text_structure.xml
26.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Początek posiedzenia o godzinie 18 minut 02</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Andrzej Misiołek</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejMisiołek">Proszę państwa, witam serdecznie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejMisiołek">Otwieram kolejne posiedzenie senackiej Komisji Infrastruktury IX kadencji Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejMisiołek">W programie porządku dzisiejszego posiedzenia mamy 2 punkty. Punkt pierwszy to rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy – Prawo pocztowe, druk senacki nr 1151. W drugim punkcie jest rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz niektórych innych ustaw, druk senacki nr 1152.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejMisiołek">Serdecznie witam na dzisiejszym posiedzeniu gości: panią Wandę Buk, podsekretarza stanu w Ministerstwie Cyfryzacji; pana Łukasza Jasińskiego, zastępcę dyrektora Departamentu Poczty w Ministerstwie Infrastruktury; panią Elżbietę Pańczyk, radcę ministra w Ministerstwie Infrastruktury, również z Departamentu Poczty; panią Hannę Gruszecką, eksperta do spraw regulacyjnych w Poczcie Polskiej SA; panią Magdalenę Witkowską-Krzymowską, zastępcę dyrektora Departamentu Prawnego w Ministerstwie Cyfryzacji; pana Andrzeja Piekarta, głównego specjalistę w tym samym departamencie; pana Janusza Drachala, prezesa Izby Gospodarczej w Naczelnym Sądzie Administracyjnym; pana Pawła Maszkiewicza, zastępcę szefa Kancelarii Prezesa w Naczelnym Sądzie Administracyjnym; pana Karola Pachnika, pełnomocnika prezesa do spraw legislacji w Naczelnej Radzie Adwokackiej; pana Dariusza Golińskiego, pełnomocnika prezesa do spraw legislacji w Naczelnej Radzie Adwokackiej; panią Ewę Malewską, członka Komisji Legislacyjnej w Polskiej Izbie Rzeczników Patentowych; pana Marka Maja, doradcę ekonomicznego w Najwyższej Izbie Kontroli, w Departamencie Infrastruktury. Witam naszą panią legislator Danutę Drypę. Witam wszystkich panów… Jest i pan legislator. Witam wszystkich panów senatorów.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejMisiołek">Ponieważ oczekujemy jeszcze na pana ministra, to ja może zaproponowałbym, żebyśmy zamienili kolejność rozpatrywania ustaw. Wydaje się, że procedowanie obydwu będzie niedługie. Pani minister już jest, więc przystąpimy najpierw do punktu drugiego.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AndrzejMisiołek">Proszę państwa, przystępujemy do rozpatrzenia ustawy o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz niektórych innych ustaw. Druk senacki nr 1152.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#AndrzejMisiołek">Uprzejmie proszę panią minister o zreferowanie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WandaBuk">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WandaBuk">Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowne Panie i Panowie Senatorowie!</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WandaBuk">Chciałabym zaprezentować państwu ustawę o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#WandaBuk">Jedynie gwoli przypomnienia chciałabym zaznaczyć, że cały proces informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne zaczął się już w 2005 r. To wtedy została przyjęta ustawa o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Ta ustawa została znowelizowana w 2014 r. W 2014 r. wprowadzono duży komponent elektronizacji postępowań.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#WandaBuk">To, co dzisiaj państwu proponujemy, to dostosowanie przepisów do obowiązującego stanu wiedzy technologicznej. Uwzględniając doświadczenia dotyczące analogicznie zastosowanych rozwiązań w postępowaniu cywilnym, postanowiliśmy przeprocedować tę nowelizację. Chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że już niebawem, zgodnie z nowelizacją z 2014 r., Naczelny Sąd Administracyjny udostępni system do elektronicznej obsługi akt postępowania. Zadzieje się to już z końcem maja. Rozwiązania, które tutaj państwu proponujemy, pozwolą na to, żeby strony miały dostęp do zelektronizowanych akt postępowania sądowoadministracyjnego, żeby mieli do nich dostęp pełnomocnicy, jeżeli taka będzie wola.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#WandaBuk">Projekt w części omawialiśmy rano z komisją praworządności. Udało nam się go przyjąć bez poprawek. Został on dość mocno, intensywnie przekonsultowany również na etapie sejmowym, tak że mam nadzieję, że nie będzie budził państwa wątpliwości i że uda nam się go przyjąć przy państwa aprobacie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejMisiołek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejMisiołek">Proszę pana legislatora o przedstawienie opinii Biura Legislacyjnego Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MichałGil">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MichałGil">Nazywam się Michał Gil, reprezentuję Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MichałGil">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MichałGil">W opinii zawarłem 2 uwagi do ustawy. Pierwsza dotyczy art. 48 §3 i 4 ustawy. Jest to na stronie drugiej, gdyby zechcieli państwo śledzić mój wywód.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#MichałGil">Wysoka Komisjo, §3 i 4 tego przepisu radcę Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej traktuje jako pełnomocnika strony. W istocie tak nie jest. W istocie pełnomocnikiem strony jest Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej, a radca wykonuje jedynie czynności w jej imieniu.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#MichałGil">Zaproponowałem poprawkę, która zmierza do usunięcia tej wady przepisu, ale muszę lojalnie poinformować, że na posiedzeniu komisji, która zajmowała się tą sprawą, podniesiono bardzo ważki argument, że identycznie przepis został sformułowany w ustawie – Kodeks postępowania cywilnego. Rzeczywiście to ujednolicenie przepisów ma swoją wartość. W związku z tym siła mojego głosu uległa zdecydowanemu zmniejszeniu. Powiedziałbym więcej: w jakiś sposób zrozumiem odrzucenie tego typu poprawki.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#MichałGil">Uwaga nr 2 dotyczy art. 5 pkt 2. To jest na stronie ósmej ustawy. Znajduje się tam przepis przejściowy. Przepis ten stanowi, że do postępowań, które trwają w dniu, w którym ustawa wejdzie w życie… że do pierwszego pisma wniesionego przez stronę w danej sprawie po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy należy zastosować przepis art. 46 §2, przepis nowelizowany na stronie pierwszej procedowanej ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#MichałGil">Wysoka Komisjo, zgodnie z uzasadnieniem projektu ustawy, celem art. 5 pkt 2 było doprowadzenie do sytuacji, aby strona, która wnosi kolejne pismo w sprawie, a które to pismo jest pierwszym po dniu wejścia ustawy w życie, uzupełniła informacje o sobie poprzez podanie numeru PESEL, NIP, REGON lub innych numerów, które ją identyfikują. Taki był cel przepisu. Niestety tego celu nie udało się zrealizować. Dlaczego? Ponieważ przepis odsyła do art. 46 §2, który różnicuje sytuację pierwszego pisma w sprawie – nie po wejściu w życie ustawy, tylko ogólnie – oraz pism kolejnych. Do pierwszego pisma w sprawie należy stosować regułę o wskazaniu numerów identyfikacyjnych, a przy dalszych pismach procesowych – tylko sygnaturę akt. W związku z tym zastosowanie art. 46 §2 w konkretnym przypadku będzie oznaczało skorzystanie z art. 46 §2 pkt 2, który mówi tylko o oznaczeniu pisma procesowego sygnaturą akt, bez tych numerów. W związku z tym ja zaproponowałem poprawkę, która ma nadać przepisowi brzmienie uwzględniające intencję ustawodawcy.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#MichałGil">Poza tym znajduje się tam taki drobny błąd legislacyjny. Jest tam sformułowanie „do pierwszego pisma po dniu wejścia w życie ustawy”. Oczywiście ustawa obowiązuje od pierwszego dnia, więc przez jeden dzień ta kwestia byłaby jakby nieregulowana. To już jest, powiedzmy, szczegół, który również niejako wyprostowałem w swojej propozycji poprawki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejMisiołek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejMisiołek">Zanim poproszę panią minister o odniesienie się, powitam pana ministra, pana sekretarza stanu Rafała Webera na naszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AndrzejMisiołek">Proszę, Pani Minister, o ustosunkowanie się do tych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WandaBuk">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WandaBuk">Panie Legislatorze! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WandaBuk">Dziękuję za tę uwagę. Myśmy się nad nią pochylili, bo to faktycznie jest kwestia stricte legislacyjna. Skonsultowaliśmy to też z Naczelnym Sądem Administracyjnym.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#WandaBuk">Z naszego punktu widzenia w zaproponowanym brzmieniu przepis nie budzi wątpliwości przede wszystkim dlatego, że… Może to dziwnie zabrzmieć: dlatego, że jest. Już dzisiaj wiemy, że pismo w sprawie musi zawierać sygnaturę akt. W takim razie, jeżeli proponujemy tutaj przepis przejściowy, to wiadomo, oczywiste jest, że on dotyczy właśnie tej sytuacji, kiedy zmienia się sytuacja podmiotu. Myśmy na ten temat dyskutowali i udało nam się znaleźć przepis analogiczny.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#WandaBuk">Jeżeli mogę, poproszę pana sędziego o przedstawienie przepisu, który potwierdza naszą interpretację.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PawełMaszkiewicz">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PawełMaszkiewicz">Odnosząc się do tej kwestii, myślę, że warto zwrócić tutaj uwagę na dwie rzeczy. Art. 46 §2 już w tej chwili mówi, że kolejne pismo procesowe powinno zawierać sygnaturę akt. Zasada racjonalnego ustawodawcy wskazuje na taki sposób interpretacji, że gdyby taka była intencja, nie byłby dodawany przepis przejściowy. Skoro on jest dodany, to znaczy, że tutaj nie chodzi o sygnaturę akt, tylko o podanie numerów identyfikacyjnych, o których mowa w przepisie.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PawełMaszkiewicz">Jeśli chodzi o sam zapis „do pisma wniesionego po wejściu w życie ustawy”, to chciałbym zwrócić uwagę, że taka technika legislacyjna jest stosowana w przepisach, np. w ustawie deweloperskiej, którą przed posiedzeniem komisji sobie wydrukowałem. Jest tam mowa o pewnych stanach faktycznych, które będą miały miejsce po dniu wejścia w życie ustawy. Nie ma tam wątpliwości co do tego, że również dzień, w którym ustawa wchodzi w życie, jest zaliczany do tego terminu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#komentarz">Brak nagrania</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełMaszkiewicz">Jeśli chodzi o pierwszą poprawkę, to na innym posiedzeniu komisji już to omawialiśmy. Myślę, że wątek zbieżności z przepisami k.p.c. jest przeważający. Dodatkowo wprowadzenie tutaj uszczegółowienia, że chodzi o radcę prokuratorii wyznaczonego w danej sprawie, prowadziłoby do niepotrzebnego różnicowania między k.p.c a p.p.s.a., bo wtedy zachodziłaby wątpliwość, czy w jednej procedurze jest mowa o konkretnym radcy wyznaczonym do danego postępowania, czy… W innej procedurze być może dotyczyłoby to wszystkich radców prokuratorii co do zasady. Tak więc wydaje mi się, że lepiej nie różnicować przepisów w tych dwóch różnych procedurach, bo prowadziłoby to do wątpliwości interpretacyjnych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejMisiołek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejMisiołek">Czy ktoś z panów senatorów chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejMisiołek">Proszę bardzo, pan senator Dobkowski, wiceprzewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiesławDobkowski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WiesławDobkowski">Ja rozumiem, że strona rządowa po prostu nie popiera propozycji legislatora. Tak? Tak to mam rozumieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WandaBuk">Tak, Panie Senatorze. Nie popieramy ich. Uważamy, że w aktualnym brzmieniu utrzymany jest sens i cel.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławDobkowski">Ja mam w zasadzie inne pytanie. Tutaj się mówiło o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tego, co wiem, to przed sądami cywilnymi taka procedura już chyba istnieje. Tak? Czy są jeszcze jakieś, powiedzmy, postępowania, np. karne czy inne, lub, powiedzmy, rodzaje postępowań w sądzie, gdzie takie procedury istnieją? Czy jeszcze gdzieś nie ma takich procedur?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WandaBuk">Rozumiem, że to pytanie dotyczy chyba głównie systemu, o którym…</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WiesławDobkowski">W całym sądownictwie wszędzie wszystkich…</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WandaBuk">Przyznaję, Panie Senatorze, że jestem aktualnie w dość niekomfortowej sytuacji dlatego, że przede mną siedzi pan mecenas, który mnie egzaminował na egzaminie adwokackim.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#komentarz">Wypowiedź poza mikrofonem</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#WandaBuk">Dziękuję, Panie Mecenasie.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#WandaBuk">Chciałabym zwrócić uwagę na to, dlaczego odnosimy się w naszych odpowiedziach do kodeksu postępowania cywilnego. Jeśli chodzi o procedury, to jednak, jakkolwiek by były odmienne, ich idea i tryb mają wiele podobieństw. I dlatego my sugerowaliśmy się aktualnymi doświadczeniami z procedury cywilnej i z tego, co implementowaliśmy po kolei w procedurze administracyjnej. Ja przyznaję, że nie mam wiedzy, jak to dzisiaj wygląda w postępowaniu karnym. Widzę, to są obok mnie administratywiści. Nie wiem, czy oni wiedzą, jak dzisiaj wygląda dostęp do akt w postępowaniu karnym.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#KarolPachnik">Ja mogę odpowiedzieć uzupełniająco…</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejMisiołek">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KarolPachnik">W postępowaniu karnym nie ma dostępu elektronicznego. Chcielibyśmy, żeby był. Jest to postępowanie, byśmy powiedzieli, bardzo archaiczne i troszkę kuleje pod tym względem. Inne procedury… Pani mecenas słusznie mówi o k.p.c. Przy postępowaniu przed Trybunałem jest tak samo. Tam się odpowiednio stosuje k.p.c. Z perspektywy adwokatów, Naczelnej Rady Adwokackiej ujednolicanie procedur jest bardzo ważne. Dla pełnomocników i dla stron ważne jest, żeby przepisy były, krótko mówiąc, podobne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejMisiołek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejMisiołek">Czy jeszcze ktoś z panów senatorów?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejMisiołek">Pan senator Peczkis. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzPeczkis">Mam taką prośbę. Większość z państwa jest, jak rozumiem, prawnikami. Senatorowie nie mają takiego obowiązku. Ja jestem doktorem nauk technicznych i dla mnie wyrażenie „p.p.s.a.” nie znaczy kompletnie nic. Na przyszłość prosiłbym, żebyście państwo byli łaskawi mówić językiem bardziej zrozumiałym.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejMisiołek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejMisiołek">Nie ma więcej głosów w dyskusji.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejMisiołek">Ponieważ nie zostały zgłoszone poprawki, możemy przystąpić do głosowania nad przyjęciem ustawy bez poprawek.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#AndrzejMisiołek">Kto jest za przyjęciem ustawy bez poprawek?</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#komentarz">5</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#AndrzejMisiołek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#komentarz">0</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#AndrzejMisiołek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#komentarz">0</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#AndrzejMisiołek">Na sprawozdawcę proponuję pana senatora Dobkowskiego, wiceprzewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#WiesławDobkowski">Dziękuję. Wyrażam zgodę.</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#AndrzejMisiołek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.12" who="#AndrzejMisiołek">Zamykam ten punkt.</u>
<u xml:id="u-19.13" who="#Gloszsali">Postępowanie przed sądami administracyjnymi…</u>
<u xml:id="u-19.14" who="#AndrzejMisiołek">Minuta technicznej przerwy i zaczynamy.</u>
<u xml:id="u-19.15" who="#komentarz">Przerwa w posiedzeniu</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejMisiołek">Proszę państwa, wznawiamy obrady po krótkiej technicznej przerwie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejMisiołek">Przechodzimy do punktu pierwszego dzisiejszego posiedzenia, czyli do rozpatrzenia ustawy o zmianie ustawy – Prawo pocztowe. Druk senacki nr 1151.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#AndrzejMisiołek">Bardzo proszę pana ministra o zreferowanie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RafałWeber">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#RafałWeber">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#RafałWeber">Jeszcze raz przepraszam za spóźnienie. Dobrze, że udało się przełożyć rozpatrywanie punktu drugiego na początek i nie stracili państwo zbyt wiele czasu.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#RafałWeber">Szanowni Państwo, ustawa, o której teraz mówimy, jest inicjatywą sejmowej Komisji do Spraw Petycji. W naszej ocenie, w ocenie Ministerstwa Infrastruktury jest to ustawa typowo techniczna, mówiąc potocznie, czyszcząca. Zawiera ona wyłącznie przepisy o charakterze dostosowawczym do aktualnie obowiązujących przepisów. Celem wprowadzanych przepisów jest poprawa spójności i przejrzystości systemu prawnego.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#RafałWeber">Tak bardzo pokrótce powiem, o co w tej krótkiej, prostej ustawie chodzi.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#RafałWeber">Autor petycji zwrócił się o wprowadzenie zmian do art. 33 ust. 9 pkt 2 oraz art. 34 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe określających tryb postępowania z przesyłkami niedoręczalnymi, niezawierającymi korespondencji, oraz z kwotami pieniężnymi, których nie można doręczyć adresatowi ani zwrócić nadawcy. Zmiany mają na celu likwidację zawartych obecnie w tych przepisach odesłań do nieobowiązujących już przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny i wprowadzenie w to miejsce właściwych merytorycznie odesłań do przepisów ustawy z 20 lutego 2015 r. o rzeczach znalezionych.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#RafałWeber">Z racji tego, że pewne przepisy zostały już z kodeksu cywilnego… nie są już aktualne, a odpowiednie zagadnienia regulowane są przez przepisy ustawy o rzeczach znalezionych, jest potrzeba dostosowania ustawy – Prawo pocztowe do obecnie obowiązujących przepisów prawa. My jako Ministerstwo Infrastruktury, wychodząc naprzeciw tej petycji, uważamy za zasadne nowele ustawy – Prawo pocztowe.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#RafałWeber">Dodatkowo do ustawy, zgodnie z wnioskiem Biura Legislacyjnego Sejmu, zgłoszono zmianę w trakcie posiedzenia sejmowej Komisji Infrastruktury 2 kwietnia br. W druku sejmowym zawarto zmianę w art. 9 ust. 1 pkt 7 lit. c tiret pierwszy ustawy – Prawo pocztowe, która polega na zastąpieniu odesłania do uchylonej ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach odesłaniami do odpowiedniego przepisu obowiązującej aktualnie ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#RafałWeber">W naszej ocenie nowelizacja nie spowoduje skutków finansowych dla operatorów pocztowych, czyli tych, którzy będą zobowiązani stosować te przepisy. Nie będzie miała również skutku finansowego dla budżetu państwa ani budżetów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#RafałWeber">Pozytywnie oceniamy tę nowelę i prosimy o pozytywną opinię senackiej Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejMisiołek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejMisiołek">Proszę panią legislator o przedstawienie opinii Biura Legislacyjnego Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DanutaDrypa">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#DanutaDrypa">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#DanutaDrypa">W opinii Biura Legislacyjnego przedmiotowa ustawa nie budzi zastrzeżeń o charakterze legislacyjnym, niemniej jednak chciałabym zwrócić państwa uwagę na sprawę, która ma charakter merytoryczny i dotyczy art. 34 ustawy – Prawo pocztowe. W świetle obowiązującego brzmienia tego artykułu przepis ten wskazuje podmiot, który jest obowiązany do stosowania odpowiednich przepisów. Do tej pory były to przepisy kodeksu postępowania cywilnego. Tak jak powiedział pan minister, jedynym celem procedowanej ustawy jest usunięcie tzw. pustych odesłań i zastąpienie ich właściwymi odesłaniami, ale przyjęta redakcja art. 34, która zmierza do osiągnięcia tego celu, z jakiegoś powodu pomięła fragment dotychczas obowiązującego przepisu, który dotyczy wskazania podmiotu odpowiedzialnego za stosowanie odpowiednich przepisów. W związku z tym niezbędne wydaje się przyjęcie poprawki, która ma na celu przywrócenie dotychczasowego brzmienia w tym zakresie. Chodzi o to, żeby w art. 34 pojawił się dotychczas obowiązujący fragment, iż to operator pocztowy, który zawarł z nadawcą umowę o świadczeniu usługi pocztowej, stosuje odpowiednie przepisy wskazane w ustawie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejMisiołek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejMisiołek">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tej uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RafałWeber">Przyjmujemy tę uwagę. Naszą intencją było zachowanie przepisu, który obowiązywał wcześniej. Faktycznie wymaga to doprecyzowania, wskazania, że zapis dotyczy operatora pocztowego, który zawarł umowę o świadczenie usługi pocztowej. Jest zgoda Ministerstwa Infrastruktury w zakresie uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejMisiołek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejMisiołek">Ja mam przygotowany projekt poprawki. Może go odczytam, to jest prosty zabieg. „W art. 1 w pkt 3, w art. 34 wyrazy «stosuje się» zastępuje się wyrazami «operator pocztowy, który zawarł z nim umowę o świadczenie usługi pocztowej, stosuje»”. Czyli zamiast słów „stosuje się” będzie fragment, w którym… To byłaby taka poprawka. Ja zgłaszam tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejMisiołek">Czy ktoś z panów senatorów chciałby zabrać głos? Nie.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#AndrzejMisiołek">Możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#AndrzejMisiołek">Najpierw głosujemy nad poprawką.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#AndrzejMisiołek">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#komentarz">5</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#AndrzejMisiołek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#komentarz">0</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#AndrzejMisiołek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#komentarz">0</u>
<u xml:id="u-26.11" who="#AndrzejMisiołek">Teraz będziemy głosowali nad ustawą wraz z przyjętą poprawką.</u>
<u xml:id="u-26.12" who="#AndrzejMisiołek">Kto jest za przyjęciem ustawy?</u>
<u xml:id="u-26.13" who="#komentarz">5</u>
<u xml:id="u-26.14" who="#AndrzejMisiołek">Kto jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-26.15" who="#komentarz">0</u>
<u xml:id="u-26.16" who="#AndrzejMisiołek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-26.17" who="#komentarz">0</u>
<u xml:id="u-26.18" who="#AndrzejMisiołek">Na sprawozdawcę proponuję pana senatora Hamerskiego. Zgadza się. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-26.19" who="#AndrzejMisiołek">Wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-26.20" who="#AndrzejMisiołek">Dziękuję bardzo panu ministrowi i wszystkim gościom za przybycie.</u>
<u xml:id="u-26.21" who="#AndrzejMisiołek">Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-26.22" who="#komentarz">Koniec posiedzenia o godzinie 18 minut 30</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>