text_structure.xml
28.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 14 minut 43)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Andrzej Stanisławek)</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejStanisławek">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejStanisławek">Zaczynamy posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejStanisławek">Głównym punktem programu jest rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o rzecznikach patentowych, druk senacki nr 404-poprawiony, druki sejmowe nr 1138 i 1208.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejStanisławek">Witamy panią minister Jadwigę Emilewicz i panią Ewę Malewską, prezes Stowarzyszenia Rzeczników Patentowych.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#AndrzejStanisławek">Bardzo proszę panią minister o przedstawienie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JadwigaEmilewicz">Panie Przewodniczący! Panowie Senatorowie!</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JadwigaEmilewicz">Zmiana ustawy o rzecznikach patentowych jest wynikiem uzasadnionej opinii Komisji Europejskiej z 25 lutego ub.r. skierowanej do Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie stawek minimalnych dla rzeczników patentowych, które zgodnie z opinią Komisji ograniczają swobodę przedsiębiorczości i transgranicznego świadczenia usług przez rzeczników patentowych posiadających siedzibę w innych państwach członkowskich.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JadwigaEmilewicz">Zaproponowana przez nas zmiana ustawy w pełni odpowiada na zastrzeżenia zgłoszone przez Komisję Europejską. Ustalanie stawek minimalnych w stosunkach umownych, zgadzamy się z tym, ogranicza swobodny przepływ usługodawców, utrudnia dostęp do usług i zniechęca również – to jest już inny efekt, już nie wprost legislacyjny, ale gospodarczy – do korzystania z tych usług, utrudnia korzystanie z tego typu usług.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JadwigaEmilewicz">W proponowanych zmianach przyjęto, że w przypadku ustalenia opłaty za czynności rzecznika patentowego w wysokości niższej niż stawka minimalna przy czynnościach danego rodzaju koszty zastępstwa wykonywanego przez rzecznika będą zasądzane przez sąd albo orzekane przez Urząd Patentowy zgodnie z przedstawionym spisem kosztów. Możliwe będzie zasądzenie zatem albo orzeczenie zwrotu rzeczywistych kosztów poniżej stawki minimalnej. Nowelizacja art. 13 sprowadza się do przeniesienia z rozporządzenia ministra sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności rzeczników do ustawy o rzecznikach regulacji dotyczących kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez rzecznika patentowego ustanowionego z urzędu. W przepisach przejściowych czasowo utrzymano w mocy część rozporządzenia w sprawie opłat oraz przesądzono, że do postepowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy stosować się będzie przepisy dotychczasowe. Ustawa wejdzie w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JadwigaEmilewicz">Zgodnie z planem pracy nad tą ustawą, to tylko przypomnę, Sejm na posiedzeniu 26 stycznia uchwalił ustawę, było to przedłożenie rządowe. Wcześniej marszałek Sejmu skierował projekt do Komisji Gospodarki i Rozwoju i komisja po zasięgnięciu opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz rozpatrzeniu tego projektu na posiedzeniu 12 stycznia wniosła o uchwalenie projektu w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu. W drugim czytaniu sejmowym nie zgłoszono poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo, Pani Minister.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejStanisławek">Bardzo proszę pana mecenasa Jakuba Zabielskiego o przedstawienie swojego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JakubZabielski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JakubZabielski">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Pani Minister! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JakubZabielski">Biuro Legislacyjne w swojej opinii zaproponowało kilka zmian do tej ustawy, tak aby uczynić ją poprawną od strony i konstytucyjnej, i techniczno-legislacyjnej. Będę omawiał uwagi w kolejności następowania przepisów w ustawie nowelizującej.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JakubZabielski">Pierwsza uwaga Biura Legislacyjnego dotyczy nowelizowanego art. 13 ust. 2. Biuro Legislacyjne proponuje dokonanie w tym przepisie zmiany, której celem jest ujednolicenie terminologii w obrębie ustawy. Powinniśmy mówić o stawkach minimalnych opłat, a nie o wysokości stawek minimalnych, to po pierwsze. A po drugie, zmiana ta spowoduje, iż przepis będzie od strony językowej prawidłowy. Chodzi o to, że do przepisu niestety wkradł się błąd natury gramatycznej.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JakubZabielski">Jeżeli chodzi o drugą uwagę, Biuro Legislacyjne wskazuje, że w art. 13 ust. 2a, który dodawany jest opiniowaną przeze mnie nowelizacją, należałoby mówić o stawce minimalnej opłaty, a nie o stawce minimalnej opłat. To pierwsza kwestia. Druga sprawa jest taka, że kierując się zasadami techniki prawodawczej, powinniśmy formułować przepisy w sposób zwięzły, syntetyczny, a tym samym powinniśmy unikać powtarzania w przepisach tego, co wynika z innych przepisów zawartych w ustawie. W tym konkretnym przypadku w dodawanym ust. 2a powtórzono treść wynikającą z ust. 2 tegoż artykułu. W punkcie drugim opinii zaproponowałem stosowną poprawkę, która eliminuje te wątpliwości i te błędy.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#JakubZabielski">Uwaga nr 3. Proszę państwa, przenosząc z rozporządzenia do ustawy przepis, który mówi o tym, iż Skarb Państwa ponosi wyłącznie koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez rzecznika patentowego ustanowionego z urzędu, pozostawiono w ustawie przepis, który mówi o tym, iż Skarb Państwa ponosi koszty pomocy prawnej udzielonej przez rzecznika patentowego ustanowionego z urzędu. Tych 2 przepisów nie da się ze sobą pogodzić, jeden przepis mówi o ponoszeniu kosztów w ogóle, a drugi mówi o ponoszeniu kosztów w ograniczonej wysokości. Stąd też, żeby wyeliminować sprzeczność pomiędzy przepisami w art. 13a, zaproponowałem w punkcie trzecim swojej opinii stosowną zmianę.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#JakubZabielski">Proszę państwa, jeśli chodzi o przepisy przejściowe, tu są najważniejsze zmiany, najbardziej istotne z punktu widzenia poprawności tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#JakubZabielski">Art. 2 czasowo utrzymuje w mocy dotychczasowe rozporządzenie. Należy tu zwrócić uwagę na 2 bardzo ważne rzeczy. Po pierwsze, czasowo utrzymuje się w mocy przepisy wykonawcze aktu, którego nie ma, dlatego że rozporządzenie, którego dotyczy art. 2, zostało wydane nie tylko w oparciu o art. 13 ust. 2, ale również art. 13 ust. 3 i art. 13a ust. 2. Mamy takie rozporządzenie. Jeżeli chcielibyśmy prawidłowo czasowo utrzymać w mocy całe rozporządzenie, to musielibyśmy w podstawie prawnej wymienić wszystkie przepisy, które były podstawą wydania rozporządzenia czasowo utrzymanego w mocy.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#JakubZabielski">Ale gdybyśmy nawet poprawili w ten sposób art. 2, to i tak mamy problem. Dlaczego? Otóż z punktu widzenia naszej konstytucji nie można takiego rozporządzenia utrzymać w mocy, dlatego że znajdują się w nim przepisy, których nie da się pogodzić z ustawą upoważniającą po zmianach. Innymi słowy, czasowe utrzymanie w mocy tego rozporządzenia skutkowałoby pozostawieniem w mocy przepisów niższego rzędu niezgodnych z przepisami wyższego rzędu, a tym samym naruszylibyśmy zasadę hierarchicznej budowy systemu aktów prawnych. Stąd też Biuro Legislacyjne proponuje skreślenie art. 2.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#JakubZabielski">Jeżeli wolą ustawodawcy było czasowe utrzymanie rozporządzenia w mocy tylko po to, aby dać właściwemu ministrowi więcej czasu na wydanie nowego rozporządzenia, to należałoby w tym konkretnym przypadku rozważyć wydłużenie vacatio legis ustawy. Choć wydaje się, że w związku z tym, że do projektu ustawy załączono projekt rozporządzenia, zaproponowany przez ustawodawcę sejmowego 30-dniowy okres dostosowawczy powinien być wystarczający. To, co znalazło się w punkcie czwartym opinii, mówię o propozycji wydłużenia vacatio legis do 4 miesięcy, jest następstwem pewnego zabiegu matematycznego, którego dokonałem. 30 dni z przepisu o wejściu w życie plus 3 miesiące z przepisu czasowo utrzymującego w mocy dało razem 4 miesiące. Proponując tę zmianę, Biuro Legislacyjne nie chciało ingerować w czas, jaki jest potrzebny ministrowi właściwemu, ministrowi sprawiedliwości na wydanie rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#JakubZabielski">Jeszcze raz podkreślam, że w tym zakresie Wysoka Komisja, Wysoki Senat będzie musiał rozstrzygnąć, czy 30-dniowe vacatio legis jest wystarczające, czy też należałoby to vacatio legis wydłużyć. A nie budzi żadnych wątpliwości to, że art. 2 powinien zostać skreślony.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#JakubZabielski">Proszę państwa, jeśli chodzi o uwagę nr 5, dotyczy ona kolejnego przepisu przejściowego, przepisu, który mówi o tym, że do postepowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie stosuje się przepisy dotychczasowe. Oczywiste jest, że ta ustawa generuje potrzebę sformułowania przepisu intertemporalnego, ale ten przepis, który został uchwalony przez Sejm, problemów intertemporalnych nie rozwiązuje. Dlaczego? Nie identyfikuje on żadnego problemu intertemporalnego, który trzeba rozwiązać, pozostawiając tak naprawdę adresatów art. 3 czy stawiając przed adresatami tego przepisu zadanie zinterpretowania tych problemów, nazwania tych problemów i jednocześnie wzięcia na siebie ryzyka, że popełnią oni błąd w zakresie właściwej identyfikacji problemu intertemporalnego. Poprawnie sformułowany przepis przejściowy identyfikuje problemy i je załatwia.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#JakubZabielski">Tak naprawdę ta ustawa, o której mówię, generuje 3 problemy intertemporalne. Pierwszy dotyczy kosztów zastępstwa w postępowaniach wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie nowelizacji, drugi dotyczy kosztów nieopłaconej pomocy prawnej ponoszonych przez Skarb Państwa, a trzeci kwestii związanych z umowami zawartymi – to biorę w cudzysłów – przez rzeczników patentowych z ich klientami. Wydaje się, że wolą ustawodawcy było, aby do kosztów zastępstwa, a także kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, które dotyczą postępowań wszczętych i niezakończonych, stosowano przepisy dotychczasowe, a tak naprawdę stawki wynikające z przepisów dotychczasowych. Zaś w przypadku umów z klientami wydaje się, że wolą ustawodawcy było, aby ustawa w kształcie po nowelizacji znalazła zastosowanie również do tych umów, które były zawarte przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej, innymi słowy, aby nie było stawek minimalnych również w odniesieniu do tych umów, które zostały zawarte przed dniem wejścia w życie noweli. Dałem temu wyraz w propozycji nowego brzmienia art. 3 sformułowanej w punkcie piątym opinii. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejStanisławek">Pani Minister, jak pani minister ustosunkowuje się do tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JadwigaEmilewicz">Panie Przewodniczący! Panowie Senatorowie! Panie Mecenasie!</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JadwigaEmilewicz">Bardzo dziękuję za tę wszechstronną i pogłębioną analizę, udoskonalenie aktu prawnego i niejako pełną eksplikację tego, co ustawodawca miał na myśli.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WładysławKomarnicki">Bo to jest świetny prawnik, Pani Minister.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JadwigaEmilewicz">Odnosząc się do uwag, powiem, że uznajemy za zasadne i przyjmujemy – ja już nie będę wymieniać poszczególnych artykułów – uwagi pierwszą, drugą i trzecią bez żadnego komentarza.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#JadwigaEmilewicz">Jeśli chodzi o vacatio legis, to ze względu na to, że – tak jak wspomniał pan mecenas – projekt rozporządzenia jest gotowy, i nie chcąc wchodzić na ścieżkę nieporozumienia z Komisją Europejska, podtrzymujemy 30-dniowe vacatio legis, nie chcemy go wydłużać do 4 miesięcy zaproponowanych przez pana mecenasa.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#JadwigaEmilewicz">I uwaga piąta również w takim brzmieniu nie budzi… Naszą intencją jest to, aby było to stosowane również do tych umów zawartych przed, a zatem przyjmujemy zaproponowane brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JakubZabielski">Mogę zadać pytanie?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejStanisławek">Oczywiście.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#AndrzejStanisławek">Proszę bardzo, Panie Mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JakubZabielski">Pani Minister, chcę się upewnić w związku z tym, że w uwadze nr 1 są alternatywnie zaproponowane 2 poprawki. Jak rozumiem, pani minister pozytywne stanowisko wyraża w odniesieniu do pierwszej wersji. Prawda?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JadwigaEmilewicz">Tak, stawki minimalne.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JakubZabielski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejStanisławek">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejStanisławek">Bardzo proszę, senatorowie mogą zadać dowolną liczbę pytań.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejStanisławek">Senator Augustyn. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławAugustyn">Myślę, że wszyscy podpiszemy się pod tym, że przejmujemy te poprawki, tak aby można je było formalnie zgłosić. Tylko tyle chciałem powiedzieć, z podziękowaniem i szacunkiem dla pana mecenasa.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MieczysławAugustyn">To niech będzie, że ja. Tak.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#GrzegorzPeczkis">Ponieważ nikt się nie zgłasza, a pan przewodniczący… Jeszcze pan chciał zabrać głos.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#komentarz">(Brak nagrania)</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejStanisławek">Oczywiście, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełKurcman">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PawełKurcman">Dzień dobry. Paweł Kurcman, Polska Izba Rzeczników Patentowych.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PawełKurcman">Oczywiście proponowane zmiany w znaczny sposób poprawiają tekst pod względem legislacyjnym, ale Polska Izba Rzeczników Patentowych zauważyła też jedną rzecz, którą chciałaby państwu poddać pod rozwagę, mianowicie uzupełninie art. 13 ust. 2 w zakresie, w jakim na samym końcu ten przepis odnosi się do sformułowania „również przed wniesieniem pozwu”. Chodzi o to, że doprecyzowano tu możliwość uwzględniania czynności, które rzecznik patentowy wykonuje przed wniesieniem pozwu. Na zasadzie pewnej równości zarówno w postępowaniach przed organami wymiaru sprawiedliwości, jak i przed Urzędem Patentowym sugerujemy dopisanie po wyrazie „pozwu”, po przecinku wyrazów „sprzeciwu lub wniosku”. Chodzi o to, że rzecznik patentowy może podjąć działania w kierunku polubownego rozwiązania sporu również w postępowaniu przed Urzędem Patentowym, czyli przed wniesieniem właśnie sprzeciwu lub wniosku, czyli może wykonać pewne czynności, które wymagają jakiegoś nakładu, niezbędnego nakładu pracy rzecznika w celu polubownego rozwiązania sporu. W tej sytuacji wydaje się zasadne dopisanie owych słów „sprzeciwu lub wniosku”, tak aby również do postępowań prowadzonych przed Urzędem Patentowym mogło mieć zastosowanie zasądzenie stawek wynikających z niezbędnego nakładu pracy rzecznika patentowego przed wszczęciem oficjalnego postępowania przed Urzędem Patentowym.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PawełKurcman">Co do pozostałych zmian, które zostały zaproponowane – przyznam, że na bieżąco starałem się je zrozumieć – chcę powiedzieć, że na pierwszy rzut oka wydają się zasadne i w tej chwili nie mam żadnych zastrzeżeń czy uwag, które chciałbym tu podnieść.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PawełKurcman">I ostatnia kwestia, podnosiliśmy to już na etapie prac w komisji sejmowej, ale nie przychylono się do tej propozycji zmiany, chodzi o kwestię nazewnictwa dotyczącego sprzeciwu. Wskazywaliśmy, że są różnego rodzaju sprzeciwy. Ta okoliczność była podnoszona już wcześniej, na etapie prac komisji w Sejmie. Tutaj chcielibyśmy tylko poddać pod rozwagę to, czy to nazewnictwo jest faktycznie poprawne, bo są różnego rodzaju sprzeciwy. Oczywiście tam, gdzie nie jest to możliwe, gdzie nie jest przewidziane, że koszty zastępstwa procesowego mogą być zasądzone, faktycznie nie powinny być zasądzone, ale niestety wyobrażam sobie taką sytuacje, że przed Urzędem Patentowym rzecznik patentowy wniesie o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego po wniesieniu sprzeciwu i urząd będzie miał kłopot, może nie kłopot, ale będzie musiał odpowiadać takiemu rzecznikowi, że w przypadku akurat tego sprzeciwu ustawodawca nie przewidział kosztów zastępstwa. Ale to poddaję tylko państwa rozwadze. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejStanisławek">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Nie ma chętnych?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejStanisławek">Proszę bardzo panią. Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EwaMalewska">Dzień dobry.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#EwaMalewska">Ewa Malewska, Stowarzyszenie Rzeczników Patentowych.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#EwaMalewska">Tylko gwoli uściślenia. Ta sama poprawka, która się pojawia na końcu proponowanego ust. 2 art. 13, musi się pojawić w treści dodawanego ust. 2a, aby to też dotyczyło pozwu, sprzeciwu lub wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejStanisławek">Panie Mecenasie?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JakubZabielski">Ja muszę się jeszcze zastanowić.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#AndrzejStanisławek">Dobrze. W takim razie zamykam…</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#AndrzejStanisławek">Pani minister chciała zabrać głos. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JadwigaEmilewicz">Naszym zdaniem ten przepis jest jasny, nie wymaga takiej korekty, takiego doprecyzowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejStanisławek">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MieczysławAugustyn">Panie Przewodniczący, proszę o głosowanie.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#GrzegorzPeczkis">Czy można…</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#AndrzejStanisławek">Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#MieczysławAugustyn">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#AndrzejStanisławek">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#AndrzejStanisławek">Głosujemy po kolei nad poprawkami.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#AndrzejStanisławek">W art. 1 pkt 1, w ust. 2 wyraz „stanowiące” zastępuje się wyrazem „stanowiących”.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#AndrzejStanisławek">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#komentarz">(5)</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#AndrzejStanisławek">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-19.12" who="#komentarz">(0)</u>
<u xml:id="u-19.13" who="#AndrzejStanisławek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-19.14" who="#komentarz">(0)</u>
<u xml:id="u-19.15" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.16" who="#AndrzejStanisławek">Poprawka następna. W art. 1 pkt 1, ust. 2a otrzymuje takie brzmienie, jak przedstawił to pan mecenas Zabielski. Tak?</u>
<u xml:id="u-19.17" who="#AndrzejStanisławek">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-19.18" who="#komentarz">(5)</u>
<u xml:id="u-19.19" who="#AndrzejStanisławek">Tak, nikt się nie wstrzymał i nikt nie był przeciw.</u>
<u xml:id="u-19.20" who="#AndrzejStanisławek">Następna. W art. 1 w pkt 2 w lit. b wyrazy „ust. 3–6” zastępuje się wyrazami „ust. 3–5”…</u>
<u xml:id="u-19.21" who="#GrzegorzPeczkis">Panie Senatorze…</u>
<u xml:id="u-19.22" who="#AndrzejStanisławek">Tak, proszę.</u>
<u xml:id="u-19.23" who="#GrzegorzPeczkis">Panie Przewodniczący, jest mały problem. Ja może…</u>
<u xml:id="u-19.24" who="#komentarz">(Brak nagrania)</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejStanisławek">Tak. W takim razie jeszcze raz przeprowadzimy głosowanie, ponieważ głosowaliśmy nad tym, aby w art. 1 pkt 1 w ust. 2 wyraz „stanowiące” zastąpić wyrazem „stanowiących”, a pan senator Augustyn chciałby głosować nad inną i zgłasza poprawkę polegającą na tym, żeby „wysokość stawek minimalnych” zastąpić wyrazami „stawki minimalne”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JakubZabielski">Panie Przewodniczący, czy mogę?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#AndrzejStanisławek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JakubZabielski">Panie Przewodniczący, to dlatego, że pan senator Augustyn zgłosił tę poprawkę. Poprawka, którą poddał pan pod głosowanie, formalnie nie została zgłoszona. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejStanisławek">W takim razie głosujemy nad poprawką senatora Augustyna: „wysokość stawek minimalnych” zastępuje się wyrazami „stawki minimalne”.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#AndrzejStanisławek">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#AndrzejStanisławek">Proszę, jeszcze raz.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#AndrzejStanisławek">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#komentarz">(2)</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#AndrzejStanisławek">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#komentarz">(3)</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#AndrzejStanisławek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#komentarz">(0)</u>
<u xml:id="u-22.11" who="#AndrzejStanisławek">Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-22.12" who="#AndrzejStanisławek">Teraz głosujemy nad poprawką…</u>
<u xml:id="u-22.13" who="#JakubZabielski">Teraz pan musi zgłosić tę drugą.</u>
<u xml:id="u-22.14" who="#AndrzejStanisławek">Tak. Zgłaszam drugą poprawkę: wyraz „stanowiące” zastępuje się wyrazem „stanowiących”.</u>
<u xml:id="u-22.15" who="#AndrzejStanisławek">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-22.16" who="#komentarz">(3)</u>
<u xml:id="u-22.17" who="#AndrzejStanisławek">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-22.18" who="#komentarz">(0)</u>
<u xml:id="u-22.19" who="#AndrzejStanisławek">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-22.20" who="#komentarz">(2)</u>
<u xml:id="u-22.21" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-22.22" who="#AndrzejStanisławek">Przechodzimy do następnej poprawki. Art. 1 w pkt 1 ust. 2a otrzymuje brzmienie…</u>
<u xml:id="u-22.23" who="#JakubZabielski">Nad tym już głosowaliśmy. Może…</u>
<u xml:id="u-22.24" who="#AndrzejStanisławek">To już było, tak.</u>
<u xml:id="u-22.25" who="#JakubZabielski">Teraz powinniśmy przejść do punktu trzeciego.</u>
<u xml:id="u-22.26" who="#Gloszsali">Tak, do trzeciego.</u>
<u xml:id="u-22.27" who="#AndrzejStanisławek">Do punktu trzeciego, który jest rozbudowany, tak.</u>
<u xml:id="u-22.28" who="#JakubZabielski">Tu chodzi o wyeliminowanie przepisu…</u>
<u xml:id="u-22.29" who="#AndrzejStanisławek">Ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Skarb Państwa ponosi koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez rzecznika patentowego ustanowionego z urzędu”. Tak? To ta poprawka? Tak jest.</u>
<u xml:id="u-22.30" who="#AndrzejStanisławek">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-22.31" who="#komentarz">(5)</u>
<u xml:id="u-22.32" who="#AndrzejStanisławek">Wszyscy za.</u>
<u xml:id="u-22.33" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-22.34" who="#JakubZabielski">Z punktu czwartego tylko poprawka nr 1.</u>
<u xml:id="u-22.35" who="#AndrzejStanisławek">Z punktu czwartego poprawka nr 1, czyli skreśla się art. 2. Tak? Tak.</u>
<u xml:id="u-22.36" who="#AndrzejStanisławek">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-22.37" who="#komentarz">(5)</u>
<u xml:id="u-22.38" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-22.39" who="#AndrzejStanisławek">W art. 4 wyraz „30 dni” zastępuje się wyrazem…</u>
<u xml:id="u-22.40" who="#Gloszsali">Nie.</u>
<u xml:id="u-22.41" who="#JakubZabielski">Ta już nie, bo ona nie została zgłoszona.</u>
<u xml:id="u-22.42" who="#AndrzejStanisławek">Już nie, nie została zgłoszona. Dobrze.</u>
<u xml:id="u-22.43" who="#AndrzejStanisławek">Czyli zostaje nam ostatnia poprawka, którą pan zaproponował, dotycząca art. 3, który otrzymuje takie brzmienie, jak pan odczytał.</u>
<u xml:id="u-22.44" who="#Gloszsali">Tak.</u>
<u xml:id="u-22.45" who="#AndrzejStanisławek">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-22.46" who="#komentarz">(5)</u>
<u xml:id="u-22.47" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-22.48" who="#JakubZabielski">I całość z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-22.49" who="#AndrzejStanisławek">Głosujemy nad ustawą wraz z poprawkami, które przegłosowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-22.50" who="#AndrzejStanisławek">Kto jest za?</u>
<u xml:id="u-22.51" who="#komentarz">(5)</u>
<u xml:id="u-22.52" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-22.53" who="#AndrzejStanisławek">Zamykam…</u>
<u xml:id="u-22.54" who="#Gloszsali">Sprawozdawca.</u>
<u xml:id="u-22.55" who="#AndrzejStanisławek">A, sprawozdawca.</u>
<u xml:id="u-22.56" who="#GrzegorzPeczkis">Proponuję pana przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-22.57" who="#AndrzejStanisławek">Bardzo dziękuję. Sprawozdawca Andrzej Stanisławek.</u>
<u xml:id="u-22.58" who="#AndrzejStanisławek">Bardzo dziękuję pani minister i bardzo dziękuję stronie rzeczników patentowych za przybycie. Mamy dziś za sobą długie posiedzenia komisji. Kończymy to posiedzenie. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-22.59" who="#Glosyzsali">Dziękujemy.</u>
<u xml:id="u-22.60" who="#AndrzejStanisławek">Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 15 minut 07)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>