PPC / ppc

text_structure.xml 124 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 8 minut 17)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczą przewodniczący Andrzej Stanisławek oraz zastępca przewodniczącego Adam Gawęda)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejStanisławek">Dzień dobry, witam serdecznie państwa w ten piękny poranek.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejStanisławek">Wszyscy z przyjemnością przyszli do Senatu na posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności, żeby posiedzieć z nami i procedować bardzo ważne ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejStanisławek">Serdecznie witam przybyłych na to posiedzenie senatorów – są prawie wszyscy, bardzo się cieszę, bo to poświąteczne spotkanie komisji – oraz gości. Witam pana ministra Tadeusza Kościńskiego z Ministerstwa Rozwoju, pana dyrektora Krzysztofa Majewskiego z Departamentu Obrotu Towarami Wrażliwymi i Bezpieczeństwa Technicznego, panią Beatę Rywacką-Wieteskę z Ministerstwa Rozwoju, pana Pawła Wieczorka z Ministerstwa Rozwoju. Witam pana Wojciecha Federczyka, zastępcę dyrektora Departamentu Zezwoleń i Koncesji w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, panią Dorotę Habich z Głównego Urzędu Miar, pełniącą obowiązki prezesa – bardzo mi miło – pana Mariusza Szlęgiewicza, panią Jadwigę Gunerkę z Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, panią Lucynę Olborską z Polskiego Centrum Akredytacji, pana Tomasza Schweitzera z Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, pana Dariusza Szałkowskiego z Najwyższej Izby Kontroli. Witam pana mecenasa Szymona Giderewicza, naszego legislatora, oraz pana Jarosława Tabora z Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejStanisławek">Jeżeli państwo pozwolą, to obrady poprowadzi pan senator Adam Gawęda, ponieważ od początku proceduje ustawę o materiałach wybuchowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje zastępca przewodniczącego Adam Gawęda)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AdamGawęda">Na ostatnim posiedzeniu komisji Biuro Legislacyjne przedłożyło swoje uwagi, a strona rządowa poprosiła o przerwę. W związku z tym dzisiaj rozpoczniemy właśnie od tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#AdamGawęda">Przechodzimy do procedowania ustawy o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#AdamGawęda">Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska do przedłożonej opinii.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#TadeuszKościński">Do wszystkich uwag ogólnie czy do poszczególnych punktów?</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#AdamGawęda">Proponowałbym po kolei do każdej…</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#Gloszsali">Jeśli w ogóle są uwagi…</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#AdamGawęda">…wiedzielibyśmy wówczas, które strona rządowa zamierza przyjąć, a które budzą pewne wątpliwości. Moglibyśmy to wyjaśniać na bieżąco.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszKościński">Uwaga pierwsza. Zastosowane spójniki „w tym”, „albo”, „oraz” „lub” budzą wątpliwości co do relacji między terminami „materiały wybuchowe” a „wyrób pirotechniczny”. Ministerstwo Rozwoju zgadza się z tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SzymonGiderewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#SzymonGiderewicz">Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#SzymonGiderewicz">To jest pierwsza z uwag, co do której mamy wspólne stanowisko z ministerstwem, ale do tej pory nie wypracowaliśmy poprawki. Sytuacja jest o wiele bardziej skomplikowana, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Ze względu na konstrukcję ustawy nie można w jasny i czytelny sposób ujednolicić tych przepisów, nie na tym etapie postępowania. Nie mamy propozycji poprawki do tej uwagi. Dostrzegamy tu wątpliwości. Jeżeli uda nam się przygotować jakąś propozycję na posiedzenie plenarne, to dam taki sygnał, ale teraz propozycji poprawki do uwagi pierwszej nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszKościński">Jeśli chodzi o uwagę drugą, to jest na to nasza zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SzymonGiderewicz">Chodzi o propozycję poprawki z pktu 2 materiału, który został dla państwa przygotowany.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AdamGawęda">Rozumiem, że chodzi o ust. 5 i wyrazy…</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#SzymonGiderewicz">Chodzi o artykuł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AdamGawęda">Art. 9 ust. 9 zastępuje się wyrazami „art. 6, art. 9 ust. 9, art. 27 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#SzymonGiderewicz">Tak, to jest ta uwaga.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AdamGawęda">Czy jest zgoda co do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszKościński">Tak, jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AdamGawęda">Zatem przy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SzymonGiderewicz">Rozumiem, że chodzi o wcześniejszą uwagę, nr 1, czyli art. 1 pkt 1, art. 1 pkt 4. Co do tego się zgadzamy, tak?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AdamGawęda">Ale propozycja poprawki do pierwszej uwagi nie została przedłożona…</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#SzymonGiderewicz">Może powiem tak. Rozpatrujemy uwagi związane z propozycją poprawek. Dostarczony materiał zawiera tylko te poprawki, które na roboczo wypracowaliśmy z ministerstwem i które dotyczą jedynie części uwag zawartych w opinii. Myślę, że pan minister najpierw odniósł się do uwagi nr 1 z opinii biura – tu nie ma propozycji poprawki – a następnie do uwagi nr 2 z opinii biura, technicznolegislacyjnej. Jest to propozycja poprawki nr 1 z tego materiału: w art. 1 pkt 1 w art. 1 pkt 4 lit. a i lit. b, pkt 23 w tytule rozdziału skreśla się wyrazy „lub udostępnianych na rynku”; w brzmieniu z modyfikacją.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#AdamGawęda">Panie Mecenasie, chciałbym doprecyzować. Do pierwszego punktu w opinii, która została przedłożona, nie ma poprawki?</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#SzymonGiderewicz">Nie ma. Wypracowaliśmy poprawkę do drugiej uwagi i ona jest zapisana jako poprawka pierwsza w materiale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AdamGawęda">Przyjmujemy ją, tak?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Gloszsali">Tak.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#AdamGawęda">Czy senatorowie mają do tego uwagi? Nie.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#AdamGawęda">Dobrze, proszę kolejną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofMajewski">Chyba mamy mały problem, bo państwo senatorowie widzą nową numerację, a my odnosimy się do numeracji poprzedniej. Trzymajmy się poprzedniej numeracji, dobrze? Będziemy odnosić się do uwag, które Biuro Legislacyjne…</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AdamGawęda">Do tej pierwotnej opinii…</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#KrzysztofMajewski">Tak, właśnie. Proponuję, żeby procedować w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AdamGawęda">Szanowni Państwo Senatorowie, procedujemy zgodnie z tym porządkiem.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#Gloszsali">Z 30 marca.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#AdamGawęda">Tam są wyłożone opinie. Może będzie prościej, Panie Senatorze, jeżeli będziemy się opierali na tym materiale pisemnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofMajewski">Jeśli będziemy odnosili się do poprzedniej numeracji, to poprosimy pana legislatora, żeby mówił, który to jest punkt. Proponuję procedować w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdamGawęda">Przejdźmy zatem do uwagi trzeciej, zgodnie z tym porządkiem, tak?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Gloszsali">Tak.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofMajewski">Jeśli chodzi o uwagę trzecią, to jest nasza zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SzymonGiderewicz">Jest to propozycja poprawki technicznolegislacyjnej, oznaczona jako pkt 2 w propozycji poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AdamGawęda">Czy są do tego uwagi? Nie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AdamGawęda">Zatem przyjmujemy ją.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AdamGawęda">Proszę o kolejną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofMajewski">Jeśli chodzi o kolejną, czwartą uwagę, to także jest tu nasza zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SzymonGiderewicz">Jest to poprawka technicznolegislacyjna oznaczona jako pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AdamGawęda">Zatem przechodzimy do następnej. To jeszcze nie jest głosowanie, tylko analiza przedłożonego stanowiska strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę o kolejną uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofMajewski">Piąta uwaga – zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SzymonGiderewicz">Jest to uzgodniona propozycja poprawki z pktu 4 zestawienia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AdamGawęda">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AdamGawęda">Możemy przejść do kolejnej.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofMajewski">Pkt 6 właściwie nie jest jasno sformułowany przez Biuro Legislacyjne. Odnosi się do dyskusji z ostatniego posiedzenia dotyczącej obowiązku uzyskiwania zgody na przemieszczanie. Podtrzymujemy nasze stanowisko w tej sprawie – zarówno dyrektywa, jak i decyzja Komisji potwierdzają, że nie ma obowiązku wdrożenia wydawania zgód na przemieszczanie. W załączeniu przekazaliśmy państwu senatorom fragmenty decyzji Komisji, fragmenty tekstu dyrektywy, które wskazują na to, że zadaniem tej dyrektywy nie jest nałożenie krajowego obowiązku wydawania zgód. Według naszej informacji inne kraje nie wydają takich zgód na krajowe przemieszczanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi, Panie Mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SzymonGiderewicz">Nie mam uwag, przyjmuję te wyjaśnienia. Jeśli chodzi o tę uwagę, to nie padła konkretna propozycja poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KrzysztofMajewski">To tylko komentarz…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AdamGawęda">Tak więc nie przyjmujemy tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofMajewski">Nie ma tu poprawki, po prostu wskazaliśmy naszą opinię. A nasza opinia jest taka, że nie ma potrzeby składać wniosku o poprawkę, dlatego ten punkt kończy się tylko komentarzem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi do tego wyjaśnienia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#AdamGawęda">Proszę o kolejną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofMajewski">Jeśli chodzi o pkt 7, to nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SzymonGiderewicz">Jest to poprawka o charakterze ujednolicającym przepisy, znajduje się w pkcie 5 zestawienia. Zestawienie zawiera tylko te poprawki, co do których zgodziliśmy się z ministerstwem w trybie roboczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AdamGawęda">Proszę o kolejną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofMajewski">Jeśli chodzi o uwagę ósmą, to nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SzymonGiderewicz">Ta uwaga dotyczy art. 9 ust. 3a. W wyniku roboczych konsultacji została ona dodatkowo zmodyfikowana w porównaniu z wersją, która jest w opinii. Jest to propozycja poprawki z pkt 6 zestawienia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi? Nie.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#AdamGawęda">Proszę, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofMajewski">Kolejny jest pkt 9. Uzgodniliśmy z Biurem Legislacyjnym odpowiednią modyfikację, bo nie do końca zgodziliśmy się z pierwotną propozycją Biura Legislacyjnego. Ostatecznie uzgodniliśmy sposób zapisania tej poprawki. Poprosiłbym, żeby pan legislator ją przedstawił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SzymonGiderewicz">To jest kolejna poprawka, czyli nr 7 z zestawienia. Chodzi o ujednolicenie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AdamGawęda">Mówimy o zmianie w art. 1 w pkcie 9 w lit. a?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#SzymonGiderewicz">Tak.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#AdamGawęda">W pkcie 6 wyrazy „kodu alfanumerycznego” zastępuje się wyrazami „kodu alfanumerycznego w rozumieniu art. 23a ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r.”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SzymonGiderewicz">Tak, bo w istocie chodzi o ten kod. Podobna technika jest wykorzystana w analogicznych przepisach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AdamGawęda">Zatem rozumiem, że możemy ją przyjąć w tym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KrzysztofMajewski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi? Nie.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#AdamGawęda">Poproszę o kolejną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofMajewski">Jeśli chodzi o uwagę dziesiątą, to uznajemy, że nie jest konieczna poprawka zmierzająca do nałożenia obowiązku ewidencjonowania materiałów in situ, ponieważ w tekście jest informacja o tym, że istnieje obowiązek ewidencjonowania materiałów zużytych, a materiały in situ są takie, że się je wytwarza i natychmiast zużywa. Zatem istniejący już obowiązek ewidencjonowania zużytych materiałów świadczy o tym, że materiały in situ też muszą być ewidencjonowane. Prosimy o przyjęcie takiego wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SzymonGiderewicz">W związku ze stanowiskiem ministerstwa ta uwaga nie została skonkretyzowana w poprawkach, których zestawienie państwo dzisiaj otrzymali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AdamGawęda">Zatem przyjmujemy wyjaśnienie i nie wprowadzamy zmian.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi? Nie.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#AdamGawęda">Proszę o kolejny punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofMajewski">Jeśli chodzi o uwagę nr 11, to nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SzymonGiderewicz">W opinii nie było konkretnej propozycji poprawki wynikającej z roboczych spotkań z ministerstwem. To jest propozycja zawarta w pkcie 8 dzisiejszego zestawienia. Uwaga ta ma charakter doprecyzowujący, ujednolicający przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi? Nie.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AdamGawęda">Przechodzimy do kolejnego punktu. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofMajewski">Jeśli chodzi o uwagę z pktu 12, to właściwie ograniczyło się to do wyjaśnienia sobie z Biurem Legislacyjnym, dlaczego w obecnym projekcie nie ma obowiązku nałożonego także na importera. Otóż w obecnej dyrektywie taki obowiązek jest nakładany tylko na producenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AdamGawęda">Panie Mecenasie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SzymonGiderewicz">W związku z tymi wyjaśnieniami nie ma propozycji poprawki w zestawieniu, które państwo dzisiaj otrzymali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AdamGawęda">Czy panowie senatorowie mają uwagi do tego wyjaśnienia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę o kolejny punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofMajewski">Jeśli chodzi o pkt 13, to nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SzymonGiderewicz">Wyrazem naszych wątpliwości, z którymi zgodziło się ministerstwo, jest propozycja poprawki zawarta w pkcie 9. Uznajemy, że językiem łatwo zrozumiałym dla konsumentów jest po prostu język polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi? Nie.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę o kolejny punkt, czternasty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofMajewski">Ograniczyliśmy się tu do wyjaśnień z Biurem Legislacyjnym dotyczących sformułowania „z należytą starannością”. Z punktu widzenia Ministerstwa Rozwoju istotne jest, czy takie sformułowanie będzie użyte w ustawie o systemach oceny zgodności. Jeżeli tak, to wówczas analogiczna fraza powinna być użyta w ustawie o materiałach wybuchowych, jeżeli nie, to wówczas frazę „z należytą starannością” można skreślić. Takie jest nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AdamGawęda">Rozumiem, że to będzie w następnym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#Gloszsali">Tak.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę o opinię, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SzymonGiderewicz">Rozpatrywana dziś ustawa zakłada, że dystrybutor powinien działać z należytą starannością, ale z taką starannością nie musi już działać importer czy producent. Dlatego naszym zdaniem tę frazę, która w istocie nie powinna nieść za sobą żadnej nowości normatywnej, trzeba skreślić. Proponujemy taką poprawkę. Analogiczne przepisy są w ustawie o systemach oceny zgodności, która będzie rozpatrywana jako kolejny punkt na dzisiejszym posiedzeniu. W opinii Biura Legislacyjnego do tej kolejnej ustawy, którą będzie przedstawiał mój kolega, również znalazła się taka propozycja poprawki do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KrzysztofMajewski">Chodzi o skreślenie?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#SzymonGiderewicz">Chodzi o wykreślenie tej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AdamGawęda">Rozumiem, że możemy przyjąć poprawkę, która skreśla te wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofMajewski">Tak, dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi do tej propozycji, Panowie Senatorowie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę, kolejny punkt, piętnasty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofMajewski">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AdamGawęda">Panie Mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SzymonGiderewicz">To jest ostatnia propozycja poprawki z dzisiejszego zestawienia, nr 11. Zgodnie z tą poprawką skreśla się zbędne fragmenty przepisów w przepisach karnych, czyniąc je bardziej czytelnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo, przyjmujemy tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę, ostatni punkt, czyli szesnasty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofMajewski">Ostatni punkt jest właściwie komentarzem Biura Legislacyjnego dotyczącym wzajemnych relacji i terminu wejścia w życie ustawy o systemie oceny zgodności i ustawy o materiałach wybuchowych. My postulowaliśmy termin 20 kwietnia, ponieważ jest to termin związany z obowiązkiem implementowania ostatniej z dyrektyw implementowanych tą ustawą, ale zgadzamy się, że termin wejścia w życie naszej ustawy i dotyczącej systemu oceny zgodności powinien być jednakowy. Nie zgłaszamy żadnego szczegółowego postulatu, w jaki sposób to załatwić, to jest bardziej legislacyjna sprawa. Zgadzamy się z tymi postulatami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AdamGawęda">Przyjmujemy to wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AdamGawęda">Czy są jeszcze jakieś spostrzeżenia lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SzymonGiderewicz">W związku z tym, że te dwie ustawy, które państwo dzisiaj rozpatrujecie – najpierw ustawa o materiałach wybuchowych, a później ustawa o systemach oceny zgodności – są ze sobą powiązane, zawierają wzajemne odesłania, to uważamy, że one powinny wejść w życie w jednym terminie. Termin wejścia w życie rozpatrywanej teraz ustawy, czyli ustawy o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych, wynika z dyrektywy. Jeżeli więc mamy wprowadzać jakąś poprawkę, to proponujemy wprowadzić poprawkę dotyczącą terminu wejścia w życie ustawy o systemach oceny zgodności, żeby tam również była data kalendarzowa 20 kwietnia 2016 r. Jest to kolejna rozpatrywana dziś ustawa, proszę więc Wysoką Komisję, aby miała to na uwadze. Konkretną propozycję poprawki przedstawi przedstawiciel Biura Legislacyjnego na etapie rozpatrywania pktu 2 porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AdamGawęda">Czy są jeszcze uwagi do tego punktu? Nie.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#AdamGawęda">Przyjmujemy te wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#AdamGawęda">Poproszę teraz o stanowisko do całego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofMajewski">Biorąc pod uwagę zgłoszone przez nas komentarze i ustalone kwestie, wnosimy o przyjęcie ustawy w kształcie uzgodnionym na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi ze strony panów senatorów do całego projektu ustawy? Nie.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#AdamGawęda">W związku z tym proponowałbym przejść do głosowania nad poprawkami. Żeby to usprawnić, bardzo prosiłbym pana mecenasa o odczytywanie po kolei poprawek, żebyśmy nie pominęli którejś z nich. Będziemy głosowali po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SzymonGiderewicz">W zasadzie są to wszystkie te poprawki, które państwo dostali w zestawieniu poprawek roboczych, od pierwszej do jedenastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AdamGawęda">Rozumiem, że państwo senatorowie dysponujecie materiałem, w którym te poprawki są opisane. Może nie będę odczytywał już treści danej poprawki, bo każdy ma ją przed sobą, tylko jej numer, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AdamGawęda">Nie ma sprzeciwu, więc rozpoczynamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#AdamGawęda">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#AdamGawęda">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#AdamGawęda">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#AdamGawęda">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#AdamGawęda">Poprawka nr 3.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#AdamGawęda">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.14" who="#AdamGawęda">Poprawka nr 4.</u>
          <u xml:id="u-78.15" who="#AdamGawęda">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem poprawki nr 4? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-78.16" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-78.17" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.18" who="#AdamGawęda">Poprawka nr 5.</u>
          <u xml:id="u-78.19" who="#AdamGawęda">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-78.20" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-78.21" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.22" who="#AdamGawęda">Poprawka nr 6.</u>
          <u xml:id="u-78.23" who="#AdamGawęda">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-78.24" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-78.25" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.26" who="#AdamGawęda">Poprawka nr 7.</u>
          <u xml:id="u-78.27" who="#AdamGawęda">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-78.28" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-78.29" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.30" who="#AdamGawęda">Poprawka nr 8.</u>
          <u xml:id="u-78.31" who="#AdamGawęda">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-78.32" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-78.33" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.34" who="#AdamGawęda">Poprawka nr 9.</u>
          <u xml:id="u-78.35" who="#AdamGawęda">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-78.36" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-78.37" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.38" who="#AdamGawęda">Poprawka nr 10.</u>
          <u xml:id="u-78.39" who="#AdamGawęda">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-78.40" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-78.41" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.42" who="#AdamGawęda">Poprawka nr 11.</u>
          <u xml:id="u-78.43" who="#AdamGawęda">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-78.44" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-78.45" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.46" who="#AdamGawęda">Wszystkie poprawki zostały przyjęte, w związku z tym przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-78.47" who="#AdamGawęda">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem projektu ustawy wraz z poprawkami? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-78.48" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-78.49" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.50" who="#AdamGawęda">Proponowałbym na sprawozdawcę pana senatora Peczkisa, tylko że teraz jest posiedzenie Komisji Infrastruktury, na którym ma być wybrany wiceprzewodniczący. Pan senator się zwalniał, ale przyjął tę funkcję, może być sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-78.51" who="#AdamGawęda">Czy są jakieś inne propozycje? Nie.</u>
          <u xml:id="u-78.52" who="#AdamGawęda">Jeśli nie ma sprzeciwu co do sprawozdawcy projektu tej ustawy, to proponuję właśnie pana senatora Peczkisa.</u>
          <u xml:id="u-78.53" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.54" who="#AdamGawęda">Dziękuję również panom dyrektorom, panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-78.55" who="#AdamGawęda">Przystępujemy do kolejnego…</u>
          <u xml:id="u-78.56" who="#AdamGawęda">Chociaż teraz zrobimy krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-78.57" who="#AdamGawęda">Panie Senatorze Peczkis, przed chwilą wyznaczyliśmy pana na sprawozdawcę projektu ustawy o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego oraz niektórych innych ustaw. Jest pan senator sprawozdawcą tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-78.58" who="#GrzegorzPeczkis">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#komentarz">(Przerwa w obradach)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AdamGawęda">Szanowni Państwo, proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AdamGawęda">Po krótkiej przerwie technicznej przystępujemy do procedowania drugiego punktu dzisiejszego porządku obrad komisji: rozpatrzenie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#AdamGawęda">Bardzo serdecznie witam pana ministra Mariusza Haładyja z Ministerstwa Rozwoju i proszę o przedstawienie stanowiska rządu do tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MariuszHaładyj">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MariuszHaładyj">Chodzi też o krótkie przedstawienie samej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#AdamGawęda">Tak.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MariuszHaładyj">Powiem najkrócej jak można. Projekt ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, który przedstawiamy, reguluje przede wszystkim zasady i warunki wprowadzania do obrotu wyrobów przemysłowych na terytorium Polski. System jest oparty na prawodawstwie normalizacyjnym Unii Europejskiej, które ma na celu realizację przede wszystkim zasady swobody przepływu towarów, w tym eliminację barier w handlu i obrocie towarami. Jeśli chodzi o nową filozofię, nowe podejście do normalizacji technicznej, na których jest oparty nowy system zgodności, to jest takie sformułowanie, trochę potoczne – „zaufanie do producenta”. Chodzi o formułowanie w przepisach szczegółowych i uwagach informacji technicznych dotyczących wyrobów. Regulacje skonstruowane zgodnie z tymi zasadami z jednej strony przyczyniają się do ograniczenia obowiązków administracyjnych przedsiębiorców działających w tym sektorze, a z drugiej strony, do zmniejszenia kosztów obsługi organów i służb państwowych. Wyroby wprowadzone do obrotu lub użytkowania nie podlegają obowiązkowej weryfikacji ex ante, co jest ważne w tym kontekście, ani nie podlegają dopuszczeniu ze strony organów władzy publicznej, ale ocenie zgodności dokonywanej przez producenta, który ocenia i deklaruje zgodność wyrobu z wymaganiami na własną odpowiedzialność; tych wyrobów objętych obowiązkową oceną zgodności. Te wyroby podlegają kontroli służb publicznych jedynie ex post, czyli już po wprowadzeniu do obrotu, w ramach tzw. systemu nadzoru rynku opartego na kontrolach wyrywkowych.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#MariuszHaładyj">Naczelna jest zasada, zgodnie z którą wprowadzenie wyrobu do obrotu na terenie jednego państwa jest jednoznaczne z jego wprowadzeniem na obszarze całego wspólnego rynku. Wyrazem tego uwspólnotowienia jest oznakowanie CE, które musi być umieszczane na wyrobie. Z formalnego punktu widzenia chodzi o zapewnienie spójności polskiego prawa z dyrektywami, które w większości wchodzą w życie 20 kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#MariuszHaładyj">Ustawa wprowadza również pewne modyfikacje w zakresie organizacji, przede wszystkim Polskiego Centrum Akredytacji. Wprowadzany jest m.in. mechanizm wzmacniający nadzór nad działalnością PCA poprzez wzmocnienie kompetencyjne i merytoryczne Rady do spraw Akredytacji. Zmieniają się zasady m.in. dotyczące procedury podziału zysków PCA – podkreślają one i uwzględniają działalność tej jednostki jako nienastawionej na zysk.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#MariuszHaładyj">Jeśli chodzi o nadzór nad rynkiem, to celem nowej ustawy jest poprawa skuteczności w obszarze produktów nieżywnościowych w Polsce, co ma dać początek funkcjonowaniu jednolitego unijnego rynku wewnętrznego. Celem ustawy jest też zapewnienie proporcjonalnego, skutecznego systemu kar, a w konsekwencji ochrona konsumentów środowiska naturalnego. Ale też, co ważne, ustawa wprowadza zasady miarkowania tych kar uzależnione od okoliczności naruszenia przepisów, tak żeby one nie były nadmiernie restrykcyjne i żeby motywowały przedsiębiorców do naprawiania naruszonego stanu, łącznie z odstępowaniem od wymierzenia kar właśnie w przypadku naprawy tego stanu.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#MariuszHaładyj">Ustawa jest dosyć pilna. Jak mówiłem, 20 kwietnia wchodzą w życie dyrektywy, a oprócz tego powinny być wydane akty wykonawcze, które przedstawiamy państwu w projekcie tej ustawie. W tym kontekście istotne jest jak najszybsze wejście w życie ustawy – nawiązuję tu do uwagi Biura Legislacyjnego – tak żeby polskie firmy nie utraciły rynku w związku z opóźnieniem wykonania nowej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AdamGawęda">Chciałbym przywitać głównego legislatora z Biura Legislacyjnego, pana mecenasa Macieja Telca. Wpłynęła do nas opinia Biura Legislacyjnego, która zawiera sporo uwag szczegółowych i spostrzeżeń. Proszę o stanowisko do projektu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MaciejTelec">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MaciejTelec">Omówię pokrótce uwagi, które zostały szczegółowo opisane w opinii.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MaciejTelec">Pierwsza uwaga, zawarta w pkcie 1, dotyczy art. 1 ust. 2–7 ustawy. Jest to przepis, który określa kategorię wyrobów, do których nie stosuje się ustawy o systemach oceny zgodności. W art. 1 ust. 6 wskazano, w jakim zakresie ustawę stosuje się do ciśnieniowych urządzeń transportowych, wskazując, że stosuje się do niej również kilka punktów z art. 4, a art. 4 zawiera definicję pojęć używanych w tej ustawie. To odesłanie wydaje się zbędne, ponieważ w art. 2 pkt 25 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych wskazano, że niektórym określeniom używanym w ustawie nadaje się takie znaczenie, jakie mają one w ustawie o systemach oceny zgodności. Katalogi te nie pokrywają się, a właściwie pokrywają się tylko w zakresie definicji autoryzacji, ale nawet tutaj w jednym przepisie mowa jest o rozumieniu tego przepisu wprost, a w drugim odpowiednio, w związku z tym proponujemy, żeby usunąć odesłanie do art. 4, ponieważ jest oczywiste, że jeżeli odsyłamy do określonych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności, to stosujemy pojęcia używane w tych przepisach w takim znaczeniu, w jakim rozumie je ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#MaciejTelec">Kolejna uwaga dotyczy art. 1 ust. 3…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AdamGawęda">Przepraszam bardzo, Panie Mecenasie, ale może przyjmiemy zasadę, że od razu będziemy się ustosunkowywali do konkretnej uwagi i prosili stronę rządową o stanowisko. Później będziemy przyjmowali ewentualne uwagi senatorów.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AdamGawęda">Jakie jest stanowisko strony rządowej do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MariuszHaładyj">Panie Przewodniczący, jest to ustawa, która znajduje się w obszarze działalności ministra infrastruktury, więc zasięgnęliśmy opinii ministerstwa. Ministerstwo infrastruktury w zasadzie zgadza się na tę poprawkę, ale wskazuje, żeby dla bezpieczeństwa nie wykreślać pktu 3.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AdamGawęda">Rozumiem. Propozycja poprawki jest więc taka, żeby w art. 1 w ust. 6 skreślić wyrazy „przepisów art. 4 pkt 6, 14 i 27”, tak?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MariuszHaładyj">Przepraszam, odwrotnie, żeby zostawić pkt 6, 14, 27. Art. 3 dotyczy autoryzacji, jeśli dobrze pamiętam, a my podzielamy uwagę biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MaciejTelec">Panie Przewodniczący, rozumiem intencję, więc może przyjmiemy tę poprawkę, a ja po posiedzeniu uzgodnię jej sens z panem ministrem. Chodzi o to, żeby wykreślić te punkty, tak żeby został tylko art. 4 pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MariuszHaładyj">Chodzi o to, żeby wyrazy „przepisów art. 4 pkt 3, 6, 14, 27” zastąpić wyrazami „przepisów art. 4 pkt 6, 14, 27”.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MaciejTelec">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi do tej propozycji poprawki? Nie.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AdamGawęda">Zatem przechodzimy do drugiej uwagi szczegółowej.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaciejTelec">Ta uwaga ma podobny charakter. Chodzi o art. 1 ust. 3 ustawy. Ten przepis stanowi, że ustawy nie stosuje się do wyrobów budowlanych w rozumieniu ustawy o wyrobach budowlanych. Tutaj również są określone wyjątki od tej zasady i te wyjątki nie pokrywają się z art. 1 ust. 2 ustawy o wyrobach budowlanych, która mówi, jakie przepisy stosuje się do wyrobów z ustawy o stanie oceny zgodności. W związku z tym proponujemy, żeby te katalogi ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaciejDobieszewski">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MaciejDobieszewski">Maciej Dobieszewski, Ministerstwo Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MaciejDobieszewski">Podobnie jak w przypadku pierwszej poprawki, nie chcielibyśmy zajmować stanowiska innego, niż Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa, które wskazuje, że rozdziały 4 i 5 powinny być stosowane odpowiednio, ewentualnie proponuje alternatywną wersję poprawki. Chodzi o to, żeby w art. 1 ust. 3 wyrazy „z wyjątkiem przypisów art. 20 rozdział 7 oddział 1, z wyłączeniem art. 63, i oddział 4” zastąpić wyrazami „z wyjątkiem przepisu art. 20 rozdział 7 oddział 1 z wyłączeniem art. 63, i oddział 4 oraz rozdziału 4 i 5, które stosuje się odpowiednio”. Propozycja Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa jest taka, aby jednak te rozdziały 4 i 5 pozostawić. Nie wiem, czy należy jeszcze uzgodnić treść tej propozycji, ale jest to zgodne ze stanowiskiem ministra infrastruktury i budownictwa, który jest tu gospodarzem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#AdamGawęda">Panie Mecenasie…</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MaciejTelec">Zgadzam się, rozumiem…</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#AdamGawęda">…bardzo proszę o…</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#MaciejTelec">Odczytać?</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#AdamGawęda">…odczytanie tej poprawki w brzmieniu uzgodnionym przez obie strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MaciejTelec">W art. 1 ust. 3 wyrazy „z wyjątkiem przepisów art. 20, rozdziału 7 oddział 1, z wyłączeniem art. 63, i oddział 4” zastępuje się wyrazami „z wyjątkiem przepisów art. 20 oraz rozdziału 7 oddział 1, z wyłączeniem art. 63, i oddział 4 oraz rozdziałów 4 i 5, które stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi senatorów do propozycji tej poprawki? Nie.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#AdamGawęda">Przyjmujemy wersję zaproponowaną przez pana mecenasa, a głosowanie będzie później.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#AdamGawęda">Przechodzimy do trzeciej uwagi szczegółowej.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejTelec">Dotyczy ona art. 4 pkt 21 ustawy. Ten przepis zawiera definicję pojęcia „prywatny inwestor”. Zgodnie z ustawą prywatny inwestor to osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna bez osobowości prawnej, która przywozi wyroby z państwa trzeciego „w celu oddania go do użytku dla własnych celów”. Moje wątpliwości budzi określenie „dla własnych celów”, ponieważ ono nie pojawia się w polskim systemie prawnym. W krajowym porządku prawnym używane jest określenie „dla własnych potrzeb”, które ma już własną interpretację doktrynalną i orzeczniczą, w związku z tym proponujemy, żeby zastąpić określenie „w celu oddania go do użytku dla własnych celów” określeniem „w celu oddania ich do użytku dla własnych potrzeb”.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MaciejTelec">Poza tym w tym przepisie raz była użyta w odniesieniu do wyrobów liczba mnoga, a raz liczba pojedyncza, więc uznałem, że założeniem ustawodawcy było, aby posługiwać się w tym przepisie liczbą mnogą, i w ten sposób ten przepis ujednoliciłem. Być może zamierzenie ustawodawcy było inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MariuszHaładyj">Panie Przewodniczący, jeśli chodzi o zamianę sformułowania „dla własnych celów” na „dla własnych potrzeb”, to podzielam opinię Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AdamGawęda">A jeśli chodzi o drugą kwestię?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MariuszHaładyj">Tej mnogości, tak?</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#AdamGawęda">Tak.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#MariuszHaładyj">Na pierwszy rzut oka wydaje się, że tak, ale ponieważ tego nie było…</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#MariuszHaładyj">Przepraszam, Panie Przewodniczący, może na razie zostawmy taką liczbę, jaka była w przepisie, a potem ewentualnie doprecyzujemy, czy rzeczywiście powinna być liczba mnoga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MaciejTelec">Problem w tym, że w przepisie raz jest liczba mnoga, raz pojedyncza, więc…</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#AdamGawęda">Panie Mecenasie, ma pan może zaznaczone artykuły, w których występują te rozbieżności? Chodzi o to, żebyśmy to sprawdzili.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#MaciejTelec">Art. 4 – to jest strona 6 tego pomarańczowego druku– pkt 21.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#MaciejTelec">To jest… Pierwszy, drugi, trzeci, czwarty, piąty, szósty wiersz w pkcie 21.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#AdamGawęda">Wyroby…</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#MaciejTelec">Tam jest najpierw sformułowanie „wyroby, o których mowa”, a w ostatnim wierszu czytamy: „w celu oddania go do użytku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MariuszHaładyj">Panie Przewodniczący, jeszcze raz to rozpatrzymy, jeśli pan mecenas będzie tego wymagał…</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MaciejTelec">Ale chodzi o liczbę mnogą…</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MariuszHaładyj">Liczbę mnogą, dobrze, to niech tak…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AdamGawęda">Myślę, że to nie budzi wątpliwości, to jest po prostu błąd językowy.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MaciejTelec">Ten przepis jest bardzo rozbudowany i rzeczywiście ciężko było go…</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#AdamGawęda">Bardzo dziękujemy, Panie Mecenasie, że zostało to wyłapane. Przyjmujemy całą tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#AdamGawęda">Przechodzimy do uwagi szczegółowej nr 4.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MaciejTelec">Ta uwaga dotyczy art. 4 pkt 29. Przepis ten zawiera definicję wyrobu, a zgodnie z tą definicją wyrobem nie są m.in. produkty pochodzenia ludzkiego oraz produkty uzyskane z roślin lub zwierząt związane bezpośrednio z ich przyszłą reprodukcją. Określenie „produkt” nie pojawia się w ustawie, nie jest zdefiniowane, pojawia się wyłącznie w tym przepisie. A w powszechnym rozumieniu produkt jest to coś, co zostało wyprodukowane, w związku z tym np. organy ludzkie albo nasiona roślin – ponieważ nie są produktami – byłyby w rozumieniu tej ustawy uznane za wyroby, a, jak się wydaje, nie to było założeniem ustawodawcy. Chodziło o to, aby wyłączyć te wyroby spod reżimu ustawy, w związku z tym być może warto byłoby zastąpić określenie „produkty” określeniem „wyroby”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AdamGawęda">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MaciejDobieszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MaciejDobieszewski">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MaciejDobieszewski">Jest to kwestia dyskusyjna. Nie przesądzając o słuszności tej zmiany, chcemy zwrócić uwagę na jeden aspekt. Otóż w istniejących przepisach prawa, w niektórych rozporządzeniach ministra, pojawia się np. sformułowanie „produkty pochodzenia ludzkiego”, więc jest ono w jakimś stopniu zakorzenione w przepisach. Sformułowania „wyroby pochodzenia ludzkiego” nie ma.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MaciejDobieszewski">Chcielibyśmy też zwrócić uwagę na to, że czym innym jest produkt, a czym innym wyrób. Wydaje się, że wyraz „produkt” ma szersze znaczenie i odnosi się również do rzeczy, mówiąc kolokwialnie, pochodzenia organicznego, o których tutaj mowa. Wyrób to raczej rzecz typowo przemysłowa, która jest efektem pracy rąk ludzkich czy pracy maszyn. Wydaje nam się, że pozostawienie wyrazu „produkt” byłoby bezpieczniejsze. Co więcej, jest to zgodne i wpisuje się w definicję zawartą w prawie europejskim, z której korzystamy. Optowalibyśmy za tym, żeby to pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AdamGawęda">Powiem wprost, że sam mam wątpliwości, czy to należy wskazać jako wyrób czy jako produkt, bo dotykamy materii, która jest trudna do zdefiniowania. Sugerowałbym, żebyśmy na tym etapie nie wnosili poprawki. Jest to wyłącznie moja propozycja. Jeżeli przed posiedzeniem plenarnym okaże się, że znajdziemy inne rozwiązanie, to wtedy dokonamy zmiany. Na tym etapie…</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę senatorów o opinię, bo to rzeczywiście jest dosyć trudna materia do zdefiniowania.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#AdamGawęda">Czy są jakieś propozycje lub uwagi?</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#AdamGawęda">Panie Mecenasie, w związku z tym zostawmy to w brzmieniu zaproponowanym w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#AdamGawęda">Proszę o stanowisko do uwagi szczegółowej nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MaciejTelec">Uwaga nr 5 dotyczy art. 6. Ten przepis stanowi, że na wyrobie podlegającym obowiązkowi oceny zgodności umieszcza się oznakowanie CE i dodatkowe oznakowanie metrologiczne. Poprawka zmierza do doprecyzowania, że dodatkowe oznakowanie metrologiczne należy umieścić na wyrobach podlegających ocenie tylko w przypadku przyrządów pomiarowych, które podlegają takiemu oznakowaniu. Chodzi o to, żeby nie było wątpliwości, że takie oznakowanie umieszcza się zawsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#AdamGawęda">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MariuszHaładyj">Zgadzamy się, Panie Przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi? Nie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#AdamGawęda">Przechodzimy do uwagi szczegółowej nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MaciejTelec">To jest tylko wątpliwość, nie proponuję poprawki. Zwracam uwagę na art. 88 ust. 4 i art. 51 ust. 8, które zawierają delegację dla ministra właściwego do spraw gospodarki do określenia w drodze rozporządzenia sposobu ustalania opłat za czynności związane z oceną zgodności. Zgłaszam tę uwagę w kontekście orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, które stanowi, że jeżeli w ustawie zawiera się przepisy wykonawcze, które delegują określenie wysokości stawek do aktów wykonawczych, to ustawa powinna określać co najmniej maksymalne kwoty tych stawek. Tutaj takiego minimalnego standardu nie dotrzymano. To wszystko, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AdamGawęda">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MariuszHaładyj">Nie podzielamy tego poglądu. Nie da się określić maksymalnej stopy ani w ustawie, ani w rozporządzeniu, ponieważ delegacja służy właśnie do określenia sposobu ustalenia opłat i ma wyłącznie zapewnić pokrycie kosztów, ale te koszty są zmienne i nie da się ich ustalić raz, na dobre. Przepis nie określa stawek maksymalnych, wskazuje jedynie, że mają pokrywać koszty…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi senatorów? Nie.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#AdamGawęda">Rozumiem, że jeśli chodzi o uwagę szczegółową nr 6, to nie przyjmujemy innego rozwiązania, a to było jedynie wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę o uwagę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MaciejTelec">Dotyczy ona art. 11 ust. 1. Chodzi tu o doprecyzowanie. W tym przepisie jest mowa o tym, że deklaracja zgodności stwierdza, że wykazano spełnienie wymagań określonych w aktach unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego, które mają zastosowanie do wyrobu. Z kolei według definicji deklaracja zgodności jest na oświadczenie producenta, że wyrób jest zgodny z wymaganiami, wszystkimi, nie tylko z tymi, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym, ale także z wymaganiami, o których mowa w przepisach krajowych wdrażających takie prawodawstwo. I ta poprawka uwzględnia ten dualizm. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AdamGawęda">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MaciejDobieszewski">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MaciejDobieszewski">Panie Mecenasie, prosilibyśmy o pozostawienie przepisów w obecnym brzmieniu. Wymagania, o których mowa w definicji deklaracji zgodności, nawet jeżeli są zawarte w polskim prawie, zawsze muszą się brać z wdrożenia prawa unijnego, co wynika chociażby z art. 12. Co ważniejsze, w samej deklaracji zgodności przywołuje się – takie jest prawo unijne – jednak to unijne prawodawstwo, nawet jeżeli jest ono wdrażane na podstawie polskich przepisów. Wprowadzenie takiego przepisu mogłoby sugerować, że deklaracją zgodności będą np. przywołane rozporządzenia krajowe, a tu jednak chodzi o to, żeby zawsze znalazła się tam dyrektywa, względnie rozporządzenie unijne. I dlatego unijne prawodawstwo harmonizacyjne w art. 11 ust. 1 wydaje się bardziej precyzyjne i celne, oddając to, o co chodzi i ustawodawcy polskiemu, i europejskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AdamGawęda">Zatem nie przychylamy się do propozycji Biura Legislacyjnego, nie zaproponujemy tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi senatorów? Nie.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#AdamGawęda">Czy pan mecenas ma uwagi? Nie.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#AdamGawęda">Proszę o kolejną, ósmą uwagę szczegółową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MaciejTelec">Dotyczy ona art. 13 pkt 4 oraz art. 17 pkt 3. W tych przepisach wskazano, że na podmioty, które mają obowiązek stosować ustawę, nakłada się obowiązek umieszczenia na wyrobach oznakowania CE, a w przypadku określonych przepisów szczególnych, innego oznakowania. Art. 6 i art. 9 ustawy stanowi, że na wyrobach podlegających ocenie umieszcza się oznakowanie CE, a w przypadku wyrobów pomiarowych także dodatkowe oznakowanie metrologiczne. Nie ma mowy o innych oznakowaniach. Jest co prawda mowa o tych oznakowaniach w ustawach szczególnych, np. w ustawie o wyrobach budowlanych albo w ustawie o transporcie, ale w tej ustawie w przepisach ogólnych jest mowa tylko o dwóch rodzajach oznakowania, w związku z tym proponujemy, aby zachować tu konsekwencję i mówić tylko o oznakowaniu CE oraz oznakowaniu metrologicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#AdamGawęda">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MaciejDobieszewski">Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MaciejDobieszewski">Proponujemy, żeby jednak pozostawić obecne brzmienie tego przepisu. Ustawa, owszem, mówi o oznakowaniu CE i oznakowaniu metrologicznym, ale przepisy szczególne, te, o których tu mowa, to są rozporządzenia wykonawcze z art. 12, a tam też jest delegacja do określenia sposobu oznakowania wyrobów. Zatem to, jak również te szczególne oznakowania, takie jak tzw. znak ∏, znak koła sterowego, to są oznakowania specjalne do poszczególnych kategorii wyrobów. Zatem w zamierzeniu ustawodawcy ten przepis dotyczy nie tylko oznakowania CE i oznakowania metrologicznego, lecz także tych szczególnych kategorii oznakowania. Prosimy zatem o pozostawienie przepisu w obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AdamGawęda">Czy panowie senatorowie mają uwagi? Nie.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#AdamGawęda">Proszę o przedstawienie uwagi szczegółowej nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MaciejTelec">Chodzi tu o doprecyzowanie. Otóż tytuł rozdziału 3 brzmi „Obowiązki podmiotów gospodarczych”, a określa on również obowiązki prywatnego importera. Art. 4 pkt 19 zawiera definicję pojęcia „podmiot gospodarczy”, a prywatny importer nie mieści się w tym pojęciu, proponujemy więc doprecyzowanie, że chodzi o podmioty gospodarcze oraz o prywatnego importera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AdamGawęda">Strona rządowa?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#AdamGawęda">Zatem przyjmujemy tę poprawkę, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MariuszHaładyj">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi panów senatorów do tej propozycji poprawki? Nie.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę o uwagę szczegółową nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MaciejTelec">To jest uwaga dotycząca art. 17 ust. 1. Ten przepis nakazuje dystrybutorowi działać z należytą starannością przy udostępnianiu wyrobu na rynku, a taka dyrektywa wydaje się oczywista. Działania z należytą starannością wynikają choćby z przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Odniesienie tego tylko do obowiązku dystrybutora i pominięcie producenta oraz importera pozostawia otwartym pytanie, czy oni nie muszą działać z należytą starannością. Proponujemy, żeby ten przepis usunąć i wyeliminować ewentualne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#AdamGawęda">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MariuszHaładyj">Toczyliśmy ożywioną dyskusję z Ministerstwem Spraw Zagranicznych m.in. na ten temat. MSZ bardzo mocno upiera się, żeby ten przepis pozostawić w tym brzmieniu, właśnie jako bezpośrednią implementację dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MariuszHaładyj">Ogólnie zgadzam się z panem mecenasem, aczkolwiek ustawa o swobodzie działalności gospodarczej będzie też bardzo mocno przebudowywana czy wręcz uchylana i zastępowana inną, dlatego aby wyeliminować ryzyko potencjalnych niezgodności, wolelibyśmy to tak zostawić.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#MariuszHaładyj">Sami mieliśmy wątpliwości, ale stanowisko MSZ jest dla nas wiążące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#AdamGawęda">Panie Mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MaciejTelec">Nic tu nie mogę dodać, poza tym, że wydaje mi się, że komisja, rozpatrując ustawę o wyrobach budowlanych, przyjęła podobną poprawkę. Tam również był obowiązek działania z należytą starannością w odniesieniu do jednego z podmiotów, do którego są adresowane przepisy ustawy, w związku z tym komisja zdecydowała o tym, żeby usunąć ten przepis z ustawy, ponieważ wprowadza w błąd. Skoro nakładamy obowiązek działania z należytą starannością na jeden z podmiotów, a pozostałych ten obowiązek nie dotyczy, to pytanie, czy one mają działać z należytą starannością, czy nie muszą tego robić? Powstanie tu dualizm, ale trudno mi polemizować ze stanowiskiem MSZ. Moim zdaniem jest oczywiste, że należy działać z należytą starannością, więc albo takiej dyrektywy w ogóle nie wprowadzamy, albo wprowadzamy ją wobec wszystkich podmiotów, na które ustawa nakłada obowiązki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi senatorów do tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AdamGawęda">Rozumiem, że nikt z senatorów nie przejmuje tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiesławDobkowski">Proponuję, żeby może jednak przedstawiciele rządu porozumieli się w tej sprawie…</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AdamGawęda">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WiesławDobkowski">…z Biurem Legislacyjnym i spróbowali coś ustalić, żeby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AdamGawęda">Rozumiem, ale na posiedzeniu komisji nie zgłaszamy poprawki. Gdyby strona rządowa zaproponowała rozwiązanie, to na posiedzeniu plenarnym zgłosimy odpowiednią poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AdamGawęda">Czy są inne propozycje? Nie.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#AdamGawęda">Proszę o przedstawienie uwagi szczegółowej zawartej w pkcie 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MaciejTelec">Jest to uwaga dotycząca art. 23 ust. 1 pkt 1. Ten przepis mówi, że wniosek o udzielenie akredytacji zawiera wskazanie adresu siedziby jednostki oceniającej zgodność. Przepisy ogólne – w tym zakresie – czyli kodeks cywilny albo kodeks spółek handlowych rozróżniają adres przedsiębiorcy oraz jego siedzibę, więc proponujemy, żeby konsekwentnie posługiwać się tymi określeniami, tak jak są one używane w ustawach podstawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#AdamGawęda">Stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MariuszHaładyj">Nie upieralibyśmy się, żeby uchylić tę wadę, ale wydaje się, że mimo wszystko jest minimalnie więcej argumentów za utrzymaniem obecnej wersji przepisu. Chodzi o to, żeby wskazać właśnie adres siedziby. Jeżeli to są pojęcia rozłączne, to teoretycznie adres można, że tak powiem, rozłączyć, ale chodzi o to, żeby siedziba była…</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#komentarz">(Brak nagrania)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MariuszHaładyj">Zdaje się, że obie propozycje spełniają swój cel, ale naszym zdaniem to jest precyzyjniejsze z punktu widzenia celu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiesławDobkowski">Moim zdaniem oba zapisy są niewłaściwe, bo dana siedziba przecież ma określony adres, prawda?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WiesławDobkowski">A tutaj przywoływane są i adres, i siedziba.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#Gloszsali">Siedziba to Warszawa, a adres to ulica.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#WiesławDobkowski">Zatem wycofuję się…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AdamGawęda">Panie Mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MaciejTelec">Wyjaśnię tylko, że gdyby tę poprawkę przyjąć, to i adres, i siedziba musiałyby być określone. Przyjmuje się, że jeżeli mówimy o adresie, to chodzi o adres podmiotu gospodarczego, a jeśli o siedzibie, to – zgodnie z takim doktrynalnym rozumieniem orzecznictwa – mamy na myśli miejsce, gdzie np. przechowuje się akta rachunkowe spółki. W związku z tym mogą to być dwa różne miejsca. Zgodnie zaś z ustawą o swobodnej działalności gospodarczej, którą tu się stosuje, i kodeksem handlowym, jeżeli są to spółki prawa handlowego, to oba te elementy muszą być wykazane w dokumentach, które przedstawia przedsiębiorca. Ale nie stawiam tego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AdamGawęda">Panie Ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MariuszHaładyj">Nie zawsze podmiotem będzie spółka. Nie mówię, że propozycja jest błędna, wydaje mi się jednak, że bardziej precyzyjna, właściwa – w kontekście celów akurat tej ustawy – jest propozycja, która znalazła się w przedłożonej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AdamGawęda">Czy są jeszcze inne propozycje? Nie.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#AdamGawęda">Proszę o przedstawienie uwagi szczegółowej nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MaciejTelec">Ta uwaga w założeniu miała być uwagą doprecyzowującą. Chodziło o to, w jakiej formie przez Polskie Centrum Akredytacji udzielana jest akredytacja. Poprawka zmierzała do tego, żeby wskazać, że jest to decyzja, w domyśle decyzja administracyjna, ale po konsultacji z panem mecenasem wiem, że to rozstrzygnięcie nie ma być decyzją administracyjną, więc nie będę się rozwodził nad tą poprawką. Być może warto byłoby doprecyzować, że nie stosuje się tu przepisów k.p.a., ponieważ ogólnie są one stosowane, ale takiej poprawki nie przedstawiam. Uzgodnię tę kwestię i być może przygotujemy odpowiednią poprawkę, która mogłaby zostać zgłoszona na posiedzeniu plenarnym. W związku z tym, że nie jest to decyzja administracyjna, nie będę też omawiał poprawki nr 13, ponieważ tutaj przyjęto, że rozstrzygnięcie PCA nie jest decyzją administracyjną, czyli nie stosuje się tu, jak rozumiem, przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, przysługuje zaś od niej skarga do sądu administracyjnego. Czy dobrze to rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MaciejDobieszewski">Panie Przewodniczący! Panie Mecenasie!</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MaciejDobieszewski">Rozstrzygnięcia Polskiego Centrum Administracji dotyczące akredytacji to zdecydowanie nie są decyzje administracyjne. Decyzja administracyjna jest aktem administracji publicznej, rodzi jakieś prawa i obowiązki. To nie ma takiego charakteru. Akredytacja może być potrzebna, żeby np. uzyskać decyzję autoryzacyjną – to już jest coś innego. Bardzo często jest po prostu potwierdzeniem kompetencji, rynkowego dyplomu jakości. Nie ma tu więc mowy o decyzji administracyjnej. Ze względu na pewne podobieństwa mamy możliwość – ale to taka specyficzna kategoria – skorzystania ze ścieżki sądowo-administracyjnej w celu rozstrzygania sporów na tym tle. Tak więc zdecydowanie prosimy o pozostawienie tego w obecnym brzmieniu, ponieważ to nie jest postępowanie administracyjne. To samo odnosi się do pkt 14, kiedy mówimy o procedurze odwoławczej stosowanej przed Komitetem Odwoławczym, czyli tym odpowiedniku drugiej instancji w postępowaniu administracyjnym. Nie jest to jednak postępowanie administracyjne, tylko specjalna procedura odwoławcza realizowana przez Komitet Odwoławczy przy PCA. Częściowo jest ona uregulowana w ustawie. Ten Komitet Odwoławczy też ustala swój regulamin, w którym jest określony tryb pracy. Zatem to obecne brzmienie jest nieprzypadkowe i jasno wskazuje, że nie jest to postępowanie administracyjne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AdamGawęda">Jeśli dobrze zrozumiałem, to odrzucenie tej propozycji skutkuje również odstąpieniem od uwag zawartych w pkt 13 i 14, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MaciejTelec">Wyjaśnię tylko, że ustawa szczególna może odstąpić od reżimu, który jest określony w kodeksie postępowania administracyjnego, trzeba mieć jednak na względzie, że rozstrzygnięcia Polskiego Centrum Akredytacji mają charakter władczy, ponieważ mają wpływ na prawa i obowiązki jednostek oceniających zgodność. O czym zresztą sam ustawodawca poniekąd przesądza, skoro od takich rozstrzygnięć, które formalnie nie są decyzjami, przyznaje prawo skargi do sądu administracyjnego. Nawet gdyby takiego prawa nie przyznał, to prawdopodobnie ustawa byłaby stosowana, ponieważ w ustawie – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest zapis, że ustawę tę stosuje się do wszelkich rozstrzygnięć organów administracji publicznej, a PCA jest takim organem, który w sposób władczy reguluje prawa i obowiązki podmiotów. Jest tu zatem pewna niekonsekwencja. Z jednej strony stosujemy reżim sądowo-administracyjny, z drugiej strony nie stosujemy przepisów postępowania administracyjnego. Ale jak mówię, w ustawie szczególnej może to zrobić, choć jest to pewien wyłom systemowy. Ponieważ poprawki nr 12, nr 13 i nr 14 tego dotyczą, to w tej sytuacji…</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#AdamGawęda">Stają się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#MaciejTelec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AdamGawęda">Pani Dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#LucynaOlborska">Lucyna Olborska, dyrektor Polskiego Centrum Akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#AdamGawęda">Gdyby pani dyrektor była uprzejma mówić do mikrofonu…</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#LucynaOlborska">Chciałabym odnieść się do wypowiedzi pana mecenasa.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#LucynaOlborska">Tak, Polskie Centrum Akredytacji podejmuje decyzje, ale nie takie, o których tutaj dyskutowaliśmy. Są to decyzje merytoryczne, które następnie są podstawą do wydawania decyzji przez poszczególnych regulatorów, np. decyzji odnośnie autoryzacji. Polskie Centrum Akredytacji musi działać nie tylko zgodnie z ustawą, o której tutaj dyskutujemy, lecz także zgodnie z rozporządzeniem nr 765 Parlamentu Europejskiego. Jeszcze innym standardem – 17011 – jest norma ISO. Na podstawie zgodności z tymi dwoma dokumentami, które wymieniłam, centrum jest oceniane raz na cztery lata przez struktury europejskie po to, aby wyniki Polskiego Centrum Akredytacji i jednostek, które są akredytowane przez Polskie Centrum Akredytacji, mogły być uzgadniane na arenie międzynarodowej. Ten proces jest niezwykle istotny w kontekście notyfikacji, o której również mówi ta ustawa, bo wyłącznie akredytowane jednostki oceniają zgodność na podstawie zasad już przedstawianych w dokumentach europejskich, następnie ich wyniki są brane pod uwagę w procesie autoryzacji, tak jak to jest w Polsce, a następnie trafiają do notyfikacji do Komisji Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#AdamGawęda">Te wyjaśnienia przybliżają tę dosyć szczególną specyfikę, bo Polskie Centrum Akredytacji nie do końca wydaje decyzje, ale raczej świadectwo.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi panów senatorów? Nie.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#AdamGawęda">Zatem przechodzimy do punktu nr 15.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MaciejTelec">Ta uwaga dotyczy kwestii odwrotnej. Chodzi o rozstrzygnięcie wydawane przez jednostkę notyfikowaną. W art. 31 i art. 32 ustawa posługuje się dwoma określeniami – raz jest „rozstrzygnięcie”, raz „decyzja”. Ze względu na treść tych przepisów – np. unormowanie kwestii związanych z odwołaniem, które sugerują, że nie stosuje się tutaj k.p.a., ponieważ określony jest termin itd., nie chodzi o decyzję, ale o rozstrzygnięcie inne niż decyzja administracyjna – należałoby zastąpić to słowo „decyzja” słowem „rozstrzygnięcie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#AdamGawęda">To poprawka nr 6? Jeszcze potem sobie sprawdzimy kolejność…</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#MaciejTelec">Piętnasta…</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#AdamGawęda">Uwaga nr 15, ale poprawka nr 6, bo niektóre uwagi szczegółowe nie były zakończone propozycją poprawki, od niektórych odstąpiliśmy, w związku z tym jest to poprawka nr 6.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#AdamGawęda">Czy ktoś chciałby się odnieść do tej poprawki zawartej w uwadze nr 15? Nie.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#AdamGawęda">Przechodzimy do kolejnego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MaciejTelec">Kolejna kwestia dotyczy art. 37 ust. 2. W tym przepisie pojawia się określenie „organizacja macierzysta”, które nie jest zdefiniowane i nie pojawia się potem w ustawie. Proponujemy, żeby zastąpić je zdefiniowanym określeniem „podmiot gospodarczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AdamGawęda">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MariuszHaładyj">To sytuacja podobna do tej z adresem i siedzibą – naszym zdaniem oba warianty są właściwe. Żeby jednak uniknąć wszelkich wątpliwości, że chodzi nie o bycie w strukturze jakiegokolwiek podmiotu gospodarczego, tylko w konkretnej jednostce macierzystej, został tu przeniesiony zwrot z dyrektywy. Wolelibyśmy to pozostawić jako bardziej precyzyjną wersję…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AdamGawęda">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi? Nie.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#AdamGawęda">Zatem jest propozycja pozostawienia tego w brzmieniu zawartym w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#AdamGawęda">Uwaga nr 17.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MaciejTelec">Jest to uwaga ogólna, nie ma propozycji poprawki. Chodzi o kwestie związane z określaniem zasad wynagradzania pracowników centrum. Zapisano, że zasady wynagradzania pracowników centrum określa dyrektor zgodnie z art. 772 kodeksu pracy. Jednak art. 772 nie określa zasad wynagradzania pracowników. On mówi tylko, że jeżeli pracodawca zatrudnia co najmniej dwudziestu pracowników, to ma obowiązek przyjęcia regulaminu wynagradzania. Przepis ten nie jest zatem podstawą do określenia jakichkolwiek zasad wynagradzania. Trzeba mieć na względzie, że Polskie Centrum Akredytacji jest jednostką sektora finansów publicznych i zasady wynagradzania jego pracowników powinny być uregulowane w rozporządzeniu, a co najmniej w zarządzeniu. A w tej sytuacji pozostaną całkowicie zależne od decyzji czy też uznania dyrektora centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#AdamGawęda">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MariuszHaładyj">Naszym zdaniem nie ma potrzeby aż tak szczegółowego nadzorowania dyrektora w kontekście zasad wynagradzania pracowników centrum. Wydaje się, że wystarczającym narzędziem jest to, że PCA to jednostka nadzorowana przez ministra. Naszym zdaniem nie ma potrzeby wprowadzenia innych rygorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi? Nie.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#AdamGawęda">Uwaga szczegółowa nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MaciejTelec">Ta uwaga dotyczy art. 79 ustawy. Zgodnie z tym przepisem stroną postępowania administracyjnego w systemie nadzoru jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W świetle zaś art. 76 postępowanie jest wszczynane nie wobec podmiotu, ale w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Propozycja poprawki zmierza do tego, aby oba te przepisy ujednolić, tak aby treść art. 79 odpowiadała treści art. 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#AdamGawęda">Stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MariuszHaładyj">Panie Przewodniczący, czy mógłbym prosić przedstawiciela Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o zajęcie stanowiska?</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę, Pani Dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JadwigaGunerka">W systemie nadzoru rynku niemożliwe jest zrezygnowanie z możliwości wszczynania postępowania wobec dystrybutorów. W większości wypadków kontrole przeprowadzane są właśnie u dystrybutorów i tam są eliminowane produkty niezgodne z wymaganiami. Oczywiście postępowanie toczy się w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów, ale to postępowanie prowadzone jest w odniesieniu do podmiotów, które uczestniczą w łańcuchu dostaw, czyli producentów, importerów i dystrybutorów. W ustawie zostały ściśle określone obowiązki dystrybutorów, które służą też temu, żeby można było zastosować wobec dystrybutora określone środki wynikające z ustawy, umożliwiające eliminowanie z rynku wyrobów, które są niezgodne z wymaganiami. Rezygnacja z dystrybutora będzie również sprzeczna z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AdamGawęda">Zatem pozostajemy przy pierwotnym brzmieniu art. 79.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi? Nie.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#AdamGawęda">Przechodzimy do uwagi szczegółowej określonej w pkcie nr 19.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę pana mecenasa o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MaciejTelec">Ta uwaga dotyczy art. 89 ustawy. Jest to przepis, który stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej na producenta, importera albo instalatora, który wprowadza lub oddaje do użytku wyrób podlegający oznakowaniu CE lub dodatkowemu oznakowaniu metrologicznemu. Problemem jest właśnie ten spójnik „lub”, ponieważ on sugeruje, że wyrób może być oznaczony jednym albo drugim, albo jednym i drugim symbolem. Jak już wcześniej mówiłem, oznakowaniem metrologicznym może być oznaczony tylko wówczas, jeżeli jest przyrządem pomiarowym. Proponujemy zatem, żeby ten przepis w ten sposób doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#AdamGawęda">Stanowisko rządu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MariuszHaładyj">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi? Nie.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#AdamGawęda">Przechodzimy do uwagi szczegółowej nr 20. Proszę, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MaciejTelec">Chodzi o art. 25i ust. 1 ustawy o transporcie kolejowym. Wskazano tam, że prezes Urzędu Transportu Kolejowego dokonuje notyfikacji autoryzowanych jednostek oceniających zgodność. Z kolei zgodnie z zasadą określoną w art. 29 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności notyfikacji autoryzowanych jednostek dokonuje właściwy minister. Proponujemy zatem, aby w art. 29 ust. 1 uwzględnić to, że notyfikacji dokonuje nie tylko minister, lecz także, w sytuacji określonej np. w ustawie o transporcie kolejowym, kierownik urzędu centralnego właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#AdamGawęda">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MariuszHaładyj">Zgadzamy się z tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#AdamGawęda">Przechodzimy do uwagi szczegółowej nr 21.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#AdamGawęda">Proszę, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MaciejTelec">Jest to uwaga do art. 36a, 36c i 36i. Przepisy te dotyczą kar pieniężnych. Chodzi o zastąpienie spójnika „lub” spójnikiem „albo”, ponieważ spójnik „lub” sugeruje, że karę pieniężną można nałożyć zarówno na jeden z podmiotów, o których mowa w tych przepisach, jak i na wszystkie z nich, wydaje się jednak, że możliwe jest nałożenie kary tylko na jeden podmiot, który wprowadzi wyrób do użytku albo do dystrybucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#AdamGawęda">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MariuszHaładyj">Na to także się zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#AdamGawęda">Proszę o przedstawienie uwagi szczegółowej nr 22, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MaciejTelec">To również nie jest uwaga z propozycją poprawki. Zgłaszamy tylko pewną wątpliwość i zwracamy komisji uwagę na kwestie związane z karami pieniężnymi wprowadzanymi do ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych, jak również do ustawy o systemach oceny zgodności. Chodzi o to, że te kary pieniężne, które wprowadzono do tej ustawy, w pewnym zakresie są bardzo podobne – a być może takie same – do tych z przepisów, które statuują odpowiedzialność karną, dając za bardzo podobne czyny kary jak za wykroczenie. Np. art. 112a ust. 1 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych stanowi, że producent albo importer, który wprowadza do obrotu ciśnieniowe urządzenie transportowe, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 tysięcy zł, a art. 112a w ust. 2 stanowi, że dystrybutor, który udostępniał na rynku ciśnieniowe urządzenie transportowe bez wymaganego znaku godności ∏ podlega karze pieniężnej w wysokości do 20 tysięcy zł. Wprowadzenie do obrotu ciśnieniowych urządzeń transportowych niespełniających wymagań stanowi wykroczenie karane grzywną w wysokości do 100 tysięcy zł. Może się zatem zdarzyć, że za ten sam czyn czy to samo zachowanie podmiot będzie obciążony karą pieniężną oraz będzie odpowiadał jak za wykroczenie i zapłaci grzywnę. Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego stanowi, że nakładanie podwójnych kar, czyli karanie karą administracyjną i karą grzywny, może być uznane za niezgodne z art. 2 konstytucji, ponieważ narusza zasadę sprawiedliwości społecznej. Podobne uwagi dotyczą art. 105 pkt 4 i 6 w związku z pkt 8 noweli w zakresie ustawy o systemie oceny zgodności. Trzeba też wskazać, że ustawodawca w pewnym zakresie przychylił się do takiej argumentacji, ponieważ np. w ustawie o wyrobach budowlanych, gdzie tą nowelą wprowadzono system kar pieniężnych, całkowicie uchylono przepisy o odpowiedzialności karnej za wykroczenia, które mogłyby zbiegać się z przepisami o odpowiedzialności administracyjnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AdamGawęda">Stanowisko rządu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MariuszHaładyj">Jeśli chodzi o przepisy dotyczące oceny zgodności, to takiego ryzyka nie ma, bo to są odrębne wyroby. Jeśli zaś chodzi o ustawę o przewozie towarów niebezpiecznych, to nie można tam pójść tak daleko, jak to ma miejsce w przepisach, które pan mecenas porównywał. Jest z kolei jeden przypadek, w kontekście którego Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa zidentyfikowało ryzyko zbiegu. Chodzi o sytuację, kiedy dystrybutor będzie wprowadzał wyrób do obrotu. Jeżeli pan przewodniczący zaakceptowałby taką ścieżkę, to we współpracy z panem mecenasem zdecydowalibyśmy, co zrobić, żeby nie dopuścić do takiego zbiegu, bo jest to bardzo wąski zakres, nie można tej konstrukcji zastosować zupełnie szeroko. Należałoby tak to sformułować, żeby jednoznacznie rozstrzygnąć tę wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AdamGawęda">Rozumiem, że taka propozycja byłaby przedłożona przed posiedzeniem plenarnym.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#AdamGawęda">W związku z tym, że nie było propozycji poprawki, a stanowisko rządu jest takie, żeby się jeszcze nad tym pochylić, to przyjmujemy to. Jeśli będzie możliwe takie rozwiązanie, to przed posiedzeniem plenarnym spróbujemy to wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#AdamGawęda">Proszę o przedstawienie uwagi szczegółowej zawartej w punkcie nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MaciejTelec">Ta uwaga, ostatnia, również nie jest zakończona propozycją poprawki. Takie uwagi zgłaszane są przez biuro zawsze, jeżeli przepis dotyczący wejścia w życie ustawy zawiera termin krótszy niż ten, który wynika z ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych, a tam przewidziano minimalne vacatio legis określone na poziomie czternastu dni, choć jeżeli ustawa jest obszerna, jak w tym wypadku, vacatio legis powinno być odpowiednio dłuższe, a tutaj jest tylko siedmiodniowe.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MaciejTelec">Chciałbym też zwrócić uwagę komisji na jeszcze jedną kwestię, która była poruszana w poprzednim punkcie, dotyczącym ustawy o materiałach wybuchowych. Chodzi o to, że ustawa o materiałach wybuchowych i ta ustawa są ze sobą powiązane – w tamtej ustawie zawarte są odesłania do ustawy o systemach oceny zgodności, ważne jest więc, żeby ustawa o systemach oceny zgodności nie weszła w życie później, bo wówczas tamta ustawa nie zadziała, kolokwialnie mówiąc. Może warto byłoby zatem zmienić przepis o wejściu w życie tej ustawy w taki sposób, aby on odpowiadał przepisowi dotyczącemu wejściu w życie ustawy o materiałach wybuchowych. Ponieważ tam ten termin określono na 20 kwietnia, to być może należałoby również tutaj określić, że ta ustawa wchodzi w życie z dniem 20 kwietnia. Ustawy wejdą wówczas w życie w tym samym terminie i nie będzie ryzyka, że się, że tak powiem, ominą.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#Gloszsali">To było na posiedzeniu w Sejmie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#AdamGawęda">Ten ważny aspekt był omawiany w poprzednim punkcie i w związku z tym prosiłbym, żeby to bardzo ściśle powiązać, żeby nie było potem takiej kolizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MariuszHaładyj">Panie Przewodniczący, to, co mówi pan mecenas, żeby np. 20 kwietnia określić jako termin wejścia w życie ustawy, byłoby rozwiązaniem bardzo dobrym. Moje obawy wynikają tylko z harmonogramu pracy i terminów konstytucyjnych, przede wszystkim chodzi o prezydenta, który ma 21 dni na ogłoszenie. Ustawa musi wrócić do Sejmu. Boję się tylko, żebyśmy tego terminu nie określili na wyrost. Co do samego vacatio legis, to ono nie musi być rozbudowane. Można skorzystać z tego wyjątku, który ustawodawca dopuszcza, czyli skrócenia tego czternastodniowego… To jest w interesie samych uczestników tego obrotu, bo im szybciej wejdzie w życie ustawa, tym szybciej oni będą mogli wprowadzać wyroby także na terytorium innych krajów, nie tylko Polski. Chodzi o to, żeby nie stracić tego rynku. Te przepisy nie zawierają specjalnych uwag technicznych, więc przypuszczam, że profesjonalne firmy są w stanie dosyć szybko przystosować się do tych nowych przepisów. Aby nie stracić rynku, bylibyśmy za tym, żeby ustawa weszła w życie jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#MariuszHaładyj">Termin 20 kwietnia byłby dla nas dobrym rozwiązaniem, tylko mam pewne obawy w kontekście terminów wyznaczonych dla innych organów.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#AdamGawęda">Czy pozostawienie tego zapisu w takim brzmieniu, jakie zostało zaproponowane w ustawie, nie będzie powodowało kolizji z przyjętą wcześniej ustawą? Mam tu na myśli ustawę o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#MariuszHaładyj">Może powodować, tylko że to ustawa o materiałach wybuchowych jest wtórna w stosunku do ustawy o systemach oceny zgodności. Gdyby ta rozbieżność nastąpiła, to raczej tamta ustawa powinna zostać dostosowana do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AdamGawęda">Tyle że tam już przyjęliśmy pewne rozwiązania… Mam propozycję, żeby jeszcze przed posiedzeniem plenarnym… Jako że dzisiaj procedujemy obydwa te projekty ustaw – a i w jednym, i w drugim wypadku będą one musiały wrócić do Sejmu z uwagi na poprawki – proponuję wprowadzić takie vacatio legis i taki termin wejścia w życie, żeby to nie pozostawało w jakiejkolwiek sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MariuszHaładyj">Moim zdaniem jedyną szansą na to, żeby zdążyć z datą 20 kwietnia, jest zajęcie się tym na najbliższym posiedzeniu Sejmu, czyli w przyszłym tygodniu. Wówczas pozostaje tylko taka niezręczność, że ten termin nie będzie odpowiadał prezydenckiemu terminowi wynikającemu z konstytucji. Jest to pewna niezręczność, aczkolwiek jest to do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę, Panie Mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MaciejTelec">Jeżeli Senat zajmie się tą ustawą w tym tygodniu, to ona trafi na posiedzenie sejmowe w przyszłym tygodniu. Nie mogę jednak bronić poglądu, że zgodne z prawem jest skracanie terminów, które przysługują prezydentowi z mocy konstytucji. Trzeba mieć na względzie, że ten termin już został skrócony przez ustawę o materiałach wybuchowych, ponieważ tam 20 kwietnia jest datą sztywną, w związku z tym nie będzie dwudziestu jeden dni, które przysługują prezydentowi na podpisanie ustawy. To po pierwsze. Po drugie, istnieje niebezpieczeństwo, że jeżeli pozostawimy ten siedmiodniowy termin, to okaże się, że on upłynie po 20 kwietnia. Wówczas, mimo że tamta ustawa jest wtórna, bo jest tylko nowelizacją, a ta ustawa jest ważniejsza, to nie zadziała, ponieważ zawiera na tyle dużo odesłań do tamtej ustawy, że będzie zawieszona do momentu, w którym tamta ustawa wejdzie w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AdamGawęda">Panie Ministrze, jakie będą tego skutki? Rozumiem, że jedna ustawa wejdzie w życie 20 kwietnia, a druga później. W związku z tym, że jedna zależy od drugiej, to ustawa o materiałach wybuchowych nie będzie działała przez 2, 3 dni, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MariuszHaładyj">Moim zdaniem oba terminy muszą być ze sobą skorelowane. Jeżeli wcześniej wejdzie w życie ustawa o materiałach wybuchowych, to w pewnym zakresie będzie zawieszona w próżni, bo jeszcze nie wejdzie w życie procedowana ustawa. Moim zdaniem trzeba skorelować te dwa terminy, żeby te ustawy weszły razem w życie, a przynajmniej żeby ta ustawa nie weszła w życie później niż…</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#AdamGawęda">Tak…</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#MariuszHaładyj">Albo w obu ustawach przyjmiemy termin 20 kwietnia – z ryzykiem niezręczności – albo dostosujemy termin…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AdamGawęda">Przyjmijmy ten termin 20 kwietnia, bo to będzie po prostu bezpieczniejsze rozwiązanie. Rozumiem, że w pkcie 23 nie ma propozycji poprawki, ale my ją wprowadzimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MaciejTelec">Przygotowałem tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#AdamGawęda">Tak?</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#MaciejTelec">Mam ją odczytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AdamGawęda">Może później, jak będziemy głosowali.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MaciejTelec">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#AdamGawęda">Przyjmujemy to rozwiązanie, a jak będziemy głosowali nad poprawkami, to wtedy ją pan odczyta.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#AdamGawęda">Czy są jeszcze uwagi do całej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MaciejTelec">Panie Przewodniczący, chciałbym zwrócić uwagę na dwie kwestie, które nie znalazły się w opinii, ale też są legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MaciejTelec">Pierwsza kwestia dotyczy art. 12 pkt 5 ustawy. Ten przepis zawiera delegację dla ministra do określenia w drodze rozporządzenia m.in. wzoru deklaracji zgodności, a zgodnie z prawodawstwem unijnym nie określa się wzoru deklaracji zgodności, a jedynie elementy tej deklaracji, ponieważ wzór został pozostawiony według uznania podmiotu. Proponujemy, aby zastąpić wyrazy w art. 12 pkt 5: zamiast „wzór deklaracji zgodności” byłoby „elementy deklaracji zgodności”.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MaciejTelec">Kolejna kwestia dotyczy art. 63 ust. 2. To jest przepis, który wskazuje, w jakim zakresie do ustawy stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Sprowadza się on do tego, aby wskazać, że k.p.a. stosuje się również do postępowań w sprawach kar pieniężnych, które niewątpliwie są nakładane w drodze decyzji administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#MaciejTelec">Te poprawki zostały zapisane, jeżeli pan przewodniczący będzie sobie życzył, to odczytam je albo przed głosowaniem, albo teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę przedstawiciela rządu o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MariuszHaładyj">Jeśli chodzi o pierwszą uwagę, to jak najbardziej ją podzielamy, dziękuję za jej zgłoszenie. Jeśli chodzi o drugą, to chciałbym też prosić przedstawiciela UOKiK o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę, Pani Dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JadwigaGunerka">Zgodnie z przyjętymi regulacjami w ustawie występują różnego rodzaju postępowania. W art. 63 w ust. 2 jest wskazanie, że kodeks postępowania administracyjnego stosuje się do tychże postępowań, ale ogranicza się to tylko do niektórych z nich. Nie ma tutaj wskazania, że do postępowań w sprawie nakładania kar pieniężnych stosuje się kodeks postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JadwigaGunerka">Panie Mecenasie, przy okazji chciałabym zwrócić uwagę na to, że jest jeszcze jedno postępowanie – postępowanie w sprawie niszczenia, które jest wskazane w art. 87 w ust. 3. Jest to również odrębne postępowanie od tych, które są wskazane w art. 63.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JadwigaGunerka">Chciałabym też powiedzieć, że gdybyśmy mieli pozostawić termin wejścia w życie określony na 20 kwietnia, to proponowałabym zwrócić uwagę na zapis w art. 132, który pewnie będzie musiał też ulec zmianie.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#AdamGawęda">Która to jest strona…</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#MaciejTelec">Dziewięćdziesiąta siódma, przepis o wejściu w życie, art. 132…</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#AdamGawęda">Dziewięćdziesiąta siódma…</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#JadwigaGunerka">Tak. Art. 132 jest podzielony na ust. 1 i 2. Ponieważ wskazano, że ustawa wejdzie w życie po upływie siedmiu dni od dnia ogłoszenia, to wówczas, kiedy wejdzie z dniem 20 kwietnia, zapis w ust. 1 będzie zbędny.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MaciejTelec">Jeśli chodzi o art. 132 ust. 2, to on mówi o tym, że do niektórych wyrobów stosuje się przepisy wymienionych dyrektyw od dnia 20 kwietnia. Podobnie jest w ust. 5 i w ust. 6. Również tam pada data 20 kwietnia, a więc, Panie Przewodniczący…</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#Gloszsali">Konsekwentnie można by tutaj…</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#MaciejTelec">Panie Przewodniczący, ponieważ nie chciałbym zbyt pochopnie proponować wykreślenia tych terminów, bo nie wiem, jakie będą tego konsekwencje, więc przygotuję w porozumieniu z panem mecenasem taką kompleksową poprawkę. Będzie dotyczyła terminu wejścia w życie i ewentualnie modyfikacji art. 132. Zostanie przygotowana przed posiedzeniem Senatu i zgłoszona przez któregoś z panów senatorów w czasie posiedzenia plenarnego. Chodzi o to, żeby była kompletna i nie zawierała błędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AdamGawęda">Hmm, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#AdamGawęda">Rozumiem, że ta poprawka może być przyjęta, a ta dotycząca art. 132 zostanie doprecyzowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MaciejTelec">Lepiej byłoby, gdybyśmy przyjęli całą, kompleksową poprawkę dotyczącą terminu wejścia w życie, która będzie zawierała zmiany i w art. 133, czyli dotyczącym terminu wejścia w życie, i art. 132, czyli przepisie, który zawiera odwołanie do daty 20 kwietnia. Taka kompleksowa poprawka byłaby zgłoszona przez pana przewodniczącego w czasie posiedzenia plenarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AdamGawęda">Dobrze, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#AdamGawęda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#AdamGawęda">Czy są jeszcze jakieś uwagi Biura Legislacyjnego lub strony rządowej do całości?</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi panów senatorów?</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#AdamGawęda">Zatem przystępujemy do głosowania nad poszczególnymi poprawkami. Będę je odczytywał, korzystając z pomocy pana mecenasa, i będziemy głosowali.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#AdamGawęda">Poprawka nr 1: w art. 1 w ust. 6 skreśla się wyrazy „przepisów art. 4 pkt 6, 14 i 27.”</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#AdamGawęda">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.</u>
          <u xml:id="u-203.9" who="#AdamGawęda">Poprawka nr 2.</u>
          <u xml:id="u-203.10" who="#AdamGawęda">Panie Mecenasie, proszę o odczytanie, bo nie zdążyłem jej zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MaciejTelec">W art. 1 w ust. 3 wyrazy „z wyjątkiem przepisów art. 20 rozdziału 7 oddział 1, z wyłączeniem art. 63, i oddział 4” zastępuje się wyrazami „z wyjątkiem przepisów art. 20 oraz rozdziału 7 oddział 1, z wyłączeniem art. 63 i oddział 4, oraz rozdziału 4 i 5, które stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#AdamGawęda">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#AdamGawęda">Poprawka nr 3: w art. 4 pkt 21 wyrazy „w celu oddania go do użytku do własnych celów” zastępuje się wyrazami „w celu oddania ich do użytku dla własnych potrzeb”.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#AdamGawęda">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#AdamGawęda">Dziękuję. Jednogłośnie za.</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#AdamGawęda">Poprawka nr 4 jest w pkcie 5, panowie senatorowie możecie to po kolei śledzić. W art. 6 wyrazy „i dodatkowe oznakowanie metrologiczne” zastępuje się wyrazami „a w przypadku przyrządów pomiarowych także dodatkowe oznakowanie metrologiczne”.</u>
          <u xml:id="u-205.9" who="#AdamGawęda">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-205.10" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-205.11" who="#AdamGawęda">Dziękuję. Jednogłośnie za.</u>
          <u xml:id="u-205.12" who="#AdamGawęda">Poprawka nr 5 w pkcie 9. Tytuł rozdziału 3 otrzymuje brzmienie: „Obowiązki podmiotów gospodarczych oraz prywatnego importera”.</u>
          <u xml:id="u-205.13" who="#AdamGawęda">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-205.14" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-205.15" who="#AdamGawęda">Dziękuję. Jednogłośnie za.</u>
          <u xml:id="u-205.16" who="#AdamGawęda">Poprawka nr 6 w pkcie 15 uwag szczegółowych: w art. 32 w ust. 3 w zdaniu pierwszym wyraz „decyzji” zastępuje się wyrazem „rozstrzygnięcia”.</u>
          <u xml:id="u-205.17" who="#AdamGawęda">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-205.18" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-205.19" who="#AdamGawęda">Dziękuję. Jednogłośnie za.</u>
          <u xml:id="u-205.20" who="#AdamGawęda">Poprawka nr 7 w pkcie 19 uwag szczegółowych: w art. 89 wyrazy „lub dodatkowemu oznakowaniu metrologicznemu” zastępuje się wyrazami „a w przypadku przyrządów pomiarowych także dodatkowemu oznakowaniu metrologicznemu”.</u>
          <u xml:id="u-205.21" who="#AdamGawęda">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-205.22" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-205.23" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.</u>
          <u xml:id="u-205.24" who="#AdamGawęda">Poprawka nr 8 z pktu 20.</u>
          <u xml:id="u-205.25" who="#AdamGawęda">W art. 29 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Notyfikacji autoryzowanych jednostek oceniających zgodność dokonuje właściwy minister albo kierownik urzędu centralnego właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności zwany dalej właściwym ministrem”.</u>
          <u xml:id="u-205.26" who="#AdamGawęda">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-205.27" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-205.28" who="#AdamGawęda">Dziękuję. Jednogłośnie za.</u>
          <u xml:id="u-205.29" who="#AdamGawęda">Poprawka nr 9 w pkcie 21: art. 105 w pkt 8 w art. 36a, art. 36c oraz art. 36i wyraz „lub” zastępuje się wyrazem „albo”.</u>
          <u xml:id="u-205.30" who="#AdamGawęda">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-205.31" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-205.32" who="#AdamGawęda">Dziękuję. Jednogłośnie za.</u>
          <u xml:id="u-205.33" who="#AdamGawęda">Kolejne poprawki, dotyczące zastąpienia terminu wejścia w życie ustawy, zostaną przygotowane i zaproponowane przed posiedzeniem plenarnym, tak by je można było zgłosić na posiedzeniu plenarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MaciejTelec">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MaciejTelec">Panie Przewodniczący, są jeszcze dwie poprawki, o których mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#AdamGawęda">Tak?</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#MaciejTelec">Może je odczytam. Chodziło o te kwestie…</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#MaciejTelec">…elementy, a nie wzór oraz ten przepis wskazujący na stosowanie k.p.a.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#MaciejTelec">Pierwsza poprawka. W art. 12 pkt 5 otrzymuje brzmienie: „5. Elementy deklaracji zgodności”.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#AdamGawęda">Tak?</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#MaciejTelec">Druga poprawka dotyczy art. 63 ust. 2, ale tu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AdamGawęda">To może od razu przegłosujemy tę poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MaciejTelec">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#AdamGawęda">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#AdamGawęda">Kolejna poprawka, nr 11.</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#AdamGawęda">Panie Mecenasie, bardzo proszę o przedstawienie treści tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#MaciejTelec">Odczytam tę poprawkę…</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#AdamGawęda">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MaciejTelec">W art. 63 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MaciejTelec">„2. W przypadku, o którym mowa w art. 74 ust. 2, art. 75 ust. 1, oraz do postępowań, o których mowa w art. 76?? ust. 1, art. 85 ust. 1 i art. 87 ust. 3…” Czy ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#Gloszsali">Trzy.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#MaciejTelec">Trzy…</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#MaciejTelec">„A także do postępowań w sprawach kar pieniężnych, o których mowa w art. 88–96, w zakresie nieuregulowanym w niniejszej ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#AdamGawęda">Proszę o przyjęcie tej poprawki…</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MariuszHaładyj">Panie Przewodniczący, przepraszam, jeszcze jedno… Chciałbym poprosić pana mecenasa o odczytanie poprawki nr 1. Na początku dyskutowaliśmy o tym w związku z tą dzisiejszą informacją Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa. Przepraszam za zamieszanie, ale czy mógłbym prosić o odczytanie poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MaciejTelec">Pierwszej z zestawienia?</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#MariuszHaładyj">Tak, tej pierwszej z zestawienia i pierwszej przyjętej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AdamGawęda">To ja mogę ją odczytać.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#AdamGawęda">W art. 1 w ust. 6 skreśla się wyrazy „przepisów art. 4 pkt 6, 14 i 27”.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#Gloszsali">Pkt 3…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MariuszHaładyj">Czy to nie powinno być tak: przepisy art. 4 pkt 3, 6, 14, 27 zastępuje się przepisami art. 4 pkt 6, 14, 27? Jak skreślimy art. 4 pkt 6, 14, 27, to ten pkt 3 chyba nie będzie miał, że tak powiem, bazy.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#AdamGawęda">Rozumiem, że to jest zbieżne z tą ostatnią poprawką, tak?</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#MariuszHaładyj">To jest ta pierwsza kwestia, o której rozmawialiśmy, żeby częściowo uwzględnić uwagę Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#WiesławDobkowski">Chodzi o to, żeby skreślić pkt 3?</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#MaciejTelec">Chodzi o to, żeby stosować pkt 3?</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#MariuszHaładyj">Tak, żeby pkt 3 zostawić, a…</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#MariuszHaładyj">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-212.8" who="#WiesławDobkowski">Nie, odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-212.9" who="#Gloszsali">Pkt 3 skreślić…</u>
          <u xml:id="u-212.10" who="#WiesławDobkowski">Nie skreślić.</u>
          <u xml:id="u-212.11" who="#MariuszHaładyj">Zatem skreślić, tak?</u>
          <u xml:id="u-212.12" who="#Glosyzsali">Tak, tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MaciejTelec">Chodzi o to, żeby skreślić pkt 3 z ust. 6, a nie z poprawki.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WiesławDobkowski">Zatem trzeba skreślić pkt 6, 14, 27?</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#MaciejTelec">Chodzi o to, żeby z ust. 6 skreślić punkt…</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#Gloszsali">Pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#Gloszsali">Tak… Nie.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#WiesławDobkowski">Pkt 3 ma zostać?</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#MariuszHaładyj">Mają zostać pkty 6, 14, 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MaciejDobieszewski">Chodzi o to, żeby wyrazy „przepisów art. 4 pkt 3, 6, 14 i 27” zastąpić wyrazami „przepisów art. 4 pkt 6, 14 i 27”.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#AdamGawęda">Poprawkę w takim brzmieniu przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#MariuszHaładyj">To w takim razie… Pan mecenas teraz to inaczej przedstawił…</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#WiesławDobkowski">…że skreśla się pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#MaciejDobieszewski">Była propozycja poprawki, że w art. 1 ust. 6 skreśla się wyrazy…)</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#MaciejTelec">Z przepisów art. 4 pkt 3, 6, 14 i 27 skreśla się tylko pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AdamGawęda">Chwilę, Panie Mecenasie, można prosić…</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WiesławDobkowski">Panie Przewodniczący, chciałbym zabrać głos w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#komentarz">(Brak nagrania)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę o doprecyzowanie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MaciejTelec">Rozumiem, że chodzi o to, żeby nie było odesłania do pkt 3…</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MariuszHaładyj">Żeby nie było w tekście ustawy…</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#MaciejTelec">…żeby usunąć…</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#MaciejTelec">To ja może…</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#WiesławDobkowski">Chciałbym głos zabrać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WiesławDobkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WiesławDobkowski">Zrozumiałem, że mają pozostać pkt 6, 14, 27, a ma być skreślony pkt 3, tak? Proponuję zatem taki zapis: w art. 1 w ust. 6 skreśla się wyrazy „przepisów art. 4 pkt 3”. I koniec. To ma zostać skreślone, a więc…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MaciejTelec">Ale ten punkt musi zostać, bo to dotyczy też innych punktów…</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#MaciejTelec">Najlepiej zastąpić jedne wyrazy innymi wyrazami, czyli: w art. 1 w ust. 6 wyrazy „art. 4 pkt 3, 6, 14 i 27” zastępuje się wyrazami „art. 4 pkt 6, 14 i 27”.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#MaciejTelec">Może odczytam to jeszcze raz…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AdamGawęda">Panie Mecenasie, proszę o ponowne odczytanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MaciejTelec">W art. 1 w ust. 6 wyrazy „art. 4 pkt 3, 6, 14 i 27” zastępuje się wyrazami „art. 4 pkt 6, 14 i 27”.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AdamGawęda">Panowie senatorowie, czy ta odczytana poprawka jest jasna?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WiesławDobkowski">Według mnie to wszystko jedno, tak jak mówiłem było dobrze i…</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MaciejTelec">Panie…</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#WiesławDobkowski">Tylko jest wersja pozytywna i…</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#AdamGawęda">Panie Senatorze…</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#WiesławDobkowski">…wersja negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AdamGawęda">Panie Senatorze, zadałem pytanie, czy treść zaproponowana przez pana mecenasa nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WiesławDobkowski">Nie budzi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#AdamGawęda">W związku z tym muszę przeprowadzić reasumpcję głosowania nad poprawką nr 1 w związku z doprecyzowaniem brzmienia, bo wkradł nam się mały błąd.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#AdamGawęda">Kto jest za zmianą zaproponowaną przed chwilą przez pana mecenasa do poprawki nr 1? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#komentarz">(4)</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#AdamGawęda">Przyjęliśmy poprawkę nr 1 w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#AdamGawęda">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 11.</u>
          <u xml:id="u-225.9" who="#AdamGawęda">Bardzo proszę, Panie Mecenasie, o jej odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MaciejTelec">Chodzi o poprawkę do art. 63 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#AdamGawęda">Tak.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#MaciejTelec">W art. 63 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „w przypadku, o którym mowa w art. 74 ust. 2, art. 75 ust. 1, oraz do postępowań, o których mowa w art. 76 ust. 1, art. 85 ust. 1 i art. 87 ust. 3, a także do postępowań w sprawach kar pieniężnych, o których mowa w art. 88–96 w zakresie nieuregulowanym w niniejszej ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego («Dziennik Ustaw» z 2016 r. poz. 23)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#AdamGawęda">Zatem będziemy głosowali nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#AdamGawęda">Kto z panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#komentarz">(4)</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#AdamGawęda">Czy są uwagi do całego projektu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#AdamGawęda">A zatem przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku.</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#AdamGawęda">Kto jest za przyjęciem tej ustawy? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-227.9" who="#komentarz">(4)</u>
          <u xml:id="u-227.10" who="#AdamGawęda">Dziękuję bardzo. Jednogłośnie za.</u>
          <u xml:id="u-227.11" who="#AdamGawęda">Na sprawozdawcę proponuję pana senatora Peczkisa, ponieważ te dwie ustawy mają dość zbieżny charakter, są od siebie zależne.</u>
          <u xml:id="u-227.12" who="#AdamGawęda">Czy pan senator wyraża zgodę? Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-227.13" who="#AdamGawęda">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.14" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-227.15" who="#AdamGawęda">Zatem wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-227.16" who="#AdamGawęda">Dziękuję wszystkim panom senatorom za udział w posiedzeniu komisji. Dziękuję panom ministrom, paniom dyrektorom… dyrektorkom, przepraszam. Dziękuję również panu mecenasowi za udział w posiedzeniu komisji i proszę o przygotowanie propozycji poprawki dotyczącej wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-227.17" who="#AdamGawęda">Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej i Innowacyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 10 minut 08)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>