text_structure.xml
24.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 18 minut 01)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi Jerzy Chróścikowski)</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyChróścikowski">Szanowni Państwo, pozwolicie, że otworzymy wspólne posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyChróścikowski">Mam zaszczyt poprowadzić to posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyChróścikowski">Dzisiaj mamy do rozpatrzenia jeden punkt: rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich oraz ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich – druk senacki nr 459, druki sejmowe nr 1417 i 1418.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JerzyChróścikowski">Witamy na naszym posiedzeniu pana ministra Rafała Romanowskiego i panią dyrektor Aleksandrę Szelągowską z Ministerstwa Rolnictwa. Więcej gości nie ma. Widzę państwa senatorów, przedstawiciela Biura Legislacyjnego i nasz sekretariat.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JerzyChróścikowski">Państwo Senatorowie, pozwolicie, że poproszę pana ministra o wprowadzenie do zmian, które zostały zaproponowane w tej ustawie. To krótka zmiana, ale bardzo istotna. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RafałRomanowski">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RafałRomanowski">Dziękuję za udzielenie głosu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#RafałRomanowski">Zmiana, tak jak pan przewodniczący powiedział, jest bardzo krótka. Najkrócej ujmując: zmiana w ustawie o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarczych umożliwia ubezpieczenie upraw rolnych od jednego lub kilku wybranych rodzajów ryzyka, przy zachowaniu możliwości skorzystania z dopłat do składki z budżetu państwa na maksymalnym poziomie, to jest 65%. W zmianie, która była w pierwszym projekcie, to znaczy w ustawie przyjętej przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w grudniu 2016 r., było odwołanie się, jeżeli chodzi o dopłaty do tego ubezpieczenia na poziomie 65%, do art. 3, czyli do całego pakietu 10 ryzyk.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#RafałRomanowski">Aby zaktywizować, po pierwsze, postulaty ze strony producentów rolnych, po drugie, ze strony przedsiębiorstw, które podpisały z resortem rolnictwa umowy dotyczące realizacji tych zadań ustawowych… Wychodząc właśnie naprzeciw oczekiwaniom, doszliśmy do wniosku, że dopłata na poziomie 65% nie będzie uzależniona od art. 3, czyli od tych 10 wyszczególnionych ryzyk, ale od jednego do kilku rodzajów ryzyk. Nie ukrywam, że również po analizie tych umów, które zostały zawarte, i postulatów zgłaszanych przez organizacje rolnicze, przez Krajową Radę Izb Rolniczych, przez związki zawodowe, jak również przez przedstawicieli branży ubezpieczeniowej doszliśmy do wniosku, że skutki finansowe, które są zawarte w ustawie z grudnia… Aby je skonsumować, aby je zrealizować, należy przede wszystkim uaktywnić producentów rolnych, jeśli chodzi o ubezpieczenie ich produkcji i roślinnej, i zwierzęcej. Stąd właśnie rozebranie tego mechanizmu, zmiana algorytmu tak, aby rolnicy, producenci rolni mogli otrzymywać dopłatę na poziomie 65%, również ubezpieczając się od jednego ryzyka, wyszczególnionego w tym katalogu, czy też od większej liczby ryzyk. To, tak najkrócej ujmując, na tym polega.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyChróścikowski">Dziękuję, Panie Ministrze.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyChróścikowski">Jeśli mogę przedstawiciela Biura Legislacyjnego poprosić o opinię… Pan mecenas Gil.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MichałGil">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MichałGil">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MichałGil">Mam 2 uwagi do ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MichałGil">Pierwsza dotyczy wzoru określającego wysokość dopłat do ubezpieczeń upraw rolnych. Na początku należy wyjaśnić, że takim warunkiem ogólnym, zasadą ogólną jest to, że dopłata wynosi 65% składki, ale pod warunkiem że ta składka nie jest droższa niż 9% sumy ubezpieczenia lub 12%, lub 15%. Te 12% i 15% zależą od jakości gleby. Ja to dalej w swoich wyjaśnieniach już będę pomijał, żeby nie zaciemniać sprawy. Na razie skupmy się na tych 9%. Czyli 65% składki, a składka nie może być większa niż 9% sumy ubezpieczenia. I teraz ta zasada, wyrażona w art. 5 ust. 2 ustawy, doznaje modyfikacji w kolejnych przepisach, a w szczególności w ust. 5 i 7. Zgodnie z ust. 5 wysokość dopłaty w pewnych okolicznościach, w pewnych warunkach wynosi iloraz… Proszę sięgnąć do ustawy, bo inaczej to trudno śledzić. Wynosi iloraz iloczynu wysokości dopłat określonej w przepisach wydanych na podstawie ust. 10 i odpowiednio liczby 9 – 12 i 15 pomińmy – oraz sumy ustalonych przez zakład ubezpieczeń stawek taryfowych ubezpieczenia od rodzajów ryzyka objętych ubezpieczeniem.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#MichałGil">Wysoka Komisjo, jeżeli podstawimy odpowiednie wartości do wzoru, to wynik tego działania daje nam wynik bez jednostki w postaci procenta. Dlaczego o tym mówię? Dlatego że co do zasady, jak powiedziałem, wartość dopłaty oznacza się jako pewien procent od wielkości składki. Ta wielkość składki powinna być zmodyfikowana.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#MichałGil">Żeby to lepiej wyjaśnić, podam to na przykładzie. Jeszcze raz przypomnę: jest zasada 65% dopłaty. A jeżeli dla takich, jak sądzę, być może typowych przypadków podstawimy iloczyn wysokości dopłat określonych w przepisach wydanych na podstawie ust. 10, czyli 65%, i liczby 9, a suma ustalonych przez zakład ubezpieczeń stawek taryfowych wynosiłaby 10%, to wynik takiego równania wyniesie nam 58,5. Tyle. Oczywiście powinien wynosić 58,5%.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#MichałGil">Aby osiągnąć ten efekt powinniśmy… To znaczy, możemy go bardzo łatwo osiągnąć poprzez zamienienie liczby 9, 12, lub 15 na 9%, 12% lub 15%. W ten sposób uda się tak sformułować przepis, aby wynik tego działania odpowiadał założeniom ustawodawcy. Tutaj mamy planszę. Jeżeli trzeba, to oczywiście jestem gotowy rozrysować te wzory i wszystko dokładnie przedstawić, ale wydaje mi się, że na tym etapie to chyba wystarczy. Dziękuję. To jest uwaga pierwsza.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#MichałGil">Panie Przewodniczący, czy teraz druga?</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#MichałGil">I uwaga druga. Zarówno ust. 5, jak i ust. 7 odsyłają do przepisów wydanych na podstawie ust. 10. Wysoka Komisjo, takich przepisów wydanych na podstawie ust. 10 nie ma. A wynika to z tego powodu, że wysokość dopłat określonych w przepisach na 2017 r. została określona w przepisie wykonawczym wydanym na podstawie art. 5 ust. 4 ustawy w brzmieniu już nieistniejącym. A ponieważ tamto rozporządzenie ustawą z grudnia 2016 r. zostało utrzymane w mocy, więc ono wciąż obowiązuje. Wiemy, jakie są te stawki. Niestety nie mamy odesłania do tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#MichałGil">I teraz: o ile ust. 5 i 7 bardzo dobrze zadziałają w latach przyszłych, dlatego że minister będzie wydawał rozporządzenie na podstawie ust. 10, o tyle w 2017 r. nie mamy tego rozporządzenia i musimy dodać przepis, który będzie mówił, że w 2017 r. korzystamy z tej wartości określonej na podstawie przepisu już nieobowiązującego. I ja taki przepis sformułowałem. On byłby dodany jako ust. 2 do art. 3. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyChróścikowski">Dziękuję panu mecenasowi.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyChróścikowski">Panie Ministrze, poproszę o odniesienie się do uwag Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#RafałRomanowski">Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, pozwoli pan, że pani dyrektor Szelągowska się odniesie, dobrze?</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JerzyChróścikowski">Tak jest.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JerzyChróścikowski">Proszę, Pani Dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AleksandraSzelągowska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AleksandraSzelągowska">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AleksandraSzelągowska">Otóż nie ma potrzeby po każdej liczbie 9, 12 bądź 15 wprowadzać procent, po 65 wprowadzać procent i później po sumie wynikającej z podsumowania 8 ryzyk również dawać procent, bo tam wszędzie są procenty. W związku z tym procenty dzielone na procenty dają procenty. W związku z tym nie ma innej opcji – jeżeli wyjdzie nam z algorytmu 58,2, to będzie to procent. Czyli nie będzie dotacja wynosiła wtedy, w przypadku podsumowania 8 ryzyk… Jeżeli to będzie 10%, a nie 9%, czyli przekroczy o 1%, to wtedy będzie obniżenie dotacji z 65% na 58,9%. W związku z tym zawsze będzie to procent. Tak to jest zapisane już w tej chwili. Może to potwierdzić przedstawiciel Polskiej Izby Ubezpieczeń. Tak to jest wpisane w OWU wszystkich 5 zakładów, które uczestniczą w 2017 r. w systemie dotacyjnych ubezpieczeń. Jest to procent. Tak że nie ma tutaj żadnych obaw, że procent znosi procent, bo jest to procent.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#AleksandraSzelągowska">A odnośnie do drugiej uwagi, dotyczącej konieczności, jak pan mecenas twierdzi, wprowadzenia przepisu przejściowego… Otóż takiej potrzeby nie ma, ponieważ my na rok 2017 na podstawie podstawowej ustawy, tej z 2005 r., określiliśmy w drodze rozporządzenia stawkę dotacji, wysokość dotacji na 65%. Obowiązuje ona przez cały 2017 r., dlatego że jest wprost określone w rozporządzeniu: stawka na 2017 r. My nie znosimy tego przepisu w ustawie. W związku z tym oczywiście na 2018 r. już będzie funkcjonowało 65%, a na rok 2017 65% funkcjonuje na podstawie rozporządzenia – przyjętego, określonego. I dlatego nie ma potrzeby wprowadzenia przepisów przejściowych.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#AleksandraSzelągowska">Omawiane to było bardzo szczegółowo podczas przygotowania projektu zmian. Jest to projekt rządowy, w związku z tym Rządowe Centrum Legislacji prześledziło bardzo dokładnie wszystkie niuanse, które wynikają z tej zmiany. Zapewniam, że nie ma tutaj żadnych przeciwwskazań, żeby w taki sposób były skonstruowane przepisy, jak również że brak przepisu przejściowego na 2017 r. nie powoduje, że w 2017 r. nie mamy stawki dotacji, bo wynosi ona 65%.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyChróścikowski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyChróścikowski">Jeszcze pan legislator. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MichałGil">Najpierw do uwagi drugiej, dlatego że dużo łatwiej się do niej odnieść. Oczywiście ta stawka jest oznaczona na 2017 r. i jest ona oznaczona w wysokości 65%. To prawda, tylko że te 65% występuje w 2 znaczeniach – raz jako wysokość dopłaty, a raz jako element wzoru w ust. 5 i w ust. 7. I tam już niestety nie możemy skorzystać z tego rozporządzenia, z powodów, o których wcześniej powiedziałem.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MichałGil">A teraz, jeśli pan przewodniczący pozwoli, podejdę na chwilę do tablicy i pokażę, o co mi chodzi z tymi procentami. To zajmie dosłownie 30 sekund czy minutę.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#komentarz">(Brak nagrania)</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyChróścikowski">Proszę, Panie Legislatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MichałGil">A więc zgodnie ze wzorem zawartym zarówno w ust. 5 i w ust. 7 w liczniku mamy 65%… Jest to 65%, a nie 65, co wynika z treści §1 rozporządzenia, o którym rozmawialiśmy, z dnia 24 listopada 2016 r., który brzmi następująco: w 2017 r. dopłata do składki z tytułu ubezpieczenia tu jest wskazane jakich roślin – wynosi 65%. Nie 65. A więc tutaj mam 65% razy 9, zgodnie ze wzorem. A co mamy w mianowniku? Sumę wszystkich składek. Dajmy na to, że to jest 10, ale to jest 10%. A skąd wiemy, że to jest 10%? Ano stąd, że w art. 5 w ust. 2 wskazano, w jaki sposób podaje się wysokość składek. I one są wyrażane jako procent od wielkości sumy ubezpieczenia. Teraz tak… Oczywiście ja sobie zdaję sprawę, że tutaj mamy „x”, a tu mamy „y”, ale to nam się później bardzo ładnie uprości. A więc teraz tak: procenty niezależnie od tego, czy tu mamy „x” czy „y”, nam się wyeliminują i na końcu zostaje jakaś wartość bez procenta. I procenta tutaj nie ma.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MichałGil">Co się stanie, jeżeli dodamy ten procent, o którym ja mówię? Jak tu dodamy procent, to procent z „y” nam się zredukuje i zostanie „65x” razy ten współczynnik, który w omówionym przypadku, wynosi 58,5% od wartości składki. Wydaje mi się, że to powinno być rozstrzygające. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AleksandraSzelągowska">Mogę, Panie Przewodniczący?</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyChróścikowski">Niech wypowiedzą się eksperci. Posłuchamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AleksandraSzelągowska">Może wytłumaczę, dlaczego my wprowadzamy ten cały algorytm. Po to, żeby tutaj nie było nigdy 10, tylko żeby było maksymalnie 9. Dlatego że gdybyśmy mieli jeszcze ryzyko suszy i ujemnych skutków przezimowania, to właśnie te składki windowałyby ryzyka powyżej dziesięciu, co powodowałoby obniżenie dotacji poniżej 65%. I całe to zamieszanie, które w tej chwili państwu przedstawiamy, polega na tym… Chodzi nam o to, żeby te 65% dotacji dla rolników zawsze zachować. Stąd też rozmontowanie częściowe algorytmu w mianowniku. Z 10 ryzyk sumy bierzemy tylko 8.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#Gloszsali">Ale osiem czego? 8%?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AleksandraSzelągowska">8 ryzyk… 8 ryzyk.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MichałGil">8 ryzyk. Ale odnosimy ich sumę…</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#AleksandraSzelągowska">Sumy są w procentach.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#MichałGil">Ich suma będzie wyrażona liczbą – dajmy na to 10, 6, 5 – a…</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#AleksandraSzelągowska">Procent.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MichałGil">Nie, nie, nie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MichałGil">A procent „y” to jest właśnie… Przepraszam, oczywiście 5% z wartości sumy ubezpieczenia. I tyle. To, jakie wartości tam podstawimy, nie ma żadnego znaczenia dla tego, czy wzór jest prawidłowo zapisany, czy nie; czy tam powinny być procenty, czy ich tam być nie powinno.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyChróścikowski">Ja rozumiem, że spór musi rozstrzygnąć rząd i rząd musi wyrazić stanowisko. A my senatorowie chcemy wysłuchać, jakie jest stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RafałRomanowski">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#RafałRomanowski">Oczywiście stanowisko jest jednoznaczne: nie przyjmujemy tych uwag, zależy nam na jak najpilniejszym uchwaleniu tej ustawy, która była nie tylko i wyłącznie przez senackie Biuro Legislacyjne rozpatrzona, ale również przez sejmowe, a wcześniej przez Rządowe Centrum Legislacji, jak również na wstępie procesu legislacyjnego przez Departament Prawno-Legislacyjny Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyChróścikowski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyChróścikowski">Proszę, kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JerzyChróścikowski">Po kolei. Widzę: raz, dwa…</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JerzyChróścikowski">Proszę, Panie Senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCzerwiński">Panowie Przewodniczący! Wysokie Komisje!</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JerzyCzerwiński">Ja mam pytanie właściwie do pana legislatora, ale także do rządu. Ja bardzo dokładnie pana rozumiem. Tu chodzi o jednostkę. Ta jednostka po prostu musi być. Dla mnie to jest oczywista oczywistość.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JerzyCzerwiński">Ja to rozumiem w ten sposób, że moment uchwalenia tej ustawy nie wpływa na uprawnienia – ale proszę mnie ewentualnie wyprowadzić z błędu – bo on dotyczy wszystkich umów z 2017 r. A więc czy będziemy się spieszyć, czy nie będziemy się spieszyć, efekt będzie taki sam. A ma wyjść dobra ustawa, żebyśmy nie robili noweli do noweli. Więc po co się tak spieszymy?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyChróścikowski">Pan senator Kleina. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzKleina">Panowie Przewodniczący!</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KazimierzKleina">Uwagi, które przedstawił pan legislator, wymagają jednak trochę poważniejszego odniesienia się, niż tylko powiedzenie, że Biuro Legislacyjne Sejmu i biuro legislacyjne rządu to sprawdziły. Jeżeli są te uwagi, to trzeba je po prostu przeanalizować. Bo nawet w Biurze Legislacyjnym Sejmu czy rządu też mogli nie dostrzec tych problemów, na które zwraca pan uwagę.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#KazimierzKleina">Państwo mówicie tylko… Argument wasz jest tylko taki, że to sprawdziło Biuro Legislacyjne Sejmu i biuro legislacyjne rządu. No to nie są w ogóle argumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyChróścikowski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JerzyChróścikowski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JerzyChróścikowski">Proszę, Panie Senatorze. Pan senator Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Przewodniczący, ja mimo wszystko może niezbyt wyraźnie postawiłem ten znak zapytania na końcu. Czy moment uchwalenia tej ustawy wpływa na uprawnienia rolników? Czy jak ją uchwalimy… Inaczej: czy jak wprowadzimy poprawki, a Sejm te poprawki za tydzień przyjmie, załóżmy, to czy to spowoduje w jakiś sposób zmniejszenie uprawnień rolników? Jeśli tam są podane sztywne terminy, to znaczy, są podane daty… Nie wiem już, jak prościej to wytłumaczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyChróścikowski">Dziękuję za pytanie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JerzyChróścikowski">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#RafałRomanowski">Pani Dyrektor, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JerzyChróścikowski">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AleksandraSzelągowska">Szanowni Państwo!</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AleksandraSzelągowska">Otóż faktycznie bardzo zależy nam na czasie, dlatego że sezon sprzedaży polis ubezpieczenia od przymrozków wiosennych zaczyna się 1 kwietnia. Ponieważ jest 2-tygodniowy okres karencji, a przymrozki wiosenne, według naszych definicji, które są niezmieniane i które obowiązują od 2005 r., to jest 15 kwiecień… Stąd też praktycznie jesteśmy już na styku terminów…</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JerzyChróścikowski">Dlatego nie ma vacatio legis.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#AleksandraSzelągowska">Dlatego ustawa nie ma vacatio legis, wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Przewidujemy, że ta zmiana ustawy zostanie ogłoszona na następny dzień po podpisaniu przez pana prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyChróścikowski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JerzyChróścikowski">Czy ktoś z senatorów chciałby zabrać głos? A z gości? Też nie?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JerzyChróścikowski">Czy jest jakiś wniosek legislacyjny?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszRomańczuk">Tak. Proszę o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyChróścikowski">Jest wniosek pana senatora o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JerzyChróścikowski">Czy ktoś ma inny wniosek?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JerzyChróścikowski">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WiesławKilian">Ja przejmuję poprawki zaproponowane przez pana legislatora.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyChróścikowski">Jest drugi wniosek o przejęcie poprawek. Obydwu czy jednej?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#WiesławKilian">Obu.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JerzyChróścikowski">Pierwszej i drugiej, tak? Dobrze.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JerzyChróścikowski">Mamy 2 wnioski.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#JerzyChróścikowski">Ponieważ nie ma więcej wniosków, przejdziemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#JerzyChróścikowski">Najdalej idący jest wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek. Tak?</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#JerzyChróścikowski">Zarządzam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#JerzyChróścikowski">Kto jest za wnioskiem pana wiceprzewodniczącego o przyjęcie ustawy bez poprawek?</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#komentarz">(8)</u>
<u xml:id="u-30.9" who="#JerzyChróścikowski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-30.10" who="#JerzyChróścikowski">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-30.11" who="#komentarz">(4)</u>
<u xml:id="u-30.12" who="#JerzyChróścikowski">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-30.13" who="#komentarz">(0)</u>
<u xml:id="u-30.14" who="#JerzyChróścikowski">Wniosek pana senatora przeszedł.</u>
<u xml:id="u-30.15" who="#JerzyChróścikowski">Kto by chciał być sprawozdawcą?</u>
<u xml:id="u-30.16" who="#Gloszsali">Zgłaszam pana senatora Chróścikowskiego.</u>
<u xml:id="u-30.17" who="#JerzyChróścikowski">Jeszcze, zanim przejdziemy do sprawozdawcy, istnieje obowiązek przegłosowania całości. Tak czy nie?</u>
<u xml:id="u-30.18" who="#Glosyzsali">Nie.</u>
<u xml:id="u-30.19" who="#JerzyChróścikowski">A, to przepraszam. Gdyby była poprawka… Przepraszam. Wolałem sprawdzić, czy czegoś nie przeoczyłem.</u>
<u xml:id="u-30.20" who="#Gloszsali">Panie Senatorze, proszę przyjąć moją sugestię, zostać sprawozdawcą i zakończyć posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-30.21" who="#JerzyChróścikowski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-30.22" who="#JerzyChróścikowski">Na wniosek sprawozdawcą ma być senator Jerzy Chróścikowski.</u>
<u xml:id="u-30.23" who="#JerzyChróścikowski">Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-30.24" who="#JerzyChróścikowski">W związku z tym, że wyczerpaliśmy porządek obrad, dziękuję panu ministrowi, dziękuję wszystkim.</u>
<u xml:id="u-30.25" who="#JerzyChróścikowski">Zamykam wspólne posiedzenie komisji rolnictwa z komisją budżetu i finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 18 minut 21)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>