PPC / ppc

text_structure.xml 172 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dzień dobry. Proszę o wyciszenie rozmów. Rozpoczynamy posiedzenie Komisji Zdrowia. Stwierdzam kworum, a więc będziemy mogli procedować.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BeataMałeckaLibera">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje dwa punkty. Pierwszy, to pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, druk nr 3176 – uzasadnienie ministra zdrowia. Pkt 2 – pierwsze czytanie i rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3199 – także uzasadnia minister zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BeataMałeckaLibera">Czy są uwagi do porządku dziennego? Jeżeli nie ma zgłoszonych wniosków, stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BeataMałeckaLibera">Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji witam wszystkie panie i panów posłów, przedstawicieli ministerstwa z ministrem na czele, a także całą stronę społeczną, która – jak widzę – dość licznie przybyła. Zainteresowanie tematem jest duże, dlatego też wszystkich serdecznie na dzisiejszym posiedzeniu komisji witam.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do realizacji 1 pkt porządku dziennego. Marszałek Sejmu, w dniu 30 stycznia 2019 r., skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta do Komisji Zdrowia do pierwszego czytania – druk nr 3176. Informuję, że wpłynęły opinie Biura Analiz Sejmowych, zarówno prawna, jak i merytoryczna, do tego projektu. Zostały one wysłane do państwa posłów – zamieszczone na iPadach poleskich w folderze SDI. Dostępne są również w formie papierowej.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 3176. W związku z tym, proszę pana ministra o przedstawienie uzasadnienia do przedłożonego projektu. Bardzo proszę, panie ministrze. Udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejMiłkowski">Szanowna pani przewodnicząca, szanowni państwo, Wysoka Komisjo, mam przyjemność przedstawić projekt zmiany ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta. Projekt zmian jest bardzo krótki w swojej treści, bo dotyczy doprecyzowania w dwóch artykułach – art. 34 i 35 – bardzo istotnych spraw związanych z możliwością całodobowego przebywania rodziców lub opiekunów prawnych z dzieckiem lub osobą posiadającą orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności w podmiocie leczniczym i wykonywania przez te osoby czynności pielęgnacyjnych. Zmiana dotyczy tego, że te osoby nie mogą ponosić żadnych kosztów, z wyłączeniem kosztów zmiennych, tzn. kosztów ewentualnych posiłków, używania pościeli oraz dodatkowego łóżka.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejMiłkowski">Celem tego projektu jest zagwarantowanie możliwości przebywania rodziców ze swoimi dziećmi. To jest uszczegółowienie, które często było nierealizowane w podmiotach leczniczych, niedobrze rozumiane. Często skarżyli się rodzice i stowarzyszenia pacjentów, Rzecznik Praw Dziecka, Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, żeby jasno dookreślić, że te osoby mają prawo przebywać całodobowo na oddziale w lecznictwie stacjonarnym całodobowym, gdyż opieka i przebywanie tych osób jest korzystne dla pacjenta – skraca czas pobytu, polepsza sytuację pacjenta, zmniejsza traumę przebywania w podmiocie leczniczym. To są takie dwie krótkie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejMiłkowski">Do tych zmian – przeszły one cały proces legislacyjny – uwag było niewiele. Jednakże tutaj, jak pani przewodnicząca przedstawiła, są oceny merytoryczna i prawna Biura Analiz Sejmowych. Wnoszą one kilka istotnych elementów, takich jak te, że nie ma dokładnej definicji dodatkowej opieki pielęgnacyjnej, nie ma dokładnej definicji metodologii liczenia kosztów pobytu rodzica czy osoby opiekującej się i że de facto te prawa są już realizowane w ustawie o prawach pacjent w art. 34 i 35, a w związku z tym, doprecyzowując te zapisy być może pomijamy czy pomniejszamy uprawnienia innych osób do opieki nad innymi osobami. W związku z tym, nasze stanowisko w żadnym wypadku nie jest takie, aby zmniejszać czyjekolwiek uprawnienia, tylko takie, żeby w szczególności doprecyzować, że osoby opiekujące się dziećmi lub osobami niepełnosprawnymi nie mogą ponosić dodatkowych kosztów i mają prawo przebywać całodobowo z tymi osobami, a także dokładnie wyjaśnić, które koszty może podmiot leczniczy przyjmować i w jaki sposób ma informować pacjentów i osoby im bliskie o tych kosztach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję, panie ministrze. Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie zasad ogólnych projektów ustaw, następnie są zadawane pytania przez posłów i odpowiedzi przedstawicieli wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BeataMałeckaLibera">Otwieram debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy. Tytułem wstępu chcę tylko odnieść się do słów, jakie wypowiedział pan minister w uzasadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#BeataMałeckaLibera">Panie ministrze, rzeczywiście tak chyba jest, że cel jest zacny, tylko, jak zwykle, diabeł tkwi w szczegółach i im bardziej się doprecyzowuje prawo, tym więcej jest wątpliwości. Także w tym przypadku. Myślę, że w toku dyskusji wybrzmią te wszystkie nasze wątpliwości, bo pan sobie zaprzeczył. Z jednej strony, mówimy o tym, że ma być to całodobowa opieka bezpłatna, ale jednocześnie w tym słowie „bezpłatna” mieści się opłata za pewne rzeczy, jak np. koszty jedzenia czy zmiany pościeli itd. Musimy być precyzyjni i jasno to powiedzieć, bo po naszej dyskusji uważamy, że ta opieka, jeżeli już ma być zapisana ustawowo i tak dobrze opisana, to powinna być w ogóle bezpłatna. A jeżeli nie, to ten zapis powinien pojawić się w innej formie. Z tego wynika ta niepewność, czy też opinia BAS, że powinniśmy jednak bardzo mocno i wnikliwie nad pewnymi zapisami popracować.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#BeataMałeckaLibera">Otwieram dyskusję. Proszę bardzo. Pani poseł Gelert pierwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaGelert">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Panie ministrze, na pewno świetnie, że doprecyzowuje się, iż faktycznie ta opieka może być sprawowana w przypadku dzieci, jak i osób ze znacznym stopniem niepełnosprawności. To na pewno jest bardzo dobre. Tak samo dobre, gdyby to faktycznie była opieka nieodpłatna, jak państwo w uzasadnieniu sugerują.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ElżbietaGelert">Pan minister mówił też przed chwilą, że brakuje metodologii obliczania kosztu pobytu tej osoby sprawującej opiekę. Faktycznie brakuje metodologii, w związku z czym, każdy szpital nalicza inne koszty. Jednak, panie ministrze, jeżeli tutaj mówimy „za dodatkowe łóżko”, to gdzie jest ta metodologia przy liczeniu tego i kiedy mówimy o bezpłatnej dodatkowej opiece pielęgnacyjnej, jeżeli nie wyłączamy używania pościeli oraz dodatkowego łóżka. Jeżeli tutaj metodologii nie ma, to znowu będzie tak, że każdy szpital będzie ustalał swoją własną opłatę.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#ElżbietaGelert">Można również powiedzieć ewentualnie o zwalnianiu z tych opłat, czyli, kiedy np. szpital czy zarządzający ma zwalniać z tych opłat za dodatkowe łóżko czy używaną pościel. Ja rozumiem pozostawienie kosztów posiłków, bo trudno, żeby szpital fundował posiłki takiej osobie, natomiast pozostałe koszty powinny być wykreślone z tej ustawy. Wówczas moglibyśmy mówić, że wychodzimy naprzeciw opiekunom małych, niepełnoletnich osób, jak również osób z dużą niepełnosprawnością. Uważam więc, że powinniśmy zdecydowanie wykreślić używanie pościeli i dodatkowego łóżka, bo – tak, jak mówię – w każdym szpitalu będzie różna wycena i wcale to nie ma znamion darmowego pobytu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Pani poseł Krynicka. Później pan poseł Hok, z tego, co widziałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BernadetaKrynicka">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, pani przewodnicząca, szanowni państwo, w związku z tym, że 16 lat byłam oddziałową oddziału dziecięcego w Łomży i doskonale wiem, jak sytuacja w takim oddziale wygląda, cieszę się, że jest przygotowany taki projekt ustawy. Szanowni państwo, na moim oddziale nikt nigdy nie brał pieniędzy od opiekunów, rodziców, dziadków za to, że taka osoba była na oddziale. Owszem, były sale przystosowane dla matki z dzieckiem, gdzie było dodatkowe łóżko, dodatkowa pościel i wyżywienie, które matka mogła wykupić.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#BernadetaKrynicka">Nie wyobrażam sobie, żebyśmy mogli to zrobić za darmo – łóżko, pościel czy nawet wyżywienie. Nie ma takiej możliwości fizycznej, aby zapewnić każdemu opiekunowi łóżko na danym oddziale, bo muszą państwo zdawać sobie sprawę z tego, że jest to łóżko dodatkowe, które zajmuje fizyczną powierzchnię. Ta liczba zawsze jest ograniczona i fizycznie niemożliwa do zrealizowania. Zatem, nawet w kwestii uporządkowania z tej strony, musi być odpłatność.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#BernadetaKrynicka">Karygodnym faktem jest to, że w jakimś szpitalu były pobierane opłaty za krzesło, za samą obecność osoby, bo w moim oddziale nie było opłat za używanie wody, łazienki itp., ale były za pościel, którą trzeba uprać, za łóżko, które trzeba zdezynfekować i przygotować. To wszystko są dodatkowe koszty i szanowni państwo, naprawdę są to ogromne środki dodatkowe, które musiałby ponieść szpital, aby taki oddział utrzymać.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#BernadetaKrynicka">Uważam więc, że owszem, te opłaty w różnych szpitalach są inne, ale też opłaty za wyżywienie i koszty wyżywienia w szpitalach są różne. Myślę, że tego pan minister sam nie może ustalić, z góry założyć, że taka może być cena, bo jest to kwestia zarządzającego szpitalem. Są różne szpitale i nie możemy tego wymagać. Uważam, że projekt ustawy w tej postaci jest jak najbardziej mile widziany i powinien być przyjęty. Jestem jak najbardziej za tym. Szanowni państwo, trzeba popracować na takim oddziale, żeby zrozumieć, że nie można dać wszystkiego za darmo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Pani poseł Chybicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AlicjaChybicka">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, powiem szczerze, że czytając tę preambułę to się ucieszyłam, że wreszcie będzie usankcjonowane bezpłatne przebywanie rodziców obok np. moich walczących o życie dzieci w „Przylądku Nadziei”. Jestem jednak głęboko rozczarowana tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AlicjaChybicka">W „Przylądku Nadziei” w tej chwili każda matka ma mebel wbudowany w ścianę, który rozkłada. Jest to tapczan. To zostało kupione ze środków częściowo pozabudżetowych, a teraz będzie miała zapłacić za pościel na tym łóżku i za wyżywienie.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AlicjaChybicka">Tak naprawdę, byłam przekonana, że Ministerstwo Zdrowia pochyliło się wreszcie w tym kierunku, żeby wprowadzić brak opłat, traktując pobyt jednego rodzica przy dziecku – jednego – 24 godziny na dobę, jako fragment leczenia. Zatem ten „fragment leczenia” musi być nakarmiony i musi mieć na czym spać za pieniądze, które zapłaci Narodowy Fundusz Zdrowia. To nie byłyby duże koszty. Wystarczyłoby wyliczyć średnią, ile kosztuje szpital wypranie jednej pościeli plus 5 zł za jedzenie – bo taka jest mniej więcej stawka dobowa – i dorzucić do procedur medycznych 10 zł, bo pewnie 5 zł kosztuje to pranie. Dla NFZ nie oznaczałoby to gigantycznych środków, a to byłoby to, co jest zapisane, że pobyt będzie bezpłatny. To powinno być, a takie coś… Jak mówię, moje dzieci odniosą tylko szkodę. Co to za ustawa jest, przepraszam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy skończyła pani poseł? Dziękuję bardzo. Pan poseł Skutecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PawełSkutecki">Dziękuję. Pani przewodnicząca, panie ministrze, 100% zgody z panią profesor. Niestety, tak to wygląda. Zainteresowałem się tym 3 lata temu. Pisałem kilka interpelacji. Na ostatnią, z czerwca ub.r., pan minister do dzisiaj nie był łaskaw w ogóle odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PawełSkutecki">Zapytałem wszystkie szpitale, jakie mam w województwie kujawsko-pomorskim, o opłaty, jakie rodzice muszą ponosić. One się różniły. Były od 5 zł do 30 zł, ale były też szpitale, które nie pobierały opłaty. Był jeden szpital, który pobierał opłatę od matek karmiących, czyli łamiąc prawo już obowiązujące. Pan minister znając temat od trzech lat, przygotowując projekt ustawy – a tak naprawdę, nie przygotowując, tylko adaptując od pana prezydenta – przyszedł na posiedzenie Komisji ze zwykłym bublem, bo to nie polepszy sytuacji, a ją pogorszy.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PawełSkutecki">Ja panu ministrowi zacytuję tylko odpowiedź, jaką dostałem ze szpitala św. Łukasza w Bydgoszczy, jednego z mniejszych szpitali. „Nie praktykuje się, i nigdy nie praktykowało się, pobierania opłat od opiekunów dzieci hospitalizowanych. Jednocześnie pragniemy wyrazić nasze stanowisko w przedmiotowej sprawie, iż obecność rodzica nie jest przeszkodą, a wielokrotnie odciążeniem i pomocą dla personelu medycznego”. Panie ministrze, może warto zdać sobie w końcu sprawę z tego, że obecność rodzica i atmosfera wokół dziecka, jakby nie zaklinać rzeczywistości, jest elementem terapii, jest elementem leczenia, który jako taki powinien być finansowany przez państwo. Panie ministrze, cofnijcie się trochę i rozszerzcie to. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Pani poseł Kopacz. Pani premier, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EwaKopacz">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, panie ministrze, mam dwie uwagi, bo mam takie wrażenie, że próbują państwo zaklinać rzeczywistość i powiedzieć, że to, co dzisiaj się dzieje, to jest coś strasznego, a wy wprowadzacie coś super ekstra i bezpłatnego. Otóż, z głosów przedmówców wynika, że są szpitale, w których rzeczywiście nie pobiera się żadnej odpłatności – mówiła o tym też pani poseł Krynicka. Pan dzisiaj te szpitale karze w ten sposób za docenianie obecności osoby bliskiej, która w przypadku dzieci ma szczególny wpływ na proces terapeutyczny i zdrowienie, że każe pan dzisiaj tym osobom zapłacić pieniądze, zgodnie z tym projektem ustawy. Czyli, albo pan dzisiaj mówi, że coś jest bezpłatnego i wycofa się z tych zapisów, które dotyczą zarówno pościeli, jak i łóżka i wyżywienia, i wtedy będzie pan miał prawo głosić, że dzisiaj proponuje pan bezpłatny pobyt na oddziale opiekunów zarówno osób niepełnosprawnych, jak i pacjentów niepełnoletnich… W momencie, kiedy pan mówi, że coś jest bezpłatnego pokazując jednocześnie katalog rzeczy, za które pan każe płacić, to nie jest już usługa bezpłatna. To jest pierwsza rzecz.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#EwaKopacz">Druga rzecz jest szczególnie ważna w dobie, kiedy wiemy, jaka jest średnia wieku pielęgniarek, jakie jest obciążenie pracą personelu średniego. Matka opiekująca się dzieckiem czy osoba opiekująca się osobą niepełnosprawną odciążają zdecydowanie ten personel od nadmiaru pracy średniego personelu, który ma tej pracy pod dostatkiem.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#EwaKopacz">Ostatnia rzecz. Bardzo pana proszę, żebyśmy w takim razie albo przestali procedować nad tym projektem, który na pewno nie jest projektem o bezpłatnym traktowaniu opiekunów, albo po prostu wyrzucili ten projekt, ewentualnie jeden zapis, który mówi o tym katalogu i zaczęli mówić prawdę o bezpłatnym traktowaniu tych osób, które wspierają w procesie terapeutycznym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo. Jeszcze raz pani poseł Krynicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BernadetaKrynicka">Dziękuję bardzo. Muszę odnieść się do wypowiedzi pani prof. Chybickiej. Pani profesor, jeżeli pani zechce utrzymywać darmowe łóżka u siebie, to pani to utrzyma, bo z tego projektu ustawy nie wynika, że mają płacić. Jest dowolność. Ta ustawa likwiduje patologię na oddziałach, gdzie rodzic płacił za to, że był, miał krzesło i usiadł na krześle.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#BernadetaKrynicka">Pani poseł Kopacz, ja mówiłam, że nie było takiej patologii u mnie w oddziale, ale za łóżko i wyżywienie rodzic płacił. To nie jest fizycznie możliwe, żeby zapewnić wszystkim rodzicom łóżka. Gdybyśmy podeszli w ten sposób, szanowni państwo, to trzeba by rozbudować oddziały, a gdyby podejść sprawiedliwie, to każdy rodzic musiałby je dostać, a fizycznie jest to niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#BernadetaKrynicka">Rozumiem więc, że pan minister nie może takiej ustawy przygotować, a likwiduje patologię, że rodzic płacił za powietrze, że oddychał tym powietrzem, że siedział na sali i miał krzesło. To jest patologia, a danie komfortu tego typu, że jest łóżko, pościel i matka może wykupić całodzienne wyżywienie… Cenę ustala każdy szpital. Może ustalić złotówkę, a może 12 zł. Zależy to wyłącznie od osoby zarządzającej. Ta ustawa, szanowni państwo, nie narzuca żadnych kosztów. Może być złotówka albo 50 gr. Szanowni państwo, czy ktoś tu widzi ustaloną jakąś cenę? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BeataMałeckaLibera">Niestety, nie do końca, pani poseł, bo jeżeli ustawowo będzie napisane, tak jak jest tutaj, za co mają pobierać opłatę, to wiadomo, że w każdym szpitalu rachunek kosztów działa. Nie da się tego podać „z księżyca”, tylko trzeba będzie powiedzieć, zgodnie z tym, jak wyglądają obliczenia ekonomiczne w szpitalu. Proszę więc, tutaj nie fałszować tego obrazu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BeataMałeckaLibera">Pan poseł Miller, pani premier Kopacz i pani poseł Zwiercan – przepraszam, uciekło mi nazwisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RajmundMiller">Pani przewodnicząca, szanowni państwo – do pani poseł Krynickiej – to jest prosta sprawa. Wpiszcie do ustawy, że pobyt opiekuna jest bezpłatny. Mamy wtedy bardzo proste rozwiązanie bez robienia katalogów. Jeżeli państwo naprawdę tak chcecie pomóc, to dzisiaj macie uzasadnienie do tego, że opiekunowie – co mówiła pani premier Kopacz – są bardzo ważnym elementem procesu terapeutycznego, że tak naprawdę opiekunowie, ze względu na to, że jest brak kadry medycznej, brak personelu, często, a powiedziałbym nawet, że w przeważającej części, uzupełniają obowiązki personelu przy tych dzieciach opiekując się nimi. To przecież jest sama korzyść dla szpitala. Po co więc robić takie zamieszanie, że w każdym szpitalu w Polsce będą brali inną stawkę? To jest zupełnie bez sensu. Wpiszcie państwo w ustawę jedną rzecz. My będziemy taką poprawkę wnosili – zgoda dla opiekunów za darmo. Nie ma opłat za pobyt opiekuna na oddziale. Koniec, kropka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Pani premier Kopacz chciała ponownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EwaKopacz">Ja bardzo krótko. Chciałabym tylko zapytać w takim razie, jakąż to ulgę daje pan minister tą ustawą dla opiekunów. Jeśli pan dzisiaj wyłącznie pozbawia ich opłaty za korzystanie z tlenu z powietrza, jak powiedziała pani poseł Krynicka – co jednak bardzo trudno wyliczyć, ile tego tlenu zużyli oddychając siedząc obok swojego dziecka – to jest to żadna łaska dla tych opiekunów. Albo więc chcemy realnie pomóc tym, którzy przy dzieciach i osobach niepełnosprawnych będą siedzieć, albo dzisiaj pan wprowadza ustawę, która za chwilę będzie batem na dyrektorów, bo mając taką ustawę dyrektorzy, którzy nie będą pobierać tych opłat, będą potraktowani jako niegospodarni.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#EwaKopacz">W związku z tym, radziłabym, żebyśmy wycofali się z tego. Wierząc w pana czyste intencje, że pan tym osobom chce pomóc i potraktować ich pobyt w oddziale jako nieodpłatny, proponuję, żeby pan wycofał się z tego zapisu o odpłatności za cokolwiek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pani poseł Zwiercan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MałgorzataZwiercan">Pani przewodnicząca, panie ministrze, szanowni państwo, ja przebywałam ponad 2 lata na oddziale przeszczepowym, na zmianę ze swoim mężem, z naszą córeczką. Powiem szczerze, że nie płaciłam za łóżko, nie płaciłam za pranie pościeli. Jedynie wyżywienie miałam we własnym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MałgorzataZwiercan">Szanowni państwo, wiadomo, że nasza służba zdrowia jest niedofinansowana i wszędzie brakuje pieniędzy, ale proszę też zdawać sobie sprawę z tego, ile rodzice muszą jeszcze wyłożyć pieniędzy podczas choroby dziecka. Nie zawsze wszystkie leki, których potrzebują dzieci, są w szpitalach.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MałgorzataZwiercan">Proszę państwa, przez ponad 2,5 roku walki o naszą córeczkę wydaliśmy z mężem prawie milion złotych. Nie jest to bzdura. Na same leki przeciwgrzybicze, których nie mógł zabezpieczyć szpital, musiałam dziennie zapłacić gotówką 7200 zł. Pani prof. Chybicka może to potwierdzić, bo ja byłam na przeszczepach u pani profesor we Wrocławiu. Tak więc, szanowni państwo, to łóżko, ta pościel… Dla mnie to jest niewyobrażalne, że rodzic ma za to płacić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Pan poseł Latos. Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję. Szanowni państwo, ja myślę, że w tym wszystkim, tak naprawdę, my ze sobą się zgadzamy, tylko mówimy o tej samej sprawie troszkę od dwóch stron. Oczywiście mają państwo rację, że ten rodzic jest, po pierwsze, swego rodzaju pomocą w procesie terapeutycznym dla lekarza prowadzącego, dla personelu pielęgniarskiego, i są z tego realne korzyści dla dziecka – powiem tak – przede wszystkim psychologiczne. To jest jakby poza dyskusją. Poza dyskusją jest też to, że przecież nikt nie chce i nie będzie na tym zarabiać.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#TomaszLatos">Wydaje się, że w tym wszystkim, jeżeli dobrze rozumiem intencje – pan minister pewnie zaraz będzie się do tego odnosił – chodzi raczej o zabezpieczenie przed tymi sytuacjami, że ktoś próbowałby albo próbuje na tym zarabiać, albo stawia różnego rodzaju bariery wobec rodziny, która chce uczestniczyć bezpośrednio w tym procesie terapeutycznym, być razem z dzieckiem, bo nie jest to uregulowane. Nie było to uregulowane w ciągu ostatnich trzech lat. Nie było uregulowane i w ciągu wcześniejszych ośmiu i jeszcze wcześniejszych lat itd. W związku z tym, była tutaj różnego rodzaju dowolność albo niekiedy – powiem tak – łaska ze strony kogoś, kto łaskawie się zgadza albo nie, bez jakichkolwiek uregulowań w tej sprawie, a również w tych związanych czasem ze sprawami czysto formalnymi. Te opłaty mogą być i jeżeli będą, to powinny być symboliczne – jeżeli w ogóle mają być.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#TomaszLatos">Natomiast, ponieważ widzę dużo rozbieżności, kontrowersji i emocji – prosiłbym też żebyście nie rozmawiały, drogie koleżanki – moim zdaniem, wynikających tak naprawdę z różnego spojrzenia na ten sam problem, ale z tą samą intencją i z tym samym zamiarem, proponuję, mimo tego, że ustawa jest bardzo krótka – naprawdę, jednostronicowa – powołajmy podkomisję. Mamy czas do następnego posiedzenia Sejmu. Ponieważ – jak się zorientowałem – termin złożenia sprawozdania przypada na następne posiedzenie Sejmu, możemy w ciągu krótkiego czasu spokojnie nad tym raz jeszcze się pochylić i jeżeli będzie taka potrzeba, doprecyzować te zapisy tak, żeby nie było tych wszystkich wątpliwości, które tu w dyskusji się pojawiły. Czasem warto, nawet nad czymś krótkim, tak naprawdę dwuartykułowym, jeszcze raz na spokojnie porozmawiać, żeby była refleksja, żeby również przedstawiciele rządu mieli czas i możliwość nad tym wszystkim się zastanowić, abyśmy my mogli to zrobić. Taki wniosek w związku z tym stawiam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo, panie pośle. Szkoda, że to nie było przedyskutowane dogłębnie wcześniej. Zaraz poddam pod głosowanie ten wniosek, ale może najpierw wysłuchajmy jeszcze głosu pana ministra. Dobrze? Proszę bardzo, panie ministrze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszLatos">Pani przewodnicząca, tylko jedna rzecz. Ja oczywiście, z całym szacunkiem dla pani przewodniczącej. To była refleksja na gorąco, wynikająca z tej dyskusji, którą rzeczywiście dopiero przed chwilą sygnalizowałem pani przewodniczącej. Przepraszam. Nie chciałem, żeby pani przewodnicząca czuła się dotknięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie ministrze, bardzo proszę odnieść się do tych uwag, które padały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejMiłkowski">Dziękuję bardzo za wszystkie uwagi. Oczywiście – tak jak mówiłem – temat bardzo krótki, ale państwo podnoszą bardzo dużo kontrowersji, często sprzecznych. Na dzień dzisiejszy, proszę państwa, przepis, który obowiązuje, jest taki, że wysokość opłaty rekompensującej koszty, o których mowa w ust. 1, czyli pobytu, ustala kierownik podmiotu uwzględniając rzeczywiste koszty realizacji praw. W związku z tym, ten zapis jest zmieniany.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MaciejMiłkowski">Na dzień dzisiejszy różna jest praktyka w tym zakresie. Niektóre podmioty tego nie realizują, w związku z tym teoretycznie na dzień dzisiejszy też są niegospodarni, ale nikt nigdy nie ukarał podmiotów za tę niegospodarność. Jeśli przyjmiemy założenie takie – a trudno jest to powiedzieć dyrektorom szpitali, bo są to samodzielne podmioty lecznicze – że pobyt rodzica na oddziale, a nawet przedstawienie rodzicowi dobrego wyżywienia, polepsza i zmniejsza koszty opieki nad pacjentem, to de facto każdy dyrektor normalnie by prosił rodziców, żeby na tym oddziale przebywali, bo to jest efekt ekonomiczny. Szpital ma niższe koszty przy tych samych przychodach, w związku z tym zarabia. Wszyscy są zadowoleni – pacjenci, rodzice i dyrektor szpitala, ponieważ są same korzyści, nie ma żadnych negatywnych skutków.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MaciejMiłkowski">Z tej dyskusji, która wynikła, widać, że praktyka jest bardzo różna i faktycznie głównym argumentem przemawiającym za tym, żeby to dookreślić, jest ta niejednoznaczność poszczególnych podmiotów leczniczych, które przedstawiają bardzo różne koszty za samo prawo pobytu rodzica z dzieckiem, gdy szpital nie udostępnia temu rodzicowi żadnych dodatkowych możliwości. Rodzice dostają krzesło, przychodzą z własną karimatą i za to dyrektorzy często ustalają opłatę, i takie skargi są. Takie są realne uwarunkowania. W związku z tym chcemy, żeby tej sytuacji nie było. Czyli, z tych wszystkich opłat i uwag w konsultacjach publicznych uwzględniliśmy, że ustanowione mogą być wyłącznie trzy opłaty, a więc koszty wyżywienia, używania pościeli i używania dodatkowego łóżka.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MaciejMiłkowski">Możemy to ustalić, bo być może propozycja pana posła Latosa jest bardzo dobrym rozwiązaniem, gdyż uważamy, że ta zmiana ustawy powinna być przegłosowana przez wszystkie opcje polityczne, bo odnośnie do zasady na pewno nikt nie spiera się z intencją. Nie powinno to być wbrew nikomu. Powinniśmy dojść do konsensu, w jaki sposób zabezpieczyć te cztery strony, czyli głównie pacjentów, tych najbardziej szczególnych i ich rodziców, i podmioty lecznicze, które część kosztów mają. To są bardzo często koszty zmienne – mówię o dwóch kosztach. Czyli, koszty wyżywienia i de facto koszty prania pościeli, bo pozostałe koszty są już w kosztach oddziałowych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przepraszam, panie ministrze. Rozumiem, że jest z pana strony wola, żeby w dalszym ciągu popracować w podkomisji i jest także wola – jak wynika z tego, co pan powiedział – żeby doprecyzować to, czy w ogóle będą pobierane opłaty, w jakiej wysokości za co. Czy tak? Jest otwartość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejMiłkowski">Myślę, że faktycznie należy popracować, bo głównie – jak widzimy – jest to definicja łóżka, pobieranie opłat za łóżko. W związku z tym, myślę, że warto wspólnie to uzgodnić, bo są różne… Odnośnie do niektórych rzeczy, być może wyżywienia, w jakiś sposób się zgadzamy, chociaż nie wszyscy, ale myślę, że w toku rozmów dojdziemy do wspólnego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dobrze. Dziękuję bardzo. W takim razie, zamykam dyskusję. Rozumiem, że pierwsze czytanie zostało zakończone. Chyba nie będę poddawała tego wniosku pod dyskusję, ponieważ myślę, że jest wola wszystkich posłów. My również podkreślaliśmy, że sama idea tej ustawy jest jak najbardziej zasadna, tylko mieliśmy wątpliwości odnośnie do opłat. W związku z tym, będziemy powoływać podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#BeataMałeckaLibera">Ustaliliśmy z panem przewodniczącym Latosem, że podkomisja będzie liczyć 9 osób. Skład tej 9-osobowej podkomisji wchodzi 5 osób z Prawa i Sprawiedliwości, 2 z Platformy Obywatelskiej i po 1 osobie z Kukiz’15 i Nowoczesnej.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#BeataMałeckaLibera">Bardzo proszę o propozycje. Pan poseł Latos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszLatos">Chciałbym zaproponować panią poseł Czech, panią poseł Krynicką, pana posła Sośnierza oraz panów posłów Ostrowskiego i Szulowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Czy wszyscy wymienieni posłowie się zgadzają? Zgadzają się.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#BeataMałeckaLibera">Ze strony Platformy Obywatelskiej proponuję panią poseł Elżbietę Gelert i pana posła Rajmunda Millera. Czy jest zgoda? Tak? Pani profesor... To może jednak pan poseł Miller. Dobrze? Jest zgoda. Dziękuję. Kto proponuje osoby z Kukiz’15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyKozłowski">Proponuję pana posła Pawła Skuteckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Nowoczesna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekRuciński">Marek Ruciński. Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękujemy. W ten sposób doszliśmy do zakończenia tej części posiedzenia Komisji Zdrowia. Bardzo proszę, żeby na koniec posiedzenia Komisji osoby, które będą pracowały w podkomisji, zostały w celu ukonstytuowania się podkomisji. Dziękuję za pierwszą część. Jeżeli ktoś chce opuścić salę, ogłaszam 3 minuty przerwy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę uprzejmie o zajmowanie miejsc. Przystępujemy do realizacji 2 pkt porządku dziennego. Marszałek Sejmu, w dniu 11 lutego 2019 r., skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3199, do Komisji Zdrowia do pierwszego czytania. Informuję, że wpłynęły opinie Biura Analiz Sejmowych – prawna i merytoryczna – do tego projektu. Zostały one wysłane do państwa posłów i zamieszczone na iPadach poselskich w folderze SDI. Dostępne są również w formie papierowej.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do pierwszego czytania druku nr 3199. Proszę pana ministra o przedstawienie uzasadnienia do przedłożonego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszCieszyński">Proszę panią przewodniczącą o jeszcze kilka sekund, bo mi komputer z notatkami niedomaga. Powinniśmy szybciutko z tym się uporać.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanuszCieszyński">Szanowana pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, głównym celem projektu, który mam dzisiaj zaszczyt zaprezentować Wysokiej Komisji, jest fundamentalna zmiana podejścia do kontroli prowadzonych przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Warto tu wskazać, że NFZ każdego roku prowadzi ok. 2 tys. kontroli, których celem jest przede wszystkim zapewnienie pacjentom odpowiedniej jakości świadczeń finansowanych ze środków publicznych. Ten projekt przewiduje wykorzystanie najlepszych doświadczeń wynikających z funkcjonowania zarówno krajowej administracji skarbowej w zakresie centralizacji i wykorzystania zaawansowanych analiz opartych na big data Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie stworzenia profesjonalnego korpusu kontrolerskiego oraz zmian wynikających z ustawy – Prawo przedsiębiorców, której głównym celem jest poszanowanie praw podmiotów podlegających kontroli. Oprócz tego, wprowadzamy niewykorzystywane do tej pory w innych kontrolach rozwiązania wspierające pełną elektronizację procesu.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanuszCieszyński">Najważniejsze zmiany, które w tym zakresie ustawa wprowadza, są następujące. Po pierwsze, nastąpi integracja kontroli na terenie całego kraju. To doprowadzi do tego, że będziemy stosowali jednolite zasady i interpretacje przepisów, zgodnie z postulatami samych świadczeniodawców, którzy do tej pory wskazywali nam, że są takie sytuacje, w których ten sam przepis jest odmiennie interpretowany przez różne oddziały wojewódzkie, co przekłada się na nierówne traktowanie świadczeniodawców w bardzo podobnych sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JanuszCieszyński">Po drugie, wprowadzamy wiele rozwiązań korzystnych dla podmiotów kontrolowanych, opierając się właśnie na tych rozwiązaniach, które są w prawie przedsiębiorców. Warto zauważyć, że dzisiaj, tak naprawdę, w ustawie o świadczeniach takich rozwiązań w ogóle nie ma. To są np.: zawiadomienia o kontroli przesyłane 7 dni przed jej rozpoczęciem; limit dni kontroli, które można prowadzić w jednym podmiocie; zakaz prowadzenia równoległych kontroli przez fundusz i ministra zdrowia; obowiązek przeprowadzenia analizy ryzyka, a także, po raz pierwszy w ustawach kontrolnych – uważam, że to jest rozwiązanie, które powinno się przyjąć tak naprawdę we wszystkich kontrolach – wprowadzenie obowiązku dokumentowania nieprawidłowości obrazem lub nagraniem w taki sposób, żeby nie było możliwości postawienia zarzutu, np. dotyczącego braku jakiegoś sprzętu, bez udokumentowania tego w sposób, który później nie pozostawia wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JanuszCieszyński">Oprócz tego chcemy stworzyć profesjonalny korpus kontrolerski, którego członkowie będą musieli spełniać wysokie wymagania odnośnie do wykształcenia i kwalifikacji. Ci kontrolerzy będą objęci tajemnicą kontrolerską, a także będą mieli uprawnienia do samodzielnego podpisywania wystąpień pokontrolnych, co usprawni sam proces kontroli. Będzie ich także obowiązywał zakaz podejmowania pracy na rzecz podmiotów, które kontrolowali. On będzie dotyczył dwóch lat po zakończeniu danej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#JanuszCieszyński">Ponadto przewidujemy pełną elektronizację procesu poprzez wprowadzenie elektronicznej wymiany zawiadomień, protokołów i innych dokumentów wytworzonych w toku kontroli. To są pierwsze tego typu rozwiązania w ustawach kontrolnych w administracji. W naszej ocenie, mając na uwadze to, że informatyzacja zwiększa transparentność procesu a jednoczenie ogranicza jego koszty, jest to kierunek, w którym powinny podążyć także inne instytucje.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#JanuszCieszyński">Oprócz tego tworzymy narzędzie niezbędne do koncentracji kontroli na tych poważnych zdarzeniach, które rzeczywiście stanowią realne naruszenie interesu publicznego płatnika. Chcemy to zrobić, po pierwsze, poprzez wykorzystanie zaawansowanych narzędzi analitycznych i możliwości prowadzenia tzw. czynności sprawdzających, które umożliwią w systemowy, masowy sposób prowadzenie tego typu działań. Po drugie, poprzez wprowadzenie instytucji, która także nie występuje w innych kontrolach, czyli progu bagatelności. Mówimy tu, że nie chcemy nakładać kar, które są mniejsze niż 500 zł.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#JanuszCieszyński">Gdyby pokazać to tylko na statystyce, to by oznaczało – na przykładzie próbki, którą analizowaliśmy – że połowa kar nie zostałaby nałożona, a jednocześnie wartość tej połowy kar stanowiła zaledwie 10% wszystkich kar nałożonych. Czyli, mamy tutaj znaczny uzysk na efektywności, niewielką stratę dla płatnika, a można nawet powiedzieć, że zysk, bo często jest tak, że koszty dochodzenia takiej kary przekraczają realny wpływ. To zresztą pokazuje dokładnie to, co chcemy uzyskać tą ustawą, czyli skupienie się na tym, żeby stworzyć z kontroli narzędzie do zapewniania oczekiwanego poziomu dostępu do świadczeń, a nie narzędzie, takie jak słyszy się czasem w obiegowych opiniach – oczywiście, naszym zdaniem, jest to przesadzone, ale niejednokrotnie takie głosy do nas docierały – nieeleganckiego traktowania podmiotów leczniczych.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#JanuszCieszyński">Oprócz zmian dotyczących kontroli, ta ustawa wprowadza rozwiązania, które poprawią dostęp pacjentów do świadczeń w nagłych przypadkach. Przede wszystkim wprowadzamy możliwość udzielania przez szpitale z tej najwyższej kategorii ogólnopolskiej, które prowadzą SOR albo izbę przyjęć, świadczeń z zakresu nocnej i świątecznej pomocy lekarskiej. Po drugie, ujednolicamy system segregacji medycznej na oddziałach ratunkowych. Oprócz tego wprowadzany jest finansowany ze środków unijnych i przez ministerstwo system wspierający zarządzanie ruchem pacjenta. Jego pilotaż już trwa w czterech miejscach w Polsce. Chcielibyśmy, żeby w tych największych SOR-ach pojawił się on do połowy tego roku, a w pozostałych, do końca przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#JanuszCieszyński">Ta ustawa przewiduje także zmianę w sposobie obliczania ryczałtu. Jako podstawę chcielibyśmy wykorzystać ryczałt z całego roku 2018. To jest spowodowane tym, że zgodnie z obecnymi przepisami należałoby skorzystać z drugiej połowy roku. Mamy tam 2 miesiące wakacyjne – lipiec sierpień – mamy też grudzień, kiedy przez połowę miesiąca, ze względu na okres świąteczny, tych świadczeń też się nie udziela. Taka zmiana, w naszej ocenie, byłaby korzystna dla świadczeniodawców z całej Polski i pomogłaby w poprawieniu ich sytuacji finansowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie zasad ogólnych projektów ustaw, następnie zadawanie pytań przez posłów oraz odpowiedzi przedstawicieli wnioskodawców. Otwieram debatę.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos? Pan poseł Hok, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekHok">Pani przewodnicząca, panie ministrze, Wysoka Komisjo, ten projekt ustawy dotyczy zmian w bardzo wielu innych ustawach. Dotyka m.in. takich ustaw, jak: o izbach aptekarskich; Prawo farmaceutyczne; o Państwowym Ratownictwie Medycznym, o refundacji leków i jeszcze innych. Większość tej ustawy dotyczy powołania korpusu kontrolerskiego czy kontrolnego. Dotyczy to bardzo ważnej dziedziny, jaką jest kontrola, która przechodzi z oddziałów wojewódzkich do prezesa funduszu, do centrali.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarekHok">W związku z tym, mam pytanie. Czy te kontrole, które do tej pory odbywały się poprzez wydziały kontroli wojewódzkich oddziałów funduszu były nierzetelne czy nieadekwatne do oczekiwanych wyników i dlatego przenosimy wszystkich pracowników do centrali – z dniem wejścia ustawy stają się pracownikami centrali Narodowego Funduszu Zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MarekHok">Mówimy również o rzetelności tych kontroli, które mają polegać m.in. na tym, że kontrola będzie dotyczyć również organizacji, sposobu i jakości udzielania świadczeń opieki zdrowotnej oraz ich dostępności. Tymczasem ci kontrolerzy, którzy będą zasiadali w tym korpusie, będą mieli utrudnioną ocenę jakości przeprowadzonych świadczeń medycznych, ponieważ nie wymaga się w tym zapisie od nich wykształcenia medycznego. Trudno więc, żeby ci kontrolerzy oceniali w sposób merytoryczny np. sprawy związane z działalnością medyczną – mówię głównie o szpitalach.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MarekHok">Kolejny punkt. Pan minister powołał się tu również na prawo przedsiębiorców, że ma to ułatwić i spowodować ich funkcjonowanie zgodne z rytmem ich pracy, żeby w jak najmniejszym stopniu zakłócać funkcjonowanie tych podmiotów. Jednocześnie istnieje zapis w ustawie, który świadczy o tym, że daje się tym kontrolerom prawo do swobodnego poruszania się na terenie podmiotu kontrolowanego. Trudno sobie wyobrazić, żeby osoba, tym bardziej niemedyczna, kontrolowała oddziały szpitalne i w sposób swobodny przemieszczała się na terenie tego podmiotu kontrolowanego. Według mnie, jest to trudne do wytłumaczenia pracownikom tego szpitala czy też dyrektorom.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MarekHok">Pozostałe zmiany, o których ta ustawa mówi, są również bardzo istotne i ważne. Dlatego, jeśli chodzi o wyrażenie zgody na przystąpienie przez szpitale państwowe do świątecznej i nocnej pomocy, jako lekarz, ale też jako członek Komisji Zdrowia, nie mogę zrozumieć, jaka jest intencja. To, że w zapisie dotyczącym powołania sieci szpitali obowiązkiem szpitali, które weszły w sieć, posiadanie nocnej i świątecznej pomocy było obligatoryjne, a szpitale państwowe tego nie posiadały… W jakim celu jest ten zapis? Czy to szpitale państwowe oczekują takiego zapisu, bo chcą wzmocnić swój kontrakt o opiekę świąteczną i nocną, czy też ma to spowodować, że izby przyjęć i SOR-y tych szpitali zostaną odciążone przez tę pomoc nocną i świąteczną? Co na tym zyska pacjent?</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#MarekHok">Ja uważam, że wprowadzenie tego typu opieki nocnej i świątecznej nie jest korzystne dla pacjenta, ponieważ założenie dotyczące lekarza podstawowej opieki zdrowotnej, lekarza rodzinnego, było takie, że opiekuje się nim przez całą dobę. Zapisami o nocnej i świątecznej pomocy przeniesionej do szpitali powiatowych, wojewódzkich, a teraz państwowych, spowodowaliśmy, że pacjent w stanie zagrożenia zdrowia udaje się do szpitalnego POZ wieczorem, w nocy, w święta i trafia na lekarza, który go nie zna, nie znał i nie będzie znał, nie zna ani jego historii, ani jego dolegliwości. Jest to pomoc przypadkowa, jak bywało kiedyś, na poziomie pogotowia ratunkowego, które przyjeżdżało, załatwiało i wyjeżdżało.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#MarekHok">Kolejna sprawa, dotycząca SOR-ów i zabezpieczenia szpitali w dyżury ostre. Chciałbym pana ministra dopytać, czy te dyżury ostre będą dotyczyć szpitalnych oddziałów ratunkowych, czy oddziałów zabiegowych, które będą na terenie szpitali wchodzących w skład sieci szpitali. Jak to ma funkcjonować? Czy w mieście, gdzie są dwa-trzy SOR-y, dzisiaj dyżuruje jeden SOR, w związku z czym jest pełne zabezpieczenie dyżurowe oddziałów zabiegowych, które mają wykonać wszystkie zabiegi związane z zabezpieczeniem zdrowia i życia pacjentów zgłaszających się na SOR, a pozostałe dwa szpitale, które nie mają ostrych dyżurów, SOR-u nie prowadzą, w trybie funkcjonalnym, planowym, prowadzą oddziały zabiegowe? Jak to ma wyglądać? O to chciałbym spytać.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#MarekHok">Na koniec, najważniejsza moja uwaga. Uważam, że powinniśmy przede wszystkim rozdzielić te projekty ustaw, bo dotyczą one szerokiego zakresu. Powinniśmy zająć się kontrolą Narodowego Funduszu Zdrowia, bo ona budzi dużo kontrowersji, a dotyczące szpitalnego oddziału ratunkowego i związanych z tym elementów, powinny być procedowane w innym trybie, ponieważ jest tu zgoda, że trzeba to poprawić. Wrzucenie tego wszystkiego do jednego worka powoduje mętlik legislacyjny i dla organizatorów ochrony zdrowia, dyrektorów i lekarzy, tym bardziej, że w tym zapisie zmieni się również ocena lekarza systemu ratownictwa medycznego.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#MarekHok">Państwo wycofali się już z tego zapisu, że do roku 2020 mają być wyłącznie lekarze medycyny ratunkowej i specjaliści wynikający z ustawy. Ten punkt został wykreślony, w związku z tym wracamy niejako do tego, co było przed wieloma laty, że praktycznie wszyscy mogli jeździć pogotowiem ratunkowym, a obecnie w zespołach ratownictwa medycznego. Zatem, dużo chaosu, a moglibyśmy po kolei każdy z tych elementów przeprowadzić. Myślę, że byłaby pewna zgoda. Chciałbym więc prosić pana ministra o odpowiedź na te pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Proszę bardzo, pan poseł Kozłowski i pani poseł Czech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyKozłowski">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, ja mam konkretne pytanie o korpus kontrolerski. Wiadomo, że od fachowości osób kontrolujących zależy bardzo dużo. Jaki mają państwo pomysł, aby przy rekrutacji zaistniała selekcja pozytywna, czyli, aby dobrać jak najlepszych fachowców, którzy pozwolą na to, że kontrole będą jak najbardziej efektywne?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JerzyKozłowski">Pytanie moje zmierza w kierunku takim, czy mają państwo ustaloną siatkę płac, bodźców zachęty finansowej, ponieważ dokładnie wiemy, że w tej chwili mamy w Polsce na rynku pracy duży problem z pozyskaniem fachowców przez to, że mamy rynek pracownika. Przy wynagrodzeniach, które nie będą odpowiadały możliwościom, ambicjom osób, które chcą być zatrudnione w takim korpusie, mogą państwo nie znaleźć takich osób, które można ocenić jako kompetentne do tak odpowiedzialnych czynności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Pani poseł Czech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AnnaCzech">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, panie ministrze, szanowni państwo, ja bardzo serdecznie chcę podziękować za przygotowanie tego projektu ustawy. Podejmuje on różne ważne problemy, które wymagają korekty. Jeśli chodzi o kontrolę Narodowego Funduszu Zdrowia, wiemy o tym, że lekarze niechętnie pracują w ramach kontroli, myślę więc, że jakaś korekta, nowe rozwiązanie, przyczyni się do lepszego funkcjonowania kontroli.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AnnaCzech">Bardzo serdecznie chcę podziękować za podjęcie bardzo, bardzo trudnego tematu, nierozwiązanego od wielu, wielu lat, czyli kwestii SOR-ów, dyżurów i obciążeń jednego szpitala i tego nieobciążonego pracą. Od wielu lat nikt nie podjął tego tematu. Te rozwiązania dają szansę na to, że znacznie się to poprawi i praca zostanie rozłożona na poszczególne jednostki, biorąc właśnie pod uwagę kadry, które są do dyspozycji w tych jednostkach.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#AnnaCzech">Myślę, że również ten system, który pozwoli informować o czasie oczekiwania, przyczyni się do tego, że ci, którzy zgłaszają się i otrzymują niebieski pasek, zastanowią się, czy warto zwrócić się do SOR-u, czy może jednak do tego wspomnianego przez kolegę lekarza POZ, który ma pod swoją opieką te osoby. Tak więc, ja generalnie dziękuję za ten projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pani poseł Gelert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaGelert">Panie ministrze, ja z takim zapytaniem, odnośnie do uszczegółowienia art. 4, czyli mówiącego o Państwowym Ratownictwie Medycznym, a zwłaszcza pkt 2, który mówi właśnie o tym porozumieniu, ponieważ są to tak bardzo ogólne zapisy, że najprawdopodobniej znowu potem zagubimy się w szczegółach. Tu jest napisane, że „wojewoda w porozumieniu z dyrektorem”, ale jeśli w danym mieście są dwa czy trzy szpitale, to właściwie, kto występuje wtedy do wojewody i dyrektora funduszu, aby faktycznie ustalić taki podział zadań. Kto potem ma do tego się dostosować? Czy robią to wyłącznie dyrektor właściwego oddziału z wojewodą, a pozostali muszą się do tego dostosować i czy dotyczy to oddziałów, które się powtarzają w danych szpitalach, czy wyłącznie, jeżeli są dwa czy trzy SOR-y w danym mieście, bo to jest różnica? Dla mnie ten zapis jest bardzo nieczytelny.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ElżbietaGelert">Czy pan minister mógłby się odnieść do tego pkt 2, bo przynajmniej dla mnie jest to nieczytelne, a myślę, że może to być nieczytelne i dla większości dyrektorów poszczególnych szpitali. To odnośnie do tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#ElżbietaGelert">Odnośnie do tego, co poruszał mój poprzednik, że w jednej ustawie zawieramy kilka ustaw. Zresztą nosi ona tytuł „oraz niektórych innych ustaw”, ale te „niektóre inne” są również bardzo ważne, chociażby o ratownictwie medycznym. Czy to wszystko powinno mieszać się w jednej ustawie? Właściwie większość tej ustawy jest przypisana kontroli i powołaniu nowego korpusu, natomiast pozostałe elementy spycha się jakby na dalszy plan ustawy, a powinno to być w ustawie o ratownictwie medycznym – niezmiernie ważnym. Prosiłabym więc o wytłumaczenie mi tego art. 4. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Czy wszyscy posłowie? Jeszcze ja chciałabym zadać kilka pytań panu ministrowi i podzielić się moimi wątpliwościami.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#BeataMałeckaLibera">Otóż, panie ministrze, problem jest w tym, że znowu na szybko coś chcemy zrobić i przeprocedować. Dzisiaj jest pierwsze czytanie na posiedzeniu Komisji Zdrowia, 11. wpłynął do Komisji, a jutro jest już drugie czytanie. Sam pan wie – i tu wszyscy posłowie to podkreślali – że są to rzeczywiście istotne rzeczy, które uporządkują system, ale umówmy się, że nie są aż takie, że świat się pali i musimy to wszystko zrobić na jutro. Może wykaże pan troszkę woli i jednak zdecydujemy się również w tym przypadku na powołanie podkomisji, żeby dokładnie te tematy przepracować. A dlaczego? Dlatego, że tak, jak tutaj moi przedmówcy powiedzieli, w tym projekcie jest kilka różnych wątków. Odnośnie do niektórych absolutnie się zgadzamy i chcemy, żeby one zostały wdrożone i były nawet w tym zakresie, jaki państwo proponują, bez żadnych wątpliwości. Mamy jednak wątpliwości odnośnie do pierwszego tematu związanego z korpusem.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#BeataMałeckaLibera">O ile – tak jak pan powiedział – sam zamysł interpretacji przez osoby kontrolujące jest akceptowany i rozumiemy ideę tego pomysłu, o tyle rodzą się pytania. Po pierwsze, jaka jest w tym momencie rola Narodowego Funduszu Zdrowia. Czy to będą równoległe kontrole, czy też może ograniczamy i w ogóle wyciszamy rolę NFZ? Mamy wiele wątpliwości w tym zakresie. To, po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#BeataMałeckaLibera">Po drugie, wyraźnie widzimy centralizację zadań. Jest więc pytanie o całą strategię organizacji zdrowia. Czy w ten sposób, odbierając poszczególne zadania Narodowemu Funduszowi Zdrowia, chcą państwo w końcu zlikwidować ten fundusz, czy nie, bo taki był warunek i element programu? Być może taką okrężną drogą dochodzimy do celu. Chodzi też o pytanie o całokształt systemu opieki zdrowotnej, do jakiego dążymy. To jest pierwsza wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#BeataMałeckaLibera">Druga kwestia, która tu się pojawiała, to ratownictwo z segregacją, z czym absolutnie się zgadzamy i uważamy, że ten temat rzeczywiście jest wart rozwiązania. Jednak reasumując, powiem wprost, że są to ważne rzeczy, ale nie najważniejsze, bo najważniejsze jest skrócenie kolejek i dostępność do lekarza. Może więc, pan minister rozważy to i zgodzi się ze mną, żebyśmy jednak dali sobie troszkę czasu i spokojnie do tego tematu podeszli. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#BeataMałeckaLibera">Czy strona społeczna chciałaby? Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BożenaJanicka">Bardzo dziękuję. Szanowna pani przewodnicząca, szanowni państwo posłowie, panie ministrze, szanowni zebrani goście, ja dzisiaj przyjechałam dlatego, że w czytaniu na pewno niepokojąca jest sprawa kontroli, którą podniosła pani przewodnicząca. Jako świadczeniodawcy chcielibyśmy wiedzieć, jak będzie dalej, kto i jak będzie kontrolował przy tej ilości pracy i obowiązków, jaką mamy.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#BożenaJanicka">Spodziewałam się jednak trochę więcej spraw i omówienia odnośnie do ratownictwa medycznego. Segregacja – oczywiście, jak najbardziej, ale dzisiaj bolączką systemu opieki zdrowotnej są kadry. SOR-y to jest nieustanna pogoń za lekarzami. To jest dzisiaj dramat wielu młodych rezydentów, którzy w szpitalach są stawiani pod ścianą i to rezydentów – tak powiem – kilkumiesięcznych stażowo. To jest dzisiaj problem, jak zreformować system nie tylko kolejkowy, ale i zabezpieczenia kadrowego.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#BożenaJanicka">Kolejna rzecz, która w nas, w środowisku, szczególnie w tzw. dołach – powiatach, regionach – budzi wiele wątpliwości. To jest skupianie w jednym ręku wielu części systemu. Chodzi o SOR, izbę, NPL. Obawiamy się, że będzie tu próba zabezpieczenia tego wszystkiego minimalną kadrą. Już dzisiaj w wielu miejscach jest taka nieprawidłowość – SOR, izba przyjęć, NPL, to jest jeden lekarz. Tu przyjdą, tam przyjdą, a on biega pomiędzy. To dzisiaj jest potężnym dramatem.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#BożenaJanicka">Pytanie. Jeżeli mają być SOR-y – to jest sprawa zgłaszana od czasu, kiedy była ustawa o sieci szpitali – kwestia NPL przy tych SOR-ach, przy tych szpitalach. Mamy szpitale jednotematyczne, szpitale dziecięce. One od lat zgłaszają problem, jak mają organizować NPL, w którym ma być lekarz internista, lekarz pediatra, albo pierwszy i drugi, gdy oni w swoich zasobach, tak naprawdę, internistów nie muszą mieć.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#BożenaJanicka">Tak więc, mamy tu rozwiązań i problemów znacznie więcej – oczywiście kolejka, unormowanie systemu segregacyjnego – ale jest pytanie, jakie jest miejsce pracownika medycznego, ratownika medycznego, jak to przekonstruować. Ja widzę to od dołu. Dzisiaj zostałam wysłana, bo jeżeli jest kwestia ratownictwa, SOR-ów i dyżurów, to chcę, żeby to wybrzmiało – w wielu szpitalach nie ma kadry. Nie ma kto pracować na dyżurach, a jak jeszcze przejąć NPL i izby przyjęć... To jest to pytanie i temat, który jest na dole. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Potwierdziła pani przewodnicząca, że nieszczęśliwie stało się, że te tematy są dzisiaj debatowanie łącznie. Gdyby były rozdzielone, byłoby nam o wiele łatwiej podejmować decyzje. Czy ktoś jeszcze? Proszę bardzo, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejSośnierz">W tej ustawie zaproponowanych jest wiele rozwiązań, które można z zadowoleniem przyjąć. Nierozwiązane od lat problemy lub usprawnienia będą tutaj podjęte. Szczególnie cieszy mnie to, co pan minister powiedział, że niewielkie kary nie będą nakładane, bo naprawdę często bez sensu jest zajmować się drobiazgami. Tych drobiazgów przy milionach zdarzeń w opiece zdrowotnej zawsze musi być ileś i one nie są warte tego, żeby nimi się zajmować. Niemniej jednak chciałbym zwrócić uwagę na to.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejSośnierz">Sam mam wątpliwości odnośnie do centralizacji tej kontroli, ale może ważniejsza będzie nawet kwestia kadry kontrolnej. Kadry niefachowe mają skłonność do zbyt formalistycznego podchodzenia do spraw. W opiece zdrowotnej naprawdę liczy się efekt zdrowotny, który pacjent uzyskuje. To jest najistotniejsze. To dość trudno poddaje się kontroli, jeśli nie ma się wykształcenia medycznego. Wtedy kontrolerzy uciekają się do formalistycznych rozwiązań, takich czy tabliczka jest dobrze przywieszona, czy krzywo, czy jest 2 cm szersza czy węższa, bo to jest mierzalne. Oczywiście taka grupa kontrolerów może też jest potrzebna, ale trzeba by zastanowić się nad tym, czy nie należałoby zwrócić uwagi na to, że część tych kontrolerów powinna mieć jednak wykształcenie takie, które umożliwi kontrolę meritum sprawy, a nie to, czy tabliczki są równo powieszone. Do takich kryteriów uciekają się kontrolerzy, którzy nie są fachowcami, bo to jest łatwe, a medycyna jest niestety trochę bardziej trudna. To byłoby do dyskusji. Może łatwiej byłoby rozmawiać właśnie na posiedzeniu podkomisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Proszę bardzo, pan poseł Hok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekHok">Pani przewodnicząca, panie ministrze, Wysoka Komisjo, przy tych licznych wątpliwościach i kontrowersjach odnośnie do oceny, wydaje mi się, że najbardziej zasadne byłoby powołanie podkomisji. Zgłaszam, więc taki projekt, żeby taką podkomisję powołać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. Oczywiście z wielką przyjemnością poddam pod głosowanie ten wniosek, tylko tak jak poprzednio, najpierw wysłuchajmy stanowiska pana ministra, bo może sam zaproponuje powołanie podkomisji i sprawa będzie rozwiązana. Panie ministrze, naprawdę tydzień czy dwa nie spowodują żadnego wyłomu, a będziemy głosować przekonani odnośnie do idei. Myślę, że tak, jak w poprzedniej części, chodzi o to, żeby poprawić bezpieczeństwo, a nie stworzyć kolejny, restrykcyjny dział kontrolny, który będzie wyłącznie karał i nie uzyskamy żadnej poprawy jakości. Zastanówmy się, więc nad tą ustawą spokojnie. Dajmy sobie tydzień czy dwa i przepracujmy ją wspólnie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszCieszyński">Szanowna pani przewodnicząca, szanowni państwo, bardzo dziękuję za te pytania. Odnosząc się do postulatu powołania podkomisji – może nie całkiem po kolei, ale to wybrzmiało w wielu głosach – jestem stanowczo przeciwny takiemu pomysłowi. Ten projekt został skierowany przez Radę Ministrów do Sejmu jako pilny i myślę, że możemy powiedzieć – a np. przeanalizowałem ostatnio zawartość twittera nieobecnego dzisiaj pana przewodniczącego Arłukowicza – iż państwo, nasi przyjaciele z Platformy Obywatelskiej, jednak nieustannie mówią, że te sprawy do rozwiązania w ochronie zdrowia są niezwykle pilne. Z tego wynika moje wielkie zdziwienie, że dzisiaj, kiedy my przedstawiamy państwu bardzo konkretny projekt zmian, szczególnie w tym zakresie dotyczącym poprawy dostępu do świadczeń w nagłych przypadkach – na SOR-ach, w nocnej i świątecznej pomocy lekarskiej – nagle te sprawy okazują się nie aż tak pilne.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszCieszyński">Dlatego ja bym bardzo zachęcał do tego, żeby jednak zrezygnować z planu powołania podkomisji. Jednocześnie deklaruję swoje pełne zaangażowanie w wyjaśnienie tych wątpliwości, które państwo podnieśli, dlatego że ja oczywiście je rozumiem i myślę, że uda mi się je wyjaśnić. Chciałbym, więc po kolei do tych wszystkich uwag się odnieść. Kwestia, która wybrzmiała…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BeataMałeckaLibera">Wejdę panu w zadnie, panie ministrze, zanim pan będzie szczegółowo odpowiadał. Szkoda, że pan w to wmieszał politykę, bo my naprawdę chcieliśmy zastanowić się nad tym bardzo merytorycznie i bardzo nam zależało właśnie na ratownictwie, segregacji – mówiliśmy o tym – a pan w tej chwili, tak naprawdę, dolał oliwy do ognia zupełnie niepotrzebnie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszCieszyński">Pani przewodnicząca, wczoraj podczas debaty o Agencji Badań Medycznych to państwo mówili o prokuraturze, o NBP. Jaki to miało związek z Agencją Badań Medycznych? Bardzo więc proszę nas…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaGelert">My jesteśmy politykami, a pan nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszCieszyński">W mojej ocenie, jeśli ktoś jest na stanowisku – podsekretarz stanu, to jest to stanowisko polityczne. Powołuje na nie premier…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BeataMałeckaLibera">Chyba nie do końca, panie ministrze, bo jest minister konstytucyjny od tych spraw. Proszę w takim razie udzielać odpowiedzi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszCieszyński">Zgodnie z ustawą o Radzie Ministrów, minister wykonuje zadania przy wsparciu sekretarza stanu i podsekretarza stanu, ale może rzeczywiście nie ma sensu o tym teraz rozmawiać. Jeżeli chodzi o tę kwestię związaną z centralizacją, chciałbym przede wszystkim wskazać, że nie możemy tutaj mówić o tym, że to jest centralizacja, która miałaby polegać na tym, żeby zabrać fizycznie pracowników z oddziałów do centrali. Chodzi wyłącznie o przypisanie organizacyjne. Tak, więc, te wszystkie miejsca pracy – ale to może jest wtórne... Ta znajomość specyfiki – bo to jest niezwykle istotne – pozostanie. Natomiast, jednocześnie zlikwidowana zostanie ta podległość służbowa, która – niestety, muszę powiedzieć, że takie sygnały do nas docierały – czasami była problemem, ponieważ pewna lokalność w podejmowaniu tych działań kontrolnych mogła prowadzić do sytuacji, w których pojawiały się ze strony świadczeniodawców posądzenia o działania stronnicze. W naszej ocenie, skupienie tego w centrali może pozwolić na uniknięcie tego typu zjawisk.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanuszCieszyński">To nie jest podejście nowe. To jest podejście, które wykorzystuje w swoich kontrolach m.in. Zakład Ubezpieczeń Społecznych i tam to się sprawdza. Co więcej, to powinno też doprowadzić do tego, że interpretacja tych samych przepisów, tych samych wytycznych czy zarządzeń prezesa, we wszystkich obszarach będzie taka sama. Dzisiaj mamy 16 podmiotów odpowiedzialnych za kontrolę, czyli dyrektorów oddziałów wojewódzkich. Nie można tu mówić o jakimś działaniu celowym, ale można powiedzieć kolokwialnie, że każdy z nich czyta po swojemu ten przepis. Trudno z tego czynić zarzut, natomiast centralizując ten korpus kontrolerski doprowadzimy do tego, że nie tracimy sprawności, nie prowadzimy do oderwania tego od lokalnej specyfiki, w której to funkcjonuje, ale jednocześnie dajemy możliwość łatwiejszego wprowadzenia pewnych standardów postępowania we wszystkich jednostkach, komórkach organizacyjnych, które tę kontrolę prowadzą.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JanuszCieszyński">Druga kwestia, która się pojawiła, dotyczyła wykształcenia medycznego. Poruszali to pan poseł Hok i pan poseł Sośnierz. Proszę spojrzeć na dokładne zapisy, które są w ustawie. Tam jest wskazane, że kontroler, który nie ma wykształcenia medycznego, nie może oceniać dokumentacji medycznej. On może jedynie ją pobierać. Służyć to ma przede wszystkim temu, szanowni państwo, żeby nie było właśnie takich sytuacji, o jakich mówił pan poseł Sośnierz.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JanuszCieszyński">To też można troszkę wrzucić do centralizacji, bo wiedzą państwo doskonale, że są przypadki, które zachodzą w wielu miejscach naraz, ale są też takie, które np. wymagają jednego specjalisty, który pomoże nam to przeanalizować we wszystkich przypadkach, które wydarzą się w Polsce. Wtedy ta ustawa pozawala na to, że kontroler idzie do placówki, pobiera dokumentację medyczną, ale jest wspierany przez osobę jednego specjalisty na całą Polskę, który może być w Warszawie, w Krakwie, w dowolnie innym miejscu, ale posiada wiedzę z jakiejś konkretnej dziedziny. To m.in. ma służyć właśnie tej profesjonalizacji korpusu kontrolerskiego i temu, co też padało w wypowiedziach państwa posłów, czy będziemy w stanie zaproponować im odpowiednie warunki pracy. W naszej ocenie, tak, ale wtedy, kiedy optymalnie zalokujemy te zasoby, którymi już dzisiaj dysponujemy.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#JanuszCieszyński">Oprócz tego, ustawa daje nam możliwość korzystania ze wsparcia biegłych. W naukach medycznych jest oczywiste, że warto móc czasem z takiej pomocy skorzystać, bo trudno sobie wyobrazić, żeby fundusz dysponował specjalistami w każdej dziedzinie, a często, ze względu na to, żeby mieć maksymalny poziom obiektywizmu, warto np. skorzystać z wiedzy specjalistów z zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#JanuszCieszyński">Kolejne pytanie pana posła Hoka dotyczyło prawa do swobodnego poruszania się na terenie podmiotu. To jest przepis wzięty z innych przepisów o kontroli, przy czym został on obostrzony specjalnym uzupełnieniem związanym właśnie ze specyfiką funkcjonowania placówek medycznych. Mianowicie, ten swobodny dostęp nie dotyczy tych części objętych reżimem sanitarnym, ponieważ – jak rozumiem – głównie tego dotyczyła ta uwaga, żeby kontroler nie mógł wejść w zupełnie swobodny sposób na salę operacyjną. Aczkolwiek, w celu zapewnienia np. dostępu do informacji o tym, czy jest cały niezbędny sprzęt, oczywiście w jakichś warunkach powinien on móc się tam dostać. To, w kontekście zapewnienia dostępu do świadczeń, jest niezwykle istotne, ponieważ mamy czasami sygnały, że pewien sprzęt, który był zadeklarowany, który jest wymagany poprzez warunki umów z funduszem, nie jest zapewniony.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#JanuszCieszyński">Jeżeli chodzi o kwestię nocnej i świątecznej pomocy w szpitalach ogólnopolskich, to jest postulat samych szpitali. To są w większości duże szpitale, które podlegają ministrowi. W naszej ocenie – ponieważ to daje dodatkową możliwość udzielania świadczeń – do tego postulatu warto się przychylić.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#JanuszCieszyński">Jeżeli chodzi o kwestię dotyczącą dyżurów ostrych i tępych, pytał o to pan poseł Hok, pani poseł Czech też na ten temat mówiła, wspominała o tym pani przewodnicząca Janicka, a także pani poseł Gelert zadawała pytanie dotyczące organizacji. Szanowni państwo, jeśli państwo wczytają się w treść tego przepisu – to ten postulat, o którym mówiła pani poseł Gelert – odbywa się to na wniosek świadczeniodawców, czyli zgodny wniosek wszystkich podmiotów. Zatwierdza to wojewoda… Zgodny… Pani poseł, w naszej ocenie właśnie współpraca czy likwidowanie jej braku, jest kluczem do tego, żeby znacznie lepiej niż obecnie wykorzystać te zasoby, które mamy w ochronie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#JanuszCieszyński">Natomiast mogę panią poseł pocieszyć, że jest takie miasto w Polsce, w którym bardzo podobne rozwiązanie już funkcjonuje i w którym szpitale były w stanie porozumieć się odnośnie do tego i jest to skoordynowane z ratownictwem medycznym. Takie rozwiązania sprawiają, że pacjent ma lepszy niż do tej pory dostęp do świadczeń i to do świadczeń lepszej jakości, a jednocześnie pozwala nam to wykorzystać te kadry, które mamy, w sposób zgodny z tymi wymaganiami, które tam, gdzie jest dyżur ostry, zapewnia dodatkową obsadę, a tam, gdzie jest dyżur tępy tylko tę minimalną.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#JanuszCieszyński">W naszej ocenie, umożliwienie szpitalom wejścia w takie rozwiązani jest jednoznacznie korzystne. Natomiast, proszę zauważyć, że charakter tego przepisu jest taki, że my tu nic państwu nie narzucamy. My dajemy taką możliwość, ponieważ wierzymy w to, że państwo, jako dyrektorzy placówek, organizatorzy ochrony zdrowia w swoich regionach najlepiej wiedzą, jak to powinno funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#JanuszCieszyński">Pytanie pana posła Kozłowskiego – jaki mamy pomysł na to, żeby zaistniała pozytywna selekcja przy rekrutacji. To jest bardzo dobre, ale też bardzo trudne pytanie, muszę przyznać.</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#JanuszCieszyński">My wprowadziliśmy obowiązek zdania egzaminu kwalifikacyjnego na stanowisko kontrolera. Ten egzamin obejmuje nie tylko wiedzę i umiejętności, ale też znajomość aktów prawnych oraz predyspozycje psychofizyczne. Mamy obecnych tu na sali przedstawicieli centrali Narodowego Funduszu Zdrowia, którzy – jeżeli pan poseł chciałby – z pewnością chętnie przedstawią listę naprawdę wyśrubowanych wymagań, które chcą postawić przyszłym kontrolerom. Mamy to naprawdę dobrze przemyślane i chcemy ściągnąć tam naprawdę bardzo dobrych pracowników. Ja, nadzorując w ministerstwie Departament Nadzoru Kontroli, mam ten problem, że niektórzy czekają, aż ustawa wejdzie w życie, żeby przejść do Narodowego Funduszu Zdrowia i zostać kontrolerem w NFZ, bo to wygląda, jako coś naprawdę ciekawego i dającego możliwości rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#JanuszCieszyński">Oczywiście nie możemy zadekretować, że przyjdą sami dobrzy pracownicy. Jak sam pan poseł wspomniał, mamy rynek pracownika. Natomiast dołożyliśmy wszelkich starań, żeby ta ustawa gwarantowała bardzo wysoki próg wejścia. Będzie trudny egzamin. Ten egzamin będzie można zdawać tylko raz w roku. Nie będzie można go zdawać do skutku. W naszej ocenie, to powinno pozwolić nam na to, żeby osoby, które te kontrole będą prowadziły, były osobami naprawdę najwyższej próby.</u>
          <u xml:id="u-58.13" who="#JanuszCieszyński">Odnosząc się jeszcze do pytań pani przewodniczącej Małeckiej-Libery dotyczących likwidacji Narodowego Funduszu Zdrowia – nie planujemy likwidować NFZ. Chcemy poprawiać to, jak on funkcjonuje, ponieważ jest niezwykle ważną instytucją, która odpowiada za zapewnienie dostępu do świadczeń milionom Polaków.</u>
          <u xml:id="u-58.14" who="#JanuszCieszyński">Natomiast, jeśli chodzi o pytanie, które pojawiło się w wielu momentach, czy zakres tej ustawy nie jest za szeroki, czy ten projekt nie powinien zostać podzielony, szanowni państwo, proszę zauważyć, że ten projekt odnośnie do zasady, z wyjątkiem przepisów dotyczących systemu segregacji, porusza się w ustawie o świadczeniach oraz innych ustawach, które są powiązane w jakiś sposób z ustawą o świadczeniach. Pan poseł pytał, dlaczego ruszamy ustawę refundacyjną. Dlatego, że wyjmujemy z niej przepisy o kontroli. Dlaczego ruszamy „PF-kę”? Dlatego że też wyjmujemy z niej przepisy o kontroli.</u>
          <u xml:id="u-58.15" who="#JanuszCieszyński">Dostęp do NPL, dostęp do świadczeń, ostre i tępe dyżury. Tu z kolei mamy połączenie ustawy PRM-owskiej i ustawy o świadczeniach. Ustawa o świadczeniach jest po prostu bardzo szerokim, kompleksowym aktem prawnym i szczerze mówiąc, trudno mi sobie wyobrazić kompleksową zmianę tego aktu, która sprawi, że nie będzie to ustawa o zmianie tej ustawy oraz innych ustaw. Z tego wynika tak szeroki zakres. Jednocześnie, w naszej ocenie – Rada Ministrów nadała temu projektowi status pilnego właśnie dlatego – to wszystko są sprawy niecierpiące zwłoki. Warto przy tym zauważyć, że w przypadku tych zmian dotyczących kontroli, wchodzą one w życie z dość długim vacatio legis, bo mówimy tu o pierwszym dniu miesiąca po trzech miesiącach od daty ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-58.16" who="#JanuszCieszyński">Jeszcze pytanie, które zadała pani przewodnicząca Janicka, kto i jak będzie kontrolował. Myślę, że to jest bardzo zasadne pytanie. Kontrolować będą właśnie kontrolerzy, którzy będą mieli obowiązek zdania egzaminu, wykazania się kwalifikacjami do tego, żeby być kontrolerem.</u>
          <u xml:id="u-58.17" who="#JanuszCieszyński">Jak będzie kontrolował? Pani przewodnicząca, proszę spojrzeć, jak obecnie wyglądają te przepisy w ustawie o świadczeniach. To, co my proponujemy, poza wprowadzeniem praw kontrolowanego, których do tej pory nie było, mówi m.in. o: zakazie równoległej kontroli; konieczności przeprowadzenia analizy ryzyka; maksymalnych terminach, maksymalnej liczbie dni, które kontroler może spędzić np. w pani placówce; zakazie powtórnej kontroli tego samego zakresu; powiadomieniu, żeby nie dezorganizować prac podmiotu; konieczności określenia maksymalnego czasu od powiadomienia, kiedy kontrola może się rozpocząć. To wszystko są prawa, których obecnie ustawa o świadczeniach nie przewiduje.</u>
          <u xml:id="u-58.18" who="#JanuszCieszyński">Państwo złożyli uwagi w toku konsultacji publicznych. My dopiero później wiele tych praw dodaliśmy, m.in. na państwa wniosek, bo w naszej ocenie, ustawa o kontroli powinna odzwierciedlać taką zasadę, że państwo powinno być silne wobec silnych, a wyrozumiałe i wspierające wobec mniejszych podmiotów. To chcieliśmy odzwierciedlić w tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-58.19" who="#JanuszCieszyński">Szanowni państwo, ja wiem, że kara 500 zł nie jest duża, ale czy państwo sobie przypominają, żeby Narodowy Fundusz Zdrowia odstępował od wymierzenia kary. Pytam wszystkich państwa, którzy reprezentują tutaj stronę społeczną, czy takie rzeczy… I dokładnie dlatego, pani poseł, proponujemy państwu ten projekt. Dlatego że jest on przemyślany, uwzględnia użycie nowoczesnych narzędzi, uwzględnia najlepsze praktyki z innych instytucji kontrolnych oraz takie akty, jak prawo przedsiębiorców. Proponujemy państwu jego uchwalenie i traktujemy go, jako pilny, dlatego że, w naszej ocenie, jeżeli oczekujemy od podmiotów leczniczych najwyższej jakości usług – a takie jest oczekiwanie ministra zdrowia – musimy też poprawiać otoczenie formalne, w którym działalność leczniczą w Polsce się prowadzi. To jest jeden z elementów tego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. W ten sposób wyczerpaliśmy wszystko, co dotyczy pierwszego czytania. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Przechodzimy w takim razie do… Pan poseł jeszcze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekHok">Pani przewodnicząca, panie ministrze, nie uzyskałem odpowiedzi dla mnie istotnej – ostre dyżury. W moim mieście, Kołobrzegu, są trzy szpitale i trzy SOR-y, czyli, jeśli dyżur ostry dotyczy SOR-u w jednym szpitalu, to dwa pozostałe, które mają SOR-y nie pełnią w tym dniu żadnej działalności na terenie swojego SOR-u. Czyli, jeden SOR i zabezpieczenie we wszystkie oddziały. Jak to ma wyglądać, bo jeżeli są trzy SOR-y i jeden będzie w trybie ostrym, to dwa pozostałe są jakby zwolnione z funkcjonowania SOR-owskiego. Proszę o jednoznaczną odpowiedź na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszCieszyński">Oczywiście. Bardzo przepraszam. Rzeczywiście nie odniosłem się do tego. Tutaj chodzi o to, że w ramach rozporządzenia koszykowego, którego zmianę też będziemy procedować, zdefiniujemy podwyższone wymagania dla dyżuru ostrego. Czyli, wszystkie oddziały dyżurują, co najmniej na tępo, a w porozumieniu określają, kto w danym dniu dyżuruje na ostro, w zależności od potrzeb danego regionu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanuszCieszyński">Trudno mi się wypowiadać na temat konkretnej sytuacji, żeby jakiegoś głupstwa nie palnąć, ale wyobrażam sobie, że jest taka możliwość, że jeden szpital dyżuruje na ostro, a dwa pozostałe na tępo, co oznacza, że tam, gdzie jest dyżur ostry jest zwiększona obsada, karetka wozi na dyżur ostry, ale pozostałe szpitale nie są zamknięte. Nie jest tak, że pacjent nie… Mówię właśnie o SOR. Nie jest zamknięty, musi natomiast wypełnić podstawowy poziom. W żadnym wypadku nie obniżamy tego poziomu, natomiast dajemy tę dodatkową możliwość.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JanuszCieszyński">Spodziewam się, że prezes funduszu sprawi, że za tym pójdą dodatkowe środki na finansowanie tych szpitali, gdzie są dyżury ostre. W naszej ocenie, to lepiej zabezpieczy interes pacjentów niż sytuacja obecna, gdzie nie ma mechanizmów do takiej koordynacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ElżbietaGelert">Ja jeszcze w tej samej sprawie. Przepraszam, że jeszcze raz. Ja rozumiem ten zapis tak, że to ma dotyczyć nie tylko SOR-ów, ale i oddziałów. Czyli, przykładowo, jeżeli w danym mieście są trzy oddziały chirurgiczne, to jeden pełni dyżur ostry, a dwa pozostałe tępy, i jeżeli takie same oddziały są w takich samych szpitalach.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ElżbietaGelert">Dlatego pytałam o ten zapis, że dla mnie jest on nieczytelny. Czy to dotyczy SOR-ów i całych szpitali, że przykładowo cały szpital pełni dyżur ostry? Co to znaczny, cały? Wiadomo, że jeśli są poszczególne oddziały, których nie ma w innych szpitalach, to one cały czas pełnią dyżur ostry i nie ma problemu. Wydawało mi się jednak, że bardziej to miało dotyczyć tego, że jeżeli w mieście jest kilka takich samych oddziałów, o tym samym profilu, to – jak rozumiem – np. w poniedziałki ten oddział jest ostry, a we wtorki ten oddział o takim samym profilu. O to bardziej chodziło. To, że jest kilka SOR-ów, będzie dotyczyło dużych miast. W Warszawie, Krakowie, Wrocławiu SOR-y są dwa, trzy lub cztery i mogą to być dyżury SOR-owskie, ale poza dyżurami SOR-owskimi są dyżury w oddziałach zabiegowych, zachowawczych o takich samych profilach. Czy to też do tego się odniesie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszCieszyński">Już mówię. Trzeba pamiętać, że są oddziały, które współpracują z SOR-em. Dlatego proszę zobaczyć – ten przepis rzeczywiście jest dość długi, ale jest tu wskazane, że „może ustalić harmonogram funkcjonowania jednostek organizacyjnych szpitali wyspecjalizowanych w zakresie udzielania świadczeń zdrowotnych niezbędnych dla ratownictwa medycznego”. Czyli, mówimy tu o SOR i tych oddziałach, których z SOR-em współpracują…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaGelert">Małe SOR-y mają tylko chirurgię, nic więcej. To też jest zabezpieczenie medyczne. To takie trudne technicznie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję pani poseł. Pan poseł Latos, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. Ja myślę, że tak naprawdę wszyscy koledzy lekarze – ci nieco starsi, czyli w moim wieku, i trochę młodsi – wiedzą, o czym mówimy, bo wszyscy w tym systemie funkcjonowaliśmy. Chodzi tutaj o pewne powiązanie, bo np. – żeby posłużyć się konkretnym przykładem – jeżeli w danym mieście jest kilka ortopedii i wiadomo, że aby przeprowadzić zabieg akurat w ortopedii to trzeba kilku dyżurujących lekarzy – bo tak jest w praktyce, że ktoś musi zostać, kiedy trzech kolegów idzie na salę operacyjną – to ma to oczywiście swoje odzwierciedlenie w SOR. Ja to tak rozumiem. Ewentualnie proszę mnie skorygować, panie ministrze, bo w tym momencie… Nie, moim zdaniem nic nie jest zamieszane. Tak przez lata to funkcjonowało, kiedy pani poseł pracowała, kiedy ja pracowałem. Przez lata były dyżury ostre, były dyżury tępe. Wypadało to mniej więcej tak, że co trzeci dyżur był ostry. Były też izby przyjęć szpitala... Urazowego pacjenta, w związku z potrzebą zaopatrzenia ortopedycznego wieziono tam, gdzie ortopedia miała ostry dyżur. Natomiast izba przyjęć – a dzisiaj SOR – funkcjonowała oczywiście w innym zakresie. Jeżeli pan minister przeczytał fragment przepisu, to moim zdaniem, dokładnie o tym mówi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ElżbietaGelert">Przepisy powinny być czyste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TomaszLatos">To, co przeczytał pan minister chyba jest czyste…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zaraz, zaraz, państwo posłowie. Momencik. To dowodzi właśnie tego, że znowu robimy to w szybkim tempie i są wątpliwości. Chcę powiedzieć, że mamy salę jeszcze tylko 40 min. Możemy oczywiście dyskutować do g. 15.00, ale będzie przerwa. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AnnaCzech">Dziękuję bardzo. Ja uważam, że ten zapis jest dobry. My, jako zespół organizacji ochrony zdrowia – pani poseł Elżbieta Gelert i pan poseł Marek Ruciński – wnosiliśmy o to, aby wprowadzić takie rozwiązania i uważam… Nieczytelne? To nie może być zapisane na sztywno, bo to powoduje więcej perturbacji. W tej chwili jest wyraźnie napisane, że na wniosek świadczeniodawców można ustalić harmonogram. Mówimy tu o dyżurach oddziałów, bo wiadomo, że jeśli jeden oddział ortopedyczny dyżuruje non stop – o czym pan poseł Marek Ruciński dobrze wie – to lekarze są tak obciążeni, że po prostu nie mają oddechu. Chodzi o ten oddech dla oddziału, dla lekarzy, żeby też pacjentom stworzyć lepsze warunki. Wydaje mi się, że ten zapis na to wszystko pozwala i jest dobry. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Proszę państwa, wyczerpaliśmy w tej chwili wszystkie głosy. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania i poddaję pod głosowanie wniosek, który był złożony przez pana posła Hoka, o podjęcie dalszych prac w obrębie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#BeataMałeckaLibera">Za głosowało 6 osób, 11 przeciw, 1 osoba się wstrzymała. Wniosek nie został uchwalony. W związku z tym, przystępujemy do procedowania tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#BeataMałeckaLibera">Zaczynamy od tytułu. Czy są uwagi do tytułu? Pan minister, strona legislacyjna. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za przyjęciem tytułu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#BeataMałeckaLibera">Za było 14 posłów, 4 przeciw, brak wstrzymujących się. W związku z tym, tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do procedowania poszczególnych artykułów. Art. 1. Rozumiem, że osobno poszczególne zmiany. Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 1. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany pierwszej? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#BeataMałeckaLibera">W głosowaniu: 10 osób było za, 4 przeciw, brak wstrzymujących się. Zmiana 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 2. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. W głosowaniu: 12 za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 3. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 za, 6 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 4. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszDziuba">Ja wniosłem już propozycję uzupełnienia – mam nadzieję, że pani przewodnicząca też to ma – w postaci zmiany 3a do tego artykułu. Sprowadza się ona do tego, by ustanowić nowe zadanie dla Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji. To jest niewielkie uzupełnienie zakresu zadań tej agencji. Prosiłbym o przegłosowanie tej poprawki do art. 1 w tym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BeataMałeckaLibera">O ile dobrze zrozumiałam, jest propozycja, żeby w art. 1, po pkt 3 dodać pkt 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszDziuba">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy strona legislacyjna ma jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, poprawka jest merytoryczna. Jedyną kwestią, na którą chcemy zwrócić uwagę, jest to, że wydaje się nam, iż poprawka nie jest, niestety, związana z projektem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. To jest jakby normalne. Proszę bardzo, pan minister odnośnie do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszCieszyński">Rząd popiera tę poprawkę. W naszej ocenie, ta poprawka jest cennym uzupełnieniem ustawy o świadczeniach…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BeataMałeckaLibera">Nawet, jeżeli wychodzi poza dzisiejszy proces legislacyjny, to pan minister uważa, że jest dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszCieszyński">W mojej ocenie, ponieważ poruszamy się cały czas w ustawie o świadczeniach. Tak jak państwo dzisiaj wielokrotnie podnosili, mamy tu szeroki zakres. To jest ustawa, która reguluje cały system finansowania ochrony zdrowia ze środków publicznych, a to niewątpliwie tego dotyczy. Agencja Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji jest jednym z filarów tego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. W głosowaniu: 11 za, 6 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 4. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany czwartej? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 za, 4 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 5. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 11 za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#BeataMałeckaLibera">Głosujemy nad całym art. 1. Kto z państwa jest za przyjęciem tego artykułu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 osób za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#BeataMałeckaLibera">Biuro? To ja nie widziałam. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#UrszulaSęk">Pani przewodnicząca, po pierwsze, zmiana 5 jest bardzo obszerna. Myślałyśmy, że to będzie jednak procedowane artykułami. Poza tym, art. 1 liczy więcej zmian, niż 5, więc…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BeataMałeckaLibera">Tak. To jest moja wina. Przepraszam bardzo. Czyli, wrócimy do zmiany 5. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszCieszyński">Artykułami. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BeataMałeckaLibera">Tak, artykułami. Art. 61a. Kto z państwa jest za przyjęciem tego artykułu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61b. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61c. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 11 za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61d. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 osób za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61e. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Biuro, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#UrszulaSęk">My mamy uwagę do ust. 3. To jest zresztą praktyka nadużywania wyrazu „odpowiednio”. Wydaje się nam, że on po prostu jest zbędny, bo albo są kontrolerzy, albo osoby, o których mowa w ust. 2 i kontrolerzy przeprowadzają kontrole, a te inne osoby poszczególne czynności kontrolne. Nie ma potrzeby dodawania wyrazu „odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę o stanowisko ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszCieszyński">Myślę, że odpowiednio będzie też bez tego wyrazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czyli, ulega skreśleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszCieszyński">Przyjmuję. To jest uwaga stricte legislacyjna, jak się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. Głosujemy, więc nad art. 61e z wykreśleniem wyrazu „odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa jest za przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 osób za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61f. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 11 osób za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61g. Kto z państwa jest…? Przepraszam, ja państwa tutaj nie widzę, bo akurat po skosie… Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#UrszulaSęk">Też mamy uwagę natury legislacyjnej. W ust. 1, w pkt 1 państwo mówią o pewnych rzeczach – takie jest sformułowanie – „wynikających z przepisów wydanych na podstawie art. 31d…” i są inne przepisy powoływane. O przepisach „wydanych na podstawie” można mówić tylko w stosunku do art. 31d, bo on zawiera upoważnienie do wydania przepisu, natomiast art. 146 ust. 1 i 2 oraz art. 159 ust. 2 nie zawierają przepisów upoważniających. Dlatego my proponowałyśmy taką redakcję pkt 1: „obejmujących warunki realizacji świadczeń gwarantowanych wynikających z przepisów wydanych na podstawie art. 31d oraz z przepisów art.” itd., żeby po prostu odgraniczyć, który przepis jest taki, że wynika wprost z ustawy, a który dopiero z przepisów wydanych na podatnie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Stanowisko pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszCieszyński">Tak. Myślę, że jest to bardzo zasadna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jeszcze jedna. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#UrszulaSęk">Jeszcze jest uwaga taka. Przepis jest tak sformułowany, że już w zdaniu wprowadzającym, w zdaniu pierwszym jest sformułowanie „z wyłączeniem kontroli”. Później, w pkt 4, gdzie jest mowa, jakie kontrole są wyłączane, jest też „z wyłączeniem kontroli realizacji recept otaksowanych”. Nasze pytanie – czy będzie wiadomo, jaki jest termin zawiadomienia dla recept otaksowanych, bo jest jakby podwójne wyłączenie. Najpierw z główki przepisu, a później jeszcze w ramach pkt 4. Czyli, wyłącza się receptę, z wyłączeniem jeszcze otaksowanych. Nie wiemy, czy on będzie jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszCieszyński">Tak. Tu na nas mści się chęć poprawy sytuacji świadczeniodawców, ponieważ chcemy, żeby tam, gdzie są recepty realizowane i otaksowane za pośrednictwem systemu, nie dawać tego uprawnienia do rozpoczęcia kontroli najpóźniej w chwili rozpoczęcia. W naszej ocenie, jest to poprawna redakcja, bo jakbyśmy czytali, że jest to „z wyłączeniem kontroli, o których w art. 61a ust. 3, których skutki…” itd., „…z wyłączeniem kontroli realizacji recept otaksowanych za pośrednictwem systemu”. Czyli, wyłączamy kontrolę poza innymi kontrolami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#UrszulaSęk">Czyli, 7 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszCieszyński">Może nie jest to najzgrabniej, kiedy się czyta, ale sens jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#UrszulaSęk">Chodzi o to, że te otaksowane mają mieć 7 dni. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszCieszyński">Dokładnie tak. Lepiej dla farmaceutów. Tak, słusznie. Potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że w takim razie, w art. 61g przyjmujemy tę drobną poprawkę w zmianie w pkt 1, natomiast czwórka zostaje bez zmian. W takim brzmieniu poddaję to pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa jest za przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61h. Kto z państwa jest za? Biuro, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#UrszulaSęk">Też uwagi o charakterze redakcyjnym. W ust. 1 wyraz „odpowiednio” też jest zbędny, w naszym przekonaniu. W ust. 2 mamy końcówkę „niebędącym jednak pracownikiem Funduszu”. Wydaje się nam, że wyraz „jednak” też jest zbędny. Występuje on jeszcze w art. 61q, w ust. 2. Wydaje się nam, że on nic nie wnosi. To może być osoba, która nie jest pracownikiem funduszu. To „jednak” jest tylko ozdobnikiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BeataMałeckaLibera">Traktujemy to wszystko, jako zmiany redakcyjne. Czy tak, panie ministrze? Zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszCieszyński">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dobrze. W takim razie, 61h. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 głosów za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61i. Głosujemy. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 11 głosów za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61j. Biuro, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#UrszulaSęk">Tu, w ust. 4 jest użyte pojęcie bardziej potoczne „reżim sanitarny”, które w aktach prawnych nie pojawia się. Czy nie można by zastąpić tego zwrotu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszCieszyński">W naszej ocenie, jest to adekwatne sformułowanie. Trudno by to było doprecyzować w taki sposób, który by nie sprawił, że ten przepis będzie zbyt kazuistyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Czy ktoś z posłów chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie, głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 11 osób za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61k. Proszę bardzo, głosujemy. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 11 głosów za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61l. Kto z państwa posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61m. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 osób za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61n. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 głosów za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61o. Kto z państwa jest za przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? Art. 61o. W głosowaniu: 11 osób za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61p. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Wyniki – 12 za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61q. Kto z państwa jest…?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TadeuszDziuba">Gdzie tam było niewłaściwe słowo? Czy mogłyby panie przypomnieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#UrszulaSęk">Ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BeataMałeckaLibera">To była poprawka redakcyjna w zmianie 2. Art. 61q. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 za, 4 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61r. Biuro, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#UrszulaSęk">Mamy pytanie odnośnie do ust. 7, gdzie jest mowa, jakie przepisy stosuje się do biegłego. Na ogół w ustawie mamy tego typu odesłania, że albo wymienione przepisy „stosuje się”, albo „stosuje się odpowiednio”. Natomiast tu jest jakby rozbicie, że pewne przepisy stosuje się wprost, a końcówka jest taka „oraz odpowiednio art. 61za”. Nam się wydaje, że właściwie one wszystkie są do odpowiedniego stosowania, bo dotyczą innej osoby. Nie wiemy, dlaczego tylko ten „za” jest wyszczególniony właśnie do odpowiedniego stosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszCieszyński">Ten artykuł „za” dotyczy zasad komunikacji elektronicznej, natomiast powiem szczerze, że myślę, iż wynika to z chronologii prac nad projektem ustawy. Jeżeli jest postulat Biura Legislacyjnego, żeby ten wyraz „odpowiednio” umiejscowić odpowiednio na początku, to będzie to bardzo dobry pomysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czyli, rozumiem, że zaczynamy od wyrazu „odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#UrszulaSęk">Byłoby w ten sposób: „Do biegłego stosuje się odpowiednio przepisy…” i wszystkie byłyby wymienione. To „odpowiednio” przenieślibyśmy po „stosuje się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszCieszyński">Tak. Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie, głosujemy nad art. 61r, razem z poprawką polegającą na przesunięciu wyrazu „odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 głosów za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61s. Czy są jakieś głosy? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie, głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61t. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Wynik – 12 za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61u. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61v. Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61v. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 11 za, 4 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61w. Czy ktoś zabiera głos? Nie widzę zgłoszeń. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 11 głosów za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61x. Czy ktoś chce zabrać głos? Jeżeli nie, to głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-122.12" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 10 głosów za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-122.13" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61y. Jest pytanie ze strojny legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#UrszulaSęk">Pytanie odnośnie do ust. 10 pkt 5. Ust. 10 dotyczy przesłanek odwołania kontrolera. Wydaje się nam, że ten pkt 5 jest sformułowany w sposób nieostry, bo można odwołać osobę, która realizowała kontrolę w sposób nierzetelny czy uniemożliwiający osiągnięcie celu kontroli. Wydaje się nam, że to może być duże pole manewru. Czy ten przepis nie jest zbyt nieostry i dający pole do szerokiej interpretacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszCieszyński">Bardzo dziękuję. Biuro Legislacyjne przypomniało mi coś, o czym miałem powiedzieć w trakcie swojego wystąpienia. W naszej ocenie, jest to kluczowy artykuł. Bardzo proszę państwa posłów o zwrócenie uwagi na jego treść. Można powiedzieć, że to w jednym zdaniu oddaje nasze intencje wobec tego korpusu kontrolerskiego. Mówimy kontrolerom jasno – macie bardzo mocny mandat, praktycznie nie da się was odwołać, chyba, że realizujecie kontrole „w sposób nierzetelny, niezgodny z przepisami, uniemożliwiający osiągnięcie celu kontroli…” – a teraz najważniejszy kawałek – „…w szczególności kwestionując w sposób powtarzalny wyłącznie naruszenia niemające znaczącego charakteru lub pomijające naruszenia istotne”. Czyli, to jest dokładnie to, jak chcielibyśmy, żeby działał korpus kontrolerski w Narodowym Funduszu Zdrowia, żeby nie skupiać się na tym, o czym mówił pan przewodniczący Sośnierz, czyli wymiarach tabliczki, na drobiazgach, tylko na tym, żeby naruszenia istotne, niosące za sobą daleko idące skutki dla płatnika, były tym, na wykryciu czego kontrolerowi najbardziej zależy. Tak więc, w naszej ocenie, treść pkt 5 w ust. 10 jest adekwatna i w 100-procentach zbieżna z intencją ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, pan poseł Hok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekHok">Panie ministrze, ale zapis w tym bardzo ważnym pkt 5 mówiącym „uniemożliwienie osiągnięcia celu kontroli” dla mnie jakby sugeruje, co ta kontrola miała osiągnąć. Cel kontroli. Uniemożliwi osiągnięcie celu kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszCieszyński">Już tłumaczę. Celem kontroli jest zweryfikowanie, czy doszło do nieprawidłowości, które zostały przewidziane w toku analizy ryzyka. Szanowni państwo, ja rozumiem, że to na pewno będzie trudne przejście, natomiast naszą intencją jest właśnie to, żeby… Spodziewam się, że w tle pytania pana posła jest, że „a – cel kontroli…”. Właśnie.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanuszCieszyński">Szanowni państwo, celem kontroli nie jest nałożenie komuś mandatu. Celem kontroli jest wykrycie nieprawidłowości, którą spodziewamy się wykryć, ponieważ przeprowadziliśmy analizę ryzyka. Czyli, idziemy… Panie pośle, nie u przeciwnika politycznego, tylko tam, gdzie są nieprawidłowości. Alternatywą do tego, że kontrola jest poprzedzona analizą ryzyka, że ma cel, jest to, że kontroler chodzi „na legitymację” i wchodzi przypadkowo – a może tu, a może tam, a może jeszcze gdzie indziej. To jest pozorowanie działalności kontrolerskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. Wyjaśniona sprawa. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#BeataMałeckaLibera">W takim razie, przystępujemy do głosowania nad art. 61y. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61z. Czy są jakieś głosy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. W głosowaniu: 12 za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61za. Czy ktoś z państwa do tego…? Biuro, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#UrszulaSęk">Mamy pytanie odnośnie do ust. 2 pkt 2. Czy nie należy uzupełnić tego katalogu osób o osoby, o których mowa w art. 61e ust. 2, tak jak jest w pkt 3? Nie wiemy, czy to jest celowe zawężenie.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#UrszulaSęk">I wydaje się nam, że w ust. 3 jest błąd pisarski, że chodzi o odesłanie do art. 61e – „e” chyba zabrakło… W ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszCieszyński">Proszę mi dać chwilkę, żeby to odnaleźć. Rzeczywiście zasadna jest uwaga Biura Legislacyjnego, że w pkt 2 należałoby to uzupełnić właśnie o osoby, o których mowa w art. 61… Rozumiem, że tu jest pomyłka pisarska, bo to się nie czyta. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AleksandraWolnaBek">Naszym zdaniem, omyłka pisarska jest w ust. 3, bo tam mamy wskazane w drugiej linijce osoby, o których mowa w art. 61 ust. 2. Wydaje się nam, że tu powinno być raczej „art. 61e ust. 2”, bo to są osoby, które też mogą dokonywać kontroli…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TadeuszDziuba">Tak jak w pkt 3…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszCieszyński">Tak. Natomiast pkt 2 – przepraszam – moim zdaniem, nie czyta się …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AleksandraWolnaBek">To nawet nie jest kwestia czytania. Pytanie nasze jest takie, czy w pkt 2, jeżeli tam jest „Przepisów ust. 1 nie stosuje się, w przypadku, gdy: brak jest technicznych lub organizacyjnych możliwości do wykorzystania systemów…” – i tu jest – „…do przesyłania lub odbierania…” i wyliczamy „Prezesa Funduszu, kontrolerów lub podmiotu kontrolowanego”. Czy po „kontrolerów” nie powinno być również „osób, o których mowa w art. 61e ust. 2”, bo to jest w pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszCieszyński">Nie powinno być. Natomiast mnie się wydaje, że „podmiotu lub” się nie czyta. „…odbierania przez Prezesa Funduszu, kontrolerów lub podmiot kontrolowany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#UrszulaSęk">Sprawdzimy u językoznawców, czy coś zauważyli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jest propozycja taka. Ponieważ i tak za chwilę musimy skończyć – kończy się czas naszego procedowania tutaj, następną salę mamy o g. 16.00, a i tak nie zakończymy w tej chwili, bo artykułów jest więcej – proponuję zrobić przerwę w tym momencie. Spotykamy się o 16.00 w sali 111, w budynku U, czyli w tym budynku. Za godzinę, sala 111.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#BeataMałeckaLibera">Kontynuujemy. Poproszę Biuro Legislacyjne o przypomnienie, na czym skończyliśmy. Czy nad „za” głosowaliśmy, czy nie? Nie głosowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#BeataMałeckaLibera">Było pytanie ze strony Biura Legislacyjnego, pan minister miał odpowiedzieć. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszCieszyński">Odnośnie do „za”, mieliśmy tu ust. 2 pkt 2. Tutaj zmiany sugerowanej przez Biuro Legislacyjne nie rekomendujemy. Z tego, co pamiętam, w ust. 3 chodziło o to, że to jest art. 61e ust. 2. Takie odniesienie jest w wielu punktach tej ustawy, więc rzeczywiście jest to błąd pisarski.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanuszCieszyński">Była jeszcze w ust. 2 pkt 2 kwestia tego, czy to się czyta. Czy Biuro Legislacyjne ma stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AleksandraWolnaBek">Chyba rzeczywiście, tak jak pan minister zauważył, powinno być „podmiot kontrolowany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszCieszyński">Tak. To ja proponowałbym to w takiej postaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TadeuszDziuba">Jeżeli już tak dzielimy włos na czworo, to „przez podmiot kontrolowany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszCieszyński">Nie, bo już jest „przez Prezesa Funduszu, kontrolerów lub podmiot kontrolowany” – „przez” jest wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dobrze. To ja poproszę teraz Biuro Legislacyjne o zbiorczą wypowiedź, jakich zmian dokonujemy w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#UrszulaSęk">W ust. 2, w pkt 2 zamiast „podmiotu kontrolowanego” będzie „podmiot kontrolowany” i w ust. 3 będzie odesłanie do art. 61e ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dobrze. W takim razie, czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Jeżeli nie, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. W głosowaniu: 8 głosów za, 3 przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TomaszLatos">Za mało. Musimy powtórzyć głosowanie. Musi być 13. Zalogujcie się tutaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BeataMałeckaLibera">W takim razie, powtarzamy głosowanie. Reasumpcja. Jeszcze raz – kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 11 za, 2 przeciw i brak wstrzymujących się. 13 głosów. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 61zb. Czy są jakieś głosy odnośnie do tego artykułu.?Jeżeli nie, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 11 za, 3 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#BeataMałeckaLibera">Teraz wracamy do zmiany 5. Czy tak? Zwracam się do Biura Legislacyjnego. W całości zmiana piąta. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 11 głosów za, 3 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 6. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 10 za, 3 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 7. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. W głosowaniu: 12 za, 3 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 8. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. W głosowaniu 12 za, 3 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 9. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 osób za, 3 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 10. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 za, 3 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-148.10" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 11. Czy ktoś chce zabrać głos? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 osób za, 3 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-148.11" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 12. Kto chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-148.12" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 za, 3 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-148.13" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 13. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 za, 3 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-148.14" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 14. Kto państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 za, 3 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-148.15" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 15. Biuro, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, odnośnie do zmiany 15 mamy dwie uwagi. Pierwsza, do lit. a), czyli do ust. 1 w art. 188. W projekcie jest proponowane w drugim tiret, aby dodać nowy pkt 11a. Jednakże my, po przejrzeniu tekstów, które już są uchwalone i obecnie są w pracach, zauważyliśmy, że 1 lipca zostanie dodany nowy punkt. W związku z tym, proponujemy, aby zamiast dodawania pkt 11a, tę samą treść oznaczyć, jako pkt 4b. Będzie w katalogu uzupełniony w innym miejscu tak, aby nie było nakładki z już uchwaloną ustawą, która wejdzie w lipcu tego roku.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#AleksandraWolnaBek">Natomiast drugą sprawą jest lit. c) i nadanie brzmienia ust. 1b. Równolegle – również jutro – będzie uchwalona ustawa z druk nr 3050. To jest druk, który wprowadza przepisy unijne związane z RODO. Ponieważ tamta ustawa również nowelizuje ust. 1b z art. 188 tej ustawy, zwracamy uwagę na to, że należy przesądzić, która ustawa będzie miała tę właściwą treść, gdyż ustawa z druku nr 3050 ma wejście w życie 14-dniowe, a nasza ustawa ma 3-miesięczne. Wydaje się nam, że właściwsze byłoby, aby również w naszej ustawie dostosować to prawidłowe, ostateczne brzmienie, ewentualnie przesądzić, które powinno ostatecznie obowiązywać. W związku z tym, nasza uwaga i pytanie do pana ministra, czy już na dzień dzisiejszy można przesądzić, jakie rozwiązanie będzie właściwe dla tej jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanuszCieszyński">W naszej ocenie, należałoby nadpisać tamtą ustawę, która jest z druku nr 3050, a co za tym idzie – jak rozumiem – tutaj zasadne by było złożenie poprawki. Biuro Legislacyjne przygotowało treść takiej poprawki. Natomiast ona – jak rozumiem – nie może być uznana za legislacyjną, ponieważ ma merytoryczny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo. Jest podpisana, złożona. Poprosimy jeszcze o złożenie tej poprawki do sekretariatu i przeczytanie jej jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TomaszLatos">Jeżeli trzeba przeczytać ją jeszcze raz, to w takim razie ja to zrobię, zanim przekażę sekretariatowi. W art. 1 pkt 15, w lit. c) ust. 1b nadać brzmienie: „1b. Fundusz przetwarza dane osobowe świadczeniodawców w celu rozliczania kosztów refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego i wyrobów medycznych”. Gdyby pan minister był uprzejmy uzasadnić zmianę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszCieszyński">Chodzi o to, że mamy teraz procedowaną ustawę wdrażającą RODO. Dokładny tytuł – to będzie ustawa o zmianie niektórych ustaw w związku z zapewnieniem stosowania RODO w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych. W związku z tym, ta ustawa w art. 80 wprowadza zmianę ustawy o świadczeniach właśnie w tym ustępie. Proponujemy, więc żeby wykorzystać treść tej poprawki tak, żeby to nadpisywało zmianę, która najprawdopodobniej dokona się w wyniku uchwalenia ustawy z druku nr 3050.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie ministrze, ale… Może jeszcze biuro. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#UrszulaSęk">Proszę państwa, obie ustawy i RODO, i nasza, nadają nowe brzmienie całemu ust. 1b w art. 188, przy czym w ustawie RODO jest trochę inny zakres informacji. Jest sformułowanie, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszCieszyński">Sama refundacja leków…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#UrszulaSęk">…”Fundusz przetwarza dane…”. U nas jest, że „Fundusz jest uprawniony do przetwarzania…”. Chodzi o to, że ta ustawa RODO wejdzie szybciej niż nasza i gdybyśmy pozostawili to brzmienie, które mamy z druku, to ono by przykryło tamtą ustawę i jakby zniweczyło nowelizację RODO. Robimy, więc kompilację. Mamy to, co jest u nas, natomiast to sformułowanie, że „jest uprawniony do przetwarzania” zastępujemy sformułowaniem „Fundusz przetwarza dane osobowe”. Nie ma więc merytorycznej – to znaczy jest, w stosunku do tamtej – tylko jest inna melodyka tamtej ustawy. O to chodzi, żeby po prostu jedna nie zniweczyła drugiej. Musimy zrobić kompilację tej, która wejdzie w życie później, i nadać takie brzmienie, które by uwzględniało i naszą ustawę, i tamtą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BeataMałeckaLibera">A co będzie, jeśli nie wejdzie w życie? Chciałabym wiedzieć, co się stanie, jeżeli nie wejdzie w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#UrszulaSęk">Która ustawa nie wejdzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ta z RODO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#UrszulaSęk">To będzie to nasze. To chyba też nie będzie błąd, jeżeli będzie to sformułowanie „przetwarza” i „jest uprawniony do przetwarzania”, tylko tamta ustawa posługuje się takim sformułowaniem i troszkę węziej określa świadczeniobiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dobrze. Dziękuję bardzo, pani mecenas. Przystępujemy do głosowania nad zgłoszoną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa jest za przyjęciem zgłoszonej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 osób było za, 3 przeciw, brak wstrzymujących się. Poprawka przeszła.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#BeataMałeckaLibera">W takim razie, głosujemy nad zmianą 15 ze zgłoszoną poprawką. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 za, 3 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 16. Czy ktoś chce zabrać głos? Kto jest za? Kto jest przeciw i kto się wstrzymał? W głosowaniu: 13 osób za, 3 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 17. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Biuro, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#UrszulaSęk">Proszę państwa, jest przygotowana poprawka do pkt 17. Polega ona na tym, żeby, po pierwsze, ten przepis, który mamy, inaczej umiejscowić, ponieważ dział IX „Przepisy karne” zawiera artykuły od 193 do 195 i art. 195 mówi, w jakim trybie następuje orzekanie w tych wcześniejszych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#UrszulaSęk">Proponujemy, żeby ten nasz dodawany przepis, który jest przepisem karnym, był przed 195. On byłby w tej samej treści jak był proponowany w druku. Natomiast 195 trzeba by rozszerzyć o odesłanie, o ten nasz dodawany, gdyż on brzmi w tym momencie w ten sposób, że orzekanie w sprawach, o których mowa w art. 193 i 194 następuje w trybie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, a my musimy ten reżim trybowy rozszerzyć na ten nasz dodawany artykuł. Dlatego byłby on, jako 194 i byłoby odesłanie w 195, iż orzekanie w sprawach, o których mowa w art. 193, 194 i 194a, następuje w trybie Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem, że tej zmiany dotyczą poprawki konkretne i one muszą być odrębnie przegłosowane. Czy tak? Ja jeszcze pytam pana ministra o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszCieszyński">Jak rozumiem, ta poprawka dotyczy tego, że to, co było rozumiane, jako przepisy karne, de facto powinno być procedowane w trybie wykroczeniowym. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#UrszulaSęk">To jest wykroczenie, bo ma karę aresztu, tylko przepisy, które dotyczą wykroczeń, są umieszczane tam, gdzie się mówi, za co i jaka kara jest przewidywana, natomiast ostatni w rozdziale jest zwykle przepis, który mówi o trybie, w jakim następuje orzekanie o tych wykroczeniach. W związku z tym, ten przepis, który nakłada nową sankcję, powinien być przed tym przepisem, który dotyczy trybu, który jest ostatni w danym dziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanuszCieszyński">Rozumiem. Czyli, de facto to nie jest zmiana merytoryczna tylko legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BeataMałeckaLibera">Nie. Pani mówiła przed chwila, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszCieszyński">To ja próbuję właśnie to ustalić, bo jak rozumiem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#UrszulaSęk">To znaczy, przepis sam nie zmienia się, tylko zmienia się jego oznaczenie. Natomiast dopisujemy, w tym 195 – bo to musi być – w jakim trybie następuje orzekanie, żeby nie było wątpliwości. Jeśli bowiem mamy kilka przepisów i po nich następuje przepis, który mówi, że te poprzedzające są w jakimś trybie orzekane, a my dodajemy po tym, to rodzi się pytaniem, w jakim trybie następuje orzekanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszCieszyński">Ja to rozumiem, natomiast z treści tego przepisu wynika – jak rozumiem – że to jest wykroczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#UrszulaSęk">Tak. W tym sensie nie dokonujemy zmiany, bo nadal jest to wykroczenie, tylko porządkujemy, właściwie umiejscawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszCieszyński">W mojej ocenie jest tak, że jeżeli poprawka dotyczy tego, gdzie jest to umiejscowione, natomiast nie zmienia się merytorycznie sens przepisów, to trudno to uznać za poprawkę merytoryczną. Tu nic nie dodajemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#UrszulaSęk">Tylko jest ta druga konsekwencja, że w tym ostatnim przepisie, ten, którego umiejscowienie zmieniamy, jakby też dopisujemy, żeby nie było tej wątpliwości. W tym sensie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszCieszyński">Rozumiem, że przede wszystkim chodzi tu o to, że gdybyśmy na etapie rządowych prac lepiej sobie poradzili, to art. 195 powinien zostać tam, gdzie jest i powinien zostać poszerzony o odniesienie do nowowprowadzonego przepisu. Czy tak? Czyli, po prostu, nie zawarliśmy czegoś, co powinniśmy byli zawrzeć, przy czym to, czego nie zawarliśmy, nie dotyczy tego, że zmienia się rodzaj kary, nie dotyczy żadnej kwestii…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#UrszulaSęk">Jest po prostu stwierdzeniem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanuszCieszyński">…która w jakikolwiek sposób wpływa na rzeczywistość. Rozumiem, że gdybyśmy tego nie zawarli, to konsekwencje byłyby takie, że przepisy byłyby niekompletne, niejasne, ale ich sens by się nie zmienił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#UrszulaSęk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszCieszyński">Wobec powyższego, wydaje się, zważywszy, że przed chwilą dopisywaliśmy literkę do czegoś, co uznaliśmy za pomyłkę pisarską, choć na upartego można powiedzieć, że tam naprawdę było to merytorycznie zmienione… A może Radzie Ministrów chodziło o art. 61. Nie chodziło, i to jest oczywiste. Tak samo tutaj Radzie Ministrów, kiedy uchwalała ten projekt, nie chodziło o to, żeby zrobić to niekompletnie, tylko w wyniku niedopatrzenia tak zostało zrobione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie ministrze, zgadzamy się odnośnie do tego. Tu nikt nie ma wątpliwości. Chciałabym raczej zadbać o to, żeby przegłosowując to nie mieć wątpliwości w poprawieniu tego. A ponieważ tutaj jest rozszerzenie, bo oprócz pkt 17 dopisujemy dodatkowo jeszcze jeden – 18, stąd wynika moja intencja… Jak nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszCieszyński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BeataMałeckaLibera">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#UrszulaSęk">Dopisujemy zmianę do art. 195, bo pkt 17 będzie dotyczył dodania art. 194a, a w konsekwencji jest zmiana dodana w 195, gdzie dodaje się to wyliczenie. Jest to, więc w sensie graficznym dodatkowa zmiana. Natomiast, odnośnie do meritum, jest tak, jak pan minister powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BeataMałeckaLibera">Tak. Zastanawiam się tylko nad tym, czy nie przegłosować tego, jako dodatkowej poprawki, żeby nikt nie miał wątpliwości. Z tego wynika moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#UrszulaSęk">Jeśli możemy – te poprawki byłyby do jednoczesnego głosowania, bo one po prostu stanowią całość, że przenosimy w inne miejsce jednostkę, a…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanuszCieszyński">Ja mam takie pytanie. A jeżeli tego nie zrobimy? Będzie nieelegancko, ale czy coś poza tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#UrszulaSęk">Przepisy są tak formułowane, że na końcu jest to, w jakim trybie następuje orzekanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszCieszyński">To wynika z ZTP, czy jakiejś tradycji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie ministrze, moment. Pan poseł chciałby zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TadeuszDziuba">Pani przewodnicząca, ja bym namawiał do tego, żeby przyjąć punkt widzenia pana ministra. De facto, to, na co zwróciły uwagę panie legislatorki, ma charakter czysto porządkujący, a nie merytoryczny. Aczkolwiek w tekście, który uchwalimy będzie dopisana dodatkowa zmiana, ona ma charakter czysto porządkujący. Nikt tu nie ma wątpliwości, że to trzeba zrobić, więc uznałbym, że mamy tu do czynienia z konieczną zmianą legislacyjną i przegłosowałbym ten pkt 17 z tą świadomością, że konieczna jest zmiana o charakterze porządkującym. Nie wydaje mi się, że trzeba tu zgłaszać jakąś odrębną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czyli, świadomie głosujemy nad czymś, z czym nie do końca się zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TadeuszDziuba">Zgadzamy się z tym, że to, co panie wniosły, trzeba po prostu zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dobrze. W takim razie, poddaję pod głosowanie pkt 17 w brzmieniu, jakie jest w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TadeuszDziuba">Nie możemy tak zrobić, pani przewodnicząca…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przecież tak to wybrzmiało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TadeuszDziuba">W wielu miejscach, pani przewodnicząca, głosujemy nad określonymi jednostkami redakcyjnymi, przyjmując do wiadomości, że są wprowadzane zmiany legislacyjne. Tutaj mamy do czynienia ze zmianą legislacyjną. Trzeba przenumerować tu zapisany art. 195a na konieczne 194a z tą konsekwencją, że art. 194a trzeba będzie dopisać do brzmienia art. 195. Jest to zupełnie oczywiste. Naprawdę, dzielimy włos na czworo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ja to rozumiem, tylko zmiana jest na tyle szeroka, że chciałam to poddać pod głosowanie, jako poprawkę. Jeżeli nie ma takiej zgody, to w takim razie będziemy głosowali tak jak jest, z upoważnieniem Biura Legislacyjnego do zmian, aczkolwiek uważam, że zmiana jest na tyle wyrazista, że powinniśmy do poddać pod głosowanie odrębnie. Głosujemy w takim razie nad zmianą 17…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#TomaszLatos">Żebyśmy dobrze się zrozumieli. Upoważniamy Biuro Legislacyjne do uporządkowania tej kwestii w ramach tego… OK. To wszystko gra. Czy tak? Biuro Legislacyjne słyszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#UrszulaSęk">Proszę państwa, nie rozumiemy za bardzo. Jeśli pan minister się zgadza odnośnie do meritum, to czy ktoś z państwa nie mógłby tego przejąć, bo to nie jest upoważnienie do wstawienia przecinka, którego ewidentnie brakuje, czy innego znaku…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanuszCieszyński">Może pani przewodnicząca zgłosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z posłów przejmie tę poprawkę, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#TadeuszDziuba">Dobrze, ja przejmuję w takim razie, i skończmy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BeataMałeckaLibera">W takim razie głosujemy najpierw nad zgłoszoną poprawką. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 osób było za, 3 przeciw, 1 się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#BeataMałeckaLibera">Teraz już głosujemy nad zmianą 17 z przyjętą poprawką. Kto z państwa…? Czy jeszcze coś?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#UrszulaSęk">W tym momencie już nie trzeba głosować, bo ona ma nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dobrze. W taki razie, przyjęliśmy to. Teraz wracamy... Art. 1 w całości ze wszystkimi przyjętymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 osób za, 3 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 2. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Pan minister. Czy wszystko się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanuszCieszyński">Popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BeataMałeckaLibera">Biuro nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AleksandraWolnaBek">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Tak, art. 2. Jeszcze raz, w takim razie.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 osób za, 3 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 3, zmiana 1. Czy ktoś chce zabrać głos? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 za, 3 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 2. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Głosujemy. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 za, 3 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 3. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymuje? W głosowaniu: 9 głosów za, 3 przeciw, brak wstrzymujących się. Nie ma kworum.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#BeataMałeckaLibera">To jeszcze raz. Reasumpcja tego głosowania. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 głosów za, 3 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 4. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 13 głosów za, 3 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 5. Kto państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto…? Biuro, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#UrszulaSęk">Proszę państwa, mamy uwagę o charakterze ogólnym. Nowością w tym przepisie dotyczącym kary pieniężnej jest dodanie pkt 1 – rozszerzenie – przy czym, państwo są przy ustawie – Prawo Farmaceutyczne, a nakładają karę pieniężną za przekroczenie przepisów ustawy o refundacji. To wydaje się nam niepoprawne. Zgodnie z przepisami zawartymi w rozdziale 9 „Zasad techniki prawodawczej” zarówno okoliczności powstania odpowiedzialności, jak i wysokość kary pieniężnej, powinny być określone w sposób wyczerpujący bez odsyłania do innych aktów prawnych. Tu mamy taką sytuację, że państwo w ustawie o refundacji wprowadzają w art. 47a nowy obowiązek, natomiast karę pieniężną za niewypełnienie tego obowiązku, nakładają w prawie farmaceutycznym. Nie spotkaliśmy się z takim sposobem formułowania przepisów dotyczących kary pieniężnej. Jest to jednak uwaga ogólna i pewnie w tym momencie nie bylibyśmy w stanie przygotować jakiejś propozycji.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#UrszulaSęk">Z naszego pobieżnego rozeznania wynika, że powinno to być w ustawie o refundacji, gdzie art. od 50 do 53 dotyczą kar administracyjnych. Tam to powinno być umieszczone. Natomiast trzeba by jeszcze dokonać korekty, która mówi, kto tę karę pieniężną nakłada. Jest to, więc skomplikowane do zapisania w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#UrszulaSęk">Natomiast, pod rozwagę resortu – później też będziemy mieli sytuację, że z kolei w ustawie o refundacji będziemy odsyłać do przekroczeń jakichś przepisów, które wynikają z ustawy o świadczeniach. Po prostu, wydaje się to wadliwa konstrukcja, żeby ustawy nawzajem do siebie odsyłały. Ustawa nakłada jakiś obowiązek czy czegoś zakazuje i sankcja powinna być w tej samej ustawie, która jakiś zakaz czy nakaz wprowadza, a nie w innej ustawie. Tak, więc takie zastrzeżenie chcemy zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanuszCieszyński">Art. 127da w prawie farmaceutycznym w obecnym brzmieniu, w mojej ocenie, już się odnosi w pewnym sensie do innych przepisów, natomiast, rozumiem, o co… Inaczej – one nie są wprost wskazane, natomiast, w mojej ocenie, efekt jest de facto bardzo podobny. Tu była pewna próba doprecyzowania tego, jak teraz rozumiem, obarczona pewnymi wadami. Jednak ze względu na to, że doprecyzowanie tego tak naprawdę wymagałoby zmian w innej ustawie, i to jeszcze w ustawie o tak skomplikowanej materii jak ustawa refundacyjna, to byłbym przeciwny temu. Oczywiście zasady techniki prawodawczej są istotne, natomiast, w mojej ocenie, istotniejszy jest cel. O celu mówiłem już wcześniej. Dlatego, jeśliby państwo posłowie się zgodzili, sugerowałbym jednak poparcie tego przepisu w treści obecnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BeataMałeckaLibera">A może pan minister zadeklaruje, że w drugim czytaniu jakąś poprawkę będziecie mogli wnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanuszCieszyński">Pani przewodnicząca, odnośnie do zasady, byłbym otwarty na ewentualne rozmowny nt. poprawek, natomiast, ze względu na szczególny charakter ustawy refundacyjnej, byłbym przeciwny robieniu poprawek szczególnie, że wchodzimy w temat kar w ustawie refundacyjnej. Pani przewodnicząca zapewne pamięta, że jeszcze miesiąc-półtora temu, spotykaliśmy się tutaj na posiedzeniu Komisji i rozmawialiśmy właśnie o tym, jaki jest sens tych przepisów refundacyjnych, czy wszystkie zapisy, które tam są zawarte, są w 100-procentach precyzyjne. Ja byłbym bardzo daleki od tego, żeby w sytuacji, w której ten akt prawny przeszedł przez wszystkie etapy, wchodzić teraz w zmiany przepisów ustawy refundacyjnej, szczególnie, że Rada Ministrów tak naprawdę nie ma już możliwości złożenia poprawki. Ja nie wiem, czy ktokolwiek z pań i panów posłów byłby skłonny wprowadzać w takim trybie zmiany w ustawie refundacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ja to rozumiem, panie ministrze, tylko później, kiedy jest jakiś problem natury prawnej i mówimy, że coś nie tak zostało uchwalone w danym projekcie, to obwiniani zostają posłowie. Tutaj jest to miejsce, gdzie o tych wszystkich wadach mówimy, a taka wada jest. Z tego wynika moje pytanie, czy ewentualnie będą państwo mogli to naprawić w drugim czytaniu, a pan już z góry zakłada, że to jest projekt rządowy, który przeszedł całą ścieżkę i że wszystko jest lege artis. To też nie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanuszCieszyński">Absolutnie nie to było moją intencją. Chciałem zauważyć, ze przepisy ustawy refundacyjnej są materią, w której każda zmiana jest niezwykle wrażliwa. Możemy to sobie jasno powiedzieć – nie każda ustawa ustawie równa. W przypadku ustawy o refundacji leków, która mówi o tym, jak przeznaczamy miliardy na bardzo wrażliwą kwestię, ja byłbym sceptyczny, aczkolwiek oczywiście to też nie jest w mojej gestii, jako przedstawiciela rządu, żeby takie poprawki zgłaszać. Jeżeli więc są parlamentarzyści, którzy by uznali, że warto te poprawki zgłosić, to one – jak rozumiem – zostaną poddane pod głosowanie. Jeżeli pani przewodnicząca uważa, że te poprawki są tak istotne, to zawsze w drugim czytaniu Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska może takie poprawki zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BeataMałeckaLibera">To jest rządowy projekt, panie ministrze, a nie Platformy Obywatelskiej. Skończmy tę dyskusję, w takim razie. Poddam zaraz pod głosowanie ten projekt i niech posłowie rozstrzygną, jak będą uważali, znając wszelkie racje pierwszej i drugiej strony. W związku z tym, głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 5. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 11 osób było za, 3 przeciw, 1 wstrzymała się.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 3 w całości, z przyjętymi zmianami. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 3 ze zmianami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 11 osób za, 3 przeciw, 1 się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 4. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Ja wiem. Zmiana 1. Głosujemy w takim razie.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 15 osób było za, 1 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 2. Czy ktoś chce zabrać głos? Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za? (15) Kto jest przeciw? (1) Kto się wstrzymał? (0) Biuro? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, tylko pytanie odnośnie do zmiany 2, ponieważ jest to nowododawany artykuł i w ust. 1 jest mowa o warunkach zwiększonej gotowości do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na rzecz osób w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego. Na dzień dzisiejszy w ustawie o ratownictwie medycznym, przykładowo w art. 30, jest mowa o stanie podwyższonej gotowości w celu przyjęcia osób znajdujących się w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego. Nasze pytanie. Czy to jest celowe rozróżnienie, że tutaj dodajemy nowe pojęcie, które na dzień dzisiejszy w ustawie nie występuje – ta „zwiększona gotowość” – i czy to będzie możliwe do odróżnienia od „stanu podwyższonej gotowości”. Czy to było celowe rozróżnienie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanuszCieszyński">To jest ewidentnie to samo, natomiast, po prostu jest niewłaściwie użyte słowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy zmieniamy słowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanuszCieszyński">Zważywszy na to, że to występuje wcześniej w ustawie – jest „podwyższone” i „zwiększone” – przynajmniej z naszego punktu widzenia nie ma żadnych przeciwwskazań, żeby to słowo zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana została przegłosowana, niestety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#UrszulaSęk">Tam jest „stan podwyższonej gotowości”, a tu są „warunki zwiększonej…”. Sygnalizujemy ten problem. Gdyby tak, to możliwa jest poprawka w drugim czytaniu, żebyśmy byli przekonani, że to są dwie różne rzeczy, albo, jeśli to jest tożsame, należałoby użyć tych samych określeń na oznaczenie tego samego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. Zmiana 2 została przegłosowana. Zmiana 3. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Głosujemy… Jest zgłoszenie? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TadeuszDziuba">Na początku posiedzenia zgłosiłem trzy poprawki. To jest jedna z tych trzech, a mianowicie do zmiany trzeciej w art. 4. Chodzi o to, aby ust. 4 nadać nowe brzmienie, a po nim dopisać art. 4a…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jesteśmy przy trzecim. Tu, do zmiany 3. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TadeuszDziuba">Mówię o zmianie trzeciej w art. 4. Potem dodać nowe artykuły od 4a do 4f. Generalnie rzecz biorąc, jest to konfiguracja dodatkowych przepisów, która ma zabezpieczyć przed nadużyciami w posługiwaniu się danymi o pacjentach lub posługiwaniu się tymi danymi w sposób niezgodny z prawem. Tyle, najkrócej rzecz biorąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko biura i pana ministra. Pan minister, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanuszCieszyński">To jest poprawka, która dostosowuje te przepisy do wymogów RODO. W naszej ocenie, jest to zasadna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy biuro chciałby coś wnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#UrszulaSęk">Kwestia merytoryczna. My nie mieliśmy dużo czasu na zapoznanie się z tym, więc przyjmujemy do wiadomości to wyjaśnienie pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. W takim razie, głosujemy najpierw nad zgłoszoną poprawką. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 15 osób za, 1 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#BeataMałeckaLibera">Głosujemy nad całą zmianą 3. z przyjętą poprawką. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 14 osób za, 1 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 4. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Głosujemy w takim razie.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 14 za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymująca się.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 5. Czy ktoś chce zabrać głos? Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 14 za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymująca się.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 6. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 14 za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymująca się.</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 7. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 14 za, 1 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#BeataMałeckaLibera">Głosujemy nad całością art. 4 ze zmianami. Kto jest za przyjęciem tego artykułu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 14 za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymująca się.</u>
          <u xml:id="u-234.9" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 5. Kto z państwa jest za zamianą 1 w art. 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 13 osób za, 1 przeciw, 1 się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-234.10" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 2. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 13 osób za, 1 przeciw, 1 się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-234.11" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 5 ze zmianami. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 13 za, 1 przeciw, 1 się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-234.12" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 6, zmiana 1. Kto z państwa jest za przyjęciem tej zmiany? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 osób za, 2 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-234.13" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 2. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 za, 2 przeciw, 1 się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-234.14" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 3. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 osób za, 1 przeciw, 2 się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-234.15" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 4. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 osób za, 1 przeciw, 1 się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-234.16" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 5. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 osób za, 1 przeciw, 1 się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-234.17" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 6. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 11 osób za, 1 przeciw, 1 się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-234.18" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 7. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. W głosowaniu: 12 osób za, 1 przeciw, 1 się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-234.19" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 8. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 osób za, 1 przeciw, 1 się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-234.20" who="#BeataMałeckaLibera">Głosujemy nad całością art. 6 ze zmianami. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 osób za, 1 przeciw, 1 się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-234.21" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 7. Pan poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TadeuszDziuba">Pani przewodnicząca, trzecia z tych trzech poprawek, które zgłaszałem na początku posiedzenia Komisji. Proszę o dopisanie art. 6a po art. 6. Dotyczy on funduszu wynagrodzeń w Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji. Te przepisy postulują m.in. wyłączenie wynagrodzeń finansowanych z przychodów agencji z limitu kosztów, którym agencja jest objęta. Te propozycje służą temu, żeby agencja funkcjonowała sprawniej. Jak wiadomo, przepisy finansowe potrafią czasem nakładać zbyt ścisły gorset na jednostki administracji publicznej. Akurat Agencja Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji jest urzędem specjalnego rodzaju i ten gorset nie powinien być zbyt ścisły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. Proszę o stanowisko pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanuszCieszyński">To jest poprawka, która pozwoli wyłączyć z tego limitu wynagrodzenia bezosobowe, np. ekspertów klinicznych, projektów realizowanych z funduszy europejskich, które takich ekspertów wymagają. Dotyczy to także funkcjonowała rad, które funkcjonują przy agencji, np. Rady Przejrzystości, Rady Taryfikacji. Na etapie prac legislacyjnych nad ustawą, która regulowała funkcjonowanie AOTMiT, to nie zostało przewidziane. Pojawiły się nowe projekty, pojawiły się nowe zadania. Tak naprawdę, chodzi o to, żeby wyłączyć ten budżet kosztów bezosobowych z budżetu wynagrodzeń. W związku z powyższym, popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy biuro ma jakieś uwagi? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#UrszulaSęk">Mamy uwagę redakcyjną. W ramach tej poprawki jest pkt 2, który dotyczy artykułu o wejściu w życie naszej ustawy. Pan poseł proponuje, żeby to dodać, jako pkt 5. My proponowałybyśmy, żeby to było przed pkt 1, dlatego że przepisy o wejściu w życie można ustawiać albo według artykułów, które mają wejść, albo daty. My tu mamy przyjęte ustawienie innego wejścia przepisów niż cała ustawa – wg daty. Ten jest najwcześniejszy, bo jest z dniem ogłoszenia i jeszcze ma moc wsteczną. Po przenumerowaniu to będzie pkt 1, a te od 1 do 4 jakby się przesuną i będą od 2 do 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#BeataMałeckaLibera">Rozumiem jednak, że głosować mamy w tym miejscu. Czy tak? To jest tylko zmiana numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#UrszulaSęk">Tak, do… W sumie, to do pana posła wnioskodawcy – czy to jest tak zwarta koncepcja. Można, bowiem sobie wyobrazić, że najpierw państwo rozstrzygają o dodaniu art. 6a, a czym innym jest kwestia, jak on wchodzi w życie. On ma o tyle sens, że ponieważ przesuwa pewne wydatki i one muszą funkcjonować już od początku tego roku, który obowiązuje, trzeba tego dokonać, więc to wejście w życie musi być niejako wsteczne, z mocą od 1 stycznia. W tym sensie one są do łącznego głosowania, tylko ta druga brzmiałaby tak, że w art. 19 przed pkt 1 dodaje się punkt. I tak to zrobimy od strony tekstu – damy to nie jako piąty, tylko jako pierwszy, żeby rosnąco, datami była sekwencja poszczególnych przepisów wejścia w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#TadeuszDziuba">Jest to elementarnie słuszna uwaga, związana z zasadami techniki legislacyjnej. Zatem, oczywiście, proszę w art. 19 ułożyć według dat. Nie pomyślano o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dobrze. Dziękuję. W takim razie, głosujemy nad zgłoszoną poprawką. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 11 osób za, 2 przeciw, 1 się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#BeataMałeckaLibera">W takim razie, jeszcze raz musimy zagłosować nad całym artykułem z dodaną poprawką. Czy tak, pani mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#UrszulaSęk">Art. 6a państwo dodali, a kiedy będzie głosowanie nad art. 19, to wtedy państwo, mając na uwadze już przyjętą poprawkę, będą głosować nad nim z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dobrze. W takim razie, art. 7. Czy są jakieś głosy? Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 osób za, 1 przeciw, 2 się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 8. Czy są jakieś głosy? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#UrszulaSęk">Mamy uwagę odnośnie do ust. 3. Wydaje się nam, że w trakcie przygotowywania były pewnie różne wersje brzmienia przepisu i w przedostatnim wersie chyba niepotrzebnie zaplątały się wyrazy „podmiot prowadzący aptekę lub punkt apteczny”, bo przepis się nie czyta. Wydaje się nam, że powinien on brzmieć tak: „Do powiadamiania, o którym mowa w art. 96aa ustawy zmienianej w art. 3, stosuje się przepisy dotychczasowe, jeżeli cofnięcie zezwolenia na prowadzenie apteki lub punktu aptecznego, jego uchylenie, stwierdzenie wygaśnięcia albo nieważności, nastąpiło przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”. Te wyrazy „podmiot prowadzący aptekę lub punkt apteczny” chyba się zawieruszyły. Gdyby pan minister zechciał się odnieść…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanuszCieszyński">Potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. W takim razie, głosujemy nad art. 8, czyli wykreślamy to słowo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#UrszulaSęk">„albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BeataMałeckaLibera">Tak, „albo”. Od „albo”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#UrszulaSęk">Wykreślamy „podmiot prowadzący aptekę lub punkt apteczny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#BeataMałeckaLibera">Tak jest. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 osób za, 1 przeciw, 1 się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 9. Czy są jakieś pytania. Nie widzę zgłoszeń. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 osób za, 2 przeciw.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 10. Czy są zgłoszenia na sali? Nie ma. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 osób za, 1 przeciw, 1 się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 11. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#UrszulaSęk">Mamy pytanie, czy dobrze rozumiemy intencję ust. 1. Czy poprzez dwukrotne zapisanie, że najpierw pewne osoby miałyby być zatrudnione w komórkach organizacyjnych oddziałów wojewódzkich NFZ na dzień 31 grudnia i mają być również zatrudnione w momencie wejścia w życie ustawy, chodzi o to, żeby spod działania tego przepisu wyłączyć osoby, które byłyby zatrudnione po 31 grudnia 2018 r., a przed dniem wejścia w życie ustawy? Czy tak należy odczytywać intencje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanuszCieszyński">Tak, ponieważ chodzi o pewnego rodzaju zamrożenie tego momentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. Głosujemy. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 osób za, 2 przeciw, 1 się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 12. Czy są jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 12 osób za, 2 przeciw, 1 się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 13. Pytań nie ma. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 11 osób za, 1 przeciw, 1 się wstrzymała. Tak na styk.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 14. Czy są jakieś pytania? Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 11 osób za, 3 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 15. Czy ktoś chce zabrać głos? Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 11 osób za, 2 przeciw, 1 się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 16. Czy są pytania? Kto państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 13 osób za, nikt nie był przeciw, 1 się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 17. Biuro, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#UrszulaSęk">Mamy pytanie odnośnie do ust. 2. Ponieważ TOPSOR będzie utworzony dopiero na mocy niniejszej ustawy, chcemy zapytać, jak ma się do tego sformułowanie, że wydatki na jego utworzenie i wdrożenie ponoszone od 1 stycznia – wynikające z tego przepisu – mają być dofinansowane z dotacji celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanuszCieszyński">Już tłumaczę. Warto zauważyć, że są to wydatki związane z utworzeniem TOPSOR i jego wdrożeniem. To, że system powstaje w jakimś momencie nie oznacza, że przed jego powstaniem nie mogą trwać prace przygotowawcze. Byłoby to wręcz nielogiczne. Prace, o których tu mowa, wiązały się właśnie z wydatkami związanymi z utworzeniem tego systemu. Te prace trwają od początku tego roku. Jak mówiłem, ten pilotaż jest udostępniony już w czterech placówkach. Chodzi o to, żeby była podstawa do tego, aby przyznać taką dotację, szczególnie, że w sytuacji – powiedzielibyśmy, że od wejścia w życie ustawy – w której mogłoby się okazać, że pewne wydatki, które były poniesione, a nawet zostałyby zapłacone po wejściu w życie ustawy, ale, tak naprawdę, realizacja tych zadań rozpoczęła się przed, powstałby problem związany z kwestiami finansowymi. Dążąc, więc do uniknięcia tego problemu, zaproponowaliśmy taką treść przepisu, jak w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie ministrze, rozumiem, więc, że od stycznia są wydatkowane pieniądze na coś, czego nie ma. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanuszCieszyński">Jak pewnie pani przewodnicząca jest w stanie sobie wyobrazić, to nie jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#BeataMałeckaLibera">Jestem w stanie sobie wyobrazić wiele rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanuszCieszyński">To wspaniale. To nie jest tak, że system informatyczny powstaje… Jeżeli mówimy, że on zaczyna działać od jakiegoś dnia, to on nie powstaje tego dnia. Natomiast prowadzimy prace przygotowawcze i one są właśnie bezpośrednio związane z przygotowaniem tego systemu, o którym dzisiaj mówimy.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JanuszCieszyński">W naszej ocenie, chodzi o to, żeby być w stanie oddzielić wydatki, które są ponoszone w ramach środków, którymi dysponuje teraz ministerstwo, żeby była możliwość, aby podmioty, które te wydatki poniosły, otrzymały zwrot w ramach tej dotacji, której minister udzieli. W naszej ocenie, jest to celowe i zabezpieczy podmioty, które zdecydowały się wejść z nami w ten pilotaż, żeby przygotować się do tego wejścia, sprawdzić pewne funkcjonalności tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#JanuszCieszyński">Gdyby pani przewodnicząca chciała zobaczyć, jak ten system działa, to funkcjonuje on np. w szpitalu w Białymstoku, w Szpitalu Dzieciątka Jezus. Tam już teraz można korzystać z tego systemu. Chcemy nauczyć się, jak to działa, żeby w momencie, w którym zrobimy wdrożenie najpierw na terenie części, a później na terenie całego kraju, pewnych błędów nie powielać, szczególnie, że tutaj mamy bardzo wrażliwy obszar, czyli szpitalny oddział ratunkowy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#BeataMałeckaLibera">Przyjmuję wyjaśnienie, panie ministrze. Dziękuję. Kto z państwa jeszcze? Głosujemy w takim razie.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za przyjęciem art. 17? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 13 osób za, 1 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 18. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. W głosowaniu: 13 osób było za, nikt nie był przeciw, 1 się wstrzymała. Art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#TadeuszDziuba">Pani przewodnicząca, przypominam o tej kolejności, że ta konsekwencja z art. 6 – jeśli pamiętam – będzie nr 1, a te, które są tu wypisane, będą od 2 do 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję za przypomnienie. W związku z tym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanuszCieszyński">6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#BeataMałeckaLibera">Proszę bardzo, jeszcze biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#UrszulaSęk">6a, co pan minister poprawił. Mamy jeszcze drobną uwagę redakcyjną odnośnie do główki przepisu. Ustawa wchodzi w życie nie „w pierwszym dniu”, tylko „pierwszego dnia miesiąca”. Przy okazji poproszę od razu o ogólne upoważnienie do dokonania tego typu korekt, gdy trzeba zastosować prawidłową formułę z zasad techniki prawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#BeataMałeckaLibera">Oczywiście upoważniamy biuro do tego typu poprawek i głosujemy nad art. 19 ze zgłoszoną wcześniej poprawką, jak również z tą zmianą legislacyjną. Kto z państwa jest za art. 19? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 11 osób za, 1 przeciw, 2 się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#BeataMałeckaLibera">Teraz głosujemy nad całością ustawy z przyjętymi poprawkami. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? W głosowaniu: 11 osób było za, nikt nie był przeciw, 3 się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#BeataMałeckaLibera">Pozostaje nam wyznaczenie sprawozdawcy. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#TomaszLatos">Proponuję panią poseł Czech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pani poseł, czy pani się zgadza. Tak. W takim razie uważam, że dzisiejsze posiedzenie Komisji zostało zamknięte. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>