text_structure.xml
15.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dzień dobry. Rozpoczynamy posiedzenie Komisji Zdrowia. Udało się nam po raz kolejny zebrać kworum, więc będziemy mogli rozpocząć posiedzenie zgodnie z porządkiem obrad. Porządek dzienny przewiduje ponowne rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty oraz ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, druk nr 1998.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BeataMałeckaLibera">Stwierdzam kworum. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. W związku z tym, że nie zostały zgłoszone żadne wnioski, będziemy mogli przystąpić do procedowania.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BeataMałeckaLibera">Witam panie i panów posłów oraz stronę rządową. Mam nadzieję, że sprawnie poprowadzimy posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BeataMałeckaLibera">Komisja w dniu 5 czerwca 2018 r. ponownie skierowała do podkomisji nadzwyczajnej komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Informuję, że podkomisja zakończyła prace w dniu 2 października br. Podkomisja przyjęła sprawozdanie o projekcie. Sprawozdanie podkomisji jest dostępne na poselskich iPadach oraz w formie papierowej.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BeataMałeckaLibera">Przystępujemy do rozpatrzenia. Proszę pana posła Tadeusza Dziubę o zreferowanie pracy podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszDziuba">Projekt przewiduje nowelizację przepisów dotyczących zachowania w tajemnicy informacji o pacjencie oraz przepisów dotyczących dostępu do dokumentacji medycznej. Pierwszej kwestii, czyli zachowania w tajemnicy informacji, dotyczą dwa artykuły w dwóch różnych ustawach. Mianowicie, art. 40 ustawy o zawodzie lekarza i art. 14 ustawy o prawach pacjenta – tytuły ustaw wymieniam w skrócie. Natomiast przepisy dotyczące dostępu do dokumentacji zawarte są w art. 26 ustawy o prawach pacjenta.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszDziuba">Na czym polegają zmiany? Zmiany polegają na tym, że doprecyzowuje się przepisy w tym zakresie, a w szczególności, w odniesieniu do kwestii związanej z dostępem do informacji – nie do dokumentacji, a do informacji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszDziuba">W przypadku sporu między osobami bliskimi w sprawie ujawnienia tajemnicy, kwestię tę – według naszej propozycji – będzie rozpatrywał sąd w postępowaniu nieprocesowym. Do sądu też może zwrócić się lekarz, jeśli będzie miał uzasadnione wątpliwości, czy osoba występująca o ujawnienie tajemnicy lub sprzeciwiająca się jej ujawnieniu jest w rzeczywistości osobą bliską. I wreszcie, sąd będzie podejmował decyzję w przypadkach, gdy pacjent za życia sprzeciwił się ujawnieniu tajemnicy lekarskiej i ten sprzeciw, zgodnie z wnioskiem osób bliskich, ma być przełamany. Będzie to możliwe tylko w dwóch przypadkach, a mianowicie, ochrony zdrowia lub życia osoby bliskiej oraz dochodzenia odszkodowania lub zadośćuczynienia z tytułu śmierci pacjenta. Ponadto wprowadza się 4 generalne przesłanki działania sądów w przedmiotowym zakresie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszDziuba">Zreferowałem nowelizację dotyczącą art. 40 ustawy o zawodzie lekarza, ale identyczne rozwiązania nowelizacyjne zastosowano w odniesieniu do art. 14 ustawy o prawach pacjenta, ponieważ te przepisy dotyczą tej samej kwestii. Podobne, nowe rozwiązania zastosowano w odniesieniu do art. 26 ustawy o prawach pacjenta, które dotyczą dostępu do dokumentacji medycznej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#TadeuszDziuba">Trzeba jeszcze dodać, że niejako przy okazji wprowadza się nową, uściślającą definicję osoby bliskiej. Tyle mojego krótkiego wprowadzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. Czy strona ministerialna, pan minister, chce w tym momencie coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewKról">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Tylko tyle, że my wspólnie z Ministerstwem Sprawiedliwości braliśmy aktywny udział w opracowywaniu tych zmian i je w pełni popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej chwili. Pani poseł, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaGelert">Dziękuję bardzo. Ja miałabym pytanie do rzecznika praw pacjenta o wprowadzanie zapisu zarówno o ujawnieniu tajemnicy, jak i o dostępie do dokumentacji, bo następne punkty o tym mówią – czyli nie tylko tajemnica lekarska, ale również artykuł, który mówi, „gdy pacjent za życia sprzeciwił się udostępnieniu dokumentacji medycznej”. Dalej podtrzymywane są zapisy, które mówią o udostępnieniu tej dokumentacji lub tajemnicy medycznej wbrew woli pacjenta, który za życia zastrzegł, że tego sobie nie życzy. Dla mnie, jest to jakby naruszenie praw danego człowieka, bo to znaczy, że właściwie jego wola nie ma żadnego znaczenia, jeżeli rodzina będzie chciała dochodzić odszkodowania lub zadośćuczynienia. Gdyby pacjent chciał, żeby rodzina czegokolwiek dochodziła, to by nie zastrzegał za życia dostępu do tej tajemnicy, jak również w celu ochrony życia i zdrowia. I tego dotyczy moje pytanie do rzecznika praw pacjenta. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję. To rzeczywiście jest jeden z takich artykułów, który rodzi wątpliwości, tak naprawdę, natury moralnej. Będą osoby, które będą uważały, że rodzina ma prawo dochodzić roszczeń, tym bardziej z tytułu odszkodowania, a będą pewnie takie przypadki i takie rodziny, że pacjent za życia nie będzie sobie życzył, żeby rodzina cokolwiek na ten temat wiedziała. Wydaje mi się więc, że to pozostaje bardziej w sferze moralnej. Jednak oczekujemy tutaj informacji i wytłumaczenia, argumentów ze strony pana ministra i pana ministra-rzecznika. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PawełGrzesiewski">Dziękuję, pani poseł. Paweł Grzesiewski, Biuro RPP, Departament Prawny. Szanowni państwo, na początkowym etapie, kiedy te zapisy pojawiały się, my sygnalizowaliśmy wątpliwości, czy to jest na tyle dobre rozwiązanie, aby je wprowadzać. Tu nie tyle chodzi o to, czy to narusza konstytucyjne prawo do prywatności, bo być może wprowadzenie takich rozwiązań jest konstytucyjne. Jest pytanie, czy my chcemy, aby takie rozwiązanie zaczęło funkcjonować. To jest to, co pani poseł powiedziała, czyli sfera mentalności i ingerencji w tę autonomię. My te uwagi zgłaszaliśmy. Podkomisja miała szansę z nimi się zapoznać. Argumentowaliśmy i składaliśmy w tym zakresie odrębne pisma. Wynik prac podkomisji jest taki, że tego nie uwzględniono. Nasza rola w tym momencie się kończy. My możemy tylko na pewnym etapie coś zasygnalizować, a od Wysokiej Komisji, a następnie od ustawodawcy zależy, czy takie, czy inne rozwiązania wprowadzi.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PawełGrzesiewski">Natomiast RPP generalnie ten projekt popiera. Tu znajdują się rozwiązania, które RPP jak najbardziej popiera. Generalna zasada domniemanej zgody dla osób bliskich to jest coś, co RPP popierał mając na uwadze różne sytuacje życiowe, z którymi się spotykamy. Tak więc, to rozwiązanie zmierza w dobrym kierunku w naszej ocenie i jest pożądane społecznie. Inne rozwiązania, czyli droga sądowa, a także przesłanki, jakimi ma się kierować sąd rozstrzygając spory, w naszej ocenie, również są korzystne. Sygnalizowaliśmy tę kwestię odnośnie do przełamania sprzeciwu i autonomii pacjenta, ale – jak mówię – do pewnego momentu. Dalej, nie jest to w naszej gestii. Decyzja nie należy do nas. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. Rozumiem to tak, że – jak powiedziałam – jest to dylemat natury moralnej i każdy z posłów rozstrzygnie to we własnym sumieniu poprzez głosowanie. Dlatego proszę o włożenie kart do czytników. Nie będziemy głosować nad wszystkimi punktami, jeżeli nie będą sporne, ale jeżeli będzie punkt sporny, to wtedy poddam go pod głosowanie przy użyciu karty.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Pan poseł, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszDziuba">Czuję się w obowiązku powiedzieć, że podniesiona przez panią poseł kwestia przełamania sprzeciwu pacjenta za życia była jedyną kwestią sporną. Mogę tylko tyle powiedzieć, że w moim przekonaniu będą zwolennicy takiego rozwiązania i przeciwnicy takiego rozwiązania. W związku z powyższym wydaje mi się, że trzeba będzie się zdać na wynik głosowania.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszDziuba">Chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, że przełamanie tego sprzeciwu pacjenta za życia nie będzie wynikać z widzimisię rodziny. To będzie postępowanie przed sądem. To sąd będzie decydować o tym na podstawie przesłanek, które bierze pod uwagę – one zresztą są w tej nowelizacji wyszczególnione – czy takie przełamanie sprzeciwu pacjenta za życia jest, czy nie jest dopuszczalne. Powiem więcej, czy jest, czy nie jest godziwe. Myślę więc, biorąc pod uwagę przede wszystkim dwie rzeczy, że w razie czego to sąd będzie rozstrzygał tę kwestię, a po drugie, że takie rozstrzygnięcie nastąpi tylko w sprawach spornych. Jak wiadomo, wiele przypadków nie łączy się ze sporami prowadzonymi np. w ramach rodziny. Są to więc takie argumenty, które – moim zdaniem – przemawiają za tym, żeby taką możliwość zostawić, bo to jest tylko pozostawienie możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję za to dodatkowe wyjaśnienie. Myślę, że rzeczywiście zdamy się na głosowanie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy jeszcze ktoś chciałby coś dodać w tej kwestii? Jeżeli nie, to przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#BeataMałeckaLibera">Tytuł ustawy. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 1, zmiana 1. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 2. Czy jest sprzeciw? Jest. Poddaję tę zmianę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#BeataMałeckaLibera">Kto z państwa jest za…?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TomaszLatos">A stanowisko rządu i Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BeataMałeckaLibera">Wysłuchaliśmy, tak naprawdę. Możemy jeszcze raz. Panie ministrze, rozumiem, że pan będzie mówił.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewKról">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BeataMałeckaLibera">Tylko jedno słowo – popieramy. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewKról">Tak, popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BeataMałeckaLibera">Czy strona legislacyjna ma jakieś zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag. Rozumiem, że państwo nie głosują, bo pani poseł nie zgłosiła formalnie poprawki o wykreślenie ust. 3c. Czyli, państwo głosują nad brzmieniem przedłożenia sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BeataMałeckaLibera">Tak. Kto z państwa jest za zmianą 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#BeataMałeckaLibera">Czy wszyscy państwo mają karty? Proszę może włożyć do innego czytnika. W takim razie, zamykam głosowanie. Proszę bardzo o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#BeataMałeckaLibera">Za głosowało 12 osób, przeciw 5, wstrzymała się 1. Zmiana nie została zmieniona. Pozostała.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 2. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Czy jest sprzeciw…? Proszę… Już chyba nie będziemy korzystać z kart.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw odnośnie do art. 2? Jeżeli nie, to rozumiem, że przechodzimy do głosowania i przyjmowania zmiany 1.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#BeataMałeckaLibera">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw odnośnie do zmiany 1 w art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana nr 2 w art. 2. Czy ktoś wnosi zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#BeataMałeckaLibera">Zmiana 3. Czy ktoś z państwa wnosi uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 3. Czy ktoś chciałby zabrać głos, wnosi uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#BeataMałeckaLibera">Art. 4. Czy są jakieś pytania? Czy ktoś wnosi sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#BeataMałeckaLibera">Poddaję pod głosowanie całość… W takim razie, zagłosujemy ręcznie.</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#BeataMałeckaLibera">Kto jest za przyjęciem tego projektu w całości? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-19.12" who="#BeataMałeckaLibera">6 osób się wstrzymało? Ile było za?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JakubStefański">12 za, 1 przeciw, 6 się wstrzymało.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. Projekt został przyjęty. Sprawozdawca w dalszym ciągu… Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TomaszLatos">Podzielam zdanie pani przewodniczącej. Rozumiem, że szef podkomisji powinien być w dalszym ciągu sprawozdawcą. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BeataMałeckaLibera">Panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszDziuba">Oczywiście, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo. W takim razie, to wszystko.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#BeataMałeckaLibera">Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>