text_structure.xml
25.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IzabelaKloc">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Stwierdzam kworum. Witam serdecznie wszystkich obecnych członków Komisji do Spraw Unii Europejskiej, ministrów i towarzyszące im osoby. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Ja mam uwagę. Proponuję pkt IV przenieść jako pkt II. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Wobec tego stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#IzabelaKloc">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt I, czyli informacji o dokumentach UE, w stosunku do których prezydium wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to następujące dokumenty: w trybie art. 7 ust. 4 ustawy COM(2018) 259, 261; w trybie art. 8 ust. 2 ustawy JOIN(2018) 10, 11 COM(2018) 240, 247, 249, 253, 258, 264; w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu z uwzględnieniem art. 3 ust. 2 ustawy COM(2018) 232, 233, 235, 246, 248, 256, 257, 262, 263, 265. Czy do wymienionych przeze mnie dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych powyżej dokumentów. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt I.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#IzabelaKloc">Przechodzimy do pkt II, czyli rozpatrzenia wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie nieuczciwych praktyk handlowych w relacjach między przedsiębiorstwami w łańcuchu dostaw żywności (COM(2018) 173 – wersja ostateczna) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska RP. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Jacka Boguckiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Bardzo proszę pana ministra o krótkie przedstawienie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekBogucki">Wniosek dotyczy dyrektywy PE i Rady w sprawie nieuczciwych praktyk handlowych w relacjach między przedsiębiorcami w łańcuchu dostaw żywności i ma na celu ograniczenie stosowania nieuczciwych praktyk handlowych w tym łańcuchu. Jest on zbieżny z dotychczasowymi wnioskami rządu RP. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi wielokrotnie podkreślało, że kwestia wzmocnienia pozycji, szczególnie rolników, ale też przedsiębiorców, przetwórców w łańcuchu dostaw produktów rolno-spożywczych jest bardzo ważne i niezbędne do uregulowania nie tylko na poziomie krajowym, ale także na szczeblu unijnym. Wprawdzie Polska przyjęła rozwiązania w tym zakresie, ale przyjmując odpowiednią ustawę, podnosiliśmy kwestię potrzeby uregulowania tego na poziomie ponadkrajowym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JacekBogucki">Biorąc więc pod uwagę, że propozycje przedstawione w projekcie dyrektywy są w dużej mierze zbieżne z polskim rozwiązaniem zastosowanym w tym zakresie, stanowisko rządu jest pozytywne. Zostało przyjęte w dniu 2 maja przez Komitet do Spraw Europejskich. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo. Sprawozdawcą tego dokumentu jest pan poseł Kazimierz Gołojuch. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzGołojuch">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, szanowni państwo, problematyka dotycząca stosowania nieuczciwych praktyk w umowach dotyczących nabycia produktów rolnych lub spożywczych zawieranych między dostawcami i nabywcami, uregulowana została w ustawie z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie artykułami rolno-spożywczymi. Projektowana dyrektywa ma na celu ujednolicenie tych przepisów w zakresie praktyk stosowanych przez strony transakcji handlowych, zarówno przez nabywców, jak i względem dostawców. Powiem tak, że MRiRW, parlament uprzedziły pewne działania związane z wejściem tych przepisów, które będą zawarte w dyrektywie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzGołojuch">Jeśli chodzi o Radę Ministrów, to pan minister Bogucki już powiedział, że ta ustawa, jak również regulacje w niej zawarte są ocenione pozytywnie. Teraz trzeba dostosować przepisy zawarte w dyrektywie, czyli chodzi o implementację dyrektywy względem przepisów krajowych. Będziemy musieli to uczynić w najbliższym czasie. Tę dyrektywę ze wszech miar więc należy poprzeć. Rekomenduję to. Przepisy zawarte w tej dyrektywie są godne poparcia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Wobec tego chciałabym zaproponować następującą konkluzję: Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 7 ust. 4 dokument o sygnaturze COM(2018) 173 – wersja ostateczna. Komisja podzieliła stanowisko rządu. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy to stanowisko. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt II.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#IzabelaKloc">Przechodzimy do pkt III, czyli rozpatrzenia w trybie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 8 października 2010 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii (7 i 8 czerwca 2018 r.) w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany przez panią minister Annę Moskwę, podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej, oraz pana ministra Andrzeja Bittela, podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury. Bardzo proszę panią minister o przedstawienie stanowiska RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnnaMoskwa">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, dyrektywa, która teraz jest procedowana, dotyczy tak naprawdę, mówiąc w skrócie, odbioru odpadów ze statków. Jest to dyrektywa, która działa na rzecz ochrony środowiska morskiego i chroni przed nielegalnym zrzutem odpadów ze statków i zaśmiecaniem morza w skutek działalności człowieka na morzu. Dyrektywa jest dla nas nieinwazyjna, nie rodzi dużych skutków finansowych. To, co było dla nas kluczowe, to osiągnięcie 36-miesięcznego okresu na transpozycję i taki okres mamy wynegocjowany. To daje czas armatorom i pozostałym podmiotom na dostosowanie się do wdrożenia tych przepisów. Polska w czasie czwartkowej Rady poprze stanowisko ogólne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo. Teraz zabierze głos pan minister Andrzej Bittel, podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejBittel">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Wysoka Komisjo, w przypadku tematyki, którą zajmuje się MI, sprawy są odrobinę bardziej skomplikowane. Najistotniejszym tematem omawianym na posiedzeniu będzie pierwsza część pakietu mobilności, to jest kompleksowa propozycja rewizji przepisów prawa unijnego regulujących wykonywanie międzynarodowych przewozów drogowych w UE. W zakresie transportu drogowego prezydencja bułgarska proponuje przyjąć sprawozdanie z postępu prac wobec części rynkowej i socjalnej pakietu mobilności w części pierwszej. Polska, nie sprzeciwiając się przyjęciu sprawozdania, wyrazi daleko idące rozczarowanie, że prezydencja podjęła decyzję o zaniechaniu próby wynegocjowania podejścia ogólnego na poziomie zastępców stałych przedstawicieli przy UE. W opinii Polski próbę osiągnięcia porozumienia w Radzie powinni podjąć właściwi ministrowie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejBittel">W okresie prezydencji bułgarskiej odbyło się kilkadziesiąt spotkań z ministrami transportu właściwymi w poszczególnych państwach, z przedstawicielami PE, z przedstawicielami Komisji Europejskiej, z panią komisarz ds. transportu Violetą Bulc na czele, niemniej jednak prezydencja podjęła taką a nie inną decyzję.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AndrzejBittel">W zakresie najważniejszego aktu prawnego, tak zwanego lex specialis, rząd polski w duchu daleko idącego kompromisu z innymi państwami grupy V4+ zaproponował rozwiązanie wskazujące wyłączenie okresu 10–7 dni odpowiednio dla operacji międzynarodowych i kabotażu od obowiązywania przepisów delegowania. Pozytywnie ustosunkował się także do podejścia prezydencji przewidującego wydłużenie okresu derogacji spod przepisów dotyczących delegowania pracowników względem propozycji Komisji. Rząd RP poprze przyjęcie podejścia ogólnego do projektu dyrektywy 2006/1/WE w sprawie użytkowania pojazdów najmowanych bez kierowców w celu przewozu drogowego rzeczy, wyrażając jednocześnie rozczarowanie brakiem możliwości podejścia ogólnego do wszystkich aktów wchodzących do części rynkowej i socjalnej pakietu mobilności.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#AndrzejBittel">W odniesieniu do projektu dyrektywy w sprawie interoperacyjności systemów elektronicznego poboru opłat drogowych i ułatwienia transgranicznej wymiany informacji na temat przypadków nieuiszczania opłat drogowych w UE Polska poprze przyjęcie przez Radę podejścia ogólnego, gdyż kluczowe cele Polski w odniesieniu do propozycji zostały osiągnięte.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#AndrzejBittel">Zgodnie z oczekiwaniem Polski nie uległa zmianie zasada, zgodnie z którą europejska usługa opłaty elektronicznej powinna zostać usługą o charakterze uzupełniającym wobec krajowych usług opłaty elektronicznej w państwach członkowskich. Pozytywnie należy ocenić propozycję, zgodnie z którą wprowadzone zostaną na szczeblu unijnym ramy prawne dla przekazywania między punktami kontaktowymi państw członkowskich informacji o użytkownikach naruszających obowiązek uiszczania opłat drogowych, takie rozwiązanie bowiem zwiększy szczelność elektronicznego systemu poboru opłat viaTOLL. Dzięki wprowadzeniu transgranicznej wymiany danych będzie też możliwe identyfikowanie sprawców naruszeń i dochodzenia od nich należności, nawet jeżeli zdążą oni opuścić terytorium RP.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#AndrzejBittel">W zakresie transportu lotniczego rząd polski poprze przyjęcie podejścia ogólnego Rady w odniesieniu do projektu rozporządzenia w sprawie ochrony konkurencji w transporcie lotniczym, uchylającego rozporządzenie 868/2004. Polska na etapie prac legislacyjnych wyraźnie akcentowała wątpliwość odnośnie do wpływu projektowanych rozwiązań na łączność lotniczą, to jest liczbę i jakość połączeń lotniczych, obowiązujące przepisy umów dwustronnych, jak również podkreślała możliwość potencjalnych działań odwetowych oraz ograniczanie wpływu państw członkowskich na postępowania prowadzone w reżimie projektowanego rozporządzenia. Większość zastrzeżeń rządu polskiego została uwzględniona w projektowanym rozporządzeniu.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#AndrzejBittel">W zakresie transportu kolejowego Polska nie zgłosi uwag do sprawozdania z postępu prac do wniosku: rozporządzenie PE i Rady dotyczące praw i obowiązków pasażerów w ruchu kolejowym.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#AndrzejBittel">W zakresie części drugiej pakietu mobilności, czyli pakietu czystej mobilności, rząd RP poprze przyjęcie sprawozdania z postępu prac wobec wniosku w sprawie dyrektyw zmieniającej dyrektywę 92/106/EWG w sprawie ustanowienia wspólnych zasad dla niektórych typów transportu kombinowanego oraz wniosku dotyczącego dyrektywy zmieniającej dyrektywę 2009/33/UE w sprawie efektywnych energetycznie i niskoemisyjnych pojazdów w transporcie zbiorowym.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#AndrzejBittel">W zakresie trzeciej części pakietu mobilności Komisja Europejska podczas posiedzenia przedstawi ministrom w ramach spraw różnych trzecią część tego pakietu. Przedstawiciel wysłucha tej informacji. Bardzo proszę o przyjęcie informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas posiedzenia Rady ds. Transportu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia do wiadomości informacji? Nie widzę. Wobec tego stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych na posiedzeniu Rady ds. Transportu, Telekomunikacji i Energi w dniach 7 i 8 czerwca 2018 r. w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Komisja nie zgłasza uwag do dokumentów COM(2017) 10, 277, 278, 280, 281, 282, 289, 477, 548, 648, 653 oraz COM(2018) 33, w stosunku do dokumentów COM(2018) 234, 274, 275, 277, 278, 279, 284, 286, 296 Komisja postanowiła nie zajmować stanowiska. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt III.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#IzabelaKloc">Przechodzimy do pkt IV, czyli rozpatrzenia w trybie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 8 października 2010 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii (11 czerwca 2018 r.) w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd reprezentuje pan minister Tomasz Dąbrowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Energii. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TomaszDąbrowski">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, 11 czerwca na Radzie ds. Energii podstawowym tematem będzie rozporządzenie o agencji ds. współpracy organów regulacji energetyki. Przedstawiciel Polski przede wszystkim podziękuję prezydencji za przedstawioną, już kompromisową wersję projektu rozporządzenia i wskaże na pozytywny kierunek zmian w tej nowej propozycji. Strona polska liczy na zamknięcie dyskusji w odniesieniu do tego aktu prawnego i przyjęcie podejścia ogólnego, a następnie przejścia do trilogu z parlamentem. Jest to już ostatni akt legislacyjny z całego szeregu aktów należących do pakietu zimowego, więc przyjęcie podejścia ogólnego do tego dokumentu jest istotnym elementem końcowym.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TomaszDąbrowski">Z punktu widzenia Polski kluczowy jest fakt, że w tej kompromisowej wersji, przyjętej przez COREPER, agencja zachowuje przyznane jej dotychczas na mocy trzeciego pakietu energetycznego kompetencje i jednocześnie wprowadzona została możliwość uzupełniania tych kompetencji za pomocą aktów wykonawczych, które będą przyjmowane w ustalonej procedurze. Ta procedura przewiduje istotny udział państw członkowskich, dzięki czemu państwa członkowskie zachowują wpływ na zakres kompetencji agencji. Z tego powodu wersja kompromisowa, która została przedstawiona, chociaż były grupy państw, które opowiadały się za istotnym zawężeniem kompetencji agencji, zyskała w tej chwili poparcie i będzie mogła być przyjęta w ramach podejścia ogólnego. Rząd polski będzie popierał przyjęcie general approach. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#IzabelaKloc">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Ja chciałabym wystąpić w ramach tego punktu. W stanowisku rządu mamy taką informację, że przedstawiciel Polski może poprosić o dodanie w art. 23.5 odwołania do sposobu zatwierdzenia TCM przez wszystkich regulatorów, tj. odniesienia do art. 5.2, gdzie BoR, czyli regulator, powinien podejmować decyzje w sposób standardowy, tj. większością dwóch trzecich głosów przy zachowaniu jednomyślności w art. 5.2a. Gdybym mogła usłyszeć od państwa, jaki to jest artykuł i czego dotyczy art. 5.2a, gdzie potrzebna jest jednomyślność. Jest możliwość, żeby to teraz sprawdzić?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TomaszDąbrowski">To dotyczy procedury, w której wydawane są dokumenty uszczegóławiające kodeksy sieciowe i w tym zakresie wymagana będzie jednomyślność państw członkowskich. Dotyczy to niezwykle technicznych, drobiazgowych kwestii, które uszczegóławiają kodeksy sieciowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję za to wytłumaczenie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia do wiadomości informacji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii w dniu 11 czerwca 2018 r. w związku z zasięgnięciem opinii w tych sprawach w trybie art. 11 ust. 1 ustawy. Komisja przypomina, że w stosunku do dokumentu COM(2016) 863 Komisja przyjęła dezyderat. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt IV.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#IzabelaKloc">Przechodzimy do pkt V, czyli rozpatrzenia w trybie art. 7 ust. 4 ustawy z dnia 8 października 2010 r. wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie przejrzystości i zrównoważonego charakteru unijnej oceny ryzyka w łańcuchu żywnościowym, zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 178/2002 [w sprawie ogólnego prawa żywnościowego], dyrektywę 2001/18/WE [w sprawie zamierzonego uwalniania do środowiska organizmów zmodyfikowanych genetycznie], rozporządzenie (WE) nr 1829/2003 [w sprawie genetycznie zmodyfikowanej żywności i paszy], rozporządzenie (WE) nr 1831/2003 [w sprawie dodatków stosowanych w żywieniu zwierząt], rozporządzenie (WE) nr 2065/2003 [w sprawie środków aromatyzujących dymu wędzarniczego], rozporządzenie (WE) nr 1935/2004 [w sprawie materiałów przeznaczonych do kontaktu z żywnością], rozporządzenie (WE) nr 1331/2008 [w sprawie jednolitej procedury wydawania zezwoleń na stosowanie dodatków do żywności, enzymów spożywczych i środków aromatyzujących], rozporządzenie (WE) nr 1107/2009 [w sprawie środków ochrony roślin] oraz rozporządzenie (UE) 2015/2283 [w sprawie nowej żywności] (COM(2018) 179 – wersja ostateczna) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska RP. Rząd jest reprezentowany przez pana Marka Posobkiewicza, głównego inspektora sanitarnego. Bardzo proszę pana inspektora o przedstawienie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekPosobkiewicz">Szanowna pani przewodnicząca, panie i panowie posłowie, celem tego wniosku, który dotyczy EFSA, czyli Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności, który odpowiada za analizy i ocenę ryzyka i za niezależne badania w aspekcie bezpieczeństwa żywności, jest utrzymanie wysokiego poziomu wiedzy naukowej w poszczególnych obszarach prac, a zarazem transparentność i możliwość wglądu w badania przez wszystkie zainteresowane strony już od początku prowadzenia badań. Rząd pozytywnie ocenia projekt tego aktu. Celowe jest podjęcie prac takich jak stworzenie instrumentów umożliwiających EFSA pozyskiwanie wiedzy eksperckiej z poszczególnych państw członkowskich, zwiększenie zaufania do badań naukowych w zakresie bezpieczeństwa żywności. Oczywiście nie chodzi tutaj o to, że badania mogą być obarczone brakiem zaufania, tylko poprzez możliwość wglądu na każdym ich poziomie strony zainteresowane będą mogły się z tym zapoznać. Również wzmocnienie działań w zakresie konsultacji publicznych, większe zaangażowanie państw członkowskich w struktury zarządzania EFSA i w panelach naukowych, dostosowanie składu zarządu EFSA do wspólnego podejścia do agencji zdecentralizowanych poprzez włączenie przedstawicieli wszystkich państw członkowskich, stworzenie wspólnego europejskiego rejestru badań, oceny ryzyka i umożliwienie zlecania dodatkowych badań przez EFSA na wniosek Komisji i przy finansowaniu z budżetu unijnego, przyznanie dla EFSA możliwości wyboru i powołanie dodatkowych ekspertów z własnej inicjatywy, przyznanie państwom członkowskim możliwości powoływania ekspertów, którzy są członkami innych państw członkowskich, wprowadzenie rekompensat finansowych dla państw członkowskich, które wnoszą wkład w prace EFSA poprzez wysyłanie ekspertów lub realizowanie prac przygotowawczych, i wprowadzenie stosownego systemu odwoławczego umożliwiającego skierowanie opinii naukowej EFSA, podobnie jak to jest w innych agendach europejskich, czyli w Europejskiej Agencji Leków, Europejskiej Agencji Chemikaliów, oraz jasne oddzielenie oceny ryzyka od zarządzania ryzykiem oraz od preferencji politycznych, czyli zarządzaniem ryzykiem będzie się nadal bardziej zajmowała Komisja, a oceną ryzyka EFSA. W związku z tym stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo. Sprawozdawcą do tego dokumentu jest pan poseł Sławomir Zawiślak. Bardzo proszę o zabranie głosu, a panu ministrowi dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SławomirZawiślak">Szanowna pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, panie główny inspektorze, omawiany wniosek: rozporządzenie PE i Rady COM(2018) 179 oraz związanych z nim osiem sektorowych aktów prawnych dotyczy Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności, jak słyszeliśmy, agencji ustanowionej rozporządzeniem w sprawie ogólnego prawa żywnościowego. Był to wynik europejskiego kryzysu z końca lat dziewięćdziesiątych i dwutysięcznych, kiedy to były różne choroby u zwierząt i nastąpił też gwałtowny spadek zaufania społecznego. Między innymi pojawiły się inicjatywy obywatelskie, które wchodziły w sektor bezpieczeństwa żywnościowego.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#SławomirZawiślak">Agencja jest autonomiczną agencją unijną, która ocenia ryzyko żywnościowe i zapewnia doradztwo na wniosek Komisji, państw członkowskich, PE oraz ma też własną inicjatywę i bardzo szerokie w tym zakresie uprawnienia dotyczące szeroko pojętej żywności, zwierząt, roślin i również oczywiście GMO. We współczesnej Europie, jak wszyscy zauważyliśmy, cały czas toczą się różne debaty publiczne dotyczące jakości żywności. Społeczeństwo domaga się przejrzystości procesu oceny ryzyka w dziedzinie prawa żywnościowego, właśnie między innymi też mając na uwadze kwestie GMO. Dlatego celem tego wniosku jest zwiększenie potencjału EFSA, a w efekcie zapewnienie bezpieczeństwa żywnościowego i ochrona zdrowia publicznego.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#SławomirZawiślak">Wniosek zapewnia naukowcom i obywatelom dostęp do najważniejszych informacji dotyczących bezpieczeństwa ocenianych przez agencję na wczesnym etapie tematów w zakresie ryzyka. Jest deklaracja, że kwestie badań będą upubliczniane także poprzez rejestr badań. Wiele czynników w kontekście pozytywnej oceny pan inspektor już wymienił, ja tylko dodam, że te przepisy, jeżeli chodzi o przedsiębiorstwa, nie będą generowały dodatkowych kosztów i nie będą wymagać dodatkowych prac administracyjnych. W związku z powyższym rząd RP, mając na uwadze bezpieczeństwo żywności, jak również wysoki poziom ochrony życia publicznego opowiada się za przyjęciem tego rozporządzenia. Opinia rządu jest zgodna z opinią Biura Analiz Sejmowych, które też widzi tutaj pozytywy. Zauważyłem tylko, jeżeli chodzi o kwestie dostępu do najważniejszych informacji, zapis, że oprócz supertajnych informacji, które niekoniecznie będą upublicznianie – żywię głęboką nadzieję, że tych przypadków będzie bardzo mało, szczególnie w kontekście GMO, ale i innych zakresów dotyczących bezpieczeństwa żywnościowego – obywatele naszego kraju i innych krajów UE będą tę dobrą wiedzę otrzymywali. Dlatego popieram stanowisko rządu RP w kwestii poparcia dla tego wniosku. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#IzabelaKloc">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Wobec tego chciałabym zaproponować następująca konkluzję: Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 7 ust. 4 ustawy dokument o sygnaturze COM(2018) 179 – wersja ostateczna i Komisja podzieliła stanowisko rządu. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt V.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#IzabelaKloc">Przystępujemy do spraw bieżących. Kolejne posiedzenie Komisji odbędzie się o godzinie 13.30 w sali konferencyjnej im. Jacka Kuronia. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt VI. Informuję, że porządek dzienny został wyczerpany. Protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>