text_structure.xml
26.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IzabelaKloc">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Stwierdzam kworum. Witam serdecznie wszystkich obecnych członków Komisji do Spraw Unii Europejskiej, ministrów i towarzyszące im osoby. Zanim przejdziemy do realizacji porządku dziennego, chciałabym zaproponować, aby pkt II rozpatrzyć jako pierwszy, a punkty IV i V rozpatrzyć łącznie. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Wobec tego stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny, i przechodzimy do pkt I, czyli rozpatrzenia projektu opinii w sprawie nowych inicjatyw Komisji Europejskiej na rok 2018 COM(2017) 650 – wersja ostateczna. Przypomnę, że Komisja omawiała komunikat Komisji do PE, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów – program prac Komisji na rok 2018 na posiedzeniu w dniu 6 grudnia 2017 r. Na tym posiedzeniu pan poseł Szymon Szynkowski vel Sęk, który był posłem sprawozdawcą tego dokumentu, przedstawił projekt opinii, który zgodnie z moim wnioskiem decyzją Komisji miał być rozpatrzony na jednym z kolejnych posiedzeń. Ten projekt, ze względu na fakt, że Komisja pragnie podkreślić i zwrócić mocniejszą uwagę na priorytetowe kwestie, został uzupełniony zgodnie z sugestiami przewodniczących Leszka Kołakowskiego i Konrada Głębockiego. Został państwu dostarczony przez sekretariat Komisji. Bardzo proszę króciutko, panie pośle, o przedstawienie projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Dziękuję pani przewodniczącej. Gwoli uzupełnienia powiem tylko, że poza panami przewodniczącymi Kołakowskim i Głębockim również wnioski pani przewodniczącej przyczyniły się do tego, że ta opinia jest pełna i wymierna. Bardzo się z tego cieszę i chcę za to serdecznie podziękować.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Pani przewodnicząca, króciutko. Jest dziesięć obszarów, które Komisja Europejska zdefiniowała w swoim planie pracy jako nowe inicjatywy na rok 2018, i w opinii po kolei wskazujemy, jakie są kierunkowe priorytety w poszczególnych obszarach wedle Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Tak więc w ramach obszaru: wieloletnie ramy finansowe Komisja wskazuje, że należy zapewnić, aby ustalenia w tym obszarze następowały z zachowaniem zasady solidarności i niedyskryminacji państw członkowskich.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">W obszarze wzmocnienia wymiaru społecznego UE Komisja podkreśla, aby propozycje nie zmniejszały konkurencyjności firm z Europy Środkowo-Wschodniej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">W obszarze zakończenia tworzenia jednolitego rynku cyfrowego nasza Komisja dostrzega zaangażowanie Komisji Europejskiej, jednocześnie podkreśla konieczność intensywnych prac, aby jednolity rynek cyfrowy stał się faktem w najbliższej możliwej perspektywie.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">W obszarze procesu tworzenia unii energetycznej – tej kwestii nasza Komisja poświęca wiele uwagi, w związku z tym też podkreśla w tym obszarze, że konieczne jest uwzględnienie praw państw członkowskich do decydowania o własnym koszyku energetycznym, respektowania podstawowych kompetencji państw członkowskich do działań na rzecz zapewnienia bezpieczeństwa dostaw energii bez dyskryminacji źródeł węglowych, będących fundamentem polskiego bezpieczeństwa energetycznego, a także uwzględnienie wagi polskiego sektora energetycznego dla dalszego trwałego, zrównoważonego rozwoju gospodarczego Polski i utrzymania jej konkurencyjności.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">W obszarze strategii: handel z korzyścią dla wszystkich nasza Komisja wspiera rozwój handlu z krajami trzecimi, pod warunkiem jednak wzięcia pod uwagę sektora rolnictwa i innych wrażliwych sektorów oraz sprawiedliwego traktowania interesów gospodarczych wszystkich państw członkowskich.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">W obszarze pakietu: Europa w ruchu nasza Komisja zwraca uwagę na konieczność uwzględnienia infrastruktury transportowej w krajach Europy Środkowej i tutaj należy podkreślić dwa projekty. Kolejowy – koleje dużych prędkości na osi północ–południe oraz inwestycje drogowe o charakterze europejskim Via Carpatia.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">W obszarze dokończenia procesu tworzenia unii bezpieczeństwa nasza Komisja wskazuje konieczność zachowania przez państwa członkowskie swobody w kształtowaniu własnej polityki przemysłowej w dziedzinie obronności.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Jeśli chodzi o politykę migracyjną, Komisja do Spraw Unii Europejskiej uznaje za ważne prowadzenie konsekwentnej polityki mającej na celu wyeliminowanie nielegalnej i nieuregulowanej migracji. Jednocześnie jednak Komisja wyraża konsekwentny sprzeciw wobec wprowadzania automatycznego mechanizmu relokacji uchodźców.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">W obszarze: zwiększenie skuteczności spójności we wdrażaniu wspólnej polityki zagranicznej Komisja podkreśla jako kluczowe utrzymanie sankcji nałożonych na Rosję w związku z aneksją Krymu.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Wreszcie w ostatnim obszarze: Unia demokratycznych zmian Komisja do Spraw Unii Europejskiej podkreśla, że należy wypracować rozwiązania – oraz określić sposób ich wprowadzania – które będą wzmacniały rolę parlamentów narodowych w procesie decyzyjnym UE.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Ta opinia jest efektem i można powiedzieć, podsumowaniem kierunków, w których dotychczas Komisja się angażowała i wypowiadała wielokrotnie. Jest pewnym podsumowaniem. Dobrze, żeby taka opinia została przyjęta też jako wytyczne na rok 2018. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#IzabelaKloc">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy są pytania czy uwagi do treści opinii? Nie widzę. W takim razie, skoro nie słyszę sprzeciwu, to stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt opinii w sprawie nowych inicjatyw Komisji Europejskiej na rok 2018 COM(2017) 650 – wersja ostateczna.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#IzabelaKloc">Szanowni państwo, chciałabym zaproponować, aby przyjętą przez Komisję opinię przekazać do instytucji unijnych, czyli do przewodniczącego Komisji Europejskiej, PE i prezydencji bułgarskiej. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższą opinię. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt I.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#IzabelaKloc">Przechodzimy do pkt II, czyli rozpatrzenia w trybie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 8 października 2010 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa (29 stycznia 2018 r.) w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Ryszarda Zarudzkiego. Bardzo proszę, panie ministrze, o przedstawienie stanowiska RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RyszardZarudzki">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, chciałbym przedstawić informację na temat agendy posiedzenia Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa, które odbędzie się 29 stycznia br. To jest pierwsze posiedzenie Rady w 2018 r. i pierwsze pod przewodnictwem prezydencji bułgarskiej. Wstępna lista punktów A, do przyjęcia bez dyskusji, zawiera jeden dokument o charakterze legislacyjnym, pozostającym w kompetencji Ministerstwa Finansów. To znaczy zmieniony wniosek rozporządzenia PE i Rady w sprawie dodatkowych ceł przewozowych na niektóre produkty pochodzące z USA, wersja przekształcona.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RyszardZarudzki">Zmieniony wniosek ogranicza się jedynie do zwykłego ujednolicenia, bez wprowadzenia merytorycznych zmian w aktach, które są nim objęte. Polska popiera jego przyjęcie. Powyższy dokument był opiniowany przez Wysoką Komisję.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#RyszardZarudzki">Jeśli chodzi o wstępną agendę posiedzenia Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa, nie zawiera ona punktów legislacyjnych. W zakresie punktów nielegislacyjnych zostanie przeprowadzona wymiana poglądów dotycząca komunikatu Komisji „Przyszłość rolnictwa i produkcji żywności”, który został opublikowany w dniu 29 listopada 2017 r. Komunikat rozpoczął formalny proces dyskusji pomiędzy instytucjami UE na temat kierunków zmian unijnej polityki rolnej, która miałaby obowiązywać od 2021 r. i będzie głównym przedmiotem prac Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa w okresie prezydencji bułgarskiej, tj. od 1 stycznia do 30 czerwca.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#RyszardZarudzki">W celu ukierunkowania dyskusji prezydencja przygotowała dwa pytania. Pierwsze dotyczy zapewnienia wartości dodanej wspólnej polityki rolnej. W opinii Polski wspólna polityka rolna zapewnia dużą wartość dodaną dla rolników, społeczności wiejskiej, dla obywateli – dla UE jako całości. Wartość tego jest też taka, że resort rolnictwa już wcześniej, w 2016 r., przygotował dokument „Europejska wartość dodana wspólnej polityki rolnej w kontekście unijnego budżetu”. Z naszej oceny wynika, że wiele korzyści wspólnej polityki rolnej jest niedocenianych przez społeczeństwa UE. Najistotniejsze wartości, takie jak realizacja celów traktatowych, bezpieczeństwo żywnościowe, dostępna dobra jakościowo i bezpieczna żywność produkowana w zrównoważony sposób, wsparcie dochodów rolników i zapewnienie sprawnie działającego wspólnego rynku, nie byłyby osiągalne bez wkładu wspólnej polityki rolnej. Szczególnie niedoceniany jest efekt spójnościowy wspólnej polityki rolnej, jaki przynosi utworzenie jednolitego rynku rolno--spożywczego, który daje możliwość rozwoju rolnictwa i sektorów z nim powiązanych. Należy też wspomnieć o równie ważnych efektach wskazujących na dużą europejską wartość dodaną wspólnej polityki rolnej. Od wspólnotowego charakteru WPR zależy między innymi możliwość skutecznej realizacji szeregu innych polityk unijnych, takich jak polityka handlowa, środowiskowa czy społeczna.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#RyszardZarudzki">Wzrost oczekiwań społeczeństwa UE wobec rolnictwa w sferze gospodarczej, społecznej i środowiskowej oznacza, że zapewnienie ciągłej i wzmocnionej europejskiej wartości dodanej będzie możliwe jedynie przy zapewnieniu odpowiedniego budżetu na wspólną politykę rolną, przynajmniej takiego samego jak obecnie. Silny budżet to jest jeden z naszych trwałych postulatów, który jest podnoszony, i dyskusja, jeśli chodzi o wspólną politykę rolną, będzie przez nas dalej prowadzona. Będzie ona trwała do końca maja, kiedy to będą dalsze uszczegółowienia informacji zawartych w komunikacie Komisji Europejskiej z końca listopada. Intensywna praca ma za zadanie przede wszystkim zwrócić uwagę na szczegóły, bo Komisja Europejska przedstawiła komunikat, który jest uniwersalnym dokumentem, więc każdy może znaleźć coś dla siebie. W tej chwili szukamy tam informacji szczegółowych, co rozumiemy pod ogólnymi zapisami, i szukamy sojuszników, którzy podzielają nasz pogląd, a efektem tego będzie po pierwsze wypracowanie szczegółów. Komisja już przedstawia, że w czerwcu i lipcu będą rozwiązania szczegółowe. O finansach nie mówimy w pierwszej kolejności. Najpierw mówimy, co chcemy osiągnąć, według jakich celów i jakich obszarów tematycznych. Następnie będzie walka o budżet.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#RyszardZarudzki">Drugie pytanie, które będzie poruszone na posiedzeniu Rady, skupia się na poziomie zwiększenia subsydiarności wspólnej polityki rolnej. Subsydiarności, czyli pomocniczości. Zdaniem Polski przede wszystkim dążenie do zwiększenia poziomu pomocniczości nie może się stać początkiem renacjonalizacji polityki rolnej UE. Jesteśmy przeciwni jej renacjonalizacji. Dlatego w pierwszej kolejności nie należy zwiększać minimalnego poziomu finansowania, lecz zachować je w dotychczasowym kształcie. Płatności bezpośrednie także w przyszłości powinny w pełni pochodzić z unijnego budżetu, ponieważ finansują unijne priorytety. Cele UE stawiane przed przyszłą wspólną polityką rolną odzwierciedlają unijne, a nie krajowe priorytety.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#RyszardZarudzki">Z komunikatu wynika, że Komisja planuje oddać więcej kompetencji w zakresie efektywnej realizacji celów unijnych w ręce państw członkowskich, jednakże to nowe podejście niesie także wiele ryzyk, które trudno obecnie ocenić. W opinii Polski tam, gdzie do tej pory państwa miały wolność w doborze i kształcie instrumentów, czyli w drugim filarze, należy tę swobodę zachować także w przyszłości, jednakże w przypadku płatności bezpośredniej z uwagi na duży udział w budżecie wspólnej polityki rolnej trzeba zapewnić wspólne zasady umożliwiające utrzymanie równych warunków konkurencji. To tyle, jeśli chodzi o pierwszy obszar dyskusji, która będzie przedmiotem poniedziałkowej debaty ministrów.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#RyszardZarudzki">Innym ważnym problemem, który zostanie omówiony na tym posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa, jest sytuacja na rynkach rolnych. Polska uważa, że zmieniająca się sytuacja rynkowa wymaga ciągłego monitorowania oraz podjęcia odpowiednio skutecznych działań stabilizujących te rynki. O których rynkach mówimy w szczególności? Mówimy o rynku cukru, który jest dla nas ważny. Uwolnione są w tej chwili kwoty cukrowe. Drugim rynkiem jest rynek wieprzowiny, na którym sytuacja się pogorszyła – i tutaj też wymagany jest istotny monitoring i regulacje. Obawy, które w tej chwili mają miejsce, mogłyby być wyeliminowane wśród rolników. Oczywiście dotyczą też odtłuszczonego mleka w proszku. Chodzi tu o odpowiednią sprzedaż po odpowiedniej cenie mleka w proszku. Tyle w tej sprawie, tak bardziej ogólnie.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#RyszardZarudzki">Ostatnia sprawa, która będzie przedmiotem obrad Rady, dotyczy kwestii rolnych handlu międzynarodowego. W dyskusji na przestrzeni ostatniego roku temat negocjacji umów o wolnym handlu, zwłaszcza w odniesieniu do negocjacji z Mercosurem, kraje UE formułowały propozycje instrumentów służących ograniczeniu potencjalnych zagrożeń związanych z liberalizacją warunków importu najbardziej wrażliwych towarów rolnych. Zdaniem Polski UE nie powinna już oferować żadnych dalszych koncesji taryfowych na towary rolne w negocjacjach z Mercosurem. Już dotychczasowa oferta UE grozi negatywnymi skutkami, zwłaszcza na rynku mięsa wołowego, wieprzowego, drobiowego, cukru i produktów o wysokiej zawartości etanolu. Dotychczasowa oferta taryfowa naszych partnerów z Mercosur wciąż zawiera wiele całkowitych wyłączeń z liberalizacji oraz bardzo długich okresów przejściowych w zakresie praktycznie wszystkich towarów mogących być przedmiotem naszego eksportu rolnego na rynki krajów ugrupowania, na przykład produkty mleczarskie, produkty rolne przetworzone, w tym alkohol. Taki stan rzeczy stoi w sprzeczności zarówno z zasadą wzajemnej wymiany koncesji, jak i z założeniem, że wszystkie towary rolne muszą podlegać liberalizacji importu.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#RyszardZarudzki">Tym samym, podsumowując, jeśli chodzi o najbliższą Radę, będzie mowa na temat komunikatu Komisji, będzie dyskusja na temat przyszłości rolnictwa i produkcji żywności. Będzie mowa na temat rynków rolnych i na temat kwestii rolnych dotyczących handlu międzynarodowego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#IzabelaKloc">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia informacji do wiadomości? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa w dniu 29 stycznia 2018 r. w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 11 ust. 1 ustawy. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt II.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#IzabelaKloc">Przechodzimy do pkt III, czyli rozpatrzenia w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu z uwzględnieniem art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. sprawozdania Komisji dla Parlamentu Europejskiego i Rady: Dwa lata po porozumieniu paryskim – postęp na drodze do realizacji zobowiązań UE w dziedzinie klimatu 21. rozporządzenia (UE) nr 525/2013 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 maja 2013 r. w sprawie mechanizmu monitorowania i sprawozdawczości w zakresie emisji gazów cieplarnianych oraz zgłaszania innych informacji na poziomie krajowym i unijnym mających znaczenie dla zmiany klimatu oraz uchylającego decyzję nr 280/2004/WE (COM(2017) 646 – wersja ostateczna) i odnoszącego się do niego stanowiska rządu. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Pawła Sałka, sekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska, pełnomocnika rządu do spraw polityki klimatycznej. Bardzo proszę pana ministra o zabranie głosu i przedstawienie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PawełSałek">Dziękuję. Pani przewodnicząca, szanowni państwo posłowie, sprawozdanie Komisji dla PE i Rady to jest sprawozdanie dotyczące porozumienia paryskiego, przygotowywanego przez MŚ we współpracy z Ministerstwem Finansów, Ministerstwem Infrastruktury i Budownictwa, MRiRW, Ministerstwem Spraw Zagranicznych i Ministerstwem Gospodarski Morskiej i Żeglugi Śródlądowej. Ten dokument został przedstawiony przez Komisję. Dotyczy spraw związanych z realizacją postępu, który jest związany z porozumieniem paryskim. Mamy tu do czynienia z informacją, która dotyczy aktualnie podejmowanych działań związanych z polityką energetyczno-klimatyczną do roku 2020 z perspektywą na rok 2030. Ta informacja jest obligatoryjnie przedstawiana przez Komisję Europejską. Zakłada się, że cel redukcyjny 2020 zostanie osiągnięty. Oprócz tego sprawozdanie pokazuje też sprawę, którą rząd polski podnosił. Chodzi o to, że mechanizm rezerwy stabilizacyjnej nie musi być wykorzystywany tak, aby stymulować wzrost cen dwutlenku węgla na rynkach. Chcę powiedzieć, że ten mechanizm jest zaskarżony do europejskiego trybunału spraw UE, gdzie oczekujemy na wyrok.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PawełSałek">Dodatkowe sprawy związane z tym sprawozdaniem obejmują kwestie budżetu. Jednocześnie jest cały duży segment dotyczący tak zwanego sektora LULUCF. Z niektórymi stwierdzeniami, które są zawarte w tym sprawozdaniu, nie zgadzamy się, dlatego że uważamy, że w pierwszej kolejności pochłanianie dwutlenku węgla – co także dopuszcza rozporządzenie – powinno być bardziej wykorzystywane w europejskiej polityce klimatycznej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PawełSałek">Mamy także odniesienia do spraw związanych z rozwojem niskoemisyjnego transportu i mobilności. Jednocześnie Polska ze swojej strony popiera sprawy związane ze wspomaganiem i dofinansowaniem krajów biedniejszych, jeśli chodzi o pomoc klimatyczną, dlatego że uważamy, że takie działania UE powinna podejmować, natomiast trzeba podkreślać – i my zawsze to podkreślamy – że to z budżetów państw członkowskich UE są przeznaczane środki pomocowe, a nie tylko ze strony UE czy Komisji Europejskiej, bo czasami jednak występuje takie wrażenie i stwierdzenie, że to Komisja Europejska przekazuje środki. Owszem, przekazuje, ale jest to przy udziale i z dotacji poszczególnych państw członkowskich, o czym należy pamiętać, a czasami, także w przestrzeni medialnej, nie widać tego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo. Poproszę posła Marka Sowę, który jest sprawozdawcą do tego dokumentu, o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekSowa">Pani przewodnicząca, pozwolę sobie przedstawić opinię do sprawozdania Komisji. Nie będę już przytaczał całej nazwy, bo pani przewodnicząca ją w pełni zacytowała. Sprawozdanie ma charakter informacyjny, nie zawiera propozycji zmian legislacyjnych. Zawarte są w nim informacje o poziomie emisji gazów cieplarnianych oraz przedstawione podejmowane działania w zakresie transformacji gospodarki na niskoemisyjną. W informacji zawarto szereg danych dotyczących efektów poszczególnych działań w krajach UE. Wydaje się, że osiągnięcie celu jest niezagrożone, a dotychczasowe efekty redukcji gazów cieplarnianych w Polsce są powyżej średniej europejskiej. Trzeba też podkreślić, że europejska gospodarka uniezależnia swój wzrost gospodarczy od emisji. W latach 1990–2016 PKB UE wzrosło o 53%, a poziom emisji spadł o 23%.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarekSowa">Rząd pozytywnie ocenia to stanowisko. Do materiałów dołączona jest również opinia Biura Analiz Sejmowych. Wydaje mi się, że informacja jest jak najbardziej do przyjęcia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy są pytania? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o przyjęciu do wiadomości informacji dotyczącej tego dokumentu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości informację rządu na temat dokumentu COM(2017) 646 – wersja ostateczna i odnoszącego się do niego stanowiska rządu. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt III.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#IzabelaKloc">Przechodzimy do pkt IV i V, czyli rozpatrzenia w trybie art. 7 ust. 4 ustawy z dnia 8 października 2010 r. wniosku dotyczącego dyrektywy Rady zmieniającej dyrektywę 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej w zakresie okresu obowiązywania minimalnej stawki podstawowej (COM(2017) 783 – wersja ostateczna) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska RP oraz w trybie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. informacji RP odnoszącej się do tego dokumentu. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Wiesława Janczyka, sekretarza stanu w MF. Bardzo proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, przedstawiany przez Komisję Europejską projekt zakłada zmianę dyrektywy VAT w zakresie obowiązywania minimalnej stawki podstawowej. Projekt przewiduje, że stawka podstawowa nie może być niższa niż 15%. Zmiana ta stanowi siódme przedłużenie obowiązującego do końca 2017 r. rozwiązania w tym zakresie. Jednakże w odróżnieniu do poprzednich regulacji w tym przedmiocie projektowane rozwiązanie ma być trwałe, a nie okresowe. Nie na jeden rok, ale po prostu bezterminowo.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WiesławJanczyk">Stanowisko rządu wygląda w następujący sposób: rząd popiera wniosek przedstawiony przez Komisję Europejską, uznając za zasadne utrzymanie określenia minimalnej stawki podstawowej i ustalenia jej na stałe w obecnie obowiązującym systemie VAT. Rząd popiera również proponowane utrzymanie stawki podstawowej VAT na dotychczasowym poziomie, tj. w wysokości 15%. Brak tej regulacji w sytuacji, gdy w wielu przypadkach opodatkowanie transakcji podatkiem VAT dokonywane jest w oparciu o zasadę miejsca pochodzenia, mogłoby prowadzić do zakłócenia konkurencji. Wnoszę o zaakceptowanie stanowiska rządu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#IzabelaKloc">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, sprawozdawcą jest pan Piotr Cieśliński. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrCieśliński">Pani przewodnicząca, panie ministrze, przedmiotem mojego sprawozdania jest wniosek Komisji dotyczący dyrektywy, o której mówił pan minister. Celem projektowanej nowelizacji jest zachowanie obecnego poziomu podstawowej stawki minimalnej podatku od wartości dodanej bez określenia czasowego horyzontu jej obowiązywania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PiotrCieśliński">Rząd w projekcie stanowiska RP, przyjętym 2 stycznia 2018 r., popierał kierunkowo projekt zmiany dyrektywy VAT w zakresie utrzymania minimalnej stawki podstawowej na obecnym poziomie. Jednocześnie wskazywał, że na chwilę obecną nie jest ustalona owa minimalna stawka podstawowa w sposób trwały. Stanowiłoby to trwałe ograniczenie praw państw członkowskich do kształtowania polityki podatkowej. Ponadto rząd wskazywał, że Komisja – co ważne – nie przedstawiła przekonującego uzasadnienia przyjęcia proponowanego we wniosku rozwiązania i dlatego stoi on na stanowisku, aby okres obowiązywania minimalnej stawki podstawowej przedłużyć do końca 2018 r., zaś z rozstrzygnięciem kwestii wysokości minimalnej stawki docelowej poczekać do przedstawienia przez Komisję ostatecznego kształtu docelowego systemu VAT. Opinia BAS w tej sprawie była zbieżna z argumentacją przedstawioną w stanowisku rządu. Mam nadzieję, że o tych przekonaniach dowiemy się w punkcie następnym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy są pytania? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 7 ust 4 oraz w trybie art. 10 ust. 2 ustawy dokument o sygnaturze COM(2017) 783 – wersja ostateczna. Komisja podzieliła stanowisko rządu. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Wobec tego stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższą konkluzję. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt IV i V. Przystępujemy do spraw bieżących. Następne posiedzenia Komisji odbędą się 6, 7 i 8 lutego. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie. Na tym zakończymy rozpatrywanie pkt VI. Informuję, że na tym porządek dzienny został wyczerpany. Protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>