text_structure.xml 45.9 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#SprawozdanieKomisji">Kontrola stosowania prawa UE. Sprawozdanie roczne za 2015 r. (COM(2016) 463 wersja ostateczna) i odnoszące się do niego stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#SprawozdanieKomisji">IV. W trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu z uwzględnieniem art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego i Rady: Aktualna sytuacja i możliwe dalsze działania w odniesieniu do braku wzajemności ze strony niektórych państw trzecich w dziedzinie polityki wizowej (Działania następcze związane z komunikatem z 12 kwietnia) (COM(2016) 481 wersja ostateczna) i odnoszące się do niego stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#SprawozdanieKomisji">W posiedzeniu udział wzięli: Marek Gróbarczyk minister gospodarki morskiej i żeglugi śródlądowej wraz ze współpracownikami, Renata Szczęch podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych wraz ze współpracownikami.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#SprawozdanieKomisji">W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Adam Dudzic – wicedyrektor Biura Spraw Międzynarodowych, Agnieszka Maciejczak i Aneta Skorupa-Wulczyńska – z sekretariatu Komisji w BSM; Marek Jaśkowski, Paweł Kościelny i Justyna Łacny – eksperci ds. legislacji z Biura Analiz Sejmowych, Elżbieta Berkowska – specjalista ds. systemu gospodarczego z BAS; Przemysław Sadłoń – legislator z Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#IzabelaKloc">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Stwierdzam kworum. Witam wszystkich posłów członków Komisji do Spraw Unii Europejskiej, posłów do Parlamentu Europejskiego, ministrów i towarzyszące im osoby. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#IzabelaKloc">Przechodzimy do pkt I, czyli pierwszego czytania komisyjnego projektu uchwały w sprawie uznania projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady, w sprawie ustanowienia kryteriów i mechanizmów ustalania państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej, złożonego w jednym z państw członkowskich przez obywatela państwa trzeciego lub bezpaństwowca za niezgodny z zasadą pomocniczości (druk nr 905). Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie przez wnioskodawcę, pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy oraz debatę w sprawie ogólnych zasad projektu.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#IzabelaKloc">Jako przedstawiciel wnioskodawców pozwolę sobie na uzasadnienie projektu. Projekt rozporządzenia narusza zasadę pomocniczości, ponieważ proponowane rozporządzenie nie zapewnia osiągnięcia celu zamierzonego działania na poziomie UE w sposób lepszy niż działania podejmowane na poziomie krajowym. Deklarowanym celem projektu rozporządzenia jest rozwiązanie problemu takich przypadków, gdy państwo członkowskie staje wobec nieproporcjonalnej liczby wniosków o udzielenie ochrony międzynarodowej, za które jest odpowiedzialne. Cel ten ma zostać osiągnięty poprzez wprowadzenie mechanizmu redystrybucji uchodźców między państwami członkowskimi, tak zwanego korekcyjnego mechanizmu przydziału, który dawałby możliwość automatycznego uruchomienia instrumentu w sytuacjach nadzwyczajnych i kryzysowych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#IzabelaKloc">Projekt ten nie umożliwi realizacji wskazanego wyżej celu lepiej niż państwa członkowskie działające w oparciu o regulacje krajowe. Dla przykładu rozwiązanie określone jako tak zwany klucz odniesienia, nie uwzględnia skali zaangażowania poszczególnych państw członkowskich w zakresie wsparcia operacyjnego udzielanego innym państwom członkowskim, posiadania przez państwo członkowskie zewnętrznej granicy UE oraz zdolności recepcyjnych czy integracyjnych danego państwa. Tymczasem przyjmowanie azylantów w państwie członkowskim będącym sąsiadem ich kraju pochodzenia jest korzystniejsze, chociażby ze względu na lepszą znajomość kultury i realiów sąsiedniego kraju, co ułatwia przeprowadzenie procesu udzielania ochrony międzynarodowej, a w dalszej perspektywie prowadzenie działań integracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#IzabelaKloc">Jednocześnie wprowadzenie tak zwanej solidarności finansowej i zobowiązanie do wpłat tak zwanego wkładu solidarnościowego, w przypadku czasowego wstrzymania przez państwo członkowskie swojego udziału w korekcyjnym mechanizmie, można rozumieć jako karę finansową dla tych państw, które odmawiają przyjęcia migrantów czy też próbę wywarcia nacisku, kwotę tak zwanego wkładu solidarnościowego w wysokości 250 tys. euro za każdą osobę ubiegającą się o udzielenie ochrony międzynarodowej, należy ocenić jako szczególnie wysoką. Co więcej, ze względu na wysokie koszty wynikające z konieczności wnoszenia wkładów solidarnościowych, projektowane rozwiązanie globalne w skali wszystkich państw członkowskich, jest mniej efektywne niż rozwiązania w zakresie systemu azylowego, które mogą stosować poszczególne państwa członkowskie. W konsekwencji należy uznać, że proponowane rozwiązania zawarte w projekcie rozporządzenia naruszają zasadę pomocniczości.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#IzabelaKloc">Czy są pytania? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w debacie? Nie słyszę. Zamykam debatę i stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#IzabelaKloc">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały z druku nr 905. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzemysławSadłoń">Przemysław Sadłoń, Biuro Legislacyjne. Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#IzabelaKloc">Czy ktoś chce zabrać głos? Czy do tytułu uchwały są uwagi? Nie ma uwag. Czy są jakieś inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#IzabelaKloc">Kto jest za przyjęciem sprawozdania o przyjęciu uchwały z druku nr 905? (23) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#IzabelaKloc">Przy dwudziestu trzech głosach za i jednym wstrzymującym się stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#IzabelaKloc">Przypominam państwu posłom, że w czwartek o godzinie 21.45, na posiedzeniu plenarnym, planowane jest drugie czytanie tego projektu. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt I.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#IzabelaKloc">Przechodzimy do pkt II, czyli rozpatrzenia w trybie art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. Wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady ustalającego uprawnienia do połowów na 2017 rok, w odniesieniu do pewnych stad ryb i grup stad ryb w Morzu Bałtyckim (COM(2016) 545 wersja ostateczna) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska RP. Rząd jest reprezentowany przez pana Marka Gróbarczyka ministra gospodarki morskiej i żeglugi śródlądowej. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekGróbarczyk">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca, szanowni państwo, w świetle negocjacji oraz obecnych sytuacji na Morzu Bałtyckim propozycja, którą przedstawiliśmy na Radzie Ministrów, zmierzała do ograniczenia kwot połowowych wynikających z zaleceń doradztwa naukowego ICES, wskazującego na tragiczną sytuację zasobu przede wszystkim dorsza na Morzu Bałtyckim. Zaproponowaliśmy redukcję 88% kwoty dorsza zachodniego oraz pozostawienie na obecnym poziomie kwoty dorsza wschodniego oraz pozostałych gatunków pelagicznych wraz z łososiem i gładzicą.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekGróbarczyk">W świetle negocjacji i uzyskania kompromisu zgodziliśmy się na propozycję przedstawioną przez Komisję Europejską, czyli redukcję dorsza zachodniego o wartość 65%, czyli kwota 654 tony, w zakresie dorsza wschodniego redukcja o 25%, czyli 8161 ton. W przypadku śledzia zachodniego wzrost o 8% kwoty połowowej stanowiących 3695 ton oraz wzrost śledzia centralnego o 8%, czyli 47 618 ton, jak również wzrost o 95% gładzicy, czyli 1179 ton, oraz pozostawienie łososia na obecnym poziomie, czyli 6030 sztuk. Taka propozycja została przez nas przedstawiona i zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MarekGróbarczyk">Dziękuję bardzo. Sprawozdawcą do tego dokumentu jest pan poseł Piotr Olszówka. Bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PiotrOlszówka">Dziękuję. Pani przewodnicząca, szanowna Komisjo, przedmiotem projektu rozporządzenia Rady są przewidziane na 2017 r. uprawnienia do połowów dotyczące pewnych stad ryb i grup stad ryb w Morzu Bałtyckim. Projekt rozporządzenia zakłada zwiększenie w 2017 r. ogólnych uprawnień do połowów dla Polski o 25% w stosunku do roku 2016. Wzrost uprawnień połowowych na śledzia zachodniego, może wpłynąć na poprawę opłacalności działalności połowowej polskich rybaków. Tutaj jeszcze taka uwaga, że jest długoletnia sprawa i rozmowy związane ze zwiększeniem połowów dorsza. Nasuwa się od razu takie pytanie, kiedy ewentualnie będą jakieś decyzje w związku z tym i co na to Instytut Morski, jeżeli mogę tak przy okazji zapytać. Kontynuacja wzrostu uprawnień połowowych na śledzia zachodniego może wpłynąć na poprawę opłacalności działalności połowowych polskich rybaków. Zapowiadany przez Komisję znaczący spadek ogólnej kwoty dorsza wschodniego może powodować niekorzystne skutki dla sektora dorszowego w Polsce, jednakże w perspektywie długoterminowej spadek ten umożliwi odbudowę stada i tym samym zwiększy wyładunki ryb w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PiotrOlszówka">W celu zrekompensowania rybakom spadku przychodów z połowów dorsza rząd polski zadeklarował uruchomienie środków finansowych z Funduszu Rybackiego. W przypadku pozostałych stad nie przewiduje się większych skutków społecznych i gospodarczych. Projekt stanowiska rządu w sprawie proponowanego rozporządzenia zasługuje na poparcie. Rząd RP ogólnie popiera propozycje Komisji Europejskiej w sprawie ustalenia kwot połowowych głównych stad ryb poławianych w Morzu Bałtyckim na rok 2017. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy są pytania? Bardzo proszę, pan poseł Gołojuch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzGołojuch">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, panie ministrze, szanowni państwo, chciałbym zapytać, czy w sprawie ograniczeń połowów dorsza na Bałtyku wypowiedziały się polskie instytuty naukowe, polscy naukowcy? Dlaczego o to pytam? Bo ta dyskusja odnośnie do połowów dorsza, w ogóle połowów ryb na Bałtyku, toczy się od paru lat, i na spotkaniach z rybakami odbyłem już parę razy taką dyskusję, w której odczuwam żal, niepokój, że muszą stale te połowy ograniczać.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KazimierzGołojuch">Kiedy w 2004 r. weszliśmy do UE, nie skorzystaliśmy z Europejskiego Funduszu Rybackiego. Później wiemy, jaki był dalszy ciąg. Niektórzy rybacy musieli złomować kutry itd. Te ograniczenia powodują, że niestety ekonomicznie nasi rybacy na tym tracą. Czy nie ma tu jakiegoś lepszego wyjścia, żeby pomóc? Oczywiście wsparcie finansowe, o którym mówił mój przedmówca, to, co rząd robi, zasługuje na uznanie. Natomiast czy nasi rybacy, bo głównie mówimy tu o rybakach, nie są w jakiś sposób częściowo dyskryminowani? Może to jest za mocne słowo, ale czy nie można by było im bardziej pomóc? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń. Pan minister odpowie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekGróbarczyk">Dziękuję bardzo. Obecna sytuacja na Morzu Bałtyckim zaskoczyła naukowców oraz wszelkie grupy doradcze. Jeszcze rok temu nikt nie zakładał, że dorsz na zachodnim Morzu Bałtyckim będzie redukowany o 88%. Jednoznacznie ICES opowiedział się co do tej redukcji, wskazując na brak osobników młodych. Praktycznie oznacza to zamknięcie Morza Bałtyckiego w części zachodniej. Można to traktować w świetle kryzysu doradztwa naukowego, zarówno polskiego, jak i europejskiego, dlatego przedsięwzięliśmy działania w celu odbudowy doradztwa, a przede wszystkim uwiarygodnienia go, jeśli chodzi o całą stronę badawczą.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekGróbarczyk">Rybacy sami w tym roku postulowali o większe cięcia kwoty połowowej, gdyż to, co dzisiaj funkcjonuje na Bałtyku, to są kwoty nieekonomiczne i niedające szansy przeżycia. Dlatego opowiedzieliśmy się za daleko idącymi cięciami, wbrew stronie duńskiej, która postuluje za wzrostem kwot połowowych, przede wszystkim jeśli chodzi o połowy przemysłowe. Połowy przemysłowe, które są w nienależyty sposób kontrolowane oraz które czynią największe spustoszenie na Morzu Bałtyckim, stanowią tu clou. Chcemy zastosować system wsparcia rekompensat i maksymalnie, jak to jest możliwe, ograniczyć presję połowową również w oparciu o kraje Morza Bałtyckiego, co będzie tematem dalszych prac w obszarze doradztwa BALTFISH. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MarekGróbarczyk">Dziękuję bardzo. Wobec braku dalszych pytań stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 8 ust. 2 ustawy dokument o sygnaturze COM(2016) 545 wersja ostateczna i odnoszący się do niego projekt stanowiska RP. Komisja podzieliła stanowisko rządu odnoszące się do tego dokumentu. Czy wobec takiej konkluzji jest sprzeciw? Nie słyszę. W związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższą opinię. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt II.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MarekGróbarczyk">A teraz chciałam powrócić jeszcze do pkt I, ponieważ przeoczyliśmy moment wybrania posła sprawozdawcy na posiedzenie Sejmu. W związku z tym bardzo proszę o zgłoszenia. Bardzo proszę, pan poseł Głębocki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KonradGłębocki">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą do tej uchwały komisyjnej była pani przewodnicząca Izabela Kloc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IzabelaKloc">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Wyrażam zgodę. Czy ktoś jest przeciw? Nie słyszę. Dziękuję bardzo za wybór na posła sprawozdawcę naszej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#IzabelaKloc">Przechodzimy do pkt III, czyli rozpatrzenia w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu z uwzględnieniem art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. Sprawozdania Komisji: Kontrola stosowania prawa UE. Sprawozdanie roczne za 2015 r. (COM(2016) 463 wersja ostateczna) i odnoszącego się do niego stanowiska rządu. Rząd jest reprezentowany przez panią minister Renatę Szczęch podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Bardzo proszę panią minister o wprowadzenie do tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RenataSzczęch">Dzień dobry. Dziękuję, pani przewodnicząca, szanowni państwo, mam zaszczyt przedstawić państwu sprawozdanie dotyczące kontroli stosowania prawa UE. Jest to sprawozdanie za rok 2015. Zawiera ono przegląd sytuacji w państwach członkowskich w odniesieniu do głównych aspektów stosowania prawa UE, a także przedstawia ogólna sytuacje w zakresie stosowania przepisów prawa UE w 2015 r. Jest to przegląd działań podejmowanych przez Komisję Europejską w odniesieniu do egzekwowania prawa w najważniejszych obszarach polityki, takich jak: pobudzenie zatrudnienia, wzrostu i inwestycji, połączony rynek cyfrowy, stabilna unia energetyczna, pogłębiony i bardziej sprawiedliwy rynek wewnętrzny oparty na wzmocnionej bazie przemysłowej, pogłębiona i bardziej sprawiedliwa unia gospodarcza i walutowa, obszar sprawiedliwości i przestrzegania praw podstawowych, polityka migracyjna, współpraca z państwami członkowskimi w sprawie zapewnienia prawidłowego wdrażania prawa UE, informacje na temat postępowań w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego. Tutaj trzy rodzaje naruszeń: brak notyfikacji, nieprawidłowa transpozycja i niewłaściwe stosowanie prawa UE.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#RenataSzczęch">Informacje na temat postępowań w systemie EU-Pilot. Tutaj przedstawię, że liczba nowych spraw w ramach tego systemu w latach 2011–2013 stale rosła. W roku 2015 spadła poniżej poziomu z roku 2011, gdzie wszczęto 881 nowych spraw, co oznacza spadek około 30% w stosunku do roku 2014. Przegląd stanu transpozycji oraz postępowań związanych z niewłaściwą transpozycją lub stosowaniem prawa UE w 2015 r. oraz skarg wniesionych do Trybunału Sprawiedliwości UE na podstawie art. 258 i 260 ust. 3 traktatu.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#RenataSzczęch">Dokument Komisji dotyczy 2015 r. Można go oceniać jedynie w oparciu o jego wartość dokumentacyjną i w dużym stopniu już archiwalną. Aktualnym narzędziem monitorującym wyniki państw członkowskich we wdrażaniu dyrektyw UE są publikowane dwa razy w roku raporty Komisji Europejskiej dotyczące jednolitego rynku, tak zwane tablice wyników jednolitego rynku. W raportach Komisja bada stan transpozycji prawa UE w poszczególnych krajach członkowskich, wskazując między innymi poziom deficytu transpozycji. Dopuszczalny jest 1%.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#RenataSzczęch">Pragnę nadmienić, że w roku 2015 Komisja prowadziła w stosunku do Polski w systemie EU-Pilot 74 sprawy, co stanowi wzrost w stosunku do roku 2014, kiedy otwartych było 58 spraw. Niemniej Komisja wszczęła w 2015 r. jedynie 41 nowych spraw w systemie EU-Pilot, co stanowi spadek w stosunku do nowo otwartych spraw w roku 2015, kiedy to Komisja wszczęła 58 nowych postępowań.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#RenataSzczęch">Jeśli chodzi o postępowania formalne, to w roku 2015 Komisja Europejska wszczęła 26 nowych postępowań w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego, zarzuty formalne, oraz przekazała 21 uzasadnionych opinii, co jest najwyższą liczbą uzasadnionych opinii spośród wszystkich państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#RenataSzczęch">Na koniec 2015 r. Komisja prowadziła łącznie 78 postępowań formalnych, w tym 30 postępowań dotyczyło braku transpozycji, 48 niewłaściwej transpozycji lub wykonania prawa UE. Dla porównania w roku 2014 postępowań formalnych było łącznie 79. Komisja odnotowała wzrost spraw związanych z brakiem transpozycji, gdzie w roku 2013 było 20 postepowań, w roku 2014 – 23 postępowania.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#RenataSzczęch">W roku 2015 w pięciu sprawach Komisja Europejska podjęła decyzję o skierowaniu skargi do Trybunału lub skierowała skargę. Trzy sprawy dotyczyły niewłaściwej transpozycji prawa UE. To jest niewłaściwa transpozycja dyrektywy nr 2008/50/WE PE i Rady w sprawie jakości powietrza i czystszego powietrza dla Europy. W dniu 10 grudnia 2015 r. Komisja podjęła decyzję o skierowaniu skargi do Trybunału. W odpowiedzi na skargę Polska nie zgodziła się z zarzutami Komisji i wykazała ich niedopuszczalność bądź bezpodstawność, jednak w celu wzmocnienia ram prawnych zapewniających osiągnięcie wartości dopuszczalnych i wyeliminowania wszystkich wątpliwości interpretacyjnych w tym zakresie Polska zamierza wprowadzić szereg zmian ustawodawczych.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#RenataSzczęch">Kolejna sprawa z trzech wymienionych, dotyczących niewłaściwej transpozycji, to niepełne wdrożenie dyrektywy ustanawiającej normy jakości i bezpiecznego pobierania, badania, preparatyki, przechowywania, wydawania krwi ludzkiej i składników krwi oraz zmieniającej dyrektywę 2001/83/WE w 2004/33/WE wykonującej dyrektywę 2002/98 w zakresie niektórych wymagań technicznych dotyczących krwi i składników krwi. Tutaj odpowiedzialnym jest resort zdrowia. 30 września 2016 r. Komisja Europejska umorzyła postępowanie. Dyrektywy zostały wdrożone ustawą z dnia 20 maja 2016 r., ustawą o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#RenataSzczęch">Trzecia niewłaściwa transpozycja to uchybienie zobowiązaniom wynikającym z art. 16 ust. 5 rozporządzenia PE i Rady nr 1071/2009 ustanawiającego wspólne zasady dotyczące warunków wykonywania zawodu przewoźnika drogowego. W celu wykonania wyroku przyjęto ustawę o zmianie ustawy o transporcie drogowym, która została uchwalona na posiedzeniu Sejmu w dniu 6 października 2016 r. Ustawa tworzy ramy prawne dla krajowego rejestru elektronicznego przedsiębiorców transportu drogowego. W celu kompleksowego wykonania wyroku niezbędne będzie jeszcze podjęcie działań faktycznych związanych z utworzeniem rejestru.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#RenataSzczęch">Szczegółowo chciałam wymienić jeszcze dwie sprawy, które dotyczyły braku transpozycji. Jest to niepełne wdrożenie dyrektywy PE w sprawie zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. To jest sprawa C-545/15. Odpowiedzialny jest Minister Środowiska. Dyrektywa została wdrożona ustawą z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#RenataSzczęch">Drugie niepełne wdrożenie dyrektywy, o którym wspomniałam, to dyrektywa 2004/59 ustanawiająca ramy na potrzeby prowadzenia działań naprawczych oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w odniesieniu do instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych. W tym przypadku dyrektywa została wdrożona ustawą z dnia 10 czerwca 2016 r. o bankowym funduszu gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji, ponadto w akcie wykonawczym, w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawie planu naprawy banku oraz grupowego planu naprawy. Obecnie Komisja analizuje polskie przepisy i czekamy na zamkniecie postanowienia.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#RenataSzczęch">Co jeszcze mogę nadmienić o raporcie? Pragnę zwrócić szczególną uwagę na to, że Trybunał nie nałożył dotychczas na Polskę kary z tytułu nieterminowego lub nieprawidłowego wdrożenia prawa UE. W roku 2015 nie zostało wszczęte przeciwko Polsce żadne postępowanie na podstawie art. 260 ust. 2 w związku z niewykonaniem wyroku Trybunału. Komisja w raporcie zauważyła, że w jednym przypadku wycofała skargę na bardzo późnym etapie postępowania przed Trybunałem w związku z zakończeniem transpozycji. To wszystko, z podkreśleniem tych szczególnych punktów odnośnie do raportu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo. Sprawozdawcą do tego dokumentu jest pan poseł Szymon Szynkowski vel Sęk. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Bardzo dziękuję pani przewodniczącej. Ponieważ pani minister bardzo szczegółowo zreferowała ten dokument Komisji, nie będę powtarzał faktów przedstawionych przez panią minister. Pozwolę sobie tylko na pewne refleksje związane z tym dokumentem bardziej ogólnej natury. Bo wydaje mi się, tak jak słusznie pani minister zauważyła, dzisiaj jest to raczej dokument archiwalny, informacyjny, dotyczy roku 2015. I pewnie można by powiedzieć, że jest on w tym sensie bez historii i nie wzbudziłby większego zainteresowania, a jednak uważam, że warto mu się przyjrzeć, zwracając uwagę na jedną istotną rzecz, o której on mówi. Dzisiaj często pojawia się taka retoryka ze strony części posłów, że oto mamy spór na forum europejskim, że mamy kłopoty z postępowaniami Komisji Europejskiej, i to jest retoryka na poziomie politycznym. Natomiast ten dokument niejako wykłada karty na stół. Warto w tym sensie się nad nim pochylić, jak sądzę.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">W 2015 r. za wdrażanie prawa unijnego odpowiadał poprzedni rząd. Oceniała to wdrażanie poprzednia większość parlamentarna. I trzeba sobie jasno powiedzieć, że to wówczas Polska była tym krajem, który nie był liderem wśród tych najbardziej opóźnionych krajów we wdrażaniu prawa unijnego, ale jednak miewał istotne problemy w kontekście jego stosowania. I ten dokument między innymi o tym mówi. Jeżeli dzisiaj wskazuje się, że Polsce grożą rzekomo jakieś sankcje w postępowaniu, które nie ma żadnego umocowania w traktacie, to warto zwrócić uwagę, że właśnie w tym dokumencie Komisja Europejska mówi wprost o postępowaniach traktatowych, a więc na poważnej bazie prawnej, w której są dwa takie postępowania, gdzie Komisja Europejska zwróciła się do Trybunału Sprawiedliwości o nałożenie sankcji na Polskę. Sankcji dziennych, konkretnych kwot, które Polska miałaby zapłacić, gdyby taki wyrok Trybunału zapadł, za to, że poprzednio rząd nie wdrażał we właściwy sposób unijnego prawa. I to już nie jest takie czcze gadanie polityczne, tylko to jest konkretne postępowanie traktatowe. Na szczęście obecny rząd jedno takie postępowanie można powiedzieć, że już zamknął, bo taka transpozycja nastąpiła, w kolejnym dyskusja cały czas trwa. Liczymy na to, że z tych problemów wyjdziemy obronną ręką i że te sankcje nie będą ostatecznie nałożone.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Mówię o tym po to, żeby zwrócić państwu posłom uwagę na rzeczy, które umykają uwadze, a warte są tej uwagi, choćby z tego względu, żeby ocenić, jak faktycznie wyglądały relacje Polski z UE i stosowanie prawa UE w poprzednich latach i zestawić to z tą retoryką, z którą często mamy do czynienia dzisiaj. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę, pan przewodniczący Trzaskowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RafałTrzaskowski">Poczułem się trochę wywołany do tablicy, panie pośle. Po pierwsze, niech pan zobaczy, jeśli chodzi o transpozycję, jak wyglądały kolejne lata, gdzie tych postępowań było coraz mniej. Niech pan zerknie, jakie sprawy trafiały do Trybunału. Najpierw były wnioski Komisji, a potem trafiały do Trybunału. Były to sprawy najbardziej kontrowersyjne, dotyczące choćby taryf na gaz, kwestii związanych z in vitro etc. Jeżeli pan popatrzy na wszystkie rządy, które do tej pory rządziły, były spory à propos wcielania w życie unijnego prawodawstwa, które wynikały z bardzo różnych względów: z kwestii zapóźnień administracyjnych bardzo wielu ekip, z kwestii tego, że na przykład jeżeli chodzi o cały pakiet wdrażający unię bankową, trzeba było niesłychanie szybko przyjmować bardzo skomplikowane instrumenty i większość państw członkowskich miała problem, na przykład z uporządkowaniem banków. Również z kwestii czysto politycznych, gdzie nie było zgody politycznej.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#RafałTrzaskowski">Trudno porównywać kwestie dotyczące wcielania w życie dyrektyw, gdzie wszystkie państwa mają problemy. Proszę też zobaczyć, jak Polska wygląda na tle innych państw członkowskich. Czym innym jest kwestia rozmowy o ewentualnych sankcjach, które miałyby doprowadzić, przypominam, do utraty prawa głosu. Na szczęście takich sankcji nie będzie, bo tutaj jest potrzebna jednomyślność. Niemniej jednak uruchomienie ewentualnie art. 7 to jest w sensie jakościowym zupełnie inna dyskusja. Trudno te dwie sprawy ze sobą porównywać.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#RafałTrzaskowski">Na końcu, zawsze jeżeli mówimy o kwestiach dotyczących finansów, to jest kwestia, którą będziemy omawiać na kolejnych posiedzeniach, niezwiązana z transpozycją prawa unijnego, czyli kwestia wykorzystywania unijnych funduszy. A to jest znowu kolejna, zupełnie inna narracja, która mówi o tym, co się będzie działo w przeglądzie budżetowym, na ile dobrze obecny rząd jest przygotowany do wydawania pieniędzy etc. Więc to są trzy zupełnie osobne wątki i warto o tym pamiętać. Jeżeli ten rząd będzie w stanie poprawić transpozycję jeszcze bardziej, żeby Polska się przesuwała w porównaniu do innych państw członkowskich, to na pewno złożymy gratulacje zarówno rządowi, jak i urzędnikom, którzy nad tym pracują i od wielu lat zabiegają, żeby ministerstwa pracowały bardziej efektywnie, niezależnie od tego, kto w danym momencie rządzi. Podziękowania tutaj dla naszych urzędników, którzy tego pilnują i dzięki którym również przesunęliśmy się w tych tabelach do przodu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o przyjęciu do wiadomości informacji dotyczącej tego dokumentu? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Ja tylko króciutko odpowiem. Jest wiele racji w tym, co powiedział pan poseł Trzaskowski, że z roku na rok sytuacja się poprawiała. Nie zmienia to faktu, że w roku 2015, a to jest przedmiotem tego opracowania Komisji Europejskiej, mieliśmy, mówiąc kolokwialnie, dwa postępowania na karku przed Trybunałem Sprawiedliwości o nałożenie finansowych sankcji. I akurat te postępowania nie dotyczyły, mam wrażenie, tak wrażliwych politycznie kwestii, które można by uznać za problematyczne i skłaniające do tego, żeby być w głębokim sporze. Nie tylko taryfy gazowe. Była o tym mowa. Taryfy gazowe to jest rzeczywiście przykład politycznego sporu. Sytuacje, w których polityczny spór był podstawą dyskusji z Komisją Europejską, uważam za w oczywisty sposób usprawiedliwione. Proszę nas w takim razie dzisiaj nie atakować za naszą dyskusję z Komisją Europejską w wielu sprawach, bo to jest również polityczny spór i Polska również broni swojej suwerenności w tym politycznym sporze. A więc dzisiaj taka argumentacja, skoro już się do niej odwołujemy, jest w mojej opinii nietrafiona.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Podsumowując, chcę powiedzieć, że życzę, żeby w następnych latach wdrażanie prawa unijnego odbywało się jeszcze skuteczniej niż w roku 2015. Liczę również na to, że opozycja parlamentarna będzie w tej mierze rząd odpowiedzialnie wspierać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo. Jeszcze pani minister chciała zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RenataSzczęch">Gwoli uzupełnienia, odnosząc się do wypowiedzi na temat wdrożenia, mam przed sobą informację szczegółową dotyczącą wdrożenia dyrektyw unijnych i zobowiązań legislacyjnych wynikających z orzeczeń, więc, panie pośle, gwoli informacji chcę przekazać, że na chwilę obecną z 21 niewdrożonych dyrektyw, jak sobie zakreśliłam, 16 jest takich, które powinny być wdrożone w roku 2015. Czyli to są dyrektywy, które otrzymaliśmy w spadku po poprzednikach. Jest to znacząca liczba. Proszę wierzyć, że postęp jest w tej chwili bardzo dobry i rokujemy, że wywiążemy się z terminów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo, pani minister. Czyli jeszcze raz powtórzę: Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o przyjęciu do wiadomości informacji dotyczącej tego dokumentu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości informacje rządu na temat dokumentu o sygnaturze COM(2016) 463 wersja ostateczna. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt III.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#IzabelaKloc">Przechodzimy do pkt IV, czyli rozpatrzenia w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu z uwzględnieniem art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. Komunikatu Komisji do Parlamentu Europejskiego i Rady: Aktualna sytuacja i możliwe dalsze działania w odniesieniu do braku wzajemności ze strony niektórych państw trzecich w dziedzinie polityki wizowej (Działania następcze związane z komunikatem z 12 kwietnia) (COM(2016) 481 wersja ostateczna) i odnoszącego się do niego stanowiska rządu. Rząd jest reprezentowany przez panią minister Renatę Szczęch podsekretarz stanu w MSZ. Bardzo proszę o wprowadzenie do tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RenataSzczęch">Dziękuję. Pani przewodnicząca, szanowni państwo posłowie, chciałabym skrótowo przedstawić informacje dotyczące Komunikatu Komisji do PE i Rady dotyczące aktualnej sytuacji i możliwych dalszych działań w odniesieniu do braku wzajemności ze strony niektórych państw trzecich w dziedzinie polityki wizowej. Są to działania następcze, związane z komunikatem z dnia 12 kwietnia 2016 r. COM(2016) 481. Dokument ten dotyczy utrzymującej się asymetrii wizowej w relacjach państw członkowskich UE z USA oraz Kanadą. Podsumowuje on aktualny stan, w szczególności wykazuje postęp, jaki nastąpił od przyjęcia poprzedniego komunikatu, który był z kwietnia br.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#RenataSzczęch">Komunikat jest kolejnym krokiem w ramach uruchomionego na podstawie rozporządzenia 539/2001 mechanizmu wzajemności. Zgodnie z tą procedurą w 2014 r. państwa członkowskie notyfikowały Komisji istniejący brak wzajemności w stosunku z poszczególnymi krajami trzecimi. Istniejąca asymetria dotyczy aktualnie Kanady – to Bułgaria i Rumunia, oraz Stanów Zjednoczonych – dotyczy Polski, Bułgarii, Chorwacji, Cypru i Rumunii.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#RenataSzczęch">Komisja Europejska, jak się okazuje, bez rezultatu na chwilę obecną prowadziła intensywne rozmowy z tymi państwami. Zgodnie z rozporządzeniem w kwietniu br. zobowiązana była do przedłożenia aktu delegowanego, zawieszającego ruch bezwizowy dla obywateli USA i Kanady na okres dwunastu miesięcy. Akt taki wszedłby następnie w życie, o ile ani PE, ani Rada nie wyraziłyby sprzeciwu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#RenataSzczęch">Zamiast przedstawienia takiego aktu, Komisja przedłożyła w kwietniu ocenę skutków i wpływu ewentualnego zawieszenia przez UE ruchu bezwizowego z USA i Kanadą, a także wezwała Radę oraz PE do zajęcia stanowiska co do optymalnego sposobu dalszego działania. Zwróciła w szczególności uwagę na szereg negatywnych skutków takiego kroku, w tym niespodziewane zmniejszenie liczby podróżujących, konsekwencje związane z negocjowanymi z USA istotnymi umowami w dziedzinie handlu oraz znaczne straty dla gospodarki UE.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#RenataSzczęch">We wnioskach obecnego komunikatu Komisja zadeklarowała dalszą ścisłą współpracę z PE oraz Radą, celem znalezienia właściwego rozwiązania problemu braku wzajemności oraz prezentowania spójnego stanowiska w tej kwestii wobec wszystkich partnerów zewnętrznych. Zobowiązała się także do przygotowania przed końcem roku kolejnego raportu z podjętych działań. Kroki takie ewidentnie wskazują, że głównym celem Komisji jest odsunięcie w czasie podjęcia decyzji na forum europejskim.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#RenataSzczęch">W opinii rządu RP, ze ściśle prawnego punktu widzenia, Komisja jest zobowiązana do przyjęcia aktu delegowanego. Przedstawione w kwietniowym komunikacie poważne skutki ewentualnego wprowadzenia przez UE wiz wobec obywateli Stanów Zjednoczonych nakazują widzieć tę sprawę wielopłaszczyznowo.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#RenataSzczęch">Kończąc, podkreślę, że powyższe okoliczności przemawiają za równoległym formułowaniem naszych oczekiwań, zarówno bezpośrednio wobec Stanów Zjednoczonych, jak również wobec samej Komisji Europejskiej, celem wywierania w tym kontekście presji na stronę amerykańską. To tyle, dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo. Sprawozdawcą do tego dokumentu jest pan poseł Marek Krząkała, ale w jego imieniu przedstawi opinię pan poseł Krzysztof Gadowski. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, mam przyjemność przedstawić materiał, który przygotował pan poseł Marek Krząkała. Pozwolę sobie przytoczyć to w dużej części. Omawiany dokument jest komunikatem Komisji i Rady. Dotyczy, tak jak pani minister wspomniała, istniejącej asymetrii istniejącej pomiędzy krajami UE a państwami trzecimi, które wymagają od obywateli UE obowiązku posiadania wiz. Niniejszy dokument podsumowuje postęp, a właściwie brak tego postępu w rozmowach z Kanadą i Stanami Zjednoczonymi do czasu przyjęcia podobnego komunikatu w kwietniu tego roku. Zawiera informację na temat zajętych stanowisk oraz określa zasady dalszego działania.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#KrzysztofGadowski">Jeśli można zwrócić uwagę, z punktu widzenia Polski najistotniejszy jest obowiązek wiz do Stanów Zjednoczonych. Pani minister wskazała pięć krajów, które zgłosiły powiadomienie o niewywiązywaniu się Stanów Zjednoczonych z obowiązku wzajemności wizowej. Wtedy w ciągu dwudziestu czterech miesięcy od powiadomienia Komisja Europejska powinna przyjąć akt delegowany, zawieszający na rok zwolnienie z obowiązku wizowego. Trzeba powiedzieć jednoznacznie – tak się nie stało. Strona amerykańska, uzasadniając odmowę zniesienia wiz, zasłaniała się, i to słusznie pani minister podkreśliła, argumentami bezpieczeństwa, jak i liczbą odrzuconych wniosków o wizy dla obywateli tych krajów, które były wcześniej wymienione. I oczywiście Stany Zjednoczone zagroziły, że jakiekolwiek restrykcje ze strony UE, czyli wprowadzenie wiz dla obywateli Stanów Zjednoczonych czy Ameryki, spowoduje kolejne zawieszenie wiz ze strony tego kraju dla pozostałych krajów UE. Warto też dodać, że rocznie do UE przybywa z Kanady i Stanów Zjednoczonych ponad 30 mln turystów. Oni też zostawiają określone środki finansowe. W 2014 r. to była kwota około 54 mld dolarów. Z obecnej sytuacji wynika, że jest mało prawdopodobne, aby Komisja Europejska, mimo zobowiązania się do przedstawienia aktu delegowanego, na podstawie którego zostałby zawieszony ruch bezwizowy, podjęła się takich radykalnych kroków wobec Stanów Zjednoczonych. Tym bardziej że jesteśmy w okresie wyborczym w Stanach Zjednoczonych, więc tu też jest temat generalnie utrudniony.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#KrzysztofGadowski">Jeśli chodzi o stanowisko rządu, trzeba wyraźnie powiedzieć, że ono jest raczej wyczekujące. W tym stanowisku czytamy, że strona polska z uwagą zapoznała się ze stanowiskiem Komisji Europejskiej, zaprezentowanym w dokumencie. Odnotowała w szczególności fakt niepodjęcia przez UE w ostatnich trzech miesiącach żadnych działań w kierunku zniesienia obowiązku wizowego wobec naszych obywateli i przyjmuje z zadowoleniem deklarację Komisji Europejskiej mającą na celu znalezienie rozwiązania zapewniającego pełna wzajemność w obszarze wizowym. Powstaje więc pytanie, abstrahując od kroków podejmowanych przez UE, na ile skuteczne będzie dążenie aktualnego rządu w ramach dwustronnych kontaktów między Polską a Stanami Zjednoczonymi, by doprowadzić do zniesienia wiz do Stanów Zjednoczonych? Oczywiście pan poseł zwraca również uwagę na trudność języka, jaki dzisiaj panuje ze strony obecnego obozu rządzącego, kiedy padają słowa o murzyńskości, dżumie i cholerze, ledwo 200 latach demokracji. Przywołuje jeszcze kilka takich wypowiedzi w swoim sprawozdaniu, ale również stawia zapytanie, czy rząd jest przygotowany, czy ma jakiś plan działań, który pozwoliłby osiągnąć cel, a więc znieść wizy i doprowadzić do tego, aby było jednoznaczne stanowisko w tym temacie? Jak rząd ocenia swoje szanse w wywieraniu nacisku w tej materii na nowego prezydenta, który niebawem, za kilka miesięcy, zostanie wybrany? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Do dyskusji się zgłasza pan poseł Tarczyński. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DominikTarczyński">Mam tylko krótkie pytanie w konwencji, którą pan poseł zaprezentował, czy to, co słyszeliśmy przez ostatnie osiem lat rządów Platformy, jeżeli chodzi o robienie łaski, nie będzie też utrudnieniem? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję. Pani przewodnicząca Pomaska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AgnieszkaPomaska">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca. Ten brak zasady wzajemności dotyczy w zasadzie tylko kilku krajów i chciałam zapytać o zrozumienie krajów, które nie muszą mieć wiz zwłaszcza do Stanów, ale też i Kanady. Jak to wygląda? Czy mamy mocne poparcie innych krajów, czy raczej jest brak zrozumienia dla problemu? Czy możemy jakoś pogrupować państwa unijne w tej kwestii? Rozumiem, że te, których dotyczy problem, są w tej sprawie zjednoczone, ale czy możemy liczyć jakoś szczególnie na innych partnerów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo. Pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RenataSzczęch">Proszę o zabranie głosu pana dyrektora Łasińskiego, bo pytanie pani poseł jest wielowątkowe, jeżeli można tak powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AgnieszkaPomaska">Są rozmowy kulisowe i zakulisowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RenataSzczęch">Dokładnie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JarosławŁasiński">Dialog ze stroną amerykańską odbywa się na dwóch płaszczyznach. Przede wszystkim jest to dialog bilateralny, a więc jesteśmy w stałym dialogu z Amerykanami na różnych szczeblach. Proszę tylko zwrócić uwagę, że w tej chwili mamy okres przedwyborczy. Prezydent już w zasadzie nic nie robi. Czekamy też na rezultat wyborów do samego kongresu i senatu, które mogą zmienić pewien balans sił. Tradycyjnie partia demokratyczna bardziej sprzyja naszym dążeniom, jeżeli chodzi o zniesienie ruchu bezwizowego, dlatego że część republikanów łączy ruch bezwizowy do Stanów Zjednoczonych z problematyką bezpieczeństwa i zagrożenia terroryzmem, co w naszym przypadku oczywiście zbywamy, mówiąc, że Polska nigdy nie była, nie jest i nie będzie zagrożeniem dla jakiegokolwiek kraju, jeżeli chodzi o zagrożenie terrorystyczne.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JarosławŁasiński">Natomiast w samej UE ten dialog odbywa się na poziomie trzech stron: przedstawiciele Stanów Zjednoczonych, danego kraju członkowskiego i przedstawiciele Komisji. On się odbywa. Jeśli chodzi o dialog z Amerykanami, będziemy się bardzo trzymali tego bilateralnego. Były nawet takie momenty, że Komisja próbowała wpływać na poszczególne państwa członkowskie, aby zaniechały dialogu bezpośredniego, jednak od kilku lat akceptuje to, przyjmuje, że ten dialog się toczy równolegle.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JarosławŁasiński">A wracając do pytania pani poseł, nie ma w tej chwili sytuacji, która by wymagała naszego badania, jak zachowają się poszczególne inne państwa członkowskie w sytuacji, gdy Komisja wreszcie przedstawi ten akt delegowany. Sprawa jest prosta: nie ma go na stole, nie wiadomo, co zaproponuje. Trudno jest więc budować koalicję i rozeznawać się, jak kto zagłosuje. Są państwa członkowskie, ale może nie będę ich tutaj wymieniał, które również są mocno zainteresowane, które prowadzą taki aktywny lobbing, również z nami. My odpowiadamy, że jest za wcześnie, by zajmować stanowisko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#IzabelaKloc">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia do wiadomości informacji dotyczącej tego dokumentu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości informację rządu na temat dokumentu o sygnaturze COM(2016) 481 wersja ostateczna. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt IV.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#IzabelaKloc">Przystępujemy do spraw bieżących. Kolejne posiedzenie Komisji odbędzie się dzisiaj o godzinie 14.00 w sali nr 22 w budynku G. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt V.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#IzabelaKloc">Informuję, że na tym porządek dzienny został wyczerpany. Protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>