text_structure.xml
48.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Spraw Zagranicznych. W imieniu własnym, a także w imieniu pana przewodniczącego Roberta Tyszkiewicza, bardzo serdecznie wszystkich państwa witam.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławPiotrowicz">W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia mamy propozycję pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druk nr 2908). Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że obydwie Komisje zaakceptowały porządek dzienny obrad. Sprzeciwu nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisje na wspólnym posiedzeniu zaakceptowały zaproponowany porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo serdecznie witam przybyłych na dzisiejsze posiedzenie gości. Witam przedstawicieli Naczelnego Sądu Administracyjnego, a w szczególności pana Jacka Chlebnego prezesa Izby Ogólnoadministracyjnej NSA. Bardzo serdecznie witam, panie prezesie. Witam pana ministra Zbigniewa Dyzię szefa Kancelarii Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Witam przedstawicieli Ministerstwa Spraw Zagranicznych, w szczególności pana profesora Piotra Wawrzyka podsekretarza stanu w MSZ. Bardzo serdecznie witam, panie ministrze. Witam panią Beatę Brzywczy zastępcę dyrektora Departamentu Konsularnego, panią Ilonę Kałdońską naczelnika Wydziału Legislacyjno-Prawnego w Departamencie Konsularnym, panią Joannę Skupiewską-Morawską naczelnika Wydziału Legislacyjno-Prawnego w Biurze Dyrektora Generalnego i pana Arkadiusza Kostusiaka głównego specjalistę w Biurze Dyrektora Generalnego. Witam przedstawiciela Krajowej Rady Sądownictwa panią sędzię Teresę Kurcyusz-Furmanik. Bardzo serdecznie witam panie i panów posłów, mecenasów z Biura Legislacyjnego, a także sekretarzy Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Bardzo proszę przedstawicieli MSZ o przedstawienie projektu ustawy. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrWawrzyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni panowie przewodniczący, szanowni panie i panowie posłowie, mam przyjemność i zaszczyt przedstawić państwu projekt ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrWawrzyk">Projekt ustawy ma na celu dostosowanie polskiego porządku prawnego do orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz zaleceń Komisji Europejskiej przedstawionych rządowi polskiemu w ramach procedury naruszeniowej w 2013 r. Trybunał orzekł, że stosowne przepisy Wspólnotowego Kodeksu Wizowego – dokładnie art. 32 ust. 3 (tzn. prawo do odwołania się od decyzji o odmowie wydania wizy Schengen) oraz art. 34 ust. 7 (czyli prawo do odwołania się od decyzji o cofnięciu lub unieważnieniu wizy Schengen) – w świetle art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, przyznającego prawo do skutecznego środka prawnego przed sądem każdemu, kogo prawa i wolności zagwarantowane przez prawo UE zostały naruszone... Zdaniem TSUE, przepisy te należy interpretować w ten sposób, że nakładają one na państwa członkowskie obowiązek ustanowienia procedury odwoławczej od decyzji o odmowie wydania wizy, której szczegółowe zasady należą do porządku prawnego każdego państwa członkowskiego, przy poszanowaniu zasad równoważności i skuteczności, a procedura ta musi gwarantować na pewnym etapie postępowanie odwoławcze skierowane do sądu. Zdaniem trybunału, tożsame wymogi dotyczyć powinny przy tym odwołania się od decyzji o cofnięciu lub unieważnieniu wizy Schengen.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PiotrWawrzyk">Stąd też celem prezentowanego projektu jest wprowadzenie kontroli sądowo-administracyjnej decyzji, wydawanych przez konsulów w sprawach wiz Schengen. W obecnym stanie prawnym sądy administracyjne nie są właściwe w sprawach wiz wydawanych przez konsulów, z wyjątkiem wiz wydanych cudzoziemcom będącym członkami rodzin obywateli UE lub też Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej. Przedstawiony projekt rozszerza kognicję sądów o sprawy skarg na decyzje konsulów w sprawach odmowy wydania wiz Schengen, ich cofnięcia i unieważnienia.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PiotrWawrzyk">Projekt przewiduje, że właściwym sądem do rozpatrzenia tych skarg będzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Rozwiązanie to sprzyjać powinno zapewnieniu jednolitej praktyki orzeczniczej w tych sprawach, także z uwagi na ich wyjątkowy i skomplikowany charakter, a jednocześnie ma na celu wykorzystanie doświadczenia tego sądu w sprawach skarg pokrewnych rodzajowo, a dotyczących cudzoziemców, jak np. skarg na decyzje Komendanta Głównego Straży Granicznej w sprawie cofnięcia i unieważnienia wiz Schengen, odmowy wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz w innych sprawach, w których organem odwoławczym jest Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PiotrWawrzyk">Ze względu na wielość organów, tzn. urzędów konsularnych, których decyzje będą przedmiotem zaskarżenia, zdecydowano, iż w imieniu konsulów czynności w postępowaniu przed sądem administracyjnym będzie podejmował minister właściwy do spraw zagranicznych, który zapewni prawidłowy udział strony w postępowaniu. Konsul natomiast nadal będzie stroną postępowania, choć reprezentowaną w postępowaniu przez pracowników MSZ, odpowiednio umocowanych przez właściwego ministra do spraw zagranicznych. Rolą konsulów będzie przedstawienie stanu faktycznego sprawy i opisu istotnych jej okoliczności, które miały wpływ na wydanie decyzji w sprawie oraz przekazanie całości dokumentacji sprawy do MSZ, skąd zostaną przekazane odpowiedzi na skargę.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PiotrWawrzyk">Projekt przewiduje ponadto, że skargę do sądu administracyjnego będzie można wnieść dopiero po skorzystaniu przez cudzoziemca ze środka zaskarżenia wynikającego z procedury postępowania przed konsulem w sprawie wiz. Tym środkiem jest wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, składany do organu, czyli konsula, który wydał decyzję, w stosunku do której wniosek ma być zastosowany. Dopiero więc po wyczerpaniu tej możliwości będzie możliwość zaskarżenia do sądu administracyjnego decyzji konsula o odmowie wydania wizy Schengen, jej cofnięciu lub unieważnieniu.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PiotrWawrzyk">To rozwiązanie w postaci konieczności skorzystania przez cudzoziemca ze zwykłego środka odwoławczego, zanim skieruje sprawę do sądu administracyjnego, stanowić będzie zabezpieczenie i gwarancję, iż kontrola sprawowana przez sąd administracyjny będzie dotyczyła jedynie tych przypadków, w których skarżący miał możliwość przedstawienia swoich argumentów na wcześniejszym etapie postępowania i z prawa tego skorzystał, a konsul zobowiązany był do ponownego zbadania wszelkich okoliczności faktycznych sprawy pod kątem powtórnego wydania rozstrzygnięcia, natomiast miał możliwość skorygowania oczywistych pomyłek i błędów – zarówno mniejszej, jak i większej wagi – oraz wyeliminowania rozmaitych uchybień, jakimi może być obarczona decyzja. Takie rozwiązanie powinno odciążyć sądownictwo administracyjne od spraw mniejszej wagi.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PiotrWawrzyk">Stąd też proponujemy ustępstwo od ustawowej zasady udzielania odpowiedzi na skargę w terminie 30 dni na rzecz wydłużenia tego terminu do dni 60, liczonego od dnia złożenia skargi u konsula, co podyktowane jest względami organizacyjnymi, tzn. Rozproszeniem wspomnianych wcześniej urzędów konsularnych oraz ograniczoną możliwością przekazywania korespondencji do kraju. W projekcie przewidziano, iż do konsulów i działającego w ich imieniu poprzez swoich pracowników Ministra Spraw Zagranicznych zastosowanie będą miały przepisy ustawy dotyczące możliwości nałożenia przez sąd grzywny za niezastosowanie się do obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w ustawowo określonym terminie, który zgodnie z projektem w odniesieniu do skarg na decyzje wizowe będzie wynosił 60 dni od dnia złożenia skargi od konsula.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PiotrWawrzyk">Projekt określa również maksymalne limity wydatków budżetowych na okres 10 lat, zaokrąglone do wielokrotności 10 tys., wraz z mechanizmem korygującym. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Otwieram dyskusję na temat ogólnych założeń projektu. Bardzo proszę, kto z państwa chciałby zabrać w tej sprawie głos? Nikt do głosu się nie zgłasza. Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekChlebny">Dziękuję bardzo. Ponieważ projekt w części dotyczącej art. 3 nie uwzględnia potrzeb sądownictwa administracyjnego, a adresatem orzeczenia TSUE jest nie tylko administracja rządowa, ale także sądownictwo administracyjne, które w związku z tym orzeczeniem i zmianą przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, będzie musiało rozpoznawać wniesione skargi, więc miałbym wniosek – zgodnie z pismem do pana przewodniczącego, złożonym przez prezesa NSA – o to, aby dodać w art. 3 ust. 3a. Tak jak wynika to z treści pisma, byłby to przepis o następującej treści: „Budżet państwa w części 05 – Naczelny Sąd Administracyjny zabezpieczy dla sądownictwa administracyjnego skutki finansowe wejścia w życie ustawy w rocznej kwocie 3 456 000 zł, poczynając od 2019 r. w równych kwotach do 2028 r. Dysponentem tych środków jest Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JacekChlebny">Uzasadniam ten wniosek tym, że w związku ze zwiększonym wpływem spraw do wojewódzkich sądów administracyjnych obliczamy, że będzie co najmniej – w takiej wielkości minimalnej – około 1,2 tys. skarg do WSA i około 400 do NSA, więc w systemie sądownictwa administracyjnego pojawi się 1,7 tys. spraw, które będą musiały być po prostu w sposób sprawny i skuteczny załatwiane. Jeżeli uwzględniać skuteczność, o której mówi się w samej sentencji orzeczenia TSUE, a także zasadę równoważności, należałoby te potrzeby sądownictwa administracyjnego uwzględnić w tym projekcie. Nie tylko administracja publiczna powinna być wzmocniona, ale także sądownictwo administracyjne, w związku z tym, że także my będziemy wykonywali ten wyrok w praktyce. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie prezesie, proszę jeszcze raz przypomnieć, o jaką to kwotę chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekChlebny">Już mówię. To jest kwota 3456 tys. Na to się składają koszty postępowania sądowego – 200 tys. zł, dalej będzie ta najważniejsza, najwyższa kwota, czyli koszty wynagrodzenia brutto – 3118 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławPiotrowicz">Chodzi o to, ażeby ta kwota była w dyspozycji prezesa NSA, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekChlebny">Tak, bo to będziemy uwzględniali w budżecie. Tak więc łączna kwota to 3456 tys. Koszty postępowania – 200 tys., koszty wynagrodzenia brutto – 3118 tys. zł, plus składki na ubezpieczenie społeczne – 138 tys. Wszystkie te wnioski są zawarte w piśmie, które do pana przewodniczącego zostało zaadresowane w dniu 31 października.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Chcę podkreślić, że odniesienie się do tej propozycji wymaga konsultacji na szczeblu rządowym. Myślę, że to wykracza poza kompetencje obecnych tutaj przedstawicieli MSZ. To przecież dotyczy finansów, a zatem i Ministerstwa Finansów. Proponuję, ażeby do tej kwestii powrócić na dalszym etapie procedowania, tak ażeby móc wypracować tutaj określone stanowisko w tej materii.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby w tej sprawie zabrać głos? W ogóle w sprawie ogólnych założeń projektu. Proszę bardzo, pani sędzia Teresa Kurcyusz-Furmanik, członek KRS.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TeresaKurcyuszFurmanik">Może rzeczywiście nie będę – tak jak chciałby pan przewodniczący – mówić o ogólnych założeniach projektu, tylko tak ad vocem, z tego względu, że chciałabym przypomnieć, że w odpowiedzi na przesłany projekt, KRS skierowała opinię, w której właśnie podkreślamy, zwracając uwagę szczegółowo na liczby, fakt spowodowania dodatkowego i to głębokiego obciążenia WSA w Warszawie wskutek rozszerzenia jego kognicji. Jak do tej pory, to można powiedzieć, że ⅓ wszystkich spraw, które podlegają kognicji sądów administracyjnych, należy do WSA w Warszawie. Zatem te 1,3 tys. do 1,7 tys. spraw miesięcznie to nie jest bagatelna liczba. Wszystkim nam na pewno, a w szczególności KRS, zależy na tym, by wymiar sprawiedliwości wykonywany przez sędziów był wykonywany sprawnie, a aby móc to wykonywać sprawnie, oni muszą mieć do tego realne możliwości.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TeresaKurcyuszFurmanik">W odpowiedzi na zwrócenie uwagi w opinii KRS ministerstwo skierowało jak gdyby replikę, wskazując, że WSA w Warszawie jest jedynym, który specjalizuje się w zakresie tych spraw i zasadniczo z punktu widzenia meritum jest konieczne, by sprawował tę funkcję, a nie jest możliwe dla dobra wymiaru sprawiedliwości i dla uwzględnienia art. 45 konstytucji, by... Nie tylko chodzi tutaj o to, by nie były to terminy przewlekłe, ale chodzi również o to, by wykonywanie tych zadań wymiaru sprawiedliwości było jakościowo dobre. Zatem wycofujemy się z tej propozycji, by nastąpiła jak gdyby ta rozproszona kognicja po kraju, bo niektóre sądy są zdecydowanie mniej obciążone.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#TeresaKurcyuszFurmanik">Natomiast całkowicie przychylam się w imieniu KRS do tego, co zresztą było też i podkreślane w opinii, iż w uzasadnieniu projektu nie wspomina się tak naprawdę o skutkach, jakie wywoła wprowadzenie tej nowelizacji w funkcjonowaniu i w budżecie WSA i NSA, a istotna informacja na ten temat zawarta jest jedynie w ocenie skutków regulacji. Te liczby, które wskazane są w ocenie skutków, pokrywają się w 100% bez mała z tym, o czym przed chwilą pan prezes był uprzejmy wspomnieć. Zatem w pełni proszę o uwzględnienie tegoż wniosku i wprowadzenie dodatkowego ustępu w art. 3 projektu ocenianego w chwili obecnej. Chodzi o wprowadzenie w sposób konkretny tych właśnie obciążeń finansowych, które zaspokoją, a jednocześnie dadzą gwarancję, że nie nastąpi kompletna zapaść – że tak powiem – w możliwościach sądzenia przez WSA, bo jest to duże obciążenie, z którego musimy sobie zdawać sprawę. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Janusz Sanocki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSanocki">Dziękuję uprzejmie. Panie przewodniczący, po pierwsze, słyszę głosy. Słyszę, jak ktoś gada. Od początku posiedzenia Komisji ktoś tu paple gdzieś coś albo przez telefon. Jakieś wewnętrzne przekonanie mówi mi, że robi to posłanka Pawłowicz z Prawa i Sprawiedliwości. Dlaczego pan przewodniczący nie dyscyplinuje koleżanki, która tutaj zakłóca przebieg posiedzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaPawłowicz">Skarżypyto, donosicielu, zajmij się sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSanocki">Nie „donosicielu”, tylko „sygnalisto”, pani poseł. No, tylko „sygnalisto”. Proszę się wstrzymać z zarzutami.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, proszę do rzeczy. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSanocki">A to jest do rzeczy, panie przewodniczący, bo przebieg Komisji nie może polegać na tym, że posłanka Pawłowicz sobie paple głośno przez telefon. Wypraszam sobie i w imieniu gości.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, proszę do rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSanocki">Proszę szanować również gości, a już nie mówię tutaj o nas, biednych członkach Komisji.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanuszSanocki">Po drugie, zdaje mi się, że jeśli chodzi o meritum i co do kosztów, jakie wywoła regulacja, to obawiam się, że dzisiaj nie jesteśmy w stanie tak wprost tutaj ocenić, jakiego rodzaju wzrost kosztów nastąpi co do liczby odwołań itd., czy to wywoła w ogóle skutki w postaci wzrostu etatów, obciążeń w sądzie wojewódzkim itd.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanuszSanocki">Myślę, że może też trzeba patrzeć wreszcie na jakieś oszczędności w budżecie, który ciągle się nie domyka. Z roku na rok nasz budżet wiąże się z deficytem i to kilkudziesięciomiliardowym. W związku z tym myślę, że na każdym członie administracji, również sądzie, spoczywa obowiązek pewnej refleksji co do organizacyjnych rozwiązań, które absorbowałyby te zadania, nie wywołując wzrostu kosztów, prawda?</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JanuszSanocki">W związku z tym myślę, że to jest całkiem inne zagadnienie i nie może być tu rozpatrywane przez nas, a powinno być rozpatrzone w ramach ogólnej oceny administracji, w tym jeśli chodzi o wymiar sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TeresaKurcyuszFurmanik">Czy mogę tylko jedno zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan minister Dyzio.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewDyzio">Po części odpowiem, po części przedstawię jeszcze jedną argumentację. Otóż NSA gospodaruje środkami budżetowymi...</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, panie ministrze, bliżej mikrofonu, bo nie słychać.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewDyzio">Naczelny Sąd Administracyjny, którego budżet jest również budżetem wojewódzkich sądów administracyjnych, stara się gospodarować naprawdę oszczędnie, bo wskazuje na to zresztą notabene ostatnie przynajmniej 10 lat kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Myślę, że to w sposób dowodny wskazuje, że ta gospodarka jest rozsądna i oszczędna.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewDyzio">Po drugie, chciałbym powiedzieć, że kwestia wiz w aspekcie NSA i WSA wymaga rozpatrzenia w trochę szerszym kontekście, bo w tym samym czasie, proszę państwa, wchodzą następne ustawy bądź właściwie już zostały uchwalone. Są to m.in. ustawy dotyczące ochrony danych osobowych, gdzie wszystkie odwołania od decyzji Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych będą kierowane do NSA, oczywiście, poza roszczeniami odszkodowawczymi, czyli te wszystkie, które są wydawane w reżimie administracyjnym. Kolejną ustawą jest ustawa o KRS, gdzie też odwołania od decyzji KRS wpłyną do NSA. Powstała również nowa instytucja Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorstw. To jest instytucja, która zdobyła duże uprawnienia, nie tylko w zakresie wnioskowania o podejmowanie działalności uchwałodawczej przez NSA, ale również z możliwością zaskarżania wszystkich – powiedzmy – decyzji i orzeczeń. W związku z tym powiedzmy, że sam kontekst wiz jawi się również w tym szerokim kontekście zwiększania kognicji sądownictwa administracyjnego. Proszę wierzyć, że w tej chwili NSA i wojewódzkie sądy administracyjne są niezmiernie obciążone.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#ZbigniewDyzio">Z tych też względów prosimy bardzo i wnosimy o uwzględnienie tego, bo jeżeli załatwimy jedną tylko stronę, jeden filar, tzn. administrację publiczną, wzmacniając ją odpowiednio, bez odpowiedniego i równoważnego wzmocnienia sądownictwa administracyjnego, efekt tej ustawy będzie znikomy. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TeresaKurcyuszFurmanik">Króciuteńko.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ale jeżeli w tej samej sprawie, to...</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TeresaKurcyuszFurmanik">Ale tylko odnieść się króciuteńko...</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pani sędzia Teresa Kurcyusz-Furmanik.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TeresaKurcyuszFurmanik">Chciałam tylko odnieść się do tego, co powiedział pan poseł, bo te kwoty i te zdarzenia, o których pan poseł powiedział, że są nieznane, one nie są nieznane. One wynikają stricte z załącznika do projektu, dlatego że to są koszty i zdarzenia przedstawione właśnie przez projektodawcę. Zatem w skutkach, które stanowią jako opis załącznik do projektu, właśnie to wszystko jest w cyfrach, w liczbach przedstawione, jakie skutki finansowe będą ponosić naczelny i wojewódzki...</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JacekChlebny">Liczby, jakie są sprawy i skargi...</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TeresaKurcyuszFurmanik">No, liczby. Dokładnie tak. Wszystko jest wyliczone nie przez sąd, tylko właśnie przez projektodawcę. Zatem to są te kwoty, te liczby i te procenty, na których tu pracowaliśmy wspólnie i przedstawiliśmy to – wydaje się – bardzo solidnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciał jeszcze zabrać głos? Nikt do głosu się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#StanisławPiotrowicz">Zatem zamykam pierwsze czytanie. Nie zostały złożone żadne wnioski.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Przypominam, że jest to projekt ustawy mający na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 95d regulaminu Sejmu, poprawkę może zgłosić grupa co najmniej trzech posłów w formie pisemnej.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nikt uwag nie zgłasza, a zatem stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany 1? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, to uwagi o charakterze redakcyjnym. Pierwsza dotyczy przeniesienia do wprowadzenia do wyliczenia w pkt 4 wyrazu „wiz”, w związku z tym, że jest to wyraz, który powtarza się zarówno w lit. a), jak i w lit. b). W związku z tym wprowadzenie do wyliczenia – w przypadku przyjęcia uwagi biura – brzmiałoby: „wiz wydawanych przez konsulów, z wyjątkiem wiz” i tutaj dwukropek. Odpowiednio lit. a) zaczynałaby się od wyrazów „o których mowa” i lit. b) – „cudzoziemcowi będącemu”.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MagdalenaKlorek">Druga propozycja dotyczy korekty treści zawartej w lit. b). Tutaj mowa jest o wizach „wydanych cudzoziemcowi będącemu członkiem rodziny obywatela państwa członkowskiego”. To jest, oczywiście, powtórzenie obowiązującego brzmienia, zawartego w art. 5 pkt 4. Natomiast biuro ma tutaj wątpliwości, również w kontekście sprawozdania o samych założeniach projektu, dokonanego przez przedstawiciela wnioskodawcy, czy nie powinniśmy mówić jednak o „wydawanych cudzoziemcowi”, biorąc pod uwagę – tak jak powiedziałam przed chwilą – wprowadzenie do wyliczenia, gdzie mowa jest o wizach wydawanych, a lit. b) mówi tylko o wizach wydanych cudzoziemcowi, co może sugerować, iż ta procedura nie dotyczy decyzji odmownych, decyzji o cofnięciu albo unieważnieniu wizy. Jeżeli ma dotyczyć tych wszystkich przypadków, to – w ocenie biura – adekwatne i równocześnie kompatybilne z wprowadzeniem do wyliczenia jest tutaj pojęcie „wydawanych cudzoziemcowi”, co oczywiście dotyczy wiz.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko przedstawicieli wnioskodawców co do tych uwag Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PiotrWawrzyk">Zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jest akceptacja co do tych zmian.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do zmiany 1? Nikt uwag nie zgłasza, a zatem stwierdzam, że zmiana 1 została przyjęta wraz z korektą zasugerowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MagdalenaKlorek">Jak również, panie przewodniczący, z tą drugą, czyli „wydanych” na „wydawanych”, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tak. Chodzi o obydwie kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MagdalenaKlorek">To byłoby w formie pytania, ale rozumiem, że jest zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławPiotrowicz">O obydwie kwestie chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MagdalenaKlorek">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany 2? Nikt uwag nie zgłasza, a zatem stwierdzam, że została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany 3? Nikt uwag nie zgłasza, a zatem stwierdzam, że została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany 4? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o zmianę 4, tutaj biuro chciałoby się zwrócić z pytaniem do wnioskodawcy projektu. Otóż w tym przepisie mowa jest o tym, iż „prawo do wniesienia skargi bez zwrócenia się do organu, który wydał decyzję, z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy nie przysługuje stronie, gdy organem, który wydał decyzję, jest konsul”. Teraz nasze pytanie sprowadza się do tego, czy objęcie dyspozycją tego przepisu każdego przypadku, gdy organem, który wydał decyzję, jest konsul, jest zamierzone i uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#ŁukaszNykiel">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, iż konsul nie wydaje wyłącznie decyzji wizowych. Chociażby na gruncie ustawy o cudzoziemcach, wydaje również inne decyzje, takie jak ta, która jest określona w art. 272 ustawy o cudzoziemcach. Czy przy takiej redakcji art. 52 § 3 również w tych przypadkach, które są określone chociażby w art. 272 ustawy o cudzoziemcach, znajdzie zastosowanie ten przepis? Czy tu jest to zamierzone i uzasadnione? To pytanie do ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z przedstawicieli ministerstwa zechciałby odpowiedzieć? Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BeataBrzywczy">Szanowny panie przewodniczący, szanowni panie i panowie posłowie, szanowny panie mecenasie, jak najbardziej analizowaliśmy, również pod tym kątem, tę propozycję zmiany. Rzeczywiście, tak jak pan słusznie wspomniał, powyższa zmiana będzie miała wpływ również na inne decyzje, w których konsul wydaje decyzje i od tych decyzji przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jesteśmy świadomi, że ona się rozciągnie na te przypadki, ale to jest przez nas zamierzone i w pełni akceptowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do zmiany 4? Nikt uwag nie zgłasza, a zatem stwierdzam, że została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany 5? Proszę, Biuro Legislacyjne. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o zmianę 5, tutaj biuro miałoby korektę legislacyjną. W przedłożeniu rządowym polecenie nowelizacyjne brzmi, ażeby w art. 54 po § 2c dodać § 2d w określonym brzmieniu. Chcielibyśmy zwrócić uwagę, iż § 2a–2c wejdą w życie 31 maja 2019 r., czyli po wejściu w życie niniejszego projektu ustawy, stąd też proponowalibyśmy, ażeby treść tego przepisu... Ażeby nie powstała taka sytuacja od dnia 1 stycznia 2019 r., że w art. 54 będziemy mieli de facto w systemie § 1 i 2, a po tym § 2 przez kilka miesięcy od razu § 2d, proponujemy, ażeby treść tej normy z § 2d przenieść do § 2 i oznaczyć jako zdanie drugie. To jednocześnie wyeliminuje nam problem korekty odesłań w całej ustawie – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, natomiast o tym powiem może przy zmianie 6.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#ŁukaszNykiel">To taka propozycja, jeśli chodzi o zmianę 5, ażeby polecenie nowelizacyjne otrzymało brzmienie: „w art. 54 w § 2 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu”, jak i, oczywiście, skreślenie oznaczenia § 2d.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko przedstawicieli wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PiotrWawrzyk">Zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jest akceptacja co do takiej zmiany redakcyjnej.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do zmiany 5? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany 6? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, jeśli chodzi o zmianę 6, tutaj proponowalibyśmy skreślenie tej zmiany, gdyż jest to konsekwencja przeniesienia treści art. 54 § 2d właśnie do § 2 i oznaczenie tej treści jako zdania drugiego, stąd też nie trzeba dokonywać korekty w innych przepisach. Chociażby w art. 55 nie trzeba dokonywać tutaj korekty i korygować odesłania z „art. 54 § 2” do „art. 54 § 2 i 2d”. Dlatego też, naszym zdaniem, ta zmiana – przy przyjęciu zmiany 5 – jest już w tej chwili bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Z formalnego punktu widzenia pytam o stanowisko przedstawicieli wnioskodawcy. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PiotrWawrzyk">Tak, to popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czyli jest akceptacja, żeby zrezygnować ze zmiany 6, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Naszym zdaniem, jest to absolutnie kwestia legislacyjna, gdyż jest to konsekwencja przyjęcia innego sposobu legislacyjnego zapisu w zmianie 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem. Tak. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Bardzo proszę, pan przewodniczący Andrzej Matusiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, Wysokie Komisje, mamy tutaj poprawkę trzech posłów – pana Stanisława Piotrowicza, pana Przemysława Czarneckiego i moją. To jest poprawka natury – określmy to tak – techniczno-legislacyjnej. Myślę, że państwo mecenasi to poprą, że to jest zgodne z „Zasadami techniki prawodawczej”.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Mianowicie sens tego przepisu przejściowego będzie taki sam, z tym, że jego brzmienie byłoby następujące: „Do postępowań o wydanie wiz, o których mowa w art. 2 pkt 2–5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 810/2009 z dnia 13 lipca 2009 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Wizowy (kodeks wizowy), wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Zmiana jest taka, że to zdanie zaczyna się „do postępowań o wydanie wiz”, inaczej niż było do tej pory, a nie „stosuje się w sprawach postępowań”. Zamiast „do dnia wejścia w życie” ustawy – w przypadku postępowań „wszczętych i niezakończonych” – mamy określenie „przed dniem wejścia w życie” ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ŁukaszNykiel">Skoro już biuro zostało tutaj wywołane do tablicy przez pana przewodniczącego, to oczywiście poprawkę akceptujemy. Pod względem legislacyjno-redakcyjnym jest ona bardziej poprawna, zgodna z formułą redakcyjną, jak powinien wyglądać przepis przejściowy. Chodzi mi o formuły, które są proponowane przez „Zasady techniki prawodawczej”.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj tak naprawdę zmiana merytoryczna jest w tym niepozornym stwierdzeniu „wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”, a nie „do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. Tutaj następuje jak gdyby różnica dnia, jeśli chodzi o stosowanie bądź niestosowanie tego przepisu. Natomiast ta formuła „przed dniem” jest zalecana przez „Zasady techniki prawodawczej”, więc nie pozostaje nam nic innego jak tylko zgodzić się z tą poprawką. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze zapytam przedstawicieli wnioskodawców, jakie jest stanowisko co do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PiotrWawrzyk">Akceptujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy zatem do głosowania nad tą poprawką, a może inaczej.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nikt sprzeciwu nie zgłasza, a zatem stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Poprawka nadająca nowe brzmienie art. 2.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy są uwagi do art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Jest poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jeszcze jest wcześniej poprawka, w związku z tym proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejMatusiewicz">To jest poprawka tych samych trzech posłów. Ona jest związana ze zmianą art. 4, gdzie wprowadzamy dwumiesięczne vacatio legis od dnia ogłoszenia ustawy, dlatego że pierwotny termin wejścia w życie tej ustawy od 1 stycznia 2019 r. z uwagi na terminy dla osób, które biorą udział w procesie legislacyjnym... Oczywiście, osób prawnych. Dla Senatu jest 30 dni i dla pana prezydenta 21 dni. Wydaje się, że niemożliwe byłoby, żeby te przepisy weszły w życie od 1 stycznia 2019 r.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Późniejsze wejście będzie skutkowało zmianą limitu wydatków państwa, bo przypomnę, że w art. 3 – w związku z wejściem w życie tej ustawy – ten limit wynosi 34 550 tys. i on jest rozłożony na lata 2019–2028. Proponujemy tutaj zmniejszenie tego limitu wydatków z budżetu państwa będących skutkiem finansowym wejścia w życie tej ustawy na kwotę 33 930 tys. W poszczególnych latach będą to kwoty mniejsze: w 2019 r. – 3110 tys. zł i odpowiednio w latach późniejszych – 3320 tys. zł do roku 2022, później 3790 tys., następnie znowu w wysokości 3320 tys., w roku 2027 – 3790 tys. i w roku 2028 – 3320 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Czy do tej poprawki są uwagi Biura Legislacyjnego? Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, w związku z tym, co zresztą sam pan przewodniczący powiedział, ta poprawka łączy się ściśle z poprawką do art. 4, która polega na zmianie terminu wejścia w życie przedmiotowej ustawy.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#MagdalenaKlorek">Proponujemy, żeby nad poprawką polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 3 ust. 1 głosować łącznie z poprawką polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 4. Tak jak pan poseł przed chwilą powiedział, ta poprawka polega na nadaniu nowego brzmienia art. 4: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 2 miesięcy od dnia ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejMatusiewicz">„Od dnia ogłoszenia”. Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MagdalenaKlorek">To jest całość. Biuro nie ma również uwag do art. 4, już uprzedzając.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko co do tej poprawki...</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Do jednej i do drugiej od razu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#StanisławPiotrowicz">...i do stanowiska zaprezentowanego przez Biuro Legislacyjne co do łącznego głosowania, a także co do meritum?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PiotrWawrzyk">Co do meritum i co do głosowania trudno mi się wypowiadać, ale co do meritum – akceptujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jest zgoda, tak? Dobrze, a zatem spytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki w wersji zaprezentowanej przez przewodniczącego Andrzeja Matusiewicza, przy jednoczesnym uwzględnieniu, że obejmuje ona obydwa artykuły – art. 3 i 4. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, muszę tutaj doprecyzować. Obejmuje tylko jeden ustęp w art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Tak, ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MagdalenaKlorek">Ust. 1 i cały art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tak. Czy jest sprzeciw? Nikt sprzeciwu nie zgłasza, a zatem stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Art. 3 ust. 2 i 3 jeszcze trzeba przegłosować, bo już to...</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi wobec tego do art. 3 ust. 2, 3 i 4? Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak, panie przewodniczący. Do ust. 2 i do ust. 4 nie mamy uwag, natomiast mamy drobne uwagi redakcyjne do ust. 3. Konkretnie są to dwie uwagi.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#MagdalenaKlorek">W drugim zdaniu, zaczynającym się od „w przypadku gdy wielkość wydatków po pierwszym półroczu danego roku budżetowego wyniesie więcej niż 65% limitu”, proponujemy zamienić wyraz „wyniesie” na „wynosi”, co jest spójne z użytym czasem teraźniejszym w zdaniu pierwszym – „monitoruje”, jak również w zdaniu drugim – „obniża”. W związku z tym mielibyśmy tutaj „wynosi więcej” i dalej „obniża wielkość”.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#MagdalenaKlorek">Z naszego punktu widzenia konieczne jest dodanie na końcu tego samego zdania, czyli zdania drugiego w ust. 3, wyrazu „niniejszej” przed wyrazem „ustawy”. Czyli „poszczególnych zadań realizowanych na podstawie niniejszej ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko przedstawicieli ministerstwa co do tych uwag Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeszcze tutaj będzie...</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jeszcze pan mecenas. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, jeszcze korekta do ust. 4. To jest rzecz, o której nie powiedziałam. Przepraszam.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#MagdalenaKlorek">W naszej ocenie, ust. 4 jest zbędny, ponieważ mechanizm korekty wydatków w przypadku przekroczenia limitu jest precyzyjnie określony w ust. 3. W związku z tym, jeżeli taka sytuacja, jak opisana w ust. 3, nie zajdzie, ust. 4 w ogóle nie będzie miał zastosowania, stąd – w naszej ocenie – to jest w ogóle zbędna nadregulacja, która może jedynie nasuwać jakieś wątpliwości przy lekturze tekstu. W naszej ocenie, absolutnie jest to zbędny przepis i powinien być skreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#StanisławPiotrowicz">Zatem moje pytanie do przedstawicieli wnioskodawców co do tych pierwszych uwag, odnoszących się do ust. 3, a więc zastąpienie wyrazu „wyniesie” wyrazem „wynosi” i dodanie w zdaniu drugim „niniejszej” przed „ustawy”. Czy jest akceptacja dla tej korekty?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PiotrWawrzyk">Tak, jest akceptacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Kolejna sprawa. Czy jest akceptacja dla skreślenia ust. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PiotrWawrzyk">Tak, jest akceptacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu co do przyjęcia zmian 2 i 3 w art. 3, uznam, że zmiany te zostały przyjęte wraz z poprawkami legislacyjnymi. Proszę, przedstawiciel NSA. Proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JacekChlebny">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Przepraszam, ale w związku z naszą prośbą o ust. 3a i uwzględnienie tego naszego wniosku, zawartego w piśmie...</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tak, ale już wcześniej się na ten temat wypowiadałem, że do tej kwestii powrócimy podczas kolejnego czytania, dlatego że to wymaga stanowiska rządu. Nie tylko obecnego tutaj przedstawiciela MSZ, ale i również przedstawiciela MF, a tego stanowiska, niestety, dziś nie mogę wysłuchać, bo nie ma przedstawiciela MF. Do tej sprawy powrócimy. To znajduje odzwierciedlenie w protokole, w przebiegu dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#StanisławPiotrowicz">Sprzeciwu co do zmian 2 i 3 po modyfikacjach redakcyjnych nie słyszę, a zatem stwierdzam, że zmiany te zostały przyjęte. Nie słyszę również sprzeciwu co do skreślenia zmiany 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#ŁukaszNykiel">Art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#MagdalenaKlorek">Ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ale zmianę 4 skreślamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie, ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, to jest ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ust. 4 w art. 3. Tak, tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie zmiana, tylko ustęp.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#StanisławPiotrowicz">Mówię o zmianie 4. Tak.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#StanisławPiotrowicz">Też nie ma sprzeciwu, a sprawę art. 4 już wcześniej przesądziliśmy. Zatem przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-100.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami? 16 głosów za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał od głosu? 6 głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-100.3" who="#StanisławPiotrowicz">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-100.4" who="#StanisławPiotrowicz">Pozostaje kwestia wyboru sprawozdawcy. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PrzemysławCzarnecki">Chciałbym zaproponować pana przewodniczącego Matusiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana przewodniczącego Andrzeja Matusiewicza? Nikt sprzeciwu nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#StanisławPiotrowicz">Stwierdzam zatem, że Komisje zaakceptowały, aby sprawozdawcą Komisji na posiedzeniu plenarnym był pan przewodniczący Andrzej Matusiewicz.</u>
<u xml:id="u-102.2" who="#StanisławPiotrowicz">Wobec wyczerpania porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia zamykam wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Spraw Zagranicznych. W imieniu własnym oraz pana przewodniczącego Roberta Tyszkiewicza dziękuję państwu za udział w dzisiejszym posiedzeniu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>