PPC / ppc

text_structure.xml 228 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławPiotrowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Stwierdzam, że Komisja dysponuje niezbędnym kworum do podejmowania uchwał. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1406.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Jeżeli nie usłyszę uwag, uznam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany porządek obrad. Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo serdecznie witam na dzisiejszym posiedzeniu przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, na czele z panem ministrem Łukaszem Piebiakiem, podsekretarzem stanu w tym resorcie. Witam także pana Tomasza Darkowskiego, dyrektora Departamentu Legislacyjnego Ministerstwa Sprawiedliwości, pana Wojciecha Ulitko, zastępcę dyrektora Departamentu Legislacyjnego, pana Michała Antoniaka, naczelnika wydziału w Departamencie Legislacyjnym, panią Paulinę Gniewek, starszego specjalistę w Departamencie Legislacyjnym oraz panią Dagmarę Pawełczyk-Woicką, sędziego i głównego specjalistę w Departamencie Nadzoru Administracyjnego. Bardzo serdecznie witam także przedstawiciela Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, pana Rafała Dzyra, zastępcę dyrektora tej placówki. Witam także przedstawiciela Krajowej Rady Sądownictwa, pana sędziego Jana Kremera oraz przedstawiciela Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Asystentów Sędziów, pana Dominika Pyśka, skarbnika tego stowarzyszenia. Witam oczywiście także panie i panów posłów, członków Komisji oraz mecenasów z Biura Legislacyjnego i sekretarzy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Projekt ustawy był już przedmiotem pierwszego czytania na forum plenarnym Sejmu oraz, jak wynika z mojej wcześniejszej zapowiedzi, był także przedmiotem szczegółowego rozpatrzenia przez podkomisję nadzwyczajną.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę pana posła Marka Asta, przewodniczącego podkomisji, o przedstawienie Wysokiej Komisji sprawozdania z prac podkomisji. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekAst">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, podkomisja rozpatrzyła projekt ustawy z druku nr 1406 na posiedzeniu w dniu 8 maja bieżącego roku. Mimo, że posiedzenie podkomisji trwało bardzo długo postaram się w krótki sposób przedstawić sprawozdanie z przebiegu jej prac. Powiem tylko, że samo posiedzenie trwało ponad 10 godzin i w tej chwili chciałbym bardzo gorąco podziękować wszystkim członkom podkomisji i przedstawicielom strony rządowej za udział w tamtym posiedzeniu. Dziękuję także wszystkim zaproszonym gościom i legislatorom z sejmowego Biura Legislacyjnego. Praca nad projektem, którą wykonaliśmy, była niezwykle intensywna i wytężona. Dzisiaj, jak powiedziałem, będę mówił krótko, także z uwagi na fakt, że dopadła mnie niedyspozycja głosowa wynikająca z jakiejś infekcji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekAst">Wysoka Komisjo, do projektu ustawy zgłoszono ponad 20 poprawek. O ile mnie pamięć nie myli, było ich dokładnie 23. Te poprawki były uzgodnione z wnioskodawcami, tzn. strona rządową. Uzyskały one akceptację podkomisji. Zostały także zgłoszone 2 poprawki przez posłów opozycji, ale nie uzyskały one akceptacji podkomisji. Aprobaty nie uzyskała także jedna ze zmian w art. 2. Chodzi o zmianę nr 16. Będzie ona rozpatrywana dzisiaj ponownie na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Oprócz wspomnianych poprawek do projektu zgłoszono również cały szereg uwag natury legislacyjnej i redakcyjnej. Ich autorami byli przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Legislatorzy zostali oczywiście upoważnieni do wprowadzenia tego rodzaju poprawek w sytuacjach, w których w sposób oczywisty widać było potrzebę korekty legislacyjnej lub redakcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekAst">Podkomisja przyjęła projekt ustawy wraz z zaproponowanymi poprawkami i niniejszym przedkłada go w dniu dzisiejszym Wysokiej Komisji. Wnoszę o aprobatę sprawozdania podkomisji. Z tego co mi wiadomo, będą jeszcze zgłaszane poprawki do projektu, ale są one efektem dyskusji, która przeprowadziliśmy w miniony poniedziałek. W trakcie procedowania projektu ujawniła się potrzeba dokonania dodatkowych poprawek, ale o ich szczegółach będziemy rozmawiać wtedy, kiedy wspomniane poprawki zostaną zgłoszone w trakcie prac Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekAst">To wszystko z mojej strony. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję panu przewodniczącemu Markowi Astowi. Przystępujemy do procedowania projektu. Wcześniej jeszcze pan poseł Sanocki? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, składam wniosek o odrzucenie projektu tej ustawy w całości. Według mnie jest on sprzeczny z prawidłami logiki, na której powinna opierać się konstrukcja wymiaru sprawiedliwości. Uważam, że kluczowe znaczenie dla tej kwestii posiada art. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zawód sędziego nie jest bowiem zawodem, którego można się wyuczyć, a jedynym kryterium kwalifikującym do jego wykonywania jest posiadana wiedza. Myślę, że to oczywiste stwierdzenie. Sędzia to przedstawiciel władzy publicznej, tzw. trzeciej władzy. Dlatego w regulacjach określających warunki dostępu do zawodu sędziego musi się znaleźć ocena społeczna kandydatów, ocena ich wiarygodności, gwarancji należytej postawy etycznej, moralnej itd.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przedłożony projekt jest sprzeczny z podanymi zasadami logiki. Podstawowa przyczyna patologii w polskim wymiarze sprawiedliwości, która wręcz zaczyna zalewać całą strukturę i możemy wprost mówić w Polsce o wymiarze niesprawiedliwości, mam na myśli sądy oraz niesprawność i niewydolność trzeciej władzy, jest to, że władza sądownicza nie podlega żadnej, nawet najmniejszej kontroli. Dzieje się tak całkowicie wbrew fundamentalnej zasadzie konstytucyjnej demokracji, zgodnie z którą w art. 4 Konstytucji RP jest wyraźnie zapisane, że władza zwierzchnia należy do narodu, a naród sprawuje ją bezpośrednio bądź przez przedstawicieli. Sędziowie nie podlegają weryfikacji pod kątem etycznym ani pod kątem reprezentowanej postawy. Za przeproszeniem, każdy łajdak może wyuczyć się na sędziego. Wystarczy dobrze nauczyć się przepisów i zdać egzamin. Każdy może to zrobić, także i ten, który jest zdolny, ale nieuczciwy.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanuszSanocki">W związku z powyższym uważam, że nie możemy tworzyć ścieżki dostępu do zawodu sędziego, która została zaproponowana w projekcie ustawy. Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury była i będzie bowiem jedną z instytucji, która wzmacnia obecny patologiczny system, całkowicie pozbawiony kontroli. Moim zdaniem należy się zastanowić nad likwidacją tej instytucji w takim kształcie, w jakim istnieje zamiast poprawiać jej funkcjonowanie w celu objęcia ściślejszą kontrolą ministerialną. Wcale nie chodzi o to, który minister będzie kontrolował szkołę. Sedno tkwi w tym, żeby sędziowie byli wreszcie kontrolowani przez społeczeństwo. Dlatego wnoszę o odrzucenie tego projektu w całości jako niebywale nieosadzonego w społecznej rzeczywistości i de facto nie poddanego żadnej publicznej konsultacji ani debacie. Z drugiej strony projekt ustawy jest niezwykle rozwlekły, momentami nawet śmieszny, bo okazuje się, że minister będzie ustalał nawet wzory legitymacji. Rozumiem, że projekt był niezwykle pracochłonny, ale chyba w znacznej mierze wnikało to z faktu, że staraliście się państwo wszystko uregulować, włącznie z kolorem gwoździ, którymi będzie przybijać się tabliczki do drzwi sędziowskich pokojów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanuszSanocki">Dziękuję panu posłowi Sanockiemu. Zgłosił się jeszcze pan poseł Jerzy Jachnik. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJachnik">Dziękuję, panie przewodniczący. Przychylam się do wniosku pana posła Sanockiego, ale z nieco odmiennych powodów. Żeby zacząć reformować sądownictwo trzeba przede wszystkim w dyskusji publicznej zastanowić się nad tym, w jaki sposób powinna się dokonać reforma. Zwracam uwagę, że o reformie wymiaru sprawiedliwości dyskutujemy od ponad dwudziestu lat. W tych dyskusjach ścierały się ze sobą dwie koncepcje. Zastanawiano się, czy sędzia ma być ukoronowaniem zawodu prawnika, czy też do stanowiska sędziego należy dochodzić poprzez ukończenie szkoły sądownictwa. Uważam, że droga prowadząca do zawodu sędziego poprzez szkołę sądownictwa jest drogą złą. Jeżeli przyjmiemy ten model, to równie dobrze możemy zrobić szkołę posłów i senatorów i zaprzestać organizowania wyborów. Wystarczy, że listę absolwentów dostarczymy premierowi, a on dobierze sobie odpowiednich parlamentarzystów.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJachnik">I to tyle na ten temat. Jeszcze raz powtórzę – projekt ustawy jest błędny. Prace nad nim należy zatrzymać i poddać pod publiczną dyskusję kwestię wyboru drogi prowadzącej do zawodu sędziego. Dopiero po jej odbyciu można kierować w tej sprawie ustawę do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję panu posłowi Jachnikowi. Obu panom posłom dziękuję za zwięzłość wypowiedzi. Jednocześnie do pozostałych państwa zwracam się z gorącym apelem i prośbą o formułowanie wypowiedzi w sposób jasny i zwięzły. Sprawi to, że każdy z państwa będzie mógł się wypowiedzieć na każdy temat.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławPiotrowicz">Został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy z druku nr 1406. Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy? (2) Kto jest przeciw? (15) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że wniosek o odrzucenie projektu ustawy nie uzyskał wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Rozpoczynamy od tytułu. Pani poseł Barbara Dolniak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraDolniak">Dzień dobry państwu. Składam wniosek o zarządzenie przerwy w posiedzeniu Komisji. Wyjaśniam, dlaczego. To że pan poseł wzdycha, słysząc mój wniosek, w niczym nie zmienia faktu, że na stronach sejmowych protokół posiedzenia podkomisji pojawił się o godzinie 13.30. Posiedzenie Komisji Sprawiedliwości zostało zwołane na godzinę 15.00. Łatwo policzyć, że obydwa wydarzenia dzieli zaledwie półtorej godziny. Zwracam państwa uwagę, że procedowana ustawa nie jest ustawą o pietruszce. Dotyczy ona ważnej kwestii, a mianowicie szkolenia kadr dla sądów oraz sposobu obsadzania stanowisk. Na ten temat przed chwilą wypowiadał się pan poseł Sanocki. Stworzenie dobrej ustawy wymaga rozwagi, ale przede wszystkim czasu na zapoznanie się z treścią sprawozdania podkomisji przez wszystkich członków Komisji Sprawiedliwości. W pracach podkomisji uczestniczyła tylko część posłów naszej Komisji. Dlatego warto poświęcić czas na dokładną analizę sprawozdania, tym bardziej że do projektu zostały wprowadzone poprawki. Musimy dysponować wystarczającą ilością czasu na zapoznanie się z projektem i ocenę relacji poszczególnych przepisów, żeby nie było tak jak na wczorajszym posiedzeniu Komisji, kiedy to okazało się, że …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przepraszam, pani poseł. Wniosek jest jasny i zrozumiały. Nie ma potrzeby dłuższego uzasadniania. Poddam wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Niech pan pozwoli uzasadnić wniosek, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławPiotrowicz">Wydawało mi się, że wszystkie argumenty zostały już przedstawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraDolniak">Okazuje się, że przy tej szybkości prac legislacyjnych nawet Ministerstwo Sprawiedliwości przyznaje, że ma problemy z właściwym wytłumaczeniem, dlaczego terminy wskazane w projekcie są złe, nakładają się na siebie, dochodzi do ich kolizji i nie są ze sobą kompatybilne. Wydaje mi się, że dwie lub trzy dodatkowe godziny, które pozwolą nam na dokładne przeanalizowanie sprawozdania, niczego nie zmienią w tempie, w jakim proceduje nad ustawą partia rządząca, a nam pozwoliłoby to na lepsze przygotowanie się do dalszych prac w Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, pani poseł. Poddaję pod głosowanie wniosek o zarządzenie przerwy w pracach Komisji. Kto jest za wnioskiem? (6) Kto jest przeciw? (15) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do procedowania nad projektem ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Będziemy rozpatrywać kolejne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#StanisławPiotrowicz">Art. 1, zmiana nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#StanisławPiotrowicz">Rozpatrujemy zmianę nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 3. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 6. Czy są uwagi do zmiany nr 6? Bardzo proszę, pan poseł Marek Ast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekAst">Wysoka Komisjo, do zmiany nr 6 została zgłoszona poprawka. Jej treść jest uzgodniona z Ministerstwem Sprawiedliwości. Za chwilę poproszę przedstawiciela resortu o uzasadnienie poprawki, natomiast ode mnie powiem, że ma ona polegać na tym, że w art. 1 pkt 6 po wyrazach „w art. 12” dodaje się dwukropek, dalszą treść oznacza się jako lit. b) i dodaje się lit. a) w brzmieniu: „a) w ust. 5a pkt 1 otrzymuje brzmienie: 1) nienależycie wykonuje obowiązki związane z pełnioną funkcją”. Poproszę przedstawiciela ministerstwa o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ŁukaszPiebiak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, celem niniejszej poprawki jest doprecyzowanie przesłanki odwołania dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury zawartej w art. 12 ust. 5a pkt 1 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Dotychczasowe sformułowanie „nie realizuje obowiązków związanych z pełnioną funkcją” jest zarazem zbyt ogólne i zbyt wąskie. Może budzić wątpliwości, czy gdy dyrektor będzie wykonywał wprawdzie obowiązki związane z pełnioną funkcją, ale w sposób nienależyty albo nawet sprzeczny z prawem, to czy minister sprawiedliwości będzie miał dostateczną podstawę normatywną do odwołania dyrektora szkoły, czy nie. Niewątpliwie, dopóki minister sprawiedliwości nadzoruje Krajową Szkołę Sadownictwa i Prokuratury, to musi dysponować właściwymi instrumentami, które umożliwią mu przeciwdziałanie ewentualnym nieprawidłowościom.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ŁukaszPiebiak">Jak zostało słusznie zauważone, Krajowa Szkoła to niezwykle istotny element działalności państwa i nie można dopuścić do sytuacji, nawet jeśli miałaby to być sytuacja czysto hipotetyczna, aby funkcję dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury piastowała osoba, która z takich lub innych przyczyn nie radzi sobie z wykonywaniem obowiązków. Dlatego rzecz wymaga doprecyzowania i stąd wynika niniejsza poprawka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie ministrze. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławPiotrowicz">Głosujemy poprawkę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do zmiany nr 6? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (6) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością zmiany nr 6 wraz z przyjętą poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 6 wraz z przyjętą poprawką? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (7) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 8. Czy są uwagi do tej zmiany? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 9. Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 10. Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 11. Czy są uwagi do tej zmiany? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 12. Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 13. Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 14. Czy są uwagi do zmiany nr 14? Pan przewodniczący Marek Ast, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekAst">Panie przewodniczący, chcę zgłosić poprawkę, która dotyczy pkt 14 lit. b), pkt 24 lit. d) i pkt 28 lit. d). Poprawka przewiduje, że w zespole konkursowym znosi się udział przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości w charakterze obserwatora. O uzasadnienie poprawki poproszę przedstawicieli ministerstwa. Kwestia uczestnictwa obserwatora budziła spore kontrowersje w pracach nad projektem. Wiem, że ze strony ministerstwa jest wola, żeby z tej opcji zrezygnować i dlatego, jeśli pan przewodniczący pozwoli, poproszę przedstawicieli resortu o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę. Który z panów zechce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RafałDzyr">Rafała Dzyr, Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury. Szanowni państwo, obecna nowela wprowadza nową instytucję. Przewiduje ona, że Ministerstwo Sprawiedliwości może wysłać przedstawiciela, który w charakterze obserwatora będzie uczestniczył w egzaminach i konkursach organizowanych przez Krajową Szkołę Sadownictwa i Prokuratury. Myślę, że jest to niekontrowersyjna regulacja. Jednak chyba przez pomyłkę w projekcie znalazł się przepis, że przedstawiciel ministerstwa będzie również uczestniczył w pracach zespołów konkursowych. Tymczasem zespoły opracowują materiał egzaminacyjny, który ma charakter ściśle tajny. Nie istnieją jednak przepisy, które zmuszałyby przedstawicieli ministra do zachowania tajności i dlatego proponujemy, żeby rozwiązania przewidującego udział przedstawicieli ministra w pracach zespołów konkursowych nie wprowadzać do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekAst">Ponieważ ta kwestia jest regulowana w trzech różnych przepisach, to należałoby ją rozpatrzyć łącznie. Czy tak, panie mecenasie? Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie wiem, panie pośle, ponieważ nie dysponuję treścią zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekAst">Już ją panu dostarczam, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławPiotrowicz">Zarządzam 5 minut przerwy w obradach.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#StanisławPiotrowicz">Wznawiam posiedzenie po krótkiej przerwie. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o odniesienie się do poprawki złożonej do zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, rozumiem, że poprawka, o której rozmawiamy, została wniesiona przez pana posła Asta. Przewiduje ona wprowadzenie trzech zmian w ustawie o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Ponieważ poprawki w trzech różnych miejscach dotyczą tej samej kwestii, Biuro Legislacyjne rekomenduje łączne głosowanie poprawek. Z uwagi na fakt, że posłowie nie dysponują tymi poprawkami na piśmie, pozwolę sobie odczytać Wysokiej Komisji ich treść. Po pierwsze, w art. 1 pkt 14 skreśla się lit. b). Po drugie, w art. 1 pkt 24 w lit. d) w ust. 9a skreśla się wyrazy „zespołu egzaminacyjnego i”. Po poprawce treść tego ustępu brzmiałaby następująco: „9a. W pracach komisji egzaminacyjnej uczestniczy przedstawiciel ministra sprawiedliwości w charakterze obserwatora”. Po trzecie, analogicznej poprawki dokonuje się w pkt 28 lit. d) ust. 6. Wnioskodawcy wnoszą o wykreślenie wyrazów „zespołu egzaminacyjnego i”. Zmodyfikowana treść, po poprawce brzmiałaby następująco: „W pracach komisji egzaminacyjnej uczestniczy przedstawiciel ministra sprawiedliwości w charakterze obserwatora”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję, panie mecenasie. Poddaję pod głosowanie zaproponowaną poprawkę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem przedstawionych poprawek? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 14 wraz z przyjętą poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 14 wraz z poprawką? (9) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (4) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 16? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 17. Czy są uwagi do zmiany nr 17? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 18? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 19? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 20. Czy są uwagi do zmiany nr 20? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ŁukaszNykiel">Wysoka Komisjo, Biuro Legislacyjne zwraca się z prośbą o uwzględnienie naszej uwagi o charakterze redakcyjnym do zmiany nr 20. Proponujemy wykreślić określenie „w przypadku”, które znajduje się przed wyrazami „rezygnacji aplikanta”. Po zmianie treść byłaby następująca: „W przypadku niepodjęcia przez aplikanta aplikacji sędziowskiej albo aplikacji prokuratorskiej w terminie 7 dni od dnia jej rozpoczęcia oraz rezygnacji aplikanta z odbywania aplikacji sędziowskiej albo aplikacji prokuratorskiej w terminie 30 dni od dnia jej rozpoczęcia” i dalej jak w przedłożeniu. Nasza uwaga ma na celu likwidację zbędnych wyrazów. Zwracamy uwagę, że na początku tego ustępu wyrazy „w przypadku” są już użyte. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławPiotrowicz">Co na to przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ŁukaszPiebiak">Przyjmujemy tę uwagę. Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są jakieś uwagi do propozycji Biura Legislacyjnego ze strony państwa posłów? Nie ma uwag. Rozumiem, że zmianę nr 20, po korekcie zaproponowanej prze Biuro Legislacyjne, możemy przyjąć bez konieczności głosowania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie potrzeba głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 21. Czy są uwagi do zmiany nr 21? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 22. Czy są uwagi do zmiany nr 22? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 23? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 24. Czy są uwagi do zmiany nr 24? Pan poseł Arkadiusz Myrcha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Dziękuję, panie przewodniczący. Zgodnie z treścią poprawek przedłożonych przez klub Platformy Obywatelskiej do druku nr 1406 oraz w konsekwencji naszych rozmów prowadzonych na posiedzeniu podkomisji zgłaszam poprawkę, która dotyczy ust. 9 w art. 1 pkt 24 lit. c). Chodzi o kształt katalogu osób wchodzących w skład zespołu egzaminacyjnego. Proponujemy, żeby w ust. 9 dodać pkt 5, który poszerza wspomniany katalog o przedstawiciela Krajowej Rady Sądownictwa. Tak było do tej pory, natomiast nowelizacja przepisów zakłada, że przedstawiciel KRS zostanie wykreślony z katalogu osób wchodzących w skład zespołu egzaminacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję panu posłowi. Pan sędzia Jan Kremer, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanKremer">Pozwolę sobie poprzeć zgłoszoną poprawkę. Już w trakcie posiedzenia podkomisji zwracaliśmy uwagę, że nieuzasadnione jest pozbawienie przedstawiciela Krajowej Rady Sądownictwa członkostwa w komisji egzaminacyjnej. Dziękuje bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławPiotrowicz">Zanim udzielę głosu pani poseł, chciałbym wcześniej powitać na naszych obradach pana sędziego Waldemara Żurka, członka Krajowej Rady Sądownictwa. Wcześniej pana sędziego chyba nie było, a przynajmniej ja nie zauważyłem pana obecności. Tak czy inaczej, witam serdecznie na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#StanisławPiotrowicz">Głos ma pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chcę poinformować, że poprawki do projektu ustawy będziemy składali na etapie drugiego czytania, a w tej chwili chciałabym tylko zaznaczyć, że konsekwentne, jak się zdaje, ograniczanie Krajowej Rady Sądownictwa, w tym wykluczanie jej przedstawicieli ze składu komisji i zespołów egzaminacyjnych, jest nieuzasadnione. Czym innym jest rola obserwatora, a czym innym pełnoprawnego członka jakiegoś gremium. Z powyższych względów złożymy jeszcze raz podobną poprawkę na etapie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, pani poseł. Poproszę o stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ŁukaszPiebiak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w tej kwestii stanowisko resortu musi być negatywne. Propozycja takiej, a nie innej regulacji, która znalazła się w projekcie ustawy, jest głęboko przemyślana. Z doświadczenia wynika, a wiedzę w tej materii zebraliśmy na podstawie kontaktów z Krajową Szkołą Sądownictwa i dyskusji dotyczących aktywności przedstawicieli KRS, że dotychczas byli oni bierni. Tak generalnie można ocenić ich poziom zaangażowania. Właśnie ta ocena spowodowała, że zaproponowano nowe regulacje. Skoro przedstawiciel KRS jest biernym uczestnikiem wydarzeń, to niech jego obecność ma miejsce na zasadach obserwatora, a nie członka, który powinien, przynajmniej w teorii, wykazywać jakąś aktywność. Wspomnianej aktywności ze strony przedstawicieli KRS nie było. Taką wiedzą dysponujemy na ten temat w resorcie. Myślę, że pan dyrektor Dzyr potwierdzi moje słowa, ponieważ na co dzień zarządza Krajową Szkołą Sądownictwa. Zmiana w ustawie wynika z realnej oceny sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie ministrze. O głos poprosił sędzia Waldemar Żurek. Bardzo proszę, panie sędzio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WaldemarŻurek">Dziękuję, panie przewodniczący. Na poprzednim posiedzeniu głos w tej sprawie zabierał m.in. sędzia Kremer. Różnimy się z przedstawicielami ministerstwa w tej kwestii jeśli chodzi o ocenę faktów. Rozmawialiśmy z uczestnikami komisji egzaminacyjnych i posiadamy własną opinię na ten temat. Zaznaczam, że ja sam nigdy nie wchodziłem w skład tego typu komisji, ale kilka razy znalazłem się w składzie komisji do spraw naboru i wówczas sprawdzałem prace kandydatów właśnie jako członek tych komisji.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WaldemarŻurek">Jeżeli natomiast chodzi o fakty, to dostrzegamy znaczną rozbieżność stanowisk reprezentowanych przez pana ministra Piebiaka i przedstawicieli KRS. Zwróćcie państwo uwagę, że szkoła ma nie być szkołą takiego lub innego ministra, ale Krajową Szkołą Sądownictwa i Prokuratury. Krajowa Rada Sądownictwa jest w systemie prawnym naszego państwa ważnym organem, tak myślę, i jej głos powinien być wzięty pod uwagę. Pamiętam jak tworzyły się założenia powstania i zręby Krajowej Szkoły Sądownictwa, bo byłem przy tym obecny. Zakładano wówczas, że szkoła zostanie stworzona na wzór modelu hiszpańskiego. Szkoła hiszpańska znajduje się pod nadzorem hiszpańskiej rady sądownictwa. U nas, mało że nastąpiło odejście od tego modelu, to Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury w całości została oddana pod nadzór Ministerstwa Sprawiedliwości. Jeżeli przeczytacie państwo poszczególne artykuły, to zobaczycie, że przewodniczący komisji jest wskazany przez ministra, sekretarz przez dyrektora szkoły, który z kolei jest wskazywany przez ministra, siedmiu sędziów z nominacji ministra, jeden wskazywany przez dyrektora szkoły itd. Jak widać, tworzymy de facto Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury jak szkołę ministra, który – zwracam uwagę – jest jednocześnie prokuratorem generalnym.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WaldemarŻurek">Myślę, że w tej sytuacji wypadałoby, aby chociaż jeden członek komisji wywodził się z organu, który ma dbać o niezawisłość sędziowską i wskazuje kandydatów na stanowiska sędziów różnych szczebli, także na pierwsze stanowisko sędziowskie. Naszym zdaniem obecność przedstawiciela KRS w składzie komisji jest jak najbardziej wskazana, zwłaszcza że do tej pory współpraca na linii Krajowa Rada Sądownictwa – Krajowa Szkołą Sądownictwa i Prokuratury wydawała się układać harmonijnie. Tym bardziej dziwi mnie stanowisko, które zaprezentował dziś przedstawiciel resortu sprawiedliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie sędzio. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MonikaBiesOlak">Proszę pana posła Myrchę o dokonanie autopoprawki. Naszym zdaniem właściwa forma poprawki powinna brzmieć następująco: „W skład komisji egzaminacyjnej wchodzi przedstawiciel” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Oczywiście, ma pani rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MonikaBiesOlak">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Arkadiusza Myrchę? (4) Kto jest przeciw? (11) Kto się wstrzymał od głosu? (2) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pan przewodniczący Marek Ast, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekAst">Panie przewodniczący, zgłaszam poprawkę do zmiany nr 24. Jej treść jest uzgodniona ze stroną rządową. Poprawka przewiduje, że w art. 1 pkt 24 lit. c) ust. 4 otrzymuje brzmienie: „Warunkiem zdania egzaminu sędziowskiego jest uzyskanie co najmniej 60% możliwych do zdobycia punktów zarówno z części pisemnej, jak i części ustnej egzaminu, lecz nie mniej niż 50% z każdej dziedziny w części ustnej egzaminu. Do części ustnej egzaminu nie może zostać dopuszczony zdający, który za rozwiązanie jednego z zadań praktycznych uzyskał mniej niż 30% możliwych do zdobycia punktów”. Z kolei pkt 28 lit. b) ust. 1a otrzymuje brzmienie: „Warunkiem zdania egzaminu prokuratorskiego jest uzyskanie co najmniej 60% możliwych do zdobycia punktów zarówno z części pisemnej, jak i części ustnej egzaminu, lecz nie mniej niż 50% z każdej dziedziny w części ustnej egzaminu. Do części ustnej egzaminu nie może zostać dopuszczony zdający, który za rozwiązanie jednego z zadań praktycznych uzyskał mniej niż 30% możliwych do zdobycia punktów”.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekAst">O krótkie uzasadnienie poprawki poproszę pana ministra Łukasza Piebiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ŁukaszPiebiak">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, zaproponowana poprawka ma na celu określenie jednolitych kryteriów dla egzaminu sędziowskiego i prokuratorskiego. Chodzi o progi punktowe, które decydują o zdaniu egzaminu. Wskaźniki procentowe powinny być i są określone w ustawie, a liczba punktów możliwych do uzyskania za poszczególne części egzaminu – w rozporządzeniu. Założeniem przyjętym do projektu nowego rozporządzenia jest niedokonywanie zmiany punktacji, co pozwoli na porównywanie wyników egzaminów zdawanych pod rządami poprzednio obowiązującej ustawy i rozporządzenia z wynikami egzaminów zdawanych w przyszłości. W pierwotnej wersji projekt ustawy zawierał rozbieżne wskaźniki procentowe dla aplikacji, a w konsekwencji dla egzaminu sędziowskiego i prokuratorskiego. Naszym zdaniem aplikantów, jeśli chodzi o etap egzaminacyjny, należy traktować w taki sam sposób niezależnie od tego, czy mówimy o przyszłych sędziach, czy o przyszłych prokuratorach. Poprawka dotyczy tylko tych kwestii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie ministrze. Przystępujemy do głosowania nad przedstawioną poprawką. Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem tej poprawki? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (6) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do głosowania w sprawie przyjęcia zmiany nr 24 wraz z poprawką. Wcześniej jeszcze pan poseł Myrcha? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie przewodniczący, zgodnie z przedłożoną przez nas listą poprawek do art. 1 pkt 24, chcielibyśmy zgłosić jeszcze jedną propozycję zmiany. Chodzi o przewidywane w projekcie ustawy uczestnictwo obserwatora wskazanego przez ministra sprawiedliwości. Zdaję sobie sprawę, że ten przepis został już zmodyfikowany i przedstawiciel resortu nie będzie brał udziału w pracach zespołu egzaminacyjnego, ale rozumiem, że nadal znajduje się on w składzie komisji egzaminacyjnej i dlatego podtrzymuję poprawkę złożoną na piśmie. Zakłada ona wykreślenie ust. 9a ze zmiany nr 24. Myślę, że przedstawicieli ministra sprawiedliwości jest wystarczająco dużo w składzie komisji egzaminacyjnej i dodatkowa osoba jako obserwator jest w tej sytuacji całkowicie zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie pośle. Wysoka Komisjo, poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Arkadiusza Myrchę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (5) Kto jest przeciw? (11) Kto się wstrzymał od głosu? (2) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do zmiany nr 24? Nikt nie zgłasza uwag. Poddaję pod głosowanie zmianę nr 24 wraz z przyjętą poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 24 wraz z poprawką? (11) Kto jest przeciw? (5) Kto się wstrzymał od głosu? (2) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 25. Czy są uwagi do zmiany nr 25? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 26. Czy są uwagi do zmiany nr 26? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 27. Czy są uwagi do zmiany nr 27? Poseł Myrcha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o zmianę nr 27, to proponujemy poprawkę do ust. 9. Chodzi o termin na wniesienie skargi do sądu administracyjnego na decyzję ministra sprawiedliwości. Ta kwestia stanowiła przedmiot dyskusji na posiedzeniu podkomisji. Przedstawiciele ministerstwa deklarowali, że zastanowią się nad tą kwestią, ale jak widzę, postanowiono utrzymać przepis w pierwotnym kształcie. Naszym zdaniem 14 dni na wniesienie skargi to raczej sytuacja wyjątkowa niż reguła w procedurze administracyjnej. Ponieważ nie dostrzegamy okoliczności, które realnie wymuszałyby skrócenie tego terminu, wnosimy poprawkę, która przewiduje pozostawienie klasycznego, 30-dniowego terminu na wniesienie skargi administracyjnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie pośle. Jakie jest stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości odnośnie do zaproponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ŁukaszPiebiak">Stanowisko resortu jest negatywne, panie przewodniczący. Dotychczas nie odnotowaliśmy żadnych przypadków zgłaszania propozycji wydłużenia tego terminu. Naszym zdaniem wartością samą w sobie jest szybkość procedowania, niezależnie od tego, jakie procedury związane z organizacją toku kształcenia w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury mamy na myśli. Każde wydłużenie terminów proceduralnych, także związanych z zaskarżeniem, uderza w tę wartość. Przede wszystkim ważna jest szybkość i stabilna sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chcę zwrócić uwagę, że to odstępstwo nie znajduje uzasadnienia w okolicznościach faktycznych, które państwo powołujecie, a oprócz tego burzy utrwalony porządek prawny. Warto chyba pamiętać, że ustawodawca, projektując przepisy regulujące te same kwestie, na przykład w zakresie ustalenia terminów procesowych na wniesienie środków odwoławczych, powinien zachować, mówiąc bezpośrednio, ich kompatybilność. Ma to bowiem w efekcie wpływ na praktyczne stosowanie prawa. Na etapie drugiego czytania zgłosimy poprawkę, która ma na celu wydłużenie terminu do 30 dni, jak ma to miejsce w całym utrwalonym porządku prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Pan sędzia Kremer, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanKremer">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przyznam, że nie rozumiem, jakie znaczenie dla szybkości postępowania ma ten termin, tym bardziej że wprowadzając go łamie się ogólną zasadę. Należy zacząć od przeczytania, czego on dotyczy. Otóż chodzi o decyzję dyrektora szkoły podjętą w stosunku do aplikanta, który nie wybrał stanowiska asesorskiego. A więc aplikant stanowiska nie wybrał i na razie nie może go wybrać, ponieważ dopiero decyzja dyrektora otworzy mu możliwość wyboru. Dlatego, jakie ma znaczenie, czy odwołanie zostanie złożone dwa tygodnie wcześniej czy dwa tygodnie później? Przecież to na nic nie wpływa. W tym konkretnym, w cudzysłowie, obwieszczeniu ministra on i tak nie będzie mógł z tego skorzystać. Pomijam fakt, że akurat dwa tygodnie różnicy w tym przypadku, na tle pozostałej procedury, nie mają żadnego istotnego znaczenia, ale łamie się w ten sposób ogólną zasadę określającą terminy odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy pan sędzia uważa, że zaproponowany termin 14 dni jest zbyt krótki na przygotowanie skargi? Zastanówmy się nad aspektem merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanKremer">Wydaje się, że ważniejsze jest zachowanie ogólnych zasad regulujących składanie skarg do sądu. Dla sądu jest pewną wartością i dlatego przestrzega się tej zasady, iż skargi wpływają w konkretnym, określonym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławPiotrowicz">Warto jednak zauważyć, że na złożenie apelacji w bardzo konkretnej sprawie jest wyznaczony termin 14 dni, a taka sprawa potrafi nieraz obejmować nawet kilkadziesiąt tomów akt. Nikt z tego powodu nie rozdziera szat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanKremer">Zgadzam się z panem przewodniczącym, ale chcę poinformować, że zgłaszane są postulaty środowiska, aby ten termin wydłużyć w sposób wyraźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławPiotrowicz">Może, jeśli kiedyś będziemy wspólnie zajmować się kolejną nowelizacją przepisów, uwzględnimy owe postulaty.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#StanisławPiotrowicz">Wysoka Komisjo, pan poseł Arkadiusz Myrcha zgłosił poprawkę do zmiany nr 27 w art. 1. Poddaję ją pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (4) Kto jest przeciw? (12) Kto się wstrzymał od głosu? (2) Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#StanisławPiotrowicz">Ponownie pan poseł Arkadiusz Myrcha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym jeszcze odnieść się do zmiany nr 27. Na razie jeszcze nie w formie poprawki, ale wiem, że ten aspekt miał być rozważany. Tak wynikało przynajmniej z prac podkomisji. Chodzi o zmianę art. 33b ust. 1. Stanowi on, że w przypadku nieobsadzenia przez asesorów wolnych stanowisk asesorskich, w pierwszej kolejności – chociaż fakt, że tylko w wydziałach karnych – będą brani pod uwagę aplikanci aplikacji prokuratorskiej. Ta kwestia stanowiła przedmiot dyskusji w trakcie prac podkomisji i ze strony autorów projektu ustawy miała nastąpić w tym zakresie jakaś refleksja. Myślę, że słusznie wskazywano, iż absolwenci aplikacji prokuratorskiej są przygotowani w należyty sposób do wypełniania funkcji prokuratora, a nie sędziego. Można mieć zatem obawę, czy osoby kształcone na prokuratorów z dnia na dzień, od razu wejdą w rolę sędziów. De facto przez cały czas trwania aplikacji nie byli oni jednak do tej roli przygotowywani. Chciałbym się dowiedzieć, czy jeśli chodzi o tę kwestię, po stronie rządowej lub z udziałem przedstawicieli Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury miała miejsce jakaś dodatkowa dyskusja na ten temat. Jeżeli nie, to teraz tylko sygnalnie informuję, że złożymy w tej sprawie poprawkę na etapie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję panu posłowi. Proszę o stanowisko przedstawicieli ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ŁukaszPiebiak">Na obecną chwilę nie została jeszcze zgłoszona poprawka, dlatego trudno mi się odnieść do tej kwestii, panie przewodniczący. Wystąpienie pana posła traktuję jako rozważania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie ministrze, ale o ile dobrze zrozumiałem intencję posła Myrchy, to chciał on się tylko dowiedzieć, czy Ministerstwo Sprawiedliwości jest skłonne do zmiany stanowiska. Rozumiem, że kiedy pojawi się poprawka, resort się do niej odniesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ŁukaszPiebiak">Dokładnie tak. Jeśli zostanie zgłoszona poprawka, przedstawimy nasze stanowisko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławPiotrowicz">Wszystko zatem jeszcze przed nami. Rzecz zostanie rozstrzygnięta na etapie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do zmiany nr 27? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem zmiany nr 27. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 27? (12) Kto jest przeciw? (4) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 28. Czy są uwagi do zmiany nr 28? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 29. Czy są uwagi do zmiany nr 29? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 30? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 31. Czy są uwagi do zmiany nr 31? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 32? Pan poseł Arkadiusz Myrcha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ArkadiuszMyrcha">W tym przypadku mamy analogiczną sytuację jak ta, z którą spotkaliśmy się przy okazji zmiany nr 27 ust. 9. Chodzi o termin na złożenie skargi do sądu administracyjnego. Podtrzymuję stanowisko, że w okolicznościach określonych przepisami ustawy nie ma potrzeby robienia wyłomu w generalnej zasadzie 30 dni i skracania terminu do dni 14. Zgłaszam poprawkę, która przewiduje, że w zmianie nr 32, w art. 40 ust. 5 termin 14 dni zostanie zastąpiony terminem 30 dni zgodnie z tym, co obowiązuje w procedurze administracyjnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie pośle. Domyślam się, że stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości w kwestii tej poprawki jest analogiczne jak w przypadku tożsamej poprawki do zmiany nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ŁukaszPiebiak">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję poprawkę pod głosownie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Arkadiusza Myrchę? (3) Kto jest przeciw? (11) Kto się wstrzymał od głosu? (2) Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do głosowania nad przyjęciem zmiany nr 32. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 32? (11) Kto jest przeciw? (3) Kto się wstrzymał od głosu? (2) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 32.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 33. Czy są uwagi do zmiany nr 33? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 34. Czy są uwagi do zmiany nr 34? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 34.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 35? Poseł Arkadiusz Myrcha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Dziękuję, panie przewodniczący. Zgłaszam poprawkę do art. 41a ust. 4 pkt 2. Ten temat był dyskutowany na posiedzeniu podkomisji. Chodzi o aplikantów zawieszonych w prawach i obowiązkach z powodu, jak przewiduje projekt ustawy, „konieczności sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem własnym, długotrwale chorym, legitymującym się orzeczeniem o niepełnosprawności” itd. Poprawka wnosi o zastąpienie wyrazu „dzieckiem” wyrazami „członkiem rodziny”. Naszym zdaniem okoliczności życiowe mogą być bardzo różne. Nierzadko stałej opieki wymaga osoba inna niż dziecko, ale z bliskiej rodziny, na przykład brat albo rodzic czy ktokolwiek inny, z kim prowadzi się gospodarstwo domowe. Dlatego wnoszę niniejszą poprawkę w celu poszerzenia dopuszczalnych okoliczności o innych członków rodziny zamiast tylko dziecka, jak to jest ujęte obecnie w treści przepisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławPiotrowicz">Wydaje mi się, że konieczne byłoby w tej sytuacji bliższe doprecyzowanie określenia „członek rodziny”. Samo w sobie jest ono bowiem bardzo szerokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSanocki">Wypowiedź poza mikrofonem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie pośle, jeśli chce pan wprowadzić swoje zmiany, proszę zgłosić poprawkę zamiast rozpoczynać niepotrzebną dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszSanocki">Wypowiedź poza mikrofonem.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, czy pan zareaguje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle Sanocki… Bardzo proszę, pan poseł Myrcha kontynuuje wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Pan poseł Sanocki nie brał udziału we wczorajszym, dziesięciogodzinnym posiedzeniu podkomisji i jak rozumiem, dysponuje dziś nadmiarem energii. Gdyby jednak uczestniczył w pracach legislacyjnych rzetelnie, jak inni członkowie Komisji, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, proszę kontynuować merytoryczną wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Nasza poprawka stanowi, że brzmienie przepisu byłoby następujące: „konieczności sprawowania osobistej opieki nad członkiem rodziny długotrwale chorym, legitymującym się orzeczeniem o niepełnosprawności albo orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności albo małżonkiem legitymującym się orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności”. Wydaje mi się, że jeśli rozmawiamy o członku rodziny wymagającym osobistej opieki aplikanta, to wiadomo, że chodzi o kogoś, z kim aplikant zamieszkuje. Nie ma większego znaczenia, czy będzie to dziecko, rodzic, czy jakiś kuzyn, który wymaga osobistej opieki. Myślę, że warto uwzględnić takie przypadki i wyjść im naprzeciw. Jeżeli ograniczymy się tylko do dziecka, a aplikant będzie musiał się zająć chorym rodzicem, to co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rodzina jest jednak bardzo szerokim pojęciem. Dlatego poprawka wymaga doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Nasza poprawka wychodzi naprzeciw zgłaszanym oczekiwaniom. Poddaję ją pod rozwagę członkom Wysokiej Komisji. Jeśli uznacie państwo, że kategorię należy zawęzić, to oczywiście zrozumiem takie stanowisko. Zależy mi jedynie na dobru aplikantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie pośle. Pan minister Piebiak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ŁukaszPiebiak">Naszym zdaniem problem tej poprawki leży w tym, o czym wspomniał pan przewodniczący. Tak bardzo szerokie zakreślenie kręgu osób uprawnionych jest nieuzasadnione. Co to bowiem oznacza „członek rodziny”? Niekiedy trudno nawet stwierdzić, jak dużą rodzinę ktoś posiada. Jeśli zaczniemy dobrze szukać, to okaże się, że wszyscy jesteśmy członkami jednej wielkiej rodzin. Poprawka w takim kształcie nie może zyskać akceptacji żadnego racjonalnego ministerstwa. Nagle może się bowiem okazać, iż pojawiają się jakieś sytuacje, które społecznie są całkowicie nieakceptowalne. Jeśli natomiast chodzi o sytuacje społecznie akceptowalne, to dla nich jest przeznaczony ust. 7 w tym samym przepisie. Określa on, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach dyrektor Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury może umorzyć, w całości lub w części, należność z tytułu zwrotu stypendium.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ŁukaszPiebiak">Nie możemy zaakceptować zaproponowanej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan sędzia Waldemar Żurek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WaldemarŻurek">Proszę państwa, wydaje mi się, że panu posłowi zgłaszającemu poprawkę, chodziło o osobę, z którą aplikant prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Być może wystarczyłoby, aby w ramach doprecyzowania dodać, że chodzi o konieczność sprawowania opieki nad członkiem rodziny, z którym prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Byłaby to forma kompromisu, a jednocześnie wyraźne zawężenie grup osób, do której odnosi się przepis. Można ewentualnie posłużyć się również określeniem „osoba najbliższa” w zgodzie z definicją z prawa cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Myrcha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Dziękuję, panie przewodniczący. Zgłaszałem się do odpowiedzi nieco wcześniej i pan sędzia Żurek trochę mnie ubiegł w przedstawianiu kompromisowych propozycji. Rozumiem obawy, które pojawiają się w związku z zaproponowaną zmianą. Katalog uprawnionych osób można oczywiście zawęzić. Moją intencją było uwzględnienie w poprawce osób zamieszkujących z aplikantem, prowadzących z nim wspólne gospodarstwo domowe, które z tej lub innej przyczyny zaczęły wymagać stałej opieki. Ważne jest, czy w ogóle ministerstwo przejawia wolę, aby pochylić się nad tą poprawką i pomóc w jej przygotowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o zaproponowaną poprawkę, również dostrzegamy problem związany z nieostrością pojęcia „członek rodziny”. Krajowa Rada Sądownictwa, konkretnie pan sędzia Żurek, zwrócił uwagę, że można by spróbować zastąpić określenie „członek rodziny” innym określeniem. Pozostaje jednak pytanie, czy po takiej zmianie znikną dotychczasowe wątpliwości. W postępowaniu cywilnym funkcjonuje pojęcie „osoby najbliższej”, ale zauważmy, że w przepisach kodeksowych odnajdujemy wyraźne wskazanie, że chodzi o osobę najbliższą w rozumieniu itd. Nie ma problemu ze zrozumieniem, o kogo chodzi, bo osoba najbliższa jest zdefiniowana w danym kodeksie.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne stoi na stanowisku, że w rozpatrywanym przypadku lepiej byłoby posłużyć się pojęciami, które są zdefiniowane gdzie indziej. Mam na myśli obszar procedur sądowych. Wcale to jednak nie musi rozwiać wszystkich wątpliwości, jeśli chodzi o dane pojęcie użyte na gruncie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Myślę, że przed drugim czytaniem można by tę poprawkę jeszcze poprawić, ale to oczywiście leży już w gestii pana posła Myrchy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Poprawimy poprawkę i zgłosimy ją w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Po ożywionej dyskusji przystępujemy do głosowania nad przyjęciem zmiany nr 35. Jeszcze jakaś uwaga Biura Legislacyjnego? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ŁukaszNykiel">W imieniu Biura Legislacyjnego chciałbym zgłosić dwie uwagi do zmiany nr 35. W art. 41c ust. 4 proponujemy, aby wyrazy „w zakresie, w jakim” zastąpić wyrazami „w wysokości, w jakiej”. Przepis ust. 4 został dodany na etapie prac w podkomisji. Mówi on o tym, że aplikant zwraca stypendium wypłacone na podstawie art. 41a ust. 4 i 5 w zakresie, w jakim zostało ono pobrane nienależnie. Z dyskusji, która odbyła się na posiedzeniu podkomisji wynikało, że w takim przypadku aplikant nie zwracałby całości stypendium, tylko tę jego część, która została nienależnie pobrana. Wynikało to z konstatacji, iż mogą wystąpić takie stany faktyczne, że tylko część stypendium pobrano nienależnie. Kierując się potrzebą ujednolicenia i wymogami właściwej redakcji przepisów w art. 41c, pozwoliliśmy sobie na zaproponowanie powyższej zmiany. Proszę bowiem zauważyć, że w ust. 3 jest mowa o zwrocie stypendium w wysokości proporcjonalnej do okresu niepozostawania w zatrudnieniu. Naszym zdaniem redakcyjne ujednolicenie obydwu ustępów byłoby wskazane. Jeśli państwo wyrazicie zgodę, to ust. 4 miałby brzmienie: „Aplikant zwraca stypendium wypłacone na podstawie art. 41a ust. 4 i 5 w wysokości, w jakiej zostało ono pobrane nienależnie”.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#ŁukaszNykiel">Druga uwaga ma czysto redakcyjny charakter i jest kompatybilna z uwagami zgłaszanymi przez Biuro Legislacyjne na etapie prac podkomisji. Chodzi o ust. 6. Proponujemy, aby po przeredagowaniu początek tego ustępu brzmiał: „prezes właściwego sądu”, a nie jak dotychczas „właściwy prezes sądu”. Utrzymanie dotychczasowego brzmienia sprawiłoby, że w tym miejscu ustawy byłaby nieco inna redakcja niż w innych przepisach, a to z kolei mogłoby budzić niepotrzebne wątpliwości. Względy redakcyjne wymagają, aby w każdym przepisie stosować jednolitą nomenklaturę, czyli w tym przypadku „prezes właściwego sądu”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję panu mecenasowi. Proszę pana ministra o odniesienie się do zaproponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ŁukaszPiebiak">Myślę, że jest o chyba swego rodzaju puryzm językowy, ale wydaje się on być uzasadniony. Jeśli cyzelujemy tekst, to niech on będzie możliwie doskonały. Zgadzamy się na zaproponowane poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dziękuję. Panie mecenasie, rozumiem, że zmiany zaproponowane przez Biuro Legislacyjne nie wymagają osobnego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan przewodniczący Marek Ast, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekAst">Zgłaszam poprawkę do zmiany nr 35. Poprawka jest uzgodniona ze stroną rządową. Chodzi o art. 41c ust. 2 pkt 2. Proponujemy, aby nadać mu brzmienie: „niepodjęcia lub rezygnacji z zatrudnienia albo utraty urzędu i stanowiska, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, z przyczyn wynikających ze stanu zdrowia”.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MarekAst">Proszę pana ministra o krótkie uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ŁukaszPiebiak">Przepis art. 41c ust. 2 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury wskazuje przypadki, w których aplikant nie ma obowiązku zwrotu stypendium. Jednym z takich przypadków jest, określone w art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy, niepodjęcie przez aplikanta zatrudnienia lub rezygnacja z zatrudnienia na stanowisku asesora z przyczyn wynikających ze stanu zdrowia. Uważamy, że należy uzupełnić tę regulację poprzez wskazanie, że z przyczyn wynikających ze stanu zdrowia asesor nie tylko nie może podjąć zatrudnienia lub zrezygnować z zatrudnienia, ale także może utracić urząd i stanowisko asesora. W takiej sytuacji zasadne jest zwolnienie aplikanta z obowiązku zwrotu stypendium. Poprawka dostosowuje projekt ustawy do terminologii związanej z funkcjonowaniem asesora sądowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie ministrze. Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez posła Marka Asta. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (10) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (7) Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do zmiany nr 35? Nikt nie zgłasza uwag. W tej sytuacji przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 35 wraz z przyjęta poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 35 wraz z poprawką? (10) Kto jest przeciw? (4) Kto się wstrzymał od głosu? (2) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 35 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#StanisławPiotrowicz">Rozpatrujemy zmianę nr 36. Czy są uwagi do zmiany nr 36? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 36.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 37. Czy są uwagi do zmiany nr 37? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 37.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 38? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 38.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 39. Czy są uwagi do zmiany nr 39? Pan przewodniczący Marek Ast, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekAst">Poprawka do zmiany nr 39 jest uzgodniona z Ministerstwem Sprawiedliwości. Przewiduje ona, że w pkt 39 art. 52 pkt 2 i 3 otrzymają brzmienie: „2) organizację, tryb i sposób odbywania aplikacji sędziowskiej oraz aplikacji prokuratorskiej, sposób ustalania systemu punktowego oceny sprawdzianów i ich poprawiania oraz systemu punktowego oceny przebiegu praktyk objętych programem aplikacji, a także wzory dyplomów ukończenia aplikacji sędziowskiej i aplikacji prokuratorskiej, mając na względzie zakres wiedzy teoretycznej i praktycznej niezbędnej do zajmowania stanowiska odpowiednio sędziego i prokuratora oraz konieczność jednolitej i obiektywnej oceny wiedzy i kwalifikacji aplikantów, a także umieszczenie na dyplomach informacji o okresie odbywania aplikacji; 3) zakres, tryb i sposób przeprowadzania egzaminów sędziowskiego i prokuratorskiego oraz tryb powoływania i działania zespołów egzaminacyjnych i komisji egzaminacyjnych, a także wzory dyplomów złożenia egzaminów sędziowskiego i prokuratorskiego, mając na uwadze okres odbytej aplikacji, potrzebę przeprowadzenia pisemnej i ustnej części egzaminów sędziowskiego i prokuratorskiego, konieczność zagwarantowania właściwej organizacji i odpowiedniego poziomu merytorycznego tych egzaminów oraz zapewnienia jednakowych warunków ich składania przez wszystkich aplikantów, a także umieszczenie na dyplomach liczby punktów uzyskanych z egzaminu”.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MarekAst">Druga zmiana przewidziana tą poprawką zakłada, że w pkt 40 art. 52e otrzyma brzmienie: „Art. 52e. Minister Sprawiedliwości określi, w drodze rozporządzenia, zakres, tryb i sposób przeprowadzania egzaminu referendarskiego oraz tryb powoływania i działania zespołu egzaminacyjnego i komisji egzaminacyjnej, a także wzór dyplomu złożenia egzaminu referendarskiego, mając na uwadze potrzebę przeprowadzenia pisemnej i ustnej części egzaminu referendarskiego, konieczność zagwarantowania właściwej organizacji i odpowiedniego poziomu merytorycznego egzaminu referendarskiego oraz zapewnienia jednakowych warunków jego składania przez wszystkich zdających, a także umieszczenie na dyplomie liczby punktów uzyskanych z egzaminu”.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MarekAst">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to poproszę teraz pana ministra Piebiaka o odniesienie się do treści poprawki i o krótkie jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ŁukaszPiebiak">Dziękuję, panie przewodniczący. Przedłożona poprawka ma na celu przeformułowanie i doprecyzowanie przepisów art. 52 pkt 2 i 3 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury w sposób, w jaki przewodniczący Ast to przed chwilą przedstawił. Przepisy stanowią upoważnienie do wydania przez ministra sprawiedliwości rozporządzeń określających odpowiednio m.in. wzór dyplomu ukończenia aplikacji sędziowskiej i aplikacji prokuratorskiej oraz wzór dyplomu złożenia egzaminu sędziowskiego i prokuratorskiego. Poprawka doprecyzowuje również przepis art. 52e ustawy, stanowiący upoważnienie do wydania przez ministra sprawiedliwości rozporządzenia określającego m.in. wzór dyplomu złożenia egzaminu referendarskiego.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#ŁukaszPiebiak">Poprawka służy przede wszystkim uzupełnieniu wyżej wymienionych upoważnień o wytyczne dotyczące określenia wzorów dyplomów. Wiem, że pan poseł Sanocki się z tego naśmiewa, ale czasami naprawdę tak trzeba. Musi być udzielone upoważnienie ustawowe do wydania dokumentu, który będzie niósł ze sobą treść stosowną do potrzeb. W tym przypadku chodzi akurat o upoważnienie do wydania rozporządzenia dotyczącego m.in. wzoru dyplomu złożenia egzaminu sędziowskiego i prokuratorskiego oraz wzoru złożenia egzaminu referendarskiego. Należy je uzupełnić o wskazanie, że na dyplomie umieszcza się liczbę punktów uzyskanych na egzaminie. Z kolei upoważnienie do wydania rozporządzenia dotyczącego m.in. wzoru dyplomu ukończenia aplikacji sędziowskiej i prokuratorskiej należy uzupełnić o wskazanie, że na dyplomie umieszcza się okres odbywania aplikacji. Nie jest to nasze widzimisię. Konstytucja nakazuje ustawodawcy wskazać pewne rzeczy w upoważnieniu ustawowym, aby organ niższego rzędu wydający rozporządzenie mieścił się w ramach upoważnienia ustawowego. Ponadto poprawka przewiduje, że w wymienionych upoważnieniach wyrazy „formy”, odnoszące się do formy pisemnej i ustnej egzaminów, należy zastąpić wyrazami „części”, bowiem takim określeniem posługuje się ustawa o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury w art. 32 dotyczącym egzaminu sędziowskiego, który stosuje się również odpowiednio do egzaminu prokuratorskiego.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#ŁukaszPiebiak">I ostatnia rzecz. Upoważnienie do wydania rozporządzenia na podstawie przepisu art. 52 pkt 2 wskazuje, że rozporządzenie należy wydać, mając na względzie zakres wiedzy teoretycznej i praktycznej niezbędnej do zajmowania stanowiska, odpowiednio sędziego, asesora sądowego, prokuratora i asesora prokuratury. Na wzór regulacji art. 49 ust. 2 zasadne jest wykreślenie z wytycznych upoważnienia wyrazów „asesora sądowego” i „asesora prokuratury”, bowiem wprowadzany ustawą model szkolenia uznaje etap asesury za etap pośredni do uzyskania stanowiska sędziego albo prokuratora, które to stanowiska docelowo powinni obejmować aplikanci Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#ŁukaszPiebiak">Pozostałe zmiany w przepisach art. 52 pkt 2 i 3, wynikające z zacytowanego brzmienia poprawki, mają charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję panu ministrowi za uzasadnienie zgłoszonej poprawki. Przystępujemy do głosowania nad poprawką do zmian nr 39 i nr 40, zgłoszoną przez posła Marka Asta. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (5) Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do zmiany nr 39? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie zmianę nr 39 wraz z przyjętą poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 39? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (4) Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 39 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#StanisławPiotrowicz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#StanisławPiotrowicz">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Przed zarządzeniem przerwy zdążyliśmy przyjąć zmianę nr 39. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 40. Czy są uwagi do zmiany nr 40? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 40.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 41? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ŁukaszNykiel">Wysoka Komisjo, w przypadku zmiany nr 41 mamy propozycję dokonania korekty legislacyjnej. Proponujemy przeniesienie ust. 5 przed ust. 4. Wynika to z faktu, że w ust. 4 znajduje się przepis upoważniający ministra do wydania rozporządzenia, a taki przepis powinien być ostatnim w artykule. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o stanowisko ministerstwa. Myślę, że pan minister nie będzie oponował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ŁukaszPiebiak">Oczywiście, panie przewodniczący. Zgadzamy się na propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Czy są inne uwagi do zmiany nr 41? Nie ma innych uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 42. Czy są uwagi do zmiany nr 42? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 42.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 43. Czy są uwagi do tej zmiany? Widzę zgłoszenie ze strony naszych dzisiejszych gości. Pan sędzia Jan Kremer, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanKremer">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, nie mogę nie zabrać głosu, jeśli chodzi o zaproponowany termin odwołania. Poprzedni parlament wprowadził…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławPiotrowicz">Mówi pan o zmianie nr 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanKremer">Nie, o zmianie nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanKremer">Chodzi o termin na zgłaszanie sprzeciwu. Ten przepis został wprowadzony do ustawy przez poprzedni parlament. Do tego rozwiązania należy podejść krytycznie, ale zwracam uwagę, że dotychczas pan minister bardzo skutecznie zgłaszał sprzeciw w ciągu 14 dni i nigdy nie miał z tym problemu. Skoro na odwołanie jest 14 dniu, to nie widzę powodów, które uzasadniałyby wydłużenie tego terminu, a tak proponuje ministerstwo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie sędzio. Wyprzedził pan nieco procedurę, bo nie zgłoszono jeszcze poprawki do tej zmiany, ale to nic nie szkodzi. Pan minister Piebiak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ŁukaszPiebiak">Szanowni państwo, sytuacja wygląda jednak nieco inaczej niż to przedstawia pan sędzia Kremer. Nie ma takiej samej sytuacji, jeśli chodzi o pojedynczą osobę, która ma wnieść skargę w ciągu 14 dni i o dość skomplikowany urząd, jakim jest Ministerstwo Sprawiedliwości. Zwracam uwagę, że w przypadku prokuratorów w grę wchodzi jeszcze zasięgnięcie opinii prokuratora krajowego. Urząd to nie osoba fizyczna, która samodzielnie podejmuje decyzje i samodzielnie lub z wykorzystaniem zawodowego pełnomocnika sporządza skargę w postępowaniu administracyjnym. W jej przypadku 14 dni spokojnie wystarcza. W prostych sprawach nie ma najmniejszego problemu z dotrzymaniem terminu.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#ŁukaszPiebiak">Ministerstwo Sprawiedliwości jest jednak strukturą skomplikowaną, podobnie jak każdy urząd centralny, a więc wydłużenie terminu na zgłoszenie sprzeciwu jest uzasadnione, tym bardziej że wymagamy, aby wcześniej przeprowadzić konsultacje z częścią tego urzędu. Pamiętajmy o dualnym charakterze resortu. Z jednej strony mamy Ministerstwo Sprawiedliwości, a z drugiej strukturę prokuratorską. Na samym szczycie znajduje się decydent w osobie ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego. W takiej sytuacji podejmowanie decyzji wymaga więcej czasu i dlatego wnieśliśmy poprawkę zakładającą wydłużenie terminu do 21 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję panu ministrowi. Poseł Marek Ast, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekAst">Pan minister uzasadnił już treść poprawki, ale musi zostać ona formalnie zgłoszona i teraz niniejszym to czynię. Wysoka Komisjo, zgłaszam poprawkę, która przewiduje, że zmiana nr 43 odnosząca się do art. 53b będzie miała w lit. a) ust. 1 i 2 następujące brzmienie: „1. Minister Sprawiedliwości może zgłosić sprzeciw wobec kandydatów na wykładowców Krajowej Szkoły w terminie 21 dni od dnia przedstawienia mu kandydatów. Sprzeciw jest wiążący. 2. W przypadku kandydatów na wykładowców Krajowej Szkoły będących prokuratorami lub prokuratorami w stanie spoczynku decyzję w sprawie zgłoszenia sprzeciwu minister sprawiedliwości podejmuje po zasięgnięciu opinii Prokuratora Krajowego, w terminie 21 dni od dnia przedstawienia mu kandydatów. Sprzeciw jest wiążący.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie pośle. Poddaję pod głosowanie zgłoszoną poprawkę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez przewodniczącego Marka Asta? (8) Kto jest przeciw? (4) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do zmiany nr 43? Pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Moim zdaniem, zasadnicze wątpliwości budzi sama propozycja, aby to minister sprawiedliwości posiadał uprawnienia do wyrażania wiążącego sprzeciwu wobec kandydatów na wykładowców Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. Wydaje się, że lepszym rozwiązaniem byłoby, aby tego rodzaju kompetencje pozostawić w gestii Rady Programowej Krajowej Szkoły. Uprawnienie ministra sprawiedliwości do złożenia sprzeciwu nie jest obwarowane żadnym przesłankami, na których wspomniany sprzeciw miałby się opierać. Wprowadzenie takiego rozwiązania utrwala stan, który wywołuje niezgodność tego przepisu z art. 60 Konstytucji RP, który gwarantuje obywatelom prawo dostępu do służby publicznej na jednakowych zasadach. Jeśli utrzymamy proponowane rozwiązanie, to sprawę przesądzi arbitralna i wiążąca decyzja ministra sprawiedliwości. Dlatego uważam, że w takiej formie rozpatrywany przepis w ogóle nie powinien się ostać w ustawie. Na etapie drugiego czytania złożymy w tej sprawie stosowną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, pani poseł, ale chyba niezbyt dokładnie panią zrozumiałem. Czy w tej chwili zgłasza pani poprawkę, czy nastąpi to dopiero w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">W drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławPiotrowicz">Wszystko jasne, dziękuję. Pan sędzia Waldemar Żurek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WaldemarŻurek">Do argumentacji pani poseł chciałbym jeszcze dodać to, o czym mówiliśmy kiedyś, gdy rozpatrywany przepis był wprowadzany. Zwracam uwagę, że proponowane rozwiązanie w pewien sposób stygmatyzuje niejako osoby, które ubiegają się o stanowiska sędziego lub prokuratora. Wynika to z faktu, że minister, zgłaszając sprzeciw wobec kandydatury, nie musi go w żaden sposób uzasadnić. W takiej sytuacji zawsze może zrodzić się podejrzenie, co takiego o danym człowieku wie minister sprawiedliwości, że zablokował mu możliwość objęcia stanowiska wykładowcy w Krajowej Szkole? Przedstawione uwarunkowania mogą także spowodować, że część osób posiadających bardzo wysokie kwalifikacje w ogóle nie zgłosi swoich kandydatur na wykładowców. Będzie to wymierna szkoda dla jakości kształcenia sędziów i prokuratorów. Poza tym wydaje się, że argumenty przytoczone przez panią poseł Gasiuk-Pihowicz są słuszne i dlatego proszę Wysoką Komisję o rozważenie zmiany stanowiska w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie sędzio. Nie zostały zgłoszone nowe poprawki poza tą, która została przez Komisję przyjęta wcześniej. Poddaję pod głosowanie zmianę nr 43 wraz z przyjętą poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 43 wraz z poprawką? (10) Kto jest przeciw? (4) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 43 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 44. Czy są uwagi do zmiany nr 44? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 44.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 45. Czy są uwagi do tej zmiany? Pan poseł Marek Ast, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekAst">Wysoka Komisjo, zgłaszam poprawkę do brzmienia zmiany nr 45. Poprawka jest uzgodniona z Ministerstwem Sprawiedliwości. Treść poprawki przewiduje, że art. 1 pkt 45 otrzymuje brzmienie: „45) po art. 53c dodaje się art. 53d i 53e w brzmieniu: Art. 53d. Sędziom i prokuratorom będącym wykładowcami w Krajowej Szkole na czas prowadzenia zajęć w Krajowej Szkole przysługuje zwolnienie z obowiązku świadczenia pracy w sądzie lub prokuraturze w wymiarze do 6 dni w stosunku rocznym, bez zachowania prawa do wynagrodzenia. Art. 53e. 1. Wykładowcy Krajowej Szkoły podlegają opiniowaniu przez Radę w zakresie należytego wypełniania obowiązków wykładowcy i przydatności do realizacji procesów dydaktycznych Krajowej Szkoły. 2. Dyrektor Krajowej Szkoły przedstawia Radzie do zaopiniowania wykładowcę Krajowej Szkoły nie wcześniej niż na 120 dni i nie później niż na 90 dni przed upływem 3 lat od wydania przez Radę poprzedniej opinii o tym wykładowcy. 3. W szczególnie uzasadnionych okolicznościach lub na wniosek Ministra Sprawiedliwości dyrektor Krajowej Szkoły przedstawia Radzie wykładowcę Krajowej Szkoły do zaopiniowania przed terminem, o którym mowa w ust. 2. 4. Rada wydaje opinię o wykładowcy Krajowej Szkoły w terminie 60 dni od dnia przedstawienia wykładowcy do zaopiniowania. 5. Wykładowców Krajowej Szkoły zaopiniowanych przez Radę dyrektor Krajowej Szkoły przedstawia ministrowi sprawiedliwości. Przepisy art. 53b ust. 1–4 stosuje się odpowiednio. 6. Wykładowca Krajowej Szkoły, wobec którego został zgłoszony sprzeciw, zostaje wyłączony ze składu kadry dydaktycznej Krajowej Szkoły.”</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MarekAst">Poprawka przewiduje także, że po art. 19 dodaje się art. 19a w brzmieniu: „Art. 19a. Osoby będące wykładowcami Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w dniu wejścia w życie ustawy dyrektor Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury przedstawia do zaopiniowania Radzie Programowej Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w terminie 18 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję panu posłowi. Pan minister Piebiak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ŁukaszPiebiak">Panowie przewodniczący, Wysoka Komisjo, odczytywanie treści zgłoszonej poprawki trwało dość długo, ale tylko z przyczyn legislacyjnych. Zmiana, w stosunku do brzmienia zawartego w projekcie, sprowadza się jedynie do wprowadzenia możliwości weryfikacji kadry dydaktycznej Krajowej Szkoły. Dodany został art. 53e. W obecnym stanie prawnym nie przewiduje się, w przeciwieństwie choćby do Prawa o szkolnictwie wyższym, żadnych mechanizmów oceniania efektów szkoleniowych kadry czy usuwania członków kadry, którzy np. w najcięższy sposób sprzeniewierzyli się obowiązkom wykładowcy lub nie są w stanie realizować programu z przyczyn obiektywnych. Zaproponowany mechanizm będzie promował aktywne działanie wykładowców w celu poprawiania jakości szkoleń i samokształcenia.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#ŁukaszPiebiak">Wprowadzenie powyższej regulacji wymaga dodania regulacji przejściowej i stąd wziął się termin 18 miesięcy. Z uwagi na obszerność dotychczasowego zasobu kadrowego wykładowców Krajowej Szkoły uchwalenie ustawy w zaproponowanym kształcie spowoduje konieczność wykonania ogromnej, biurokratycznej pracy związanej z wszczęciem procedury weryfikacyjnej. Będzie to miało miejsce na dodatek w momencie, kiedy Krajowa Szkoła zostanie zaangażowana w różne inne działania związane z wejściem w życie tej ustawy, szczególnie mam na myśli ustalanie list rankingowych, które posłużą do obsadzania stanowisk asesorskich. W tej sytuacji weryfikacja kadry i tak musiałaby poczekać, a jej robienie na gwałt mogłoby jedynie zdezorganizować funkcjonowanie Krajowej Szkoły. Uważamy, że sensowne będzie, jeśli chodzi o przeprowadzenie weryfikacji kadry, wybranie takiego momentu, w którym Krajowa Szkoła nie będzie obciążona innymi dodatkowymi obowiązkami. Poprawka to umożliwia.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#ŁukaszPiebiak">Szanowni państwo, nie jest pożądaną sytuacja, kiedy w zasobie wykładowców Krajowej Szkoły, czy w zasobie kadrowym jakiejkolwiek innej organizacji, mamy tzw. ludzi na zawsze. Kiedy wspomniane osoby zaczną tracić posiadane walory, co może wiązać się choćby z wiekiem, chorobą lub innymi okolicznościami, nic nie można z tym zrobić. Takie osoby nadal, przynajmniej w teorii, cały czas są wykładowcami Krajowej Szkoły. Taka sytuacja z pewnością nie służy utrzymaniu poziomu kształcenia, wysokiej renomy Krajowej Szkoły. Trudno bowiem mówić o renomie, jeśli są zastrzeżenia do poziomu pracy wykładowców lub innych zdarzeń związanych z ich trybem życia. Naszym zdaniem takie osoby nie powinny się dłużej legitymować zaszczytnym tytułem wykładowcy Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. Poprawka umożliwi przeprowadzenie, od czasu do czasu, przeglądu kadry dydaktycznej i na wyeliminowanie z jej szeregu osób, które nie zasługują na to, aby się w nim znajdować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję panu ministrowi. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne posiada uwagi o charakterze redakcyjnym do zaproponowanej poprawki, a de facto do drugiej zmiany, dotyczącej przepisu przejściowego. Nasze uwagi wynikają z uwag wcześniejszych, które prezentowaliśmy już na etapie prac podkomisji. Tak naprawdę są to dwie drobne korekty legislacyjne, a może nawet bardziej redakcyjne. Prosilibyśmy, jeśli to możliwe, aby pan poseł Ast zgodził się, żeby przed dwukrotnie użytym wyrazem „ustawy” dodać wyraz „niniejszej”. Wówczas przepis brzmiałby następująco: „Osoby będące wykładowcami Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy dyrektor Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury przedstawia do zaopiniowania Radzie Programowej Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w terminie 18 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#ŁukaszNykiel">Czy pan poseł Ast mógłby parafować tego typu zmiany w treści poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekAst">Oczywiście, panie mecenasie. Wydaje mi się, że przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości również nie będą protestować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ŁukaszPiebiak">Nie zgłaszamy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Marka Asta wraz z drobną korektą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (10) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (5) Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do zmiany nr 45? Nikt nie zgłasza uwag. Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 45 wraz z przyjętą poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 45 wraz z poprawką? (10) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (5) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 45 wraz ze zgłoszoną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 46. Czy są uwagi do zmiany nr 46? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 46.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 47. Czy są uwagi do zmiany nr 47? Pan przewodniczący Marek Ast, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekAst">Poprawka do zmiany nr 47 jest uzgodniona z Ministerstwem Sprawiedliwości. Przewiduje ona, że w art. 1 pkt 47 będzie brzmiał jak następuje: „47) w art. 56 ust. 1 otrzymuje brzmienie: 1. Dyrektor Krajowej Szkoły przetwarza dane osobowe aplikantów, kandydatów na aplikantów, wykładowców, kandydatów na wykładowców Krajowej Szkoły oraz osób objętych szkoleniem lub doskonaleniem zawodowym prowadzonym przez Krajową Szkołę, a także dane osobowe zawarte w aktach udostępnianych Krajowej Szkole dla celów dydaktycznych, w zakresie niezbędnym do realizacji zadań Krajowej Szkoły”. W konsekwencji, w art. 1 w pkt 2 lit. c) zostanie nadane następujące brzmienie: „c) po ust. 2 dodaje się ust. 2a–2c w brzmieniu: 2a. Prezesi sądów powszechnych oraz prokuratorzy kierujący powszechnymi jednostkami organizacyjnymi prokuratury współpracują z dyrektorem Krajowej Szkoły przy realizacji zadań Krajowej Szkoły. 2b. Akta prawomocnie zakończonych postępowań przygotowawczych i sądowych mogą być udostępniane Krajowej Szkole dla celów dydaktycznych, z wyjątkiem akt obejmujących informacje niejawne. Dyrektor Krajowej Szkoły może upoważnić wykładowcę Krajowej Szkoły lub koordynatora zajęć do wystąpienia w imieniu Krajowej Szkoły o kopie tych akt. 2c. W przypadku akt mających postać elektroniczną kopie akt przekazuje się Krajowej Szkole na informatycznym nośniku danych. W przypadku protokołu sporządzonego za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk albo obraz i dźwięk Krajowej Szkole udostępnia się zapis dźwięku albo obrazu i dźwięku przy użyciu urządzenia służącego do odtworzenia zapisu, za pomocą konta w systemie teleinformatycznym albo na informatycznym nośniku danych”.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekAst">Powyższe kwestie były dyskutowane w trakcie posiedzenia podkomisji. Rozumiem, że w przedstawionej poprawce ministerstwo wyszło naprzeciw zgłaszanych uwag. O szczegółowe uzasadnienie poprawki poproszę przedstawiciela resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ŁukaszPiebiak">W przepisie art. 56 ust. 1 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, dotyczącym przysługujących dyrektorowi Krajowej Szkoły uprawnień do przetwarzania danych osobowych, wskazano podstawę do przetwarzania przez dyrektora Krajowej Szkoły także danych osobowych zawartych w aktach udostępnianych Krajowej Szkole dla celów dydaktycznych. Z kolei treść projektowanych przepisów art. 56a ust. 1 i 2 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, stanowiących podstawę do występowania przez dyrektora Krajowej Szkoły o akta zakończonych postępowań przygotowawczych i sądowych dla celów dydaktycznych, należy przenieść do art. 2 ust. 2b i 2c ustawy, ponieważ charakter tych przepisów powoduje, że powinny być zamieszczone w rozdziale 1 ustawy „Przepisy ogólne”.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#ŁukaszPiebiak">Przedstawiona poprawka dotyczy zasadniczo kwestii danych osobowych zawartych w aktach. Jest sprawą oczywistą, że skoro mówimy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, to nie ma przeciwwskazań do udzielenia takiego upoważnienia. Trudno sobie z drugiej strony wyobrazić sensowny tok kształcenia przyszłych sędziów i prokuratorów bez udostępnienia im akt sądowych, który to dostęp siłą rzeczy wiąże się z dostępem do danych osobowych znajdujących się w tychże aktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie ministrze. Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Pan sędzia Jan Kremer, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanKremer">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, zwracałem we wcześniejszych pracach uwagę na problem rozpoznawanych akt z wyłączeniem jawności. Ta kwestia nie została w poprawce uwzględniona. W tej chwili chciałbym jednak zapytać, czy twórcy ustawy w ogóle rozważali problem wizerunku. Mówi się w poprawce o udostępnieniu akt elektronicznych, a zatem będzie to nie tylko nagranie głosu, ale również wizerunku. Chodzi mi o uwzględnienie praw stron postępowania, bez wiedzy których ma miejsce udostępnienie ich wizerunku. Wiąże się to ze wszystkimi możliwymi konsekwencjami, łącznie z tym, że w takim przypadku wyłączona jest jakakolwiek anonimizacja akt. W przypadku akt papierowych lub nagrania głosu anonimizacja jest oczywiście możliwa, ale jeśli mamy nagrany obraz, to jest ona niewykonalna. Dlatego chciałbym się dowiedzieć, czy ta kwestia była wzięta pod uwagę. Moim zdaniem samo zezwolenie na przetwarzanie zapisane w ustawie wydaje się być niewystarczające. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy pan minister zechce się odnieść do tych uwag? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ŁukaszPiebiak">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym, aby do tej kwestii ustosunkował się pan dyrektor Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. Ma on na ten temat zdecydowanie szerszą wiedzę, ponieważ na bieżąco zajmuje się tymi kwestiami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RafałDzyr">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, dostęp do akt – czy to w wersji papierowej, czy elektronicznej – jest konieczny dla prawidłowego przebiegu procesu dydaktycznego przyszłych sędziów i prokuratorów. Proszę pamiętać, że aplikanci na żywo obserwują…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przepraszam, panie dyrektorze. Myślę, że ta kwestia nie budzi kontrowersji. Konieczność dostępu do akt istnieje. O informacjach niejawnych przesądzono w przepisie, a w tym przypadku chodzi o zagadnienie wizerunku stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RafałDzyr">Właśnie do kwestii wizerunku chciałem się odnieść, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławPiotrowicz">W takim razie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RafałDzyr">Niech państwo wezmą pod uwagę, że aplikant ma pełne prawo, aby zobaczyć stronę postępowania na rozprawie i przecież nikt przeciwko temu nie protestuje. O ile oczywiście zostanie dopuszczony do posiedzenia, w którym została wyłączona jawność. Tymczasem my zastanawiamy się nad kwestią, czy nie zabronić mu zapoznania się z przebiegiem rozprawy, jeśli Krajowa Szkoła otrzyma jej elektroniczne akta. Szanowni państwo, proszę pamiętać, że kadra dydaktyczna i administracyjna Krajowej Szkoły to sędziowie. Oznacza to, że będziemy jednak sprawować nadzór nad tym, co aplikantowi można przekazać, a on z kolei jest zobowiązany do zachowania wszystkiego w tajemnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem. Te argumenty wydają się być przekonujące. Sędzia Waldemar Żurek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WaldemarŻurek">Proszę państwa, do tego zagadnienia musimy podchodzić z dużą dozą ostrożności. Pamiętajmy, że w takich aktach jest wszystko. Mamy tam sprawy o gwałt, pedofilię itd. Inaczej wygląda sytuacja, kiedy sędzia na bieżąco reaguje w trakcie rozprawy, tzn. gdy pojawia się publiczność, a strona domaga się wyłączenia jawności. Sąd może wówczas zdecydować o wyłączeniu jawności rozprawy. Przypadek, o który rozmawiamy, jest o tyle inny, że mamy w nim do czynienia z pobraniem akt sprawy, ale jej strona jest pozbawiona możliwości reagowania w sposób procesowy na to, kto jej akta zobaczy. Nie wiadomo, czy strona sobie życzy, aby ktokolwiek inny, nawet dla celów szkoleniowych oglądał akta i zapoznawał się z jej wizerunkiem i zeznaniami, które składała przed sądem. Pamiętajmy, że nadal funkcjonuje art. 23 Kodeksu cywilnego o ochronie dóbr osobistych. Możemy sobie zatem wyobrazić, że w przyszłości będzie dochodziło z tego powodu nawet do procesów odszkodowawczych. Dlatego zwracamy Wysokiej Komisji uwagę na tę regulację. Naszym zdaniem konieczne jest podejście do zagadnienia z dużą ostrożnością. Wydaje nam się, że problem wymaga szerszej analizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo dobrze, że środowisko sędziowskie się troszczy o te sprawy, chcę jednak zapytać, jak sytuacja wygląda obecnie? Nie jest przecież tajemnicą, że już dziś podczas egzaminów udostępnia się aplikantom akta konkretnych spraw i nikt nie pyta uczestników tamtych postępowań, czy wyrażają zgodę na taką czynność. Tego rodzaju praktyka jest stosowana od dziesięcioleci i bardzo dobrze o tym wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanKremer">Dlatego, panie przewodniczący, specjalnie odniosłem się tylko do problemu wizerunku. Dotychczas tego problemu nie było, bo akta były papierowe. Udostępniano tylko ksero przy zachowaniu anonimizacji, tzn. zamazywano twarze. Teraz, jeśli mamy nośnik elektroniczny i nagranie zawierające wizerunek, należy uregulować obowiązujące zasady. Moją intencją, i chcę to wyraźnie powiedzieć, nie jest nieudostępnianie tych akt aplikantom. Uważam jednak, że w zupełności wystarczy nagranie samego głosu bez obrazu, czyli bez wizerunku. Czym innym jest bowiem rozpoznawanie sprawy i jej obserwowanie w czasie rzeczywistym, wiele osób obecnych na sali o tym doskonale wie, wtedy w grę wchodzą emocje, bezpośrednia reakcja itd., a czym innym jest częściowe lub całościowe poznanie przebiegu postępowania w znacznej odległości czasowej od wydarzeń, które miały miejsce. To nie jest to samo, jeśli chodzi o zagwarantowanie praw stron, których dana sprawa dotyczy. Inne kwestie pozostawiam całkowicie na boku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem troskę pana sędziego, ale nie bardzo dostrzegam tę podobno zasadniczą różnicę pomiędzy wzięciem udziału w rozprawie na żywo, a możliwością późniejszego zapoznania się z jej przebiegiem na podstawie nagrania. Pamiętajmy, że jeśli materia rozprawy będzie delikatnej natury, to sąd wyłączy jej jawność. Oznacza to, że w tym zakresie materiał nie będzie nikomu udostępniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanKremer">Właśnie o to chodzi, panie przewodniczący, że w przepisie nie ma spraw z wyłączeniem jawności. Są tylko te, w których jest tajemnica. Dlatego wcześniej, jak już wspominałem, zwracałem uwagę państwa na sprawy z wyłączeniem jawności. Ta kwestia nie została jednak w poprawce uwzględniona. Jeśli chodzi nam o wyłączenie jawności, to tym bardziej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławPiotrowicz">Zdarzają się przecież sytuacje, panie sędzio, że sąd z różnych względów wyłącza jawność rozprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanKremer">Oczywiście, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławPiotrowicz">I ten przepis to gwarantuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanKremer">Właśnie o to chodzi, że tego nie gwarantuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jest przecież mowa, że z wyjątkiem akt obejmujących informacje niejawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanKremer">I tylko niejawne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rzeczywiście, ma pan rację. Chodzi o informacje niejawne, a nie o wyłączenie jawności rozprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanKremer">W tym tkwi problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy nie należy jednak rozumieć, że informacje niejawne obejmują także fragmenty rozprawy z wyłączoną jawnością?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanKremer">Nie, panie przewodniczący, to są zupełnie inne regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poproszę w takim razie o stanowisko przedstawiciela resortu. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ŁukaszPiebiak">Jedno zdanie, szanowni państwo, bo wydaje mi się, że dalsza dyskusja staje się powoli bezcelowa, ponieważ spoglądamy na zagadnienie z dwóch różnych punktów widzenia. Chciałbym szczególnie podkreślić jedną rzecz. Proszę państwa, bardzo przepraszam, ale przyszli sędziowie i prokuratorzy muszą się szkolić także na materiałach z posiedzeń niejawnych i na materiałach pełnych, zawierających wizerunek stron, który nie jest przecież żadnym nadrzędnym dobrem osobistym. Jak inaczej wyszkolić profesjonalną kadrę? Jak sędzia ma później dokonywać czynności związane na przykład z niejawnością postępowania, jeśli nie nauczy się ich w Krajowej Szkole, bo państwo ograniczycie mu taką możliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie ministrze. Czy są inne uwagi do zmiany nr 47? Nie ma. Poddaję zatem pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Marka Asta. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (10) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (5) Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 47 wraz z przyjętą poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 47 wraz z poprawką? (10) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (5) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 47 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#StanisławPiotrowicz">Rozpatrujemy zmianę nr 48. Czy są uwagi do tej zmiany? Bardzo proszę, przedstawiciel stowarzyszenia asystentów sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#DominikPyśk">Dzień dobry państwu, Dominik Pyśk, Ogólnopolskie Stowarzyszenie Asystentów Sędziów. Chciałbym zgłosić uwagę do zmiany nr 48, która uchyla art. 65 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Wspomniany artykuł dotyczy osób, które mogą być powołane na stanowisko sędziego sądu rejonowego. Problem w naszej ocenie polega na tym, że ust. 3 daje możliwość nominacji osób po tzw. starej aplikacji. Chodzi o kandydatów, którzy w dawnym trybie, nazwijmy go rozproszonym, zdali egzamin sędziowski, a następnie musieli odbyć dwa lata praktyki w zawodzie jako asystent lub referendarz. Po tym mogły starać się o asesurę.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#DominikPyśk">Szanowni państwo, istnieje pewna grupa osób, które w minionym czasie spotkały się z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, który uznał asesurę za niekonstytucyjną. Tych osób jest coraz mniej, to prawda, ponieważ sukcesywnie otrzymują one nominacje, ale mimo wszystko stowarzyszenie proponuje, aby tego artykułu nie uchylać. Problem jest cały czas aktualny. Wspomniane osoby, biorąc pod uwagę treść przepisów przejściowych, nadal będą mogły ubiegać się o sędziowską nominację. Poza tym ta uwaga dotyczy też ust. 4, czyli asystentów, którzy nie kończyli w tym trybie starej aplikacji i nie składali egzaminu sędziowskiego, ale będą go mogli złożyć teraz. Chodzi o zbiór wymagań, bez spełnienia których nominacja może okazać się niemożliwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję panu bardzo. Jakie jest stanowisko ministerstwa w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ŁukaszPiebiak">Nasze stanowisko w tej sprawie musi być negatywne, ponieważ pracując nad nowelizacją, staraliśmy się bardzo starannie wyważyć wszystkie racje, także te, którymi przed chwilą posłużył się przedstawiciel stowarzyszenia asystentów sędziów. Doszliśmy do wniosku, że w pewnym momencie trzeba jednak wygasić zaszłości. Państwo polskie za nie odpowiada, to prawda, ale nie można pewnych spraw ciągnąć w nieskończoność. Z drugiej strony, jak przedmówca słusznie zauważył, liczba aplikantów starej aplikacji sędziowskiej sukcesywnie maleje. Zależy nam jednak na tym, żeby ci z nich, którzy chcą i nadają się do zawodu, mogli uzyskać upragnioną nominację sędziowską. Dlatego zdecydowaliśmy się na uchylenie art. 65, ale będzie jeszcze 5 lat na to, aby chcący mogli uzyskać sędziowską nominację.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#ŁukaszPiebiak">Uprzedzając nieco fakty powiem, że skądinąd mi wiadomo, iż zostanie zgłoszona poprawka, która okres 5 lat jeszcze wydłuży. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławPiotrowicz">Sędzia Waldemar Żurek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WaldemarŻurek">Wysoka Komisjo, w imieniu Krajowej Rady Sądownictwa chciałbym poprzeć stanowisko stowarzyszenia asystentów sędziów. Naszym zdaniem przemawia za tym kilka względów. Przede wszystkim kwestia zaufania do państwa. Osoby wybrały taką drogę życiową na podstawie pewnych przesłanek. Nadal pracują one w wielu miejscach związanych z wymiarem sprawiedliwości. Ich decyzje nierzadko były warunkowane tym, że te osoby same uważały, iż jeszcze nie dojrzały w wystarczającym stopniu do objęcia stanowiska sędziego. Czasami mają jakieś plany życiowe, które sprawiają, że ci ludzie wolą na razie zajmować inne stanowiska i jeszcze nie startować w konkursie na stanowisko sędziego. To jeden aspekt.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WaldemarŻurek">Drugi aspekt. Po przebiegu konkursów nierzadko widzimy, że o jedno miejsce często ubiega się wielu bardzo dobrych kandydatów. Wszyscy nie mogą być jednocześnie przyjęci i dlatego kandydaci uzyskują nominacje sukcesywnie. Poza tym, dziś sytuacja jest trudna i przekłada się to bezpośrednio na orzecznictwo sądów. Mam na myśli nieogłaszanie przez ministra sprawiedliwości, pomimo ustawowego nakazu ogłaszania co trzy miesiące, konkursów na stanowiska. W ten sposób wspomniane osoby przynajmniej od kilkunastu miesięcy mają zablokowaną możliwość uzyskania nominacji sędziowskiej, ponieważ nie odbywają się konkursy.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#WaldemarŻurek">Bardzo proszę, abyście państwo to wszystko uwzględnili. Podkreślam, że te osoby wybrały pewną drogę zawodową i życiową i nie należy ich pozbawiać szansy na realizację obranych celów. Jeżeli kandydaci okażą się merytorycznie słabi, to oczywiście przepadną w procedurze konkursowej, ale zamykanie im drogi regulacją ustawową nie jest prawidłowym działaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie sędzio. Pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chciałabym poprzeć stanowisko przedstawiciela stowarzyszenia asystentów sędziów oraz Krajowej Rady Sądownictwa. Zdecydowanie sprzeciwiam się zmianom, które niesie ze sobą propozycja wykreślenia art. 65 i ograniczenie czasu do 5 lat. Nie wiem, o ile ten okres ma być wydłużony, bo pan minister nie uchylił rąbka tajemnicy, jeśli chodzi o zaanonsowaną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Autorzy projektu ustawy, uzasadniając zmiany w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, często podnosili argument, że państwo polskie inwestuje publiczne środki w kształcenie sędziów i prokuratorów i dlatego konieczne jest wprowadzenie regulacji, które niejako z automatu pozwolą asesorom na znalezienie praktycznej możliwości wykonywania zawodu sędziego. Skoro bowiem państwo inwestuje w edukację sędziów i prokuratorów, to powinno móc później korzystać z efektów tego kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Myślę, że w omawianym przypadku sytuacja jest analogiczna. Państwo kiedyś zainwestowało w te osoby. Odbyły one starą aplikację, na ten cel przeznaczono niemałe środki z pieniędzy podatnika. Oprócz tego pamiętajmy, że ci ludzie wykazali duże zaufanie do instytucji państwa. Byli oni przekonani, że prędzej lub później będą mogli zrealizować obraną drogę zawodową. Odbieranie im tej możliwości, nawet po pięciu latach, sprawia, że proponowana regulacja jest niekompatybilna z przepisami innych ustaw. Zwracam na ten fakt państwa uwagę. W ustawie o adwokaturze mamy na przykład termin 8 lat po zdaniu egzaminu na dokonanie wpisu na listę adwokatów. Wydaje mi się, że warto zadbać o spójność systemową i w przypadku sędziów okres powinien zostać wydłużony, ale przede wszystkim stoję na stanowisku, że w ogóle nie powinno się odbierać tzw. starym aplikantom możliwości uzyskania nominacji na stanowisko sędziego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, pani poseł. Po dyskusji przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 48. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 48? (9) Kto jest przeciw? (4) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 48.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#StanisławPiotrowicz">Była to ostania zmiana do art. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#StanisławPiotrowicz">Art. 2, zmiana nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 3. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Pan przewodniczący Marek Ast, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekAst">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, zgłaszam poprawkę do zmiany nr 4. Polega ona na tym, aby w art. 2 pkt 4 dwukrotnie użyte wyrazy „wspólnotowych wzorów przemysłowych” zastąpić wyrazami „wzorów wspólnotowych”. Druga zmiana przewiduje, że w art. 21 wyrazy „wspólnotowych wzorów przemysłowych” zastępuje się wyrazami „wzorów wspólnotowych”.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MarekAst">Poprawka ma na celu dostosowanie brzmienia dodawanego przepisu art. 20 pkt 9 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych do rozporządzenia Rady WE nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poprawka wydaje się być oczywista i nie budzi chyba kontrowersji. Zgłasza się jednak Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MonikaBiesOlak">Prosilibyśmy pana posła Asta o dokonanie autokorekty w treści poprawki. Jeśli bowiem chodzi o drugą zmianę, to wyrazy „wspólnotowych wzorów przemysłowych” znajdują się w art. 23, a nie w art. 21, jak to ujęto w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekAst">Rzeczywiście, to chyba nasz błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławPiotrowicz">Wkradła się chyba pomyłka. Proszę o zweryfikowanie tej kwestii, chociaż wydaje mi się, że skoro Biuro Legislacyjne zwraca na coś uwagę, to zapewne ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekAst">Błąd wynika z przenumerowania. Dokonamy autokorekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#StanisławPiotrowicz">Sprawa została wyjaśniona. Autopoprawka posła Asta kończy tę kwestię ostatecznie. Przechodzimy do głosowania nad poprawką z autokorektą. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? (10) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (5) Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję pod głosowanie zmianę nr 4 wraz z przyjętą poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 4 wraz z poprawką? (10) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (5) Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 6. Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 10. Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-185.10" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-185.11" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 14. Czy są uwagi do zmiany nr 14? Pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chcę zwrócić uwagą na fakt, że przepis art. 45 § 1 przewiduje możliwość powierzenia aplikantom Krajowej Szkoły, wprawdzie pod nadzorem, ale jednak, poszczególnych czynności, w tym zadawania pytań świadkom, biegłym i stronom. Takie rozwiązanie wzbudza nasze wątpliwości, ponieważ użyte sformułowanie „poszczególnych czynności”, a następnie ich wymienienie po słowach „w tym” może sprawić, iż z katalogu nie zostaną wykluczone czynności wkraczające bezpośrednio w sferę orzeczniczą zastrzeżoną dla sędziego. Wydaje się nam, że jeżeli ustawodawca decyduje się na wprowadzenie takiej zmiany, to powinien precyzyjnie, enumeratywnie, wymienić i wskazać czynności, które będzie mógł wykonywać aplikant. Jednak nawet w przypadku enumeratywnego wyliczenia czynności, zaproponowane rozwiązanie, w naszej opinii, budzi wątpliwości odnośnie do zgodności z konstytucją. Trzeba bowiem pamiętać o tym, że wymiar sprawiedliwości jest sprawowany przez sądy i trybunały, a aplikant Krajowej Szkoły nie jest nawet pracownikiem sądu. Zaproponowana regulacja wydaje się być także pustym rozwiązaniem, ponieważ nie znajduje odwzorowania w żadnych regulacjach kodeksowych.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Warto także zwrócić uwagę na konsekwencje wynikające z faktu, iż tego rodzaju rozwiązanie może spowodować obniżenie zaufania do wymiaru sprawiedliwości. Jeśli ktoś wchodzi na salę rozpraw, a niektóre czynności podczas rozprawy są dokonywane przez osobę niebędącą sędzią, a jedynie aplikantem, to można będzie mieć wrażenie, że nie wszystko zostało wykonane z należytą starannością. Może to obniżać akceptację społeczną dla tego rodzaju poczynań, a w konsekwencji dla wyroków wydawanych przez sądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, pani poseł. Osobiście mam odmienny pogląd na tę kwestię. Wydaje mi się, że dotychczas problemem było to, iż aplikant w zasadzie nie miał żadnego prawa do uczestniczenia w czynnościach procesowych. Po zakończonej aplikacji był natomiast nagle rzucany do głębokiej wody. Od tego momentu bowiem miał obowiązek podejmowania określonych czynności. Poza tym, proszę zauważyć, że tego typu uprawnienia posiada już na przykład aplikant adwokacki. Może on występować przed sądem i zadawać pytania. Wolno mu tak czynić od dawna. W związku z tym, moim zdaniem, art. 45 jedynie zrównuje uprawnienia aplikantów. Proszę dodatkowo zauważyć, co stanowi przepis. Cytuję: „sędzia może”. Oznacza to, że decyzja jest po stronie sędziego, który z pewnością nie powierzy tych czynności początkującemu aplikantowi. Ponadto czynności są dokonywane w obecności i pod nadzorem, co stanowi ważne okoliczności. Jednocześnie mamy także wyraźny zakaz uczestniczenia aplikanta w czynnościach orzeczniczych. Moim zdaniem obawy pani poseł nie znajdują uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#StanisławPiotrowicz">To wszystkie uwagi z mojej strony. Czy pan minister chce coś dodać? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ŁukaszPiebiak">Bardzo krótko, panie przewodniczący. Trudno nie zgodzić się z pana argumentami. Co więcej, adwokaci i radcowie prawni, a nawet prokuratorzy, konkretnie aplikanci w tych zawodach, posiadają określone uprawnienia w tym zakresie i de facto są to uprawnienia nieodwracalne. Jeśli aplikant adwokacki pobłądzi, to trudno, odpowiedzialność spada bezpośrednio na mocodawcę, a pośrednio na patrona, którego aplikant zastępuje. I na tym koniec. Sąd się nie lituje nad aplikantem, że ten się uczy i popełnił jakieś kardynalne błędy. Zwracam uwagę, że w naszej regulacji nie idziemy aż tak daleko. Na sali rozpraw cały czas jest sędzia, a zatem aplikant podlega kontroli. Najważniejsza czynność, czyli orzecznictwo, została wyłączona. Wartością jest natomiast relacja mistrz-uczeń. Jak inaczej można nauczyć się zawodu, jeśli nic się nie robi w tym kierunku. Kiedyś trzeba zacząć, a lepiej jeśli dokona się to pod nadzorem doświadczonego sędziego niż młody sędzia miałby się zacząć uczyć dopiero, kiedy samodzielnie wyjdzie na salę i będzie musiał coś zrobić. Stoimy na stanowisku, że lepiej dopuszczać do orzekania osoby, które zdobyły już pewną praktykę pod nadzorem doświadczonych sędziów niż takie, które nigdy nic nie mogły samodzielnie robić i ograniczały się jedynie do przyglądania przebiegom rozpraw.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#ŁukaszPiebiak">Przepis tworzy możliwości, a ich wykorzystanie zależeć będzie od tego, jaki jest aplikant, jaki jest sędzia, na ile sędzia uzna, że aplikant jest już gotowy do podjęcia takich lub innych czynności itd. Wszystko jest jawne, nagrywane i dokonuje się pod kontrolą stron. Jeśli strony uznają, że coś jest nie tak, jak należy mogą formułować zarzuty. Nie przypuszczam, aby sędziowie nadużywali możliwości w tym zakresie. Raczej zakładam, że będą wstrzemięźliwi, ale przecież aplikantów trzeba jakoś uczyć zawodu, nie tylko opierając się na symulacjach w Krajowej Szkole. Symulacja ma się do rzeczywistości tak jak serial „Sędzia Anna Maria Wesołowska” do prawdziwego procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StanisławPiotrowicz">Warto chyba jeszcze dodać, że czynności procesowe mogą wykonywać policjanci, którzy przecież nie muszą nawet mieć prawniczego wykształcenia. Ustawa im na to zezwala. Nie możemy zatem wyłączyć takiej możliwości dla kogoś, kto ukończył studia prawnicze, określony etap aplikacji sędziowskiej ma za sobą, a czynności wykonuje pod nadzorem sędziego i z jego upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do zmiany nr 14? Nie ma uwag. Rozumiem, że pani poseł Gasiuk-Pihowicz nie zgłaszała poprawki, a jedynie zabrała głos w dyskusji. Ponieważ dyskusja się odbyła, poddaję pod głosowanie zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 14? (10) Kto jest przeciw? (1) Kto się wstrzymał od głosu? (4) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 16. Czy są uwagi do zmiany nr 16? Pan poseł Marek Ast, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekAst">Dokładnie rzecz ujmując, poprawka nie dotyczy zmiany nr 16, ale przewiduje dodanie po zmianie nr 15 zmiany nr 15a w następującym brzmieniu: „w art. 57a: a) § 1 i 2 otrzymują brzmienie: § 1. Kandydat na wolne stanowisko sędziowskie, który zajmuje stanowisko sędziego sądu powszechnego, sędziego sądu administracyjnego albo sędziego sądu wojskowego, do karty zgłoszenia dołącza wykaz sygnatur akt stu spraw sądowych różnych kategorii, w których rozpoznawaniu brał udział, a w przypadku mniejszej liczby spraw – wykaz sygnatur akt wszystkich spraw. § 2. Kandydat na wolne stanowisko sędziowskie, który zajmuje stanowisko prokuratora, do karty zgłoszenia dołącza wykaz sygnatur akt stu spraw, w których prowadził lub nadzorował postępowanie przygotowawcze, sporządził akt oskarżenia lub środki zaskarżenia albo występował przed sądem, składał pisma procesowe, a w przypadku mniejszej liczby spraw – wykaz sygnatur akt wszystkich spraw; b) uchyla się § 6; c) § 7 otrzymuje brzmienie: Kandydat na wolne stanowisko sędziowskie zajmujący stanowisko sędziego lub prokuratora, który w okresie poprzedzającym obwieszczenie był delegowany do pełnienia czynności administracyjnych w Ministerstwie Sprawiedliwości lub innej jednostce organizacyjnej podległej Ministrowi Sprawiedliwości lub przez niego nadzorowanej, do karty zgłoszenia dołącza wykaz sygnatur stu spraw określonych w § 1 lub § 2 lub spraw zarejestrowanych w referacie kandydata lub przez niego nadzorowanych w okresie delegowania, a także opis wykonywanych w okresie delegowania czynności wraz z opinią przełożonych; d) § 11 otrzymuje brzmienie: Do kandydata na wolne stanowisko sędziowskie, który wykonywał więcej niż jeden z zawodów wskazanych w przepisach § 1–5 i 10, stosuje się przepisy § 1–5 i 7, z tym że łączna liczba zamieszczonych w wykazie sygnatur akt spraw lub odpisów opinii prawnych i innych dokumentów, o których mowa w tych przepisach, nie może przekraczać dwustu”.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MarekAst">Poprawka dotyczy zmiany, która na posiedzeniu podkomisji nie uzyskała wystarczającej aprobaty. Dlatego w tej chwili do niej powracamy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przedstawiciel stowarzyszenia asystentów sędziów, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DominikPyśk">Dziękuję, panie przewodniczący. W imieniu stowarzyszenia muszę zaprotestować wobec jednej propozycji. Jest to być może szczegół, ale bardzo istotny z technicznego punktu widzenia. Chodzi o uchylenie § 6 w art. 57a. Jak powiedziałem, jest to techniczny przepis, na podstawie którego dokonuje się oceny kandydatury asystenta sędziego. Do tego paragrafu odwołują się również następne przepisy, a dokładnie art. 57d.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#DominikPyśk">Rozumiemy, że ministerstwo zmierza w kierunku modelu kształcenia sędziów opartego na Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Można się z tą koncepcją zgadzać lub nie zgadzać. Jest to rzecz zależna od poglądów na temat modelu szkolenia. Jeżeli jednak, a tak powiedział pan minister, w dalszym ciągu istnieje możliwość ubiegania się o nominację sędziowską, a nawet okres przeznaczony na te starania ma zostać wydłużony, to usuwanie przepisów technicznych jest niecelowe. Będziemy w konsekwencji mieć pusty przepis pozwalający kandydować na stanowisko sędziowskie, ale jednocześnie nie będzie możliwości dokonania oceny zgłoszonej kandydatury. Podobnie w przypadku art. 57c i 57d. Problem jest dokładnie taki sam. Wspomnę o nim w odpowiedniej chwili. Występuje brak przepisu, który ułatwia i umożliwia ubieganie się o nominację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę pana ministra o przedstawienie w tej sprawie stanowiska resortu sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ŁukaszPiebiak">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to deleguję mój głos na pana dyrektora Ulitko, który jest spośród nas osobą najlepiej zorientowaną w tej tematyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jeśli pan minister tak decyduje, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechUlitko">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w naszej ocenie nie ma takiego problemu, o którym wspomniał przedstawiciel Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Asystentów Sędziów. W art. 19 ustawy znajduje się odpowiedni przepis przejściowy, zgodnie z którym przez czas, kiedy asystenci będą mogli starać się o stanowisko sędziego sądu rejonowego, mają zastosowanie przepisy dotychczasowe. Dlatego w praktyce nie ma zagrożenia, że nie będzie odpowiedniego przepisu technicznego, który pozwoliłby na zweryfikowanie merytorycznego przygotowania asystenta do zajmowania stanowiska sędziego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję przedstawicielowi ministerstwa. Jeszcze raz pan ze stowarzyszenia asystentów sędziów, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#DominikPyśk">W takim razie proszę o odpowiedź, w jaki sposób stosować przepisy, które zostaną uchylone? W przypadku utrzymania przepisów w obecnym brzmieniu regulacja jest jasna. Rozumiem intencję ministerstwa, ale chodzi mi o przejrzystość przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy ktoś z resortu sprawiedliwości zechce odnieść się do tej uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WojciechUlitko">Szanowni państwo, na tym polega ta regulacja. Mówi ona, że stosuje się przepisy dotychczasowe. Jest to przepis na tego rodzaju okoliczność. Mimo że przepisy zostały zmienione czy dany przepis nie obowiązuje, to jednak do pewnych sytuacji mają one cały czas zastosowanie. Dlatego nie widzimy z tą sprawą żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan dyrektor Darkowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#TomaszDarkowski">Przykład z bieżącej praktyki. Może to nieco odległa dziedzina, ale proszę zauważyć, że przy okazji dużej nowelizacji Kodeksu postępowania karnego z 2015 r., kiedy m.in. wprowadzono jako karę ograniczenia wolności możliwość noszenia obrączki SDE, skasowano jednocześnie ustawę o odbywaniu kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym. Jednak wobec osób, które na podstawie starej ustawy, która została uchylona, uzyskały możliwość złożenia wniosków, utrzymano stosowania przepisów już nieobowiązujących. Wobec tych osób możliwość odbywania kary w dozorze elektronicznym orzekano na podstawie przepisów przejściowych, które odsyłały do starej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie dyrektorze. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcielibyśmy zgłosić kilka uwag o charakterze redakcyjnym do zaproponowanej poprawki. Jeżeli pan poseł Ast wyrazi zgodę, a Ministerstwo Sprawiedliwości nie będzie miało nic przeciwko, proponujemy, aby uzupełnić poprawkę o następujące elementy. W lit. c), w § 7 w drugim wierszu, tam gdzie przed wyrazem „prokuratora” mamy spójnik „lub”, proponujemy zastąpić go spójnikiem „albo”. Następnie w tym samym paragrafie, w wierszu szóstym, gdzie mamy w tej chwili „sygnatur stu spraw określonych w § 1 lub § 2”, proponujemy zapisać „sygnatur stu spraw określonych w § 1 lub 2”. Powołanie po raz drugi oznaczenia paragrafu jest w tym miejscu niepotrzebne, skoro wcześniej jest odesłanie do § 1.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#ŁukaszNykiel">I ostatnia sprawa, czysto techniczna. Naszym zdaniem poprawkę należy uzupełnić o zdanie wstępne, które mogłoby brzmieć: w art. 2 po pkt 15 dodać pkt 15a w brzmieniu itd. Zwracamy się z prośbą do pana posła i przedstawicieli ministerstwa o zaakceptowanie przedstawionych zmian. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ŁukaszPiebiak">Akceptujemy sugestie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekAst">Zgoda, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#StanisławPiotrowicz">Resort się zgadza. Pan poseł Marek Ast również wyraża zgodę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez przewodniczącego Asta. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (10) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (5) Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję pod głosowanie zmianę nr 16 wraz poprawką. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 16? Chwileczkę, bardzo przepraszam. Przewodniczący Matusiewicz zwraca mi słusznie uwagę, że to nie jest zmiana nr 16, tylko dodatkowa zmiana nr 15a. Czy tak należy ją potraktować, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, poprawka dotyczyła dodania zmiany nr 15a i została przyjęta. W tej sytuacji nie ma potrzeby ponownego głosowania zmiany nr 15a. W tej chwili powinniśmy przejść do rozpatrzenia zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 16? (10) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (4) Stwierdzam, że zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Czy są uwagi do tej zmiany? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 18. Czy są uwagi do zmiany nr 18? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 19? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 20? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 21. Czy są uwagi do zmiany nr 21? Pan poseł Arkadiusz Myrcha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie przewodniczący, zgodnie ze złożoną poprawką wnoszę o wykreślenie w całości zmiany nr 21. Art. 61 ustawy stanowi o różnych możliwościach dochodzenia do zawodu sędziego. W naszym przekonaniu przepisy obecnie obowiązujące nie wymagają wprowadzenie proponowanych zmian. Wręcz przeciwnie. Stoimy na stanowisku, że obecne przepisy powinny nadal obowiązywać. Obowiązuje w tym zakresie dobra praktyka. Żadna z grup, które są objęte dyspozycją tego przepisu, nie zgłaszała żadnych zastrzeżeń. Uważamy, że zaproponowana przez wnioskodawców zmiana jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że wnosi pan o skreślenie zmiany nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy uwagę formalną. Poprawka złożona przez pana posła Myrchę na piśmie zawiera błędne wskazanie pkt 22. Wynika to oczywiście z przenumerowania, ale jak rozumiem, pan poseł wyrazi zgodę na dokonanie zmiany w treści poprawki tak, aby brzmiała ona prawidłowo, czyli: w art. 2 skreślić pkt 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Oczywiście, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Arkadiusza Myrchę? (4) Kto jest przeciw? (10) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 21. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 21? (10) Kto jest przeciw? (4) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 22. Czy są uwagi do zmiany nr 22? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 23? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 24? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Czy można, panie przewodniczący? Chodzi jeszcze o zmianę nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Proponowana zmiana do pkt 24, którą zamieściłem w liście zgłoszonych poprawek, to wynik dyskusji, jaka odbyła się w trakcie posiedzenia podkomisji. W art. 75b § 4 jest zapisany okres 3 lat. Goście biorący udział w obradach podkomisji wskazywali, że 3 lata to zbyt długo i dlatego zgłaszamy propozycję, aby wyrazy „po upływie 3 lat” zastąpić wyrazami „po upływie 1 roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jesteśmy już po rozpatrzeniu zmiany nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Oczywiście, panie przewodniczący. Ta poprawka odnosi się do zmiany nr 23. Nie zwróciłem ponownie uwagi na przenumerowanie. Bardzo przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czyli ta poprawka odnosi się do zmiany nr 23. Zgadza się, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Tak, chodzi o art. 75b § 4. Przepraszam za to zamieszanie. Ewidentnie moja wina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, formalnie rzecz biorąc zmiana nr 23 została już przez państwa przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ArkadiuszMyrcha">W takim razie zgłoszę tę poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli tak, to chcemy od razu prosić pana posła, o dokonanie korekty w zestawie poprawek. Chodzi o zmianę nr 23 zamiast zmiany nr 24 i…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ArkadiuszMyrcha">I o zmianę nr 35 zamiast zmiany nr 37. Już ten błąd zauważyłem, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ŁukaszNykiel">Doskonale. Prosimy o naniesienie stosownych poprawek, tak aby wskazane były właściwe zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#StanisławPiotrowicz">Zakładam, że stanowisko zostało ustalone i poprawka będzie zgłoszona w drugim czytaniu. Zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Tak, panie przewodniczący. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do zmiany nr 24? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 24 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 25. Czy są uwagi do zmiany nr 25? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 26? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 27? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 28? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 29? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29.</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 30? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 31? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 32? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 32.</u>
          <u xml:id="u-232.9" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 33? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-232.10" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 34? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 34.</u>
          <u xml:id="u-232.11" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 35? Pan sędzia Jan Kremer, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanKremer">Wysoka Komisjo, jeszcze raz zwracam uwagę, że Krajowa Rada Sądownictwa w pisemnej opinii, a także w czasie prac podkomisji zwracała uwagę, iż rozwiązanie przyjęte w tym przepisie nie jest prawidłowe. Poza tym jest to rozwiązanie znacznie gorsze od obecnie obowiązującego. Po pierwsze dlatego, że pozbawia pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej uprawnień do powoływania asesorów; po drugie, bardzo wątpliwym jest rozwiązanie przewidujące składanie ślubowania przed ministrem sprawiedliwości przez osobę, która ma następnie orzekać i wreszcie po trzecie, zdecydowanie nieprawidłowym jest rozwiązanie zakładające, iż możliwość orzekania zależy od niezgłoszenia sprzeciwu przez Krajową Radę Sądownictwa w terminie miesiąca od dnia przedstawienia wykazu, w szczególności, kiedy w procedowanej ustawie o zmianach ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa przewiduje się dokonanie podziału KRS w kwestiach personalnych na dwa odrębne zgromadzenia. W praktyce doprowadzi to do niemożności dokonania oceny kandydata i zgłoszenia przez KRS sprzeciwu. Z powyższych względów zwracam Wysokiej Komisji uwagę na ten przepis. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Rozwiązanie zaproponowane przez wnioskodawców nie może się ostać w świetle przepisów Konstytucji RP. Moim zdaniem narusza ono zarówno art. 10, jak i art. 73 Konstytucji w takim zakresie, w jakim przekazuje ministrowi sprawiedliwości, czyli organowi władzy wykonawczej i czynnemu politykowi prawo do podejmowania decyzji w tak ważnych kwestiach jak mianowanie asesorów sądowych, wyznaczanie im miejsca służbowego czy wreszcie faktyczne powierzanie im pełnienia obowiązku służbowego. Do tego dochodzi jeszcze kwestia odbierania ślubowania. Nie może się ta regulacja ostać, jeśli weźmiemy pod uwagę obowiązujące przepisy polskiej konstytucji. Ze względu na powyższe zgłosimy odpowiednią poprawkę podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nasze wątpliwości budzi także ograniczenie roli Krajowej Rady Sądownictwa, która przestaje być czynnym uczestnikiem procesu mianowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem stanowisko pani poseł. Proszę mi tylko powiedzieć, czy już teraz chce pani zgłosić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nie, panie przewodniczący. Uczynię to podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy pan minister zechce się odnieść do przedstawionego stanowiska? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ŁukaszPiebiak">Bardzo krótko, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, przedstawione zarzuty są trochę niezrozumiałe. Tak nam się wydaje. Zwracam uwagę, że mówimy o powołaniu asesora sądowego, a nie sędziego. Mówimy o powołaniu na czas określony, a nie na czas nieokreślony, jak ma to miejsce w przypadku nominacji sędziowskiej. Trudno te dwie sprawy ze sobą zrównywać i angażować pana prezydenta w proces, który z zasady ma charakter przejściowy. Mówimy o asesurze, a nie o powierzeniu władzy sędziowskiej do śmierci lub do stanu spoczynku, bez względu na czas, kiedy on nadejdzie.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#ŁukaszPiebiak">Jak powiedziałem, tych sytuacji nie da się porównać, a jedyne co je łączy to prawo do orzekania, chociaż w przypadku asesora podlega ono pewnym, dość daleko idącym ograniczeniom. Można w tym miejscu wspomnieć choćby o kwestiach prawa rodzinnego, gdzie jest wymagane posiadanie większego doświadczenia życiowego. Nie tylko przepisy decydują bowiem w niektórych przypadkach. Pani poseł spróbowała porównać rzeczy nieporównywalne.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#ŁukaszPiebiak">Po drugie, przepraszam, że zadaję to pytanie, ale w świetle podnoszonych argumentów warto usłyszeć, czy pan sędzia Kremer, albo obecna na sali pani sędzia Pawełczyk-Woicka, czy wreszcie ja, składaliśmy przyrzeczenie przed Prezydentem RP, obejmując urząd asesora? Chyba jednak nie. Wszyscy składaliśmy przyrzeczenie przed ministrem sprawiedliwości. W moim przypadku był to pan minister Kurczuk reprezentujący partię, której dziś nawet nie ma w parlamencie. Czy ten fakt wpłynął na moją niezawisłość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ŁukaszPiebiak">Pani poseł może oczywiście tak uważać, ale konsekwentnie powinna też stać na stanowisku, iż wpłynęło to również na niezawisłość sędziego Kremera i każdego innego sędziego w Polsce, który nie przechodził szkolenia w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Nie wydaje mi się jednak, aby taka teza dała się obronić, chyba że chodzi o jakąś hucpę. Nie sądzę, żebyśmy w tym celu się dziś spotykali.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#ŁukaszPiebiak">Co do zarzutu o dwóch zgromadzeniach w KRS, to także jest on jakimś nieporozumieniem. Jeżeli ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa przejdzie w takiej wersji jak zakłada projekt, to podział na dwa zgromadzenia i osobne głosowania w tychże dotyczą tylko pewnych, ściśle określonych kompetencji. Przede wszystkim chodzi o nominacje sędziowskie, a nie o wszystkie kompetencje KRS.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#ŁukaszPiebiak">I wreszcie kwestia milczącego wotum orzeczniczego. Wydaje nam się, że konieczne jest wreszcie spowodowanie, aby można było szybko obsadzić etaty asesorskie. Niech ci ludzie zaczynają jak najszybciej pracować dla polskiego państwa i jego obywateli. Ten proces musi postępować szybko. Jestem w stanie wyobrazić sobie różne rzeczy, także obstrukcję poprzez niepodejmowanie decyzji i blokownie w ten sposób możliwości orzekania przez asesorów sądowych. Ta technika jest wielokrotnie stosowana w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych, dzisiaj obowiązującej, i nie jest nigdzie kwestionowana. Jeżeli przez miesiąc KRS nie wyda decyzji, uznaje się, że jej stanowisko jest pozytywne. Tak jest na przykład w przypadku wniosku ministra sprawiedliwości o odwołanie prezesa sądu. Tak jest i KRS jakoś sobie z tym radzi. Dlatego nie widzę powodu, dla którego Krajowa Rada Sądownictwa miałaby nie poradzić sobie z obowiązkiem udzielania wotum orzeczniczego. To nie minister sprawiedliwości ani jakikolwiek inny polityk będzie udzielał władzy orzekania w imieniu Rzeczypospolitej. Uczyni to organ stojący na straży niezawisłości, czyli Krajowa Rada Sądownictwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#StanisławPiotrowicz">Za chwilę udzielę głosu panu sędziemu, tylko zadam jedno pytanie. W zmianie nr 35, która dotyczy art. 106i, jest mowa o tym, że asesorów sądowych mianuje minister sprawiedliwości na czas nieokreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanKremer">Właśnie dokładnie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy tu nie wkradł się jakiś błąd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanKremer">Nie, panie przewodniczący. Dobrze byłoby, aby pan minister się do tego odniósł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ŁukaszPiebiak">Skoro już pan przewodniczący zadał to pytanie, to wyjaśniam, że na str. 47 sprawozdania podkomisji w art. 106k § 2 jest wyraźnie napisane, iż stosunek służbowy asesora sądowego wygasa w przypadku i dalej mamy wymienione, o jakie przypadki chodzi. Wyjaśnia to skutecznie pozorny problem z mianowaniem asesora na czas nieoznaczony. Proszę doczytać przepis do końca, zapoznać się z treścią § 2 i nie będzie niepotrzebnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie ministrze. Pan sędzia Kremer, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanKremer">Przepraszam, że odzywam się po raz kolejny, ale muszę powiedzieć, że – po pierwsze – jest chyba orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, które stwierdza niekonstytucyjność asesury w pewnym kształcie m.in. z powodu powoływania i przyznawania wotum przez ministra sprawiedliwości. Rzecz jest potwierdzona przez Europejski Trybunał Praw Człowieka. Na tym stwierdzeniu chciałbym ten wątek zakończyć. Po drugie, z ustawy wynika, że asesor jest powoływany na czas nieokreślony. Po trzecie, § 2 – nazywając rzecz po imieniu – stanowi obejście reguły czasu nieokreślonego. Zaprezentowane rozwiązanie zostało w resorcie przyjęte tylko po to, aby obejść obowiązujące regulacje. Z tego punktu widzenia rozpatrywane przepisy są nieprawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JanKremer">Jeżeli chodzi o zgłaszanie sprzeciwu przez KRS, to zupełnie czym innym jest wyrażenie zgody poprzez niezgłoszenie sprzeciwu w przypadku wniosku o odwołanie prezesa, a czym innym powierzenie wotum w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej. Na tym stwierdzeniu poprzestanę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie sędzio. Przedstawiciel Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Asystentów Sędziów, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#DominikPyśk">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję w argumentacji. Wprowadzenie asesury nie jest złym rozwiązaniem, ale w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, o którym wspominał pan sędzia, skupiono się na odwrotnej sytuacji, tzn. nie tyle na zakresie czasowym władzy sądowej, którą przyznaje się asesorom, ale na samym fakcie dokonania nominacji przez ministra z pominięciem prezydenta. Logika orzeczenia opiera się stwierdzeniu, że skoro ktoś wykonuje władzę sądową, to znaczy że jest sędzią. A jeżeli tak, to powinien podlegać wszystkim rygorom ustawowym, włącznie z wręczeniem nominacji przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Rozumiem chęć odejścia od tej zasady przez autorów ustawy i zajmowane przez nich stanowisko, że nie zawsze należy angażować prezydenta, ale mamy do czynienia z problemem i systemową niekonsekwencją. Sprzeczność polega na tym, że dokonane jest powierzenie władzy sądowniczej, ale stosuje się przy tej okazji inne reguły niż w przypadku sędziów. Konstytucja nie rozróżnia ani okresu udzielania władzy sądowniczej, ani zakresu udzielania tej władzy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Arkadiusz Myrcha, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Wysoka Komisjo, zgłosiłem pakiet poprawek dotyczących zaproponowanych zmian w art. 2, które sprowadzają się do tego, aby obecne regulacje dotyczące asesury pozostały w niezmienionym kształcie. We wcześniejszej dyskusji podniesiono wiele argumentów dotyczących niekonstytucyjności rozwiązania proponowanego przez wnioskodawców i muszę powiedzieć, że dziwi mnie pewność przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, z którą bronią oni przepisów, które Trybunał Konstytucyjny bardzo jasno w 2007 r. uznał za niezgodne z konstytucją z przyczyn, które są podnoszone przez uczestników dyskusji. Szanowni państwo, wystarczy chyba przypomnieć sformułowania, które znalazły się w orzeczeniu Trybunału. Przypomnę, że uznał on za szczególnie niedopuszczalne uzależnienie asesora od ministra sprawiedliwości oraz wyeliminowanie udziału Krajowej Rady Sądownictwa w procedurze powierzenia asesorowi czynności sędziowskich. Wskazano także, że obowiązujące regulacje powinny gwarantować rzeczywiste oddzielenie trzeciej władzy od dwóch pozostałych i doprowadzić do rozluźnienia więzi pomiędzy asesorami i ministrem sprawiedliwości oraz zapewnić wpływ KRS na zawodową karierę sędziego. To, co proponuje rząd w projekcie ustawy, stoi w wyraźnej sprzeczności z treścią i uzasadnieniem tamtego wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#ArkadiuszMyrcha">Argumentacja, że wyrok nie odnosi się wyłącznie do ślubowania, to jedno, ale określa on bardzo wyraźnie relacje pomiędzy ministrem sprawiedliwości a asesorem, czyli osobą, która ma powierzone sędziowskie obowiązki i która te obowiązki będzie wykonywać. Powinny być one modelowane raczej na wzór rozwiązań dotyczących sędziów, tzn. asesor powinien być mianowany przez prezydenta przy współudziale Krajowej Rady Sądownictwa. Tak powinno to być uregulowane, a tymczasem proponuje nam się w ustawie rozwiązania, które kiedyś już były i które, jak wiadomo, nie sprawdziły się. Dlatego naprawdę dziwię się, że w tak zdecydowany sposób bronicie państwo niekonstytucyjnych rozwiązań. W tej sytuacji nie pozostaje nam nic innego jak złożyć poprawki zmierzające do wykreślenia przepisów na nowo tworzących kształt i miejsce asesury w ustawie o ustroju sądów powszechnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chcę tylko zwrócić uwagę na fakt, że art. 106i stanowi kropkę nad i, jeśli chodzi o całość zaproponowanej przez państwa regulacji. Cała ta regulacja ma bowiem na celu umożliwienie panu ministrowi Ziobro uzyskanie wpływu na kształcenie polskich sędziów od matury do emerytury. Jeżeli ustawa wejdzie w życie, to każdy element kształcenia sędziów stanie się w znaczącym stopniu zależny od ministra sprawiedliwości, który jest czynnym politykiem. Wprowadzenie takich rozwiązań ma się nijak do konstytucyjnych zasad niezależności wymiaru sprawiedliwości. Przypominam, że chodzi m.in. o poszerzenie kompetencji dotyczących dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury i jej Rady Programowej, kompetencji dotyczących komisji i zespołów konkursowych oraz organizowania aplikacji itd. Kwestia mianowania asesorów, powierzanie im obowiązków sędziego, wyznaczanie miejsca służbowego i odbieranie od nich ślubowania to de facto tylko kropka nad i. Propozycja przedłożonej reformy ma na celu wzmocnienie roli ministra sprawiedliwości. Na dodatek jest to dokonywane w sposób niedopuszczalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, pani poseł. Czy mam rozumieć, że na razie nikt z państwa nie zgłasza żadnej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Poprawkę zgłosimy na etapie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czyli teraz nie ma poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Nie, panie przewodniczący. To jest stanowisko pani poseł Gasiuk-Pihowicz, a ja wyraźnie powiedziałem, że złożyłem pakiet poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StanisławPiotrowicz">I chce pan, aby je rozpatrywać teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Tak. Chodzi mi o poprawkę z zestawienia, która obejmuje wykreślenie z projektu pkt 35–46, czyli tych, które na nowo regulują sytuację asesorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że chodzi o zmiany od nr 35 do nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Tak, panie przewodniczący. Chodzi o art. 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pozwalamy sobie na zgłoszenie wątpliwości, bo jak rozumiemy pan poseł Myrcha doprecyzował, iż celem jego poprawki jest wykreślenie z projektu pkt 35–46. W pierwotnej wersji zestawienia poprawek dostarczonej nam na piśmie widnieje jednak propozycja skreślenia pkt 37–48. W związku z tym zależy nam na wyjaśnieniu stanowiska pana posła. Jeżeli chodzi bowiem o zmianę nr 35 w wersji sprawozdania podkomisji, to w tej chwili zawiera ona zmiany do art. 106h i 106i. Art. 106i znajdował się w pkt 37. Nasze pytanie brzmi, czy w ramach zmiany nr 35 panu posłowi chodzi również o wykreślenie zmiany w zakresie art. 106h?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#ŁukaszNykiel">W takim razie mamy jasność. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#StanisławPiotrowicz">Wszystko zostało wyjaśnione. Poprawka zgłoszona przez pana posła Myrchę obejmuje zatem zmiany od nr 35 do nr 46. Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (4) Kto jest przeciw? (10) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do zmiany nr 35? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem zmiany nr 35. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 35? (10) Kto jest przeciw? (4) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 35.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 36. Czy są uwagi do zmiany nr 36? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 36.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 37. Czy są uwagi do zmiany nr 37? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 37.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 38? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 38.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 39? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 39.</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 40? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 40.</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 41? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-267.8" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 42? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 42.</u>
          <u xml:id="u-267.9" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 43? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 43.</u>
          <u xml:id="u-267.10" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 44. Czy są uwagi do zmiany nr 44? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 44.</u>
          <u xml:id="u-267.11" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 45? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 45.</u>
          <u xml:id="u-267.12" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 46? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 46.</u>
          <u xml:id="u-267.13" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 47? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 47.</u>
          <u xml:id="u-267.14" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 48? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ŁukaszNykiel">Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o zmianę nr 48, to mamy pytanie do strony rządowej w zakresie lit. b). Chodzi nam o odesłanie i prosilibyśmy o potwierdzenie, czy w tym miejscu jest prawidłowe odesłanie do art. 37 § 4. Skąd to pytanie się wzięło? Otóż zmienialiśmy odesłanie w § 1. W wersji z druku art. 37 § 4 zmieniliśmy na art. 37 § 5. W lit. b) tej zmiany nie dokonaliśmy i stąd nasza prośba o potwierdzenie, że odesłanie do art. 37 § 4 jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#ŁukaszPiebiak">Jeżeli pan pozwoli, panie przewodniczący, to przekażę głos panu dyrektorowi Ulitko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WojciechUlitko">Wysoka Komisjo, chciałbym podziękować panu mecenasowi z Biura Legislacyjnego, ponieważ dostrzegł naszą omyłkę. Punkt wyżej, w lit. a), dokonaliśmy prawidłowej korekty i zmieniliśmy odwołanie na art. 37 § 5. W przypadku lit. b) ta czynność nam umknęła. Uznajemy uwagę pana mecenasa i prosimy o wprowadzenie prawidłowego odwołania, czyli art. 37 § 5. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy taka korekta wymaga głosowania Komisji, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie, panie przewodniczący. Jest to oczywista korekta wynikająca z błędnego odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tak też myślałem, ale wolałem się upewnić.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 48? Nie ma uwag. Nikt nie wnosi zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 48.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#StanisławPiotrowicz">Zmiana nr 49. Czy są uwagi do zmiany nr 49? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 49.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 50? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 50.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 51? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 51.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 52? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 52.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 53? Bardzo proszę, przedstawiciel Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Asystentów Sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#DominikPyśk">Szanowna Komisjo, nie będę odnosił się do aspektów przepisów poprzednio obowiązujących, ale chciałbym zwrócić uwagę na pewien problem, który dostrzegamy w wymiarze ogólnym, jeśli chodzi o projekt tej ustawy. O ile rozumiemy intencję zmiany dotychczasowego modelu, o tyle nie rozumiemy, dlaczego próbuje się odebrać uprawnienia dość wąskiej grupie osób, która na dodatek korzysta z nich w bardzo ograniczonym zakresie. To jedna strona medalu. Druga jest taka, że chodzi o wieloletnich pracowników wymiaru sprawiedliwości, niezwykle doświadczonych i to nie tylko na stanowisku asystenta sędziego.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#DominikPyśk">Pozwolę sobie podać państwu informacje statystyczne dotyczące trzech poprzednich lat. Pomijając ogólną liczbę asystentów, warto podać, że nie przystępują oni do egzaminu sędziowskiego w jakiejś porażającej masie. W 2014 r. było to 30 osób, w kolejnym roku 40, a w 2016 r. 39. Zdawalność egzaminu kształtuje się na poziomie ok. 30%. Oznacza to, że w każdym roku jest relatywnie niewiele przypadków osób, które zdają egzamin sędziowski, a są na swój sposób wyjątkowe, nie boję się użyć tego określenia, ponieważ chodzi o osoby, które przygotowują się we własnym zakresie, poza system szkolenia Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. Zwracam uwagę, że taka droga dojścia do zawodu sędziego wymaga niezwykle dużej dozy samozaparcia. Mimo że tych osób jest bardzo mało, pomijam w tym momencie ilu spośród tych, którzy zdali egzamin zdecyduje się ubiegać o urząd sędziego, i tak ogranicza się im możliwość dalszego rozwoju. Nie odnoszę się w ogóle do kwestii atrakcyjności stanowiska asystenta sędziego, o czym nieraz wspominali przedstawiciele ministerstwa. Poza tym w tej chwili żadna z regulacji nie dotyczy asystentów, a nie można takiej sytuacji uznać za korzystną dla nas.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#DominikPyśk">Z powyższych względów proszę Wysoką Komisję o ponowne rozważenie decyzji w sprawie uchylenia przepisów, zgodnie z propozycją zawartą w zmianie nr 53. Chodzi w gruncie rzeczy o dość wąską grupę osób, które inwestują swój czas i chcą się rozwijać. Zależy im na poszerzaniu zakresu wiedzy własnej i pracy na rzecz wymiaru sprawiedliwości, którego dobro, jak sądzę, wszystkim nam leży na sercu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o stanowisko rządu, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ŁukaszPiebiak">Wysoka Komisjo, szanowni państwo, z wypowiedzi przedstawiciela Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Asystentów Sędziów wynika, że chcemy całkowicie odciąć asystentom możliwość zdobycia upragnionego urzędu sędziego, także tym wybitnym, którzy często wręcz nadludzkim wysiłkiem zdają egzamin eksternistycznie. Tak nie jest, szanowni państwo. Zwracam uwagę, że w art. 18 w przepisach przejściowych wspomniana możliwość jest utrzymana przez okres dwóch lat. Dopuszcza się ponadto pewną opcję przedłużenia tego terminu. Powiem państwu, że z mojej wiedzy wynika, iż termin zostanie jeszcze wydłużony, jeśli zostanie przyjęta stosowna poprawka. Nie będzie to jednak uprawnienie nieograniczone i funkcjonujące po wsze czasy. Wola twórców projektu ustawy jest jasna i klarowna. Podstawową ścieżką do objęcia urzędu sędziego i prokuratora powinna być droga prowadząca przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury. Oznacza to, że kiedyś, w niezbyt odległej przyszłości, inne opcje powinny przestać funkcjonować, z wyjątkiem pozostawienie możliwości przejścia do zawodu sędziego z innych prawniczych zawodów kwalifikowanych.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#ŁukaszPiebiak">Biorąc pod uwagę przedstawiane argumenty, przewidujemy odpowiednią ilość czasu na to, aby najlepsi asystenci mogli zostać sędziami. Myślę, że do tej kwestii powrócimy jeszcze podczas dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie ministrze. Rzeczywiście do poruszonej problematyki powrócimy przy okazji omawiania przepisów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję pod głosowanie zmianę nr 53. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 53? (10) Kto jest przeciw? (4) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 53.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 54? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 54.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 55? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 55.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 56? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 56.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#StanisławPiotrowicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 2. Przechodzimy do rozpatrywania kolejnych artykułów. Czy są uwagi do art. 3? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 4? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-279.7" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 5? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-279.8" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 6? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-279.9" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 7? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-279.10" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 8? Pan sędzia Kremer, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanKremer">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, dla porządku ponownie zwracam uwagę, że zmiana w art. 3 ust. 1 i kolejne oraz dodanie pkt 2a jest niewłaściwe z powodów, które były szeroko prezentowane w naszej opinii pisemnej i na forum podkomisji. Nie będę zatem powtarzał argumentacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne uwagi do art. 8? Nikt nie zgłasza uwag. Poddaję art. 8 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 8? (10) Kto jest przeciw? (4) Kto się wstrzymał od głosu?(1) Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 9? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 10? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 11? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 12? Pan przewodniczący Marek Ast, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekAst">Wysoka Komisjo, zgłaszam poprawkę, której treść jest uzgodniona z Ministerstwem Sprawiedliwości. Poprawka przewiduje dwie zmiany. Po pierwsze, w pkt 6 po wyrazach „w art. 179” dodaje się dwukropek, dalszą część oznacza się jako lit. a) oraz dodaje się lit. b) w brzmieniu: „b) po § 1 dodaje się 1a w brzmieniu: § 1a. O złożeniu wniosku o dopuszczenie do egzaminu prokuratorskiego asystent prokuratora niezwłocznie zawiadamia Prokuratora Krajowego”. Druga zmiana polega na tym, że dodaje się pkt 2 stwierdzający, że w pkt 7, w art. 183 § 2 otrzymuje brzmienie: „§ 2. Aplikant prokuratorski, po ukończeniu 12 miesięcy aplikacji prokuratorskiej może występować przed sądem rejonowym w charakterze oskarżyciela publicznego w sprawach o przestępstwa zagrożone karą nieprzekraczającą 5 lat pozbawienia wolności lub karą łagodniejszego rodzaju oraz o wykroczenia, a także przed tym sądem w postępowaniu wykonawczym”.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#MarekAst">Poprawka ma na celu doprecyzowanie zakresu spraw, w których aplikant prokuratorski może występować przed sądem rejonowym oraz tworzy obowiązek zawiadomienia prokuratora krajowego o złożeniu przez asystenta prokuratora wniosku o dopuszczenie do egzaminu prokuratorskiego.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#MarekAst">Ponieważ w kolejnej poprawce wnosimy o dodanie po art. 12 art. 12a, pozwolę sobie od razu przedstawić treść tej poprawki. Przewiduje ona, jak powiedziałem, dodanie art. 12a w brzmieniu: „Art. 12a. W ustawie z dnia 11 marca 2016 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, Dziennik Ustaw poz. 437 i 2103, w art. 28 wyrazy „z dniem 1 lipca 2017 r.” zastępuje się wyrazami „z dniem 1 stycznia 2018 r.”. I dalej – art. 24 otrzymuje brzmienie: „Art. 24. Ustawa wchodzi w życie po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem: 1) art. 12a, który wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia; 2) art. 1 pkt 35, w zakresie dodawanego art. 41a ust. 2 oraz art. 12 pkt 6, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2018 r.”.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#MarekAst">Poprawka ma na celu zmianę terminów wejścia w życie przepisów art. 1 pkt 5, 81 i 109 w ustawie z dnia 11 marca 2016 r. – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw wprowadzających zmiany w zasadach przydziału spraw rozpatrywanych na podstawie Kodeksu postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję panu posłowi. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy pewne wątpliwości odnośnie do drugiej zaprezentowanej poprawki. Może najpierw pan przewodniczący zechciałby poddać pod głosowanie poprawkę dotycząca art. 12, a później powrócimy do proponowanego art. 12a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, panie mecenasie. Proszę państwa, poddaję pod głosowanie poprawkę wprowadzającą zmiany w art. 12. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (10) Kto jest przeciw? (4) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o uwagi Biura Legislacyjnego odnośnie drugiej poprawki zgłoszonej przez posła Asta, przewidującej dodanie art. 12a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o tę poprawkę, to nasze obawy budzi kwestia, czy zaproponowana poprawka nie wykracza poza zakres nowelizacji. Jak słyszeliśmy, poprawka polega na dodaniu kolejnej zmiany. Chodzi o zmianę ustawy z 11 marca 2016 r., która co do zasady weszła w życie 15 kwietnia 2016 r. z wyjątkiem trzech zmian, które mają wejść w życie z dniem 1 lipca 2017 r. Poprawka zmierza do tego, aby wejście w życie tych przepisów odsunąć w czasie o kolejne 6 miesięcy. W konsekwencji jest propozycja zmiany wejścia w życie ustawy nowelizującej, nad którą procedujemy. Zmiana miałaby polegać na tym, że artykuł, który nowelizuje ustawę w okresie vacatio legis, ma wejść w życie z dniem następnym po dniu ogłoszenia. Wydaje się jednak, że obszar, w jakim się obracamy w ustawie nowelizującej z druku nr 1406, nie ma nic wspólnego ze zmianą dotyczącą Kodeksu postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw. Chodzi oczywiście o zmianę ustawy z dnia 11 marca 2016 r., która była nowelizacją ustawy.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#ŁukaszNykiel">Chcemy poprosić ministerstwo o stanowisko w tej sprawie. Być może wykaże ono występowanie związku pomiędzy tymi aktami prawnymi. W przeciwnym razie poprawka wykroczy poza zakres nowelizacji i tę świadomość państwo posłowie musicie mieć, głosując nad poprawką. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję panu mecenasowi. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ŁukaszPiebiak">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, postaramy się wyjaśnić, na czym polega ów związek. W naszej ocenie istnieje związek poprawki z przedmiotem ustawy i ma on charakter funkcjonalny. Najlepiej tę kwestię wyjaśni pan dyrektor Darkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#TomaszDarkowski">Wysoka Komisjo, art. 351 k.p.k. zakłada przydzielanie spraw poszczególnym sędziom według kolejności, ewentualnie przeprowadza się losowanie. Sytuacja jest dość skomplikowana, bo mamy przecież składy jedno- i trzyosobowe. Być może nie jest to wyraźnie widoczne w treści przepisów, ale proszę zauważyć, że na skutek tej nowelizacji w lipcu wejdzie do systemu duża liczba asesorów. Spowoduje to zmianę kolejności na listach, a co za tym idzie będzie to techniczny problem zarówno dla sądów, jak i dla prezesów sądów. Wszystko wymagać będzie zgrania w czasie, ponieważ inaczej mogą wystąpić bardzo poważne konsekwencje dla procesów karnych. Art. 351 jest skorelowany z art. 40a k.p.k., który jest z kolei skorelowany z bezwzględną przesłanką odwoławczą. Wystarczy, za przeproszeniem, głupia pomyłka w dokumentach przydzielania sprawy, aby spowodować przełożenie całej sprawy. Dlatego uważamy, że bezpieczniej będzie odsunąć w czasie jedno zdarzenie od drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję za udzielone wyjaśnienia. Jeszcze raz pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ŁukaszNykiel">Chciałbym do poprawki zgłosić jeszcze uwagę o charakterze redakcyjnym, a może nawet bardziej technicznym. W drugiej części poprawki, która dotyczy zmiany art. 24, proponujemy zamienić kolejność, jeśli chodzi o punkty art. 24. Uważamy, że właściwiej będzie posłużyć się chronologią przepisów występującą w naszej nowelizującej ustawie. Oznacza to, że pkt 2 stałby się pkt 1, a dotychczasowy pkt 1 byłby pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że resort akceptuje propozycję Biura Legislacyjnego, gdyż nie słyszę sprzeciwu ze strony pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#ŁukaszPiebiak">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Proszę zatem Biuro Legislacyjne o uwzględnienie tej uwagi w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#StanisławPiotrowicz">Wysoka Komisjo, poddaję pod głosowanie poprawkę, która była przed chwilą przedmiotem dyskusji. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (9) Kto jest przeciw? (4) Kto się wstrzyma od głosu? (1) Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad art. 12 wraz z przyjętymi poprawkami. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 12 wraz z przyjętymi poprawkami? (8) Kto jest przeciw? (4) Kto się wstrzyma od głosu? (1) Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#StanisławPiotrowicz">Ogłaszam 10 minut przerwy w obradach.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#StanisławPiotrowicz">Wznawiam posiedzenie Komisji po krótkiej przerwie. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13. Czy są uwagi do tego artykułu? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o art. 13, to chcielibyśmy zapytać przedstawicieli strony rządowej, czy nie można by ewentualnie skreślić ten przepis. To pytanie stanowi wynik dyskusji, jaka odbyła się na posiedzeniu podkomisji. Przepis mówi, że Rada Programowa Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, powołana na podstawie dotychczasowych przepisów, działa w dotychczasowym składzie do czasu powołania nowego składu Rady. Pan dyrektor Dzyr wspominał, że Rada w tej chwili już nie działa i dlatego wydaje nam się, że w związku ze stanem faktycznym ten przepis nie powinien się ostać. Prosimy jednak o wypowiedź na ten temat przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie ministrze, proszę o odniesienie się do przedstawionych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ŁukaszPiebiak">Szanowni państwo, rzeczywiście przedłużyły nam się trochę prace związane z powołaniem Rady Programowej Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, ale w tej chwili znajdują się one już na finiszu i dlatego, ponieważ wszystko jest już przygotowane, powinniśmy powołać Radę Programową. Niecelowe jest przedłużanie okresu, w którym występuje brak Rady Programowej. Warto ją powołać na podstawie przepisów dotychczasowych, nawet jeżeli funkcjonowałaby dość krótko, to jednak posiada określone kompetencje i jest potrzebna. Ostrożnie podchodziłbym do pomysłu wykreślenia art. 13. Moim zdaniem jest on potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Czy są inne uwagi do art. 13? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 14? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 14 chcielibyśmy zgłosić jedną uwagę o charakterze redakcyjnym. W tym artykule, w ust. 13, na jego początku, proponujemy wyrazy „osoba, o której mowa w ust. 1, zatrudniona” zastąpić wyrazami „kandydat, o którym mowa w ust. 1, zatrudniony”, a dalej tak jak w brzmieniu przedłożenia. Naszym zdaniem jest to poprawka o charakterze redakcyjno-ujednolicającym. Zwracam państwu uwagę, że w pozostałych ustępach tego artykułu, jak również w ust. 1, do którego wnioskodawcy odsyłają w ust. 13 mówi się o kandydacie i dlatego proponujemy przyjąć zaproponowaną przez nas formułę. Chodzi o ujednolicenie tekstu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie ministrze, czy jest zgoda resortu na takie ujednolicenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#ŁukaszPiebiak">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Zakładam, że jest także zgoda Wysokiej Komisji, ponieważ nikt nie zaprotestował przeciwko zmianie przedstawionej przez Biuro Legislacyjne. Czy są inne uwagi do art. 14? Nikt nie zgłasza innych uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 15? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#ŁukaszNykiel">W przypadku art. 15 mamy pytanie do strony rządowej dotyczące ust. 2 tego artykułu. Jest ono podyktowane dyskusją, która wywiązała się na posiedzeniu podkomisji. Ust. 2 zakłada, że do aplikacji sędziowskiej i aplikacji prokuratorskiej rozpoczynających się w 2018 r. będzie się stosować przepisy ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sadownictwa i Prokuratury. Jednak w publikatorze, który znajduje się w ust. 2, za nazwą ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. zawarta jest m.in. nowelizacja z 9 kwietnia 2015 r. Chodzi o to, co mieści się pod poz. 694 z 2015 r. W związku z tym prosimy o wyjaśnienie, czy nie chodzi de facto o brzmienie nadane ustawą z dnia 9 kwietnia 2015 r.? To pierwsze pytanie. I drugie pytanie: czy nie można by tego zapisać trochę inaczej? Chcemy w tym miejscu wskazać, że na przykład w art. 15 w ust. 8 i 9 posłużono się zwrotem „w brzmieniu obowiązującym przed określonym dniem”. Mam na myśli te miejsca przepisów, w których stosuje się określenie: „w brzmieniu obowiązującym przed 21 sierpnia 2015 r.”. Przypominam, że na posiedzeniu podkomisji przedstawiciele ministerstwa deklarowali, że do czasu posiedzenie Komisji zastanowią się nad ewentualną zmianą redakcji art. 15. Stąd nasze dzisiejsze pytanie: czy taka refleksja w resorcie się dokonała, a jeżeli tak, to czy można przepis w ust. 2 zredagować na wzór tego, co jest zapisane w ust. 8 i 9? Chodzi o wskazanie daty dziennej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o stanowisko resortu sprawiedliwości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#ŁukaszPiebiak">Panie przewodniczący, wydaje się, że uwagi Biura Legislacyjnego są uzasadnione. Szczegółowo odniesie się do nich pan dyrektor Ulitko, ponieważ brał on udział w pracach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WojciechUlitko">Wysoka Komisjo, zgodnie z ustaleniami podjętymi na posiedzeniu podkomisji dokonaliśmy stosownej autorefleksji i stoimy na stanowisku, że propozycja przedstawiona przez pana mecenasa z Biura Legislacyjnego, tzn. wskazanie, iż w ust. 2 powinien znaleźć się analogiczny zapis jak w ust. 8 i 9, czyli sformułowanie „w brzmieniu obowiązującym przed dniem 21 sierpnia 2015 r.”, będzie najbardziej czytelne i prawidłowe. Przychylamy się do propozycji Biura Legislacyjnego w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję za te ustalenia. Chciałbym w związku z nimi poprosić pana przewodniczącego Asta lub któregoś z panów posłów o przejęcie tej poprawki w następującym brzmieniu: W art. 15 ust. 2 wyrazy „w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy itd.” zastąpić wyrazami „w brzmieniu obowiązującym przed dniem 21 sierpnia 2015 r.”. Za chwilę przygotujemy tę poprawkę na piśmie, ale prosilibyśmy o jej przejęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MarekAst">Przejmuję te poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie pośle. Czy poprawka wymaga przegłosowania, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję poprawkę pod głosowanie. Członkowie Komisji słyszeli, na czym ona polega. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (5) Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 15 wraz z przyjętą poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 15 wraz z poprawką? (10) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (6) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 16, to mamy pytanie do strony rządowej. Jest ono wynikiem dyskusji prowadzonej na posiedzeniu podkomisji. Biuro Legislacyjne zwracało uwagę w toku prac podkomisji, że naszym zdaniem wyrazy „do ustalenia listy kwalifikacyjnej kandydatów na aplikantów aplikacji sędziowskiej i aplikacji prokuratorskiej włącznie” są niepotrzebne. Uważamy, że brzmienie początkowe tego przepisu, czyli „Nabór na aplikację sędziowską i prokuratorską rozpoczęty przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy prowadzi się na podstawie przepisów dotychczasowych” jest wystarczający. Z przytoczonego brzmienia wynika, że także obejmuje on ustalenie listy kwalifikacyjnej kandydatów na aplikantów aplikacji sędziowskiej i aplikacji prokuratorskiej włącznie. Dodatkowe zapisywanie tej czynności nie ma uzasadnienia. Prosimy jednak o stanowisko ministerstwa, ponieważ pamiętam, że prezentowano argumenty, iż nabór jest co najmniej dwuetapowy, a nawet kilkuetapowy. Po zapoznaniu się ze stanowiskiem wnioskodawców możemy wycofać się z przedstawionej uwagi albo, ewentualnie, zastanowić się na sformułowaniem poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jakie jest stanowisko resortu, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#ŁukaszPiebiak">W naszym imieniu wypowie się pan dyrektor Dzyr, który jako praktyk najlepiej zna materię sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#RafałDzyr">Wysoka Komisjo, bez tego przepisu może wystąpić sytuacja, że komisja konkursowa przeprowadzi konkurs, ogłosi jego wyniki, po czym pojawi się pytanie, czy nabór na aplikację sędziowską i aplikację prokuratorską prowadzoną według nowych reguł można prowadzić, czy trzeba go prowadzić według reguł starych, zresztą nigdy dotychczas nie stosowanych, wynikających ze starej ustawy. Ta kwestia będzie wymagała, niestety, wykładni prawa, a więc może bezpieczniej będzie, jeżeli przepis zostanie zachowany w takiej postaci, jak zostało zaproponowane w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#ŁukaszNykiel">Chciałbym pana dyrektora dopytać o pewną kwestię. Jeżeli rzeczywiście jest tak, jak pan mówił, to jeśli dobrze zrozumiałem, czynności związane z ogłoszeniem czy też z zarządzeniem konkursu nie są elementem naboru na aplikację. Jeśli tak, to wspomniany przepis miałby inny wymiar i rację bytu. Jeżeli jest to jednak element naboru na aplikację, to chyba nabór rozpoczęty przed określonym dniem prowadzi się na podstawie przepisów dotychczasowych. Gdyby jednak ogłoszenie konkursu okazało się być elementem naboru, to naszym zdaniem podane wcześniej wyrazy należałoby z przepisu wykreślić. Proszę o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#RafałDzyr">W praktyce mającej miejsce w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury zawsze uważaliśmy, iż nabór to zespół czynności, które zaczynają się od zarządzenia ministra sprawiedliwości o ogłoszeniu naboru, następnie mamy procedurę przyjmowania zgłoszeń, ich weryfikowanie, przeprowadzenie konkursu, ocenę prac i obwieszczenie wyników. Tak wygląda to, co nazywamy naborem. Nie wiem, czy jest to precyzyjne określenie, ale w naszej praktyce takie się akurat przyjęło.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#RafałDzyr">Innym sposobem byłoby wskazanie konkretnej czynności, do której chcemy stosować stare przepisy. W taki sposób również można do tego podejść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Jeszcze raz pan mecenas? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeżeli ministerstwo faktycznie widzi zagrożenie związane z wykreśleniem tych słów, to jesteśmy gotowi zrezygnować z naszej uwagi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie mecenasie. Czy są jakieś inne zastrzeżenia do art. 16? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 17? Pan przewodniczący Marek Ast, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MarekAst">Zgłaszam poprawkę do art. 17. Treść została uzgodniona ze stroną rządową. Poprawka przewiduje, że w art. 17 w ust. 1 wyrazy „przez 5 lat” zastąpi się wyrazami „przez 7 lat”. Identyczna zmiana ma być wprowadzona także do ust. 2. Celem poprawki jest wydłużenie z 5 do 7 lat okresu przejściowego, w którym osoby spełniające w dacie wejścia w życie ustawy wymagania do powołania na stanowisko sędziego sądu rejonowego na podstawie przepisów dotychczasowych, będą mogły ubiegać się o takie powołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Dlaczego 7 lat, a nie 8 lat, jak w przypadku adwokatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#StanisławPiotrowicz">Brzmienie poprawki usłyszeliśmy. Kto z pań i panów posłów jest za jej przyjęciem? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (6) Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 17 wraz z przyjętą poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 17 wraz z poprawką? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (6) Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 18? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro ma propozycję zmiany legislacyjnej w art. 18 ust. 3 i 4. Jeśli chodzi o ust. 3, to w sprawozdaniu podkomisji mamy następujące brzmienie: „Osoba, która w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy jest zatrudniona na stanowisku sędziego i spełnia warunek, o którym mowa w art. 155 § 7 ustawy zmienianej w art. 2, w brzmieniu dotychczasowym, lub warunek, o którym mowa w art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury oraz niektórych innych ustaw (…) w brzmieniu dotychczasowym”. Analogiczna sytuacja występuje w ust. 4. Biorąc pod uwagę, iż ustawa z 9 kwietnia 2015 r. jest zmieniana w art. 8, bo tam znajduje się nowelizacja tej ustawy, to wydaje się, że można by posłużyć się sformułowaniem „lub warunek, o którym mowa w art. 15 ust. 4 ustawy zmienianej w art. 8”.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#ŁukaszNykiel">Naszym zdaniem nie ma również potrzeby wskazania, że chodzi o brzmienie dotychczasowe. Na skutek nowelizacji w art. 8 uchyla się bowiem art. 15 ust. 1, 2 i 4. Nie ma zatem ryzyka konfuzji, że może chodzić o brzmienie nadane niniejszą ustawą, ponieważ brzmienie nie jest nadawane tylko uchylany jest przepis. Analogicznie proponujemy postąpić w ust. 4, z tym że tam jest zapisane „lub warunku, o którym mowa w art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. itd.”. Wyrazy „z dnia 9 kwietnia 2015 r. itd.” proponujemy zastąpić wyrazami „zmienianej w art. 8”.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#ŁukaszNykiel">Prosimy przedstawicieli resortu o stanowisko, czy akceptują przedstawioną propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#ŁukaszPiebiak">Akceptujemy propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Strona rządowa akceptuje propozycję. Pan poseł Waldemar Buda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WaldemarBuda">Panie ministrze, Wysoka Komisjo, wychodząc naprzeciw wielu głosom, które pojawiły się w dyskusji oraz oczekiwaniom środowiska asystentów sędziów i referendarzy sądowych, chciałbym państwu zaproponować poprawkę do art. 18. Przewiduje ona wydłużenie okresu, w którym zarówno referendarze, jak i asystenci, którzy już dziś spełniają kryteria przystąpienia do egzaminu sędziowskiego, jak i te osoby, które nie mają jeszcze odpowiedniego stażu, mogły przystąpić do egzaminu do dnia 31 grudnia 2023 r. Poprawka, jak widać, wydłuża w sposób znaczący termin, kiedy można przystąpić do egzaminu. Licząc od dziś byłoby to 7 lat dla osób, które spełniają określone kryteria. Sądzimy, że jest to wystarczający czas, który pozwoli wszystkim chętnym na przygotowanie się do egzaminu i na podejście do niego. Wspomniane 7 lat byłoby także swoistym okresem przejściowym, dzięki czemu nie zostałby zburzony system zaproponowany w ustawie, jeśli chodzi o główną ścieżkę dojścia do zawodu sędziego.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WaldemarBuda">Konkretna propozycja poprawki jest następująca. W art. 18 w ust 1 wyrazy „w okresie 2 lat od wejścia w życie ustawy” zastępuje się wyrazami „do dnia 31 grudnia 2023 r.”; w ust. 2 wyrazy „w okresie 2 lat od dnia spełnienia tego warunku” zastępuje się wyrazami „po spełnieniu tego warunku, do 31 grudnia 2023 r.”; w ust. 3 wyrazy „w okresie 2 lat od wejścia w życie ustawy” zastępuje się wyrazami „do dnia 31 grudnia 2023 r.”, w ust. 4 wyrazy „w okresie 2 lat od dnia spełnienia tego warunku” zastępuje się wyrazami „po spełnieniu tego warunku, do 31 grudnia 2023 r.”.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#WaldemarBuda">Szanowni państwo, chciałbym także wskazać, że w tym przypadku mamy dość wyjątkową drogę dochodzenia do zawodu, do służby sędziowskiej. Ze statystyk wynika, że w 2016 r. do egzaminu sędziowskiego przystąpiło 10 referendarzy, spośród których 2 zdało egzamin. Jeśli chodzi o asystentów sędziego, to procentowy udział zdających był na podobnym poziomie, z tym że zdawało egzamin 39 kandydatów, a zdało go 8. Daje nam to ok. 20% zdawalności. Jak widać, bariera wejścia do zawodu jest dla referendarzy i asystentów dość szczelna. Jednak jeśli ktoś rzeczywiście jest w stanie doskonale się przygotować, a aplikacja nie jest mu do niczego potrzebna, to dlaczego zamykać takim ludziom drogę do zawodu sędziego? Poza tym jesteśmy teraz w tej szczęśliwej sytuacji, że możemy obserwować efekty wprowadzonej regulacji. Dzięki temu pod koniec wyznaczonego okresu będzie można podjąć sensowną decyzję, co robić dalej, czy utrzymać to rozwiązanie w mocy, czy z niego zrezygnować. Na dziś graniczną datę proponuję wyznaczyć na dzień 31 grudnia 2023 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#StanisławPiotrowicz">O głos poprosił przedstawiciel Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Asystentów Sędziów. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#DominikPyśk">Dziękuję, panie przewodniczący. Na wstępie chcę podziękować panu posłowi za zaproponowaną poprawkę. Naszym zdaniem jest to ciekawa propozycja. Osobom, które zdobędą uprawnienia w krótkim czasie od dnia wejścia w życie ustawy, daje ona kilka ładnych lat na przystąpienie do egzaminu sędziowskiego. Moja osobista obawa dotyczy tylko osób mających krótki staż, które miałyby zostać objęte tą ustawą. Na przykład chodzi o osoby, które mają niecałe 2 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WaldemarBuda">Mają także 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#DominikPyśk">Przepraszam, ale w jakim sensie? Czy mógłby pan tę myśl rozwinąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WaldemarBuda">Jeśli chodzi o referendarza, to w ich przypadku w grę wchodzą 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#DominikPyśk">Myślałem bardziej o asystencie, gdzie jest 5 lat. Rozumiem intencje autorów, że w momencie zmiany modelu należy ograniczać dodatkowe drogi dojścia do zawodu. Jeśli taki jest zamysł, to ja go przyjmuję. Tego rodzaju przepis to norma, która pozwala na skuteczne ograniczenie. Jeżeli jednak mógłbym coś zaproponować pod rozwagę, to wniósłbym o pozostawienie regulacji w sensie liczby lat, ale jeśli chodzi o egzamin sędziowski, to należałoby wydłużyć termin do 5 lat. Za chwilę będę jeszcze o tym mówił przy okazji omawiania kwestii związanych z warunkami ubiegania się o nominację sędziowską.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#DominikPyśk">Wracając do omawianej problematyki, moją obawę wzbudzają osoby, które zaczęły niezbyt dawno, w okresie do dwóch lat wstecz i teraz mogą w praktyce mieć ograniczoną możliwość zdawania egzaminów. Rozumiem, że okres można wydłużyć, ale nie obrażając nikogo, uważam, że argument, iż kiedyś będzie można coś zrobić jest jednak mało przekonujący. Nie bardzo wierzę w potencjalny korzystny zbieg tego typu terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WaldemarBuda">Podany przykład wskazujący na dwuletnie doświadczenie na stanowisku asystenta plus przewidywany przez nas okres, dodając do tego brakujące 3 lata, nadal mamy jeszcze cały czas 2 lata na przystąpienie do egzaminu. Wydaje się, że interes chętnych jest w ten sposób zabezpieczony. Czasu jest wystarczająco dużo. Należy pamiętać, że każdy kto chce przystąpić do egzaminu sędziowskiego nie podejmuje decyzji po uzyskaniu stażu, ale planuje to wcześniej. Do egzaminu można już się przygotowywać w czasie, kiedy odbywa się staż. Jeżeli ktoś ma 4 lata stażu, to w tym czasie mógł się intensywnie przygotowywać do egzaminu sędziowskiego. Moim zdaniem jest to duży ukłon w stronę państwa środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#DominikPyśk">Jak powiedziałem, rozumiem intencję autorów i dziękuję za poprawkę, bo stanowi ona faktycznie przedłużenie okresu dla wielu osób, jednak akurat w podanym przeze mnie przykładzie ich sytuacja się nie zmienia. Jeszcze raz powtarzam, rozumiem ideę, ale pozwoliłem sobie na wyartykułowanie pewnych wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Poprawka idzie w dobrym kierunku, ale jak słusznie zauważył pan poseł, w podanym przykładzie asystenta, który ma 2 lata, a zostały mu 3, to jednak pozostaną mu 2 lata. Akurat w podanym przykładzie przez pana posła, jeśli zestawimy go z obecną regulacją ustawową, to niewiele się zmieni. Jeżeli państwo czujecie taką potrzebę, a jak rozumiem chcecie wydłużenia okresu, to dobrze byłoby, aby wszystkie osoby objęte zaproponowaną regulacją miały wydłużony okres na zrealizowanie posiadanego uprawnienia. Wymaga tego chociażby zasada wynikająca z art. 2 Konstytucji RP, mówiąca o ochronie praw nabytych. Myślę, że warto zastanowić się, co zrobić, aby wszystkie osoby miały realnie wydłużony okres na podejście do egzaminu. Być może rozwiązaniem byłoby przyznanie wszystkim zainteresowanym grupom osób 5 lat. Wydaje się to uzasadnione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jeszcze pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#ŁukaszPiebiak">Jedna refleksja z mojej strony, jeśli można. Poprawka jest ze wszech miar akceptowalna i wręcz popierana przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Jak słusznie zauważył pan poseł zgłaszający poprawkę w trakcie dyskusji, zaproponowana zmiana jest dużym ukłonem w stronę środowiska asystentów sędziów i referendarzy sądowych. Wydłużenie terminu z 5 do 7 lat jest także wynikiem wysłuchania apeli, które wpłynęły w tej kwestii zarówno do posłów, jak i do Ministerstwa Sprawiedliwości. Myślę, że wszyscy chcemy pomóc bezpośrednio zainteresowanym, ale jak słusznie zauważył reprezentant Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Asystentów Sędziów, jeżeli ustawodawca decyduje się na zmianę formuły, to musi określić, że w pewnym momencie przestają obowiązywać stare regulacje. Argumenty, które pan podniósł, a później nawiązała do nich pani poseł Gasiuk-Pihowicz, byłyby o tyle uzasadnione w stosunku do osób, które dopiero zaczęły wykonać czynności referendarza lub asystenta, jeżeli wyłączna droga do zawodu sędziego miała prowadzić przez asystenturę lub referendarstwo. Tak jednak nie jest. Jeśli ktoś zatrudnił się jako referendarz lub asystent przed rokiem, to nie ma żadnych przeciwwskazań, aby taka osoba udała się na egzamin do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, zdała ten egzamin i nie poprzez referendarstwo lub asystenturę, ale poprzez kształcenie w Krajowej Szkole dostała się do urzędu sędziowskiego. Przypominam, że Krajowa Szkoła jest preferowanym systemem kształcenia przyszłych sędziów. Poprawka to ukłon wobec osób, które nabyły już uprawnienia i należy im dać kilka lat więcej, aby mogły wspomniane uprawnienia zrealizować, jeżeli tego chcą i potrafią. Nie jest to jednak kreowanie żadnej bocznej ścieżki dochodzenia do urzędu sędziowskiego. Nie o to chodzi. Podstawowa ścieżka dojścia jest jasno wyznaczona i od kilku godzin dziś o niej dyskutujemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, panie ministrze. Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną do art. 18. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (2) Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję pod głosowanie art. 18 wraz z przyjętą poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 18 wraz z poprawką? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (3) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19. Czy są uwagi do tego artykułu? Przedstawiciel stowarzyszenia asystentów sędziów, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#DominikPyśk">Na chwilę się wstrzymałem ze zgłoszeniem, ponieważ liczyłem, że państwo posłowie być może przygotowaliście jeszcze jeden prezent dla mojego środowiska. Nie mówię tego wcale złośliwie. Okazało się, że jednak nie. Trudno.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#DominikPyśk">Szanowni państwo, art. 19 przyjmuje pewien okres od momentu złożenia egzaminu sędziowskiego do ubiegania się o etat, a w zasadzie o nominację sędziowską. W naszej ocenie okres 5 lat, wobec skupienia modelu kształcenia wokół Krajowej Szkoły i potencjalnie rzadkiego ogłaszania konkursów na etaty sędziowskie, jest zbyt krótki. Oczywiście, nie wszyscy muszą zostać sędziami. To oczywiste. W życiu nie ma tak, że wszystkim wszystko się udaje. Generalnie mamy jednak obawę, że możliwość zostania sędzią okaże się pustym przepisem wobec braku ogłaszanych konkursów na stanowiska sędziowskie. Stąd nasze główne zastrzeżenie do proponowanego okresu 5 lat i dlatego sugerowalibyśmy wydłużenie wspomnianego okresu, na przykład do lat 10. Stworzyłoby to możliwość osobom, które skutecznie i dobrze zdały egzamin sędziowski na efektywne starania o podjęcie służby w ramach wymiaru sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chcę poprzeć wniosek przedmówcy o wydłużenie okresu. 5 lat to chyba zbyt krótko. Poza tym mam wrażenie, że autorzy ustawy podzielają pogląd, iż 5 lat to mimo wszystko krótko. Świadczy o tym choćby to, że w dwóch wcześniejszych przepisach, dotyczących w sumie analogicznych sytuacji, zdecydowaliście się państwo na wydłużenie terminu do 7 lat. Dlatego zasadnym wydaje się także wydłużenie okresu przeznaczonego na realizację celów zawodowych, które postawili przed sobą asystenci.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Na razie tę kwestię poddaję tylko pod rozwagę. Konkretne poprawki zostaną zgłoszone w drugim czytaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan minister Piebiak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#ŁukaszPiebiak">Bardzo krótko, panie przewodniczący. Ministerstwo jest przeciwne tego rodzaju poprawkom i dalszemu wydłużaniu okresu na zdanie egzaminów. Przed chwilą, można powiedzieć, że jednomyślnie, bo nikt nie zagłosował przeciw, zdecydowaliśmy się wydłużyć czas do 2023 r. wychodząc naprzeciw oczekiwaniom asystentów i referendarzy sądowych. Jeśli do tego dodamy jeszcze dzisiejsze 5 lat, to otrzymamy regulację o charakterze przejściowym, bo tyle jeszcze czasu jest na ubieganie się o nominację w przypadku osób, które zdały egzamin sędziowski. Przypominam, że Wysoka Komisja przed chwilą przyjęła datę 31 grudnia 2023 r. W ten sposób mamy już łącznie 2028 r. Proszę państwa, w tej chwili jest dopiero rok 2017. My ustalamy harmonogram na 11 lat do przodu. Próba ustalenie z wyprzedzeniem 16 lat tego, co się będzie działo, wydaje mi się jednak zbyt daleko idącą koncepcją. Można to sobie oczywiście wyobrazić. Wszystko można sobie wyobrazić, tyle że nie wszystko jest wtedy racjonalne. Akurat to, o czym dyskutujemy byłoby, w naszej ocenie, działaniem bardzo mało racjonalnym.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#ŁukaszPiebiak">Chciałbym jeszcze rozwiać obawę wyrażoną przed chwilą przez pana asystenta, że nie będą ogłaszane monitory i dlatego biedni kandydaci nie będą mieli się do czego zgłaszać. Tak nie będzie. W tej chwili monitory nie są ogłaszane, bo trzeba je zgromadzić dla asesorów, których – mam nadzieję – w czerwcu lub w lipcu ok. 300 zasili polskie sądy. Będzie to potężne wzmocnienie sądownictwa dzięki temu, że zamkniemy proces legislacyjny. Etaty na ten cel były sukcesywnie gromadzone. Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury była w stanie do dziś wyszkolić ok. 180 do 200 absolwentów rocznie. Mówię o obu aplikacjach, sędziowskiej i prokuratorskiej, łącznie. Oznacza to, że dla sędziów należy liczyć około połowę podanej wielkości. Średnioroczne uwalnianie etatów to ok. 200 do 300 etatów. Nawet jeżeli nieco zwiększymy liczbę absolwentów, to nie nastąpi wyraźna zmiana jakościowa. Wyraźnie widać, że w dłuższej perspektywie, jeśli nie nastąpi jakaś znacząca zmiana, około połowy etatów będzie szło przez asesurę, a druga połowa będzie ogólnodostępna. Jeśli ten model zostanie utrzymany, będziemy się oczywiście starać, aby coraz więcej etatów szło przez Krajową Szkołę, ale nigdy nie będzie ona obsadzać wszystkich etatów. Wolne etaty na rynku cały czas będą i asystenci oraz referendarze, w konkurencji z adwokatami, radcami prawnymi, notariuszami itd. będą mogli się o nie ubiegać. Im większa konkurencja, tym lepszy wynik konkursów i ostatecznie lepszy poziom sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#StanisławPiotrowicz">Za chwilę udzielę głos pani poseł, ale wcześniej zgłaszał się poseł Waldemar Buda. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WaldemarBuda">Jedno zdanie, panie przewodniczący. Panie ministrze, mając nieco czasu policzyłem, że poprzednio, tzn. w latach 2013–2015 było w sumie 269 aplikantów, z tego 29 czy chyba raczej 19 zostało sędziami w tych rocznikach po Krajowej Szkole. Daje to w sumie koszt 5,2 mln złotych przypadający na wykształcenie jednego sędziego. Można powiedzieć, że bardzo drogo płacimy za to szkolenie. Mam nadzieję, że ta sytuacja zmieni się w związku z wprowadzeniem procedowanej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poseł Gasiuk-Pihowicz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Trzy krótkie uwagi odnośnie do wypowiedzi pana ministra. Trzeba zadać sobie pytanie, na kogo czeka pozostałych 400 etatów z prawie 700 dotychczas nieobsadzonych? Do przedstawicieli ministerstwa chciałabym zaapelować o korektę perspektywy proponowanych zmian z krótkookresowej na średniookresową, jeżeli nie na długookresową. Tego trzeba od rządzących wymagać.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Odnosząc się natomiast do uwagi ministra, która tyczyła się wpływu konkurencji na wybór najlepszych sędziów, to muszę powiedzieć wprost, że procedowana ustawa stoi w jawnej sprzeczności z dewizą, zgodnie z którą zawód sędziego miał być koroną zawodów prawniczych. Po przyjęciu ustawy będzie dokładnie odwrotnie, gdyż wprowadza ona coś, co można by nazwać kolokwialnie fabrycznym taśmociągiem, na którym produkuje się sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, pani poseł. Do art. 19 nie zgłoszono żadnych poprawek, odbyła się jednak dyskusja i dlatego poddam ten artykuł pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 19? (10) Kto jest przeciw? (3) Kto się wstrzymał od głosu? (2) Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 20? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 21? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 22? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 23? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23.</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 24? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, chcielibyśmy ponowić naszą wątpliwość, jeśli chodzi o wejście w życie ustawy. Przepis został zmieniony w toku prac podkomisji. Chodzi o zmianę daty dziennej z 1 czerwca na zasadę 7 dni od dnia ogłoszenia. Chcielibyśmy w tym momencie wskazać państwu posłom, iż w takim przypadku będziemy mieli do czynienia z krótszym vacatio legis niż standardowy okres vacatio legis wynikający z ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych, który wynosi 14 dni. Wydawać by się mogło, że ze względu na skalę regulacji i zmianę modelu dojścia do zawodu sędziego termin wejścia w życie ustawy powinien być nawet dłuższy niż standardowe 14 dni. Rozumiemy jednak względy płynące z określonych terminów, które stanowią konsekwencje określonych przepisów, jakie zostały wcześniej przyjęte. Poddajemy jednak tę kwestię pod rozwagę, aby członkowie Komisji mieli pełny obraz sytuacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#ŁukaszPiebiak">Miałbym dwie uwagi, panie przewodniczący, ale jedna ma chyba charakter rozstrzygający i może na niej poprzestanę. Szanowni państwo, przy okazji głosowania nad poprawką wprowadzającą art. 12a Wysoka Komisja przegłosowała w art. 24 sformułowanie, że ustawa wchodzi w życie po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem itd. Debatując teraz nad terminem wejścia w życie ustawy, wracalibyśmy do kwestii, która została już rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#ŁukaszPiebiak">Jeżeli natomiast chodzi o względy merytoryczne, to stoimy na stanowisku, że uwolnienie kadry asesorskiej, plus inne korzyści wynikające z ustawy, ale ta przede wszystkim, są niezwykle istotne. Krajowa Szkoła jest gotowa, aby natychmiast po wejściu w życie ustawy przygotować listę rankingową i przydzielić asesorów, aby jak najszybciej mogli zacząć orzekać w sądach. Jest to uzasadniony powód do skrócenia vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Jeszcze raz Biuro Legislacyjne. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękujemy panu ministrowi za wyjaśnienie. Przepraszamy za nieuwagę. To chyba efekt późnej pory i wielu dni wcześniejszej ciężkiej pracy. Faktycznie, Wysoka Komisja przyjęła już poprawkę, która nadała określone brzmienie art. 24. Przepis został więc ukształtowany i dlatego nie ma aktualnie podstaw do procedowania art. 24 w brzmieniu sprawozdania podkomisji, gdyż Komisja wyraziła już stanowisko, przyjmując wcześniejszą poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy w tej sytuacji musimy głosować art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ponieważ nie zostały zgłoszone żadne uwagi do art. 24 stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#StanisławPiotrowicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, z druku nr 1406, wraz z przyjętymi poprawkami? (11) Kto jest przeciw? (5) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy z druku nr 1406 wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#StanisławPiotrowicz">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawca Komisji został pan przewodniczący Marek Ast. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MarekAst">Tak, panie przewodniczący, wyrażam zgodę, będę zaszczycony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Asta? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja wyznaczyła na sprawozdawcę pana posła Marka Asta.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#StanisławPiotrowicz">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Wszystkim państwu bardzo serdecznie dziękuję za pracę i za udział w posiedzeniu. Szczególnie serdecznie, i podkreślam to z całą mocą, dziękuję państwu za rzetelną i konstruktywna dyskusję. Jestem za nią bardzo wdzięczny i życzyłbym sobie, aby takie procedowanie stało się w naszej Komisji standardem w przyszłości. Mam nadzieję, że tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję także zaproszonym gościom, szczególnie panu Dominikowi Pyśkowi, który bardzo dzielnie walczył o interesy asystentów sędziów w imieniu Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Asystentów Sędziów.</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#StanisławPiotrowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>