PPC / ppc

text_structure.xml 524 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 3894 3895 3896 3897 3898 3899 3900 3901 3902 3903 3904 3905 3906 3907 3908 3909 3910 3911 3912 3913 3914 3915 3916 3917 3918 3919 3920 3921 3922 3923 3924 3925 3926 3927 3928 3929 3930 3931 3932 3933 3934 3935 3936 3937 3938 3939 3940 3941 3942 3943 3944 3945 3946 3947 3948 3949 3950 3951 3952 3953 3954 3955 3956 3957 3958 3959 3960 3961 3962 3963 3964 3965 3966 3967 3968 3969 3970 3971 3972 3973 3974 3975 3976 3977 3978 3979 3980 3981 3982 3983 3984 3985 3986 3987 3988 3989 3990 3991 3992 3993 3994 3995 3996 3997 3998 3999 4000 4001 4002 4003 4004 4005 4006 4007 4008 4009 4010 4011 4012 4013 4014 4015 4016 4017 4018 4019 4020 4021 4022 4023 4024 4025 4026 4027 4028 4029 4030 4031 4032 4033 4034 4035 4036 4037 4038 4039 4040 4041 4042 4043 4044 4045 4046 4047 4048 4049 4050 4051 4052 4053 4054 4055 4056 4057 4058 4059 4060 4061 4062 4063 4064 4065 4066 4067 4068 4069 4070 4071 4072 4073 4074 4075 4076 4077 4078 4079 4080 4081 4082 4083 4084 4085 4086 4087 4088 4089 4090 4091 4092 4093 4094 4095 4096 4097 4098 4099 4100 4101 4102 4103 4104 4105 4106 4107 4108 4109 4110 4111 4112 4113 4114 4115 4116 4117 4118 4119 4120 4121 4122 4123 4124 4125 4126 4127 4128 4129 4130 4131 4132 4133 4134 4135 4136 4137 4138 4139 4140 4141 4142 4143 4144 4145 4146 4147 4148 4149 4150 4151 4152 4153 4154 4155 4156 4157 4158 4159 4160 4161 4162 4163 4164 4165 4166 4167 4168 4169 4170 4171 4172 4173 4174 4175 4176 4177 4178 4179 4180 4181 4182 4183 4184 4185 4186 4187 4188 4189 4190 4191 4192 4193 4194 4195 4196 4197 4198 4199 4200 4201 4202 4203 4204 4205 4206 4207 4208 4209 4210 4211 4212 4213 4214 4215 4216 4217 4218 4219 4220 4221 4222 4223 4224 4225 4226 4227 4228 4229 4230 4231 4232 4233 4234 4235 4236 4237 4238 4239 4240 4241 4242 4243 4244 4245 4246 4247 4248 4249 4250 4251 4252 4253 4254 4255 4256 4257 4258 4259 4260 4261 4262 4263 4264 4265 4266 4267 4268 4269 4270 4271 4272 4273 4274 4275 4276 4277 4278 4279 4280 4281 4282 4283 4284 4285 4286 4287 4288 4289 4290 4291 4292 4293 4294 4295 4296 4297 4298 4299 4300 4301 4302 4303 4304 4305 4306 4307 4308 4309 4310 4311 4312 4313 4314 4315 4316 4317 4318 4319 4320 4321 4322 4323 4324 4325 4326 4327 4328 4329 4330 4331 4332 4333 4334 4335 4336 4337 4338 4339 4340 4341 4342 4343 4344 4345 4346 4347 4348 4349 4350 4351 4352 4353 4354 4355 4356 4357 4358 4359 4360 4361 4362 4363 4364 4365 4366 4367 4368 4369 4370 4371 4372 4373 4374 4375 4376 4377 4378 4379 4380 4381 4382 4383 4384 4385 4386 4387 4388 4389 4390 4391 4392 4393 4394 4395 4396 4397 4398 4399 4400 4401 4402 4403 4404 4405 4406 4407 4408 4409 4410 4411 4412 4413 4414 4415 4416 4417 4418 4419 4420 4421 4422 4423 4424 4425 4426 4427 4428 4429 4430 4431 4432 4433 4434 4435 4436 4437 4438 4439 4440 4441 4442 4443 4444 4445 4446 4447 4448 4449 4450 4451 4452 4453 4454 4455 4456 4457 4458 4459 4460 4461 4462 4463 4464 4465 4466 4467 4468 4469 4470 4471 4472 4473 4474 4475 4476 4477 4478 4479 4480 4481 4482 4483 4484 4485 4486 4487 4488 4489 4490 4491 4492 4493 4494 4495 4496 4497 4498 4499 4500 4501 4502 4503 4504 4505 4506 4507 4508 4509 4510 4511 4512 4513 4514 4515 4516 4517 4518 4519 4520 4521 4522 4523 4524 4525 4526 4527 4528 4529 4530 4531 4532 4533 4534 4535 4536 4537 4538 4539 4540 4541 4542 4543 4544 4545 4546 4547 4548 4549 4550 4551 4552 4553 4554 4555 4556 4557 4558 4559 4560 4561 4562 4563 4564 4565 4566 4567 4568 4569 4570 4571 4572 4573 4574 4575 4576 4577 4578 4579 4580 4581 4582 4583 4584 4585 4586 4587 4588 4589 4590 4591 4592 4593 4594 4595 4596 4597 4598 4599 4600 4601 4602 4603 4604 4605 4606 4607 4608 4609 4610 4611 4612 4613 4614 4615 4616 4617 4618 4619 4620 4621 4622 4623 4624 4625 4626 4627 4628 4629 4630 4631 4632 4633 4634 4635 4636 4637 4638 4639 4640 4641 4642 4643 4644 4645 4646 4647 4648 4649 4650 4651 4652 4653 4654 4655 4656 4657 4658 4659 4660 4661 4662 4663 4664 4665 4666 4667 4668 4669 4670 4671 4672 4673 4674 4675 4676 4677 4678 4679 4680 4681 4682 4683 4684 4685 4686 4687 4688 4689 4690 4691 4692 4693 4694 4695 4696 4697 4698 4699 4700 4701 4702 4703 4704 4705 4706 4707 4708 4709 4710 4711 4712 4713 4714 4715 4716 4717 4718 4719 4720 4721 4722 4723 4724 4725 4726 4727 4728 4729 4730 4731 4732 4733 4734 4735 4736 4737 4738 4739 4740 4741 4742 4743 4744 4745 4746 4747 4748 4749 4750 4751 4752 4753 4754 4755 4756 4757 4758 4759 4760 4761 4762 4763 4764 4765 4766 4767 4768 4769 4770 4771 4772 4773 4774 4775 4776 4777 4778 4779 4780 4781 4782 4783 4784 4785 4786 4787 4788 4789 4790 4791 4792 4793 4794 4795 4796 4797 4798 4799 4800 4801 4802 4803 4804 4805 4806 4807 4808 4809 4810 4811 4812 4813 4814 4815 4816 4817 4818 4819 4820 4821 4822 4823 4824 4825 4826 4827 4828 4829 4830 4831 4832 4833 4834 4835 4836 4837 4838 4839 4840 4841 4842 4843 4844 4845 4846 4847 4848 4849 4850 4851 4852 4853 4854 4855 4856 4857 4858 4859 4860 4861 4862 4863 4864 4865 4866 4867 4868 4869 4870 4871 4872 4873 4874 4875 4876 4877 4878 4879 4880 4881 4882 4883 4884 4885 4886 4887 4888 4889 4890 4891 4892 4893 4894 4895 4896 4897 4898 4899 4900 4901 4902 4903 4904 4905 4906 4907 4908 4909 4910 4911 4912 4913 4914 4915 4916 4917 4918 4919 4920 4921 4922 4923 4924 4925 4926 4927 4928 4929 4930 4931 4932 4933 4934 4935 4936 4937 4938 4939 4940 4941 4942 4943 4944 4945 4946 4947 4948 4949 4950 4951 4952 4953 4954 4955 4956 4957 4958 4959 4960 4961 4962 4963 4964 4965 4966 4967 4968 4969 4970 4971 4972 4973 4974 4975 4976 4977 4978 4979 4980 4981 4982 4983 4984 4985 4986 4987 4988 4989 4990 4991 4992 4993 4994 4995 4996 4997 4998 4999 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dzień dobry państwu. Serdecznie witam panie i panów posłów na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji jest rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Proszę bardzo, pani poseł, bo jeszcze nie zdążyłem dokończyć zdania, a pani się zgłasza, więc nie wiem, o co chodzi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, tylko się zgłaszam. Nie przerywam. Jak pan skończy zdanie, to udzieli mi pan głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławPiotrowicz">W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o TK (druk nr 558). Jak państwo wiedzą, podczas drugiego czytania na forum plenarnym Sejmu przedstawiciele komitetu inicjatywy obywatelskiej wycofali projekt ustawy, który był podstawą sprawozdania, jakie zostało dziś przedstawione Wysokiej Izbie podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#StanisławPiotrowicz">W zaistniałej sytuacji marszałek Sejmu skierował do przewodniczącego Komisji następujące pismo... Odczytam to państwu. „W związku z wycofaniem przez przedstawiciela Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Ustawy o Trybunale Konstytucyjnym pana Jarosława Marciniaka obywatelskiego projektu ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (druk nr 550) zwracam uwagę na konieczność ponownego rozpatrzenia przez Komisję poselskiego projektu ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (druk nr 558), poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (druk nr 569) oraz poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (druk nr 129). Postępowanie, które zostało podjęte na skutek uchwały o wspólnym rozpatrzeniu ww. projektów, wśród których znajdował się wycofany projekt, należy uznać za niebyłe. W związku z tym Komisja powinna na nowo podjąć pracę nad skierowanymi do niej projektami, z pominięciem wycofanego projektu i przedstawić sprawozdanie w terminie umożliwiającym jego rozpatrzenie nad bieżącym posiedzeniu Sejmu”. Podpisano: „Marszałek Sejmu Marek Kuchciński”.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#StanisławPiotrowicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszSanocki">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RobertKropiwnicki">Sprzeciw, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RobertKropiwnicki">Panie przewodniczący, jeżeli można, jeszcze w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławPiotrowicz">Moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraDolniak">Może najpierw ja, bo się zgłaszałam jako pierwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławPiotrowicz">Momencik. W związku z tym, że jest sprzeciw, poddam pod głosowanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, ale ja się wcześniej zgłaszałam. W kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraDolniak">W związku z tym, jeżeli pan pozwoli, w pierwszej kolejności odniosę się do pisma pana marszałka. Pan marszałek wskazał w treści pisma konieczność procedowania trzech projektów wobec wycofania jednego. W treści pisma wyraźnie jest napisane o trzech drukach dotyczących trzech projektów. Pismo, w którym pan marszałek wnioskuje o ponowne procedowanie, nie zawiera żadnego uzasadnienia, które wskazywałoby na potrzebę tak pilnego procedowania tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BarbaraDolniak">Jak wiemy, dzisiejsze posiedzenie Komisji zostało wyznaczone w pierwszej fazie dlatego, że mieliśmy procedować zgłoszone w drugim czytaniu poprawki. Skoro tak, to należy uznać, że Sejm skierował do rozpoznania poprawki, a nie ponowne czytanie, a nie nowe czytanie projektu. To oznacza, że zwołanie Komisji w tym celu jest zbyt szybkie. Nie uwzględnia nawet terminu 3 dni. Zgadzam się, że może zaistnieć sytuacja wyjątkowa, ale w zasadzie pismo pana marszałka tego uzasadnienia nie zawiera.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#BarbaraDolniak">Poza tym musimy pamiętać o tym, że pan marszałek, a wcześniej Sejm, skierował do Komisji cztery projekty, a obecnie mamy trzy projekty w trzech drukach. To oznacza, że jeżeli pan przewodniczący zwołał dzisiaj posiedzenie Komisji dla procedowania nad jednym drukiem, to żebyśmy mogli podjąć uchwałę, że procedujemy tylko jeden druk, a nie pozostałe, musielibyśmy mieć również skierowanie tych pozostałych druków na dzisiejsze posiedzenie Komisji, bo tylko wtedy moglibyśmy decydować o łącznym lub rozdzielnym procedowaniu. W zawiadomieniu o dzisiejszym posiedzeniu Komisji mowa jest tylko i wyłącznie o jednym druku o numerze 558. W związku z tym, że posiedzenie Komisji nie jest prawidłowo zwołane, z naruszeniem podniesionych przeze mnie argumentów, zgłoszony wcześniej wniosek jest w pełni uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Ktoś chciał zabrać jeszcze głos? Proszę, pan poseł Janusz Sanocki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, myślę, po pierwsze, że pan marszałek zbyt pochopnie i bez właściwej analizy prawnej podjął taką decyzję i skierował takie pismo, albowiem – moim zdaniem – komitet inicjatywy ustawodawczej, który zebrał 100 tys. podpisów, nie ma prawa wycofać projektu, przynajmniej bez upoważnienia tych 100 tys. czy tam iluś osób, jakiejś znaczącej liczby sygnatariuszy, którzy obniżyliby tę pułapkę poniżej 100 tys. podpisów wymaganych ustawowo. Trzeba przyjąć, że skoro zebrano podpisy od obywateli, to reprezentują ci państwo również tych 100 tys. obywateli. Nie sądzę, żeby obecny tutaj pan przedstawiciel komitetu inicjatywy ustawodawczej dysponował takim upoważnieniem do wycofania tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanuszSanocki">Po drugie, faktycznie wszystkie projekty były procedowane, przeszły pierwsze czytanie, pracowała nad nimi podkomisja, która wypracowała kompromisowy projekt. Ten projekt przeszedł podczas obrad naszej Komisji. Właściwie fakt wycofania, nawet gdyby to było uprawnione wycofanie, nie ma wpływu na meritum zagadnienia, albowiem każdy punkt tego projektu czy każda poprawka zgłaszana przez państwa z komitetu inicjatywy mogła być podjęta, zgłoszona przez kogokolwiek z Komisji i de facto merytorycznie ona tutaj była w naszym obrocie legislacyjnym, podobnie jak wszystkie pozostałe projekty.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JanuszSanocki">W związku z powyższym uważam, że powinniśmy kontynuować naszą pracę, a pan marszałek powinien zmienić swoje stanowisko. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JanuszSanocki">Dziękuję. Bardzo proszę, pani poseł Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chciałabym się odnieść do tego bałaganu, z którym w tym momencie mamy do czynienia. Przede wszystkim rzeczywiście należy zgodzić się z panią marszałek w twierdzeniu dotyczącym tego, że to posiedzenie Komisji powinno być zwołane na 3 dni naprzód, bo dotyczy zupełnie innego tematu. Nie dotyczy trzech procedowanych wspólnie projektów ustaw, tylko dotyczy jednego projektu nr 558.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Po drugie, należy zwrócić uwagę, że od samego początku, od pierwszego czytania te projekty ustaw były procedowane w pakiecie czterech ustaw. Jeżeli więc chcemy dzisiaj rozpoznawać jedną ustawę, państwa ustawę, Prawa i Sprawiedliwości, to musimy wrócić do momentu, w którym ona mogłaby być procedowana samodzielnie, czyli do momentu sprzed procedowania jej wspólnie z innymi ustawami, a zatem do pierwszego czytania. Jeżeli więc chcemy wrócić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ależ tak, pani poseł, tak będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Dobrze. Pierwsze czytanie miało miejsce na posiedzeniu Sejmu. No, nie. Nie mamy tego za sobą. Nie mieliśmy oddzielnego pierwszego czytania ustawy z druku nr 558 na posiedzeniu Sejmu. Mieliśmy wspólne czytanie czterech projektów ustaw i to jest zupełnie inna sytuacja, więc jeżeli pan przewodniczący chce, żeby projekt nr 558 przeszedł trzy czytania, to trzeba zacząć wszystko od początku. Pierwsze czytanie na posiedzeniu Sejmu, drugie czytanie na posiedzeniu Komisji i dalej. W tym momencie nie mamy do czynienia z samodzielnym pierwszym czytaniem druku nr 558 na posiedzeniu Sejmu, więc mamy jakiś totalny bałagan.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Zasadne jest także pytanie. Szanowni państwo, pierwsze ustawy o TK, które państwo zgłaszali do Sejmu, były procedowane w Komisji Ustawodawczej. Teraz mamy procedowanie w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Wszędzie jest jakieś zamieszanie, brak wyjaśnień. Jest to ustawa ustrojowa. Powinna być procedowana w Komisji Ustawodawczej. Wszędzie jakieś niedociągnięcia, jakieś pomyłki, bałagan. Tak się nie da stanowić prawa dotyczącego najważniejszych instytucji w państwie. Mamy procedować o instytucji, która będzie stała na straży praw i wolności obywatelskich, a robimy to pod dyktando czasu, narzucone przez marszałka, który mówi, że mamy... Ile jest do końca obrad Sejmu? 47 godzin. Państwo już nam z góry narzucają, że mamy w 47 godzin uchwalić ustawę? No, przecież nie. Gdzie? To nie o to chodzi, żeby jak najszybciej uchwalić ustawę, tylko jak najlepszą. Państwo w tym momencie przyznają wprost, że dla państwa liczy się czas, nie jakość. Przecież to jest absurd. To jest postawienie procesu stanowienia prawa na głowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Marcin Święcicki. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, Wysoka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaPawłowicz">Wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarcinŚwięcicki">Ja też formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jak skończy pan poseł Święcicki. Potem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pan marszałek Marek Kuchciński był uprzejmy do nas skierować pismo. Proponuję, żebyśmy ogłosili przerwę w naszych obradach i albo skierowali również pismo, albo żeby pan przewodniczący zwrócił się do pana marszałka, może z zaproszeniem na posiedzenie naszej Komisji, żeby nam wyjaśnił wszystkie wątpliwości, które były zgłoszone, mianowicie nad którym drukiem mamy obradować, w którym to ma być czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarcinŚwięcicki">Jest jeszcze drugi aspekt całej tej sprawy. Mianowicie marszałek Kuchciński w marcu br. powołał zespół ekspertów do spraw problematyki TK, składający się z 15 członków. Zapowiedział, że ten zespół powołuje po to, żeby strzec praw Sejmu i żeby ten zespół wypracował rozwiązania, które mogłyby stać się aktem normatywnym oraz służyć osiągnięciu możliwie szerokiego i szybkiego porozumienia politycznego. Otóż do tej pory nie dostaliśmy od marszałka Sejmu wyników prac tej komisji ekspertów. Komisja ekspertów pobiera wynagrodzenia w wysokości 300 zł brutto za godzinę pracy. Sejm ją opłaca. Po to została powołana, żeby przygotować rozwiązania w sprawie TK. Prosiłbym pana przewodniczącego, żeby jednak teraz zrobić przerwę, żeby jednak wystąpić do marszałka o to, żeby przedstawił nam wyniki pracy tej komisji. Nawet jeśli to jest komisja złożona – jak się mówi – głównie z osób, które pracowały przedtem w taki czy w inny sposób na potrzeby PiS, to tym niemniej warto się zapoznać z ich stanowiskiem. Zgodnie z zapowiedzią marszałka strzeżenia praw Sejmu, żebyśmy jednak nie obradowali nad tak ważnym dokumentem bez znajomości prac komisji, którą marszałek powołał w celu przygotowania rozwiązań i która jest opłacana przez Sejm. Jeszcze w dodatku pan przewodniczący sam był uprzejmy zapowiedzieć na jednym z naszych poprzednich posiedzeń, że w trakcie procesu legislacyjnego zapoznamy się z pracą tych ekspertów, więc jakoś czekam. Kiedy się zapoznamy z pracą ekspertów? Może zanim przystąpimy do pracy nad tymi projektami, a nie – że tak powiem – jak zakończymy nad nimi pracę.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MarcinŚwięcicki">Z tych wszystkich względów wnoszę o przerwę i zaproszenie pana marszałka do nas, żeby wyjaśnił nam te wątpliwości, jak również przedstawił nam, kiedy otrzymamy wyniki pracy ekspertów, których marszałek Kuchciński powołał do tej sprawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Borys Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BorysBudka">Dziękuję, panie przewodniczący. Prosiłbym tylko o doprecyzowanie, bo pan przewodniczący w tej krótkiej informacji zechciał powiedzieć, że podstawą sprawozdania Komisji, które przyjęto, był właśnie projekt ustawy komitetu inicjatywy ustawodawczej obywateli. To chyba jakieś przejęzyczenie, dlatego że dzisiaj pan poseł sprawozdawca, zarówno przewodniczący podkomisji, pan poseł Bartłomiej Wróblewski, z mównicy sejmowej wyraźnie stwierdził, co było powodem tego, że państwo jako druk wiodący wzięli projekt PiS. Pan przewodniczący Wróblewski zechciał wytłumaczyć, dlaczego był to projekt wiodący. Zechciał również powiedzieć, dlaczego tylko jeden jedyny przepis wzięli państwo z druku klubu Kukiz’15 i projektu obywatelskiego, jak również, że jedną oczywistą zmianę natury legislacyjnej przyjęli państwo w łaskawości za naszą sugestią. Mówię o sugestii klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#BorysBudka">Jeżeli podstawą procedowania był druk, który pan przewodniczący zechciał na wstępie przytoczyć i to była podstawa procedowania łącznie czterech druków skierowanych przez marszałka Sejmu, to teraz – to jest prosta matematyka – jeżeli wypada jeden druk, to procedujemy trzy pozostałe. Tak rozumiem pismo pana marszałka Sejmu, które zechciał pan przewodniczący przedstawić. Jeżeli nie, to w tym momencie zaczynamy pracę od samego początku. Pierwsze czytanie na posiedzeniu Sejmu i pracujemy nad jednym drukiem, bo nie za bardzo... Na czym polega problem? Panie przewodniczący, szanowni państwo, w momencie, kiedy Komisja przyjmie sprawozdanie bazujące wyłącznie na druku poselskim PiS, to dwa pozostałe druki stają się bezprzedmiotowe, a więc również naruszamy proceduralną zasadę trzech czytań. Co więcej, nie wypełniamy – nie wiem – prośby, polecenia, zarządzenia, postanowienia czy też pisma pana marszałka, który wyraźnie zobligował Komisję do pracy nad trzema projektami. Teraz nie za bardzo rozumiem tę formułę, kiedy mielibyśmy przystąpić do pracy nad pozostałymi projektami ustaw, które mogą stać się bezprzedmiotowe w momencie przyjęcia bazowego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani profesor Krystyna Pawłowicz. Potem pan poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaPawłowicz">Mam wniosek formalny, właściwie dwa. Jeden, żeby ograniczyć czas wypowiedzi do 2–3 minut. To pan przewodniczący zdecyduje. Nie możemy tutaj robić tych popisów i wielogodzinnych posiedzeń. Znamy to wszystko na pamięć. Żeby zapobiec kolejnemu odczytywaniu wielostronicowych dokumentów, składam wniosek właśnie o 2-minutowe... Wszyscy po hasłach będziemy już widzieli, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#KrystynaPawłowicz">Drugi mój wniosek. Proponuję, żeby go przegłosować. Jeśli takie jest pismo pana marszałka Kuchcińskiego, zakładamy, że wie, co robi, jest upoważniony. Proponuję, żebyśmy przegłosowali ten porządek i koniec, i przystąpili do roboty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Marszałek mówi inaczej. Dokładnie odwrotnie niż pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie zabierać głosu bez...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RobertKropiwnicki">Dobrze. Panie przewodniczący, szanowni państwo, otóż widziałem to pismo pana marszałka i ubolewam, że tam nie ma żadnych podstaw prawnych tak naprawę ani też ustalonej procedury. Teraz rzeczywiście warto by było, żebyśmy się zastanowili, w którym momencie jesteśmy. Czy wracamy do pierwszego czytania, czy uznajemy jakąś hybrydę? No, ale też proszę pamiętać, że rzeczywiście, jeżeli mamy rozpatrywać wyłącznie jeden druk, to nie jest to związane ze sprawą bieżącego posiedzenia Sejmu, tylko druku nr 558, a to oznacza, że posiedzenie Komisji powinniśmy zwołać w trybie regulaminowym, czyli co najmniej 7 dni lub – w sprawach nadzwyczajnych – 3 dni. Tylko w sprawach związanych z bieżącym posiedzeniem można zwołać posiedzenie ad hoc. To przecież wiemy. Mamy to wyraźnie w regulaminie napisane.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#RobertKropiwnicki">Z tego względu uprzejmie proszę, żeby pan przewodniczący nam podał podstawy regulaminowe, z jednej strony, działania marszałka, ale też i trybu, w jakim zwołał dzisiejsze posiedzenie Komisji. Jak uznajemy, że tamte projekty są niebyłe, bo tak napisał chyba pan marszałek, to oznacza, że wracamy do punktu wyjścia – pierwszego czytania. To też stawia nas w innej sytuacji. Proszę o wyjaśnienia regulaminowe, może Biuro Legislacyjne, może Biuro Analiz Sejmowych, ale to naprawdę... Tak po ludzku, panie przewodniczący, naprawdę zostało 36 godzin do rozpoczęcia bloku głosowań w czwartek. Jeżeli pan tak uważa i chce pan zdążyć za wszelką cenę, to proszę pamiętać, że taka jazda zawsze kończy się strzeleniem jakiejś gumy i jest wtedy wielki problem. Wszyscy będziemy za to płacić później na kolejnych etapach legislacyjnych lub państwo polskie będzie płacić za ten wasz dość dziwny pośpiech. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławPiotrowicz">Drodzy państwo, ponieważ każdy, kto chciał zabrać głos, to go zabrał, w związku z tym myślę, że nie ma powodów, żeby w tej samej materii po raz drugi zabierać głos. Myślę, że jeżeli chodzi o głosy merytoryczne, będzie taka możliwość. Natomiast chciałem poddać pod głosowanie formalny wniosek. Padł wniosek formalny, dotyczący tego, żeby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Sprzeciw wobec wniosku, który padł ze strony pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, ale nikt pani głosu nie udzielał. Bardzo proszę, szanujmy się nawzajem. Ależ, drodzy państwo, pozwólcie dokończyć myśl. Dopiero potem będziecie zabierać głos i odnosić się do tego, co powiedziałem. Padł wniosek formalny, aby ograniczyć głos posłów do 2 minut. Rozumiem, że jest sprzeciw wobec tego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chciałabym go uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławPiotrowicz">W związku z tym poddaję ten wniosek formalny pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ale chciałabym uzasadnić sprzeciw. Chcę uzasadnić sprzeciw, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję wniosek formalny pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Wniosek przeciwny. Chcę go uzasadnić. Wniosek przeciwny, panie przewodniczący. Nie ma tak. Wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławPiotrowicz">Drodzy państwo, poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nie. Konstytucja mówi o rozpatrywaniu ustaw, rozpatrywaniu, czyli musimy się zastanowić, przemyśleć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę nie krzyczeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nie można ograniczać wypowiedzi posłów do 2 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, proszę nie przeszkadzać w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Konstytucja mówi o uchwalaniu ustaw w trzech czytaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, proszę nie przeszkadzać w obradach. Proszę się stosować do reguł obowiązujących na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nawzajem, panie przewodniczący. Właśnie, proszę się stosować do regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławPiotrowicz">W związku z tym, ponieważ został zgłoszony wniosek formalny, poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Głos przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ależ to już słyszałem wielokrotnie. Dlatego poddaję pod głosowanie, ponieważ jest głos przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ponieważ jest głos przeciwny, poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za tym, żeby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Głos przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ależ, panie pośle, przecież już powtórzyłem, że jest głos przeciwny i w związku z tym... Ale przecież już słyszeliśmy, już pan uzasadniał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Pan marszałek Kuchciński zawsze apeluje o podstawę prawną wniosku formalnego. Jaki jest wniosek formalny o ograniczenie wypowiedzi członków Komisji? Proszę wskazać w regulaminie. Proszę wskazać tę podstawę prawną. Ograniczanie czasu wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławPiotrowicz">Chciałbym państwu zwrócić uwagę na następujące fakty. Pierwsze czytanie poselskiego projektu – wszystkich trzech – odbywało się na forum plenarnym Sejmu. Wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławPiotrowicz">Co to znaczy „łącznie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BorysBudka">Marszałka proszę pytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Że uzasadnienie było do wszystkich projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ależ, drodzy państwo, nic podobnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BarbaraDolniak">Właśnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławPiotrowicz">Każdy wnioskodawca oddzielnie prezentował swój projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Ale debata i oświadczenia klubowe były łączne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ależ, drodzy państwo, mam gorącą prośbę. Pozwólcie mi dokończyć wypowiedź. Państwo mi po prostu przerywają, nie pozwalają dokończyć myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Bo wiemy, co pan powie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSanocki">Może Straż Marszałkowską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławPiotrowicz">To samo mógłbym odnieść do państwa i nawet nie udzielać głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ArkadiuszMyrcha">I pan nie udziela głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławPiotrowicz">No, przecież nie na tym rzecz polega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ale pan nam nie udziela głosu i łamie regulamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławPiotrowicz">Drodzy państwo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, pan mówi nieprawdę. Debata była łączna. To było przedyskutowane w Prezydium Sejmu, na Konwencie Seniorów. Dyskutowano o debacie łącznej, 10-minutowej. W związku z tym mówiliśmy łącznie o wszystkich projektach. Proszę nie wprowadzać w błąd zarówno członków Komisji, jak i słuchaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ależ, pani poseł, to jest zupełne nieporozumienie. Każdy wnioskodawca odrębnie prezentował swój projekt. Państwo do mnie mieli nawet pretensje, że zbyt długo to czyniłem, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ale debatowaliśmy łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan marszałek wszystkie trzy projekty – nie łącznie, tylko każdy z osobna – przekazał do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Komisja postanowiła łącznie procedować nad tymi projektami. W podkomisji, którą powołano, bo skierowano wszystkie te projekty do podkomisji, podjęto uchwałę, że projektem wiodącym będzie projekt PiS. Takie były fakty.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#StanisławPiotrowicz">Ponieważ dziś podczas drugiego czytania wycofano jeden projekt, wracamy do tamtego etapu. Mamy trzy projekty. Jeżeli państwo mi nie będą przeszkadzać, to naprawdę sprawnie poprowadzimy to posiedzenie, szanując każdego z państwa. Każdy będzie się mógł wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nie mamy trzech projektów. Mamy jeden projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ale ja mówię, a pani krzyczy, więc tego nie rozumiem. Nie rozumiem tego. Drodzy państwo, chciałem w ogóle zaproponować sposób procedowania, ale państwo mi to uniemożliwiają. W związku z tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszSanocki">Bardzo proszę, żeby tu jakiś porządek zapanował. Panie po prostu przeszkadzają, robią tutaj jarmark.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanuszSanocki">Proszę bardzo, pani przewodnicząca Wassermann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MałgorzataWassermann">Panie przewodniczący, mam taką prośbę w imieniu większości członków Komisji, aby pan przewodniczący jednak reagował w sposób regulaminowy w stosunku do tych posłów, którzy torpedują każdą pracę Komisji czy podkomisji. W związku z powyższym nie pozwalają na rozpoczęcie pracy merytorycznej. Przede wszystkim jest jedna rzecz. Panie przewodniczący, apeluję, aby głos był zabierany po tym, jak pan przewodniczący udzieli tego głosu, bo inaczej, rzeczywiście, tutaj dość ciężko wyciągnąć z tego coś merytorycznie, a jeżeli są posłowie, którzy nie są w stanie tego zrozumieć i dostosować się do tych reguł, to być może trzeba zacząć sięgać po środki regulaminem przewidziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo za ten głos. Drodzy państwo, ponieważ w Komisji są... Ależ pani poseł nikt głosu nie udzielał. Pani poseł, nikt pani głosu nie udzielał. Jeżeli pani będzie przeszkadzała w obradach, ucierpi na tym powaga Izby. Dzięki takim zachowaniom rzeczywiście cierpi, drodzy państwo, bo straciliśmy już pół godziny na jałowe wypowiedzi, z których nic nie wynika.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#StanisławPiotrowicz">Drodzy państwo, do Komisji skierowane zostały trzy projekty ustaw: projekt PiS jako projekt całościowy, projekt posłów klubu Kukiz’15 jako zmiana ustawy o TK i projekt posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, również jako zmiana do istniejącej ustawy. W tej chwili postawię wniosek, aby podstawą do dzisiejszego procedowania był projekt PiS (druk nr 558) jako projekt całościowy. Proponuję, aby Komisja dziś nad tym projektem się skupiła. Pozostałe projekty będą procedowane w stosowanym czasie.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#StanisławPiotrowicz">Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Rozumiem, że jest. Poddaję ją wobec tego pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za tym, aby dziś prace koncentrowały się wokół projektu ustawy zgłoszonego przez posłów PiS (druk nr 558)? Jesteśmy w trakcie głosowania. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#StanisławPiotrowicz">Za dalszymi pracami nad projektem z druku nr 558 opowiedziało się 18 posłów, 9 było przeciw, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu udział wzięło 27 posłów. Wobec powyższego stwierdzam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RobertKropiwnicki">Panie przewodniczący, ale prosiłbym, żeby pan jednak ustosunkował się do kwestii regulaminowych, które podnosiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, z tego, co wiem, to nie udzielałem panu teraz głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RobertKropiwnicki">Dobrze, ale mamy określone...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławPiotrowicz">No, to nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RobertKropiwnicki">Proszę powiedzieć, w jakim trybie pan zwołał dzisiejsze posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, w kółko mam odczytywać pismo pana marszałka Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RobertKropiwnicki">Tak. Proszę odczytać, jeśli pan chce, jak pan nie zrozumiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ale odczytałem już...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RobertKropiwnicki">W piśmie tym wyraźnie marszałek napisał, że mamy rozpatrywać trzy projekty. Pan chce rozpatrywać jeden.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dlatego w tej chwili przegłosowaliśmy, podjęliśmy uchwałę o tym, że będziemy pracować nad jednym projektem PiS. Komisja zdecydowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RobertKropiwnicki">W związku z tym jest to zwołane nieregulaminowo posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, proszę nie zabierać głosu bez upoważnienia. Proszę bardzo, pan przewodniczący Wilk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RobertKropiwnicki">To proszę nam wyjaśnić, w jakim trybie pan zwołał dzisiejsze posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechWilk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, obawiam się, że nie możemy w tym trybie procedować. My, jako Komisja, możemy wybrać projekt wiodący, który będzie podstawą naszych prac, ale nie możemy zadecydować, że zajmujemy się tylko i wyłącznie tym projektem, natomiast pozostałymi projektami zajmiemy się w jakimś bliżej nieokreślonym terminie. To będzie sprzeczne z regulaminem Sejmu. Tak nie możemy procedować, bo to będzie również sprzeczne z tym, co napisał pan marszałek. Mamy się zająć trzema projektami, natomiast możemy sobie wybrać jeden jako projekt bazowy, który będzie projektem wiodącym. Nie możemy natomiast dwóch projektów odrzucić na jakiś bliżej nieokreślony czas. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławPiotrowicz">Komisja może pracować łącznie nad wszystkimi trzema projektami. Nie musi. Dziś podjęła uchwałę, że zajmie się projektem z druku nr 558. O tym zdecydowała już Komisja w postaci głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Może się Biuro Legislacyjne wypowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławPiotrowicz">Stwierdzam, że Komisja dysponuje kworum. Przechodzimy wobec powyższego do dalszego procedowania. Wnioski formalne? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przede wszystkim, panie przewodniczący, chciałabym, żeby zostały wyjaśnione wątpliwości formalne podnoszone przez szereg członków Komisji, dotyczące tego, w jakim trybie procedujemy. Czy jest to tryb zwykły, wymagający zwołania na 7 dni przed, czy tryb pilny, wymagający zwołania na 3 dni przed, czy może ad hoc do bieżącego posiedzenia? Ale nie może być ad hoc do bieżącego posiedzenia, bo wszyscy wiemy, że na bieżącym posiedzeniu były procedowane wszystkie cztery projekty łącznie, więc nie można wrócić jakby dzisiaj do Komisji z jednym projektem. To jest jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Druga rzecz. Marszałek wyraźnie powiedział o tym, że mamy zająć się trzema projektami ustaw, nie zaś jednym, a w tym momencie pan proponuje nam jeden, więc mamy tutaj naprawdę kompletne pomieszanie z poplątaniem. Panie przewodniczący, proponuję naprawdę zwołanie przerwy. Nie róbmy cyrku z Sejmu. Poprośmy pana marszałka, aby doprecyzował to, co zostało wyjaśnione w piśmie w sposób bardzo ogólny, bo widać, że jest pewne zamieszanie. Nie wiemy, nad czym mamy procedować i w jakim charakterze.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Jedno jest pewne. Pracowaliśmy od samego początku nad czterema projektami ustaw. Świadczy o tym choćby to, że opiniowaliśmy wspólnie wszystkie cztery projekty ustaw, więc nie ma podstaw do twierdzenia, że każdy projekt ustawy był procedowany oddzielnie. Jeżeli więc chcemy wrócić do początku i procedować ustawę PiS oddzielnie, to musimy wrócić do pierwszego czytania, które odbyło się na plenum Sejmu. Bardzo proszę, żeby w taki sposób – regulaminowy – podchodzić do działań Komisji, bo inaczej po prostu pan ośmiesza działania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławPiotrowicz">Zwrócę się do Biura Legislacyjnego, bo skoro pismo pana marszałka jest niejasne, być może panom mecenasom uda się to lepiej posłom wyjaśnić. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzemysławSadłoń">Dziękuję bardzo. Przemysław Sadłoń, Biuro Legislacyjne. Jeżeli państwo pozwolą i pan przewodniczący pozwoli, to odniosę się do tych kilku wątpliwości, które pojawiły się w czasie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzemysławSadłoń">Wyjdę od rzeczy – wydaje się – podstawowej dla obecnej sytuacji i etapu postępowania ustawodawczego, w którym się w tej chwili znajdują te trzy projekty. Zgodnie z art. 119 ust. 4 konstytucji, „wnioskodawca może wycofać projekt ustawy w toku postępowania ustawodawczego w Sejmie do czasu zakończenia drugiego czytania projektu”. Jest to konstytucyjnie umocowane uprawnienie wnioskodawcy. Z tego uprawnienia dzisiaj w trakcie drugiego czytania skorzystał jeden z wnioskodawców projektów, które były rozpatrywane przez Komisję i które były przedmiotem sprawozdania Komisji zawartego w druku nr 667. Wnioskodawca obywatelskiego projektu ustawy o TK (druk nr 550) wycofał ten projekt w drugim czytaniu. W związku z tym, że przepisy konstytucji w żaden sposób nie limitują czy nie rozróżniają tego uprawnienia do wycofania projektu, o którym wspomniałem, nie różnicują tego uprawnienia w zależności od podmiotu, który jest inicjatorem projektu ustawy, trzeba uznać, że to uprawnienie przysługuje także w odniesieniu do obywatelskich projektów ustaw. Znaczna czy zdecydowana większość autorów opinii, które odnosiły się do tego zagadnienia, właśnie takie stanowisko prezentuje, a więc stanowisko, że uprawnienie, o którym mowa w art. 119 ust. 4 konstytucji, przysługuje także wnioskodawcy obywatelskiego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PrzemysławSadłoń">Wobec wycofania tego projektu, doszło do sytuacji rzeczywiście chyba bez precedensu. Według mojej wiedzy, wcześniej nie mieliśmy do czynienia z taką sytuacją, tj. sytuacją, kiedy – w przypadku kilku projektów rozpatrywanych łącznie – wnioskodawca jednego z projektów wycofał ten projekt. Przepisy regulaminu Sejmu w szczegółowy sposób czy w ogóle w jakikolwiek sposób nie odnoszą się do takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PrzemysławSadłoń">Trudno jednak uznać, że decyzja o wycofaniu projektu nie rodzi jakichkolwiek skutków prawnych. W związku z tym, że sprawozdanie zawarte w druku nr 667 było sprawozdaniem o czterech projektach, tj. o projekcie z druku nr 550, projekcie z druku nr 558, projekcie z druku nr 569 i projekcie z druku nr 129, wydaje się – i takie jest stanowisko Biura Legislacyjnego – że wycofanie jednego z projektów w pewnym stopniu oddziałuje na pozostałe projekty. Zaraz postaram się wskazać, w jaki sposób. Z jednej strony, nie sposób jest uznać, że wycofanie przez wnioskodawców swojego projektu jak gdyby powoduje taki sam skutek w odniesieniu do pozostałych projektów, ponieważ mielibyśmy do czynienia z nieuprawnionym rozszerzeniem tego prawa, które jest zawarte w art. 119, tj. nie powinno budzić wątpliwości, że wycofanie projektu z druku nr 550 rodzi taki sam skutek dla pozostałych projektów. Z drugiej strony, w związku z tym, że sprawozdanie zawarte w druku nr 667 formalnie obejmowało cztery projekty, trzeba przyjąć, że wyjęcie jednego z elementów sprawozdania jakiś skutek dla tego sprawozdania rodzi.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PrzemysławSadłoń">W opinii Biura Legislacyjnego – tutaj podeprę się opinią zawartą w „Przeglądzie Sejmowym” nr 2 z 2011 r. – w takim przypadku, jakkolwiek z przepisów regulaminu Sejmu to nie wynika, wydaje się, że prawidłowy tryb postępowania powinien polegać... W przypadku tych projektów, które nie zostały wycofane, a więc – w tym konkretnym przypadku – w odniesieniu do trzech projektów, tryb postępowania powinien polegać na powrocie do fazy postępowania sprzed podjęcia przez Komisję uchwały o łącznym rozpatrzeniu tych czterech projektów.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#PrzemysławSadłoń">W związku z tym, w tej chwili już bardzo obrazowo rzecz ujmując, odnosząc się do fazy postępowania, w której trzy projekty się znajdują, to jest faza sprzed podjęcia uchwały przez Komisję o łącznym rozpatrzeniu czterech projektów. Tym samym te projekty znajdują się na etapie szczegółowego rozpatrzenia w Komisji jak gdyby w brzmieniu z druków, z tych pierwotnych przedłożeń. Mam tutaj na myśli projekty z druków nr 558, 569 i 129. Uchwała o łącznym rozpatrzeniu czterech projektów jest w tym momencie bezprzedmiotowa. Komisja, oczywiście, staje przed decyzją, czy te trzy pozostałe projekty ma rozpatrywać łącznie czy oddzielnie, natomiast ta decyzja pozostaje w gestii Komisji. Rozumiem, że państwo zdecydowali, że w tym przypadku czy na tym etapie postępowania Komisja nie przedstawi jednego sprawozdania o trzech projektach, natomiast zajmie się w pierwszej kolejności projektem z druku nr 558.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#PrzemysławSadłoń">To tyle, jeżeli chodzi o wyjaśnienia ze strony Biura Legislacyjnego. Jeżeli są jakieś szczegółowe pytania, to jesteśmy do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że mamy jasność sytuacji. Pan mecenas, jak sądzę, precyzyjnie przedstawił państwu, na jakim etapie się znajdujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RobertKropiwnicki">Panie przewodniczący, oczywiście, że jasne. To jest bardzo klarowne, co powiedział pan mecenas. Tylko że trzeba zwrócić uwagę, że wracamy do punktu przed podjęciem uchwały o łącznym rozpoznaniu, a to oznacza, że powinnyśmy zwołać posiedzenie Komisji w trybie regulaminowym, czyli co najmniej 3 dni. To dzisiejsze posiedzenie Komisji jest zwołane niezgodnie z regulaminem. Mówię to też po to, żeby to było wyraźnie w protokole zaznaczone. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, ale czy pan poseł w tym głosie powiedział coś, czego wcześniej nie powiedział?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RobertKropiwnicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, więc proszę nie powielać tych samych treści. Szanujmy się nawzajem. Bardzo proszę, żeby państwo pytali i wypowiadali się w kwestii nieporuszonej. Proszę bardzo, pani marszałek Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BarbaraDolniak">W związku z tym, że usłyszeliśmy przed chwilą wyjaśnienia pana mecenasa, chciałabym, żeby pan mecenas odniósł się do zdania drugiego pisma pana marszałka. Jeżeli państwo pozwolą, odczytam to pismo. „Postępowanie, które zostało podjęte na skutek uchwały o wspólnym rozpatrzeniu ww. projektów, wśród których znajdował się wycofany projekt, należy uznać za niebyłe. W związku z tym Komisja powinna na nowo podjąć pracę nad skierowanymi do niej projektami, z pominięciem wycofanego projektu i przedstawić sprawozdanie w terminie umożliwiającym jego rozpatrzenie nad bieżącym posiedzeniu Sejmu.” Oznacza to, że pan marszałek wskazał w piśmie, że na bieżącym posiedzeniu Sejmu powinno być przedstawione sprawozdanie dotyczące trzech projektów. To jest wyraźnie wyartykułowane w zdaniu drugim niniejszego pisma, a my w zawiadomieniu otrzymaliśmy informację tylko i wyłącznie o jednym druku, co oznacza, że... Jeżeli dzisiaj procedujemy jeden druk, to kiedy, panie przewodniczący, przewiduje pan, żebyśmy na bieżącym posiedzeniu Sejmu rozpatrzyli pozostałe druki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pan poseł Myrcha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Jeszcze mam pytanie w takim razie do pana mecenasa z Biura Legislacyjnego. Zakładając taką sytuację, że na posiedzeniu Komisji wracamy do momentu sprzed podjęcia uchwały o łącznym bądź rozłącznym rozpatrzeniu – w tej chwili już trzech – skierowanych do Komisji projektów ustaw, to w związku z tym powinniśmy jakby na nowo podjąć uchwałę o tym, w jakim trybie będziemy nad trzema projektami pracować. Żeby jednak podjąć uchwałę w zakresie trzech projektów, to w zawiadomieniu o posiedzeniu Komisji powinny być wskazane trzy projekty, natomiast w zawiadomieniu jest tylko jeden projekt (druk nr 558). W związku z tym nie jest możliwe, żeby podjąć teraz uchwałę, w jaki sposób procedujemy nad pozostałymi dwoma drukami. No, bo skoro wracamy do momentu sprzed ustalenia zasad, jak procedujemy z tymi trzema projektami, to musimy na nowo ustalić, jak się do nich odnosimy, ale to wymaga zwołania posiedzenia – zawiadomienia – dla wszystkich trzech projektów, nie tylko dla jednego. Tutaj prosiłbym o doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pani poseł Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Zadałam pytanie skierowane do Biura Legislacyjnego, właściwie to, które zostało podniesione przez pana posła Kierwińskiego, dotyczące... Przepraszam najmocniej, Kropiwnickiego. Mianowicie pytanie dotyczące kwestii tego, w jakim terminie powinno być zwołane dzisiejsze posiedzenie Komisji. Czy w terminie 7 dni jako tryb zwykły? Czy 3 dni? A może istnieje możliwość zwołania go w trybie bieżącym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pytania były kierowane do panów mecenasów. Będę wdzięczny, jeżeli panowie mecenasi zechcą jeszcze udzielić informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jeżeli chodzi o kwestię trybu rozpatrywania – łącznego bądź rozłącznego – projektów skierowanych do Komisji, to zgodnie z art. 40 ust. 4 regulaminu Sejmu... Odczytam ten przepis. „W przypadku skierowanych do komisji projektów połączonych tematycznie i rozpatrywanych w tym samym postępowaniu komisja może podjąć uchwałę o ich wspólnym rozpatrzeniu; komisja sporządza wspólne sprawozdanie o tych projektach.” Z przepisu tego wyraźnie wynika, że organem, który rozstrzyga w zakresie łącznego bądź rozłącznego rozpatrywania projektów ustaw, jest Komisja. Jeżeli mamy do czynienia z projektami, które spełniają przesłanki, o których mowa w tym przepisie, tj. nadają się – kolokwialnie mówiąc – do łącznego rozpatrywania, to do Komisji należy decyzja, czy te projekty rozpatrywać razem czy rozłącznie. To tyle, jeżeli chodzi o pierwszą kwestię, więc...</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PrzemysławSadłoń">Pani marszałek, nie chcę też jak gdyby występować czy biuro nie chce występować jako podmiot, który będzie interpretował pismo marszałka. Na podstawie przepisów regulaminu Sejmu wskazałem państwu organ, który jest uprawniony do podjęcia decyzji o łącznym rozpatrzeniu projektów.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PrzemysławSadłoń">Jeżeli chodzi o kwestię zwołania posiedzenia czy terminu zwołania posiedzenia, zgodnie z art. 152 ust. 5, „o terminie i porządku dziennym posiedzenia komisji zawiadamia się członków komisji”... W tym przepisie wymienione są podmioty, które się zawiadamia. „Zawiadomienie członków komisji powinno nastąpić co najmniej na 3 dni przed posiedzeniem komisji, na zasadach i w trybie określonych przez Prezydium Sejmu,” – i tu jest zastrzeżenie – „chyba że posiedzenie zwołane zostało w wyniku decyzji podjętych na posiedzeniu Sejmu”. Rozumiem, że wątpliwość dotyczy tego, czy mamy do czynienia z takim posiedzeniem. Na podstawie przepisów regulaminu Sejmu organem właściwym do wykładni przepisów regulaminu, które mogą budzić wątpliwości, jest Prezydium Sejmu. Na ten moment państwu nie wskażę... Jak gdyby nie chcę przesądzać, czy mamy do czynienia z taką sytuacją, czy nie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł jeszcze nie zabierał głosu. Bardzo proszę, pan poseł Lipiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofLipiec">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pragnę przypomnieć, że dzisiejsze posiedzenie Komisji zostało zwołane na skutek zgłoszenia z drugim czytaniu poprawek do procedowanego projektu ustawy o TK. W trakcie tego drugiego czytania mieliśmy do czynienia właśnie z tą nadzwyczajną sytuacją, którą precyzuje m.in. regulamin Sejmu, sytuacją wspomnianą dzisiaj przez pana mecenasa. W moim przekonaniu to dzisiejsze zwołanie Komisji jest skutkiem tej sytuacji, która miała miejsce dzisiaj w Sejmie podczas wycofania jednego z procedowanych projektów ustaw. W dalszym ciągu można postawić pytanie o to, co z postępowaniem przed Sejmem nad procedowanymi uchwałami, bo przecież jesteśmy w trakcie tego czytania. Co z tym postępowaniem się dzieje? W moim przekonaniu, aby to postępowanie zostało zakończone, konieczne jest dzisiejsze posiedzenie Komisji sejmowej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Borys Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BorysBudka">Dziękuję. Panie przewodniczący, to już tylko bardzo krótkie pytanie. Nie wchodząc w szczegóły regulaminowe, bo podzielam zdanie moich przedmówców, ale skoro w przedłożeniu z druku nr 558 przedostatnim przepisem w art. 84 stanowi się, że traci moc ustawa z dnia 25 czerwca 2015 r. o TK, mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy moje rozumowanie jest prawidłowe? W momencie przyjęcia sprawozdania, które będzie obejmowało druk zawierający takie postanowienie i przyjęcia takiej ustawy przez Sejm, bezprzedmiotowe stają się dwa druki sejmowe, dwa projekty ustaw, które zostały zgłoszone przez dwa kluby parlamentarne – klub Kukiz’15 i klub PSL. W związku z tym dojdzie do poważnego naruszenia regulaminu, ponieważ Komisja nie może w tym przypadku, przy skierowaniu trzech projektów, bo uznajemy, że projektu obywatelskiego już nie ma, zakończyć pracy bez odrzucenia przez Sejm tamtych dwóch projektów. No, bo dajmy na to, że jeżeli państwo tą większością głosów, którą macie – i macie do tego prawo – przyjmiecie wasz projekt, to Sejm go przyjmie w najbliższym głosowaniu jutro bądź w czwartek. Co się dzieje? Senat nie wprowadzi poprawek, prezydent ekspresowo podpisze, wejdzie w życie. A co z dwoma projektami ustaw, które są po pierwszym czytaniu, a nie zostały odrzucone?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#BorysBudka">Tutaj jest błąd logiczny. To odrzućcie te dwa projekty ustaw i nie róbmy farsy, dlatego że wplączemy się w takie zawiłości proceduralne tylko przez to, że państwo chcą gnać na skróty, że naprawdę tego się już nie odkręci. Chyba nikomu na tej sali nie zależy, by przyjąć już nie tylko merytorycznie błędny projekt, ale również z przyczyn formalnych.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#BorysBudka">Ostatnia rzecz. Skoro w zawiadomieniu, w tym zwołaniu SMS-owym, pan przewodniczący wskazał, że pracujemy nad drukiem nr 558, to mamy do czynienia z nowym posiedzeniem i w związku z tym zajmujemy się czymś, co nie było objęte tym porządkiem, ale to już pomijam.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#BorysBudka">Proszę mi wytłumaczyć, co się stanie z dwoma projektami ustaw o zmianie ustawy, którą wasz projekt uchyla. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Nad czym wówczas Komisja będzie pracować? Dajmy na to, za miesiąc czy za dwa, bo pan przewodniczący zechciał powiedzieć, że w późniejszym czasie zajmiemy się dwoma pozostałymi projektami. Tylko że uchylicie ustawę, której te dwa projekty dotyczą, bez odrzucenia tych projektów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławPiotrowicz">Było pytanie do panów mecenasów. Bardzo proszę wobec tego o odniesienie się do tego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzemysławSadłoń">Szanowni państwo, odpowiadając na wątpliwość pana posła Budki, odpowiem w ten sposób, że uchwalenie przez Sejm ustawy czy wejście jej w życie, bo to jest ten etap, do którego można się odnosić w kontekście pytania pana posła... Skutkiem wejścia w życie ustawy, której jednym z przepisów będzie przepis uchylający czy przepis derogujący obowiązującą ustawę o TK, nie jest automatyczne odrzucenie dwóch pozostałych projektów, tj. projektu zawartego w drukach nr 569 i 129. Ten skutek nie następuje ex lege. Projekty formalnie dalej znajdują się w Komisji.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PrzemysławSadłoń">Chcę to zastrzec, bo jest sytuacja trochę złożona, więc dlatego pozwalam sobie tego rodzaju zastrzeżenie poczynić. Wydaje się, że Komisja mogłaby nad takimi projektami procedować, rozpatrywać te projekty, dostosowując je jak gdyby, podchodząc do tych projektów materialnie, a nie czysto formalnie, tzn. biorąc pod uwagę rozwiązania, które są zawarte w tych projektach, dostosować te projekty do obowiązującego na moment ich rozpatrywania stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję panu mecenasowi. Pan poseł Janusz Sanocki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jednak wrócę do tego, co mówiłem na początku, bo nie do końca się zgodzę z wykładnią pana mecenasa z Biura Legislacyjnego, albowiem przeszliśmy fazę pierwszego czytania wszystkich trzech projektów, podjęliśmy decyzję o wspólnym procedowaniu i wycofanie jednego z czterech projektów nie może skutkować przekreśleniem tych prac. A de facto wykładnia pana z Biura Legislacyjnego jest taka, że tak naprawdę nie ma przepisu i nie skutkuje, ale jednak skutkuje wycofaniem wszystkich trzech projektów, bo znaleźliśmy się w impasie na skutek właśnie takiej interpretacji. Według mnie, niestety, pan marszałek podjął zbyt szybko decyzję, bez głębszej analizy, zapewne troszeczkę właśnie pod wpływem takiego stanowiska Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanuszSanocki">Tak naprawdę jednak przeszliśmy wszystkie trzy projekty, była decyzja o wspólnym procedowaniu, został wybrany jeden projekt i te prace nie mogą zostać przekreślone tylko dlatego, że jeden z wnioskodawców wycofał to. Po prostu uważam, że popełniamy błąd i na skutek tego błędu znajdujemy się w coraz bardziej skomplikowanej sytuacji, z której nie bardzo jest wyjście proceduralne. Moim zdaniem, nie możemy przekreślić naszej pracy w Komisji i podkomisji, bo wszystkie cztery projekty były wspólnie procedowane. Wycofanie jednego z tych projektów nie może skutkować przekreśleniem tej ścieżki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanuszSanocki">Prosiłbym jednak, żebyśmy do tego wrócili w taki sposób, żeby to przeanalizować inaczej, bo wykładnia pana z Biura Legislacyjnego jest taka, że w zasadzie musimy wszystko zaczynać od nowa, co rodzi określone konsekwencje, również proceduralne, na które się nie można zgodzić, bo merytorycznie wszystkie te projekty były procedowane.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JanuszSanocki">Dziękuję bardzo. Panie pośle, ten etap pańskich wątpliwości mamy za sobą. Rozstrzygnięty został podjęciem uchwały przez Komisję, że przystępujemy do procedowania nad projektem z druku nr 558. Cóż, drodzy państwo, chcecie, żebyśmy siedzieli tu do rana, dlatego że widzę, że stosujecie obstrukcję. Robicie wszystko, żeby nie przystąpić do pracy merytorycznej. Bardzo proszę, pani poseł Gasiuk-Pihowicz. Po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Mając na względzie odpowiedź Biura Legislacyjnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławPiotrowicz">Niech telewidzowie zobaczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, czy pan mi przerywa? Panie przewodniczący, odnosząc się do odpowiedzi pana z Biura Legislacyjnego, w której jasno stwierdzono, że nie ma jasności co do tego, z jakim wyprzedzeniem dzisiejsze posiedzenie Komisji powinno zostać zwołane, i że organem właściwym do zinterpretowania art. 152 ust. 5, dotyczącego właśnie tej kwestii, jest Prezydium Sejmu, składam wniosek formalny o zarządzenie przerwy w celu zwołania Prezydium Sejmu i wyjaśnienia tej kwestii, wyinterpretowania przepisu art. 152 tak, byśmy mieli jasność, czy to posiedzenie powinno być zwołane z wyprzedzeniem 3 dni, czy powinno być zwołane w trybie bieżącym, dotyczącym bieżącego posiedzenia. W mojej ocenie, absolutnie nie mamy możliwości zwołania tego posiedzenia w trybie dotyczącym bieżącego porządku obrad, choćby z tego względu, że w porządku dzisiejszych obrad były cztery projekty ustaw, a nie jeden, jak to jest w tym momencie przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji. Zatem proszę jeszcze raz o zarządzenie przerwy w celu zwołania Prezydium Sejmu i wyklarowania przepisu art. 152 ust. 5 regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie mecenasie, proszę odpowiedzieć. Czy Komisja ma prawo żądać zwołania Prezydium Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzemysławSadłoń">Formalnie Komisja nie jest organem, który jest uprawniony do wnioskowania o zwołanie Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo panu mecenasowi. Powiedziałbym to samo, ale nie byłbym tak wiarygodny jak pan mecenas. W związku z tym dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#StanisławPiotrowicz">Drodzy państwo, przystępujemy do pracy merytorycznej. Stwierdzam, że Komisja dysponuje kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RobertKropiwnicki">Panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie udzielam głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RobertKropiwnicki">Panie przewodniczący, chciałem zgłosić wniosek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławPiotrowicz">Wszystkie kwestie natury proceduralnej już rozstrzygnęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RobertKropiwnicki">Nie, nie. Panie przewodniczący, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławPiotrowicz">Głosy państwa zmierzają do tego, ażeby uniemożliwić procedowanie nad ustawą. Powtarzają państwo te same treści.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#StanisławPiotrowicz">W związku z powyższym, drodzy państwo, przystępujemy do procedowania. Czy są uwagi do... Stwierdzam, że Komisja dysponuje kworum. Przystępujemy do procedowania. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Wszystkie wnioski formalne zostały rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do tytułu? Proszę bardzo, pan poseł Kropiwnicki. Jaką pan ma uwagę do tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RobertKropiwnicki">Przede wszystkim chciałbym, żeby tytułem zajęła się podkomisja. Składam wniosek o to, żebyśmy ten projekt skierowali do podkomisji. Jest to normalna procedura, że jak przystępujemy do pracy nad drukiem tak dużym, który ma ponad 80 artykułów, to powołuje się podkomisję. Jak mówię, nie pracuje cała Komisja w ciągu 12 godzin. Dlatego składam przede wszystkim wniosek o zwołanie podkomisji. Proszę, żebyśmy go przegłosowali. Po drugie, zajmę się tytułem, więc najpierw proszę o to, żebyśmy skierowali projekt do podkomisji i powołali podkomisję do rozpatrzenia tego projektu, podkomisję co najmniej 9-osobową. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przypominam, że nad tym projektem już pracowaliśmy, rozpatrywaliśmy go. Ten projekt był wiodący, drodzy państwo. Każdy artykuł był rozpatrywany.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#StanisławPiotrowicz">W związku z powyższym, skoro jest wniosek o powołanie podkomisji, stawiam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za powołaniem podkomisji? Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MichałSzczerba">Przepraszam, ale moja karta nie działa. Gdyby mógł pan przewodniczący powtórzyć... Pan już bił dziennikarzy na tym posiedzeniu Komisji, więc niech pan się nie odzywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za powołaniem podkomisji było 9 osób, przeciwko było 19, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MichałSzczerba">Czy pan przewodniczący może to wziąć pod uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławPiotrowicz">Głosowało...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MichałSzczerba">Moja karta jest nieaktywna. W związku z powyższym proszę o umożliwienie mi głosowania w tej kwestii. Informuję pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ale, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ale uniemożliwia pan korzystanie z podstawowego prawa posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MichałSzczerba">Niech pan zapyta pana, czy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławPiotrowicz">Aparatura jest sprawna. Wszyscy posłowie mieli możliwość oddania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nie jest sprawna aparatura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł powiada, że nie oddał głosu. Nie wiem, co pan robił, że pan nie oddał. Czyżby w pańskim przypadku aparatura była niesprawna? Wobec tego proszę skorzystać z innego urządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MichałSzczerba">Ale moja karta jest nieaktywna. Rozumie pan?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę pana, ten głos nie przesądza. Było 19 głosów przeciw, 9 za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MichałSzczerba">Ale moja karta jest nieaktywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MichałSzczerba">W związku z powyższym nie mam możliwości brania udziału w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechWilk">Panie przewodniczący, mam wniosek formalny o reasumpcję głosowania i umożliwienie panu posłowi Szczerbie zagłosowania. Proszę o umożliwienie mu wykonywania swoich obowiązków poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy już panu działa karta? Czy panu już karta działa, panie pośle Szczerba? Działa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MichałSzczerba">Tak. Właśnie w tym momencie zadziałała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dobrze. Drodzy państwo, dokonuję reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GrzegorzFurgo">Mikrofony warto włączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za powołaniem podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za powołaniem podkomisji było 11 posłów, przeciw było 18, nikt się nie wstrzymał od głosu. W głosowaniu wzięło udział 29 posłów, więc Komisja zdecydowała, by nie powoływać podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nikt uwag nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do... Przechodzimy do... Pan poseł Święcicki w jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarcinŚwięcicki">W sprawie formalnej, panie przewodniczący. Chciałem przypomnieć mój wniosek o to, żeby zarządzić przerwę w naszych obradach. Zgłaszam wniosek o zarządzenie przerwy w naszych obradach w celu umożliwienia panu przewodniczącemu zwrócenia się do pana marszałka Marka Kuchcińskiego z prośbą o przedstawienie nam opinii zespołu ekspertów, który został powołany przez pana marszałka w celu przygotowania rozwiązań mówiących o TK w nawiązaniu do opinii Komisji Weneckiej, na których podstawie mieliśmy opracować dopiero nasze ustawy. To marszałek zapowiadał wielokrotnie. Tych 15 ekspertów opłacanych jest przez Sejm. Mieli dla nas przygotować propozycję. Wnioskuję jeszcze raz o zwołanie przerwy w celu umożliwienia panu przewodniczącemu zwrócenia się do marszałka Kuchcińskiego o przedstawienie wyników prac tych ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem. Kto z pań i panów posłów jest za zarządzeniem przerwy z przyczyn, które uzasadniał pan poseł Marcin Święcicki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za ogłoszeniem przerwy opowiedziało się 10 posłów, przeciw było 18, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 28 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MichałSzczerba">Wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pan poseł Szczerba. Ludzie oglądają to i widzą, w jaki sposób wprowadzają państwo obstrukcję. No, ale proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MichałSzczerba">Panie przewodniczący, zaraz złożę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MichałSzczerba">Zaraz złożę wniosek formalny, zgodnie z art. 70a ust. 2 – wniosek dotyczący wysłuchania publicznego – ale chciałbym, żebyśmy mieli wszyscy świadomość, że jeżeli spojrzymy na stronę internetową Kancelarii Sejmu, jest tam napisane, że posiedzenie, które pan przewodniczący zwołał w sprawie rozpatrzenia poprawek do sprawozdania, zostało odwołane. W związku z powyższym o godzinie 20 zwołał pan przewodniczący całkiem nowe posiedzenie Komisji, które zostało zwołane w trybie nieregulaminowym, bo nie z 3-dniowym wyprzedzeniem. To jest pierwsza kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MichałSzczerba">Teraz chciałbym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławPiotrowicz">Momencik. Na tym etapie procedowania nie mamy już możliwości uwzględniania pańskiego wniosku. Przeszliśmy do szczegółowego rozpatrzenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MichałSzczerba">Nie. Nie przeszliśmy jeszcze do tytułu. Chciałbym zgłosić wniosek formalny, aby Komisja podjęła uchwałę w sprawie przeprowadzenia wysłuchania publicznego w sprawie PiS-owskiego projektu ustawy o TK.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#MichałSzczerba">Chciałbym również powiedzieć, że społeczeństwo nas właśnie obserwuje. Widzi, co wy robicie z organizacją TK, jak demolujecie i paraliżujecie ten organ władzy sądowniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MichałSzczerba">Uważam, że ponieważ nie uczestniczą w posiedzeniach Komisji przedstawiciele Krajowej Rady Sądownictwa, TK i innych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławPiotrowicz">To się pan zdziwi, bo akurat jest przedstawiciel KRS. Radzę się rozejrzeć. Pan sędzia Żurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MichałSzczerba">Jest pan Żurek. Tak. Bardzo się cieszymy, ale rozumiem, że zaczynamy tę pracę. Uważamy również, że TK to jest organ, który decyduje o ochronie naszych praw i wolności. W związku z powyższym kwestia waszego projektu, który jest procedowany w tej chwili w innym trybie, od początku powinna być przedmiotem szerokiej debaty publicznej, również z udziałem organizacji pozarządowych, środowiska radców prawnych, środowisk adwokackich oraz innych, wszystkich zainteresowanych organów władzy publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pan sędzia Waldemar Żurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KrystynaPawłowicz">Ale po co pan sędzia Żurek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#GrzegorzFurgo">Ale po to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#RobertKropiwnicki">Pani profesor, bo jest gościem. Wypada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, panie sędzio. Pan sędzia Waldemar Żurek prosił o zabranie głosu. Bardzo proszę, panie sędzio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WaldemarŻurek">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, będąc w Senacie, ponieważ było sprawozdanie roczne KRS, dowiedziałem się przypadkiem, że dzisiaj jest zwołane posiedzenie Komisji dotyczące projektu ustawy o trybunale. Przyszedłem tutaj po to, żeby się dowiedzieć, nad jakim aktem prawnym procedujemy, ponieważ KRS w jutrzejszym porządku obrad będzie miała wniosek o uzupełniającą opinię do projektu, który był procedowany. KRS nie wie, jaki projekt jest dzisiaj procedowany. Nie została w formalny sposób zawiadomiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrystynaPawłowicz">Nie musiała być...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Musiała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#GrzegorzFurgo">Musiała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ależ oczywiście, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WaldemarŻurek">Panie przewodniczący, czy mogę kontynuować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KrystynaPawłowicz">Nie musisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę kontynuować. Ja panu nie przerywam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WaldemarŻurek">Dziękuję bardzo, ale są inne osoby, które przerywają. Bardzo bym prosił...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KrystynaPawłowicz">Z sympatii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WaldemarŻurek">Jeśli pani poseł pozwoli, to dokończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KrystynaPawłowicz">Nie pozwolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#GrzegorzFurgo">No, brawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrystynaPawłowicz">Tak, bo przedłuża pan...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WaldemarŻurek">Nie będę oceniał...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrystynaPawłowicz">Znamy pana zdanie. Pan też chce blokować razem z innymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, proszę umożliwić dokończenie wypowiedzi panu sędziemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WaldemarŻurek">Pani poseł wybaczy. Nie chcę blokować i naprawdę przyszedłem tutaj tylko po to, żeby dowiedzieć się, jaki projekt ma opiniować KRS, bo jesteśmy organem umocowanym do opiniowania. Opiniowaliśmy poprzednie projekty, które były złożone łącznie. Rada nie została zawiadomiona o dzisiejszym posiedzeniu. Jestem tylko po to, żeby dowiedzieć się, jak wygląda sytuacja, korzystając z tego, że z mediów dowiedziałem się o tym, że jest dzisiaj posiedzenie. Chcielibyśmy skorzystać z naszych konstytucyjnych uprawnień i móc zaopiniować niezwykle ważny projekt o trybunale. Bardzo bym prosił, żeby ten projekt przedłożyć KRS. Krajowa Rada jutro od rana ma posiedzenie. Prosiłbym bardzo, żebyśmy mogli zaopiniować projekt, który Komisja proceduje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KrystynaPawłowicz">Chciałam tylko powiedzieć panu sędziemu, że to jest dokładnie ten sam druk, który państwo opiniowali. To jest dokładnie ten sam druk, więc nie ma powodu przeciągać. Pan nie ma legitymacji do tego, żeby być... Po pierwsze, blokować kolejnym, identycznym drukiem. Nie ma najmniejszego powodu. Bardzo proszę, żeby pan przewodniczący nie udzielał głosu każdemu, kto zechce. Lubię pana sędziego Żurka, ale przesadza. Po prostu przyłącza się do blokowania. Proszę, żebyśmy przeszli do procedowania tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WaldemarŻurek">Panie przewodniczący, opuszczam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo. Prosiłbym bardzo o uwzględnienie mojego wniosku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#RobertKropiwnicki">Panie przewodniczący, jednak obrażanie gości...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nikt panu głosu nie udzielał. Nikt głosu panu posłowi nie udzielał, w związku z powyższym...</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#StanisławPiotrowicz">Ale chcę państwu powiedzieć, że państwo dziś nie występują w roli wnioskodawców. Mówię to do pana Jarosława Marciniaka. Z chwilą wycofania waszego wniosku kończy się wasz status wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#StanisławPiotrowicz">Jeżeli tak, drodzy państwo, przystępujemy do dalszego procedowania. Rozdział 1. Tytuł: „Właściwość i ustrój Trybunału Konstytucyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, przecież już odpowiedziałem panu, że na tym etapie procedowania nie ma takiej możliwości. W związku z tym proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzemysławSadłoń">Dziękuję. Zgodnie z art. 70a ust. 4, „uchwała o przeprowadzeniu wysłuchania publicznego może zostać podjęta po zakończeniu pierwszego czytania projektu, a przed rozpoczęciem jego szczegółowego rozpatrywania”. Przepis ten wyraźnie wskazuje, że są określone ramy czasowe, w jakich uchwała o przyprowadzeniu wysłuchania publicznego może zostać podjęta. Biorąc pod uwagę etap prac, na którym państwo się znajdują, tj. że szczegółowe rozpatrzenie tego projektu już się rozpoczęło, w ocenie Biura Legislacyjnego tego rodzaju wniosek czy podjęcie tego rodzaju uchwały nie jest zgodne z tym przepisem, który odczytałem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MichałSzczerba">Jest. Przed szczegółowym rozpatrzeniem, ale nie jesteśmy na tym etapie. Nie doszliśmy. Nie, bo jesteśmy na etapie wniosków formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jesteśmy już na etapie szczegółowego rozpatrywania. Pan mecenas już udzielił odpowiedzi. Jest chyba wszystko jasne.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#StanisławPiotrowicz">Rozdział 1. „Właściwość i ustrój Trybunału Konstytucyjnego”. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący, bardzo krótko. Chciałbym tylko wskazać, że aktualność zachowują uwagi Biura Legislacyjnego, które biuro zgłaszało na posiedzeniach i Komisji, i podkomisji, tj. uwagi dotyczące struktury tego projektu. Odnoszę się przede wszystkim do systematyki projektu i jakości legislacyjnej projektowanych rozwiązań, ogólnie te kwestie określając. W związku z tym, że projekt bazuje na rozwiązaniach ustawy o TK z 1997 r., w wielu miejscach jest nieprecyzyjny, a jego struktura może jak gdyby... Nie jest ten projekt kompletny pod względem rozwiązań, które się w nim znajdują. Poszczególne przepisy czy relacja pomiędzy poszczególnymi przepisami może budzić wątpliwości. Do takiej uwagi się ograniczę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że do tytułu nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#StanisławPiotrowicz">Art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Proszę bardzo, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#KrystynaPawłowicz">Zgłaszam poprawkę. Proponuję nadać art. 1 następujące brzmienie: „Trybunał Konstytucyjny, zwany dalej «Trybunałem», jest organem władzy sądowniczej, powołanym do badania zgodności z Konstytucją aktów normatywnych oraz wykonywania innych zadań określonych w Konstytucji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem przedstawionej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za poprawką opowiedziało się 19 posłów, przeciw było 8, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 27 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#RobertKropiwnicki">Jeszcze do art. 1, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poprawka? Jeżeli pan poseł pozwoli, to jeszcze kontynuowałaby pani poseł Krystyna Pawłowicz. Później panu udzielę głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KrystynaPawłowicz">Dziękuję panu. Chciałam dokończyć i powiedzieć, że to, co zaproponowałam, przegłosowaliśmy jako art. 1. Natomiast ust. 2 w art. 1 o treści: „siedzibą Trybunału jest Warszawa”... Proponuję, żeby oznaczyć to jako art. 1a po art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec takiej poprawki? Jest sprzeciw. W związku z tym poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BorysBudka">Wyjaśnię, bo to nie jest sprzeciw co do... Panie przewodniczący, ale procedujemy podobno nową ustawę. Zachowajmy przynajmniej zasady techniki legislacyjnej. Jak możemy w nowej ustawie wprowadzać art. 1a? Szanujmy się w ten sposób albo umówmy się, jeżeli będą tego typu przepisy, że jako Komisja damy upoważnienie Biuru Legislacyjne po to, żeby w ten sposób nie procedować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie mecenasie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzemysławSadłoń">Oczywiście, jeżeli Komisja wprowadzi jakąś nową jednostkę, to na roboczo proponujemy ją tak oznaczyć, aby – z punktu widzenia też procedowania – rozpatrywanie poszczególnych przepisów było łatwiejsze. Na roboczo te nowe jednostki proponujemy oznaczać jako „1a” w tym przypadku i analogicznie przy okazji innych przepisów. Natomiast przy sporządzaniu sprawozdania Biuro Legislacyjne, oczywiście, numerację ujednolici. Zachowamy ciągłą numerację poszczególnych jednostek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Czy pan mecenas uważa, że powinniśmy głosować teraz nad poprawką zgłoszoną przez panią profesor? Czy to się mieści w kategoriach upoważnienia dla Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzemysławSadłoń">W ramach upoważnienia biuro, oczywiście, ujednolici numerację. Natomiast odrębną kwestią jest wyjęcie tej materii z art. 1 i inne jej oznaczenie, więc rekomendujemy przegłosowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za poprawką głosowało 18 posłów, przeciw było 9, nikt się nie wstrzymał. Głosowało 27 posłów. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Kropiwnicki. Nie?</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są jeszcze dalsze uwagi do art. 1? Nikt uwag nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 1 wraz z przyjętymi...</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#StanisławPiotrowicz">Tak? Nie trzeba tego, panie mecenasie, głosować? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#StanisławPiotrowicz">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-219.8" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#RobertKropiwnicki">Przepraszam, panie przewodniczący, ale do art. 2 w wersji z waszego druku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#StanisławPiotrowicz">Z druku nr 558.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#RobertKropiwnicki">Rozumiem. Momencik, muszę sobie to tylko otworzyć. Sekundkę, bo tutaj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#StanisławPiotrowicz">Chciałem ułatwić. Państwo dostali od Biura Legislacyjnego poprawki, które uprzednio zgłaszali, w związku z tym można z tego skorzystać. Będzie łatwiej. Nie z Biura Legislacyjnego, ale z sekretariatu Komisji. Będzie łatwiej procedować.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#StanisławPiotrowicz">Nikt uwag do art. 2 nie zgłasza. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 4? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#RobertKropiwnicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pan poseł, najpierw Biuro Legislacyjne. Później pan poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzemysławSadłoń">W zasadzie chciałem jedynie przypomnieć, że Biuro Legislacyjne wyrażało wątpliwości co do minimalnego zakresu regulacji tego przepisu. Powoływaliśmy się na orzeczenie TK z dnia 3 grudnia 2015 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę państwa o wyciszenie rozmów, żeby głos pana mecenasa docierał do wszystkich. Bardzo państwa o to proszę. Panie mecenasie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzemysławSadłoń">Przy okazji art. 5 podnosiliśmy wątpliwość, czy materia, która w tym przepisie została zawarta, jest wystarczająca właśnie w świetle przytoczonego czy wskazanego przeze mnie orzeczenia. Tę uwagę podtrzymujemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie mecenasie, a dokładnie czego ona dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzemysławSadłoń">Trybunał w orzeczeniu z 3 grudnia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie, nie. Do którego zapisu ona się odnosi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzemysławSadłoń">Ona generalnie odnosi się do art. 5. To jest przepis, który określa tryb wyboru sędziów TK przez Sejm. Trybunał wskazał pewne minimalne elementy, które w ustawie w zakresie tego rodzaju regulacji powinny być zawarte, m.in. termin zgłaszania kandydatów. W tym kontekście właśnie biuro zgłasza wątpliwość. Przepis zawarty w art. 5 projektowanej ustawy tego elementu terminu nie zawiera. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#KrystynaPawłowicz">Uznaliśmy już i zgodziliśmy się, że ponieważ konstytucja w art. 197 nie daje podstaw prawnych w ogóle do regulowania sprawy powoływania sędziów, ta procedura jest tylko dlatego, że przyjęliśmy ustawę z 1997 r., natomiast przyszłościowo prawdopodobnie będzie w ogóle usunięta. Ponieważ jest to – tak jak mówiliśmy – ustawa odblokowująca TK, proponuję zostawić ten przepis. Natomiast będziemy to załatwiać w kolejnej ustawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#RobertKropiwnicki">Dziękuję bardzo. Otóż dowiedzieliśmy się ciekawej rzeczy, że ta ustawa jest tylko jakąś ustawą tajemniczo przejściową czy czasową. Może by rzeczywiście pani profesor coś więcej na ten temat powiedziała, bo to jest bardzo interesujące, co ma być w ustawie docelowej.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#RobertKropiwnicki">Chciałem się jednak odnieść do art. 5. Proszę zwrócić uwagę, że trybunał wypowiedział się właśnie w sprawie zasad wyboru sędziów. Państwo zostawiają gołą regulację w regulaminie. Regulamin jest bardzo nieprecyzyjny. Proszę pamiętać, że regulamin jest tylko aktem wewnętrznym Sejmu, który nie ma nawet rangi ustawowej. W momencie, kiedy rodzi skutki dla osób trzecich, czyli – jak chcecie – wybiera się sędziów na podstawie regulaminu i daje się jednak poważne kompetencje osobom, to powinno mieć to raczej regulację ustawową, a nie regulaminową, ponieważ na podstawie aktu wewnętrznego Sejmu chcą państwo wychodzić na zewnątrz, poza Sejm, tworząc stosunek prawny pomiędzy osobą wybraną czy sędzią – później, po wyborze – a trybunałem. W związku z tym to powinno mieć zdecydowanie regulację ustawową. Takie są zresztą zalecenia większości opinii, które zostały przesłane do Sejmu. To jest pierwsza rzecz.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#RobertKropiwnicki">Druga rzecz, bardzo istotna. Proszę zwrócić uwagę, że państwo mówili bardzo dużo o konsensusie i o tym, że to ma być ustawa przełomowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, czy mógłbym mieć taką prośbę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#RobertKropiwnicki">Ale proszę mi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ponieważ na ten temat pan poseł już kilka razy mówił. Tę dyskusję naprawdę, drodzy państwo, mamy za sobą. Mówiliśmy podczas pierwszego czytania w Sejmie, podczas pracy w podkomisji, podczas pracy w Komisji, w związku z tym proszę nie powielać tych samych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#RobertKropiwnicki">Panie przewodniczący, to jest praca w Sejmie nad ustawą ustrojową czy obieranie ziemniaków na czas, bo nie wiem, w jakiej konkurencji startujemy? Naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#RobertKropiwnicki">Jeżeli, panie przewodniczący, jest to obieranie ziemniaków na czas, to rzeczywiście... Może pani profesor w takich konkurencjach lepiej wychodzi niż praca w Komisji, bo ja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, proszę mieć szacunek do obecnych tutaj, którzy wysłuchują tej samej treści po raz enty. Bardzo pana o to proszę. Niech pan ma szacunek do nas i nie powiela tej samej treści. Proszę o zgłaszanie uwag i poprawek do tekstu, i o krótkie przypomnienie, czego poprawka dotyczy. Naprawdę, nie ma sensu mówienia o tym, o czym państwo mówili już wielokrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#RobertKropiwnicki">Panie przewodniczący, chciałem panu jednak przypomnieć, że pracujemy od nowa nad projektem ustawy. To jest nowy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#StanisławPiotrowicz">To nie znaczy, że teraz amnezja wszystkich ogarnęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Ale to pan zaproponował pracę nad tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#RobertKropiwnicki">Niestety, do protokołu wszystkie uwagi muszą być ponownie zapisane, bo przecież, jeżeli ktoś będzie czytał protokoły pracy nad tym projektem, to nie możemy go odesłać do prac Komisji sprzed tygodnia. Nie możemy, bo jest to całkowicie nowy projekt ustawy, nad którym procedujemy. Tak napisał pan marszałek, tak mówili panowie mecenasi i pan przewodniczący Piotrowicz przed chwilą. W związku z tym, niestety, nie uda się nam tego nadzwyczajnie przyspieszyć, nawet jak pan bardzo będzie chciał, panie przewodniczący. Ostatnio pracowaliśmy nad tym projektem 12 godzin. Niestety, nie chcę nikomu mówić... Może zejdziemy do 10 godzin, jak będziemy się bardzo sprężać, ale to musi trwać, bo wszystkie uwagi muszą być zgłoszone ponownie. Wrócę do uwag, które chciałem zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę więc zgłaszać te uwagi. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#RobertKropiwnicki">Dziękuję bardzo. Prosiłbym bardzo o nieprzerywanie, bo jak będziemy sobie przerywać, to będzie to – jak zawsze – trwało jeszcze dłużej.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#RobertKropiwnicki">Druga rzecz, o której – jak myślę – warto powiedzieć, to kwestia wyboru sędziów. Państwo proponują w tym projekcie, żeby był to wybór większością bezwzględną. Wiele powiedziano, również na tej sali, że jest to konsensualne, że to ma być otwierające, też dla środowisk zewnętrznych, żeby zobaczyły, że jednak PiS chce wyjść naprzeciw oczekiwaniom opinii publicznej, w tym wielu prawników. Proszę zwrócić uwagę, że Komisja Wenecka też wyraźnie wskazywała, że wybór większością 2/3 byłby zasadny. Dlatego uważam, że powinniśmy jednak się zastanowić, czy nie wybierać sędziów większością 2/3. To jest, oczywiście, w państwa gestii. Macie większość, możecie zrobić wszystko, ale skoro tak dużo mówicie o tym, to może powinniście się nad tym zastanowić. Proponuję, żebyśmy jednak wybierali sędziów większością 2/3. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KrystynaPawłowicz">Jeśli można, to głosować tę wersję, którą mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#StanisławPiotrowicz">Została zgłoszona poprawka. Poddam tę poprawkę pana posła Kropiwnickiego... No, więc będą państwo też zgłaszać. To co? Dwie poprawki naraz mamy przegłosować czy może wedle kolejności? Pan poseł Kropiwnicki zgłosił poprawkę. Proszę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">A która jest dalej idąca – nasza czy PO?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#RobertKropiwnicki">Może być na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Robert Kropiwnicki zgłosił poprawkę. Poddaję tę poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ale która jest dalej idąca – nasza czy PO, bo nie wiemy, w jakiej kolejności głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Tak. To rzeczywiście dobry krok, bo należy ocenić, która z poprawek jest chociażby dalej idąca. To jest tak, że w tym momencie mają państwo szansę na poprawę. Naprawdę nie można nam odbierać prawa do wyrażenia i wyartykułowania wszystkich argumentów za i przeciw, jeśli chodzi o proponowane przez państwa rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Jak wielokrotnie pan przewodniczący podkreślał, ta ustawa jest procedowana od nowa, zatem mamy prawo artykułować wszystkie argumenty. Co więcej, jeżeli ustawa ma być rozpatrywana w trzech czytaniach, to należy rozumieć słowo „rozpatrywana” jako możliwość przedstawienia argumentów za i przeciw, zapoznania się z opiniami, z całą argumentacją i wtedy wybrania najlepszego rozwiązania. Co więcej, to wyraźnie wynika także z pisma pana marszałka, który powiedział wprost, że to sprawozdanie trzeba traktować jako niebyłe i rozpoznać tę ustawę od nowa, a zatem na nowo, jeżeli chodzi o całość argumentacji.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chciałabym się odnieść do art. 5 tej ustawy, w szczególności do ust. 7, a mianowicie tego przepisu, który – mówiąc wprost – jest po prostu boczną furtką, aby wprowadzić tych kandydatów, których państwo wybrali jakimiś uchwałami, bez podstawy prawnej, w grudniu. Szanowni państwo, konstytutywny dla wyboru sędziego jest przede wszystkim wybór dokonany przez Sejm. W przepisie ust. 7 państwo przykładają szczególną wagę do ślubowania. W tym zakresie wypowiedział się już TK. Powiedział wprost, że ślubowanie jest ważnym elementem, ale elementem ceremoniału, a konstytutywne dla wyboru sędziego jest dokonanie tego wyboru przez Sejm. Co więcej, takie same wnioski zostały podniesione w opinii Komisji Weneckiej, która także stwierdziła, że samo ślubowanie jest, oczywiście, jakąś uroczystą chwilą, ale najważniejszy jest wybór. Co więcej, jeżeli prawidłowość wyboru danych sędziów została już stwierdzona w orzeczeniu TK, to przede wszystkim należy szanować ten wyrok trybunału. Tutaj mamy taki wyrok, który stwierdził jednoznacznie, którzy sędziowie zostali wybrani prawidłowo, a którzy nie. Jest to wyrok z 3 grudnia 2015 r. Dlatego nie zgadzamy się z treścią ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#BarbaraDolniak">Momencik, panie przewodniczący. Mam poprawkę. Poza tym chciałam zauważyć, że pan poseł Kropiwnicki nie zgłosił poprawki, tylko sugestię. W związku z tym, jeżeli pan pozwoli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#BorysBudka">Nie złożył poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#BarbaraDolniak">Nie, nie. Nie złożył poprawki, tylko zgłosił sugestię, a to nie poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#BorysBudka">Licząc, że ktoś z państwa tę poprawkę przejmie, tę sugestię przejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#BarbaraDolniak">Tę sugestię przejmie. My jednak mamy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#StanisławPiotrowicz">Do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BarbaraDolniak">Tak, do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#StanisławPiotrowicz">To proszę zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#BarbaraDolniak">Na piśmie. Składamy poprawkę dotyczącą art. 5. Wnioskujemy o nadanie art. 5 ust. 1 treści: „Sędzią Trybunału może być osoba, która posiada kwalifikacje do zajmowania stanowiska sędziego Sądu Najwyższego albo sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz w chwili wyboru ma ukończone 40 lat oraz nie ma ukończonych 65 lat”. Ust. 2: „Osobą kandydującą na stanowisko sędziego Trybunału nie może być osoba, która jest członkiem partii politycznej oraz w okresie czterech lat przed dniem wyboru była członkiem partii politycznej, posłem, senatorem, członkiem Rady Ministrów, sekretarzem albo podsekretarzem stanu w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej lub w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów”. Ust. 3: „Prawo zgłaszania kandydata na sędziego Trybunału przysługuje wyłącznie: 1) Zgromadzeniu Ogólnemu Sędziów Sądu Najwyższego; 2) Zgromadzeniu Ogólnemu Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego; 3) Krajowej Radzie Sądownictwa; 4) Krajowej Radzie Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym; 5) Naczelnej Radzie Adwokackiej; 6) Krajowej Radzie Radców Prawnych; 7) Krajowej Radzie Notarialnej; 8) radom wydziałów prawa uczelni, uprawnionym do nadawania stopnia naukowego doktora habilitowanego nauk prawnych”. Ust. 4: „Marszałek Sejmu podaje niezwłocznie otrzymane kandydatury do publicznej wiadomości”. Ust. 5: „Kandydat na sędziego Trybunału podlega jawnemu wysłuchaniu przed Sejmem”. Ust. 6: „Tryb przeprowadzenia jawnego wysłuchania określa regulamin Sejmu”. Ust. 7: „Sędziów Trybunału wybiera indywidualnie Sejm większością 2/3 głosów, w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów”. „W przypadku nieuzyskania większości, o której mowa w ust. 7, Sejm wybiera sędziów Trybunału Konstytucyjnego spośród dwóch kandydatów, którzy w poprzednim głosowaniu uzyskali największą liczbę głosów, bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.” Ust. 9: „Przed przystąpieniem do sprawowania urzędu sędzia Trybunału składa wobec Sejmu ślubowanie następującej treści: «Uroczyście ślubuję, że pełniąc powierzone mi obowiązki sędziego Trybunału Konstytucyjnego, będę wiernie służyć Narodowi i stać na straży Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, czyniąc to bezstronnie, według mego sumienia i z najwyższą starannością oraz strzec godności sprawowanego urzędu.»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanuszSanocki">To jest ten PiS-owski projekt?</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JanuszSanocki">„Ślubowanie może być złożone z dodaniem zdania «Tak mi dopomóż Bóg.».” Ust. 10: „Odmowa złożenia ślubowania jest równoznaczna ze zrzeczeniem się stanowiska sędziego Trybunału”.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#JanuszSanocki">Przedstawiona poprawka w sposób szczegółowy i precyzyjny reguluje kwestię wyboru sędziów TK. Wskazuje również podmioty, które umocowane są do wskazywania kandydatów, a także tryb wyboru, m.in. z sugestią pana posła Kropiwnickiego, który mówił o większości 2/3. My ją w swojej poprawce mamy. Zresztą, jak również zauważył poseł Kropiwnicki, Komisja Wenecka wskazywała na taką właśnie większość przy wyborze, która daje szansę na porozumienie co do kandydatury na stanowisko sędziego, a więc odrzucenie podnoszonych w tej chwili zarzutów: „wasz sędzia”, „nasz sędzia”. Jest to droga, która pozwoli na prawidłowy wybór sędziego. To postępowanie – wybór właściwy – umożliwi również wysłuchanie, ponieważ wybierając osobę sędziego TK, wybieramy sędziego, który będzie rozstrzygał w bardzo ważnych kwestiach. W związku z tym, wybierając, mamy prawo do tego, by zapytać sędziego również o jego poglądy w kwestiach prawa, w kwestiach postrzegania prawa i w kwestiach jego interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#JanuszSanocki">Odnosząc się jeszcze do ust. 7 zawartego w art. 5 projektu PiS, jest to w ogóle niezrozumiały przepis, albowiem sędzia jest wybrany z momentem procedury przeprowadzonej przez Sejm – aktu głosowania. Ślubowanie ma tylko charakter formalny, acz uroczysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KrystynaPawłowicz">Już pani to mówiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#BarbaraDolniak">Nie mówiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#KrystynaPawłowicz">Niech pani się uspokoi. Panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#BarbaraDolniak">Pani poseł, ale nie jestem ani nerwowa, ani niespokojna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KrystynaPawłowicz">Pani blokuje. Pani to najpierw odczytała, teraz omawia własnymi słowami. No, ile można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#BarbaraDolniak">Tyle, ile potrzebuję do przedstawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#KrystynaPawłowicz">Nie. Panie przewodniczący, proszę o te ograniczenia czasowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#BarbaraDolniak">Jak się pani zmęczyła, to proszę opuścić salę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#BarbaraDolniak">Nie skończyłam, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o konkludowanie. Bardzo proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#BarbaraDolniak">Chciałam dodać, że umieszczenie tego przepisu musi chyba automatycznie spowodować państwa wniosek w ustawie o ustroju sądów powszechnych, bo tam takiego przepisu nie ma. Sędzia, który złożył ślubowanie, a wcześniej został wybrany, automatycznie idzie do pracy. Nie trzeba sędziego poganiać, że ma się stawić do pracy. Proszę wybaczyć, ale to co najmniej kuriozum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani przewodnicząca Wassermann. Proszę bardzo. W kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MałgorzataWassermann">Tak. Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. W kwestii formalnej. Zgłaszam wniosek o to, abyśmy przegłosowali w tym momencie kwestię ograniczenia debaty do 2 minut dla każdej osoby zabierającej głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ale dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MałgorzataWassermann">Dlatego, szanowni państwo, że prawie 2 godziny pracujemy i państwo przez pierwsze półtorej godziny tak naprawdę zastosowali wszystkie sztuczki, jakie były możliwe, a my nie po to spotkaliśmy się tutaj. Spotkaliśmy się tutaj po to, abyśmy rozpoznali projekt i przepracowali go merytorycznie. Szanowny panie pośle, spotkaliśmy się tutaj o godzinie 20, dlatego że państwo wcześniej zastosowali inny fortel. Złożyliście projekt, pod którym podpisało się 100 tys. obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Fortel? To państwo chcieli z tego zrobić zasłonę dymną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MałgorzataWassermann">Pani poseł, dzisiaj usłyszałam pani wypowiedź, jak pani mówiła o tym, że bardzo słusznie Komitet Obrony Demokracji postąpił. W związku z powyższym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">No, tak. Żeby to nie była zasłona dymna dla państwa niekonstytucyjnych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MałgorzataWassermann">W związku z powyższym, szanowni państwo, spotkaliśmy się tutaj po to, aby pracować merytorycznie. Składam wniosek formalny o poddanie pod głosowanie skrócenia debaty do 2 minut dla każdej osoby zabierającej głos. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Poddaję wniosek formalny pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#RobertKropiwnicki">Proszę podać podstawę takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za tym, ażeby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#RobertKropiwnicki">Panie przewodniczący, nie ma takiej formuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję pod głosowanie wniosek formalny, aby wystąpienie każdego posła nie przekraczało 2 minut.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za ograniczeniem wystąpień posłów do 2 minut opowiedziało się 19 posłów, 10 było przeciw, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 29 posłów. Stwierdzam, że Komisja postanowiła, że poseł ma prawo wypowiadać się w granicach do 2 minut.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, kiedy się zwróci o udzielenie głosu, głos może zabierać przez 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#StanisławPiotrowicz">Wniosek formalny? Proszę wybaczyć, ale panu nie przysługuje prawo głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JarosławMarciniak">Chciałbym sprostować wypowiedź pani poseł, która powiedziała, że inicjatywa ustawodawcza, która była złożona...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie udzielałem panu głosu. Przystępujemy do głosowania. Panie mecenasie, najdalej idąca jest poprawka nadająca art. 5 nowe brzmienie. To jest poprawka złożona przez panią poseł Barbarę Dolniak. Tak? Drugą w kolejności głosujemy poprawkę pana posła Kropiwnickiego, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JarosławMarciniak">Panie przewodniczący, chciałbym sprostować wypowiedź, która tutaj miała miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#StanisławPiotrowicz">W związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawką pani poseł Barbary Dolniak. Kto z pań i panów posłów jest za? Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Wniosek formalny, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jeżeli można, to przed przegłosowaniem tej poprawki chciałbym sformułować trzy wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Wniosek formalny. Panie przewodniczący, wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie udzielałem państwu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ale jest wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#StanisławPiotrowicz">Teraz ma głos pan mecenas z Biura Legislacyjnego. Proszę mu pozwolić się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzemysławSadłoń">Pierwsza wątpliwość jest tożsama z tą, jaką zgłaszałem do art. 5 w wersji z przedłożenia poselskiego. To jest kwestia minimalnego zakresu regulacji odnoszącej się do trybu wyboru sędziego trybunału przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PrzemysławSadłoń">Druga wątpliwość dotyczy ust. 3 w tej propozycji, tj. katalogu podmiotów uprawnionych do zgłaszania kandydatów. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny – w szczególności przywołuję tutaj opinię pana profesora Garlickiego, zawartą w komentarzu do art. 194 konstytucji – wprowadzenie przez ustawodawcę zwykłego takich rozwiązań prawnych, w myśl których uprawnienie do zgłaszania kandydata przysługiwałoby tylko i wyłącznie podmiotom pozasejmowym, może budzić wątpliwości w świetle właśnie regulacji z art. 194, tj. przepisu, który stanowi, że sędziów trybunału wybiera Sejm.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#PrzemysławSadłoń">Trzecia wątpliwość dotyczy ust. 1 z tej propozycji. Państwo przewidują przesłankę w postaci ukończonych 65 lat przez sędziego trybunału. Tak. No, aby sędzia nie miał ukończonych 65 lat. Tylko chciałem zgłosić taką wątpliwość, aby właśnie uniknąć ewentualnych pytań, czy ten przepis ma mieć zastosowanie na przyszłość, czy też odnosić się, co – jak rozumiem – nie jest intencją wnioskodawców, do sędziów zasiadających w trybunale. Pod rozwagę poddaję zamieszczenie czy dodanie odpowiedniego przepisu dostosowującego. Tutaj przykładem takiego przepisu może być przepis, który był zawarty w ustawie z 25 czerwca 2015 r. To jest przepis, który wskazywał, że te przesłanki czy te wymogi mają zastosowanie tylko i wyłącznie do sędziów wybranych po dniu wejścia w życie ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez panią poseł Barbarę Dolniak.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, ale muszę się teraz odnieść do tych uwag. No, nie ma innej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie udzieliłem pani poseł głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#RobertKropiwnicki">Panie przewodniczący, chciałem jeszcze o coś zapytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią Barbarę Dolniak? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł czytała całą poprawkę. To proszę, jest na piśmie. Proszę od sekretarzy wziąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MichałSzczerba">Poprosimy o poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem. Oczekuje pan tego od przewodniczącego Komisji czy od wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Jestem, tak jak pan przewodniczący, wzrokowcem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przecież to nie jest moja poprawka, tylko to jest poprawka pani poseł Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Wniosek o przerwę, aby umożliwić dostarczenie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie. Państwo doskonale wiedzieli, jaki jest cel posiedzenia. Sekretariat udostępnił państwu wszystkie poprawki do tej ustawy, które składaliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, ale jak pan chce poddać pod głosowanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ale nad czym głosujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MichałSzczerba">Ale nie mamy poprawki przed oczami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o wyniki. Za poprawką było 10 posłów, przeciw 19, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 29 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, jak pan poddał pod głosowanie poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#BarbaraDolniak">Skoro nie odpowiedziałam na uwagi Biura Legislacyjnego, to mogło powodować wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, nie udzieliłem pani głosu. Poprawka została przegłosowana.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy zgłoszono jeszcze poprawki? Są jeszcze jakieś uwagi do art. 5? Proszę bardzo, pan poseł Robert Kropiwnicki – 2 minuty. Włączam stoper.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#RobertKropiwnicki">Może pan mikrofon włączy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">To jest farsa. Pan robi cyrk z Sejmu. Naprawdę, to jest farsa. Stoper, 2 minuty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#RobertKropiwnicki">Panie przewodniczący, przede wszystkim chciałem do protokołu zgłosić, że Komisja nie ma podstawy regulaminowej do ograniczania czasu wystąpień posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#StanisławPiotrowicz">Boję się, że pan nie zdąży złożyć poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#RobertKropiwnicki">Trudno. Proszę zwrócić uwagę, że nawet wtedy, gdy był pan w głębokiej opozycji, to nigdy nie wprowadziliśmy takiego rozwiązania, uznając, że jest ono antydemokratyczne. To jest pierwsza rzecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nigdy nie było takiej obstrukcji, panie pośle. Nigdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#RobertKropiwnicki">Robiliście gorsze rzeczy. Teraz chcę zapytać posłów wnioskodawców o treść ślubowania, które państwo składają. Rozumiem, że państwo powtarzają pewne rzeczy, które były wiele lat temu uchwalone, ale mówicie o tym, że sędzia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, proszę o poprawkę do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#RobertKropiwnicki">Proszę mi pozwolić skończyć. Chcę zapytać pana o to, dlaczego mówicie „stać na straży Konstytucji”. Ale jakiej konstytucji? Konstytucji europejskiej czy np. 3 maja? O której konstytucji mowa? Czy znany nam jest taki akt prawny jak „Konstytucja” w obrocie formalnym? Pytam pana jako posła wnioskodawcę, czy zna pan taki akt prawny jak „Konstytucja”, bo nie znam takiego aktu w obrocie prawnym Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę o odpowiedź na to pytanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#RobertKropiwnicki">Proszę odpowiedzieć na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nikt uwag nie zgłasza. Panie mecenasie, czy wobec nieprzyjęcia tej poprawki mamy przegłosować art. 5?</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 5 w wersji zaproponowanej w druku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#StanisławPiotrowicz">Stwierdzam, że za przyjęciem art. 5 głosowało 18 posłów, przeciw było 9, wstrzymała się 1 osoba. W głosowaniu wzięło udział 28 posłów. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Wniosek formalny, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, naprawdę to, co zaczyna się w tym momencie dziać na tym posiedzeniu Komisji, przechodzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#StanisławPiotrowicz">2 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Tak, 2 minuty. Proszę bardzo. To zaczyna przechodzić najśmielsze oczekiwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#StanisławPiotrowicz">Z uchwały Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Mój wniosek formalny dotyczy tego, aby ogłosić przerwę w pracach Komisji. Nie ma absolutnie podstaw do tego, żeby pracować w tak ekspresowym tempie, ograniczając wolność wypowiedzi posłów, która jest podstawową funkcją, podstawowym obowiązkiem posłów, aby wyartykułować argumenty za i przeciw proponowanym rozwiązaniom prawnym. Przecież to jest jakby nasza podstawowa funkcja jako posłów – artykułować argumenty. Państwo w tym momencie nakładają nie tyle, co knebel na TK, ale także na nas.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Naprawdę, wnoszę o przerwę. Już mamy złamany regulamin w zakresie zwołania Komisji. Teraz bez podstawy prawnej ogranicza pan nam wypowiedź do 2 minut. Proszę o zorganizowanie... Składam wniosek o przerwę po to, aby wyjaśnić chociażby kwestię wątpliwości prawnych dotyczących terminu zwołania posiedzenia Komisji i prawidłowego zawiadomienia nas, ale także kwestii dotyczącej podstawy prawnej ograniczenia nam wolności wypowiedzi. W tym momencie zaczynamy mieć do czynienia z karykaturą Sejmu, a nie z Sejmem. Proszę tego nie robić przyszłym pokoleniom, w jakimś elementarnym duchu odpowiedzialności za obywateli. Dlaczego tak szybko procedujemy? Skąd to ekspresowe tempo? Chce się pan pochwalić przed Obamą uchwaloną ustawą? Myślmy o obywatelach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poddam pod głosowanie wniosek o przerwę.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za ogłoszeniem przerwy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przerwą opowiedziało się 11 posłów, przeciw było 16, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 27 posłów.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#StanisławPiotrowicz">Kolejny taki wniosek o przerwę poddam pod głosowanie za godzinę.</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Proszę bardzo, pan poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#RobertKropiwnicki">Wszystkie pytania kieruję do wnioskodawców, czyli do pana, panie przewodniczący, bo pan reprezentuje wnioskodawców. W ust. 6 państwo piszą o tym, że „sędzia Trybunału po zakończeniu swojej kadencji przechodzi w stan spoczynku”, w ust. 7 o tym, że po zakończeniu kadencji „ma prawo powrócić na poprzednio zajmowane stanowisko lub otrzymać stanowisko równorzędne poprzednio zajmowanemu”. Można powiedzieć, że to jest słuszna regulacja, ale czy to oznacza, że sędzia czy były sędzia może powrócić do stanu spoczynku po tym, jak załóżmy... Rozumiem, że sędzia kończy kadencję i idzie gdzieś do pracy, bo się czuje młodym człowiekiem. Czy on potem może wrócić do stanu spoczynku, czy on nie może wrócić do stanu spoczynku? Nie jest to wyraźnie napisane. Proszę o odpowiedź na to pytanie pana przewodniczącego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Jest zrozumiałym, że uprawnieniem sędziego jest przejście w stan spoczynku. Jeżeli z tego zechce skorzystać, to skorzysta. Jeżeli zechce podjąć zatrudnienie, to ma takie prawo. Jeżeli z tego zatrudnienia zrezygnuje, to przecież ma prawo nabyte stanu spoczynku. Jest to chyba oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#RobertKropiwnicki">Może wrócić do stanu spoczynku, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie ulega to dla mnie najmniejszej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#RobertKropiwnicki">Mogę zapytać, czy Biuro Legislacyjne podziela pana pogląd, że to jest jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PrzemysławSadłoń">Przepis ust. 7 w art. 6 odczytywałbym nieco inaczej. Sformułowanie w zdaniu drugim „do sędziego, który skorzysta z tego prawa, nie ma zastosowania przepis ust. 6” jednak odczytywałbym w ten sposób, że w przypadku sędziego, który skorzysta z powrotu do poprzednio zajmowanego stanowiska, jak gdyby opcją – mówiąc kolokwialnie – przestaje być przejście w stan spoczynku. Etap, na którym zdecyduje się na skorzystanie z tego uprawnienia, nie ma znaczenia. Natomiast trudno jest mi powiedzieć, bo nie znam, jaka była praktyka stosowania tego przepisu. Przez wiele lat ten przepis znajdował się w obrocie i zapewne jakaś praktyka rozumienia tego przepisu się wykształciła. Nie znam jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do art. 6? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#BorysBudka">Panie przewodniczący, mam pytanie, bo ust. 8 mówi, że w zakresie nieuregulowanym stosuje się przepisy dotyczące praw i obowiązków sędziów Sądu Najwyższego. Nie znam tak na pamięć przepisów dotyczących SN. Czy tam nie znajduje się regulacja, która pozwoli rozwiać te wątpliwości? Jeżeli tam nie ma takiej regulacji albo jest to uregulowane w sposób odmienny, to wówczas pojawia się rzeczywiście duży problem natury praktycznej, że ten stan spoczynku mógłby być zniweczony właśnie podjęciem tego typu decyzji, o czym mówił pan mecenas, że nie jest to wprost powiedziane w przepisach tej ustawy. Czy państwo jako wnioskodawcy możecie wskazać na przepisy tej ustawy, którymi się posiłkujecie, odwołując się do niej w ust. 8? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ale to w ust. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#BorysBudka">Tak. Dlatego że mówimy tak: ust. 6 mówi o przejściu w stan spoczynku, ust. 7 wprowadza wyjątek. Ust. 7 mówi o tym, o czym mówił pan poseł Kropiwnicki, czyli że sędzia, nie wypominając...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ust. 8 o odpowiedzialności dyscyplinarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#BorysBudka">Nie, bo tam jest jeszcze napisane, że do praw i obowiązków oraz odpowiedzialności stosuje się przepisy dotyczące praw i obowiązków sędziów SN. Co do dyscyplinarki to w ogóle nie mam wątpliwości, natomiast być może w przepisach dotyczących sędziów SN... Może to było celem wnioskodawców, żeby odwołać się do przepisów o SN, bo tam być może jest ta regulacja. Wówczas nie będzie wątpliwości odnośnie do stanu spoczynku, bo możemy takim odwołaniem – ust. 6 z ust. 7 przy wykładni systemowej – zniweczyć, niestety, ten cel. Rozumiem, że cel, tak jak pan przewodniczący to przedstawił, jest jasny, żeby sędzia ewentualnie – nie wiem – po 10 latach pracy mógł z tego stanu spoczynku skorzystać, czyli np. jest profesorem uczelnianym, nie chce korzystać ze stanu spoczynku, wraca na uczelnię i w wieku 60 lat chce skorzystać ze stanu spoczynku. Ta wątpliwość była i tę wątpliwość podzieliło Biuro Legislacyjne. Jak to jest w ustawie dotyczącej SN? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#StanisławPiotrowicz">Myślę, że można to rozpatrywać w kategoriach praw nabytych. Sędzia nabywa prawo do stanu spoczynku, natomiast nie może pobierać dwóch świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#BarbaraDolniak">To nie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tak by z tego wynikało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Może wrócić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#StanisławPiotrowicz">Wydaje się to być oczywiste. Rozumiem, że nikt do art. 6 poprawki nie zgłasza. Ponieważ była dyskusja, były wątpliwości...</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 6 w wersji zaproponowanej w druku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 6 opowiedziało się 17 posłów, przeciw było 9, 2 się wstrzymało. W głosowaniu wzięło udział 28 posłów. Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 8? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 9? Proszę bardzo, pani profesor Krystyna Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#KrystynaPawłowicz">Potraktujemy to całościowo. Proponuję w ust. 1 nadać brzmienie pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#RobertKropiwnicki">Proszę stoper włączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#KrystynaPawłowicz">„W drugiej instancji – w składzie siedmiu sędziów”. W ust. 2 dodać zdanie drugie w brzmieniu: „W losowaniu składu drugiej instancji nie uczestniczą sędziowie Trybunału, którzy orzekali w sprawie w pierwszej instancji”. To jest moja poprawka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za poprawką opowiedziało się 18 posłów, przeciw 9, 1 się wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 28 osób. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 9? Nikt uwag nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie art. 9 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 9 wraz z przyjętą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 9 głosowało 18 posłów, przeciw było 10, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 28 posłów. Stwierdzam, że art. 9 wraz z poprawką został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-370.5" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do art. 10. Czy są uwagi do art. 10? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-370.6" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 11? Proszę bardzo, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponuję w art. 11 w ust. 1 nadać brzmienie pkt 3: „skazania prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Są inne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#BorysBudka">Nie dosłyszałem. „Skazana” czy „skazania”? Okej, dobrze. Dziękuję. Nie, to polski, ale angielski też znam. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#BorysBudka">Natomiast zgłaszam poprawkę w art. 11, żeby wykreślić ust. 2. Po raz kolejny proponują państwo rozwiązanie, które jest nieznane konstytucyjnym uprawnieniom prezydenta Rzeczypospolitej. Raz jeszcze chcę podkreślić, że takie rozwiązanie nie znajduje się w katalogu prerogatyw prezydenta. Mianowicie żaden przepis konstytucji nie przewiduje, by prezydent Rzeczypospolitej miał wpływ na to, wobec którego sędziego można zastosować karę dyscyplinarną pozbawienia mandatu. Co więcej, jak już podkreślaliśmy to przy pracach nad ustawą, których to prac – jak rozumiem – nie ma, ponieważ pracujemy ponownie, zmuszony jestem przedstawić całą tę argumentację.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#BorysBudka">Otóż Prezydent Rzeczypospolitej, wydając akty urzędowe, które nie zostały wymienione jako akty niepotrzebujące kontrasygnaty prezesa Rady Ministrów, w przypadku włączenia go w postępowanie dyscyplinarne i zgłoszenia przez niego ewentualnej zgody czy też sprzeciwu, musiałby uzyskać kontrasygnatę prezesa Rady Ministrów. W związku z tym w ustawie o TK proponują państwo naruszenie niezawisłości sędziowskiej oraz niezależności TK i wprowadzenie do postępowania dyscyplinarnego zarówno Prezydenta Rzeczypospolitej, jak również prezesa Rady Ministrów. Dlatego z uwagi na powyższe i niekonstytucyjność tego zapisu proponuję wykreślić ust. 2 w art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan mecenas, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PrzemysławSadłoń">Chciałem wskazać, że zarówno w trakcie posiedzenia podkomisji, jak i Komisji, zwracaliśmy uwagę na wątpliwości związane z ust. 2 w art. 11. Wątpliwości te wiążą się z uprawnieniem prezydenta i zakresem tego uprawnienia w procedurze składania sędziego z urzędu. W ocenie Biura Legislacyjnego tego rodzaju rozwiązanie, ze względu na zasadę niezależności trybunału i odrębności trybunału od innych władz, budzi zastrzeżenia z punktu widzenia art. 173 konstytucji w związku z art. 10 ust. 1 konstytucji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł Barbara Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#BarbaraDolniak">Niewątpliwie należy zgodzić się z tą poprawką, ponieważ treść zapisu tego ustępu oznacza ingerencję władzy wykonawczej w sferę władzy sądowniczej. Zgodnie z przepisem konstytucji, w Polsce obowiązuje trójpodział władzy i każda z tych władz jest niezależna. W związku z tym, jeżeli prezydent będzie ingerował w kwestię stwierdzania wygaśnięcia mandatu sędziego, to oznaczać będzie tyle, że poprzez ten ustęp art. 11 uzyska uprawnienie do decydowania w sferze władzy sądowniczej. Niewątpliwie ten ustęp jest sprzeczny z konstytucją i jako taki – jako niekonstytucyjny – powinien zostać wykreślony z ustawy o TK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chciałabym zwrócić uwagę przede wszystkim na to, że tym przepisem dają państwo prezydentowi funkcję superarbitra, który będzie miał prawo łaski. W tym momencie organ władzy wykonawczej – polityczny organ, polityk, pan Andrzej Duda – będzie trwałym elementem postępowania dyscyplinarnego. Postępowanie dyscyplinarne powinno być elementem wewnętrznym, wyrazem autonomii organizacyjnej sądownictwa. Co więcej, chciałabym zwrócić uwagę na to, że funkcja sądzenia jest przypisana sądom, więc charakteryzuje się takimi cechami jak chociażby niezależność i bezstronność. O prezydencie tego nie da się powiedzieć. To jest czynny polityk. Na pewno nie ma w sobie niezależności i bezstronności. Jakimi przesłankami on miałby się kierować? Ustawa o tym nie mówi. Byłyby to tylko i wyłącznie przesłanki polityczne. Teraz wyobraźmy sobie, co się dzieje, jeżeli sąd dyscyplinarny podejmuje decyzję o tym, że sędzia jest złożony z urzędu, a prezydent mówi: „Nie, ten sędzia będzie nadal sądził” i TK wydaje orzeczenie z udziałem takiej osoby, takiego sędziego złożonego z urzędu, ocenionego jako osoba, która powinna być wydalona z TK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, pani Pihowicz mówi już 20 minut.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#JanuszSanocki">Przecież to uderza w zaufanie obywateli do TK i orzeczeń trybunału, stanowiących fundament państwa prawa. Chciałabym także zwrócić uwagę, że w państwie prawa jest w ogóle niedopuszczalne, aby organ władzy wykonawczej decydował o usunięciu sędziego ze stanowiska. Tu mamy taką sytuację, że prezydent zadecyduje o tym, kto jest sędzią TK, a kto tym sędzią nie jest.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#JanuszSanocki">Wracając do argumentacji podniesionej przez pana Borysa Budkę, dotyczącej kontrasygnaty. Co w sytuacji, jeżeli prezydent wyrazi zgodę, ale premier się nie zgodzi? Co w takiej sytuacji? Jak państwo to sobie wyobrażają, skoro podjęcie takiej decyzji wymaga kontrasygnaty prezydenta czy prezesa Rady Ministrów? To trzeba powiedzieć wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Janusz Sanocki. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, droga pani poseł Kamilo Gasiuk-Pihowicz, każdy z nas może tutaj bardzo długo perorować, mówić. Ja też potrafię. Każdy z nas potrafi mówić. Bardzo proszę tych argumentów nie powtarzać, bo pani powtarza cały czas to samo. My to rozumiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#StanisławPiotrowicz">Natomiast co do meritum, oczywiście, nie sposób się zgodzić, bo w wielu państwach świata istnieje taka kontrola zewnętrzna nad sądownictwem. Wręcz ta kontrola zewnętrzna nad sądownictwem nie ma nic wspólnego z ingerowaniem w wyroki, ale w funkcjonowanie sądownictwa, bo zamknięcie tego w klanie sędziów powoduje taką patologię, jaką mamy u nas w Polsce. Rozwiązanie to jest dopuszczalne, bo nie jest to ingerowanie w wyrokowanie, w orzekanie, tylko w ocenianie sędziego, którego się ewentualnie odwołuje.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#StanisławPiotrowicz">Natomiast co do formalnych stron naszych obrad, panie przewodniczący, szanowni państwo, proszę, żeby argumentacja państwa posłów...</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę państwa o uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JanuszSanocki">Proszę państwa, rozumiem, że można mieć inne zdanie, ale też nie nadużywajcie czasu i zmęczenia wszystkich nas tutaj. Proszę się odnosić merytorycznie. Rozumiemy, co pani chce przez to powiedzieć. Krótko i na temat, 2 minuty powinny wystarczyć.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#JanuszSanocki">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Matusiewicz. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, bardzo rzadko zabieram głos, gdyż wyznaję zasadę, że przemawiającego jest zasługą, kiedy mówi krótko, bo myśli długo. Jest to zasada zapisana w „Kazaniach sejmowych” księdza Piotra Skargi. Myślę, że warto, żeby państwo poczytali te „Kazania sejmowe”.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#AndrzejMatusiewicz">Do rzeczy. Odnośnie do tego punktu, państwo często się powołują na opinię Komisji Weneckiej. Powołujecie się na to, jakie są uregulowania w innych ustawodawstwach krajów unijnych. Proszę państwa, ale jeżeli chodzi o to, czy może być tego rodzaju postępowanie organu państwowego, który bierze udział w fazie końcowej postępowania dyscyplinarnego – w zasadzie, jak jest to zakończone – przecież mamy takie przykłady w kilku krajach unijnych. Państwo doskonale o tym chyba wiedzą. Tak jest w ustawie o TK. To jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę nie przeszkadzać panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Te same zasady są wszędzie – niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Są te same zasady. W konstytucji Niemiec federalnych jest taki sam zapis. Jest ingerencja prezydenta Niemiec i on również podejmuje tę decyzję. Uważam więc, że tutaj zupełnie nie mają państwo racji. Nie ma tutaj nic do rzeczy postępowanie końcowe wydane w trybie postanowienia prezydenta. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PawełKobyliński">Dziękuję bardzo. Szanowny panie przewodniczący, chciałbym, żeby państwo odnieśli się do tego, co powiedziało Biuro Legislacyjne, bo to jest jednak dość ważna opinia i ona jest tutaj podtrzymana przez panią Dolniak. Prosiłbym o odniesienie się nie do tego, jak jest w innych krajach, tylko jak jest w naszym kraju. Konstytucja jest tutaj jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję panu. Proszę, pani poseł Barbara Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#BarbaraDolniak">Zarówno pan wiceprzewodniczący, jak i pan poseł wcześniej podnieśli kwestię, że w innych krajach jest to uregulowane. Po pierwsze, nie macie w tej chwili żadnych dokumentów, żeby nam to zobrazować, że tak jest faktycznie. Powiedzieć można wszystko, co tylko dusza zapragnie. To po pierwsze. Po drugie, to, że w jakimś państwie jest uprawnienie do ewentualnego decydowania władzy wykonawczej w tych kwestiach, może być związane z faktem, że odpowiednie uregulowanie przewiduje konstytucja lub go nie przewiduje i przez to umożliwia. To po drugie. Nasza ustawa w sposób jednoznaczny dokonuje podziału na trzy władze, które są niezależne i odrębne. Skoro tak, to władza wykonawcza nie może ingerować, bo nie ma żadnej podstawy prawnej, w zakres władzy sądowniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję, pani poseł. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Panie przewodniczący, wróćmy na ziemię i wróćmy do polskiej rzeczywistości. Konstytucja – art. 180. Chciałabym zwrócić uwagę na to, co mówiło Biuro Legislacyjne. Ust. 2: „Złożenie sędziego z urzędu, zawieszenie w urzędowaniu, przeniesienie do innej siedziby lub na inne stanowisko wbrew jego woli może nastąpić jedynie na mocy orzeczenia sądu i tylko w przypadkach określonych w ustawie”. Proszę więc nie odwoływać się do tego, co jest w Europie, tylko po prostu wziąć polską konstytucję – mogę panu pożyczyć, proszę bardzo – i przeczytać art. 180 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, pan poseł Marcin Święcicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, otóż może w niektórych krajach znajdują się takie upoważnienia dla prezydenta, ale wówczas musi to być wyraźnie określone w konstytucji, że prezydent ma takie upoważnienie. Nasza konstytucja tego upoważnienia dla prezydenta nie przewiduje, więc nie rozszerzajmy ustawą upoważnień prezydenta. Gdyby nasza konstytucja przewidywała taką możliwość, to wtedy, oczywiście, musielibyśmy to w ustawie zamieścić, ale ponieważ konstytucja nie przewiduje tego, więc uważam, że to jest przepis niekonstytucyjny, rzeczywiście mieszający różne filary władzy. Nie powinno być tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Bartłomiej Wróblewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MarcinŚwięcicki">Myślę, że to jest też stanowisko Komisji Weneckiej, wyrażone w pkt 94 opinii Komisji Weneckiej, że takie uprawnienie prezydenta powinno mieć umocowanie w konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#BartłomiejWróblewski">Jest prawdą, że nie jesteśmy w stanie dokładnie zbadać w tym momencie regulacji niemieckich, ale przejrzałem niemiecką konstytucję. Tam w każdym razie takiego zapisu nie ma. Byłbym więc ostrożny z takim jednoznacznym i definitywnym stwierdzeniem, że taki element procedury musi być zapisany w konstytucji. Wydaje mi się, że jest to kwestia pewnej konwencji, być może tradycji konstytucyjnej, ale nie wynika to jakoś z natury rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Drodzy państwo, zostały zgłoszone dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poprawka do art. 11 ust. 1 pkt 3 zgłoszona przez panią profesor Krystynę Pawłowicz. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Panie pośle, ale nie dostałam odpowiedzi na swoje pytanie. Pan już przechodzi do głosowania. Poproszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PawełKobyliński">Halo, czy słyszy nas pan?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 17 posłów, przeciw było 9, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 26 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#StanisławPiotrowicz">Poprawka druga, która została zgłoszona do art. 11, zmierzająca do skreślenia ust. 2. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, przeciw było 18, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 26 posłów.</u>
          <u xml:id="u-403.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy wraz z przyjętą poprawką. Przepraszam, art. 11. Przepraszam najmocniej, przejęzyczyłem się. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 11 wraz z przyjętą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-403.5" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 11 głosowało 17 posłów, przeciw było 8, 1 poseł się wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 26 posłów. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-403.6" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do art. 12. Czy są uwagi do art. 12? Czy pani poseł zgłasza uwagi do art. 12? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Panie przewodniczący, w związku z tym, że nawet pan się przejęzycza i myli, myślę, że dla dobra ustawy powinniśmy przerwać tę dyskusję, przełożyć posiedzenie Komisji i rozpocząć pracę od rana. Naprawdę, to jest bardzo niebezpieczne dla tej dyskusji. Pan sam się myli. Pan jest zmęczony. Proszę mieć szacunek dla wszystkich osób, które tutaj ciężko pracują od rana. Naprawdę, nocą pracują tylko te osoby, które chcą coś ukryć i wstydzą się tego, co chcą zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JanuszSanocki">Dobrze. My chcemy coś ukryć? Nie może wniosków formalnych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Pani poseł ma prawo zabrać głos, nie ma prawa głosowania. Drodzy państwo, nie będziemy głosować co chwilę nad wnioskami o przerwę. Chwilę temu mówiłem, że kolejny wniosek o przerwę będzie przegłosowany za godzinę. Nad tamtym wnioskiem głosowaliśmy 20 minut temu.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#StanisławPiotrowicz">Drodzy państwo, czy są uwagi do art. 12? Proszę bardzo, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#GrzegorzFurgo">Przedstawię się. Grzegorz Furgo, ale nie posłanka. Proszę państwa, mam tylko jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#StanisławPiotrowicz">Mówiłem „pan poseł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#GrzegorzFurgo">Ale ktoś powiedział „posłanka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#StanisławPiotrowicz">To nie ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#GrzegorzFurgo">Wiem, że nie pan. Mam tylko jedno pytanie. Panie przewodniczący, to jest niesłychanie ważna ustawa – dla Polaków, dla pana, dla wszystkich. Jesteśmy w bardzo początkowej fazie tej ustawy. Czy po 14–15 godzinach pracy posłów pan uważa, że to powinno być przepychane dalej? To jest naprawdę... Nie chodzi o nieludzkość, tylko Polacy na to patrzą. Nie ma szansy stworzenia normalnego prawa. Tu połowa ludzi za chwilę zaśnie. Czy to jest normalne? Panie przewodniczący, niech pan odpowie na to pytanie, bo naprawdę... Czy nie można tego rano powtórzyć, zrobić od godziny 8 czy 7? Czy pan się upiera dalej, żeby siedzieć nie wiem, do której? To się nie uda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Bartłomiej Wróblewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#BartłomiejWróblewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni panie i panowie posłowie, szanowni państwo, wydaje mi się, że niestosowne jest mówienie o przepychaniu tej ustawy. Przepraszam, ale o każdej z tych spraw dyskutowaliśmy wielokrotnie. Tak naprawdę posiedzenie to ma charakter czysto formalny z tego powodu, że każdą z tych spraw kilkakrotnie już omawialiśmy. Powtarzamy to posiedzenie z punktu widzenia... Chcemy, by nie było zarzutów formalnych, więc powtarzamy. Natomiast proszę nie formułować tego rodzaju nieeleganckich i w tym wypadku – uważam – absolutnie nieadekwatnych do rzeczywistości opinii, ponieważ wszyscy członkowie podkomisji i Komisji mieli czas na wyrażenie swojego zdania. Każda z dyskusji zakończyła się już jednym głosowaniem. Musimy teraz przeprowadzić ponownie dyskusję na ten temat, ale – tak jak powiedziałem – my tę dyskusję, materialnie rzecz biorąc, już przeprowadziliśmy, stąd bardzo pana przewodniczącego proszę o kontynuowanie. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#StanisławPiotrowicz">Chcę zwrócić uwagę, że na temat każdego z tych artykułów państwo się wypowiadali; w tej chwili już czwarty raz, czwarty raz na temat tego samego przepisu. Powielają państwo czwarty raz te same treści. Ależ, proszę bardzo, możemy do rana. Proszę bardzo, pan poseł Furgo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#GrzegorzFurgo">Mam jedną rzecz. Panie pośle, szanuję pana. Bardzo ładnie pan powiedział. Proszę pana, ale proszę mi powiedzieć, czy wy traktujecie to jako formalność. To po co wam opozycja, skoro warto było się spotkać w grupie paru kolegów i pchnąć tę ustawę? Po co w takim razie jest ten cyrk? Bo to jest cyrk, nocny cyrk. No, niestety. Panowie, szanujmy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MichałSzczerba">Nocny cyrk, tylko nie ma głównego tresera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#GrzegorzFurgo">Jest główny treser. Moim zdaniem, jest główny treser.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#StanisławPiotrowicz">Drodzy państwo, wracamy do rozpatrywania art. 12. Czy są uwagi do art. 12? Dziękuję. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Oczywiście, że są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pani poseł Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Art. 13 w ust. 2 przyznaje prawo do wzięcia udziału w Zgromadzeniu Ogólnym komisjom sejmowym, senackim i innym podmiotom. Warto tutaj zwrócić uwagę na to, że ten udział jest niejako automatyczny, nie ma żadnego specjalnego uzasadnienia. Właściwie te podmioty mogą wziąć udział w każdej sprawie, bez specjalnego zaproszenia, a przecież wiemy, że Zgromadzenie Ogólne zajmuje się różnymi sprawami, w tym postępowaniami wyjaśniającymi, dotyczącymi postępowań dyscyplinarnych, spraw karnych, odpowiedzialności karnej. Te sprawy nie powinny być upubliczniane, bo po prostu mogą mieć negatywny wpływ na postępowanie karne, które się toczy. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na to, że niezależność TK wymaga tego, aby decyzja o zaproszeniu na posiedzenie Zgromadzenia Ogólnego jednak należała do Zgromadzenia Ogólnego, a nie była automatyczna i wynikała z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie odniosę się do tego, bo odnosiliśmy się już trzykrotnie. Czy pani poseł Barbara Dolniak zgłasza poprawkę? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, nie mam poprawki. Mam pytanie do wnioskodawców dotyczące ust. 3: „O zwołaniu Zgromadzenia Ogólnego prezes Trybunału zawiadamia Prezydenta Rzeczypospolitej, Marszałka Sejmu, Marszałka Senatu i Prezesa Rady Ministrów, którzy mogą wziąć udział w Zgromadzeniu Ogólnym bądź delegować swojego przedstawiciela”. Chciałam zapytać przedstawiciela wnioskodawców, jaki jest cel tego ustępu. W jakim charakterze miałyby te osoby uczestniczyć? Czy miałyby prawo zadawania pytań, składania wniosków? Jakie jest uzasadnienie merytoryczne tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, mówiliśmy o tym, że ust. 3 trzeba czytać łącznie z ust. 1. Wyjaśniało tę kwestię już i Biuro Legislacyjne. Rozumiem, że państwo chcą zadawać pytania. Pozostawię je bez odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, procedujemy od początku, w związku z tym mam prawo do zadawania pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#StanisławPiotrowicz">Odpowiedziałem. Ust. 3 należy rozumieć w kontekście ustępów poprzedzających w art. 13.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są poprawki do art. 13? Pytam się. Nikt poprawek nie zgłasza. Ponieważ była dyskusja, poddaję art. 13 pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PawełKobyliński">Jest ręka w górę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł zabierała głos. Poprawki nie zgłosiła.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję pod głosowanie art. 13. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 13 w wersji zaproponowanej w druku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 13 głosowało 18 posłów, przeciw było 7, 1 osoba się wstrzymała. W głosowaniu wzięło udział 26 posłów. Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do art. 14. Czy są uwagi do art. 14? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jedynie przypominamy uwagę, którą zgłaszaliśmy w odniesieniu do ust. 7 tego artykułu. W ocenie Biura Legislacyjnego przepis ustawy o TK nie powinien przesądzać czy określać terminu wejścia w życie regulaminu trybunału. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Brejza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#KrzysztofBrejza">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Mam pytanie do wnioskodawców. Czy rozważają państwo taką sytuację? Co należy uczynić, kiedy regulamin trybunału nie zostanie ogłoszony w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”, czyli w przypadku analogicznej sytuacji, jaką mamy obecnie, gdy prezes Rady Ministrów wstrzyma publikację tego regulaminu? Co będzie w takiej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa zgłasza poprawki do artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#BarbaraDolniak">Pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nikt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#BarbaraDolniak">Mam pytanie do wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pytanie? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#BarbaraDolniak">Mam pytanie, ponieważ w ustawie zapisali państwo, że regulamin trybunału wchodzi w życie w dniu ogłoszenia. Powstaje pytanie, czy w ten sposób trybunał nie jest ograniczony w swojej decyzji, skoro ustawowo oznaczyli państwo termin wejścia w życie. Czy ta prerogatywa nie powinna należeć do TK? A jeżeli TK w regulaminie zapisał przepisy, które miałyby wejść w życie z datą późniejszą, to powstaje pytanie, jak to będzie miało się w świetle zapisu ust. 7, zważywszy na fakt, że zapis jest w akcie wyższego rzędu, czyli w ustawie, aniżeli w regulaminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Myrcha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Dziękuję. Panie przewodniczący, chciałbym wyrazić pewną wątpliwość natury zgodności z konstytucją takiego przepisu. Sami państwo wielokrotnie powołują się na słynny art. 197, a mianowicie, że tryb i organizację pracy trybunału określa ustawa, czyli jest ewidentne odniesienie się do władzy ustawodawczej, która może w ten zakres i sposób prac ingerować. Natomiast w tej chwili tym zapisem ingerencję i sposób wpływania na organizację prac przyznaje się także władzy wykonawczej poprzez możliwość blokowania regulaminu funkcjonowania TK. Czy przyznanie takiego narzędzia prezesowi Rady Ministrów, czyli władzy wykonawczej, nie stoi w sprzeczności z art. 197 konstytucji? Prosiłbym Biuro Legislacyjne o wypowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Ze względu na to, że nikt nie zgłosił poprawek, ale była dyskusja, poddaję art. 14 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 14 w wersji zaproponowanej przez...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, nie róbmy farsy z tego posiedzenia. Jeżeli mamy rozpatrywać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 14 w wersji zaproponowanej w druku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 14 opowiedziało się 18 posłów, przeciw było 8, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 26 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Tak być nie może, że naprawdę nie rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do art. 15. Kto z pań i panów posłów zgłasza uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nie. Panie przewodniczący, to jest nakładanie knebla na posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pani poseł Krystyna Pawłowicz. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponuję, aby w art. 15 dokonać następujących zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PawełKobyliński">Dlaczego nie odpowiada pan na pytania, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#KrystynaPawłowicz">W ust. 3 dodać zdanie drugie w brzmieniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Dlaczego nie odpowiada pan na pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#GrzegorzFurgo">Może pan przewodniczący jest zmęczony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Dlaczego nie odpowiada pan na pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PawełKobyliński">Dlaczego nie odpowiada pan na pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Dlaczego nie odpowiada pan na pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PawełKobyliński">Dlaczego nie odpowiada pan na pytania? Nie, nie może pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#StanisławPiotrowicz">Drodzy państwo, proszę nie zabierać głosu bez zezwolenia przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PawełKobyliński">Dlaczego nie odpowiada pan na pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#StanisławPiotrowicz">Głosu udzieliłem pani poseł Krystynie Pawłowicz. Nie udzieliłem panu głosu. Pani poseł Krystyna Pawłowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#KrystynaPawłowicz">W art. 15 proponuję w ust. 3 dodać zdanie drugie w brzmieniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PawełKobyliński">Dlaczego nie odpowiada pan na pytania, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#KrystynaPawłowicz">„W przypadku opróżnienia stanowiska prezesa”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">To jest naprawdę farsa. Nie odpowiada pan na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#KrystynaPawłowicz">…„Trybunału wyboru kandydatów dokonuje się w terminie 30 dni.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PawełKobyliński">Dlaczego nie odpowiada pan na pytania, panie przewodniczący? Bardzo prosimy, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#KrystynaPawłowicz">W ustępie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, proszę zaprowadzić jakiś porządek. Nic nie słychać, naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PawełKobyliński">Ale rozumiemy. Dlaczego nie odpowiada pan na pytania, panie przewodniczący? Ale, panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#KrystynaPawłowicz">…„zgłoszonych w trybie określonym w ust. 5”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PawełKobyliński">Dlaczego nie odpowiada pan na pytania? Panie przewodniczący, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#KrystynaPawłowicz">…„umieszcza się na karcie do głosowania w kolejności alfabetycznej.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PawełKobyliński">Byłbym bardzo zadowolony, gdyby pan był uprzejmy odpowiedzieć na nasze pytania. Jestem tu pierwszy raz i chciałbym znać odpowiedzi, bo mnie nie było ostatnio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#KrystynaPawłowicz">W art. 15 ust. 7 nadać brzmienie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PawełKobyliński">Panie przewodniczący, halo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#JanuszSanocki">Niech pani mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#KrystynaPawłowicz">„Wybór kandydatów przeprowadza się, jeśli w Zgromadzeniu Ogólnym”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PawełKobyliński">Halo, panie przewodniczący, już nawet Tomek się śmieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#KrystynaPawłowicz">…„bierze udział co najmniej 10 z ogólnej liczby sędziów Trybunału”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PawełKobyliński">Halo, panie przewodniczący. Halo, Kamilo, wspomóż mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#KrystynaPawłowicz">…„określonej w art. 194 ust. 1 Konstytucji.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PawełKobyliński">Panie przewodniczący... Halo, panie przewodniczący. Proszę mi odpowiedzieć na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#KrystynaPawłowicz">„Każdy sędzia Trybunału uczestniczący w procedurze wyboru ma tylko jeden głos i może głosować tylko na jednego kandydata”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#GrzegorzFurgo">Kończ waść, wstydu oszczędź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Drodzy państwo, myślę, że zademonstrowaliście kulturę osobistą. Przeszkadzali państwo w wypowiedzi pani poseł Krystynie Pawłowicz. Udzielam głosu każdemu, natomiast państwo zachowują się nietaktownie. W związku z tym, bardzo proszę, przestrzegajmy określonych reguł. Rozumiem, że państwo chcą storpedować posiedzenie Komisji. Chcę powiedzieć, że Komisja będzie pracowała do skutku, czy się to państwu podoba, czy nie. Z tego względu, że państwo robią wszystko, żeby storpedować pracę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie przewodniczący, proszę o głos. Naprawdę, proszę o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję poprawkę zgłoszoną... Panie mecenasie, proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Jak udziela pan głosu każdemu, to proszę udzielić. Proszę nie być gołosłownym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jak panu udzielę głosu, będzie pan go zabierał. Teraz udzielam głosu Biuru Legislacyjnemu. Proszę bardzo, panie mecenasie. Została zgłoszona poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PrzemysławSadłoń">Pani poseł zgłosiła do art. 15 trzy poprawki. Pierwsza dotyczy ust. 3 i skreślenia ust. 8. Druga poprawka dotyczy ust. 6. Trzecia poprawka dotyczy ust. 7 w tym artykule. Poprawka dotycząca ust. 3 i skreślenia ust. 8 to jest kwestia, która się ze sobą łączy, dlatego tę poprawkę postrzegamy jako jedną, mimo że jest dwuelementowa. Proponujemy te trzy poprawki rozstrzygać rozłącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozłącznie. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję pod głosowanie poprawkę pierwszą. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Trzeba było słuchać. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PawełKobyliński">Dlaczego nie ma na piśmie poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#WojciechWilk">Panie przewodniczący, tak się nie da głosować nad poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#StanisławPiotrowicz">Za poprawką opowiedziało się 18 posłów, przeciw było 8, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, nie udziela pan głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#StanisławPiotrowicz">Głosowało 26 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, chcemy poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#WojciechWilk">Panie przewodniczący, tak się nie da głosować nad poprawkami. My tych poprawek po prostu nie znamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#BarbaraDolniak">My ich nie widzimy. Proszę nam dać na piśmie poprawkę. Gdzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nie dostaliśmy. Nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#BarbaraDolniak">Gdzie dostaliśmy? Nie dostaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę sekretarzy o udostępnienie posłom tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Proszę udzielić głosu posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#StanisławPiotrowicz">On był na początku posiedzenia udostępniany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, proszę udzielić głosu posłom. Mówi pan, że udziela pan każdemu, a tutaj jest las rąk i nikomu pan nie udziela głosu już od dłuższego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jak przegłosuję. Jesteśmy w trakcie głosowania nad zgłoszoną poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Już kolejnego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#StanisławPiotrowicz">Po przegłosowaniu poprawki będę udzielał głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Trzymamy ręce od poprzedniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką drugą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#KatarzynaLubnauer">Ale nie znamy treści tych poprawek, bo nie mamy ich na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką drugą, zgłoszoną przez panią poseł Krystynę Pawłowicz. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 18 posłów, 8 było przeciw, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 26 posłów. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką trzecią. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki trzeciej? Kto jest przeciw? Proszę panów o spokój. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wyniki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-510.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za poprawką opowiedziało się 15 posłów, 8 było przeciw, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 23 posłów.</u>
          <u xml:id="u-510.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#KrzysztofBrejza">Zgłaszam się z wnioskiem formalnym już od trzech poprawek. Panie przewodniczący, od trzech poprawek zgłaszam się z wnioskiem formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pan poseł Marcin Święcicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#MarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zgłaszam poprawkę do ust. 1 w art. 15. Skasowało mi się tutaj. Przepraszam. Mianowicie, zamiast powoływania przez Prezydenta Rzeczypospolitej, prezesa i wiceprezesa trybunału „spośród co najmniej trzech kandydatów”, zgłaszam poprawkę, żeby wybierać „spośród dwóch kandydatów przedstawionych na każde stanowisko przez Zgromadzenie Ogólne”. Jak uzasadniam tę poprawkę? Otóż według obecnego zapisu... Jesteśmy w art. 15 ust. 1. Według obecnego zapisu prezesem trybunału...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę umożliwić panu posłowi Święcickiemu wypowiedzenie się. Bardzo państwa proszę o zachowanie ciszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#MarcinŚwięcicki">Według obecnego zapisu w tym druku prezesem trybunału, jak również wiceprezesem trybunału może zostać osoba, która dostanie praktycznie 1 czy 2 głosy. Tak to wygląda z czystej matematyki. Jeśli pierwsza osoba dostanie 7 głosów, druga dostanie 6 głosów, to zostają 2 głosy na trzecią osobę. To samo z prezesem. Jest rzeczą jakąś niepoważną, żeby prezesował trybunałowi bądź był wiceprezesem trybunału sędzia, który nie cieszy się zaufaniem, poparciem i autorytetem wśród 13 pozostałych sędziów, a teraz, niestety, matematyka tak wskazuje. Konstytucja nakazuje, żeby dokonać wyboru spośród iluś kandydatów. Określmy tę liczbę na „dwóch kandydatów”. Wtedy to prawdopodobieństwo, że będzie zaproponowany i wybrany kandydat, który nie cieszy się autorytetem olbrzymiej większości 9/10 sędziów trybunału, po prostu nie będzie miało miejsca. W każdym razie prawdopodobieństwo będzie bardzo małe, tym bardziej że w trybie głosowania jest inny przepis, że każdy dysponuje jednym głosem, bo gdyby każdy dysponował – powiedzmy – głosami za i przeciw przy każdej kandydaturze, to wtedy moglibyśmy wprowadzić jeszcze dodatkowy przepis...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę pana posła, pan zgłasza poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#MarcinŚwięcicki">...że wybiera się tylko tych, co mają co najmniej połowę głosów. Dlatego zgłaszam pod rozwagę propozycję, żeby jednak było tylko dwóch kandydatów zaprezentowanych prezydentowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ale poprawki pan nie zgłasza? Dobrze. Dziękuję. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#KatarzynaLubnauer">Zadziwia mnie ten zapis: „co najmniej trzech kandydatów”. Chciałam się zapytać, kto decyduje, ilu ich jest. Jak jest „co najmniej trzech”, to rozumiem, że może być ich trzech, czterech, pięciu, a może i piętnastu. Czy to jest decyzją prezydenta, że on sobie wybierze, spośród ilu, wśród tych, którzy mają najwięcej głosów? Czy wybierze wszystkich, na których w ogóle oddano jakiekolwiek głosy? Czy może ustali, że chce wybrać czwartego, dlatego że akurat czwarty mu się najbardziej podoba, a ponieważ jest „co najmniej”, więc choć ma jeden głos, to można, bo jest „co najmniej trzech”? Kto ma to ustalić? „Co najmniej trzech” oznacza ilu? W sytuacji, w której mieliśmy poprzednio dwóch kandydatów, to było jasne, że tych, którzy mieli najwięcej głosów. Natomiast w momencie, w którym mamy „co najmniej trzech”, tak naprawdę to może być dowolna liczba od trzech do piętnastu. W jaki sposób określić, ilu tych sędziów z największą liczbą głosów ma być zgłoszonych do pana prezydenta? Czy to jakoś – że tak powiem – zależy od jego dobrej lub złej woli? W tej sytuacji może wprost napiszmy po prostu, że pan prezydent wybiera sobie prezesa, zgodnie ze swoją wolą, spośród wszystkich sędziów, których posiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#StanisławPiotrowicz">Zgłasza pani poseł taką poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#KatarzynaLubnauer">Nie. Nie zgłaszam poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#StanisławPiotrowicz">To dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pani przewodnicząca Wassermann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MałgorzataWassermann">Panie przewodniczący, wobec tego faktu, który jest dla wszystkich oczywisty, że państwo przyszli tutaj nie zgłaszać poprawki, tylko torpedować pracę Komisji, a rozmawiamy o bardzo istotnym temacie, zwracam się z pytaniem do Biura Legislacyjnego. Jakie są możliwe sankcje do wyciągnięcia wobec posłów, którzy nie przestrzegają regulaminu? Proszę pana przewodniczącego, aby tym razem nie zawahał się wyciągnąć takich konsekwencji, jakie przewiduje regulamin, z wyproszeniem z sali, jeżeli jest to przewidziane, ewentualnie z sankcjami, które przewiduje regulamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Demokracja w czystej postaci. To są demokratyczne rządy. Pakiet demokratyczny PiS – pozbawić posłów głosu, wyprosić z sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#StanisławPiotrowicz">Apeluję do państwa posłów z Nowoczesnej i Platformy o zachowanie powagi. Odnoszę wrażenie, że zachowanie państwa nie licuje z powagą Izby. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Przepraszam, ale od 15 minut...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#JoannaKopcińska">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, sala jest pełna prawników. Nie jestem prawnikiem, ale przypomnę państwu – regulamin Sejmu, art. 155. Proszę przeczytać. Tam dokładnie jest napisane, jak traktować posłów, którzy zakłócają przebieg obrad, prawidłowe przeprowadzenie posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Czy to jest groźba?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#JoannaKopcińska">To jest apel, żeby prawnicy dali przykład, bo państwo odwołują się do wielkich słów. Pani poseł wcześniej była łaskawa zwrócić uwagę, że to historyczne chwile – Polska, Polacy, procedura. Dajcie państwo jako prawnicy przykład. Naprawdę, robicie jarmark.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Zadajemy pytania do poszczególnych artykułów. Na tym polega praca w Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Dziękuję pani poseł za ten głos. Czy ktoś z państwa zgłasza jeszcze poprawki do art. 15? Proszę bardzo, pan poseł Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#BorysBudka">Chciałbym, żeby pan przewodniczący poprosił o wyjaśnienie, czy słuszne są wątpliwości dotyczące tego, że proponują państwo normę niedookreśloną. Co więcej, nie proponujecie żadnego podmiotu, który tę normę miałby dookreślić. Raz jeszcze podkreślam, że użycie w tym przepisie art. 15 ust. 1 sformułowania „spośród co najmniej trzech kandydatów” bez doprecyzowania, kto decyduje, ilu będzie kandydatów, powoduje, że w określonym przypadku – nawet zupełnie, czysto teoretycznym – każdy sędzia, dysponując jednym głosem, może doprowadzić do tego, że będzie zaprezentowana jego kandydatura prezydentowi. Dlaczego? Dajcie sobie przemówić z jedną rzeczą. Produkujecie przepis, który, o czym statuuje wyraźnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, pan już o tym trzy razy mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#BorysBudka">Nie. Pierwszy raz w tym punkcie zabieram głos. Jeszcze raz państwu tłumaczę, że w tym przypadku, jeżeli używacie sformułowania „co najmniej”, żaden inny przepis nie precyzuje i nie ogranicza do pięciu, sześciu, siedmiu kandydatów. Skoro w kolejnym ustępie mówicie, że zgromadzenie „wybiera spośród sędziów Trybunału, którzy w głosowaniu tajnym uzyskali kolejno największą liczbę głosów”, to w zestawieniu z ust. 1 powoduje, że wszyscy sędziowie, którzy dostali jakikolwiek głos, muszą być przedstawieni prezydentowi. To oznacza, że również sędzia, który uzyskał jeden – swój – głos. To oznacza, że taki sędzia jest sędzią swoim, a nie sędzią zgromadzenia. To powoduje, że bez dokładnej, sprecyzowanej normy, o czym mówiłem na posiedzeniu Komisji, które... Państwo wyrzucili ten projekt do kosza, stąd powtarzam argumenty, dlatego... Proszę nie dzwonić, bo to nie święta Bożego Narodzenia i nie „Jingle Bells”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas minął, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#BorysBudka">Nie ma podstawy regulaminowej, by móc mówić, że czas minął. Czas płynie niezależnie od woli pana przewodniczącego. Takie są prawa fizyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#BorysBudka">Prosiłbym o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#StanisławPiotrowicz">Komisja podjęła uchwałę, że wystąpienie trwa nie dłużej niż 2 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#BorysBudka">Ale czy jeżeli Komisja podejmie uchwałę, że przechodzimy np. na czas o pół godziny inny, by różnić się od Rosji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#StanisławPiotrowicz">Drodzy państwo, czy ktoś z państwa zgłasza jeszcze uwagi do art. 15? Są poprawki? Dziękuję. Biuro Legislacyjne już odpowiadało trzykrotnie na te same pytania. Czy ktoś wnosi poprawkę do art. 15?</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#StanisławPiotrowicz">Jeżeli nikt poprawki nie zgłasza, przystępujemy do głosowania nad art. 15 wraz z przyjętymi poprawkami. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#WojciechWilk">Widzę co najmniej sześciu posłów, którzy zgłaszają się do zabrania głosu w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie. Kto jest przeciw? Głosowanie się zaczęło. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 15 głosowało 17 posłów, przeciw było 8, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 25 posłów.</u>
          <u xml:id="u-543.2" who="#StanisławPiotrowicz">Pragnę przypomnieć, że obecni tutaj posłowie niebędący członkami Komisji mają prawo zabierać głos. Nie mają prawa głosowania. Przypominam tylko o tym.</u>
          <u xml:id="u-543.3" who="#StanisławPiotrowicz">Art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-543.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do art. 16. Kto z pań i panów posłów zgłasza uwagi do art. 16? Proszę bardzo, pan poseł Myrcha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Dziękuję. Panie przewodniczący, art. 16 jest dobrą okazją, żeby skierować do pana pytanie. Dlaczego pytania posłów kierowane do Biura Legislacyjnego nie uzyskują odpowiedzi na wyrażone wątpliwości konstytucyjne? Odpowiedzi są udzielane tylko na pytania kierowane przez posłów PiS. Jeżeli jakikolwiek inny poseł kieruje pytanie do Biura Legislacyjnego, pan natychmiastowo odmawia odpowiedzi i przechodzi do głosowania. Uważam, że art. 16 jest doskonałą okazją, żeby pan przewodniczący wytłumaczył, dlaczego działa niezgodnie z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#StanisławPiotrowicz">Chcę zwrócić uwagę na to, że Biuro Legislacyjne po raz czwarty udziela odpowiedzi na te same pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Pytanie zadałem po raz pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#StanisławPiotrowicz">Po raz czwarty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Nie. To pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, po raz czwarty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Pytanie odnośnie do publikacji regulaminu zadałem po raz pierwszy. Nie było tego na posiedzeniu podkomisji, nie było tego na posiedzeniu Komisji, nie było podczas posiedzenia sejmowego. Dzisiaj padło po raz pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 16? Pan poseł Brejza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#KrzysztofBrejza">Panie przewodniczący, miałbym prośbę, ponieważ art. 16, rzeczywiście, jest dobrym pretekstem, żeby wrócić do art. 14, bo też zadawałem pytanie o regulamin trybunału. Mam tylko jedno pytanie. Dlaczego pan nie zapyta chociażby wnioskodawców o to, czy chcieliby udzielić odpowiedzi na nasze pytania. W takim razie ponawiam pytanie do wnioskodawców i ponawiam również pytanie do Biura Legislacyjnego. Mam tylko prośbę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pytanie do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#KrzysztofBrejza">W związku z art. 14. Mam tylko wielką prośbę do pana przewodniczącego, żeby pan przewodniczący był łaskaw zapytać chociaż wnioskodawców, dać im szansę udzielenia odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#KrzysztofBrejza">Pan tego nawet nie czyni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem. Pan jest dziś po raz pierwszy na posiedzeniu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#KrzysztofBrejza">Nie. Jestem zastępcą przewodniczącego Komisji Ustawodawczej, którą prowadzi pan poseł Ast. Powiem panu, że w grudniu, chociaż była reasumpcja głosowania, to przynajmniej pan przewodniczący Ast pytał się, czy ktoś chce udzielić odpowiedzi na pytanie. Powiem panu, że pewnie dlatego ten projekt trafił, niestety, do tej Komisji, pod pana przewodniczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, różnica...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#KrzysztofBrejza">Mam taką prośbę, żeby pan chociaż dał szansę wnioskodawcom na udzielanie odpowiedzi, bo pan ignoruje nasze pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, więc spieszę wyjaśnić. Pan przyszedł dziś na posiedzenie Komisji, natomiast nad tym projektem, nad poszczególnymi artykułami tego projektu debatujemy już po raz czwarty. Po raz czwarty, więc właśnie dlatego nie dziwię się, że pan... Natomiast posłowie, którzy zadają pytania, zadają te pytania po raz czwarty i po raz czwarty chcą odpowiedzi. Z tego względu to jest typowe działanie obstrukcyjne. To przecież wszyscy widzą.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#StanisławPiotrowicz">W związku z tym, drodzy państwo, kto z pań i panów posłów ma uwagi do art. 16? Proszę bardzo, pani poseł Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, po pierwsze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dwie panie naraz czy może po kolei?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Padają tutaj zupełnie inne pytania niż te, które padały na posiedzeniu podkomisji czy podczas prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kłamie pan, mówiąc, że udziela pan głosu każdemu. Nie udziela pan głosu każdemu. Tu jest las rąk, które się podnoszą przy składaniu uwag do każdego z artykułów i pan nie udziela głosu. Przykładem jest tutaj pani poseł Joanna Scheuring-Wielgus, która zgłasza wniosek formalny i pan tego w ogóle nie zauważa. Co więcej, pyta pan, kto ma uwagi, kto ma poprawki do jakiegoś artykułu i pan z góry wie, że te ręce, które są podniesione, nie dotyczą poprawek albo uwag. Jest pan jasnowidzem? Na litość boską, musi pan udzielić głosu, żeby dowiedzieć się, czy dana osoba zgłasza poprawkę, wniosek formalny czy będzie miała uwagi merytoryczne do danego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-564.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chciałabym też wiedzieć, skąd ten pośpiech w procedowaniu ustawy. Dlaczego procedujemy o godzinie 12 w nocy? Skąd ten pośpiech? Proszę mi to wyjaśnić. Co to znaczy, że będziemy procedować do skutku? To znaczy, że do rana? Ale jaki jest w tym cel? Jakie jest uzasadnienie merytoryczne pracy w środku nocy? Dla wszystkich to jest oczywiste, że to osłabia zdolności do sprawnej i merytorycznej pracy. Poza tym to przede wszystkim świadczy o państwu, że państwo chcą coś ukryć. W nocy proceduje się tylko rzeczy, które chce się ukryć przed światłem dziennym, przed obywatelami. Nie walczycie z otwartą przyłbicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kamery rejestrują również w nocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">W nocy, ale obywatele mają ograniczony dostęp do informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Proszę mi więc odpowiedzieć, skąd ten pośpiech i co oznacza procedowanie do skutku. Proszę wreszcie zacząć udzielać głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czas się skończył. Proszę bardzo, pani poseł, która ma rękę podniesioną do góry. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Panie przewodniczący, zgłaszam wniosek formalny o przerwę, abyśmy przerwali... Proszę mi dać dokończyć. Mam 2 minuty. Wnioskuję, abyśmy przerwali to posiedzenie z dwóch względów. Pierwszy, jest pan zmęczony, tak jak my wszyscy. Pracujemy w Sejmie od godziny 8 rano. Jutro o 8 rano wszyscy musimy się stawić na posiedzeniu Sejmu. To po pierwsze. Po drugie, ustawa o TK jest ustawą bardzo ważną i nie można podchodzić do tej ustawy w sposób tak lekceważący. Po trzecie, chciałabym zwrócić uwagę wszystkim posłom, którzy mówią o tym, że nie mamy możliwości wypowiadania się, że konstytucja w art. 119 mówi o tym, że prawo wnoszenia poprawek do projektu ustawy w czasie rozpatrywania przez Sejm przysługuje wnioskodawcy, posłom i Radzie Ministrów. Każdy z nas jest tutaj posłem wybranym w demokratycznych wyborach. Każdy z nas reprezentuje swoich wyborców. Mamy prawo tutaj siedzieć, zadawać pytania, podnosić rękę i domagać się odpowiedzi. Natomiast, żeby nie eskalować sytuacji, bo to nie my zwołaliśmy dzisiaj posiedzenie Komisji, tylko pan, prosimy o to, aby była... Był wniosek o przerwę. Prosimy, abyśmy zaczęli rozmawiać na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#StanisławPiotrowicz">Minęła godzina. Poddaję wniosek o przerwę pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za ogłoszeniem przerwy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za przerwą głosowało 9 posłów, przeciw było 16, 1 poseł się wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 26 posłów. Stwierdzam, że Komisja zdecydowała o tym, by w dalszym ciągu pracować.</u>
          <u xml:id="u-571.2" who="#StanisławPiotrowicz">Kolejny wniosek o przerwę będę rozpatrywał za godzinę.</u>
          <u xml:id="u-571.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16. Czy są uwagi do art. 16? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-571.4" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#BorysBudka">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, mam pytanie do wnioskodawców, dlatego że dzisiaj podczas drugiego czytania, które nie było drugim czytaniem, jedna z pań posłanek czy z pań poseł, jak woli być nazywana, twierdziła, że prezes Andrzej Rzepliński nie ma prawa występować na forum Sejmu w imieniu TK. Tymczasem państwo jako wnioskodawcy w art. 16 wpisujecie dokładnie to, co ma teraz miejsce, a więc „prezes Trybunału reprezentuje Trybunał na zewnątrz oraz wykonuje czynności określone w ustawie i regulaminie”. Jak to jest, panie przewodniczący? Czy zechciałby ktoś z wnioskodawców wytłumaczyć na forum Komisji, jak państwo rozumieją ten przepis? Czy prezes TK po przyjęciu przez państwa tej ustawy będzie mógł zabrać w Sejmie głos, tak jak miało to miejsce dzisiaj, czy też będzie to kontestowane w zależności od tego, co prezes powie? Jak państwo rozumieją sformułowanie „reprezentuje Trybunał na zewnątrz”? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#StanisławPiotrowicz">Myślę, że każdy prawnik doskonale zna treść tego pojęcia. Rozumiem, że pan poseł nie składa poprawki do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#BorysBudka">Panie przewodniczący, akurat osoba, która to kontestowała, jest prawnikiem. Co więcej, posiada stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, do rzeczy. Ma pan uwagi do przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#BorysBudka">Mam pytanie do wnioskodawców. Pan powiedział...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#StanisławPiotrowicz">W związku z przepisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#BorysBudka">No, przecież... Nie wiem, panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie rozumie pan, co to znaczy „reprezentuje na zewnątrz”? Panie pośle, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#BorysBudka">Pytam. Raz jeszcze pytam. Panie przewodniczący, pan też jest prawnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#StanisławPiotrowicz">Myślę, że pan...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#BorysBudka">Proszę się nie denerwować. Panie przewodniczący, ale jest jeszcze jedna uwaga. W prawie obowiązuje coś takiego jak wykładnia historyczna. Oczywiście, ta wykładnia ma charakter posiłkowy. Protokoły posiedzeń Komisji, w tym również wypowiedzi posłów wnioskodawców, mogą służyć pomocą przy ewentualnych wątpliwościach co do interpretacji prawa. Jeżeli w przyszłości zdarzy się znowu kwestionowanie przez jedną z osób roli prezesa trybunału, wówczas będę miał okazję sięgnąć do protokołu dzisiejszego posiedzenia Komisji i wśród tego gwaru, harmideru będę mógł posiłkować się wypowiedzią któregoś z państwa wnioskodawców co do tego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#StanisławPiotrowicz">Boję się, panie pośle, że wtedy z protokołu pan wyczyta, że pan nie rozumie, co to znaczy „reprezentować na zewnątrz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#BorysBudka">Mam to szczęście, że rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#StanisławPiotrowicz">W związku z tym nie radzę tego pytania stawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#BorysBudka">Proszę odpowiedzieć na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Proszę odpowiedzieć na pytanie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, zgłasza pani wniosek do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nie. Chcę uzyskać odpowiedzieć. Są podniesione istotne wątpliwości. Proszę odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#StanisławPiotrowicz">Już tej odpowiedzi udzieliłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nie udzielił pan odpowiedzi. Proszę nie kłamać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję art. 16 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, nie udzielił pan odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-595.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 16 głosowało 15 posłów, przeciw było 9, wstrzymał się 1 poseł. W głosowaniu wzięło udział 25 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-595.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17. Kto z pań i panów posłów zgłasza uwagi do art. 17? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-595.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału... Tak, do art. 18. Tekst jest rzeczywiście... Artykuły nie są zaznaczone czcionką wytłuszczoną i z tego względu, rzeczywiście, może to umknąć uwadze. Przepraszam państwa za to, ale dziękuję, że kontrolujecie. Jestem za to wdzięczny.</u>
          <u xml:id="u-595.4" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 18? Proszę bardzo, pan poseł Brejza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#KrzysztofBrejza">Panie przewodniczący, mam pytanie do wnioskodawców, co w przypadku... To jest też pytanie związane bodajże z art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#StanisławPiotrowicz">Teraz jesteśmy przy art. 18, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#KrzysztofBrejza">Oczywiście, jesteśmy przy art. 18. Bardzo dziękuję za uwagę i pytam o art. 18, bo teraz mamy sytuację, gdy premier wstrzymuje publikację wyroku. Co w przypadku, gdy minister finansów nie włączy do projektu budżetu państwa planu dochodów i wydatków trybunału? Co w takim przypadku państwo przewidują? Skąd ta konstrukcja? Dlaczego wprowadzacie akurat ten przepis? Nie było takiej podstawy ustawowej w poprzednim projekcie ustawy, tzw. czerwcowym. Co, jeżeli minister finansów nie włączy tego projektu dochodów i wydatków do budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, chcę poinformować, że ta ustawa bazuje na projekcie z 1997 r. Również ten przepis, o którym pan mówi, to jest dokładnie przepis ustawy z 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#KrzysztofBrejza">Nie o to było pytanie. Pytałem akurat o ustawę czerwcową, nie o ustawę z 1997 r. Natomiast mam pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ale teraz rozpatrujemy bieżący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#KrzysztofBrejza">To dookreślę w takim razie. Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu za uwagę, natomiast dookreślę. Mamy do czynienia z praktyką organów administracji rządowej ingerowania jakby w niezawisłość trybunału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, dojdziemy jeszcze do tego przepisu, o którym pan mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#KrzysztofBrejza">Dobrze. To inaczej. Czy wnioskodawcy przewidują taką sytuację, że minister finansów odmówi włączenia projektu dochodów i wydatków jako uchwały Zgromadzenia Ogólnego Trybunału do projektu budżetu państwa? Co w takiej sytuacji państwo przewidują?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#StanisławPiotrowicz">Można wymyślać różne hipotetyczne stany. Nie zamierzam się do nich odnosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#KrzysztofBrejza">Ale rzeczywistość stawia takie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy odnośnie do tego przepisu pan poseł zgłasza poprawkę? Jeżeli nie zgłasza, wobec dyskusji, poddaję ten przepis pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-607.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 18 w wersji określonej w druku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-607.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 18 głosowało 16 posłów, 9 było przeciw, 1 poseł się wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 26 posłów. Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-607.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozdziału 2. Czy są uwagi do tytułu? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-607.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do art. 19. Czy są uwagi do art. 19? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-607.5" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do art. 20. Czy są uwagi do art. 20? Proszę bardzo, pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Tak, mam uwagę do art. 20. Mianowicie przepis ten mówi o tym, że „w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Trybunałem stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego”. Jestem ciekawa, które z tych przepisów stosuje się odpowiednio, a swoje pytanie stawiam na podstawie bardzo precedensowego postanowienia o zabezpieczeniu, podjętego właśnie przez TK, postanowienia o niepodejmowaniu uchwał do czasu wydania orzeczenia przez TK, które miało zapaść 3 grudnia 2015 r. Jak pamiętamy, takie postanowienie zostało wydane. Chciałabym wiedzieć, jak państwo się do tego ustosunkowują. Czy także przepisy o zabezpieczeniu powinny być stosowane odpowiednio? A jeżeli powinny być stosowane odpowiednio, to jak państwo wytłumaczą to, że Sejm jednak nie zastosował się do tych – odpowiednio mających zastosowanie – przepisów k.p.c. w tak istotnej sprawie, jak ta, że mieliśmy wybieranych sędziów bez żadnej podstawy prawnej, w środku nocy, tak jak właściwie i w tym momencie, tuż przed wydaniem orzeczenia w tej sprawie przez TK? Co więcej, ci sędziowie byli wybierani bez możliwości zadania im pytań, a więc nie mieliśmy tak naprawdę możliwości ocenienia tego, czy spełniają przesłanki wymienione w konstytucji. Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Odpowiedź, panie przewodniczący. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">A odpowiedź? Panie przewodniczący, odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kto jest za przyjęciem art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nie. Odpowiedź, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#StanisławPiotrowicz">Głosujemy. Kto jest przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ale proszę o odpowiedź. Nie. No, odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">No, ale proszę odpowiedzieć na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#MichałSzczerba">To jest kabaret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kabaretem jest pytanie, co to znaczy „przepisy Kodeksu postępowania cywilnego stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ale mieliśmy precedensowe postępowanie TK. To jest bardzo ważne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#StanisławPiotrowicz">To jest zwrot używany w wielu aktach prawnych. Dziwię się, że prawnicy dziś zadają tego rodzaju pytania. To są pytania dyskwalifikujące jako prawników tych, którzy te pytania zadają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nie. Mieliśmy precedensowe postanowienie wydane przez TK, które nie zostało uwzględnione przez Sejm. To pytanie jest więc jak najbardziej zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 20 głosowało 15 posłów, przeciw było 8, nikt się nie wstrzymał od głosu. W głosowaniu udział wzięło 23 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-624.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, pani wiceprzewodnicząca zgłosiła wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do art. 21? Nikt uwag nie zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Mam uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Tak, mam uwagę do art. 21. Mianowicie chciałabym wiedzieć, czy na podstawie ust. 1, który mówi o tym, że „sądy i inne organy władzy publicznej są obowiązane udzielić Trybunałowi pomocy i na jego żądanie przedstawić akta postępowania”... Właściwie ta pierwsza część: „organy władzy publicznej są obowiązane udzielić Trybunałowi pomocy”. Czy w trybie tego przepisu będzie można także zobowiązać prokuratora generalnego do stawiennictwa na posiedzeniu TK? Jest to o tyle zasadne pytanie, że w tej ustawie jest wprowadzony mechanizm, który tak naprawdę może doprowadzić do tego, ze jeżeli prokurator generalny nie stawi się na posiedzeniu TK, to trybunał nie będzie mógł rozpatrzyć sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, do tego przepisu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">To jest jedna rzecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#StanisławPiotrowicz">…dotyczącego uczestnictwa prokuratora w postępowaniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Czy są jakieś sankcje? A jeżeli są sankcje, to czy są to sankcje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, do tego przepisu, który mówi o udziale prokuratora w postępowaniu i ewentualnej jego nieobecności, przejdziemy jeszcze, więc proszę nie wybiegać. W związku z tym pytanie. Czy pani poseł ma uwagi do art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Czy z tego przepisu można zobowiązać prokuratora generalnego do stawiennictwa, skoro „sądy i inne organy władzy publicznej są obowiązane udzielić Trybunałowi pomocy”? To jedno. Po drugie, jeżeli trybunał skorzysta z możliwości zobowiązania – na podstawie tego przepisu – prokuratora np. do stawienia się, ale on się nie stawi, to czy będą to sankcje karne, czy będą to sankcje cywilne? Pytam tylko na tle przepisu, tzn. tego, co wynika z art. 60 projektu państwa ustawy, z którego wynika właściwie prawo prokuratora generalnego do tego, żeby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, dziękuję. Wiemy już, udzieliłem odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">…żeby regulować procedowanie sprawami przed TK, bo jak prokurator się nie stawi, to w ogóle trybunał może przestać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, do udziału prokuratora jeszcze dojdziemy, bo to kolejny przepis. W tej chwili odpowiedzi udzieli pani przewodnicząca Małgorzata Wassermann. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#MałgorzataWassermann">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowna pani poseł, muszę powiedzieć, że taki przepis to jest zapis, który funkcjonuje w bardzo wielu ustawach. To, że pani tego nie rozumie, bardzo źle świadczy o tym, że pani skończyła prawo. W związku z powyższym, pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">No i prawo, i ekonomię, i aplikację adwokacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#MałgorzataWassermann">Pani poseł, chcę pani powiedzieć jedną rzecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Bardzo źle świadczy, naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Gasiuk, proszę nie przeszkadzać w wypowiedzi. Tego samego pani oczekuje od innych, żeby pani nie przeszkadzali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#MałgorzataWassermann">Szanowna pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę pozwolić dokończyć wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#MałgorzataWassermann">Czym innym jest pomoc instytucji publicznych, a czym innym jest wezwanie kogoś do stawiennictwa przed danym organem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#StanisławPiotrowicz">Z uwagi na to, że nie zgłoszono uwag... Proszę, pan poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#RobertKropiwnicki">Dziękuję bardzo. Otóż, szanowni państwo, w art. 23, tzn. chyba art. 22 czy tam jakoś...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#StanisławPiotrowicz">Mówimy o art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#RobertKropiwnicki">Okej, art. 21. Państwo regulują możliwość zapytania czy zwracania się do Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, mówimy o art. 21, a o sądzie jest w art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#RobertKropiwnicki">Dobrze. Przepraszam. To mam do następnego artykułu pytanie. Okej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Scheurgin-Wielgus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Scheuring-Wielgus. Panie przewodniczący, bardzo pana proszę, aby pan zwrócił uwagę pani Wassermann, że jesteśmy na posiedzeniu Komisji, gdzie powinniśmy dawać argumenty ad meritum, a nie ad personam. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#StanisławPiotrowicz">Myślę, że pani głos był nie na miejscu. To był bardzo merytoryczny głos. Dla prawnika tekst tego artykułu jest zrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Nie może być. Jesteśmy na posiedzeniu Komisji, gdzie rozmawiamy, debatujemy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad art. 21. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 21? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-657.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 21 głosowało 15 posłów, przeciw było 10, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 25 posłów. Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty w wersji zaproponowanej w druku.</u>
          <u xml:id="u-657.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do art. 22. Czy są uwagi do art. 22? Proszę, pan poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#RobertKropiwnicki">Panie przewodniczący, otóż w ustawie z czerwca 2015 r. jest to poszerzone też o sądy powszechne i o sądy wojskowe. Wydaje się, że ta regulacja jest bardziej zasadna, ponieważ wykładnia SN i NSA, oczywiście, jest bardzo istotna, ale bardzo często też dla rozstrzygnięcia określonych skarg konstytucyjnych czy innych wniosków ma znaczenie orzekanie w określonym sądzie, szczególnie apelacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy pan poseł zgłasza taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#RobertKropiwnicki">Proszę mi pozwolić skończyć zdanie, to się pan dowie. Uważam, że byłoby bardzo zasadne, żeby poszerzyć katalog podmiotów, które trybunał może zapytać o wykładnię określonego przepisu, też o sądy powszechne, bo z tego przepisu to nie wynika. Wynika, że trybunał nie może zapytać sądów powszechnych o wykładnię, a często właśnie... Chociażby ostatnio w jednej ze spraw to było bardzo istotne, że trybunał musiał sprawdzić, jak orzeka w konkretnych sprawach sąd apelacyjny. Dlatego myślę, że dobrze by było, gdybyśmy to poszerzyli o sądy powszechne, czyli aby nadać temu artykułowi taką treść, że „Trybunał może zwracać się do Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz sądów powszechnych i sądów wojskowych o informacje co do wykładni określonego przepisu prawa w orzecznictwie sądowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pani Kamila Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Tak, mam pytanie. W jakim składzie trybunał może się zwrócić do SN? Czy to prezes ma się zgłosić w drodze postanowienia? Czy trybunał w pełnym składzie czy w składzie 7 sędziów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#StanisławPiotrowicz">Skład orzekający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ale to jest nieprecyzyjny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pani poseł Barbara Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#BarbaraDolniak">Odpowiedział pan przed chwilą na pytanie zadane przez panią poseł Gasiuk-Pihowicz, że „skład orzekający”. Proszę wybaczyć, panie przewodniczący, ale to jest pana własna interpretacja. Treść przepisu brzmi jednoznacznie: „Trybunał”. Nie jest napisane, że „skład orzekający”. Czy w związku z tym wszyscy sędziowie muszą się podpisać pod takim wnioskiem czy też wystarczy tylko, że niektórzy są podpisani? Proszę nam wyjaśnić. W zasadzie mamy pytanie do przedstawiciela wnioskodawców, jak również do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, jak ten przepis należy rozumieć, bo na pewno nie tak, jak powiedział to przed chwilą pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#StanisławPiotrowicz">W związku z tym czuję się zwolniony z udzielania odpowiedzi. Bardzo proszę pana mecenasa o wyjaśnienie pani poseł, jak należy art. 22 rozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#PrzemysławSadłoń">W ocenie Biura Legislacyjnego zarówno ustawa z 1997 r., jak i obowiązująca ustawa o TK, a więc ustawa z czerwca 2015 r., w przepisach, które wskazują, że trybunał ma jakieś uprawnienie... Bardzo często ten przepis powinien być rozumiany właśnie przez trybunał rozumiany jako określony skład orzekający w danej sprawie. W odniesieniu do tego uprawnienia na gruncie obowiązującej ustawy, mimo że ten przepis, jakkolwiek jego zakres podmiotowy jest nieco szerszy, bo rzeczywiście – tak jak wskazał pan poseł Kropiwnicki – zgodnie z art. 52 w ust. 1 wskazuje się, że trybunał może zwrócić się także do „sądów powszechnych, administracyjnych i wojskowych o przekazanie informacji w sprawie wykładni określonego przepisu”, to ust. 2 tego artykułu, tj. art. 52, jak się wydaje, dostarcza odpowiedzi na podniesioną wątpliwość. Ust. 2 stanowi, że „przewodniczący składu orzekającego przekazuje informację”. Wydaje się, że to uprawnienie realizowane jest w praktyce przez dany skład orzekający. W danej sprawie skład orzekający czy przewodniczący danego składu orzekającego występuje o taką informację do określonego sądu. To tyle z naszej strony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#EwaLieder">Ewa Lieder. Jestem ekonomistką, natomiast uważam, że to prawo powinno być precyzyjne, żebyśmy wszyscy je rozumieli. Nie jest pan w stanie odpowiedzieć na pytanie pani poseł Gasiuk-Pihowicz. Musi być to tłumaczone i nadal tego nie rozumiemy. Nie uważa pan, że prawo powinno być jasne i precyzyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Na to pytanie odpowiedział już pan mecenas z Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-671.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad art. 22. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 22? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-671.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 22 głosowało 16 posłów, przeciw było 9, 1 poseł się wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 26 posłów. Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-671.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do art. 23. Proszę bardzo, pan poseł Myrda. Przepraszam najmocniej. Pan poseł Myrcha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Ależ absolutnie, panie przewodniczący, nic się nie stało. Późna godzina, pełne zrozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przepraszam pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Dlatego mówię, że absolutnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Panie przewodniczący, jest pan ewidentnie zmęczony. Znowu pan pomylił nazwisko. Panie przewodniczący, naprawdę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę pana posła Myrchę, ażeby się wypowiedział. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Dziękuję, panie przewodniczący. Omawianie art. 23 projektu ustawy, zawartego w druku nr 558, jest tym momentem, żeby nastąpiła pewna refleksja. Warunkiem procedowania kolejnych jednostek redakcyjnych jest przede wszystkim udzielenie wyczerpujących informacji w dyskusji nad każdym poprzednim artykułem, bo jednak kolejne z czegoś wynikają. Jeżeli posłowie zadają pytanie czy wnioskodawcom, czy pracownikowi Biura Legislacyjnego, zasadnym jest, żeby udzielić odpowiedzi. Pan przewodniczący każdorazowo pyta, czy jest poprawka. Ciężko mówić o poprawce, skoro nie ma się odpowiedzi wnioskodawców lub pracownika Biura Legislacyjnego, bo może ta odpowiedź będzie na tyle wyczerpująca i wyjaśni tekst artykułu, że poprawka okaże się zbędna. Nie znając dokładnie ducha tego przepisu ani tego, co – jak to się potocznie mówi – autor miał na myśli, ciężko też formułować poprawkę, bo ona może być bezprzedmiotowa. Jeżeli będą udzielane każdorazowo odpowiedzi, wszystkim to ułatwi pracę i przyczyni się do wyższej jakości tego dokumentu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Widzę, że państwo są bardzo zainteresowani dobrym dokumentem. Mam nadzieję, że się go uda wspólnie wypracować. Proszę bardzo, pani Barbara Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#BarbaraDolniak">Mam pytanie dotyczące ust. 1 w art. 23. W zdaniu drugim zapisane jest, że „przewodniczący składu orzekającego może wyłączyć jawność ze względu na bezpieczeństwo państwa lub ochronę informacji niejawnych o klauzuli tajności «tajne» lub «ściśle tajne»”. W związku z tym mam pytanie do wnioskodawców. Powstaje kwestia, czy takie powinno być brzmienie zdania drugiego, zważywszy na fakt, iż składy orzekające są składami wieloosobowymi. Zasadą jest, że jeżeli skład jest wieloosobowy, to decyzje podejmuje się kolegialnie albo przynajmniej po przeprowadzonej naradzie. Z tego przepisu nic nie wynika. Wynika tylko, że przewodniczący może samodzielnie podjąć taką decyzję, a więc pytam, czy bez narady przeprowadzonej z sędziami. To po pierwsze. Co w sytuacji, kiedy przewodniczący taką decyzję podejmie, a pozostali sędziowie ze składu będą mieli w tym względzie zdanie odrębne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#StanisławPiotrowicz">Z przepisu jasno wynika, że przewodniczący. Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#BarbaraDolniak">Wiem, że jasne, tylko poddawałam pod rozwagę, czy ten przepis nie powinien być...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#KrystynaPawłowicz">Dziękuję bardzo. Chciałam powiedzieć, że przepisy, o których teraz mówimy, są żywcem przeniesione z obowiązującej przez 20 lat ustawy. Nie budziły żadnej wątpliwości. Po prostu nie dzielcie włosa na dziesięć. Proszę o przegłosowanie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Pani poseł Gasiuk-Pihowicz. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Te przepisy właśnie budziły szereg wątpliwości i stąd ustawa czerwcowa z 2015 r., właśnie dlatego, że eksperci podnosili wielokrotnie, że pewne przepisy są nieprecyzyjne, nie przystają do funkcjonowania TK, do jego sprawnego działania.</u>
          <u xml:id="u-684.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Mam natomiast pytanie dotyczące ust. 3, w którym jest mowa o klauzulach tajności „tajne” lub „ściśle tajne”, czyli takich, które odnoszą się do tajemnicy państwowej. Mam pytanie, bo nie mamy tu wymienionej tajemnicy zawodowej. Co z tą tajemnicą zawodową? Czy mamy ją uwzględnioną w tym przepisie? Czy nie mamy jej uwzględnionej? Czy jest to celowe pominięcie ustawodawcy, czy jednak niecelowe, a jeżeli niecelowe, to dlaczego? No, i właśnie, czy lekarz będzie mógł być zwolniony ze swojej tajemnicy lekarskiej czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, wielu rzeczy w tym przepisie nie ma. Wielu rzeczy. W tym przepisie jest mowa o dokumentach oznaczonych jako „tajne” i „ściśle tajne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Czy to celowe pominięcie ustawodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tak, proszę pani. Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, pytania pań posłanek z Nowoczesnej mają charakter metafizyczny. My ich tu nie rozstrzygniemy. Prosiłbym, żeby po prostu obradować, a nie odpowiadać na pytania.</u>
          <u xml:id="u-688.1" who="#JanuszSanocki">Pan poseł Brejza. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#KrzysztofBrejza">Bardzo dziękuję. Powrócę do swoich pytań z poprzednich poprawek. Co prawda, nie ma odpowiedzi, ale pytanie pani posłanki też jest zasadne, ponieważ certyfikację w dostępie do informacji niejawnych przeprowadza Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, czyli jednostka rządowa. O ile przez lata nie było pewnie problemu ze stosowaniem tego przepisu w reżimie ustawy z 1997 r., to zadam pytanie wnioskodawcom, bo tu jest mowa o tym, że upoważnienie jest z tzw. automatu, czyli z ustawy. Tak? Ale co w sytuacji, kiedy ABW urzędowo stwierdzi, że sędziowie trybunału nie są upoważnieni do dostępu do informacji niejawnych albo któryś z sędziów trybunału – jeden, drugi – takiej gwarancji dochowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#BarbaraDolniak">Mamy certyfikaty. Dlatego było moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, jest wiele podmiotów, które mają prawo nadawać klauzulę. Przepis jest jasny, jak należy postępować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#KrzysztofBrejza">Pytanie. Co w przypadku, jeżeli administracja rządowa tutaj zaingeruje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#JanuszSanocki">Takiego sędziego trzeba będzie wyrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 23? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-694.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem artykułu głosowało 18 posłów, 9 było przeciw, 1 osoba się wstrzymała. W głosowaniu wzięło udział 28 posłów. Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-694.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do art. 24. Czy są uwagi do art. 24? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-694.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do art. 25. Pani poseł Krystyna Pawłowicz. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#KrystynaPawłowicz">Mam następujące uwagi do artykułu – kilka poprawek. Mianowicie w art. 25 w ust. 1 w pkt 1 lit. f) nadać brzmienie: „f) o szczególnej zawiłości, z inicjatywy prezesa Trybunału, a także gdy z wnioskiem o uznanie sprawy za szczególnie zawiłą do Trybunału zwróci się lub skład orzekający wyznaczony do rozpoznania danej sprawy, albo w sprawach, w których szczególna zawiłość wiąże się z nakładami finansowymi nieprzewidzianymi w ustawie budżetowej, a w szczególności gdy skład orzekający zamierza odstąpić od poglądu prawnego wyrażonego w orzeczeniu wydanym w pełnym składzie”. W artykule... Po kolei przeczytam. Art. 25 w ust. 1...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, moment. Panie mecenasie, czy prezentujemy wszystkie poprawki do art. 25 i później dopiero głosujemy, czy możemy na bieżąco?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#PrzemysławSadłoń">Wydaje się, że z punktu widzenia rozpatrywania tego projektu łatwiejsze będzie rozpatrywanie czy omawianie tych poprawek w pewnych grupach tematycznych. Ponieważ nie wszystkie poprawki do art. 25 ze sobą się łączą, to wydaje się, że po kolei lepiej jest rozpatrywać te poprawki. Tak, natomiast jeżeli można, odnosząc się do tej poprawki, krótko mówiąc, ta poprawka – w porównaniu z przepisem zawartym w projekcie – eliminuje uprawnienie przyznane pierwotnie na gruncie projektu prezydentowi i prokuratorowi generalnego do wnioskowania o stwierdzenie szczególnej zawiłości sprawy. Z tą poprawką wiążą się inne poprawki, które są zawarte w tym zestawieniu. Wskażę je, jeżeli pan przewodniczący pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#PrzemysławSadłoń">Z poprawką zawartą w pkt 8 zestawienia poprawek łączą się poprawki zawarte w pkt 12 (poprawka polegająca na skreśleniu ust. 4 w art. 25), w pkt 14 (poprawka dotycząca art. 27), w pkt 15 (poprawka odnosząca się do art. 33) i w pkt 19 (poprawka polegająca na nadaniu nowego brzmienia ust. 1 w art. 52). W związku z łącznością tematyczną 5 poprawek rekomendujemy, by rozpatrywać je łącznie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Czy mogę w tym momencie poddać pod głosowanie te poprawki, panie mecenasie? Czy są inne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#BorysBudka">Panie przewodniczący, tam jest oczywista omyłka pisarska. Jest tam niepotrzebne słowo „lub”. To już poprawcie to, żeby nie przyjmować. Z tego, co pani poseł Pawłowicz powiedziała, tam państwo wykreślają Prezydenta Rzeczypospolitej i prokuratora generalnego, natomiast zostawiają 3 sędziów trybunału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tak, tak. To jest oczywista omyłka adiustatorska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#BorysBudka">No, tak. Dlatego zwracam na to uwagę, bo to jest w druku, żeby państwo to chociaż poprawili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#StanisławPiotrowicz">To jest oczywiste. Nie wiem, jak pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#BorysBudka">Tak też przeczytała pani poseł, stąd zwracam uwagę, żeby to poprawić. Rozumiem tylko, że państwo zostawiają „z inicjatywy prezesa Trybunału, a także gdy z wnioskiem o uznanie sprawy za szczególnie zawiłą do Trybunału zwróci się trzech sędziów Trybunału lub skład orzekający”, czyli państwo chcą zapisać taką możliwość również dla 3 sędziów trybunału, którzy w danej sprawie nie orzekają. Tak? To jest bardzo istotne. Gdyby państwo wytłumaczyli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#StanisławPiotrowicz">Oczywiście. O tym stanowi lit. g) – o 3 sędziach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#BorysBudka">Czyli w takim razie państwo chcą zostawić tylko „o uznanie sprawy za szczególnie zawiłą do Trybunału zwróci się skład orzekający”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#BorysBudka">Stąd to „lub” zostało. Okej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tak jest, bo to jest wykreślone. Tego „lub” ma nie być. Natomiast jest dodana lit. g), w której jest mowa właśnie o 3 sędziach trybunału, którzy mają takie uprawnienia. Jest dodana lit. g). Proszę bardzo, pan poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#RobertKropiwnicki">Mam pytanie do pani poseł Pawłowicz jako wnioskodawcy. Jaki jest sens, żeby 3 sędziów, którzy nie znają sprawy do końca, bo oni tak naprawdę dostają tylko wniosek, zwracało się o rozpoznawanie sprawy w pełnym składzie? Teraz pytanie. Czy oni muszą to robić łącznie czy każdy indywidualnie? Czy państwo zakładają, że oni wspólnie i w porozumieniu się będą domawiać? Będzie wspólny wniosek? To jest dość niejasna konstrukcja. Rozumiem, że mamy skład orzekający i to jest absolutnie zrozumiałe, że skład orzekający bada sprawę i uznaje, że jest szczególnie zawiła, więc wnioskuje o to, żeby to był pełny skład, ale 3 sędziów spoza składu to nie ma tak naprawdę większego uzasadnienia. Dlatego pytam, jakie jest ratio legis tego przepisu, skoro ci sędziowie będą mieli średnie pojęcie o tej sprawie. Czy oni muszą to robić razem czy osobno? Jak pani to widzi jako wnioskodawca tej poprawki? Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#KrystynaPawłowicz">Tak jak tu jest napisane: „w których trzech sędziów Trybunału”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, jest to na wstępnym etapie. Jeżeli wpływają wnioski do trybunału, prezes odpisy tych wniosków wysyła do wszystkich sędziów trybunału. Każdy z sędziów podejmuje decyzję. Jeżeli się okaże, że tych sędziów jest 3, to ma zastosowanie ten przepis. Jeżeli prezes stwierdzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#RobertKropiwnicki">Czyli rozumiem, że to nie musi być łączny wniosek 3 sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#StanisławPiotrowicz">Z przepisu tak nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#RobertKropiwnicki">Dobrze, ale teraz mam jeszcze do tego pytanie techniczne, bo gdzieś w kolejnych przepisach jest zapis, że liczba wniosków czy odpisów musi być taka, żeby dostarczyć je wszystkim uczestnikom. Czy to oznacza, że trzeba składać każdy wniosek w liczbie... No, liczba uczestników plus 15, jeżeli ma być dla każdego sędziego. Czy to już trybunał ma we własnym zakresie powielać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#KrystynaPawłowicz">Panie pośle, pan już naprawdę nie wie, jak przedłużać. Już naprawdę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#RobertKropiwnicki">Ale pytam o konkretne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#KrystynaPawłowicz">Nie konkretne, tylko się pan wygłupia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#RobertKropiwnicki">Nie wygłupiam się. Pani poseł, proszę mi powiedzieć, czy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#KrystynaPawłowicz">Tak jak pan sobie myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#RobertKropiwnicki">Jeżeli wnioskodawca przeczyta, że ma to dostać każdy sędzia, to czy ten...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#KrystynaPawłowicz">To ma dostać każdy sędzia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#RobertKropiwnicki">No, dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#KrystynaPawłowicz">Trzeba się dyżurnego spytać, w sekretariacie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#RobertKropiwnicki">Czyli on ma dać jeszcze 15 kopii dla każdego sędziego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#KrystynaPawłowicz">Tak jest, 19 kopii. Czy mogę skończyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł Krystyna Pawłowicz. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ile odpisów ma przygotować wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#KrystynaPawłowicz">Chciałam dokończyć, ponieważ dyskutujemy o kolejnych punktach. Nie przeczytałam ich, to skończę, bo pan Kropiwnicki odnosił się już do kolejnego, więc dokończę czytanie.</u>
          <u xml:id="u-731.1" who="#KrystynaPawłowicz">W art. 25 w ust. 1 w pkt 1 dodać lit. g) w brzmieniu: „w których trzech sędziów Trybunału, w terminie 14 dni od otrzymania przez nich odpisów skarg konstytucyjnych, a także odpisów wniosków i pytań prawnych, o których mowa w art. 37” – odpowiednią tutaj kolejność się wstawi – „złoży stosowny wniosek w tej sprawie”. W art. 25 w ust. 1 w pkt 2 we wprowadzeniu do wyliczenia wyrazy „siedmiu sędziów” zastąpić wyrazami „pięciu sędziów”. Ust. 3 w art. 25 nadać brzmienie: „Sędziów do składu orzekającego Trybunału, w tym przewodniczącego składu i sędziego sprawozdawcę, wyznacza prezes Trybunału spośród wszystkich sędziów Trybunału, według kolejności alfabetycznej, uwzględniając przy tym rodzaje, liczbę oraz kolejność wpływów spraw do Trybunału” i w art. 25 skreślić ust. 4. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawkami zgłoszonymi przez panią poseł Krystynę Pawłowicz. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Mam uwagę. Przede wszystkim chciałabym zwrócić uwagę na to, że państwo w tym artykule wprowadzają jako zasadę orzekanie właściwie w pełnym składzie, bo sprawy, które państwo wymieniają, że mają być rozstrzygane w pełnym składzie, właściwie dotyczą wszystkich spraw, które są rozstrzygane przed TK. Jest to metoda tak naprawdę spowolnienia rozpoznawania spraw przed TK, bo np. zamiast trzech 5-osobowych składów, które mogłyby orzekać jednocześnie, co do zasady będzie jeden 11-osobowy skład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, ale wprowadza pani w błąd. Wcale tak nie jest, że we wszystkich sprawach trybunał orzeka w pełnym składzie. Proszę nie wprowadzać w błąd. Pani doskonale wie, że są składy 3-osobowe, 5-osobowe i 11-osobowe. Pani o tym doskonale wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ale ten skład, który jest w pełnym składzie, będzie miał co do zasady największą liczbę spraw, które będą rozstrzygane. Proszę więc także nie wprowadzać obywateli w błąd, mówiąc, że są różne składy, bo składem jakby docelowym – zgodnie z tym przepisem – jest pełen skład, czyli 11 sędziów z 15, a to oznacza, że standardem będzie orzekanie jednego składu w tym samym czasie, a nie np. trzech 5-osobowych składów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką pierwszą, zgłoszoną przez panią poseł Krystynę Pawłowicz, wraz z konsekwencjami. Łącznie głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-736.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Głosujemy. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-736.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 17 posłów, przeciw było 9, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 26 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-736.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką drugą, zgłoszoną przez panią... Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jeżeli chodzi o drugą poprawkę, którą pani poseł odczytała, dotyczącą art. 25 i polegającą na dodaniu lit. g) w pkt 1 ust. 1 tego artykułu, to proponujemy, aby tę poprawkę przegłosować razem z poprawką zawartą w pkt 16, tj. poprawką polegającą na dodaniu nowego ustępu w art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki, właściwie poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-738.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawek głosowało 17 posłów, przeciw było 9, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 26 posłów. Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-738.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad trzecią poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-738.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 17 posłów, przeciw było 9, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 26 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-738.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad kolejną poprawką, zgłoszoną przez panią poseł Krystynę Pawłowicz do art. 25. Nadać nowe brzmienie art. 25 ust. 3. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Panie przewodniczący, wszystkie znaki na ziemi i na niebie pokazują, że już wszystko... Nawet system jest zmęczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 17 posłów, przeciw było 9, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 26 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-740.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad kolejną poprawką do art. 25. Proszę? A, bo ona już była uwzględniona wcześniej. Czy są inne poprawki do art. 25? Dziękuję bardzo. Nikt nie zgłasza więcej uwag. Przystępujemy do głosowania. Proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#MichałSzczerba">Czy już przechodzimy do poprawki ósmej? Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#StanisławPiotrowicz">Mówimy o art. 25. Czy pan poseł zgłasza poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#MichałSzczerba">Tak, ale chciałbym powiedzieć, że w poprawce ósmej jest błąd redakcyjny. Tak się państwo spieszyli, że pogubili pewne słowa. Była o tym mowa i to zostało poprawione, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy pan poseł zgłasza poprawkę? Drodzy państwo, ponieważ nikt nie zgłasza dalszych uwag, przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 25? Momencik. System się zawiesił. Proszę bardzo, pan poseł Meysztowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#JerzyMeysztowicz">Panie przewodniczący, bo wydaje mi się, że chyba wszyscy są zmęczeni. Pan również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie, proszę pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#JerzyMeysztowicz">Mam pytanie, dlatego że nie uzyskaliśmy tak na dobrą sprawę do tej pory odpowiedzi. Skąd ten pośpiech? Myślę, że łatwiej by było przełożyć szczyt NATO, dlatego że wtedy na spokojnie można byłoby przygotować ustawę, którą pan prezydent Duda mógłby przekazać i pokazać panu prezydentowi Obamie. Czy może pan mi powiedzieć, dlaczego w takich warunkach przygotowujemy jedną z najważniejszych ustaw, nad którymi pracuje w tej chwili parlament? Czy może ktoś to racjonalnie wytłumaczyć? Bo ja nie. Ten projekt PiS leżał przez kilka miesięcy w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#JanuszSanocki">To nie jest na temat, panie przewodniczący. Proszę ogarniać to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#JerzyMeysztowicz">Teraz przez całą noc będziemy to przygotowywać. Czy może pan przewodniczący odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#JanuszSanocki">Nie może. No, jedźmy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#StanisławPiotrowicz">Odnoszę wrażenie, że pan poseł jest wypoczęty, bo dopiero pan przyszedł na posiedzenie Komisji. Poza tym, oceniając aktywność posłów, też wnoszę, że są w świetnej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#JerzyMeysztowicz">To nie była odpowiedź na pytanie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Mam wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#JerzyMeysztowicz">Nie wiem, czy to pytanie było za skomplikowane czy za trudne dla pana przewodniczącego. Chodzi mi o to, żeby wytłumaczyć racjonalnie pośpiech, z jakim procedujemy tę ustawę. To jest bardzo proste pytanie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie ma pośpiechu. Jest tylko obstrukcja ze strony posłów Nowoczesnej i PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Wniosek formalny, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jeszcze system nie działa. Momencik, zaraz rozpocznie... Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-757.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 25 wraz z przyjętymi poprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-757.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem artykułu głosowało 17 posłów, przeciw było 6, nikt się nie wstrzymał od głosu. W głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że art. 25 wraz z poprawkami został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-757.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 26. Czy są uwagi do art. 26? Proszę bardzo, pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, mam wniosek formalny, naprawdę. Wpłynął wręcz dramatyczny w swoim brzmieniu apel środowisk prawniczych, które zwracają uwagę i proszą wręcz marszałka o to, aby zaprzestać w tym momencie prac, wstrzymać prace nad projektem ustawy o TK, właśnie nad drukiem nr 558. Zwracają uwagę przede wszystkim na to, że chcieli państwo, aby to był projekt ustawy, która będzie koncyliacyjna – ustawa, która będzie wypracowana w pewnym porozumieniu, doprowadzi do pewnego konsensusu, a to, jak wyglądają te prace...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, znam „Redutę Ordona” na pamięć i też mogę to wyrecytować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nie, to jest nowy druk Naczelnej Rady Adwokackiej, który wpłynął. Proszę się z nim zapoznać. Mocny głos środowisk prawniczych, które apelują w dramatyczny sposób. Przerwijcie tę farsę, bo te prace nie mają nic wspólnego z tym, co deklarowaliście. To miała być ustawa koncyliacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, apeluję do pana, żeby pan dyscyplinował posłów, którzy po prostu przeszkadzają.</u>
          <u xml:id="u-761.1" who="#JanuszSanocki">Pracujemy nad ustawą, która jest ustawą... Jest w konflikcie procedowana, jest ustawą, która zawiera szereg rozwiązań niekonstytucyjnych. Wnoszę jeszcze raz o przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#StanisławPiotrowicz">Za 15 minut poddam pod głosowanie kolejny wniosek o przerwę. Obiecałem państwu, że co godzinę te wnioski będę poddawał pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-762.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pytam się, czy ktoś z państwa zgłasza wnioski do art. 26. Proszę, pani poseł Barbara Dolniak. Tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#BarbaraDolniak">Bardzo dziękuję. Jeżeli chodzi o art. 26, dotyczy on kwestii wyłączenia sędziego, przy czym w ust. 1–3... Czy mogę przystąpić już do... To proszę, panie przewodniczący, umożliwić mi wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ale przecież cały czas jest pani poseł przy głosie. Pani przestała się wypowiadać. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#BarbaraDolniak">Nie, bo toczy się rozmowa, w związku z tym trudno mi jest w tym czasie dyskutować o kwestiach prawnych. Art. 26 w ust. 1–3 mówi o wyłączeniu sędziego z przyczyn, które zachodzą z urzędu, bo art. 48, na który powołujemy się w ust. 3, a przewidziane jest to w k.p.c., mówi o tym, że sędzia jest wyłączony z mocy ustawy. W ust. 3 powołujemy się na art. 48. W związku z tym mam pytanie. Dlaczego w ust. 2 mowa jest o tym, że „albo z urzędu”, skoro ust. 1–3 – właśnie o wyłączeniu z urzędu, czyli z mocy prawa – są przewidziane? Czy ten zapis „albo z urzędu” nie jest pomyłką, nie jest nadmiarem? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-765.1" who="#BarbaraDolniak">Po drugie, już Sąd Najwyższy wypowiadał się w kwestii art. 49 zawartego w k.p.c. Zapis tego przepisu został zmieniony właśnie m.in. w kwestii dotyczącej uprawdopodobniania. W tej chwili zapis art. 49 w k.p.c. jest następujący: „Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 48, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie”. Ten przepis został sformułowany w tej treści właśnie w związku z uwagami podniesionymi przez SN, wskazującymi, że tak właśnie powinien ten zapis w treści tego przepisu brzmieć. Powstaje więc pytanie, kierowane do wnioskodawców, czy jednak nie przeredagować tego przepisu – w takiej treści, jak istniejący zapis w k.p.c. – tym bardziej że, jeżeli chodzi o przepisy dotyczące wyłączenia z mocy prawa, czyli de facto z urzędu, na co państwo się powołują – chyba zbędnie – w ust. 3, są one wyraźnie określone.</u>
          <u xml:id="u-765.2" who="#BarbaraDolniak">Mam jeszcze jedno pytanie dotyczące ust. 3, a mianowicie... Wiem, panie przewodniczący, że pan mruga, ale muszę jeszcze o ten ust. 3 zapytać, bo to jest merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę kończyć wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#BarbaraDolniak">Mianowicie o wyłączeniu co do ust. 1 orzeka prezes trybunału, co do ust. 2 – trybunał. Mam więc pytanie. Czy do orzekania w kwestii wyłączenia sędziego potrzebny jest cały skład orzekający trybunału? No, bo tak to trzeba rozumieć. Napisane jest słowo „Trybunał”, a nie „trzech sędziów Trybunału”, „pięciu sędziów”. Cały trybunał musi orzec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan mecenas już to tłumaczył. Pytam, czy pani poseł w związku z tym składa poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#BarbaraDolniak">Na tym etapie nie składam poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#BarbaraDolniak">Poddaję wnioskodawcy pod rozwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem. Dziękuję. Czy ktoś z państwa składa poprawki do art. 26? Nie słyszę. Nikt nie zgłasza poprawek.</u>
          <u xml:id="u-772.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 26 w wersji zaproponowanej w druku. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 26? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-772.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 26 głosowało 14 posłów, przeciw było 7, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-772.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 27. Proszę bardzo, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponuję następujące poprawki. W art. 27 pkt 7 i 8 nadać następujące brzmienia: „7) Sejm, Prezydent Rzeczypospolitej i minister właściwy do spraw zagranicznych – w sprawach o stwierdzenie zgodności z Konstytucją umów międzynarodowych ratyfikowanych w trybie art. 89 ust. 1 i art. 90 Konstytucji” i „8) Prezydent Rzeczypospolitej i minister właściwy do spraw zagranicznych – w sprawach o stwierdzenie zgodności z Konstytucją innych ratyfikowanych umów międzynarodowych”. Druga poprawka. W art. 27 pkt 11 nadać następujące brzmienie: „11) Prezydent Rzeczypospolitej, jeśli wystąpi z wnioskiem, o którym mowa w art. 37 ust. 4”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#StanisławPiotrowicz">Biuro Legislacyjne podpowiada mi tutaj, że tę drugą poprawkę już wcześniej rozstrzygnęliśmy w głosowaniu łącznym. Pozostaje zapytać, czy są jeszcze uwagi do art. 27. Bardzo proszę, pan poseł Szczerba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#MichałSzczerba">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mam uwagi do art. 27 – artykułu, który określa uczestników postępowania przed TK. W mojej opinii, zaproponowana przez wnioskodawców regulacja ogranicza kompetencje rzecznika praw obywatelskich w postępowaniu przed TK jedynie do występowania w sprawach zainicjowanych wniesieniem skargi konstytucyjnej. Tymczasem obecnie obowiązująca ustawa pozwala rzecznikowi praw obywatelskich na zgłoszenie swojego udziału w każdym postępowaniu prowadzonym przed trybunałem, z wyjątkiem spraw wszczętych w trybie prewencyjnym przez prezydenta RP. Obecne rozwiązanie przyczynia się do zwiększonego uwzględnienia w toku postępowania przed trybunałem argumentów istotnych z punktu widzenia praw i wolności jednostki. W mojej opinii, wiedza i doświadczenie instytucji RPO bardzo często są niezwykle przydatne dla TK we wszechstronnym wyjaśnieniu rozpatrywanych spraw. Na skutek tych propozycji, które państwo w swoim PiS-owskim projekcie przedstawili, RPO pozbawiony zostanie możliwości przystępowania do postępowań przed trybunałem, zainicjowanych w szczególności pytaniami prawnymi sądów, co może obniżyć standard ochrony praw i swobód jednostki w naszym kraju. Proszę o odpowiedź na to pytanie panią wnioskodawczynię. Czy podziela pogląd, który sformułowałem w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#KrystynaPawłowicz">Nie podzielam tych poglądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Marcin Święcicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#MarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo i szanowna pani poseł, przedstawicielko wnioskodawców, chciałem zauważyć, że nasza konstytucja przewiduje bardzo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przedstawicielem wnioskodawców to ja jestem, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#MarcinŚwięcicki">A, to pan, ale pani Pawłowicz odpowiedziała na to pytanie. Jednak nasza konstytucja przewiduje bardzo wiele praw obywatelskich. Bardzo wiele artykułów stoi na straży praw obywatelskich. Dlaczego RPO ma być niedopuszczany do spraw, które wpłynęły do TK nie z jego inicjatywy, ale z inicjatywy rozmaitych innych podmiotów, a dotyczą praw obywatelskich – niezwykle ważnej części naszej konstytucji. To jest zupełnie niezrozumiałe, żeby RPO nie mógł być stroną w sprawach, które dotyczą praw obywatelskich, stanowiących – jak powiadam – bardzo istotną część naszej konstytucji. Czym dyktowane jest to ograniczenie w porównaniu do obecnego stanu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy pan poseł w związku z tym składa poprawkę? To dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa składa poprawkę do art. 27? Nie składają państwo, w związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawkami zgłoszonymi przez panią poseł Krystynę Pawłowicz. Panie mecenasie, czy to łącznie głosujemy czy każdą... Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-781.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Krystynę Pawłowicz? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-781.2" who="#StanisławPiotrowicz">Stwierdzam, że za poprawką głosowało 14 posłów, 9 było przeciw, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 23 posłów.</u>
          <u xml:id="u-781.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 27 wraz z przyjętymi poprawkami. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 27? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-781.4" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 27 głosowało 14 posłów, 9 było przeciw, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 23 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27.</u>
          <u xml:id="u-781.5" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28. Proszę bardzo, pan poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#RobertKropiwnicki">Panie przewodniczący, otóż tutaj państwo piszą, że „na rozprawie w sprawie uznania przejściowej niemożności sprawowania urzędu” przez prezydenta „uczestniczą osobiście” i są tam wymienione osoby, ale też chciałem zwrócić uwagę, że jeszcze nie tak dawno, bo może półtora roku temu, tak bardzo walczyli państwo – i pan, i pani poseł Pawłowicz – o to, żeby w rozprawie uczestniczył również przedstawiciel prezydenta. Wtedy o tym mówiliśmy i uzgodniliśmy zresztą wspólnie, żeby na tej rozprawie był szef kancelarii prezydenta. Uważam, że to byłoby zasadne, żeby w takim momencie, żeby w sytuacji, kiedy prezydent nie może być reprezentowany, miał jakiegoś swojego quasi-obrońcę.</u>
          <u xml:id="u-782.1" who="#RobertKropiwnicki">Jednak pytam też – nie wiem, czy pana, czy może Biuro Legislacyjne – o to, czy art. 30, czyli następny, który mówi o tym, że „uczestnik postępowania działa przed Trybunałem osobiście lub przez umocowanego przedstawiciela”, ma również zastosowanie do art. 29, ponieważ można powiedzieć, że art. 29 tworzy normę bezwzględną, że „uczestniczą osobiście”. Przepraszam, chodzi o art. 28, bo patrzę na sprawozdanie podkomisji, dlatego mam przesuniętą numerację. Czy będą mogli uczestniczyć też przez umocowanego przedstawiciela, czy tylko osobiście, jak stanowi ten przepis? Proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pani poseł Barbara Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#BarbaraDolniak">Również mam pytanie do wnioskodawców w odniesieniu do tego przepisu. Jak wynika z jego treści, wymienione tam osoby... Mowa jest w tym przepisie o ich łącznym uczestniczeniu. Czy w związku z tym nie rodzi się wątpliwość, przy takiej treści przepisu, że może to powodować, niestety, obstrukcję postępowania, ponieważ każda z tych osób może na postępowanie nie przychodzić? Raz nie przyjdzie marszałek Sejmu, innym razem prokurator generalny. Czy takie sformułowanie przepisu nie rodzi niebezpieczeństwa przewlekłości postępowania, tym bardziej że w tym przepisie nie ma żadnych okoliczności wyłączających łączne uczestniczenie, bo tak jest zapisana treść tego przepisu, ani też przyczyn, dla których te osoby mogłyby nie uczestniczyć i byłoby to usprawiedliwione, co pozwalałoby trybunałowi na przeprowadzenie postępowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Takich obaw nie ma. Czy państwo zgłaszają uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#BarbaraDolniak">Prokurator generalny co chwilę nie przychodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy pani zgłasza w związku z tym poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#BarbaraDolniak">Nie. To była sugestia dla wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#StanisławPiotrowicz">Szanowni państwo, więc odpowiedziałem. Nie ma takich obaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#RobertKropiwnicki">Proszę o odpowiedź na moje pytanie, bo od tego uzależniam, czy zgłaszam poprawkę czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#StanisławPiotrowicz">To jest pana suwerenna decyzja. Chce pan poseł złożyć poprawkę, proszę zgłaszać. Powiedziałem, że takich obaw nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#RobertKropiwnicki">Nie. Pytałem wyraźnie, panie przewodniczący, czy norma art. 28 jest samodzielna w sensie takim, że będą mogli uczestniczyć tylko osobiście, czy norma art. 29, że uczestniczą osobiście lub przez upełnomocnionego przedstawiciela, będzie miała tutaj zastosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#StanisławPiotrowicz">Sądzę, że norma z art. 29 w odniesieniu do prezydenta może mieć – w moim przekonaniu – zastosowanie, z tego względu, że nie można zastosować przepisu, że prezydent, który nie może sprawować urzędu, ma się osobiście stawić, więc jest to oczywiste, że nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#RobertKropiwnicki">Nie ma tam wymienionego prezydenta. Gdyby mogli panowie mecenasi się do tego odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ze zrozumiałych względów nie ma. Skoro jest niemożność sprawowania urzędu, to jest automatyczne, że nie może brać udziału w postępowaniu. Proszę, pan poseł Marcin Święcicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#MarcinŚwięcicki">Mam pytanie do wnioskodawców. Co by stało na przeszkodzie, żeby ten przepis minimalnie zmodyfikować, żeby nie było tego, że ktoś np. jest chory, nie chce, robi obstrukcję itd.? Napisać, że może uczestniczyć osobiście i wymienić te wszystkie osoby. Wtedy muszą być zaproszeni i mogą przyjść, ale jak ktoś nie chce...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, proszę zwrócić uwagę, że ten przepis nie dotyczy każdego postępowania, ale postępowania szczególnego i stąd jest taki wymóg. Wobec tego, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#RobertKropiwnicki">Panie przewodniczący, przepraszam. Pan uważa, że norma z art. 29 może być zastosowana, czyli że mogą być reprezentowani przez przedstawicieli. To nie wynika z tego przepisu, bo to jest szczególny tryb, dotyczący rozprawy w sprawie zawieszenia tak naprawdę prezydenta w sprawowaniu urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, zgłasza pan poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#RobertKropiwnicki">To proszę mi odpowiedzieć, pan i pani poseł Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#StanisławPiotrowicz">Odpowiedziałem panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#JanuszSanocki">Proszę głosować. Wniosek formalny o głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-802.1" who="#JanuszSanocki">Odpowiedziałem już panu posłowi. Nikt poprawek nie zgłasza. Poddaję art. 28 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-802.2" who="#JanuszSanocki">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 28? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-802.3" who="#JanuszSanocki">Za przyjęciem art. 28 opowiedziało się 16 posłów, przeciw było 8, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 24 posłów. Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-802.4" who="#JanuszSanocki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 29. Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#MarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, minęła kolejna godzina, więc chciałem złożyć wniosek o przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, poddaję wniosek o przerwę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#BorysBudka">Panie przewodniczący, z taką uwagą, że jutro na godzinę 9 pan przewodniczący zwołał posiedzenie Komisji. Chciałbym zauważyć, że o ile posłów nie obowiązuje czas pracy czy normy przerwy – chociaż taka interpretacja jest wątpliwa, ale nie o nas chodzi – o tyle przerwa minimum 11-godzinna, zgodnie z Kodeksem pracy, obowiązuje pracowników Sejmu. Jeżeli pan przewodniczący dopuszcza do procedowania w tej chwili i dopuści jutro do pracy pracowników sekretariatu naszej Komisji, to pan doprowadzi do złamania podstawowych norm czasu pracy. O ile konstytucyjnie państwo mogą nie widzieć wszystkiego, bo to cechuje pracę tej Komisji, to zwracam uwagę na to, że od czasu zakończenia pracy dzisiaj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#JanuszSanocki">Zabiera pan tutaj czas. No, przecież zabiera pan czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#BorysBudka">Ale moment, szanowni państwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#JanuszSanocki">Nie na temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#MirosławSuchoń">Panie pośle, każdy ma prawo się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#GrzegorzFurgo">Jak to „nie na temat”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#MirosławSuchoń">Naprawdę. Każdy ma prawo powiedzieć, co pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#BorysBudka">Staję w tej chwili w obronie pracowników Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#MirosławSuchoń">To nie jest piątek, że trzeba jechać do domu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#JanuszSanocki">Piątek, nie piątek.</u>
          <u xml:id="u-814.1" who="#JanuszSanocki">Niech pan da spokój, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#BorysBudka">To mówi ten, który w piątek nie chciał pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#JanuszSanocki">Nie chciał pracować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#BorysBudka">Panie pośle Sanocki, niech pan nie mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#JanuszSanocki">Panie pośle Budka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#StanisławPiotrowicz">Drodzy panowie, państwo pracownicy administracyjni Sejmu doskonale wiedzą, komu zawdzięczają tak długie procedowanie. Zawdzięczają to posłom PO i Nowoczesnej, którzy wszelkimi sposobami próbują storpedować dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-819.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o przerwę. Kto z pań i panów posłów jest za ogłoszeniem przerwy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-819.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przerwą opowiadało się 8 posłów, 16 było przeciw, nikt się nie wstrzymał. Głosowało 24 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Kto głosuje przeciwko przerwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kontynuujemy obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#JerzyMeysztowicz">Nie. Państwową Inspekcję Pracy trzeba jutro poprosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 29? Nikt uwag nie zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#MirosławSuchoń">Mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#StanisławPiotrowicz">Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#GrzegorzFurgo">Czy pan proceduje prawo czy w tej chwili sobie pan żartuje? Naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#GrzegorzFurgo">To jest prawo dla Polaków. Czy pan jest przytomnym przewodniczącym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi? Nie udzieliłem głosu.</u>
          <u xml:id="u-829.1" who="#StanisławPiotrowicz">Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-829.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#JerzyMeysztowicz">Panie przewodniczący, zgłaszam wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pan poseł Meysztowicz ma uwagi do art. 31. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#JerzyMeysztowicz">Mam wniosek, żeby nie ogłaszać przerwy, tylko zakończyć dzisiejsze posiedzenie. Pan zwołał to posiedzenie na godzinę 20 wczoraj. Obradujemy już następnego dnia, w związku z tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#StanisławPiotrowicz">To jest m.in. państwa zasługa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#JerzyMeysztowicz">Panie przewodniczący, to już jest bezczelność, co pan mówi w tej chwili, bo to wy procedujecie w ten sposób tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#StanisławPiotrowicz">Cóż, wszystkie słowa można powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#JerzyMeysztowicz">To już jest bezczelność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#StanisławPiotrowicz">To prawda, że wszystkie słowa można wypowiedzieć, ale one też świadczą o człowieku, który je wypowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Pan jest tego żywym dowodem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#JerzyMeysztowicz">To jest skandal, co pan po prostu w tej chwili tutaj wyprawia. Jak taką ustawę procedować w takich warunkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 31. Czy są uwagi do art. 31? Nie ma uwag. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-841.1" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 32? Proszę, pani poseł Gasiuk-Pihowicz. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, art. 32 zawiera wymaganie formalne dotyczącego tego, żeby w uzasadnieniu wskazać istotne zagadnienie prawne. Konstytucja nie wypowiada się w żadnym artykule w tym zakresie, że wnioski czy skargi, które są...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przypomnę, że pani to już czwarty raz mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Ale po co pan komentuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">No, ale przecież to są państwa przepisy. Tak? Gdzie jest przyczyna, gdzie skutek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">To państwo dają przepisy, które potem musimy komentować. No, to proszę nie dawać przepisów, które są niekonstytucyjne, to nie będziemy komentowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-849">
          <u xml:id="u-849.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ale na temat tego przepisu pani czwarty raz się wypowiada i to samo pani mówi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-850">
          <u xml:id="u-850.0" who="#JoannaScheuringWielgus">To się wypowie po raz piąty, szósty, siódmy, ósmy, dziewiąty i dziesiąty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-851">
          <u xml:id="u-851.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bo ma do tego prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-852">
          <u xml:id="u-852.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Ma do tego prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-853">
          <u xml:id="u-853.0" who="#StanisławPiotrowicz">Zgoda, ale niech się później...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-854">
          <u xml:id="u-854.0" who="#JanuszSanocki">To nieprawda. Nie mają państwo prawa tego robić.</u>
          <u xml:id="u-854.1" who="#JanuszSanocki">Niech później nie narzeka na to, że do późnych godzin procedujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-855">
          <u xml:id="u-855.0" who="#MirosławSuchoń">Panie pośle Sanocki, naprawdę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-856">
          <u xml:id="u-856.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ze względu na obstrukcję procedujemy dotąd, dopóki Komisja tak postanowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-857">
          <u xml:id="u-857.0" who="#JanuszSanocki">Po prostu tak nie może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-858">
          <u xml:id="u-858.0" who="#MirosławSuchoń">Panie pośle Sanocki, naprawdę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-859">
          <u xml:id="u-859.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, naszym obowiązkiem, za który...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-860">
          <u xml:id="u-860.0" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, posłowie Nowoczesnej zakłócają przebieg posiedzenia świadomie i celowo. Proszę dyscyplinować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-861">
          <u xml:id="u-861.0" who="#MirosławSuchoń">Przepraszam. Panie pośle Sanocki, jeżeli ktoś...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-862">
          <u xml:id="u-862.0" who="#JanuszSanocki">Przepraszam, nie do pana się zwracam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-863">
          <u xml:id="u-863.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Panie Sanocki, nikt nie udzielił panu głosu. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-864">
          <u xml:id="u-864.0" who="#JanuszSanocki">Tak samo jak pani.</u>
          <u xml:id="u-864.1" who="#JanuszSanocki">Teraz mówi pani Kamila Gasiuk-Pihowicz. Dostała możliwość zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-865">
          <u xml:id="u-865.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pani poseł Gasiuk-Pihowicz. Za chwileczkę udzielę głosu panu posłowi Sanockiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-866">
          <u xml:id="u-866.0" who="#GrzegorzFurgo">Melisę proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-867">
          <u xml:id="u-867.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pani poseł Gasiuk-Pihowicz. Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-868">
          <u xml:id="u-868.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Rzeczywiście, jeszcze raz. Po raz czwarty zwracam państwu uwagę na to, że wprowadzają państwo przepis, który jest niekonstytucyjny. Art. 188 konstytucji nie mówi o tym, że rozstrzygane przez TK mogą być tylko sprawy, które mają istotne zagadnienie prawne. Co więcej, chciałabym zwrócić uwagę na to, że wnioskodawca może zwrócić się do trybunału z każdym zagadnieniem prawnym, nie tylko istotnym. W ogóle każda sprawa, która ma w sobie zalążek niekonstytucyjności przepisów, które obowiązują obywateli, jest już istotna sama z siebie. Jak można nazwać nieistotną sprawę, która dotyczy tego, że obywateli obowiązują niekonstytucyjne przepisy?</u>
          <u xml:id="u-868.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Wprowadzają państwo dodatkowe kryterium, które ogranicza w bardzo istotny sposób zakres kognicji TK. W ten sposób tak naprawdę ograniczają państwo obywatelom prawo do sądu, bo jeszcze trzeba to zestawić z przepisami przejściowymi, które nakazują stosowanie przepisów tej ustawy do wszystkich spraw, które są w tym momencie już zawisłe przed TK. To oznacza, że jeżeli ktoś złożył – nawet 3 lata temu – jakąś sprawę przed TK, to nagle będzie musiał wypełnić wymagania formalne, które się pojawiają w tej ustawie. To jest jakieś średniowiecze legislacyjne. Wszyscy wiemy, że chroniąc prawa obywatelskie, prawa nabyte, interesy w toku, nie możemy stosować przepisów obecnej, nowej ustawy do stanów faktycznych, które powstały pod rządami poprzednich ustaw. W tym momencie wymagania formalne będą musiały być zastosowane do spraw, które zawisły przed trybunałem lata temu, niezależnie od tego, czy te sprawy są już gotowe do rozstrzygnięcia i wyrok mógłby być wydany następnego dnia, czy jeszcze na to rozstrzygnięcie powinny poczekać kilka miesięcy, bo trzeba uzupełnić – nie wiem – chociażby materiał dowodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-869">
          <u xml:id="u-869.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma żadnej konkluzji w postaci wniosku legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-870">
          <u xml:id="u-870.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nie. To jest uwaga do państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-871">
          <u xml:id="u-871.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-872">
          <u xml:id="u-872.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Bardzo bym chciała, żeby państwo ją uwzględnili, w duchu odpowiedzialności przed obywatelami. Naprawdę, szanowni państwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-873">
          <u xml:id="u-873.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo, ale proszę odpowiedzieć. Nie ma konkluzji? Nie ma wniosku? Jest tylko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-874">
          <u xml:id="u-874.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Jest konkluzja, jest. Proszę to uwzględnić. Konkluzja sprowadza się do wniosku skierowanego do państwa, abyście to uwzględnili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-875">
          <u xml:id="u-875.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Janusz Sanocki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-876">
          <u xml:id="u-876.0" who="#JanuszSanocki">Szanowni państwo, panie przewodniczący, przepraszam, ale pan zbyt liberalnie prowadzi obrady. Nie może być tak... No, proszę państwa. Wiem, że chamstwo może być również wykształcone. Panie Meysztowicz, proszę państwa... Panie przewodniczący, pan zbyt liberalnie prowadzi obrady. Przepraszam najmocniej. Oczywiście, poseł może się wypowiadać, ale na temat i w tym przypadku powinien składać konkretne poprawki, ponieważ takie deklamacje, które tutaj słyszymy... Proszę, żeby mi nie przeszkadzano. Słuchałem cierpliwie, co pani Gasiuk-Pihowicz mówi. Panie przewodniczący, bardzo proszę stosować środki dyscyplinujące posłów Nowoczesnej, ponieważ nadużywają prawa do wypowiadania się. Takie ogólne uwagi i pytania, które zgłasza zwłaszcza pani Pihowicz... Czy państwo są... Panie przewodniczący, udzielił mi pan głosu, a pani Scheuring-Wielgus przerywa cały czas. Panie przewodniczący, to jest atmosfera jakiegoś magla. Panie przewodniczący, składam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-877">
          <u xml:id="u-877.0" who="#StanisławPiotrowicz">Prezentują się na oczach Polaków, prezentują się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-878">
          <u xml:id="u-878.0" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, ale jest prośba. Chcę zakończyć swoją wypowiedź jakimś wnioskiem i nie mogę, ponieważ mi przeszkadzają państwo z Nowoczesnej. Panie przewodniczący, bardzo proszę, ponieważ to jest klasyczna obstrukcja. Wypowiedzi pani Gasiuk-Pihowicz są ogólnymi dywagacjami na temat. To nie są konkretne wnioski, to nie są konkretne poprawki. Przepraszam, państwo nie mają pojęcia o zasadach obradowania albo nie chcą mieć pojęcia. Proszę zatem, panie przewodniczący, dyscyplinować, stosując kary dyscyplinarne albo wnioski, skoro pan nie ma takich uprawnień, do marszałka Sejmu, bo państwo po prostu nadużywają czasu nas wszystkich. Możecie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-879">
          <u xml:id="u-879.0" who="#MichałSzczerba">Panu 2 minuty już minęły, panie Sanocki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-880">
          <u xml:id="u-880.0" who="#JanuszSanocki">Możecie mieć różne zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-881">
          <u xml:id="u-881.0" who="#MichałSzczerba">2 minuty panu minęły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-882">
          <u xml:id="u-882.0" who="#JanuszSanocki">Tak. Minęły, ale się długo nie wypowiadałem. W związku z tym, panie przewodniczący, proszę zacząć dyscyplinować państwa z Nowoczesnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-883">
          <u xml:id="u-883.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Sprostowanie, panie przewodniczący. Sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-884">
          <u xml:id="u-884.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pan poseł Furgo się zgłasza. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-885">
          <u xml:id="u-885.0" who="#GrzegorzFurgo">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Nie będę czytał żadnych artykułów, droga moja koleżanko. Chcę tylko wypowiedzieć się ad vocem. Do pana posła Sanockiego. Nie wiem, czy pan nie pomylił izb. To jest Sejm. Każdy może powiedzieć słowo, jakie chce. Dyscyplinowanie? To panu się pomyliły chyba ery i niedemokratyczne państwa. Sam pan się tutaj zadeklarował, do tej Komisji. Niech pan siedzi cierpliwie do godziny 5, 7 rano. Nie sprokurowaliśmy tego. Niech pan nie będzie niecierpliwy i niech pan nie przerywa posłom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-886">
          <u xml:id="u-886.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Proszę, pani poseł Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-887">
          <u xml:id="u-887.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Do wypowiedzi pana posła Sanockiego. Absolutnie, moje wypowiedzi nie są ogólnymi dywagacjami. Jeżeli poświęciłby pan chwilę, aby wypełniać swoje obowiązki posła w sposób rzetelny, to zapoznałby się pan z opiniami, z których uwagi m.in. cytuję. Są to uwagi ogólnie szanowanych instytucji prawniczych w Polsce, takich jak Sąd Najwyższy, Krajowa Rada Sądownictwa czy samorządy zawodowe, a także organizacje pozarządowe cieszące się szacunkiem, takie jak chociażby Helsińska Fundacja Praw Człowieka, więc to nie jest tak, że mam jakieś ogólne dywagacje. Ogólne dywagacje to są pana wypowiedzi. Mam precyzyjne, prawne uwagi dotyczące procedowanej ustawy. Koniec sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-888">
          <u xml:id="u-888.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Z uwagi na to, że nie złożono żadnych wniosków legislacyjnych do art. 32, przystępujemy do głosowania nad art. 32.</u>
          <u xml:id="u-888.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 32 w wersji zaproponowanej w druku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-888.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 32 głosowało 15 posłów, przeciw było 7, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 22 posłów. Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-888.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do art. 33. Pani poseł, ale uwaga do art. 33 ust. 2 została już rozstrzygnięta we wcześniejszym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-889">
          <u xml:id="u-889.0" who="#KrystynaPawłowicz">Tak jest. Dobrze, dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-890">
          <u xml:id="u-890.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tak, ona była we wcześniejszym głosowaniu łącznie przegłosowana. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem art. 33.</u>
          <u xml:id="u-890.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 33? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-890.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem artykułu głosowało 15 posłów, przeciw było 7, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 22 posłów. Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-890.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34. Czy są uwagi do art. 34? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-890.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 35. Czy są uwagi do art. 35? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-890.5" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 36? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-890.6" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 37. Proszę bardzo, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-891">
          <u xml:id="u-891.0" who="#KrystynaPawłowicz">Moja poprawka jest następująca. W art. 37 przed ust. 1 dodać ustęp...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-892">
          <u xml:id="u-892.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, w art. 37 przed ust. 1... Chodzi o tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-893">
          <u xml:id="u-893.0" who="#KrystynaPawłowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-894">
          <u xml:id="u-894.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ona została już rozstrzygnięta, jak podpowiada tu Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-895">
          <u xml:id="u-895.0" who="#KrystynaPawłowicz">Dobrze. To dziękuję. To nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-896">
          <u xml:id="u-896.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pan poseł Szczerba. Wybaczą państwo, najpierw panu mecenasowi udzielę głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-897">
          <u xml:id="u-897.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jeżeli chodzi o art. 37, to zwracaliśmy już uwagę na tę kwestię na poprzednich posiedzeniach, na których rozpatrywany był ten projekt. Nasza wątpliwość dotyczy regulacji zawartej w ust. 2–4. W naszym przekonaniu ten przepis czy te przepisy, ta regulacja może wkraczać w sposób zbyt daleko idący w niezależność trybunału. Tak jak podkreślaliśmy, ustanowienie zasadą rozpatrywania spraw według kolejności samo w sobie nie może być kwestionowane, natomiast ta zasada powinna być zawarta jak gdyby z ustanowieniem odpowiednich – ogólnie rzecz ujmując – bezpieczników w postaci możliwości odstępstwa od tej zasady. Te, które są w ustawie, mogą być niewystarczające, biorąc pod uwagę status trybunału – jego konstytucyjny status jako organu – w kontekście zadań, które są określone w konstytucji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-898">
          <u xml:id="u-898.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Szczerba. Później pan poseł Marcin Święcicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-899">
          <u xml:id="u-899.0" who="#MichałSzczerba">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w całości chciałbym podzielić pogląd wyrażony przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Ta sprawa, a mianowicie konieczność rozpoznawania przez trybunał wniosków według kolejności wpływu spraw do trybunału, budzi wątpliwości natury konstytucyjnej. Należy zwrócić uwagę, że analogiczne rozwiązanie proponowali państwo w swojej ustawie z 22 grudnia 2015 r. Ta regulacja została uznana za niezgodną z konstytucją przez trybunał w wyroku z dnia 9 marca 2016 r., czyli wprowadzacie ten sam przepis, który został już zakwestionowany przez trybunał. Priorytetem w rozpoznawaniu przez trybunał wpływających do niego spraw powinny być sprawy dotyczące praw i wolności człowieka i obywatela, a trybunał powinien posiadać możliwość swobodnego decydowania o tym, która ze spraw ma taki charakter.</u>
          <u xml:id="u-899.1" who="#MichałSzczerba">Chciałbym również powiedzieć i bardzo wyraźnie zauważyć, że dokładnie w art. 37 całkowicie ignorujecie opinię Komisji Weneckiej, wyrażoną w pkt 62, 63 i 64. Przypomnę, że Komisja Wenecka przypomina o tym, że już w 1996 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził, że rola TK jako strażnika konstytucji powoduje, że szczególnie konieczne bywa niekiedy uwzględnianie przez trybunał innych aspektów niż porządek chronologiczny rejestracji sprawy, np. charakter danej sprawy czy jej znaczenie pod względem politycznym i społecznym. Komisja Wenecka przypomina również, że TK musi być w stanie orzekać w pilnych sprawach, dotyczących m.in. funkcjonowania organów konstytucyjnych, np. w sytuacji, gdy istnieje ryzyko blokady systemu politycznego – cytuję – „jak to ma obecnie miejsce w Polsce”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-900">
          <u xml:id="u-900.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Czy pan poseł w związku z tym składa jakąś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-901">
          <u xml:id="u-901.0" who="#MichałSzczerba">Na tym etapie nie, ale złożymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-902">
          <u xml:id="u-902.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Marcin Święcicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-903">
          <u xml:id="u-903.0" who="#MarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałem podkreślić, że opinia Komisji Weneckiej poświęca bardzo wiele punktów kolejności rozpatrywania spraw. Zawiera również podsumowanie całych jej rozważań w tej sprawie. Napisane jest jednoznacznie, że – cytuję – „podsumowując, obowiązek orzekania w ściśle określonym porządku chronologicznym byłby niezgodny z europejskimi standardami. Trybunał Konstytucyjny musi mieć możliwość wcześniejszego kontynuowania i finalizowania postępowania w określonych sprawach. Tego rodzaju uznaniowość w przypadku Trybunału Konstytucyjnego jest zgodna z europejskimi standardami, np. z artykułem 6 EKPC” (Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności) „i artykułem 47 TFUE” (Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej). Koniec cytatu.</u>
          <u xml:id="u-903.1" who="#MarcinŚwięcicki">Proszę państwa, jeśli rozpatrujemy ustawę o trybunale m.in. po to, żeby w jakiś sposób zrealizować wnioski opinii Komisji Weneckiej, o którą to opinię zwrócił się rząd RP, jeśli opinia Komisji Weneckiej sygnalizuje nam, że ta norma byłaby niezgodna z europejskimi standardami – nie z ich jakąś doraźną opinią w tej sprawie, ale w ogóle z obowiązującymi standardami europejskimi – to dlaczego państwo upierają się przy tym artykule? Dlaczego nie odstąpicie od niego, żeby przynajmniej w tej sprawie zachować się zgodnie z opinią Komisji Weneckiej i standardami europejskimi? Może państwo mi na to odpowiedzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-904">
          <u xml:id="u-904.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Meysztowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-905">
          <u xml:id="u-905.0" who="#JerzyMeysztowicz">Chciałem się podpisać pod tym, co pan poseł Święcicki powiedział, dlatego że to jest rzecz bardzo istotna. Rozumiem, że państwo w ogóle niechętnie realizują zalecenia Komisji Weneckiej i mogę się z tym jakoś pogodzić, natomiast zastanawia mnie, dlaczego państwo upierają się przy przepisach, które już na pierwszy rzut oka budzą wątpliwości konstytucyjne. Mało tego, w ogóle ignorujecie opinię Biura Legislacyjnego. To jest dla mnie już w ogóle zupełnie nie do przyjęcia, bo zdaje się, że Biuro Legislacyjne jest po to, żeby zwrócić uwagę na zapisy, które są niezgodne z prawem, a szczególnie niezgodne z konstytucją. Powtarzam to pytanie, które zadał pan poseł Święcicki. Do pana przewodniczącego. Dlaczego wbrew opiniom Komisji Weneckiej i Biura Legislacyjnego oraz wcześniejszej opinii, że te przepisy są niekonstytucyjne, forsują państwo te zapisy w nowym projekcie? Bardzo proszę o wytłumaczenie, dlaczego tak państwo procedują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-906">
          <u xml:id="u-906.0" who="#StanisławPiotrowicz">Stanowisko Komisji Weneckiej nie odnosi się do tego tekstu, który w tej chwili prezentujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-907">
          <u xml:id="u-907.0" who="#MichałSzczerba">Ale wyroki trybunału tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-908">
          <u xml:id="u-908.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-909">
          <u xml:id="u-909.0" who="#RobertKropiwnicki">Panie przewodniczący, chcę dopytać, także w związku z przepisami przejściowymi. Jeżeli wszystkie sprawy, które są obecnie w trybunale, będą miały podlegać również kolejności rozpatrywania, to – tam jest teraz około 390 spraw – czy przepis art. 37 będzie miał do nich zastosowanie? Mam pytanie, może do panów mecenasów i do pana przewodniczącego. Czy kolejność wpływu tych spraw, które już są w trybunale, czyli tych około 400 spraw, będzie miała znaczenie? Czyli sprawy, które są obecnie, będą wpływały i będą rozpatrywane po tych sprawach, które dopiero będą wpływały? To będzie powodowało, że trybunał będzie zablokowany naprawdę na najbliższe 4–5 lat. Może komuś o to chodzi, ale chciałbym, żebyśmy mieli jasność, czy tak należy rozumieć też te przepisy. Czyli, reasumując, czy sprawy znajdujące się obecnie w trybunale również będą podlegały kolejności wpływu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-910">
          <u xml:id="u-910.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, wielokrotnie podkreślaliśmy to, że kolejność dotyczy tylko wniosków. Nie dotyczy skarg obywatelskich i nie dotyczy pytań prawnych. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-911">
          <u xml:id="u-911.0" who="#RobertKropiwnicki">Dobrze, ale te wnioski też są. Czy te, które są teraz w trybunale, będą musiały czekać teraz w kolejce i będą rozpatrywane według kolejności wpływu? Pytam o wnioski. Czytać umiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-912">
          <u xml:id="u-912.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jest oczywiste, że tak. Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-913">
          <u xml:id="u-913.0" who="#JerzyMeysztowicz">Panie przewodniczący, jeśli można, o ile mogę się zgodzić z pana odpowiedzią, że Komisja Wenecka ustosunkowała się nie do tego projektu, o tyle Biuro Legislacyjne ustosunkowało się do tego projektu. Bardzo proszę, żeby pan przewodniczący odpowiedział mi, dlaczego wnioskodawcy ignorują opinię Biura Legislacyjnego, która to opinia dotyczy tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-914">
          <u xml:id="u-914.0" who="#StanisławPiotrowicz">Cóż, rozważyliśmy opinię Biura Legislacyjnego i na obecnym etapie pozostajemy przy takim brzmieniu przepisu jak prezentujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-915">
          <u xml:id="u-915.0" who="#JerzyMeysztowicz">Po co w tym układzie w ogóle dyskutujemy, skoro państwo mają wiedzę i ustalają zasady, które po prostu nie są w ogóle do podważenia? To po co my tu w ogóle siedzimy? To nie lepiej przyjąć cały projekt, który jest, bez względu na to, czy jest konstytucyjny, czy nie? Po co w ogóle dyskutujemy na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-916">
          <u xml:id="u-916.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Ponieważ nikt nie zgłosił wniosków legislacyjnych do art. 37... Proszę, pani poseł Gasiuk-Pihowicz. Rozumiem, że pani zgłasza poprawkę do art. 37. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-917">
          <u xml:id="u-917.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Odnosząc się do treści art. 37, chciałabym przede wszystkim zwrócić uwagę na to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-918">
          <u xml:id="u-918.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł już drugi raz odnośnie do tego przepisu zabiera głos. Przypominam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-919">
          <u xml:id="u-919.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nie, pierwszy raz. Panie przewodniczący, pierwszy raz zabieram głos w odniesieniu do tego przepisu. Chciałabym przede wszystkim zwrócić uwagę na to, że wyznaczanie spraw według kolejności jest nieuzasadnioną ingerencją w niezależność TK. Stoi także w sprzeczności z art. 2 oraz preambułą konstytucji, które wyznaczają zasadę tworzenia takich regulacji prawnych, które muszą gwarantować sprawność działania instytucji konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-919.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Państwo mówią tutaj, że dotyczy to tylko wniosków, że ta kolejność orzekania wedle kolejności wpływu jest ograniczona poprzez wyjątki. Chciałabym zaznaczyć, że wyjątki, które państwo wprowadzają, dotyczą spraw, które albo nigdy nie zdarzyły się jeszcze przed TK, albo zdarzają się naprawdę sporadycznie, zatem absolutnie nie zmieniają ogólnej reguły. Mamy tutaj także taką sytuację, że nie są priorytetowo brane pod uwagę prawa i wolności obywatelskie, tak jak sugeruje to Komisja Wenecka. Ta regulacja stoi w sprzeczności z art. 45 konstytucji, który mówi, że sprawy powinny być rozstrzygane bez nieuzasadnionej zwłoki. Będziemy mieli nieuzasadnioną zwłokę, bo niektóre sprawy rozstrzyga się prościej, a niektóre sprawy rozstrzyga się szybciej. Są takie, gdzie np. zaskarżony jest jeden przepis, a są takie, które mają zaskarżonych tych przepisów kilkadziesiąt. Zatem może być taka sytuacja, że jakaś spraw dojrzeje do rozstrzygnięcia wcześniej, a będzie musiała leżeć i czekać na to rozstrzygnięcie dopiero zgodnie ze swoją kolejką. Chciałabym także zadać państwu pytanie. Co będzie decydowało o kolejności wpływu – czy złożenie wniosku na piśmie, czy jego wpłynięcie do TK, czy złożenie do biura podawczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-920">
          <u xml:id="u-920.0" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, poprawki.</u>
          <u xml:id="u-920.1" who="#JanuszSanocki">A jeżeli do biura podawczego, to w takim razie dojdzie do sytuacji, kiedy 10 wniosków zostanie złożonych w tym samym dniu. Czy one także w tym samym dniu będą musiały być potem rozstrzygnięte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-921">
          <u xml:id="u-921.0" who="#StanisławPiotrowicz">Z uwagi na to, że nie zgłoszono poprawek do art. 37, a była dyskusja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-922">
          <u xml:id="u-922.0" who="#MirosławSuchoń">Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-923">
          <u xml:id="u-923.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Pytanie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-924">
          <u xml:id="u-924.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-925">
          <u xml:id="u-925.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-926">
          <u xml:id="u-926.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Proszę odpowiedzieć na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-927">
          <u xml:id="u-927.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-928">
          <u xml:id="u-928.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, chciałem zgłosić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-929">
          <u xml:id="u-929.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, naprawdę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-930">
          <u xml:id="u-930.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-931">
          <u xml:id="u-931.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Proszę nie zamieniać prac trybunału w farsę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-932">
          <u xml:id="u-932.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-933">
          <u xml:id="u-933.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Proszę odpowiedzieć na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-934">
          <u xml:id="u-934.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ale pani nie udzieliłem głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-935">
          <u xml:id="u-935.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nie, ale proszę odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-936">
          <u xml:id="u-936.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, do głosu zgłaszał się pan poseł. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-937">
          <u xml:id="u-937.0" who="#MirosławSuchoń">Dziękuję. Mirosław Suchoń. Panie przewodniczący, tak dyskutujemy i dyskutujemy, ale, rzeczywiście, przepisy w art. 37 ust. 2, ust. 3, ust. 4, ust. 5... Cały czas gdzieś tam krążymy wokół tego, obracamy się. Wszyscy twierdzą wokół nas, że te przepisy są niezgodne z konstytucją, z zasadami postępowania, zablokują trybunał. Nie wiem, dlaczego państwo w taki sposób przedstawiają te sprawy, że nic się nie dzieje, pomimo tego, że wszyscy w Polsce, wszystkie organizacje prawne, Krajowa Izba Radców Prawnych, wszystkie autorytety prawnicze, które się wypowiadają, mówią jednoznacznie: „Te przepisy zablokują Trybunał Konstytucyjny”. Mało tego, organizacje międzynarodowe przecież są od nas niezależne, działają na rzecz przestrzegania prawa konstytucyjnego w Europie. Mówią nam: „Te przepisy zablokują Trybunał Konstytucyjny”.</u>
          <u xml:id="u-937.1" who="#MirosławSuchoń">Pani poseł, proszę bardzo. Pani ma prawo zabrać głos. Ma pani prawo się wypowiedzieć. Naprawdę, nie przeszkadzam pani. Może pani zabrać głos i powiedzieć, co pani chce. Zadaję konkretne pytania. Dlaczego państwo chcą przepchnąć przez Komisję i przez Sejm przepisy, co do których wszyscy mają jednoznaczną opinię: „Te przepisy zablokują Trybunał Konstytucyjny”?</u>
          <u xml:id="u-937.2" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, chciałem zgłosić poprawkę, która pomoże naprawić ten wielki błąd, który państwo popełniają, ten wielki błąd zablokowania, związany z tym, że TK zostanie zablokowany. Otóż chciałem zgłosić taką poprawkę, aby w art. 37 skreślić ust. 2–5. To spowoduje, że przepisy, co do których wszyscy mają wątpliwości... Jeszcze raz powtarzam. To nie tylko, że opozycja ma wątpliwości, ale autorytety z zakresu prawa konstytucyjnego w całej Polsce i międzynarodowe instytucje zajmujące się przestrzeganiem prawa i demokratyzacją. Wszyscy mają wątpliwości. W związku z tym zgłaszam poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-938">
          <u xml:id="u-938.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo panu posłowi. Pan poseł Meysztowicz. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-939">
          <u xml:id="u-939.0" who="#JerzyMeysztowicz">Panie przewodniczący, jednak wątpliwości są bardzo poważne, dlatego że wyrok TK jasno określa, że przepis, który został kiedyś uznany za niekonstytucyjny, nie ma prawa pojawić się w następnej ustawie. Państwo w tej chwili zmuszają nas, żebyśmy przyjęli projekt i przyjęli przepis w tym ustępie i w tym paragrafie, który jest niekonstytucyjny, a wyrok TK jasno określa, że nie wolno tego po prostu robić. Proszę mi powiedzieć, na jakiej podstawie państwo wprowadzają przepis uznany raz za niekonstytucyjny. Ponownie chcecie wprowadzić go do obrotu prawnego. Na jakiej podstawie prawnej? Bardzo liczę na konkretną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-940">
          <u xml:id="u-940.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Meysztowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-941">
          <u xml:id="u-941.0" who="#JerzyMeysztowicz">Panie przewodniczący, to było pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-942">
          <u xml:id="u-942.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poprawka brzmi: „Skreślić ust. 2–5 w art. 37”. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Suchonia? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-942.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za poprawką głosowało 8 posłów, przeciw było 16, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 24 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-942.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-943">
          <u xml:id="u-943.0" who="#JerzyMeysztowicz">Panie przewodniczący, zadałem konkretne pytanie. Liczę, że pan przewodniczący na to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-944">
          <u xml:id="u-944.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad art. 37. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 37 w wersji zaproponowanej w druku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-944.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 37 głosowało 17 posłów, przeciw było 7, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu udział wzięło 24 posłów. Stwierdzam, że art. 37 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-945">
          <u xml:id="u-945.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy doczekam się odpowiedzi na pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-946">
          <u xml:id="u-946.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 38. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie art. 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-947">
          <u xml:id="u-947.0" who="#JerzyMeysztowicz">Panie przewodniczący, czy to jest farsa? Co to jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-948">
          <u xml:id="u-948.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 38? Proszę bardzo, pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-949">
          <u xml:id="u-949.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, bardzo proszę, żeby pan odpowiadał na pytania, które są zadane. Inaczej będziemy mieli naprawdę farsę z tej Komisji. Konstytucja wyraźnie mówi, że ustawy są rozpatrywane. Jak inaczej można rozumieć słowo „rozpatrywane” niż to, że się wymienia poglądy? To nie jest monolog, że się czyta tylko ustawę i koniec, i cisza, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-950">
          <u xml:id="u-950.0" who="#JanuszSanocki">Jak to „nie jest monolog”? Panie przewodniczący, pani Gasiuk...</u>
          <u xml:id="u-950.1" who="#JanuszSanocki">To powinien być dialog i rozpatrywanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-951">
          <u xml:id="u-951.0" who="#MirosławSuchoń">Panie pośle Sanocki, naprawdę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-952">
          <u xml:id="u-952.0" who="#JanuszSanocki">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-953">
          <u xml:id="u-953.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Zatem zapoznajemy się z opiniami, zadajemy pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-954">
          <u xml:id="u-954.0" who="#MirosławSuchoń">Panie pośle Sanocki, nikt panu nie udzielił głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-955">
          <u xml:id="u-955.0" who="#JanuszSanocki">Pani poseł Gasiuk-Pihowicz i pan poseł Meysztowicz zakłócają przebieg posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-956">
          <u xml:id="u-956.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Pan Meysztowicz zadał panu pytanie. Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-957">
          <u xml:id="u-957.0" who="#MirosławSuchoń">Panie pośle Sanocki, nikt panu nie udzielił głosu. Nie wiem, dlaczego pan atakuje panią poseł.</u>
          <u xml:id="u-957.1" who="#MirosławSuchoń">Poseł Janusz Sanocki (niez.):</u>
          <u xml:id="u-957.2" who="#MirosławSuchoń">A panu kto?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-958">
          <u xml:id="u-958.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że nikt nie zgłosił uwag do art. 38. Proszę, pani poseł Gasiuk-Pihowicz. Proszę o uwagi do art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-959">
          <u xml:id="u-959.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Mam wyłączony mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-960">
          <u xml:id="u-960.0" who="#StanisławPiotrowicz">Niech pan zajmie swoje miejsce. Proszę bardzo, pani Kamila Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-961">
          <u xml:id="u-961.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Skoro mamy traktować siebie poważnie, to jeżeli stawiamy pytania, to bardzo proszę, żeby padały na nie odpowiedzi. Nie może być tak, że zadajemy pytanie, a pan po prostu przechodzi nad tym górą dalej. Inaczej nie mamy rozpatrywania aktu prawnego. To, co się dzieje, jest niekonstytucyjne. Naprawdę, mamy prostą sytuację. Jesteśmy tutaj, żeby zadać wszystkie pytania i wyjaśnić wszystkie wątpliwości związane z zaprezentowanymi przez państwa przepisami. My właśnie wykonujemy nasze podstawowe prawo jako posła, a mianowicie zadawać pytania, rozwiewać wątpliwości, ale jeżeli zadajemy pytania, a pan w ogóle nawet nie raczy na nie odpowiedzieć, to jest to naprawdę buta i arogancja władzy w czystej postaci. Buta i arogancja, którą państwo, prezentując Himalaje hipokryzji, na samym początku kadencji Sejmu tak krytykowali. Do rzeczy. Zadane pytanie pana posła Jerzego Meysztowicza. Proszę o odpowiedź. Do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-962">
          <u xml:id="u-962.0" who="#JanuszSanocki">Czy mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-963">
          <u xml:id="u-963.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że nikt nie zgłosił wniosku legislacyjnego do art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-964">
          <u xml:id="u-964.0" who="#JanuszSanocki">Ale mam wniosek porządkowy, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-965">
          <u xml:id="u-965.0" who="#JerzyMeysztowicz">Panie przewodniczący, domagam się odpowiedzi na pytanie. To było merytoryczne pytanie, dotyczące zapisu tej ustawy. Bardzo proszę. Nie wiem, czy mam zadzwonić do pana prezesa Kaczyńskiego, żeby odpowiedział na to pytanie, skoro pan nie jest w stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-966">
          <u xml:id="u-966.0" who="#MichałSzczerba">Proszę go nie budzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-967">
          <u xml:id="u-967.0" who="#JerzyMeysztowicz">Wychodzi na to, że pan po prostu nie ma pełnomocnictw do odpowiedzi na takie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-968">
          <u xml:id="u-968.0" who="#StanisławPiotrowicz">Art. 37, panie pośle. Przystępujemy do głosowania nad art. 38. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 38? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-968.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 38 głosowało 17 posłów, przeciw było 8, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 25 posłów. Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-968.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39.</u>
          <u xml:id="u-968.3" who="#StanisławPiotrowicz">Sądzę, że moja odpowiedź pana posła i tak nie usatysfakcjonuje. W związku z tym stwierdzam, że przyjęte rozwiązania są zgodne z konstytucją. Jeżeli chodzi panu o kolejność rozpatrywania wniosków, Komisja Wenecka stwierdziła, że kolejność jest dopuszczalna, natomiast zakwestionowała brak wyjątków od zasady kolejności. Zasadę kolejności wprowadziliśmy, tj. do przepisu, który już przegłosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-969">
          <u xml:id="u-969.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">To dotyczyło czegoś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-970">
          <u xml:id="u-970.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39. Czy są uwagi do art. 39? Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 39? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-970.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 40. Czy są uwagi do art. 40? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-970.2" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 41? Proszę bardzo, pan poseł Meysztowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-971">
          <u xml:id="u-971.0" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę najpierw odpowiedzieć na pytanie, które zadałem. Wtedy przejdziemy do następnego artykułu. Nie będzie pan się bawił w kotka i myszkę z nami i sobie wybierał te pytania, na które jest panu łatwo odpowiedzieć, a unikał tych trudnych, na które pan nie jest w stanie odpowiedzieć. Bardzo proszę, tym bardziej że pan w ogóle nie rozumie, o co zapytałem. Chodziło mi o to, jakim prawem wsadzacie do nowego projektu przepis, który jest niekonstytucyjny, a wyrok TK mówi jasno, że nie wolno wstawiać do nowego projektu przepisów, które zostały uznane za niekonstytucyjne. Moje pytanie dotyczyło tej właśnie sprawy. Pytam po raz kolejny, dlaczego państwo wstawiają przepis, który jest niekonstytucyjny i który został określony w decyzji TK. Na jakiej podstawie prawnej wstawiacie ten niekonstytucyjny zapis? To jest bardzo proste pytanie. Pan, jako prawnik, powinien w ciągu 2 minut dać mi odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-972">
          <u xml:id="u-972.0" who="#StanisławPiotrowicz">Mam zdanie odmienne. Uważam, że ten przepis jest zgodny z konstytucją. Proszę bardzo, pan poseł Furgo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-973">
          <u xml:id="u-973.0" who="#GrzegorzFurgo">Mogę, pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-974">
          <u xml:id="u-974.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan poseł Furgo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-975">
          <u xml:id="u-975.0" who="#GrzegorzFurgo">Jednak powiem coś takiego, co cały czas postuluję od 2 godzin. Może by jakąś przerwę albo... Ale mogę? Dlatego że widzę, patrząc na pana przewodniczącego, że pan jest bardzo zmęczony. Pan już jest lekko wykończony, lekko podmęczony. Nie panuje pan nad tymi obradami. Uważajcie, ludzie, to jest ustawa o TK, dotycząca prawie 40 mln Polaków. Na Boga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-976">
          <u xml:id="u-976.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Wniosek o przerwę poddam pod głosowanie za 17 minut, tak jak obiecałem państwu. Rozumiem, że nie ma uwag do art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-977">
          <u xml:id="u-977.0" who="#MirosławSuchoń">Mam pytanie, panie przewodniczący, jeżeli mogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-978">
          <u xml:id="u-978.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan poseł Suchoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-979">
          <u xml:id="u-979.0" who="#MirosławSuchoń">Dziękuję. Panie przewodniczący, w art. 41 ust. 1 państwo jako wnioskodawcy przewidzieli taki przepis, iż „udział w rozprawie organu, który wydał akt normatywny objęty wnioskiem, lub jego przedstawiciela jest obowiązkowy”. Tu, oczywiście, mam pytanie dotyczące tego, na ile ten przepis może spowodować, w niektórych szczególnych sytuacjach... Czy może być powodem zwyczajnej obstrukcji przy postępowaniu przed trybunałem? Dzisiaj mamy taką sytuację, że np. pan minister sprawiedliwości nie pojawia się podczas...</u>
          <u xml:id="u-979.1" who="#MirosławSuchoń">Panie pośle Sanocki, czy panu przeszkadzam, kiedy pan składa wniosek formalny czy kiedy udzieli panu głosu pan przewodniczący? Szanujmy się trochę, naprawdę. Pan może wie, do czego służy ten przepis, ale mam prawo o to zapytać.</u>
          <u xml:id="u-979.2" who="#MirosławSuchoń">To jest poważna sprawa. Myślę, że – niestety – mamy teraz takie przykłady, gdzie ta obstrukcja jest traktowana jako element gry politycznej. Przecież wszyscy wiemy, że przed TK nie powinno to mieć absolutnie miejsca. Powtarzam to cały czas, że TK jest pewną redutą, która broni obywatela przed zakusami władzy, przed zakusami partii politycznej. Próby takiego stanowienia prawa, żeby ten trybunał zablokować, naprawdę są po prostu, po pierwsze – moim zdaniem – moralnie dwuznaczne, a po drugie, niezgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-979.3" who="#MirosławSuchoń">Właśnie dlatego zadaję pytanie dotyczące tego ustępu, ponieważ przepis, który jest tutaj – bez żadnego bezpiecznika – naraża nas na to, że po prostu instytucje, które będą chciały przeciągać w nieskończoność proces przed trybunałem, nie będą chciały poddać ocenie tego aktu normatywnego, który wydały, będą przeciągały to w nieskończoność. W związku z tym chciałem zapytać, po pierwsze, czy są jakieś bezpieczniki, które umożliwiają jednak przeprowadzenie przez trybunał tej oceny. Po drugie, jeżeli nie ma takich bezpieczników na dzisiaj, chciałem zapytać, panie przewodniczący, czy przewidują państwo wdrożenie takiego bezpiecznika w trakcie procedowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-980">
          <u xml:id="u-980.0" who="#StanisławPiotrowicz">Racjonalny ustawodawca nie jest w stanie przewidzieć wszystkich możliwych sytuacji, a w szczególności też takich, że niektóre organy mogłyby nie przestrzegać prawa. Takich możliwości – zabezpieczenia się przed wszystkimi na zawsze – nie ma. Nie możemy zakładać stanów hipotetycznych, mało prawdopodobnych. Z tego też względu taka jest redakcja przepisu, a nie inna. Proszę bardzo, pan poseł Janusz Sanocki. Potem udzielę głosu panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-981">
          <u xml:id="u-981.0" who="#JanuszSanocki">Dziękuję. Panie przewodniczący, pan odpowiada na pytania, które nie są stawiane po to, żeby na nie odpowiadać. Uprzejmie proszę, by ograniczyć debatę do składania poprawek do tekstu ustawy. Panie przewodniczący, to jest, niestety, sposób obradowania, który prowadzi do tego, że my naprawdę nie będziemy w stanie... O to chodzi kolegom z Nowoczesnej. Proszę ograniczyć wypowiedzi posłów do składania konkretnych poprawek, a nie do stawiania otwartych pytań.</u>
          <u xml:id="u-981.1" who="#JanuszSanocki">Bardzo dziękuję panu posłowi za ten wniosek. Jest to wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-982">
          <u xml:id="u-982.0" who="#MirosławSuchoń">Wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-983">
          <u xml:id="u-983.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję go pod głosowanie. Kto z pań i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-984">
          <u xml:id="u-984.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący, wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-985">
          <u xml:id="u-985.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Podstawa prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-986">
          <u xml:id="u-986.0" who="#MirosławSuchoń">Wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-987">
          <u xml:id="u-987.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ale jaka podstawa prawna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-988">
          <u xml:id="u-988.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pan poseł Suchoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-989">
          <u xml:id="u-989.0" who="#MirosławSuchoń">Dziękuję. Panie przewodniczący, pan poseł Sanocki spieszy się na golonkę z piwem. Pomylił środę czy czwartek z piątkiem. To naprawdę nie jest w porządku, panie pośle Sanocki, kiedy procedujemy tak ważną ustawę, żeby pan tutaj urządzał cyrk. Naprawdę, z całym szacunkiem dla pana, mam prawo zadać pytanie dotyczące przepisu. Zadałem je bardzo konkretnie. Nie wydaje mi się... Jeżeli pan tego nie zrozumiał, mogę powtórzyć, ale nie chcę nadużywać zaufania pana przewodniczącego. Panie pośle, zachęcam pana do tego, żeby pan aktywnie włączył się w procedowanie tego projektu. Natomiast, panie przewodniczący, mam prośbę, żeby pan przewodniczący jednak nie poddawał pod głosowanie tego typu wniosków, mających charakter zamknięcia debaty na temat ważny dla funkcjonowania państwa polskiego. To jest absolutne nadużycie procedury parlamentarnej, nadużycie zaufania wyborców. Po to wyborcy obdarzyli nas mandatem, żebyśmy procedowali projekty, również spierali się o te projekty, wydyskutowali najlepsze rozwiązania, a nie po to, żeby pan poseł Sanocki mógł jechać na golonkę z piwem, szybko kończąc procedury Komisji. Naprawdę, apeluję do pana przewodniczącego, żeby tego antydemokratycznego wniosku nie poddawać pod głosowanie i to trzeba powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-990">
          <u xml:id="u-990.0" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, jeśli mogę, tylko króciutko ad vocem. W piątek nie jem golonki. Po drugie, bardzo proszę potraktować ten wniosek jako poważny, porządkowy. Wszystkie poważne parlamenty świata nie pozwalają sobie na takie niegrzeczne – powiem – stosowanie obstrukcji jak państwo w tej chwili stosują. Proszę mój wniosek potraktować poważnie i przegłosować. Debata ma być ograniczona do składania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-990.1" who="#JanuszSanocki">Widocznie, panie pośle, jesteśmy na dwóch różnych posiedzeniach Komisji. Panu się coś tam wydaje, a my prowadzimy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-991">
          <u xml:id="u-991.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan poseł Robert Kropiwnicki i pan poseł Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-992">
          <u xml:id="u-992.0" who="#RobertKropiwnicki">Szanowni państwo, otóż jest godzina prawie 1 w nocy, a wy o golonce i o piwie. To naprawdę nieprzyzwoite. Dlatego bardzo państwa proszę, żebyśmy jednak wrócili do pracy nad meritum i żebyśmy pracowali. Ale może pan nie przerywać? Te protokoły będą ludzie czytali. Studenci i prawnicy będą o tym dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-993">
          <u xml:id="u-993.0" who="#KrystynaPawłowicz">Do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-994">
          <u xml:id="u-994.0" who="#RobertKropiwnicki">Może pani jednak chwilę się powstrzyma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-995">
          <u xml:id="u-995.0" who="#KrystynaPawłowicz">Ale nie powstrzymam się, bo która jest godzina?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-996">
          <u xml:id="u-996.0" who="#ArkadiuszMyrcha">A sałatka czeka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-997">
          <u xml:id="u-997.0" who="#RobertKropiwnicki">Ale właśnie dlatego, że wprowadzacie taki cyrk proceduralny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-998">
          <u xml:id="u-998.0" who="#KrystynaPawłowicz">Nie komentuj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-999">
          <u xml:id="u-999.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">To może przerwa, jak jest późna godzina? Może przerwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1000">
          <u xml:id="u-1000.0" who="#RobertKropiwnicki">Dlatego chciałbym... Panie przewodniczący, skończę zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1001">
          <u xml:id="u-1001.0" who="#StanisławPiotrowicz">Z tego względu, ponieważ posłowie Nowoczesnej panu przeszkadzają w wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1002">
          <u xml:id="u-1002.0" who="#RobertKropiwnicki">Nie. Niestety, najbardziej przeszkadza mi pani poseł Pawłowicz. Bardzo bym prosił, żebyśmy jednak zachowali kulturę dyskusji, żebyśmy jednak przyjęli procedurę taką, że ktoś pyta, ktoś odpowiada, można się nie zgadzać z odpowiedzią, ale że jest odpowiedź, bo jest to praca nad poważnym dokumentem. Nie chodzi o dyskusję. Pani profesor, pamięta pani, ile godzin dyskutowaliśmy nad projektem czerwcowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1003">
          <u xml:id="u-1003.0" who="#KrystynaPawłowicz">Nie dał mi pan rozwinąć skrzydeł. Nigdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1004">
          <u xml:id="u-1004.0" who="#RobertKropiwnicki">Ale 28 godzin dyskutowaliśmy na samym posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1005">
          <u xml:id="u-1005.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Było 10 posiedzeń samej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1006">
          <u xml:id="u-1006.0" who="#RobertKropiwnicki">Naprawdę, ale zachowajmy umiar i kulturę. Proszę, żebyście odpowiadali na pytania – można się zgadzać albo nie – i wtedy posuwamy sprawę do przodu. Naprawdę, to nie jest wyścig w obieraniu ziemniaków. Proszę, żebyśmy pracowali nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1007">
          <u xml:id="u-1007.0" who="#JanuszSanocki">Złożyłem wniosek formalny, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1007.1" who="#JanuszSanocki">Dyskutowali nad rozwiązaniami, a nie o golonce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1008">
          <u xml:id="u-1008.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pan poseł Borys Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1009">
          <u xml:id="u-1009.0" who="#RobertKropiwnicki">Bardzo państwa proszę, żebyśmy wrócili do pracy nad meritum. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1010">
          <u xml:id="u-1010.0" who="#BorysBudka">Szanowni państwo, prosiłbym o powrót do dyskusji ad rem. Rzeczywiście, jest późno. Natomiast, po pierwsze, wnioski formalne mogą dotyczyć takich spraw, które Komisja władna jest rozstrzygnąć. Jeżeli w tej chwili procedujemy, zajmujemy się pracami nad projektem ustawy, to trudno je ograniczyć tylko i wyłącznie do zgłaszania poprawek, dlatego że po to jest Komisja, żeby móc omówić wszystkie wątpliwości. Chciałbym zauważyć, że po omówieniu tych wątpliwości będzie drugie czytanie. W zależności od tego, co wyjdzie z Komisji, posłowie są uprawnieni do zgłoszenia ewentualnych poprawek w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-1010.1" who="#BorysBudka">Druga uwaga. Taka uwaga, panie przewodniczący, że pozwolę sobie wyrazić zdanie przeciwne pańskiemu. Otóż racjonalny ustawodawca to taki, który potrafi przewidzieć wszystkie sytuacje. Otóż, rzeczywiście, np. twórcy konstytucji nie przewidzieli, że głowa państwa może odmawiać zaprzysiężenia sędziów i stąd mamy taki problem. Natomiast rolą Komisji jest tworzenie takiego prawa, które nie będzie zawierało luk. Pod pojęciem luk rozumiem takie przepisy, które właśnie nie przewidują określonych sytuacji. Teraz państwo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1011">
          <u xml:id="u-1011.0" who="#KrystynaPawłowicz">Do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1012">
          <u xml:id="u-1012.0" who="#BorysBudka">„Do Rzeczy” to taki tytuł. Proszę nie robić kryptoreklamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1013">
          <u xml:id="u-1013.0" who="#KrystynaPawłowicz">Ale do rzeczy, naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1014">
          <u xml:id="u-1014.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1015">
          <u xml:id="u-1015.0" who="#KrystynaPawłowicz">To w ogóle nie ma żadnego związku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1016">
          <u xml:id="u-1016.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie przewodniczący, czy pan jest w stanie uspokoić pana koleżankę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1017">
          <u xml:id="u-1017.0" who="#BorysBudka">Właśnie tłumaczę, że w tej propozycji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1018">
          <u xml:id="u-1018.0" who="#StanisławPiotrowicz">Drodzy państwo, niech pan...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1019">
          <u xml:id="u-1019.0" who="#BorysBudka">Ale proszę dać mi dokończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1020">
          <u xml:id="u-1020.0" who="#StanisławPiotrowicz">Niech pan poseł Borys Budka kontynuuje swoją wypowiedź. Proszę to umożliwić. Do 2 minut jeszcze zostało 30 sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1021">
          <u xml:id="u-1021.0" who="#ArkadiuszMyrcha">1 minuta 50 sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1022">
          <u xml:id="u-1022.0" who="#BorysBudka">Szanowni państwo, aż strach pomyśleć, co by było, gdyby pani poseł te skrzydła rozwinęła, ale wracając do rzeczy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1023">
          <u xml:id="u-1023.0" who="#KrystynaPawłowicz">Twoje szczęście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1024">
          <u xml:id="u-1024.0" who="#BorysBudka">Nie jesteśmy na „ty”, ale bardzo mi miło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1025">
          <u xml:id="u-1025.0" who="#KrystynaPawłowicz">Twoje szczęście, chłopie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1026">
          <u xml:id="u-1026.0" who="#BorysBudka">Na Śląsku mówimy „chopie”. Panie przewodniczący, dlatego prosiłbym, żeby państwo rozważyli tę sytuację, o której była tu mowa, że wprowadzając konieczność udziału prokuratora generalnego, ale nie przewidując odstępstwa od tej zasady, decyzją jednej osoby – obojętnie, kto tę funkcję sprawuje – jest możliwa blokada trybunału. Co więcej, zwracam uwagę, że zmieniły się realia. Prokurator generalny jest politykiem, ministrem sprawiedliwości. Znowu władza wykonawcza może wpływać na przebieg procesu oraz paraliż TK. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1027">
          <u xml:id="u-1027.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad artykułem, ale jeszcze jest jedna kwestia. Umknął uwadze tytuł rozdziału, który poprzedza art. 41. Czy do tego tytułu są uwagi? Rozumiem, że uwag nie ma. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1027.1" who="#StanisławPiotrowicz">Głosujemy nad art. 41. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 41 w wersji zaproponowanej w druku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-1027.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem artykułu głosowało 16 posłów, przeciw było 8, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 24 posłów.</u>
          <u xml:id="u-1027.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 42. Proszę bardzo, pan poseł Marcin Święcicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1028">
          <u xml:id="u-1028.0" who="#MarcinŚwięcicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mam pytanie, może o niuans, ale być może istotny. Mianowicie w tym artykule mówi się o tym, że „Trybunał może badać treść aktu normatywnego albo jego części, a także tryb jego wydania określony w Konstytucji”, ale rozumiem, że konstytucja również upoważnia – nie wprowadza żadnych tu ograniczeń – do badania przez trybunał również tego, czy organ, który wydał dany akt, jest kompetentny w tej sprawie. Właśnie, ale tu jest wątpliwość. Mam tutaj taką opinię prawnika, że ten artykuł ogranicza konstytucyjne kompetencje trybunału, dlatego że zamyka mu możliwość kontroli tego, czy akt został wydany przez właściwy, kompetentny organ. Czy mogą państwo – może Biuro Legislacyjne – ustosunkować się do mojego pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1029">
          <u xml:id="u-1029.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1030">
          <u xml:id="u-1030.0" who="#PrzemysławSadłoń">Na tę kwestię zwracaliśmy uwagę na poprzednim posiedzeniu Komisji. Podtrzymujemy tę wątpliwość. Ograniczenie tego przepisu w zakresie jego końcowej części, tj. możliwości badania tzw. czynności prawodawczej, jedynie do trybu wydania aktu określonego w konstytucji może istotnie wpływać na uniemożliwienie trybunałowi wykonywania w pełnym zakresie jego konstytucyjnych zadań. Wskażę jedynie na to, że wydaje się, że tak sformułowany przepis wyłącza możliwość badania dochowania trybu w odniesieniu do ustaw tj. trybu określonego w regulaminie Sejmu, ale także wyłącza możliwość badania czynności prawodawczej, tj. legalności wydania danego aktu, w przypadku innych aktów niż ustawy, ponieważ tryb wydawania innych aktów niż ustawy nie jest zasadniczo określony w konstytucji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1031">
          <u xml:id="u-1031.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Furgo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1032">
          <u xml:id="u-1032.0" who="#GrzegorzFurgo">Mam pytanie. Oczywiście, będę dalej konsekwentny. Czy może pan odpowiedzieć na takie pytanie: Ile nasi legislatorzy są w pracy? Ile godzin są w pracy? Nie, nie. Dotyczy, panie pośle Sanocki. Ile godzin są nasi legislatorzy w pracy, żeby mogli myśleć spokojnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1033">
          <u xml:id="u-1033.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem. Czy do art. 42 nie ma uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1034">
          <u xml:id="u-1034.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Gdzie przyzwoitość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1035">
          <u xml:id="u-1035.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1036">
          <u xml:id="u-1036.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie przewodniczący, gdzie przyzwoitość? Ile godzin są w pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1037">
          <u xml:id="u-1037.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Robert Kropiwnicki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1038">
          <u xml:id="u-1038.0" who="#RobertKropiwnicki">Otóż należałoby się, rzeczywiście, nad tym zastanowić, bo w przypadku innych aktów niż ustawa nie mamy tej regulacji w konstytucji. Tu jest pewien kłopot. Dlatego też w ustawie, którą rozpatrywaliśmy rok temu, nie wnosiliśmy tego... To było inaczej uregulowane. Myślę, że zasadne by było, żeby jednak zostawić „a także tryb jego wydania” i postawić kropkę zamiast „określony w Konstytucji”, bo to rzeczywiście mocno zawęża. Nie wiem, czy pan przewodniczący nie widzi tego, że w przypadku rozporządzeń bądź aktów prawa miejscowego wtedy już nie mamy możliwości badania trybu legalności wydania określonego aktu normatywnego. Proszę też zwrócić uwagę, że na podstawie tego artykułu będzie badana legalność wydania tej ustawy, która jednak narusza tryb trzech czytań, narusza wolność dyskusji w Sejmie. Właśnie naruszamy art. 42, uchwalając tę ustawę. Chciałbym, żeby państwo mieli tego świadomość. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1039">
          <u xml:id="u-1039.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Wobec tego, że nie zgłoszono... Proszę bardzo, pani poseł Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1040">
          <u xml:id="u-1040.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Mam uwagę do tego artykułu. Przede wszystkim rzuca mi się w oczy to, że pomimo tego, że państwo wielokrotnie podczas debat sejmowych i prac Komisji mówili, że projekt, który procedujemy, w 90% jest zbieżny z ustawą z 1997 r., to właśnie w tym artykule zdecydowali się państwo wprowadzić zmianę. Ustawa z 1997 r. w końcowej treści tego artykułu dodawała zdanie, że trybunał może badać także „kompetencję oraz dochowanie trybu wymaganego przepisami prawa do wydania aktu lub do zawarcia i ratyfikacji umowy”. Teraz państwo to wykreślają. Zostaje tylko tryb wydania określony w konstytucji. To oznacza tak naprawdę brak możliwości oceny zgodności trybu z przepisami ustaw albo regulaminów. W przypadku części aktów konstytucyjnych konstytucja po prostu nie reguluje trybu ich wydania. Zatem te akty pozostaną bez możliwości zbadania ich konstytucyjności. Takie ograniczenia po prostu nie są przewidziane w art. 188, więc państwo w tym momencie w drodze ustawy ograniczają konstytucyjnie wyznaczony zakres kognicji TK. To jest absolutnie niedopuszczalna ingerencja w zakres konstytucyjnie określonych kompetencji. Brak możliwości TK stwierdzenia niezgodności jakiegoś aktu ze względu na to, że nastąpi naruszenie np. procedury, która została określona w ustawie czy w regulaminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1041">
          <u xml:id="u-1041.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie treść artykułu w wersji zaproponowanej w druku. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 42? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-1041.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem artykułu głosowało 16 posłów, przeciw było 8, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 24 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42.</u>
          <u xml:id="u-1041.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 43. Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1041.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 44. Są uwagi? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1041.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 45. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1042">
          <u xml:id="u-1042.0" who="#JerzyMeysztowicz">Panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1043">
          <u xml:id="u-1043.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1044">
          <u xml:id="u-1044.0" who="#JerzyMeysztowicz">Minął już ten czas na przegłosowanie przerwy, bo już 17 minut minęło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1045">
          <u xml:id="u-1045.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł... Dobrze. Skończymy rozpatrywać art. 45 i poddam pod głosowanie wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-1045.1" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że nie ma uwag do art. 45. Stwierdzam, że art. 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1045.2" who="#StanisławPiotrowicz">W tym miejscu poddaję pod głosowanie wniosek formalny o ogłoszenie przerwy. Kto z pań i panów posłów jest za ogłoszeniem przerwy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1045.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przerwą głosowało 6 posłów, przeciw było 17, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1046">
          <u xml:id="u-1046.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Wniosek formalny, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1047">
          <u xml:id="u-1047.0" who="#StanisławPiotrowicz">W głosowaniu wzięło udział 24 posłów. Stwierdzam, że posłowie postanowili w dalszym ciągu kontynuować obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1048">
          <u xml:id="u-1048.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Wniosek formalny, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1049">
          <u xml:id="u-1049.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1050">
          <u xml:id="u-1050.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chciałabym złożyć wniosek formalny o zakończenie w dniu dzisiejszym obrad z uwagi na to, że zostały przekroczone normy pracy, chociażby w stosunku do pracowników Biura Legislacyjnego i sekretariatu. Chcielibyśmy w dniu jutrzejszym złożyć także zawiadomienie do inspekcji pracy, aby została przeprowadzona kontrola. Szanowni państwo, jesteśmy w parlamencie. Powinniśmy szanować prawo, które obowiązuje. W tym momencie wszelkie standardy tego prawa są łamane tutaj, w miejscu, które właśnie powinno być – szczerze mówiąc – taką trochę świątynią prawa, gdzie szanujemy i wyznaczamy pewne standardy, które potem... Umawiamy się z obywatelami, że muszą ich przestrzegać. W tym momencie państwo po prostu łamią te standardy. Nie może być tak, że my... Proszę zareagować na te krzyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1051">
          <u xml:id="u-1051.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1052">
          <u xml:id="u-1052.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Dobrze. Wniosek formalny o zakończenie obrad w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1053">
          <u xml:id="u-1053.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, tylko mam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1054">
          <u xml:id="u-1054.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Mamy do czynienia ze skandaliczną sytuacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1055">
          <u xml:id="u-1055.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, mam poważną wątpliwość, czy mogę w tej chwili poddać pod głosowanie wniosek, który jest sprzeczny z tym, który przed chwileczką przegłosowaliśmy. Proszę, pan poseł Meysztowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1056">
          <u xml:id="u-1056.0" who="#JerzyMeysztowicz">Panie przewodniczący, ten wniosek jest zupełnie inny. Proszę mieć świadomość tego, że pan, zwołując posiedzenie, może tak samo zakończyć posiedzenie jako przewodniczący. Pan będzie odpowiedzialny za złamanie praw pracowniczych. My naprawdę poważnie się zastanawiamy, czy nie zawiadomić jutro Państwowej Inspekcji Pracy, zwracając się ze skargą na działanie przewodniczącego, który łamie prawa pracownicze. To jest naprawdę poważna sprawa, bo pan ma tę świadomość, panie przewodniczący, że godziny pracy zostały przekroczone. W związku z tym, mając tę świadomość, a to będzie w protokole, pan odpowiada za to i pan w każdej chwili może ogłosić przerwę albo zamknąć posiedzenie. W związku z tym bardzo proszę, żeby pan naprawdę rozważył to, czy – nawet nie głosowaniem, ale jednoosobową decyzją – zakończyć dzisiejsze posiedzenie, żeby po prostu pracownicy mogli odpocząć i stawić się jutro w pracy zgodnie z wymogami Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1057">
          <u xml:id="u-1057.0" who="#JanuszSanocki">Przegłosujmy mój wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1058">
          <u xml:id="u-1058.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kontynuujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1059">
          <u xml:id="u-1059.0" who="#JanuszSanocki">Bo mnie denerwuje...</u>
          <u xml:id="u-1059.1" who="#JanuszSanocki">Kontynuujemy pracę. Przed chwilą przegłosowany wniosek o przerwę nie uzyskał wymaganej większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1060">
          <u xml:id="u-1060.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Bo pan w piątek zostanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1061">
          <u xml:id="u-1061.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do kolejnego rozdziału: „Orzekanie w sprawach skarg konstytucyjnych”. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1061.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 46. Są uwagi do art. 46? Nie ma. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1061.2" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 47? Nikt nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1061.3" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 48? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1061.4" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 49? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1061.5" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 50? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1061.6" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 51? Proszę bardzo, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1062">
          <u xml:id="u-1062.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponuję poprawki o następującej treści: „w art. 51 w ust. 2 wyrazy «60 dni» zastąpić wyrazami «30 dni»” i „w art. 51 dodać ust. 3 w brzmieniu: «Prezes Trybunału przekazuje informację, o której mowa w ust. 1, również Prezydentowi Rzeczypospolitej, w celu umożliwienia mu rozważenia złożenia wniosku, o którym mowa w art. 37 ust. 4»”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1063">
          <u xml:id="u-1063.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne wnioski legislacyjne? Nikt nie zgłasza. Poddaję wobec tego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1064">
          <u xml:id="u-1064.0" who="#RobertKropiwnicki">Ale sekundkę, panie przewodniczący. Momencik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1065">
          <u xml:id="u-1065.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pan poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1066">
          <u xml:id="u-1066.0" who="#RobertKropiwnicki">Rozumiem, że proponują państwo skrócić termin dla rzecznika, żeby miał czas na zajęcie stanowiska do 30 dni. To jest dość istotne ograniczenie, bo proszę zobaczyć, że 30 dni na przygotowanie stanowiska to jest zdecydowanie mniej niż mają zwyczajowo inne strony. Jeżeli państwo chcą kopiować te różne rozwiązania, to wcześniej zawsze było co najmniej 60 dni. Tutaj nie ma uzasadnienia, dlaczego rzecznik miałby mieć 30 dni. Gdyby pani mogła coś więcej powiedzieć, z czego to się bierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1067">
          <u xml:id="u-1067.0" who="#KrystynaPawłowicz">30 dni jest bardzo dobrym czasem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1068">
          <u xml:id="u-1068.0" who="#RobertKropiwnicki">Rozumiem, że państwo są zmęczeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1069">
          <u xml:id="u-1069.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">To jest bezczelność. Panie przewodniczący, nie może padać taka odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1070">
          <u xml:id="u-1070.0" who="#RobertKropiwnicki">Jesteście zmęczeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1071">
          <u xml:id="u-1071.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę nie zabierać głosu bez udzielenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1072">
          <u xml:id="u-1072.0" who="#RobertKropiwnicki">Jestem w stanie to zrozumieć, tylko jak się zgłasza poważne poprawki, które ograniczają uprawnienie organu konstytucyjnego do tego, żeby zajął stanowisko czy zgłosił swój udział i mógł zgłosić współuczestniczenie w rozprawie przed trybunałem – państwo poważnie ograniczają o połowę ten czas – to wypadałoby uzasadnić, może zapytać rzecznika praw obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1073">
          <u xml:id="u-1073.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, odpowiadam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1074">
          <u xml:id="u-1074.0" who="#RobertKropiwnicki">Jest stanowisko rzecznika w tej sprawie, które też jest bardzo krytyczne. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1075">
          <u xml:id="u-1075.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, to jest konsekwencja tego, że państwo cały czas przecież poszukują takich rozwiązań, które umożliwią trybunałowi szybsze procedowanie. W tym przepisie właśnie wychodzimy temu naprzeciw. Z uwagi na to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1076">
          <u xml:id="u-1076.0" who="#RobertKropiwnicki">Ale pan...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1077">
          <u xml:id="u-1077.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy pan poseł zgłasza w związku z tym jakąś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1078">
          <u xml:id="u-1078.0" who="#RobertKropiwnicki">Wniosek przeciwny do pani poseł Pawłowicz, do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1079">
          <u xml:id="u-1079.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dobrze. Poddaję pod głosowanie poprawkę pierwszą, dotyczącą skrócenia terminu 60 dni do 30 dni. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1079.1" who="#StanisławPiotrowicz">Stwierdzam, że za poprawką głosowało 16 posłów, przeciw było 8, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 24 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1079.2" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję pod głosowanie poprawkę drugą, zgłoszoną przez panią profesor Krystynę Pawłowicz. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1080">
          <u xml:id="u-1080.0" who="#RobertKropiwnicki">Jeżeli można jeszcze sekundkę, panie przewodniczący, jest zgłoszona poprawka. Może warto, żebyśmy mieli świadomość tego, nad czym głosujemy. Zmuszacie prezesa trybunału, aby przekazywał informację również prezydentowi, aby ten mógł zgłosić roszczenie, żeby sprawa była rozpatrywana poza kolejnością. Teraz pytanie. W jaki sposób prezydent ma podejmować tę decyzję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1081">
          <u xml:id="u-1081.0" who="#StanisławPiotrowicz">Musi przede wszystkim...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1082">
          <u xml:id="u-1082.0" who="#RobertKropiwnicki">Czyli co? Podoba mu się, nie podoba mu się? Przecież to jest dość istotne. W dyskusji o art. 37 to w ogóle nie wybrzmiało, ale to nie wybrzmiało też dlatego, że robią to państwo właśnie jak w tandetnych wyścigach. Proszę też powiedzieć, z czego to wynika, że akurat prezydent ma mieć możliwość zgłaszania, że dany wniosek ma być rozpatrywany poza kolejnością. Dlaczego nie pierwszy prezes Sądu Najwyższego, rzecznik praw obywatelskich, tylko prezydent?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1083">
          <u xml:id="u-1083.0" who="#StanisławPiotrowicz">Niech pan zgłasza takie poprawki. Nic nie stoi na przeszkodzie.</u>
          <u xml:id="u-1083.1" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że głosujemy nad poprawką, którą zgłosiła pani poseł Krystyna Pawłowicz, by art. 51 ust. 3 nadać brzmienie, które było przed chwilą cytowane. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1083.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za poprawką głosowało 16 posłów, przeciw było 8, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 24 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1083.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad art. 51 wraz z przyjętymi poprawkami. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 51 wraz z przyjętymi poprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1083.4" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem artykułu głosowało 16 posłów, przeciw było 8, nikt się nie wstrzymał od głosu. W głosowaniu wzięło udział 24 posłów. Stwierdzam, że art. 51 wraz z poprawkami został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1083.5" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 52. Proszę bardzo, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1084">
          <u xml:id="u-1084.0" who="#KrystynaPawłowicz">Moja poprawka jest następująca: „w art. 52 ust. 1 nadać brzmienie”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1085">
          <u xml:id="u-1085.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, przepraszam najmocniej. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że ta poprawka została już przyjęta łącznie z wcześniejszymi poprawkami. Dziękuję panom mecenasom za zachowanie czujności w tym zakresie. Bardzo proszę, pan poseł Myrcha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1086">
          <u xml:id="u-1086.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym wyrazić wątpliwość. Ewentualnie prosiłbym pracowników Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie, bo może ona jest nieuzasadniona. Mianowicie uczestnikami postępowania są „skarżący, organ, który wydał zakwestionowany akt” albo prokuratoria, która miałaby reprezentować Radę Ministrów bądź poszczególnych ministrów w postępowaniu przed TK. Jest tutaj koniunkcja z prokuratorem generalnym. Teraz jest pytanie. Czy w sytuacji, kiedy minister sprawiedliwości i prokurator generalny będący jedną osobą, bo przepisy w tym zakresie się zmieniły... Jeżeli zostanie wyznaczony pełnomocnik z prokuratorii generalnej do reprezentowania ministra sprawiedliwości, to czy prokurator generalny także występuje w tym postępowaniu, czy też ma legitymację, bo jednak jest koniunkcja? Kto wówczas jest uczestnikiem tego postępowania? Czy nie będzie zachodził ewentualnie konflikt pomiędzy tymi uczestnikami, kiedy obydwaj zgłoszą się do takiego postępowania? Prosiłbym tutaj o pewne wyjaśnienie, bo taka wątpliwość się naturalnie nasuwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1087">
          <u xml:id="u-1087.0" who="#KrystynaPawłowicz">Do którego pan tak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1088">
          <u xml:id="u-1088.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Mogę powtórzyć pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1089">
          <u xml:id="u-1089.0" who="#KrystynaPawłowicz">Ale do którego pan się odnosi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1090">
          <u xml:id="u-1090.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Do art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1091">
          <u xml:id="u-1091.0" who="#KrystynaPawłowicz">Przecież on już jest przegłosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1092">
          <u xml:id="u-1092.0" who="#JanuszSanocki">Jeszcze nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1093">
          <u xml:id="u-1093.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Pani poseł, proszę tak czujniej troszkę nad tym, co się dzieje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1094">
          <u xml:id="u-1094.0" who="#KrystynaPawłowicz">Już wystarczy, że pan jak bolszewik czujny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1095">
          <u xml:id="u-1095.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Był art. 51. Art. 52 jest o legitymacji. A nie tak: raz a dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1096">
          <u xml:id="u-1096.0" who="#KrystynaPawłowicz">Głosujemy, Boże drogi. Bierzemy za to odpowiedzialność. Głosujemy. Niech pan sobie przypomni, jak pan pisał. Oczywiście, pan napisał niekonstytucyjną ustawę, a my konstytucyjną. My konstytucyjną, zobaczy pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1097">
          <u xml:id="u-1097.0" who="#BorysBudka">Chyba tylko w tytule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1098">
          <u xml:id="u-1098.0" who="#ArkadiuszMyrcha">W czerwcowej był jeden przepis niekonstytucyjny, a tutaj będzie jeden konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1099">
          <u xml:id="u-1099.0" who="#KrystynaPawłowicz">Tak, tak. Ale jaki – obalający uprawnienia sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1100">
          <u xml:id="u-1100.0" who="#StanisławPiotrowicz">Mam pytanie do pana posła. Czy uważa pan za stosowne doprecyzowanie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1101">
          <u xml:id="u-1101.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Właśnie chciałbym usłyszeć wyjaśnienie, bo we mnie się rodzi taka wątpliwość. Może źle interpretuję ten przepis, dlatego że nie wiem, jaka to była praktyka do tej pory, bo może on nie budzi wątpliwości, natomiast po przeczytaniu tego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1102">
          <u xml:id="u-1102.0" who="#KrystynaPawłowicz">Nie budzi, nie budzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1103">
          <u xml:id="u-1103.0" who="#JanuszSanocki">To poprawkę złóż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1104">
          <u xml:id="u-1104.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Pan przewodniczący ma też wątpliwość, dlatego ta dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1105">
          <u xml:id="u-1105.0" who="#KrystynaPawłowicz">Nie nie ma wcale. Pan ma tylko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1106">
          <u xml:id="u-1106.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie. Nie wypowiedziałem się w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1107">
          <u xml:id="u-1107.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Przepraszam. Tak zrozumiałem pytanie, które potem padło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1108">
          <u xml:id="u-1108.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie. Słuchałem pana posła. Pan poseł ma wątpliwość, w związku z tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1109">
          <u xml:id="u-1109.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Zgłosiłem wątpliwość, czy nie będzie ryzyka, że jeżeli zostanie wyznaczony pełnomocnik z prokuratorii generalnej do reprezentowania ministra sprawiedliwości, bo może on być wyznaczony nie tylko dla Rady Ministrów, ale poszczególnych ministrów. Czy nie będzie konfliktu, jeżeli także legitymację do bycia uczestnikiem ma prokurator generalny, bo jest tutaj koniunkcja „i”? Czy takiego ryzyka nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1110">
          <u xml:id="u-1110.0" who="#BorysBudka">Patrząc na to, że mamy ministra Ziobrę, to jestem przekonany, że on nie tylko w dwóch osobach, ale jest w stanie nawet w trzech wystąpić, w związku z czym to jest takie... Myślę, zakończmy dyskusję, bo państwo i tak tego nie poprawią, bo nie ma zgody z góry, w związku z tym nie ma tego w waszym zestawie poprawek. Wątpliwości są zgłoszone do protokołu i będą służyły przyszłym pokoleniom w wykładni tego wiekopomnego aktu prawnego, który rodzi się w takiej interesującej atmosferze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1111">
          <u xml:id="u-1111.0" who="#StanisławPiotrowicz">W moim przekonaniu wątpliwości ten...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1112">
          <u xml:id="u-1112.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Czyli jeżeli będzie pełnomocnik z prokuratorii generalnej reprezentujący ministra sprawiedliwości, to i minister sprawiedliwości mimo wszystko działający jako prokurator generalny ma tak samo legitymację do bycia uczestnikiem, jak i pracownik prokuratorii generalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1113">
          <u xml:id="u-1113.0" who="#MichałSzczerba">Może też przyjść jako poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1114">
          <u xml:id="u-1114.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Ale wtedy jako przedstawiciel Sejmu musiałby przyjść. Musi być wyznaczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1115">
          <u xml:id="u-1115.0" who="#BorysBudka">I będzie w trzech osobach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1116">
          <u xml:id="u-1116.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">W trzech osobach, jak przyjdzie jako poseł jeszcze pan Zbigniew Ziobro, jako poseł prokurator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1117">
          <u xml:id="u-1117.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Ponieważ nikt nie zgłasza poprawek do art. 52...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1118">
          <u xml:id="u-1118.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Mam jeszcze uwagę techniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1119">
          <u xml:id="u-1119.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1120">
          <u xml:id="u-1120.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Mam jeszcze uwagę. Co to jest za nawias kwadratowy w tym przepisie „[do prezesa Trybunału]”? No, właśnie. Czy ktoś mógłby podjąć się wyzwania i wyjaśnić mi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1121">
          <u xml:id="u-1121.0" who="#StanisławPiotrowicz">Myślę, że to jest błąd drukarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1122">
          <u xml:id="u-1122.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Jest odpowiedź. Potrafi pan odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1123">
          <u xml:id="u-1123.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">No, tak. To wiemy. Z drukarkami macie problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1124">
          <u xml:id="u-1124.0" who="#StanisławPiotrowicz">W przyjętej poprawce tego nawiasu nie ma, więc to jest tego rodzaju błąd drukarski. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-1124.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję art. 52 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego artykułu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-1124.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem artykułu głosowało 14 posłów, przeciw było 6, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1124.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do kolejnego rozdziału, zatytułowanego „Rozstrzyganie sporów kompetencyjnych”. Czy są uwagi do tytułu? Nikt uwag nie zgłasza, zatem stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1124.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do art. 53. Czy są uwagi do art. 53? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1124.5" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 54? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1124.6" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do kolejnego rozdziału „Badanie zgodności celów lub działalności partii politycznych z Konstytucją”. Czy są uwagi do rozdziału? Nikt uwag nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-1124.7" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 55. Czy są uwagi do art. 55? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1124.8" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do art. 56. Czy są uwagi do art. 56? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1124.9" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 57? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty. Do art. 57. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1124.10" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 58? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1124.11" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do rozdziału 3, zatytułowanego „Zasady i tryb orzekania oraz wykonywania orzeczeń”. Tutaj pani poseł Krystyna Pawłowicz...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1125">
          <u xml:id="u-1125.0" who="#KrystynaPawłowicz">Tak jest. W tytule rozdziału 3 proszę o skreślenie wyrazów „oraz wykonywania orzeczeń”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1126">
          <u xml:id="u-1126.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1127">
          <u xml:id="u-1127.0" who="#RobertKropiwnicki">Panie przewodniczący, sekundkę, bo rozumiem, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1128">
          <u xml:id="u-1128.0" who="#KrystynaPawłowicz">Jesteśmy już w trakcie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1129">
          <u xml:id="u-1129.0" who="#RobertKropiwnicki">Ale sekundkę. Do czego dodaje pani poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1130">
          <u xml:id="u-1130.0" who="#KrystynaPawłowicz">To jest tytuł. Skreślenie „oraz wykonywania orzeczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1131">
          <u xml:id="u-1131.0" who="#RobertKropiwnicki">A, skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1132">
          <u xml:id="u-1132.0" who="#KrystynaPawłowicz">„Zasady i tryb orzekania” bez „oraz wykonywania orzeczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1133">
          <u xml:id="u-1133.0" who="#RobertKropiwnicki">Dobrze. Dziękuję bardzo. Okej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1134">
          <u xml:id="u-1134.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki odnoszącej się do tytułu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1134.1" who="#StanisławPiotrowicz">Stwierdzam, że za poprawką głosowało 14 posłów, przeciw było 4, 1 poseł się wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 19 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1134.2" who="#StanisławPiotrowicz">Podtytuł „Rozprawy i posiedzenia”. Są uwagi? Nikt uwag nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-1134.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przechodzimy do art. 59. Czy są uwagi do art. 59? Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1134.4" who="#StanisławPiotrowicz">Czy są uwagi do art. 60?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1135">
          <u xml:id="u-1135.0" who="#KrystynaPawłowicz">Są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1136">
          <u xml:id="u-1136.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1137">
          <u xml:id="u-1137.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proszę o dwie poprawki. „W art. 60 w ust. 1 wyrazy «60 dni» zastąpić wyrazami «30 dni».” Tu skracamy. W art. 60 ust. 2 nadać następujące brzmienie: „Termin z ust. 1 nie dotyczy kontroli ustawy budżetowej albo ustawy o prowizorium budżetowym przed jej podpisaniem oraz rozpatrzenia wniosku w sprawie stwierdzenia przeszkody w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej określonej w art. 3 ust. 3, do którego Trybunał powinien przystąpić niezwłocznie”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1138">
          <u xml:id="u-1138.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Borys Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1139">
          <u xml:id="u-1139.0" who="#BorysBudka">Językowo bądźcie purystami, przynajmniej w tym zakresie. „Termin, o którym mowa w ust. 1, nie dotyczy”, a nie „termin z ust. 1”. To już tak, żeby wam pomóc choć na koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1140">
          <u xml:id="u-1140.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo panu posłowi. Przyjmiemy tę sugestię. Oczywiście, że tak. Jesteśmy otwarci. Panie mecenasie, czy tę poprawkę musimy przegłosować, czy nie? Proszę? Tę, którą pan poseł Budka zgłosił. A, to tak, z tą korektą. Dobrze. Przystępujemy zatem do głosowania. Proszę bardzo. Będzie czas również te poprawki przegłosować, które państwo posłowie złożą. Chciałem tylko zauważyć, że tamte są świeże w pamięci, ale być może, że państwa są dalej idące. Proszę, pan poseł Szczerba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1141">
          <u xml:id="u-1141.0" who="#MichałSzczerba">Chciałbym wyrazić przede wszystkim uwagę dotyczącą art. 60 ust. 6 projektu. Zgodnie z tą konstrukcją, którą państwo proponują, „nieobecność prawidłowo zawiadomionego Prokuratora Generalnego lub jego przedstawiciela” miałaby wstrzymywać możliwość rozpoznania sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1142">
          <u xml:id="u-1142.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tam jest „nie wstrzymuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1143">
          <u xml:id="u-1143.0" who="#MichałSzczerba">We wszystkich... Słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1144">
          <u xml:id="u-1144.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tam jest zapisane, że „nie wstrzymuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1145">
          <u xml:id="u-1145.0" who="#MichałSzczerba">Sekundkę. Gdy z przepisów wynika jego obowiązek uczestnictwa w rozprawie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1146">
          <u xml:id="u-1146.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tak, mówimy o ust. 6. Tam jest napisane, że „nie wstrzymuje rozpoznania sprawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1147">
          <u xml:id="u-1147.0" who="#MichałSzczerba">„Chyba że z przepisów ustawy wynika obowiązek uczestnictwa w rozprawie”. Chodzi mi o tę część przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1148">
          <u xml:id="u-1148.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tak, tak. Pan poseł źle przeczytał, dlatego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1149">
          <u xml:id="u-1149.0" who="#MichałSzczerba">W mojej opinii stanowi to zbyt daleko posuniętą ingerencję organu władzy wykonawczej – przypomnijmy, że prokuratorem generalnym jest minister sprawiedliwości, rasowy polityk – w sferę funkcjonowania trybunału. Jest to niezgodne z konstytucyjnymi zasadami podziału władzy, równowagi władzy, niezależności trybunału, jak również z zasadą praworządności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1150">
          <u xml:id="u-1150.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy w związku z tym jest jakaś poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1151">
          <u xml:id="u-1151.0" who="#MichałSzczerba">Pytanie. Czy wnioskodawcy podzielają mój pogląd w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1152">
          <u xml:id="u-1152.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo. Pani poseł Gasiuk-Pihowicz też chciała zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1153">
          <u xml:id="u-1153.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Zdecydowanie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1154">
          <u xml:id="u-1154.0" who="#StanisławPiotrowicz">To proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1155">
          <u xml:id="u-1155.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Jest to jeden z tych przepisów, które zawierają rozwiązania już uznane za niekonstytucyjne, chociażby w wyroku TK z 9 marca 2016 r., ale także zawierają rozwiązania skrytykowane przez Komisję Wenecką. Wprowadzają państwo obowiązek wyczekiwania – wyczekiwania nieuzasadnionego żadnymi względami merytorycznymi, narzuconego a priori trybunałowi. Jest to zupełnie nieuzasadniona ingerencja w taką sferę, która powinna być zarezerwowana dla TK. Trybunał nie powinien mieć tutaj narzucanego z góry jakiegokolwiek terminu wyczekiwania, zwłaszcza że jest to takie wyczekiwanie, które obowiązuje, choćby skład sędziowski uznał, że sprawa jest gotowa do rozstrzygnięcia, więc zupełnie nie ma żadnych racjonalnych uzasadnień. TK jest niezależny, jest odrębną władzą sądowniczą i taka ingerencja z zewnątrz narusza zasady demokratycznego państwa prawnego.</u>
          <u xml:id="u-1155.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chciałabym zwrócić uwagę także na to, że jest to przepis absolutnie dysfunkcjonalny, arbitralny. Sprawy są różne – jedne łatwiejsze, drugie rozstrzyga się szybciej, kolejne z kolei wolniej. To musi być uwzględnione. Odniosła się także do tego Komisja Wenecka, która wskazała, że wszędzie na świecie jest to elastyczny termin, że owszem, może pojawić się jakiś minimalny. Wskazała, że np. w Austrii jest taki termin 14-dniowy, ale zwróciła uwagę przede wszystkim na to, że zawsze jest to elastyczne, że nie jest to twarda reguła, chociażby z tego względu, że przed trybunałem mogą pojawić się sprawy dotyczące naprawdę ważnych spraw obywatelskich – takich, które nie będą cierpiały zwłoki. Niestety, państwo tego nie uwzględniają w swoim projekcie. W związku z tym przepisy stoją w sprzeczności z art. 45 konstytucji, który mówi o tym, że sprawy są rozpoznawane bez nieuzasadnionej zwłoki, z art. 6 ust. 1 konwencji, który mówi o tym, że sprawy są rozstrzygane w rozsądnym terminie, z art. 2 konstytucji oraz z preambułą, które nakazują tworzyć takie regulacje prawne, które zapewnią rzetelne i sprawne działanie instytucjom państwowym. Co więcej, TK precyzyjnie wskazał, że nawet 45-dniowy termin jest zbyt długim terminem wyczekiwania, zwłaszcza jeżeli nie jest zawsze poprzedzony merytoryczną argumentacją. Państwo zaś wprowadzają de facto termin 60-dniowy, bo tu mamy 30-dniowy a priori, a potem, jeżeli chodzi o wyczekiwanie na decyzję prokuratora generalnego lub prezydenta, kolejne 30 dni, czyli w sumie 60.</u>
          <u xml:id="u-1155.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Warto zwrócić uwagę na ust. 6, który tak naprawdę oddaje w ręce prokuratora generalnego prawo do kierowania pracami TK. Od prokuratora będzie zależało, czy te prace będą podejmowane, czy nie, bo jeżeli prokurator nie stawi się na rozprawie, to taka rozprawa się nie odbędzie. To jest absolutnie nieuprawniona, zbyt duża ingerencja władzy wykonawczej we władzę sądowniczą, której niezależność powinna być chroniona.</u>
          <u xml:id="u-1155.3" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chciałabym, aby się państwo w tym zakresie ustosunkowali do podniesionych przeze mnie zarzutów niekonstytucyjności tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1156">
          <u xml:id="u-1156.0" who="#JanuszSanocki">Jeśli nie ma poprawki... Panie przewodniczący, poprawka, żeby wykreślić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1157">
          <u xml:id="u-1157.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawkami złożonymi w toku procedowania nad art. 60.</u>
          <u xml:id="u-1157.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poprawka pierwsza, zgłoszona przez panią profesor Krystynę Pawłowicz: „wyrazy «60 dni» zastąpić wyrazami «30 dni»”. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1157.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za poprawką głosowało 15 posłów, przeciw było 4, 1 poseł się wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1157.3" who="#StanisławPiotrowicz">Poprawka druga, zmierzająca do nadania art. 60 ust. 2 nowego brzmienia. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1157.4" who="#StanisławPiotrowicz">Za poprawką opowiedziało się 15 posłów, 4 było przeciw, 1 się wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1157.5" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 60 wraz z przyjętymi poprawkami. Kto z pań i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1158">
          <u xml:id="u-1158.0" who="#JanuszSanocki">A poprawka pani Pihowicz, żeby wykreślić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1159">
          <u xml:id="u-1159.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">To nie była moja poprawka. To była poprawka pana posła Sanockiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1160">
          <u xml:id="u-1160.0" who="#JanuszSanocki">Nie, nie.</u>
          <u xml:id="u-1160.1" who="#JanuszSanocki">Nie, ale pan zgłosił właśnie taką poprawkę. Powiedział, że to jest pana poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1161">
          <u xml:id="u-1161.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad art. 60 wraz z przyjętymi poprawkami. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 60? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1161.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem artykułu głosowało 15 posłów, 4 było przeciw, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 19 posłów. Stwierdzam, że art. 60 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1161.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 61. Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1161.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 62. Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1161.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 63. Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1161.5" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 64. Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1161.6" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 65. Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1161.7" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego rozdziału, zatytułowanego: „Orzeczenia Trybunału”. Czy ktoś składa uwagi do tytułu rozdziału? Nikt uwag nie składa. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1161.8" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 66. Czy są uwagi do art. 66? Nikt uwag nie składa. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1161.9" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 67. Proszę bardzo, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1162">
          <u xml:id="u-1162.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponuję następującą poprawkę: „w art. 67 dodać ust. 5–7”, czyli ust. 5, 6 i 7, w brzmieniu następującym... Ust. 5: „W trakcie narady w pełnym składzie co najmniej czterech sędziów może zgłosić sprzeciw wobec proponowanego rozstrzygnięcia, jeśli uzna, że zagadnienie ma szczególnie doniosły charakter ze względów ustrojowych lub ze względu na porządek publiczny i nie zgadzają się oni z kierunkiem rozstrzygnięcia”. Ust. 6: „W przypadku złożenia sprzeciwu, o którym mowa w ust. 5, narada ulega odroczeniu o 3 miesiące, a sędziowie którzy złożyli sprzeciw, na kolejnej naradzie zwołanej po upływie tego terminu prezentują wspólną propozycję rozstrzygnięcia”. Ust.7: „Jeżeli w trakcie ponownej narady, o której mowa w ust. 6, ponownie co najmniej czterech sędziów zgłosi sprzeciw, narada ulega odroczeniu o kolejne 3 miesiące. Po upływie tego terminu przeprowadza się kolejną naradę i głosowanie”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1163">
          <u xml:id="u-1163.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję. Proszę bardzo, pan poseł Borys Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1164">
          <u xml:id="u-1164.0" who="#BorysBudka">Szanowny panie przewodniczący, dziękuję za udzielenie głosu. Otóż to jest bardzo istotna poprawka, która będzie miała daleko idące skutki. Jej jedynym celem jest odroczenie możliwości wydania orzeczenia przez TK nawet o 6 miesięcy. Proszę zwrócić uwagę, że ta poprawka może i miałaby sens, ale z tych informacji, a także przedłożeń na piśmie wynika, że państwo chcą się wycofać – chwała wam za to – z innego niekonstytucyjnego zapisu, a mianowicie orzekania większością 2/3 głosów. Tak naprawdę w praktyce te poprawki tylko i wyłącznie wydłużą postępowanie, dlatego że czterech sędziów, bo taka jest ostateczna państwa propozycja, będzie mogło na pół roku sparaliżować pracę trybunału tak naprawdę, mimo że orzeczenie i tak później zapadnie pomimo tego sprzeciwu. To nie ma żadnego racjonalnego sensu, chyba że chcą państwo doprowadzić do tego, że TK na mocy wniosku mniejszości będzie mógł być paraliżowany na 6 miesięcy. Bardzo bym prosił i apelował do pani poseł i do większości parlamentarnej o wycofanie tej złej, niekonstytucyjnej poprawki, dlatego że ona nic nie wnosi do prac trybunału. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1165">
          <u xml:id="u-1165.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Dziękuję. Pan poseł Kropiwnicki. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1166">
          <u xml:id="u-1166.0" who="#RobertKropiwnicki">W pełni przyłączam się do tego, co powiedział mój przedmówca, jak też zwracam uwagę, że nie ma żadnego właściwie ratio legis tej poprawki. Otóż dyskutowaliśmy o tym trochę, chyba dokładnie tydzień temu, bo w zeszłą środę, ale może warto główne wątki przytoczyć, właśnie też do protokołu, żebyśmy mieli świadomość.</u>
          <u xml:id="u-1166.1" who="#RobertKropiwnicki">Proszę zobaczyć, że zakładają państwo taką sytuację, że tych czterech sędziów, którzy złożą sprzeciw, przygotuje sprawozdanie, ale każdy z nich może składać sprzeciw z innego powodu i oni mogą nie osiągnąć konsensusu w celu przygotowania sprawozdania. Teraz proszę zobaczyć, jaka jest sytuacja. Jest wyznaczony jakiś sędzia sprawozdawca. On przygotował projekt rozstrzygnięcia. To rozstrzygnięcie nie spotkało się z uznaniem większości składu orzekającego. Teraz niby jest sprawozdawca, ale to nie on przygotowuje sprawozdanie czy projekt rozstrzygnięcia, tylko czterech sędziów, którzy zgłosili sprzeciw, ale nie wiadomo, który z nich tak naprawdę ma to przygotować. Bo co, we czterech będą pisać? Każdy osobno? A jak ich opinie będą rozbieżne i się nie dogadają w żaden sposób, nie będzie tego rozstrzygnięcia, to co wtedy? Rozumiem, że ponownie jest narada. Dobrze, ale to jest pierwszy krok. Potem państwo przewidują jeszcze jeden krok. Czyli jest narada i nie wiadomo, w jakiej sprawie, bo nikt – załóżmy – nie zmienił stanowiska, po kolejnej naradzie inni mogą zgłosić sprzeciw i oni też będą mieli przygotować sprawozdanie czy projekt rozstrzygnięcia. To jest absurdalne.</u>
          <u xml:id="u-1166.2" who="#RobertKropiwnicki">Proszę zobaczyć, że to prowadzi do naprawdę groźnego procederu targowania się wśród sędziów. Jest możliwość, że jedni z drugimi będą dyskutować: „To ja tu odpuszczę, a ty się zgodzisz” albo odwrotnie, „A może to tak, a może inaczej”. To jest bardzo niebezpieczne dla całej doktryny prawa, bo nie będą to spójne poglądy, tylko będą to właściwie elementy targów.</u>
          <u xml:id="u-1166.3" who="#RobertKropiwnicki">To też w pewien sposób, o czym chyba była mowa ostatnio, narusza tajemnicę narady sędziowskiej, ponieważ ci sędziowie będą się musieli odkryć, że oni mieli inne zdanie niż rozstrzygnięcie. Dzisiaj mamy sytuację taką, że sprawozdawca przygotuje projekt, jest tajna narada, sędziowie dyskutują i sprawozdawca uwzględnia jakieś elementy narady, ale dalej to sprawozdawca... Panowie, albo jesteśmy poważni i dyskutujemy o ważnej rzeczy, albo naprawdę idziemy łapać ćmy, które zresztą tu latają.</u>
          <u xml:id="u-1166.4" who="#RobertKropiwnicki">Proszę zobaczyć, że mamy sytuację na tyle niebezpieczną, że ci sędziowie, którzy mieli inne zdanie niż sprawozdawca, odkrywają się i oni teraz będą formalnie sprawozdawcami. Ale co jest rolą sprawozdawcy? Przecież on był wyznaczony według listy alfabetycznej przez prezesa itd. To zapytam, kto będzie sprawozdawcą na końcu, na rozprawie przy publiczności. Proszę zobaczyć, bo to fajnie się w teorii jakieś rzeczy wymyśla, ale potem to trzeba przełożyć na praktykę, jak też zrobić test zagrożeń dla tego przepisu, a on ma wiele zagrożeń. Może by się państwo jednak chwilę nad tym zastanowili? Ponawiam apel o wycofanie się z tej poprawki. Dlatego zgłaszam wniosek o to, żebyśmy nad nią nie głosowali i żebyśmy to odrzucili, ale może też proszę poddać to pod jakąś dyskusję. Bardzo proszę panią poseł wnioskodawcę o wyjaśnienie, kto będzie sprawozdawcą tego projektu orzeczenia na końcu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1167">
          <u xml:id="u-1167.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Czy są dalsze głosy w tej sprawie? Proszę bardzo, pani poseł Gasiuk-Pihowicz. Pan mecenas zaraz potem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1168">
          <u xml:id="u-1168.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przede wszystkim zwróciłabym uwagę na wewnętrzną sprzeczność tej regulacji. Mianowicie narady są tajne, a państwo w tym momencie wprowadzają rozwiązanie, które przeczy tajności narad, bo tak naprawdę ujawnia to, że czterech sędziów ma zdanie przeciwne. Jeżeli uchwalamy jakieś przepisy, to trzeba dbać o to, żeby one jednak do siebie pasowały wewnętrznie, stanowiły pewną spójność, a nie właściwie wzajemnie się wykluczały.</u>
          <u xml:id="u-1168.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Zupełnie bez uzasadnienia pozostaje konieczność wyczekiwania na wydanie wyroku przez TK przez 6 miesięcy. Nie są tu wskazane żadne działania, które ma podjąć TK w tym okresie, jak – nie wiem – uzupełnienie braków formalnych albo uzupełnienie materiału dowodowego, sięgnięcie po jakieś dodatkowe opinie, ekspertyzy. Niczego takiego nie ma, więc właściwie 6-miesięczny okres wyczekiwania nie znajduje żadnego merytorycznego uzasadnienia. Będzie służył tylko i wyłącznie temu, aby w sprawach, które nie pasują państwu, to orzeczenie zapadało jak najpóźniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1169">
          <u xml:id="u-1169.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1170">
          <u xml:id="u-1170.0" who="#PrzemysławSadłoń">Bardzo krótko. W odniesieniu do tej poprawki czy propozycji aktualne pozostają wątpliwości, które biuro wyraziło już na wcześniejszym etapie, kiedy ta propozycja była przedmiotem rozpatrzenia przez Komisję, w szczególności w zakresie możliwości ingerencji w zasadę niejawności narady sędziowskiej w trybunale. Druga płaszczyzna, w zakresie której zgłaszaliśmy uwagi, to nieokreśloność tego przepisu, co może rodzić określone problemy w praktyce jego stosowania. Jeżeli jakieś dodatkowe, szczegółowe wyjaśnienia byłyby potrzebne, to jesteśmy do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1171">
          <u xml:id="u-1171.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1172">
          <u xml:id="u-1172.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Mam pytanie o 3 miesiące, czy to jest około, czy to jest sztywny termin. Chodzi mi o to, że jest zapisane, że „narada ulega odroczeniu o 3 miesiące”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1173">
          <u xml:id="u-1173.0" who="#StanisławPiotrowicz">„O 3 miesiące”. Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1174">
          <u xml:id="u-1174.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Właśnie się pytam. Ale to jest sztywne? To np. 3 maja będzie narada, jeżeli tak po prostu wyjdzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1175">
          <u xml:id="u-1175.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Jeżeli mamy posiedzenie 3 lutego i odraczamy o 3 miesiące, wychodzi 3 maja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1176">
          <u xml:id="u-1176.0" who="#JoannaScheuringWielgus">To co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1177">
          <u xml:id="u-1177.0" who="#BorysBudka">To przepisy k.p.c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1178">
          <u xml:id="u-1178.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1179">
          <u xml:id="u-1179.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dobrze. Zgłoszona została poprawka. Panie mecenasie, głosujemy łącznie, bo to jest cała koncepcja, prawda? Przystępujemy do głosowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1180">
          <u xml:id="u-1180.0" who="#RobertKropiwnicki">Może pani poseł wnioskodawca odpowie na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1181">
          <u xml:id="u-1181.0" who="#KrystynaPawłowicz">Ale jest głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1182">
          <u xml:id="u-1182.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką do art. 67, którą zgłosiła pani poseł Krystyna Pawłowicz. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1183">
          <u xml:id="u-1183.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Rozumiem, że nie ma odpowiedzi na moje pytanie, bo nikt po prostu tego nie przemyślał, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1184">
          <u xml:id="u-1184.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1184.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za poprawką głosowało 15 posłów, przeciw było 6, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 21 posłów.</u>
          <u xml:id="u-1184.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad art. 67 wraz z przyjętą poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 67 wraz z przyjętą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1184.3" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem artykułu głosowało 15 posłów, przeciw było 6, nikt się nie wstrzymał od głosu. W głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1184.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 68. Tak, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1185">
          <u xml:id="u-1185.0" who="#MichałSzczerba">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, kilka uwag o charakterze ogólnym. Z brzmienia konstytucji wynika jednoznacznie, że orzeczenia TK zapadają większością głosów. Zgodnie z wolą ustrojodawcy jest to zwykła większość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1186">
          <u xml:id="u-1186.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, może uprzedziłbym, dlatego że jeżeli zgłosimy naszą poprawkę, to pańskie rozważania w tym zakresie będą bezprzedmiotowe. Chciałem wyjść temu naprzeciw. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1187">
          <u xml:id="u-1187.0" who="#MichałSzczerba">To zacznijmy od poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1188">
          <u xml:id="u-1188.0" who="#StanisławPiotrowicz">Zaczniemy od poprawki pani poseł. Poprawka do art. 68 jest następująca. Nadać art. 68 nowe brzmienie. Art. 68 ust. 1: „Orzeczenie zapada zwykłą większością głosów”. Ust. 2: „Przewodniczący składu orzekającego zbiera głosy sędziów według ich wieku, poczynając od najmłodszego, sam zaś głosuje ostatni”. Ust. 3: „Członek składu orzekającego, który nie zgadza się z większością głosujących, może przed ogłoszeniem orzeczenia zgłosić zdanie odrębne, uzasadniając je w formie pisemnej; zdanie odrębne zaznacza się w orzeczeniu. Zdanie odrębne może dotyczyć także samego uzasadnienia”. Ust. 4: „Orzeczenie podpisuje cały skład orzekający, nie wyłączając sędziego przegłosowanego”. To jest ta poprawka. W związku z tym bardzo proszę, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1189">
          <u xml:id="u-1189.0" who="#MichałSzczerba">Poprawka idzie w dobrym kierunku, bo w zakresie większości głosów jest zgodna z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1190">
          <u xml:id="u-1190.0" who="#StanisławPiotrowicz">To dziękuję bardzo. Panie mecenasie, czy łącznie, czy każdą osobno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1191">
          <u xml:id="u-1191.0" who="#PrzemysławSadłoń">To jest poprawka, która nadaje brzmienie art. 68, więc to jest jedna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1192">
          <u xml:id="u-1192.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tak, to jest jedna. Rzeczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1193">
          <u xml:id="u-1193.0" who="#PrzemysławSadłoń">Artykuł składa się z czterech ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1194">
          <u xml:id="u-1194.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1195">
          <u xml:id="u-1195.0" who="#PrzemysławSadłoń">Natomiast poprawkę należy poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1196">
          <u xml:id="u-1196.0" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję zatem pod głosowanie poprawkę do art. 68. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-1196.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za poprawką głosowało 19 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów się wstrzymało. W głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1196.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad całym artykułem... Aha, to już było. Rzeczywiście. Nowe brzmienie, tak? Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że art. 68 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1196.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 69. Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1196.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 70. Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1196.5" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 71. Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1196.6" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 72. Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1196.7" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 73. Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1196.8" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 74. Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1196.9" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 75. Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1196.10" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 76. Nikt uwag nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1196.11" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 77. Proszę bardzo, pan poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1197">
          <u xml:id="u-1197.0" who="#RobertKropiwnicki">Właśnie chciałem zapytać, bo nie bardzo uzyskałem odpowiedź wcześniej, przy artykule dotyczącym przygotowywania projektu orzeczenia czy uzasadnienia, ale też orzeczenia i jego uzasadnienia. Tutaj mamy przepis, że „w ustnym uzasadnieniu orzeczenia przewodniczący składu orzekającego lub sędzia sprawozdawca podaje zasadnicze motywy orzeczenia oraz informuje o złożeniu zdań odrębnych”. Jak teraz autorem nie będzie sędzia sprawozdawca, to w takim razie kto będzie? Czy będziemy zmieniać sędziego sprawozdawcę w tym składzie? Jak państwo to sobie wyobrażają? Bo autorem orzeczenia nie będzie sędzia sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1198">
          <u xml:id="u-1198.0" who="#JanuszSanocki">Ale jakie to ma znaczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1199">
          <u xml:id="u-1199.0" who="#RobertKropiwnicki">Jak „nie ma znaczenia”? Ma znaczenie, bo sędzia sprawozdawca przygotowuje projekt rozstrzygnięcia, a jeżeli nie on będzie autorem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1200">
          <u xml:id="u-1200.0" who="#JanuszSanocki">To ogłosi cudze rozstrzygnięcie.</u>
          <u xml:id="u-1200.1" who="#JanuszSanocki">To wygłosi cudze. Rozumiem. Aha, tak pan to widzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1201">
          <u xml:id="u-1201.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1202">
          <u xml:id="u-1202.0" who="#RobertKropiwnicki">Czy pan jako wnioskodawca się z tym zgadza? Bo pan się podpisywał chyba pod tą poprawką, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1203">
          <u xml:id="u-1203.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1204">
          <u xml:id="u-1204.0" who="#RobertKropiwnicki">Czy pani poseł Pawłowicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1205">
          <u xml:id="u-1205.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie, do art. 77 teraz nie zgłaszamy poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1206">
          <u xml:id="u-1206.0" who="#RobertKropiwnicki">Nie. Mówię o tych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1207">
          <u xml:id="u-1207.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan wraca jeszcze, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1208">
          <u xml:id="u-1208.0" who="#RobertKropiwnicki">Tak, bo trzeba patrzeć na to całościowo. To jest chyba w art. 68 czy tam którymś artykule. Chyba w art. 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1209">
          <u xml:id="u-1209.0" who="#StanisławPiotrowicz">W art. 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1210">
          <u xml:id="u-1210.0" who="#RobertKropiwnicki">W art. 68 czy w art. 67... Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1211">
          <u xml:id="u-1211.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dobrze. Przystępujemy do głosowania nad art. 77. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 77? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1211.1" who="#StanisławPiotrowicz">Stwierdzam, że za przyjęciem art. 77 głosowało 13 posłów, przeciw było 5, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 18 posłów. Stwierdzam, że art. 77 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1211.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 78. Czy ktoś zgłasza uwagi? Nikt nie zgłasza. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1211.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 79. Proszę bardzo, pan poseł Borys Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1212">
          <u xml:id="u-1212.0" who="#BorysBudka">Bardzo krótko. Panie przewodniczący, otóż poddaję państwu pod rozwagę wycofanie się z tego błędnego – w mojej ocenie – rozwiązania jakoby prezes trybunału miał składać jakiś wniosek prezesowi Rady Ministrów dotyczący opublikowania orzeczenia trybunału. Już pomijając i abstrahując od tego stanu faktycznego, z którym mamy do czynienia w tej chwili od 9 marca br., dotyczącego niepublikowania orzeczeń trybunału, to zwracam uwagę, że konstytucja nie mówi o tym, żeby ktokolwiek musiał zwracać się z wnioskiem do prezesa Rady Ministrów. Słowo „wniosek” sugeruje jakoby była jakakolwiek wola prezesa Rady Ministrów i możliwość odmowy publikacji orzeczenia TK. Dlatego zamiast naprawiać sytuację, z którą mamy do czynienia, ta norma prawna powoduje, że w przyszłości, do czasu, kiedy będzie takie podejście do orzeczeń trybunału, te – w cudzysłowie – wnioski mogą być nierealizowane. Dlatego prosiłbym państwa o refleksję w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1213">
          <u xml:id="u-1213.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pan poseł Janusz Sanocki. Już za chwilę udzielę głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1214">
          <u xml:id="u-1214.0" who="#JanuszSanocki">W tej materii, panie przewodniczący, poprę wniosek pana posła Budki. Jest on sensowny. Jak widać, ten przepis nie jest konieczny do tego, żeby np. nie opublikować... Nic podobnego. Gdybyście czuwali, to byście nadążali. Uważam, że ten przepis jest po prostu niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-1214.1" who="#JanuszSanocki">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Myrda. Myrcha. Przepraszam najmocniej. Najmocniej pana posła przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1215">
          <u xml:id="u-1215.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie przewodniczący, bo zacznę to odbierać jako złośliwość za „pana prokuratora”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1216">
          <u xml:id="u-1216.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ależ najmocniej pana przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1217">
          <u xml:id="u-1217.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Nie. To był znakomity koszykarz, reprezentant Polski z Rzeszowa. Może dlatego przewodniczący myli nazwiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1218">
          <u xml:id="u-1218.0" who="#ArkadiuszMyrcha">A profesor Myrcha to też był wybitny profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1219">
          <u xml:id="u-1219.0" who="#AndrzejMatusiewicz">Musi pan wybaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1220">
          <u xml:id="u-1220.0" who="#KrystynaPawłowicz">Ojej, przecież można się pomylić, Boże drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1221">
          <u xml:id="u-1221.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Ale dwa razy z rzędu tak samo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1222">
          <u xml:id="u-1222.0" who="#KrystynaPawłowicz">Nawet i trzy razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1223">
          <u xml:id="u-1223.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Niezwykle wyrozumiała jest pani profesor. Natomiast przechodząc do treści art. 79, mamy ust. 2 i tak nasuwa się pewna refleksja, że jesteśmy nauczeni doświadczeniem. Może wypadałoby doprecyzować tenże przepis, wskazujący, iż wyroki trybunału orzekające niezgodność – tu już pominę jakby rozwinięcie – „podlegają niezwłocznemu ogłoszeniu w organie publikacyjnym”. Wiemy, z jak różnymi interpretacjami, zwłaszcza ze strony KPRM, mieliśmy do czynienia w kontekście pojęcia „niezwłocznie”. Tak więc daję pod rozwagę autorom projektu ustawy, czy może nie jest to miejsce i ten czas, żeby pojęcie „niezwłocznie” doprecyzować. Może do 7 dni, nie dłużej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1224">
          <u xml:id="u-1224.0" who="#BorysBudka">Bez uzasadnionej zwłoki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1225">
          <u xml:id="u-1225.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Mieliśmy już dowód, że właśnie ta uzasadniona zwłoka nie była głównym kryterium publikacji orzeczenia, dlatego mamy okazję poprawić przepisy w tym zakresie. Dlatego państwo jako autorzy są...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1226">
          <u xml:id="u-1226.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy pan poseł w związku z tym składa konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1227">
          <u xml:id="u-1227.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Nie wiem, jaki jest stosunek autorów projektu do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1228">
          <u xml:id="u-1228.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dobrze. Taki, że autorzy uznali za słuszne zamieścić zwrot „niezwłocznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1229">
          <u xml:id="u-1229.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Uczmy się na doświadczeniach, o które jesteśmy bogatsi w ostatnich miesiącach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1230">
          <u xml:id="u-1230.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jeżeli pan poseł proponuje inne określenie, proszę złożyć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1231">
          <u xml:id="u-1231.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Panie przewodniczący, czy można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1232">
          <u xml:id="u-1232.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pan poseł Szczerba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1233">
          <u xml:id="u-1233.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Ad vocem tylko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1234">
          <u xml:id="u-1234.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1235">
          <u xml:id="u-1235.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Zaapeluję do tego, co wspomniałem na początku. Jeżeli będziemy mieli odpowiedzi ze strony autorów tego projektu, to wówczas będzie nam łatwiej tworzyć ewentualne poprawki, bo będziemy znali stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1236">
          <u xml:id="u-1236.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, sformułowanie to ma ugruntowane znaczenie na gruncie polskiego prawa i dlatego nie widzę powodów do doprecyzowania. Jeżeli pan poseł uważa to za stosowne, proszę złożyć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1237">
          <u xml:id="u-1237.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Jest wybitny prawnik, pracownik KPRM pani Beata Kempa, która z panem przewodniczącym by się nie zgodziła. Dlatego wydaje mi się, że warto to doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1238">
          <u xml:id="u-1238.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę, pan poseł Szczerba. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1239">
          <u xml:id="u-1239.0" who="#MichałSzczerba">Oczywiście, uwaga do art. 79. Przede wszystkim z konstytucji wynika, że publikacja orzeczeń trybunału jest obligatoryjna. Ogłaszanie orzeczeń jest obowiązkiem konstytucyjnym i podlega wykonaniu niezwłocznie przez organ do tego zobowiązany, którym w obecnym stanie prawnym jest prezes Rady Ministrów. Konstytucja w tym zakresie nie przewiduje żadnego wyjątku, a prezes Rady Ministrów nie może oceniać prawidłowości podlegających publikacji w dziennikach urzędowych aktów prawnych, w tym orzeczeń TK. Zarządzenie prezesa trybunału o publikacji wyroku powinno być niezwłocznie wykonane. Funkcje organów rządowych w tym zakresie ograniczają się wyłącznie do czynności o charakterze technicznym. W związku z tym ust. 4 budzi wątpliwości, że „Prezes Trybunału kieruje wniosek o ogłoszenie wyroków i postanowień” do prezesa Rady Ministrów, co powinno być niezwłocznie opublikowane. To wynika wprost z konstytucji i innych ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1240">
          <u xml:id="u-1240.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Proszę bardzo, pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1241">
          <u xml:id="u-1241.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ten przepis wprowadza pewien wyłom wbrew systemowi, który mieliśmy do tej pory. Do tej pory to prezes trybunału zarządzał publikację orzeczeń, a w tym nowym będzie występował tylko z wnioskiem do Rady Ministrów o ogłoszenie wyroków TK. Tak naprawdę będziemy mieli do czynienia z sytuacją, w której to władzy wykonawczej przekaże się prawo do oceniania, do decydowania o tym, czy i kiedy dane orzeczenie TK ma zostać opublikowane, podczas gdy konstytucja jest tutaj jakby jednoznaczna. Art. 190 ust. 2 konstytucji mówi wprost, że wyroki TK podlegają publikacji. Przedstawiciel władzy wykonawczej nie ma żadnych kompetencji do oceniania merytorycznego takich wyroków. Jego czynności są właściwie czynnościami technicznymi. Ogłaszanie tych orzeczeń trybunału jest po prostu obligatoryjne. To jest obowiązek władzy wykonawczej. Taki moment przesunięcia na przedstawiciela władzy wykonawczej obowiązku oceny, czy wyrok TK jest zgodny z prawem czy nie, narusza po prostu niezależność władzy sądowniczej (art. 173 w związku z art. 10 konstytucji) i zagraża także niezawisłości sędziów, która jest gwarantowana art. 178 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1242">
          <u xml:id="u-1242.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Janusz Sanocki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1243">
          <u xml:id="u-1243.0" who="#JanuszSanocki">Panie przewodniczący, zwracam uwagę, że pan poseł Budka złożył w tej materii – tak domniemywam – poprawkę, którą popieram. Wykreślenie ust. 4 z art. 79. Nie ma co więcej na ten temat dyskutować. Proszę przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-1243.1" who="#JanuszSanocki">Dziękuję. Proszę bardzo, pan poseł Suchoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1244">
          <u xml:id="u-1244.0" who="#MirosławSuchoń">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, otóż odnosząc się do przepisu art. 190 ust. 2 konstytucji, który wprost wskazuje, iż orzeczenia „podlegają niezwłocznemu ogłoszeniu w organie urzędowym, w którym akt normatywny był ogłoszony”, a jeżeli nie był ogłoszony, to w dzienniku urzędowym „Monitor Polski”, chciałem zapytać w kontekście tego przepisu, po pierwsze, dlaczego państwo formułują taki przepis, który powoduje, że ma to się odbywać w trybie wnioskowym, tak jak gdyby prezes trybunału był petentem w stosunku do prezesa Rady Ministrów. Wychodząc wprost z przepisów konstytucji, wydaje się, że to powinna być co najwyżej informacja o tym, że zapadło takie a nie inne orzeczenie, a nie jakiś wniosek. Tak jak moi przedmówcy wskazywali, to mogłoby właśnie wskazywać na jakąś zależność, uznaniowość po stronie prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-1244.1" who="#MirosławSuchoń">Druga rzecz, o którą chciałem również zapytać. W jakim celu jest tutaj przywoływana ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, skoro jakby zasady dotyczące ogłaszania można wywieść wprost z przepisów konstytucji, które przed chwilą przytoczyłem? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1245">
          <u xml:id="u-1245.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1246">
          <u xml:id="u-1246.0" who="#RobertKropiwnicki">Otóż to, co państwo napisali, szczególnie w ust. 4, stoi w jawnej sprzeczności z art. 190 ust. 2 konstytucji. Może państwu to przeczytam. Może nie mieliście czasu na to spojrzeć. „Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawach wymienionych w art. 188 podlegają niezwłocznemu ogłoszeniu w organie urzędowym, w którym akt normatywny był ogłoszony” itd. Teraz proszę zobaczyć, że państwo nie tyle, że twórczo rozwijają, co szkodliwie rozwijają tę normę konstytucyjną. To, że prezes „kieruje wniosek o ogłoszenie wyroków i postanowień, o których mowa” do prezesa Rady Ministrów, to tak, jak gdyby rzeczywiście prezes wchodził w tryb dodatkowy, stworzony dla niego w ustawie, że on jest petentem, podczas gdy prezes Rady Ministrów ma konstytucyjny obowiązek ogłoszenia tych wyroków. Z tego względu uważam, że to jest norma absolutnie niezgodna z unormowaniami konstytucyjnymi i w żaden sposób nie powinna być w ustawie. Proszę zobaczyć, że do tej pory taka też była praktyka legislacyjna, którą nawet państwo stosują. Albo powtarzacie normę konstytucyjną, albo jej nie rozmydlacie w ten sposób. Tutaj mamy klasyczny przykład rozmydlenia i zmylenia kierunku konstytucyjnego. To się w żaden sposób nie może ostać w zgodzie z konstytucją. Dlatego uważam, że powinniśmy być zdecydowanie przeciw temu rozwiązaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1247">
          <u xml:id="u-1247.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Janusz Sanocki złożył wniosek legislacyjny – jak zrozumiałem – o wykreślenie ust. 4 w art. 79. Tak, panie pośle? Nie wiem, czy pan poseł Borys Budka złożył taki wniosek, czy tylko wypowiedział się krytycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1248">
          <u xml:id="u-1248.0" who="#BorysBudka">Tylko wypowiedział. Panie przewodniczący, wypowiedziałem się życzliwie, krytycznie i postulatywnie w stosunku do państwa wnioskodawców, dając szansę, żeby państwo wprowadzili autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1249">
          <u xml:id="u-1249.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czyli dobrze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1250">
          <u xml:id="u-1250.0" who="#BorysBudka">Z prostej przyczyny, dużo łatwiej państwo sami poprawiają przepisy niż głosują nad naszymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1251">
          <u xml:id="u-1251.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, nie zgłasza pan poprawki, tylko poddaje pod rozwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1252">
          <u xml:id="u-1252.0" who="#BorysBudka">Czekam na państwa refleksję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1253">
          <u xml:id="u-1253.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dobrze. Proszę, pan poseł Suchoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1254">
          <u xml:id="u-1254.0" who="#JanuszSanocki">Wycofuję. Myślałem, że pan poseł Budka zgłasza, to przyłączyłbym się do głosowania, ale skoro nie, to wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1255">
          <u xml:id="u-1255.0" who="#StanisławPiotrowicz">Wycofuje pan swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1256">
          <u xml:id="u-1256.0" who="#JanuszSanocki">Naturalnie. Nie będę bardziej nowoczesny niż Nowoczesna.</u>
          <u xml:id="u-1256.1" who="#JanuszSanocki">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1257">
          <u xml:id="u-1257.0" who="#MirosławSuchoń">Całe szczęście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1258">
          <u xml:id="u-1258.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pan poseł Suchoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1259">
          <u xml:id="u-1259.0" who="#MirosławSuchoń">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, panie przewodniczący, zadałem konkretne pytanie. Jeżeli mógłbym prosić o udzielenie odpowiedzi na moje pytanie, dotyczące ust. 4... Dlaczego tam państwo zawarli tryb wnioskowy, który – jak wspominałem – stawia prezesa czy trybunał w roli petenta? Po drugie, ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1260">
          <u xml:id="u-1260.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie odbieram tego w taki sposób jak pan poseł. Uważam, że jest to normalna regulacja. Dlatego proponuję ją państwu do przyjęcia. Nikt wniosków legislacyjnych nie złożył, ale ponieważ przepis budzi kontrowersje, poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1260.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 79? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1260.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem artykułu głosowało 14 posłów, przeciw było 6, 1 poseł się wstrzymał od głosu. Głosowało 21 posłów. Stwierdzam, że art. 79 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1260.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpoznania art. 80. Proszę bardzo, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1261">
          <u xml:id="u-1261.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponuję następujące zmiany po artykule. Dobrze, bo chciałam wprowadzić zmiany po art. 80. Proszę bardzo, po art. 80. Natomiast, jeśli można, tytuł... Czy teraz mówimy już o art. 80? Bo nie ten...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1262">
          <u xml:id="u-1262.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Właśnie. Wszystko okej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1263">
          <u xml:id="u-1263.0" who="#StanisławPiotrowicz">Zaraz, bo jakiś błąd się wkradł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1264">
          <u xml:id="u-1264.0" who="#MichałSzczerba">Najlepiej odczytać poprawkę, a nie zastanawiać się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1265">
          <u xml:id="u-1265.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1266">
          <u xml:id="u-1266.0" who="#BorysBudka">Minęła kolejna godzina. Może przerwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1267">
          <u xml:id="u-1267.0" who="#StanisławPiotrowicz">Do art. 80 ta poprawka się nie odnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1268">
          <u xml:id="u-1268.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Właśnie, panie przewodniczący, nie przegłosowaliśmy przerwy. Minęła kolejna godzina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1269">
          <u xml:id="u-1269.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dobrze. Zaraz poddam pod głosowanie, tak jak obiecałem.</u>
          <u xml:id="u-1269.1" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem, że do art. 80 nie ma uwag. W związku z tym stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1269.2" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o przerwę. Chcę zaznaczyć, że zbliżamy się już do końca procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1270">
          <u xml:id="u-1270.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Trochę przepisów jeszcze państwo dorzucą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1271">
          <u xml:id="u-1271.0" who="#StanisławPiotrowicz">Skoro wniosek został złożony, poddaję go pod głosowanie. Rozumiem, że chodzi państwu o przyspieszenie prac, więc poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1271.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za ogłoszeniem przerwy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1271.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przerwą opowiedziało się 6 posłów, przeciw było 15, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Komisja podjęła decyzję o kontynuowaniu obrad.</u>
          <u xml:id="u-1271.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 4. Uwagi do tytułu rozdziału. Proszę bardzo, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1272">
          <u xml:id="u-1272.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponuję obecną nazwę „Przepisy przejściowe, dostosowujące i końcowe” zmienić na „Przepisy zmieniające, przejściowe, dostosowujące i końcowe”. Z czterech części. „Zmieniające”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1273">
          <u xml:id="u-1273.0" who="#RobertKropiwnicki">Jeszcze dodać „wszystkiego najlepszego” na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1274">
          <u xml:id="u-1274.0" who="#KrystynaPawłowicz">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1275">
          <u xml:id="u-1275.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1276">
          <u xml:id="u-1276.0" who="#KrystynaPawłowicz">Ogórkowa – raz, mielony – dwa. To tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1277">
          <u xml:id="u-1277.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie poprawkę dotyczącą tytułu. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1277.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 80 głosowało 15 posłów, przeciw było 6, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że art. 80 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1277.2" who="#StanisławPiotrowicz">Po art. 80 w rozdziale 4 proponuję dodać art. 80a w brzmieniu... Już przegłosowana jest, panie pośle. W art. 80a: „W ustawie z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (Dz. U. z 2014 r. poz. 1648, z 2015 r. poz. 1064 oraz z 2016 r. poz. 677) w art. 16 w ust. 2 pkt 3 otrzymuje brzmienie: «3) zgłosić udział w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawach skarg konstytucyjnych i brać udział w tym postępowaniu»”. Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1278">
          <u xml:id="u-1278.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jest to konsekwencja przyjętej już w projekcie zasady dotyczącej zakresu udziału czy możliwości przyłączania się rzecznika do postępowania przed trybunałem. Z tą kwestią łączy się jeszcze jedna poprawka, zawarta w pkt 33. To jest przepis dostosowujący. W naszej ocenie poprawkę zawartą w pkt 26, a więc polegającą na dodaniu art. 80a, i poprawkę zawartą w pkt 33, a więc dodanie artykułu na roboczo oznaczonego jako art. 83d, należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1279">
          <u xml:id="u-1279.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do art 80a? Panowie, Biuro Legislacyjne ma upoważnienie, ażeby uporządkować sprawy i nadać właściwą numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1280">
          <u xml:id="u-1280.0" who="#BorysBudka">A jutro to omówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1281">
          <u xml:id="u-1281.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad tą poprawką, a właściwie nad poprawkami, bo to są dwie poprawki, które będą przegłosowane łącznie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1281.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za poprawką głosowało 16 posłów, 5 było przeciw, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1281.2" who="#StanisławPiotrowicz">Po art. 80 w rozdziale 4 proponuję dodać art. 80b w następującym brzmieniu: „W ustawie z dnia 27 czerwca 1997 r. o partiach politycznych (Dz. U. z 2011 r. poz. 924 oraz z 2015 r. poz. 1064 i 1485) art. 43 otrzymuje brzmienie: «Art. 43. Tryb postępowania w sprawach, o których mowa w art. 42, określa ustawa z dnia»” – tu będzie wstawiona data – „«o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz.»” itd.</u>
          <u xml:id="u-1281.3" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1281.4" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, przeciw było 6, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1281.5" who="#StanisławPiotrowicz">W art. 82 w ust. 2...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1282">
          <u xml:id="u-1282.0" who="#RobertKropiwnicki">Panie przewodniczący, momencik, bo z tego waszego superdruku jakoś wyparował art. 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1283">
          <u xml:id="u-1283.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tak i dlatego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1284">
          <u xml:id="u-1284.0" who="#RobertKropiwnicki">Chciałem zapytać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1285">
          <u xml:id="u-1285.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">To już wiemy od tygodnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1286">
          <u xml:id="u-1286.0" who="#BorysBudka">Ale to jest czepianie się szczegółów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1287">
          <u xml:id="u-1287.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Cuda się dzieją tego wieczoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1288">
          <u xml:id="u-1288.0" who="#BorysBudka">Jutro to omówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1289">
          <u xml:id="u-1289.0" who="#ArkadiuszMyrcha">To jest jakaś obstrukcja, prawda? Daj spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1290">
          <u xml:id="u-1290.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, o tym już dyskutowaliśmy dwa razy i pan o tym wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1291">
          <u xml:id="u-1291.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">I nadal nic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1292">
          <u xml:id="u-1292.0" who="#StanisławPiotrowicz">Natomiast tego druku, niestety, nie jestem w tej chwili w stanie poprawić. On jest taki jak wpłynął do laski marszałkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1293">
          <u xml:id="u-1293.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Perfekcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1294">
          <u xml:id="u-1294.0" who="#StanisławPiotrowicz">W związku z tym Biuro Legislacyjne dokona przesunięcia numeracji. O tym też już mówiliśmy. „W art. 82 w ust. 2 wyrazy «art. 84» zastąpić wyrazami «art. 83»”. Proszę bardzo, pani poseł Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1295">
          <u xml:id="u-1295.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">To jest jeden z gorszych przepisów w tej ustawie, który nakazuje stosowanie przepisów nowej ustawy do stanów faktycznych, które powstały pod rządami poprzedniej ustawy. Co więcej, jest to także przepis nieracjonalny, który zobowiązuje... W ogóle on stoi w sprzeczności z podstawową zasadą wynikającą z art. 2 konstytucji, z którego to artykułu wywodzi się zasada poprawnych przepisów przejściowych – takich przepisów, które będą chroniły prawa i wolności obywateli w sprawach, które są już np. wszczęte, w toku. Państwo zupełnie jakby tego nie chronią, a wprowadzają bardzo dużo zmian, które będą skutkowały np. zmianą składów orzekających i w konsekwencji koniecznością rozpoznania spraw od nowa. Ust. 2 jest w ogóle przepisem sprzecznym wewnętrznie. Z jednej strony, państwo nakazują TK rozpoznawanie wszystkich spraw w ciągu roku od dnia wejścia w życie ustawy. Z drugiej strony wprowadzają państwo szereg przepisów, które prowadzą do spowolnienia prac trybunału; np. obowiązek rozpatrywania spraw w pełnym składzie, reguła rozpatrywania spraw na rozprawie, 30-dniowy okres wyczekiwania na wyznaczenie rozprawy czy chociażby przepis, który poprzez brak stawiennictwa prokuratora generalnego może zatamować rozpatrzenie sprawy. Biorąc pod uwagę wszystkie regulacje paraliżujące pracę TK, ten termin roczny na rozstrzygnięcie wszystkich spraw, które są teraz zawisłe przed trybunałem, a jest ich około 170, jest właściwie niemożliwy do dotrzymania, więc jest to przepis nieracjonalny. Ustawodawca, który powinien być racjonalnym ustawodawcą, nie może wprowadzać przepisów, które wewnętrznie są tak naprawdę sprzeczne. Właściwie to jest chyba całość mojej argumentacji dotyczącej tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1296">
          <u xml:id="u-1296.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Borys Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1297">
          <u xml:id="u-1297.0" who="#BorysBudka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam pytanie. Najpierw wstępnie, później będę kontynuował. Termin jednego roku nie dotyczy spraw określonych w art. 84, a art. 84 mówi o tym, że traci moc ustawa o TK. Czyli rozumiem, że tu chodzi o art. 83, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1298">
          <u xml:id="u-1298.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, jest wcześniejsza poprawka, której jeszcze nie zgłosiłem, ale ona wyjaśnia tamtą sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1299">
          <u xml:id="u-1299.0" who="#BorysBudka">Dobrze, ale proszę mi wyjaśnić, czy dobrze rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1300">
          <u xml:id="u-1300.0" who="#StanisławPiotrowicz">To jest odesłanie do art. 83, nie art. 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1301">
          <u xml:id="u-1301.0" who="#BorysBudka">Czyli jeden do góry. Natomiast to jest termin instrukcyjny dla TK, jak rozumiem, dlatego że wszelkie terminy kierowane do sądów przez ustawodawcę mają charakter instrukcyjny. One nie wpływają na ważność postępowania, nie wpływają również na to, że jeżeli ten termin zostanie naruszony, to cokolwiek – jakieś sankcje – można wprowadzić, bo taki przepis nie ma charakteru sankcyjnego. Czy dobrze rozumiem? Czy też państwo przewidują jakieś sankcje, a jeżeli tak, to jakie? Zgadzam się z panią poseł Pihowicz, która wskazała na to, że tu może być bardzo sprytny mechanizm. Prokurator generalny nie będzie się stawiał na rozprawy, minie roczny termin, a później prokurator generalny będzie ścigał sędziów trybunału za poważne naruszenie terminu instrukcyjnego. Po co taki przepis wprowadzać, skoro nie można go wyegzekwować? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1302">
          <u xml:id="u-1302.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1303">
          <u xml:id="u-1303.0" who="#RobertKropiwnicki">Dziękuję bardzo. Otóż ten przepis jest wyjątkowo szkodliwy i to jest jeden z tych przepisów, które naprawdę zablokują pracę trybunału na wiele lat. Rzeczywiście, mówienie o roku jest iluzoryczne. Nie wiem, kto kogo bardziej chce okłamać i czy państwo chcą mieć jakąś ułudę, że rozwiążą sprawę. Nie da się w ten sposób procedować. Tak naprawdę jest kilkaset spraw w trybunale, które chcą państwo rozpocząć od nowa. Proszę zobaczyć, że trybunał będzie musiał też wyznaczyć terminy na dostosowanie się do wymogów tej ustawy w tych wszystkich sprawach, czyli jeżeli któreś wnioski nie spełniają wszystkich szczegółowych regulacji tej ustawy (uzasadnienie ich, podanie przepisów itd.), to będzie trzeba to wszystko odesłać do wnioskodawców i wnioskodawcy będą musieli się do tego ustosunkować. Na to trzeba dać co najmniej 2–3 tygodnie, jak nie miesiąc. To wywala trybunał na najbliższe 3–4 lata. Mówienie o tym, że jakiekolwiek sprawy w trybunale będą rozpatrywane szybciej, jest absurdem. Państwo świadomie to robią i muszą mieć tego świadomość, że to jest faktyczny przepis blokujący trybunał na najbliższe kilka lat, bo wszystkie rozprawy, które nie zostały zakończone, będą musiały być jeszcze raz rozpatrzone w rygorze tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1303.1" who="#RobertKropiwnicki">Dyskutowaliśmy o tym, więc nie chcę powtarzać wszystkich argumentów, ale naprawdę zawsze zasadą było w takich sprawach, że sprawy nierozpatrzone rozpatruje się według przepisów ustawy, na której zostały złożone i one powinny być zakończone w reżimie poprzedniej ustawy. W ten sposób państwo świadomie psują trybunał i państwo prawne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1304">
          <u xml:id="u-1304.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1305">
          <u xml:id="u-1305.0" who="#PrzemysławSadłoń">Dziękuję. Przy okazji art. 82 zbiorczo odniosę się do regulacji przejściowej, zawartej tak w projekcie, jak i w proponowanych poprawkach, tj. art. 83 i trzech kolejnych przepisach przejściowych, które przewidują poprawki. Tak jak zgłaszaliśmy na posiedzeniach podkomisji i Komisji w zeszłym tygodniu – w naszej ocenie – ta regulacja, tj. regulacja, która wyraźnie i bezwzględnie ustanawia zasadę działania nowego prawa w odniesieniu do wszystkich spraw, które są w trybunale na moment czy na dzień wejścia w życie tej ustawy, budzi wątpliwości w kontekście art. 2 konstytucji, tj. wynikającej z tego artykułu zasady demokratycznego państwa prawnego, w szczególności z punktu widzenia zasady niedziałania prawa wstecz. Druga płaszczyzna czy drugi aspekt wątpliwy w kontekście tych przepisów to są granice dopuszczalnej ingerencji władzy ustawodawczej, ustawodawcy w proces orzekania. Wydaje nam się, że ta ingerencja w tych przepisach jest bardzo wyraźna i te rozwiązania budzą wątpliwości z punktu widzenia art. 173. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1306">
          <u xml:id="u-1306.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Zgłaszam poprawkę do art. 82: „w ust. 2 wyrazy «art. 84» zastąpić wyrazami «art. 83».</u>
          <u xml:id="u-1306.1" who="#StanisławPiotrowicz">Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1306.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 13 posłów, przeciw było 6, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-1306.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad art. 82 wraz z przyjętą poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 82? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1306.4" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 82 wraz z poprawką głosowało 14 posłów, przeciw było 6, nikt się nie wstrzymał od głosu. W głosowaniu wzięło udział 20 posłów.</u>
          <u xml:id="u-1306.5" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 83. Proszę bardzo, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1307">
          <u xml:id="u-1307.0" who="#KrystynaPawłowicz">Moje propozycje są następujące, jest ich kilka, mianowicie w art. 83 w ust. 1 wyrazy „prezes Trybunału” proponuję zastąpić wyrazem „Trybunał”. To jest to, jeśli chodzi o art. 83. Wyraz „prezes” zastąpić wyrazem „Trybunał”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1308">
          <u xml:id="u-1308.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Borys Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1309">
          <u xml:id="u-1309.0" who="#BorysBudka">Szanowni państwo, po pierwsze, uwaga ogólna. Otóż, tak jak w poprzednim przypadku, państwo chcą tutaj – w przypadku rozpatrywania już zawisłych spraw w trybie wnioskowym przez określone w konstytucji podmioty – spowodować obligatoryjne zawieszenie postępowania. Jednak przy tej poprawce, którą pani poseł Pawłowicz zgłosiła, to już w ogóle jest sytuacja taka, że trybunał w jakimś bliżej nieokreślonym rozstrzygnięciu jako... Jak rozumiem, trybunał – to, o czym mówił pan mecenas – jako każdy poszczególny skład orzekający miałby zawieszać postępowanie i wzywać do uzupełnienia wniosków.</u>
          <u xml:id="u-1309.1" who="#BorysBudka">Nie za bardzo rozumiem, dlaczego miałby zawieszać postępowanie na okres stricte 6 miesięcy. Rozumiem intencję, żeby po prostu jak najbardziej oddalić możliwość rozstrzygania przez trybunał spraw, które będą zgłaszane w tej kadencji. Intencja jest jasna. Natomiast sztywny termin 6 miesięcy do uzupełniania wniosków to jest już... Tak naprawdę to mogą państwo wpisać 2 lata, to będzie jeszcze prościej. Ten przepis jest wyjątkowo szkodliwy, niekonstytucyjny, ale przyświeca mu jasny cel. Przynajmniej to z niego widać, że sprawy, które zostały wniesione do tej pory, ale tylko w trybie wnioskowym, czyli przede wszystkim chodzi tutaj o wnioski o zbadanie konstytucyjności ustaw przez uprawnione podmioty, w tym również wnioski z tej kadencji, były rozstrzygnięte za kilka lat po to, żeby już tak naprawdę wywołać nieodwracalne skutki prawne dla obywateli. Prosiłbym o rozwagę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1310">
          <u xml:id="u-1310.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Michał Szczerba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1311">
          <u xml:id="u-1311.0" who="#MichałSzczerba">Chciałbym całkowicie podzielić pogląd pana posła Budki. Rzeczywiście, art. 83 budzi poważne wątpliwości natury konstytucyjnej, na co zwraca uwagę także RPO w swoim wczorajszym piśmie do marszałka Sejmu. Ten przepis przejściowy przewiduje zawieszenie na 6 miesięcy wszystkich spraw w toku, w tym wszczętych wnioskiem rzecznika i innych uprawnionych podmiotów. Uchwalony w obecnym kształcie doprowadzi do zawieszenia postępowań we wszystkich sprawach wszczętych wnioskiem, często o znacznej doniosłości dla obywateli. Apeluję po prostu do wnioskodawców o wycofanie się z proponowanych regulacji, bo słowo „paraliż”, słowo „demontaż”... Takie prowadzenie spraw, które narusza prawa obywatelskie, w tym zagwarantowane prawo do sądu w rozsądnym okresie, które gwarantuje i art. 45 ust. 1 konstytucji, jak i art. 6 ust. 1 EKPC, może tutaj mieć miejsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1312">
          <u xml:id="u-1312.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Proszę bardzo, pani poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1313">
          <u xml:id="u-1313.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Zwróciłabym przede wszystkim uwagę na brak racjonalnego uzasadnienia 6-miesięcznego okresu na uzupełnienie braków formalnych. Tak, ten okres na uzupełnienie to jest 14 dni, a nie 6 miesięcy. To jest jakiś absurdalnie długi okres na uzupełnienie braków formalnych. Poza tym to jest tak, że każdy skład orzekający... O tym, jak długi okres będzie wyznaczony na uzupełnienie braków formalnych, powinien decydować skład orzekający, bo to on ma dostęp do akt sprawy, ma informacje o tym, czego brakuje do rozstrzygnięcia sprawy i czego nie brakuje do jej rozstrzygnięcia. To nie może być arbitralnie podjęta decyzja, po prostu mocą ustawodawcy, bo jest to nieuzasadniona ingerencja w niezależny i niezawisły TK. Co więcej, mówiłam wcześniej, że tam jest rok na rozstrzygnięcie tych wszystkich spraw. Biorąc pod uwagę okres 6 miesięcy zawieszenia, tak naprawdę TK będzie miał tylko 6 miesięcy na rozstrzygnięcie wszystkich spraw, które w tym momencie zawisną przed TK. To już naprawdę robi się absurdalne i niemożliwe do wykonania. Nie wiem, jak państwo będą chcieli wytłumaczyć wszystkim ludziom, którzy czekają na pilne rozstrzygnięcie bardzo ważnych dla nich spraw, czyli spraw, w których mają na siebie nałożony obowiązek przestrzegania potencjalnie niekonstytucyjnego prawa, przez 6 miesięcy, bez żadnego racjonalnego uzasadnienia. Państwo nie podają tutaj żadnych przesłanek dotyczących zawieszenia.</u>
          <u xml:id="u-1313.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">No i sama konstrukcja jakby zawieszenia postępowania po to, żeby wezwać wszystkich autorów wniosków zawisłych przed trybunałem do uzupełnienia braków formalnych nałożonych przez tę nową ustawę. To jest jakaś absurdalna sprawa. Ktoś składa wniosek 3 lata temu w bardzo ważnej sprawie, np. samorząd terytorialny. Jest taka sprawa z 2013 r. przed TK. Absolutnie nie ma pojęcia o tym, że 3 lata później zostaną nałożone na niego jakieś dodatkowe wymogi formalne. To jest sytuacja nie do zaakceptowania w demokratycznym państwie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1314">
          <u xml:id="u-1314.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Została zgłoszona poprawka do art. 83. Wyrazy „prezes Trybunału” zastąpić wyrazem „Trybunał”. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1314.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1314.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, przeciw 6, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1314.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością art. 83 wraz z przyjętą poprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego artykułu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1314.4" who="#StanisławPiotrowicz">Stwierdzam, że za przyjęciem artykułu głosowało 15 posłów, 6 było przeciw, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że art. 83 wraz z poprawką został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1314.5" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1315">
          <u xml:id="u-1315.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponuję po art. 83 dodać art. 83a w brzmieniu... Art. 83a ust. 1: „Jeżeli przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy został wyznaczony termin rozprawy, rozprawę odracza się, a skład orzekający dostosowuje” – chyba „dostosowuje się” – „do przepisów niniejszej ustawy”. Ust. 2: „Termin rozprawy wyznacza się na nowo. Rozprawa toczy się według przepisów niniejszej ustawy”. Był? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1316">
          <u xml:id="u-1316.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś w tej sprawie? Proszę bardzo, pan poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1317">
          <u xml:id="u-1317.0" who="#RobertKropiwnicki">Otóż jeżeli został wyznaczony termin, to znaczy, że rozstrzygnięcie tak naprawdę już zapadło, w sensie takim, że już była narada, były dyskusje, są znane stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1318">
          <u xml:id="u-1318.0" who="#KrystynaPawłowicz">Dopiero termin rozprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1319">
          <u xml:id="u-1319.0" who="#RobertKropiwnicki">Nie. „Termin rozprawy” to oznacza, że skład...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1320">
          <u xml:id="u-1320.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Z regulaminu trybunału wynika, że już wtedy jest po naradzie, już jest ustalone rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1321">
          <u xml:id="u-1321.0" who="#RobertKropiwnicki">Już jest narada... Ależ oczywiście, że tak. Proszę pamiętać, że rozprawa jest finiszem. Jak są wątpliwości, to jeszcze mogą być jakieś zmiany, oczywiście, ale jeżeli jest wyznaczony termin rozprawy, to znaczy, że już skład orzekający jest zapoznany z materiałami, znane są stanowiska uczestników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1322">
          <u xml:id="u-1322.0" who="#KrystynaPawłowicz">A pan mówi, że już wyrok jest znany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1323">
          <u xml:id="u-1323.0" who="#RobertKropiwnicki">To może pani profesor zna od swoich kolegów, którzy np. wynieśli. Teraz proszę zobaczyć, że chcą państwo, aby taka rozprawa została odroczona, nie wiadomo, na jak długo, że trzeba dostosować listę uczestników, że może trzeba zmienić skład orzekający, co oznacza, że wszystko trzeba powtórzyć od nowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1324">
          <u xml:id="u-1324.0" who="#StanisławPiotrowicz">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1325">
          <u xml:id="u-1325.0" who="#RobertKropiwnicki">Jeszcze mam pytanie do pani poseł wnioskodawcy. Czy taka rozprawa będzie musiała też być w kolejce, w jakiś sposób oczekiwać? Jak pani uważa, po jakim czasie od wejścia w życie ustawy, taka rozprawa będzie mogła być rozpatrzona? Jeżeli bowiem został wyznaczony termin rozprawy – załóżmy – w lipcu, sierpniu czy wrześniu, to teraz proszę zobaczyć, na ile ona spadnie. Ona spadnie co najmniej pół roku, jak nie dłużej. Żeby państwo mieli świadomość, że działacie przeciwko wnioskodawcom, przeciwko tym wszystkim, którzy złożyli sprawy do TK. Proszę o odpowiedź. Kiedy taka sprawa będzie rozpatrywana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1326">
          <u xml:id="u-1326.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Suchoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1327">
          <u xml:id="u-1327.0" who="#MirosławSuchoń">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, trudno tu nie zgodzić się ze słowami mojego przedmówcy. Czytając propozycję pani poseł, dochodzę do wniosku, że ktoś tu chyba bardzo nie lubi naszych obywateli, bo jakby skutek przyjęcia proponowanego przepisu w art. 83a jest bezwzględny dla naszych obywateli. Ich sprawy spadają z wokandy, z rozpatrywania przed trybunałem. Trzeba to wszystko na nowo, zgodnie z przepisami ustawy, zrobić. Trzeba na nowo powołać skład. Trzeba przeprowadzić wszystkie czynności administracyjne. Wydaje się, że to naprawdę nie jest konieczne.</u>
          <u xml:id="u-1327.1" who="#MirosławSuchoń">Przecież niejednokrotnie, już nawet w naszej kadencji, procedowaliśmy projekty ustaw, gdzie Sejm – Wysoka Izba – wprost zapisał, że sprawy rozpoczęte przed dniem wejścia w życie nowych przepisów są procedowane na podstawie przepisów do tego momentu obowiązujących. Nie bardzo więc rozumiem, dlaczego w przypadku TK, gdzie – jeszcze raz powtórzę – chodzi o sprawy zwykłych ludzi, nawet takie bardzo bliskie ludziom i bardzo ich dotykające, dlaczego w tych tak ważnych sprawach jesteśmy jakby w trochę innym... Dlaczego o 180 stopni odwracamy ten problem i stosujemy o 180 stopni inne rozwiązanie?</u>
          <u xml:id="u-1327.2" who="#MirosławSuchoń">Wydaje się, że to jest zbyt daleko idąca zmiana, oczywiście, sprzeczna z dobrze pojętym interesem obywatelskim. Sprawy obywateli przed urzędami powinny się toczyć w sposób niezakłócony. Obywatel powinien mieć prawo oczekiwać od instytucji państwa, iż jeżeli jego sprawa zostanie rozpoczęta w istniejącym stanie prawnym, to także w tym istniejącym stanie prawnym zostanie to dokończone, a nie, że on będzie musiał nagle zbierać – nie wiem – jakieś nowe papiery, nowe dokumenty, będzie nowy skład się zapoznawał ze sprawą. Przecież to wszystko przeciągnie w czasie rozpatrywanie spraw obywateli. Apeluję do Wysokiej Komisji, aby odrzucić tę poprawkę jako absolutnie antyobywatelską. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1328">
          <u xml:id="u-1328.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę nie dramatyzować z tego względu, że chodzi o dostosowanie składów orzekających do wymogów tej ustawy, jeżeli składy orzekające... Pragnę zwrócić uwagę, że skargi obywateli i pytania prawne rozpatrywane są zazwyczaj w składach 5-osobowych, zatem tak, jak pod rządami obecnej ustawy, a więc tutaj rewolucji nie będzie. Będzie to dotyczyło tylko pełnego składu, ale jeżeli trybunał stosował się do obowiązującej ustawy, to pełny skład był 13 sędziów. W tej chwili pełny skład to 11 sędziów, w związku z tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1329">
          <u xml:id="u-1329.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Nie ma takiego zapisu w ustawie z...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1330">
          <u xml:id="u-1330.0" who="#StanisławPiotrowicz">W ustawie z 25 czerwca 2015 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1331">
          <u xml:id="u-1331.0" who="#ArkadiuszMyrcha">W wyroku z marca...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1332">
          <u xml:id="u-1332.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ale nie ma wyroku z 9 marca, w związku z tym obowiązuje stan prawny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1333">
          <u xml:id="u-1333.0" who="#BorysBudka">Nie ma takiej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1334">
          <u xml:id="u-1334.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dobrze. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1335">
          <u xml:id="u-1335.0" who="#MirosławSuchoń">Z tym, panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1336">
          <u xml:id="u-1336.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1337">
          <u xml:id="u-1337.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1338">
          <u xml:id="u-1338.0" who="#StanisławPiotrowicz">...art. 83a w wersji przedstawionej? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1338.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem artykułu głosowało 14 posłów, przeciw było 6, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1338.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Proszę bardzo, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1339">
          <u xml:id="u-1339.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponuję po art. 83a dodać art. 83b w brzmieniu następującym: „Art. 83b. Jeśli przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy został wyznaczony termin publicznego ogłoszenia orzeczenia, ogłoszenie orzeczenia odracza się, a skład orzekający oraz wymogi dotyczące orzeczenia dostosowuje do przepisów niniejszej ustawy”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1340">
          <u xml:id="u-1340.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo proszę, pan poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1341">
          <u xml:id="u-1341.0" who="#RobertKropiwnicki">W tym wypadku jest jeszcze gorzej, bo to już jest pewne, że jest wszystko rozpoznane na posiedzeniu niejawnym, które państwo generalnie kasują. Tak mówicie, że chcecie przyspieszać pracę w trybunale, a posiedzenia niejawne właśnie w dużej mierze przyspieszały pracę trybunału, usprawniały jego wewnętrzne procedury i powodowały też, że jednak skracał się czas oczekiwania na rozstrzygnięcia. W tym momencie, jak już jest po naradach, jak jest już gotowy wyrok czy orzeczenie, chcą państwo je skasować, właściwie tylko dlatego, że zapadło pod rygorem poprzedniej ustawy. To już jest absolutne fiksum-dyrdum, bo sprawa jest już właściwie skończona, tylko jest kwestia ogłoszenia orzeczenia. Państwo chcą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1342">
          <u xml:id="u-1342.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tylko niewłaściwie obsadzony sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1343">
          <u xml:id="u-1343.0" who="#RobertKropiwnicki">No, jak nie? A skąd pan wie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1344">
          <u xml:id="u-1344.0" who="#StanisławPiotrowicz">Drobnostka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1345">
          <u xml:id="u-1345.0" who="#RobertKropiwnicki">Ale nie wie pan tego, czy jest obsadzony właściwie, czy niewłaściwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1346">
          <u xml:id="u-1346.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jak jest właściwie obsadzony, to nie ma powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1347">
          <u xml:id="u-1347.0" who="#RobertKropiwnicki">No, ale nie pisze pan tego, czy jest właściwie, czy niewłaściwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1348">
          <u xml:id="u-1348.0" who="#StanisławPiotrowicz">A jakże nie? Jeżeli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1349">
          <u xml:id="u-1349.0" who="#RobertKropiwnicki">„Jeżeli przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy został wyznaczony termin publicznego ogłoszenia orzeczenia, ogłoszenie orzeczenia odracza się, a skład orzekający oraz wymogi dotyczące orzeczenia dostosowuje się do przepisów niniejszej ustawy” i nie ma tu nic...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1350">
          <u xml:id="u-1350.0" who="#StanisławPiotrowicz">A jak jest dostosowany, to się proceduje dalej. No, proste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1351">
          <u xml:id="u-1351.0" who="#RobertKropiwnicki">Ale przecież nie mówi pan o tym. W tym przepisie mówi pan o tym, że – może się mylę, ale to prosiłbym panów mecenasów o wyjaśnienie – bez względu na to, czy skład jest dostosowany, czy niedostosowany, wszystkie orzeczenia w postępowaniach niejawnych, które zapadły, ale nie zostały ogłoszone, zostają odroczone. Tak mi się wydaje. Proszę, można to sobie rozstrzygnąć, może sobie państwo sami to uświadomią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1352">
          <u xml:id="u-1352.0" who="#StanisławPiotrowicz">Jest oczywiste, że jeżeli jest skład zgodny z przepisami, to nie ma powodów do odraczania. Po prostu proceduje się dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1353">
          <u xml:id="u-1353.0" who="#RobertKropiwnicki">Ale to nie jest napisane w tym, że jeżeli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1354">
          <u xml:id="u-1354.0" who="#StanisławPiotrowicz">W moim przekonaniu jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1355">
          <u xml:id="u-1355.0" who="#RobertKropiwnicki">Dobrze. Proszę, to w takim razie może panowie mecenasi nam rozstrzygną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1356">
          <u xml:id="u-1356.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję. Pytanie do pana mecenasa. Jeżeli pan mecenas zechce odpowiedzieć, to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1357">
          <u xml:id="u-1357.0" who="#PrzemysławSadłoń">W mojej ocenie, rzeczywiście, ten przepis należy odczytywać w ten sposób. To odroczenie, o którym mowa w tym przepisie, ma służyć jakiemuś celowi. Jeżeli nie ma potrzeby dostosowania składu orzekającego oraz dostosowania elementów orzeczenia do tych nowych wymogów, to wówczas samo odroczenie też nie jest potrzebne. Rzeczywiście, nie jest to wyraźnie wskazane w tym przepisie, natomiast cel przepisu wydaje się tutaj dosyć oczywisty. W przypadku, kiedy nie ma potrzeby zmiany składu orzekającego i dostosowania orzeczenia do nowych wymogów, wówczas uznałbym, że to odroczenie, o którym mowa w tym przepisie, nie musi nastąpić. Skład jest gotowy i orzeczenie jest gotowe do wydania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1358">
          <u xml:id="u-1358.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1359">
          <u xml:id="u-1359.0" who="#RobertKropiwnicki">Jeżeli tak jest, to będę bardzo szczęśliwy, tylko, niestety, uważam, że była inna intencja tego przepisu niż państwo teraz mówią. Intencją było to, że kasujecie tryb postępowania niejawnego. To chcieliście skasować, żeby to przywrócić i procedować na rozprawie, ale jak się mylę, to się cieszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1360">
          <u xml:id="u-1360.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, intencją kasowania trybu niejawnego jest większa transparentność trybunału. Wielokrotnie to uzasadnialiśmy.</u>
          <u xml:id="u-1360.1" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 83b? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1360.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem głosowało 15 posłów, przeciw było 6, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że art. 83b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1360.3" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1361">
          <u xml:id="u-1361.0" who="#KrystynaPawłowicz">Po art. 83b proponuję dodać art. 83c w brzmieniu następującym: Art. 83c ust. 1: „Sprawy skierowanie do wstępnego rozpoznania na podstawie art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 293) rozpatruje się na podstawie przepisów niniejszej ustawy o wstępnym rozpoznaniu”. Ust. 2: „W przypadku wniosków złożonych przez podmioty określone w art. 191 ust. 1 pkt 3–5 Konstytucji oraz skarg konstytucyjnych, w stosunku do których wezwano wnioskodawców lub skarżących do uzupełnienia braków formalnych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, do dalszego procedowania stosuje się przepisy niniejszej ustawy o wstępnym rozpoznaniu”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1362">
          <u xml:id="u-1362.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 83c? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1362.1" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem artykułu głosowało 15 posłów, przeciw było 5, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 20 posłów. Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1362.2" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1363">
          <u xml:id="u-1363.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponuję po art. 83c dodać art. 83d w brzmieniu następującym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1364">
          <u xml:id="u-1364.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ale ten artykuł już został przyjęty wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1365">
          <u xml:id="u-1365.0" who="#KrystynaPawłowicz">Dobrze. To art. 83e wobec tego po artykule... Tak? Dobrze mówię? Chodzi mi o numerację. Dobrze. Po art. 83 dodać – jaki tu będzie? – wobec tego art. 83e w brzmieniu następującym: „W sprawach, w których Rada Ministrów przedstawiła stanowisko działając jako uczestnik postępowania w postępowaniach, o których mowa w art. 135 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym, albo zgłosiła swój udział w postępowaniu na podstawie art. 135 ust. 2 tej ustawy, postępowanie toczy się z udziałem Rady Ministrów”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1366">
          <u xml:id="u-1366.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1366.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego artykułu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1366.2" who="#StanisławPiotrowicz">Stwierdzam, że za przyjęciem artykułu głosowało 15 posłów, przeciw było 6, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1366.3" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1367">
          <u xml:id="u-1367.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponuję po art. 83e dodać art. 83f w brzmieniu: „Art. 83f. Rozstrzygnięcia Trybunału wydane z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym w okresie od 10 marca 2016 r. do 30 czerwca 2016 r., podlegają ogłoszeniu w odpowiednim dzienniku urzędowym w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1368">
          <u xml:id="u-1368.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1369">
          <u xml:id="u-1369.0" who="#RobertKropiwnicki">Otóż przede wszystkim myślę, że warto powtórzyć tę dyskusję, chociaż w skrócie, którą toczyliśmy tydzień temu, bo to już jest środa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1370">
          <u xml:id="u-1370.0" who="#StanisławPiotrowicz">A jednak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1371">
          <u xml:id="u-1371.0" who="#RobertKropiwnicki">Zdecydowanie tak. Nie posuwamy się do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1372">
          <u xml:id="u-1372.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Dać szansę naprawienia błędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1373">
          <u xml:id="u-1373.0" who="#RobertKropiwnicki">Rozstrzygnięcia trybunału z naruszeniem przepisów prawa? Otóż, według mnie, nie było czegoś takiego. Teraz pytanie: Kto ma decydować? Co, pan poseł będzie decydował, czy były rozstrzygnięcia z naruszeniem prawa? To jest absurdalne – zakładanie hipotetycznie w ustawie, że organ konstytucyjny naruszał przepisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1374">
          <u xml:id="u-1374.0" who="#StanisławPiotrowicz">Niestety, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1375">
          <u xml:id="u-1375.0" who="#RobertKropiwnicki">To jest w ogóle niepoważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1376">
          <u xml:id="u-1376.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ale jednak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1377">
          <u xml:id="u-1377.0" who="#RobertKropiwnicki">Nie. Niepoważne jest też to, że państwo nie chcieli drukować orzeczeń. Teraz szukacie furtki, w jaki sposób wydrukować te orzeczenia, bo jednak się trochę boicie Komisji Europejskiej, Parlamentu Europejskiego, Rady Europy i Komisji Weneckiej. Nie przyznajecie się do tego, ale udajecie, że... To teraz zwalicie to na trybunał i jednak opublikujecie. Szukacie sobie takiego wytrychu, który jest jednak wysoce niesprawiedliwy dla trybunału i dość absurdalny. Teraz pytam posłów wnioskodawców czy panią poseł wnioskodawcę. Kto będzie decydował, które to rozstrzygnięcia trybunału były wydane z naruszeniem przepisów ustawy, a które nie? To jest dość ciekawe doktrynalnie i ustrojowo, kto ma wydawać taką decyzję. Czy tak, jak chce wasz jeden z profesorów zatrudnionych w trybunale, że ktoś jeszcze ma podbijać pieczątkę pod orzeczeniem trybunału? Czy to ma rzeczywiście robić premier? Tak to sobie państwo wyobrażają? Pani profesor, pani jest wnioskodawcą. Proszę odpowiedzieć na pytanie. Kto będzie podejmował decyzję, które to rozstrzygnięcia były wydane z naruszeniem przepisów prawa? Czy w związku z tym będzie wnioskował do prokuratury, że organ konstytucyjny złamał ustawę i naruszył prawo? Jestem bardzo ciekawy konsekwencji tego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1378">
          <u xml:id="u-1378.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, myślę, że dywagacje są zbędne. Te orzeczenia będą publikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1379">
          <u xml:id="u-1379.0" who="#KrystynaPawłowicz">Wyroki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1380">
          <u xml:id="u-1380.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tak, ale przecież...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1381">
          <u xml:id="u-1381.0" who="#RobertKropiwnicki">Warto było czekać na to do godziny 3 nad ranem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1382">
          <u xml:id="u-1382.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przecież wydane z naruszeniem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1383">
          <u xml:id="u-1383.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Zmęczenie, niestety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1384">
          <u xml:id="u-1384.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Właśnie. Może pan się przejęzyczył, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1385">
          <u xml:id="u-1385.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dobrze, drodzy państwo. Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1386">
          <u xml:id="u-1386.0" who="#PrzemysławSadłoń">Chciałem podtrzymać wątpliwości, które zgłaszaliśmy już na posiedzeniu Komisji, kiedy tożsamy przepis był przedmiotem rozpatrywania. Z jednej strony, te wątpliwości dotyczą zgodności z art. 2 w tym sensie, że przepis posługuje się kategorią, która jest nieznana polskiemu systemowi prawnemu. Mam tutaj na myśli sformułowanie „rozstrzygnięcia Trybunału wydane z naruszeniem przepisów ustawy”. Z drugiej strony, biorąc pod uwagę, że ani konstytucja, ani żaden inny akt nie przewiduje trybu czy w ogóle zasad oceny orzeczenia, czy wzruszalności orzeczeń... Zgodnie z przepisem konstytucji, z art. 190 ust. 1, orzeczenia TK są ostateczne. To ten przepis w takim zakresie, w jakim może być rozumiany jako podstawa właśnie do oceny orzeczenia czy stwierdzania wadliwości orzeczenia, budzi z kolei wątpliwości, właśnie ze wspomnianym przeze mnie art. 190 ust. 1 konstytucji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1387">
          <u xml:id="u-1387.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pani poseł Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1388">
          <u xml:id="u-1388.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przede wszystkim chciałabym zwrócić uwagę na to, czym się będą różniły... Czym się różnią orzeczenia wydawane po 10 marca od tego orzeczenia, które zostało wydane 9 marca, że państwo je tak różnicują? Tu nie ma żadnej logiki ani żadnego sensu, oprócz takiego najprostszego wytłumaczenia, że państwa zacietrzewienie w tej wojnie z TK jest tak duże, że już właściwie państwo nie patrzą na nic, na względy logiki, na względy – nie wiem – dbałości o jakość stanowionego prawa. Nic właściwie państwa już nie interesuje, tylko taka po prostu ślepa wojna z TK, już „musi być na wierzchu”, „nasze”. Nawet te wyroki od 10 marca, chociaż niczym się przecież nie różnią od tego wyroku z 9 marca. Konstytucja jest w tej kwestii jednoznaczna. Wyroki TK mają moc powszechnie obowiązującą i powinny zostać opublikowane. Państwo łamią w tym zakresie konstytucję, łamie ją prezydent.</u>
          <u xml:id="u-1388.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Jest też aspekt trochę bardziej miękki, mianowicie odnoszący się do tego, że jak można ustanowić przepis prawa, w którym wprost się mówi... Nawet mam pełną świadomość, że to jest jakby złe założenie, ale państwo mówią, że opublikują państwo rozstrzygnięcia TK, które zostały „wydane z naruszeniem przepisów ustawy”. Jak można coś takiego napisać, stworzyć przepis, w którym państwo przyznają, że wydają jakieś orzeczenia z naruszeniem przepisów prawa? To jest tak destrukcyjne dla szacunku obywateli wobec prawa, że nie wyobrażam sobie bardziej jakby niszczącego ten szacunek przepisu. Wszystkie wyroki TK, niezależnie od tego, co państwo sobie myślą na temat tych wyroków, co na ten temat myśli kilku polityków PiS z ich odosobnionymi poglądami prawnymi, powinny być publikowane. To jest wyznacznik demokratycznego państwa prawa i poszanowania standardów demokracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1389">
          <u xml:id="u-1389.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy pani poseł wyobraża sobie tę sytuację, z którą mieliśmy do czynienia, że prezes trybunału stwierdził, że on tej ustawy nie widzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1390">
          <u xml:id="u-1390.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">On tego nie stwierdził, pani przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1391">
          <u xml:id="u-1391.0" who="#StanisławPiotrowicz">...i jej przestrzegał nie będzie? Tak się wypowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1392">
          <u xml:id="u-1392.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nie. Nie wypowiedział się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1393">
          <u xml:id="u-1393.0" who="#StanisławPiotrowicz">W związku z tym, rozpatrując sprawy, nie stosował...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1394">
          <u xml:id="u-1394.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Polecam lekturę wyroku TK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1395">
          <u xml:id="u-1395.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, ja pani nie przeszkadzałem, jak pani wypowiadała się. Prosiłbym cierpliwie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1396">
          <u xml:id="u-1396.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Wielokrotnie mi pan przewodniczący przeszkadzał, ale proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1397">
          <u xml:id="u-1397.0" who="#StanisławPiotrowicz">...pozwolić mi jedno zdanie wypowiedzieć. Mnie się też...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1398">
          <u xml:id="u-1398.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Pan to już mówił cztery razy czy pięć. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1399">
          <u xml:id="u-1399.0" who="#StanisławPiotrowicz">Co państwo robią w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1400">
          <u xml:id="u-1400.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Słuchamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1401">
          <u xml:id="u-1401.0" who="#StanisławPiotrowicz">Całą noc to samo opowiadacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1402">
          <u xml:id="u-1402.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">To nie jest to nasza wina, że państwo wprowadzają niekonstytucyjne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1403">
          <u xml:id="u-1403.0" who="#StanisławPiotrowicz">Całą noc to samo opowiadacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1404">
          <u xml:id="u-1404.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Pan nam robi zarzuty z tego powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1405">
          <u xml:id="u-1405.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie. Ale dlaczego pan mi czyni z tego powodu zarzuty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1406">
          <u xml:id="u-1406.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ale państwo wprowadzają niekonstytucyjne przepisy i musimy na to reagować jako posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1407">
          <u xml:id="u-1407.0" who="#StanisławPiotrowicz">TK jest tym organem, który przede wszystkim powinien przestrzegać prawa. TK nie zastosował się do obowiązującej ustawy. Jasne i tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1408">
          <u xml:id="u-1408.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Państwo uchwalili ustawę bez vacatio legis, nie dając trybunałowi szansy zweryfikowania konstytucyjności...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1409">
          <u xml:id="u-1409.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dobrze. Proszę, pan poseł Borys Budka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1410">
          <u xml:id="u-1410.0" who="#BorysBudka">Panie przewodniczący, otóż tutaj nie tylko dochodzi do błędu prawnego, oczywistego absurdu, o którym mówiła pani poseł Gasiuk-Pihowicz i mówił pan poseł Kropiwnicki, ale dochodzi również do kolejnego błędu logicznego. Dokładnie taki sam błąd logiczny państwo popełniali i kontynuują cały czas, mówiąc o tym, że TK mógł rozstrzygnąć na podstawie niekonstytucyjnej ustawy o jej niekonstytucyjności, a później uważać, że to rozstrzygnięcie, oparte na niekonstytucyjnej ustawie, jest ważne.</u>
          <u xml:id="u-1410.1" who="#BorysBudka">Tutaj jednak dochodzi do absurdu, który polega na tym, że państwo udają, że publikacja orzeczenia może konwalidować jego niezgodność z prawem. Muszą być państwo konsekwentni. Albo uważacie, że orzeczenia, które zostały wydane przez TK od 9 marca są niekonstytucyjne, a więc nieważne.... Tego poglądu nie podzielam, bo jest on absurdalny i większość doktryny go nie podziela, większość prawników, a także organizacje międzynarodowe i sam trybunał, ale to państwo muszą... W tym momencie próbujecie niejako zakłamywać rzeczywistość. Jeżeli orzeczenie jest wydane niewłaściwie, to publikacja niczego nie zmieni, tak samo jak w drugą stronę – brak publikacji orzeczenia wydanego zgodnie z prawem nie zmieni faktu, że to orzeczenie istnieje i ma charakter ostateczny. Tym przepisem w dodatku dzielą państwo, co jest już w ogóle Himalajami obłudy, niezgodne z prawem – waszym zdaniem – orzeczenia na orzeczenie z 9 grudnia i całą resztę. Tu nie ma żadnej różnicy, chyba że przyznają państwo tym samym, że to orzeczenie z marca... Przepraszam, orzeczenie z 9 marca i późniejsze. Chyba że, rzeczywiście, wbrew waszym deklaracjom jednak widzicie ten absurd rozumowania i... Proszę, naprawdę proszę, panie przewodniczący. Pan nie ma żadnych uprawnień, żeby bawić się aparaturą do przerywania moich wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1411">
          <u xml:id="u-1411.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1412">
          <u xml:id="u-1412.0" who="#BorysBudka">Nie jesteśmy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1413">
          <u xml:id="u-1413.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przegłosowaliśmy, że głos zabieramy do 2 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1414">
          <u xml:id="u-1414.0" who="#BorysBudka">Ale, panie pośle, zaraz pan będzie mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1415">
          <u xml:id="u-1415.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czyżby pan chciał powiedzieć, że w Parlamencie Europejskim nie ma demokracji i wolności słowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1416">
          <u xml:id="u-1416.0" who="#BorysBudka">Nie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1417">
          <u xml:id="u-1417.0" who="#StanisławPiotrowicz">To by pan chciał powiedzieć? Ile tam trwają wystąpienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1418">
          <u xml:id="u-1418.0" who="#BorysBudka">Jak przejęlibyście władzę w PE, to na pewno zdemolowalibyście ten parlament szybciej niż konstytucję w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1419">
          <u xml:id="u-1419.0" who="#StanisławPiotrowicz">Panie pośle, do rzeczy. Proszę kontynuować swoją myśl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1420">
          <u xml:id="u-1420.0" who="#ArkadiuszMyrcha">To pan zaczął o Parlamencie Europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1421">
          <u xml:id="u-1421.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1422">
          <u xml:id="u-1422.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Bo...?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1423">
          <u xml:id="u-1423.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bo pan poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1424">
          <u xml:id="u-1424.0" who="#BorysBudka">„BO” to też jest gazeta, tak jak i „Do Rzeczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1425">
          <u xml:id="u-1425.0" who="#StanisławPiotrowicz">...odszedł od wypowiedzi. Do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1426">
          <u xml:id="u-1426.0" who="#BorysBudka">Nie, panie pośle. Raz jeszcze chciałbym państwu zwrócić uwagę na absurdalność w tym rozumowaniu. Państwo będą udawać jutro, że stworzyli ustawę kompromisową, natomiast ta ustawa zawiera błędy logiczne.</u>
          <u xml:id="u-1426.1" who="#BorysBudka">Jeszcze jedna rzecz. Taka, którą przed chwilą przeczytałem w mediach społecznościowych. „Mam nadzieję tylko na jedno, że te nocne posiedzenia komisji nie mają zastąpić jednemu posłowi prezesowi oglądania rodea. Dlatego że mam nadzieję, że to nie temu służy.” Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1427">
          <u xml:id="u-1427.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Suchoń. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1428">
          <u xml:id="u-1428.0" who="#MirosławSuchoń">Dziękuję, panie przewodniczący. Rzeczywiście, muszę powiedzieć, że trudno nie zgodzić się z moimi przedmówcami, panią poseł i panami posłami, bo rzeczywiście, czytając projekt przepisu art. 83f, trudno nie odnieść wrażenia, iż jest to takie ostatnie tchnienie tego przegranego. Zazwyczaj jest tak, że jeżeli człowiek wychodzi i próbuje z kimś polemizować, a już brakuje mu tych argumentów, to na odchodne rzuca bardzo brzydkim słowem. To znaczy, że brakuje mu już... Panie pośle, pan ma prawo zabierać głos, opowiadać różne rzeczy. To jest właśnie art. 83f.</u>
          <u xml:id="u-1428.1" who="#MirosławSuchoń">To jest taka – słaba w gruncie rzeczy – próba przysłonięcia porażki w sprawie TK, w sprawie orzeczenia TK, bo przecież musimy sobie postawić sprawę jasno. Proszę mi powiedzieć, z którego przepisu wynika... Panie pośle... Z którego przepisu wynika, iż istnieje w Polsce osoba, funkcja, urząd, który ma prawo do oceny orzeczeń wydanych przez TK? Bardzo prosiłbym o prostą, jasną, zwięzłą, czytelną odpowiedź. Rzeczywiście, być może ten przepis stanie się jasny. Natomiast według mojej wiedzy, według tego, o czym tutaj mówimy od wielu już miesięcy, nie ma w Polsce takiej osoby, instytucji, która ma prawo określić, iż wydane przez trybunał rozstrzygnięcie zostało wydane z naruszeniem prawa. Prosiłbym bardzo, aby pani poseł wnioskodawca, pani poseł, która zgłasza tę poprawkę, w bardzo prosty, czytelny, jasny sposób nam tu powiedziała, kto będzie oceniał, czy trybunał wydał rozstrzygnięcie z naruszeniem przepisów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1429">
          <u xml:id="u-1429.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1430">
          <u xml:id="u-1430.0" who="#MirosławSuchoń">To dojrzałe, panie pośle. Naprawdę dojrzałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1431">
          <u xml:id="u-1431.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1432">
          <u xml:id="u-1432.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Panie przewodniczący, paradoksalnie art. 83f jest kropką nad „i” całej tej ustawy. Mam pytanie. Kto jest tym Królem Słońce? Kto będzie tym Królem Słońce, który będzie podejmował tę decyzję, czy dana ustawa jest ważna czy nie? Skąd się wziął ten absurdalny – w ogóle nie wiadomo, skąd się wziął – zapis, że do 10 marca? Czyli co, po Dniu Kobiet, przed miesięcznicą, są ważne i nieważne? Kto podjął tę absurdalną decyzję? To po pierwsze. A nie wiadomo. Może Królem Słońce jest Jarosław, może Królem Słońce jest Andrzej Duda albo pani premier Beata Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1433">
          <u xml:id="u-1433.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1434">
          <u xml:id="u-1434.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1435">
          <u xml:id="u-1435.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę się do konkretów odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1436">
          <u xml:id="u-1436.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Druga rzecz, którą dzisiaj chciałam państwu wszystkim przypomnieć. Jest wyrok. Jest orzeczenie Komisji Weneckiej, które jest tajne, które jest w szufladzie, które mówi jasno i wyraźnie... Opinia. Państwo się bardzo często powołują dzisiaj podczas obrad na różne kraje, które są w Unii Europejskiej, na UE. Chciałam państwu przypomnieć, że jeżeli chcecie być w UE, to wsłuchajcie się w to, co UE mówi, a UE mówi wyraźnie, że trzeba opublikować wyrok z 9 marca. Mało tego, to mówi również konstytucja – ta książeczka, która obowiązuje również wszystkich posłów PiS, nie tylko posłów opozycji. Po prostu państwa prawem, państwa obowiązkiem jest publikacja tego wyroku. Publikacja. Mam pytanie do pani wnioskodawczyni. Kto wymyślił ten absurdalny zapis – pani czy ktokolwiek inny? Proszę o szczerą odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1437">
          <u xml:id="u-1437.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1438">
          <u xml:id="u-1438.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Poproszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1439">
          <u xml:id="u-1439.0" who="#MirosławSuchoń">Panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1440">
          <u xml:id="u-1440.0" who="#StanisławPiotrowicz">...jest za przyjęciem art. 83f...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1441">
          <u xml:id="u-1441.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Myślę, że słuchacze chcieliby wiedzieć, kto wymyślił ten artykuł i dlaczego. Kto?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1442">
          <u xml:id="u-1442.0" who="#StanisławPiotrowicz">Pan poseł Suchoń jeszcze chciał zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1443">
          <u xml:id="u-1443.0" who="#MirosławSuchoń">Bardzo dziękuję, panie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1444">
          <u xml:id="u-1444.0" who="#JanuszSanocki">Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-1444.1" who="#JanuszSanocki">Ale chwileczkę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1445">
          <u xml:id="u-1445.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Po odpowiedzi. Nie było odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1446">
          <u xml:id="u-1446.0" who="#MirosławSuchoń">Wysoka Komisjo, bardzo proszę o to, aby pani profesor udzieliła odpowiedzi na ważne pytanie. Kto będzie oceniał, czy rozstrzygnięcia trybunału zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa? Bardzo bym prosił o odpowiedź – czytelną, prostą, oczywistą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1447">
          <u xml:id="u-1447.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Pani się nie boi. Pani powie, że to pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1448">
          <u xml:id="u-1448.0" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1449">
          <u xml:id="u-1449.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ale to jest kluczowa kwestia. Panie przewodniczący, to jest kluczowa kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1450">
          <u xml:id="u-1450.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kto jest przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1451">
          <u xml:id="u-1451.0" who="#JoannaScheuringWielgus">To jest właśnie rzecz, która decyduje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1452">
          <u xml:id="u-1452.0" who="#StanisławPiotrowicz">Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1453">
          <u xml:id="u-1453.0" who="#MichałSzczerba">Skandaliczna poprawka, która nie ma autora albo autorki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1454">
          <u xml:id="u-1454.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Wstyd, po prostu wstyd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1455">
          <u xml:id="u-1455.0" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem artykułu głosowało 15 posłów, przeciw było 6, nikt się nie wstrzymał od głosu. W głosowaniu wzięło udział 21 posłów.</u>
          <u xml:id="u-1455.1" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1456">
          <u xml:id="u-1456.0" who="#KrystynaPawłowicz">Ostatnia poprawka. Ostatnia poprawka, panie Myrcha, to jest taka. Po art. 83 w kolejności... Po art. 83f dodać art. 83g w brzmieniu: „Art 83g. Sędziów Trybunału, którzy złożyli ślubowanie wobec Prezydenta Rzeczypospolitej, a do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podjęli obowiązków sędziego, z dniem jej wejścia w życie prezes Trybunału włącza do składów orzekających i przydziela im sprawy”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1457">
          <u xml:id="u-1457.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pani poseł Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1458">
          <u xml:id="u-1458.0" who="#JoannaScheuringWielgus">Perełka, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1459">
          <u xml:id="u-1459.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Czyli to jest kolejny przepis, którym państwo chcą po prostu bokiem przepchnąć swoje niekonstytucyjne działania, nie mając żadnej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1460">
          <u xml:id="u-1460.0" who="#StanisławPiotrowicz">Normalnie proszę się odnieść do przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1461">
          <u xml:id="u-1461.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ale odnoszę się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1462">
          <u xml:id="u-1462.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bez takich komentarzy. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1463">
          <u xml:id="u-1463.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Właściwie to jest cytat z wyroku TK, który się w tej kwestii jasno wypowiedział. Powiedział, że trzech sędziów wybranych przez Sejm VII kadencji zostało wybranych na podstawie prawidłowych przepisów prawnych, natomiast to, co państwo zrobili w grudniu, nie ma żadnych podstaw. Sejm VIII kadencji nie ma podstawy prawnej do tego, żeby wybierać więcej niż dwóch sędziów, państwo wybrali natomiast, podjęli jakieś działania, kompletnie bezprawne, mające na celu obsadzenie już dawno obsadzonych stanowisk w TK. To powoduje, niestety, nasz problem. Polska ma w tym momencie problem z władzą wykonawczą, z prezydentem, który nie przestrzega konstytucji. Jest to sytuacja tragiczna, która odbija się na bezpieczeństwie prawnym polskich obywateli, ale także na bezpieczeństwie gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1464">
          <u xml:id="u-1464.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tu muszę zaprotestować, bo prezydent przestrzega konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1465">
          <u xml:id="u-1465.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Nie musi pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1466">
          <u xml:id="u-1466.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Nie. Absolutnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1467">
          <u xml:id="u-1467.0" who="#StanisławPiotrowicz">Natomiast prezes TK nie przestrzega prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1468">
          <u xml:id="u-1468.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Jest pełna jasność co do tego, że mamy trzech prawidłowo wybranych sędziów TK, a prezydent nie przyjmuje od nich ślubowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1469">
          <u xml:id="u-1469.0" who="#JanuszSanocki">Proszę prowadzić obrady, a nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1470">
          <u xml:id="u-1470.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1471">
          <u xml:id="u-1471.0" who="#JanuszSanocki">Komisja Wenecka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1472">
          <u xml:id="u-1472.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Problem, który został także podniesiony w opinii Komisji Europejskiej. Jest to kwestia, co do której wypowiedział się precyzyjnie TK. Mamy sytuację patową. Najważniejsze osoby w państwie nie okazują szacunku polskiej konstytucji. Tym oto przepisem próbują państwo – po prostu kolanem – wcisnąć przepis, który usankcjonuje wszystkie państwa niekonstytucyjne działania, które doprowadziły nas do tej tragicznej sytuacji, że mamy sparaliżowane działania TK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1473">
          <u xml:id="u-1473.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 83g? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1473.1" who="#StanisławPiotrowicz">Stwierdzam, że za przyjęciem artykułu głosowało 15 posłów, przeciw było 6, nikt się nie wstrzymał. W głosowaniu wzięło udział 21 posłów. Stwierdzam, że art. 83g został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1473.2" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 84. Proszę bardzo, pani poseł Gasiuk-Pihowicz. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1473.3" who="#StanisławPiotrowicz">Nikt uwag nie zgłasza. W związku z tym stwierdzam, że art. 84 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1473.4" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do rozpoznania art. 85. Proszę bardzo. Pan mecenas, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1474">
          <u xml:id="u-1474.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jedynie chciałbym przypomnieć, że biuro co do tego przepisu zwracało uwagę czy podnosiło wątpliwość. Ta wątpliwość jest aktualna także w tej chwili. Ustanowienie 14-dniowego vacatio legis w odniesieniu do tego rodzaju ustawy może budzić wątpliwości z punktu widzenia zasady adekwatnego vacatio legis, która to zasada wynika, po pierwsze, z art. 2, po drugie, z orzecznictwa TK. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1475">
          <u xml:id="u-1475.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1476">
          <u xml:id="u-1476.0" who="#RobertKropiwnicki">Otóż w związku z tym, co państwo robią i jakie proponują przepisy przejściowe, to właśnie to pokazuje, jak krótki jest ten termin 14 dni. Jest niemożliwe, żeby trybunał się do tego dostosował, bo samo to, że... Proszę zobaczyć, co piszą państwo. To dzisiejsza jeszcze, nocna poprawka, która pewnie za chwilę też będzie sierotą. Piszecie, że to trybunał, czyli składy orzekające muszą się zebrać, żeby zawiesić poszczególne sprawy. Dają państwo trybunałowi na zawieszenie 390 – jak dobrze pamiętam – spraw 14 dni. To jest absurd. To jest po prostu niewykonalne, co państwo robią. Przypomnę, że my dawaliśmy 30 dni, ale zmieniając przepisy na przyszłość, nie zmieniając przepisów wstecz, a państwo zdecydowanie ingerują w sprawy już niemalże rozstrzygnięte. Dajecie na dostosowanie się do tego 14 dni. To jest naprawdę bardzo szkodliwy termin.</u>
          <u xml:id="u-1476.1" who="#RobertKropiwnicki">Rozumiem, że wystraszeni głosem Komisji Weneckiej, która wskazywała, że brak vacatio legis jest niezgodny z wszelkimi standardami, liczycie na to, że oszukacie króliczka w ten sposób, że króliczek się nabierze na te plewy. Nikt się na to nie nabierze. Nikt normalny, kto rozumie zakres tej ustawy, nie nabierze się, że 14 dni to jest adekwatne vacatio legis. To jest zwykłe oszukiwanie ludzi, którzy mają to kupić, jak rzeczony króliczek ciemne plewy w nocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1477">
          <u xml:id="u-1477.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1478">
          <u xml:id="u-1478.0" who="#RobertKropiwnicki">Bardzo państwa proszę, żebyście nie stosowali takich rozwiązań, bo to naprawdę szkodzi polskiej legislacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1479">
          <u xml:id="u-1479.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Uwagi jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1480">
          <u xml:id="u-1480.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, pani poseł Gasiuk-Pihowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1481">
          <u xml:id="u-1481.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Szanowni państwo, po to jest vacatio legis, aby zapewnić odpowiedni czas na rozstrzygnięcie wszelkich zastrzeżeń co do konstytucyjności ustawy, którą w tym momencie procedujemy, zwłaszcza jeżeli na etapie legislacyjnym jest wnoszonych tyle zastrzeżeń co do konstytucyjności tego projektu. Jeszcze jak weźmiemy pod uwagę to, że prezydent najprawdopodobniej nie skorzysta ze swojego uprawnienia do kontroli prewencyjnej, to ten okres vacatio legis robi się szczególny pod względem konieczności sprawdzenia w tym czasie konstytucyjności ustawy, na podstawie której za chwileczkę będzie pracował TK.</u>
          <u xml:id="u-1481.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Co do tego wypowiedziała się także Komisja Wenecka. W swojej opinii powiedziała precyzyjnie: „Akt prawny o randze zwykłej ustawy, który grozi paraliżem kontroli konstytucyjnej, musi zostać zbadany pod kątem konstytucyjności, zanim zostanie zastosowany przez sąd”.</u>
          <u xml:id="u-1481.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ten 14-dniowy okres vacatio legis nie zapewnia możliwości zbadania konstytucyjności tej ustawy, co do której przecież – przepis po przepisie – wskazywaliśmy, na podstawie opinii szeregu naprawdę cenionych instytucji prawnych, takich jak Sąd Najwyższy, Krajowa Rada Sądownictwa, samorządy zawodowe prawników, radców prawnych, adwokatów, Helsińska Fundacja Praw Człowieka... Wskazywaliśmy, że ta ustawa jest niekonstytucyjna. Ona musi zostać poddana weryfikacji co do zgodności z konstytucją. Inaczej będziemy mieli powtórkę z rozrywki, czyli konieczność orzekania przez TK na podstawie niekonstytucyjnej ustawy o niekonstytucyjności tej ustawy. To jest absurd.</u>
          <u xml:id="u-1481.3" who="#KamilaGasiukPihowicz">W opinii Komisji Weneckiej jest doskonały przykład to obrazujący. „W przeciwnym razie standardowa ustawa, która stwierdza po prostu, że «niniejszym znosi się kontrolę konstytucyjną – ustawa wchodzi w życie w trybie natychmiastowym», wystarczyłaby do bezkompromisowej rozprawy z instytucją sądownictwa konstytucyjnego. Koncepcja nadrzędności konstytucji w samej swej istocie wskazuje na to, że ustawa mogąca zagrażać zasadzie sprawiedliwości konstytucyjnej musi zostać poddana ocenie ze strony Trybunału Konstytucyjnego przed jej wejściem w życie – a jeśli zajdzie taka konieczność, sąd ten powinien mieć możliwość jej uprzedniego”... Państwo właśnie to immanentne prawo... Prowadzą do tego, że TK...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1482">
          <u xml:id="u-1482.0" who="#KrystynaPawłowicz">Panie przewodniczący, proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1483">
          <u xml:id="u-1483.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">...jaką jest badanie zgodności ustaw z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1484">
          <u xml:id="u-1484.0" who="#KrystynaPawłowicz">Panie przewodniczący, czy może pan przejąć inicjatywę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1485">
          <u xml:id="u-1485.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Państwo ograniczają konstytucyjne uprawnienia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1486">
          <u xml:id="u-1486.0" who="#KrystynaPawłowicz">Tak jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1487">
          <u xml:id="u-1487.0" who="#StanisławPiotrowicz">Z uwagi na to, że nikt nie zgłosił poprawki legislacyjnej, proszę bardzo... Proszę, pan poseł Michał Szczerba. Mam nadzieję, że pan nie będzie powtarzał tej argumentacji, która padła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1488">
          <u xml:id="u-1488.0" who="#MichałSzczerba">Nie, bo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1489">
          <u xml:id="u-1489.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Bo boli, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1490">
          <u xml:id="u-1490.0" who="#MichałSzczerba">Ale mam prawo do wyrażenia swoich...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1491">
          <u xml:id="u-1491.0" who="#StanisławPiotrowicz">Nie. Jest niepoważne po prostu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1492">
          <u xml:id="u-1492.0" who="#MichałSzczerba">Mam prawo do wyrażenia swoich uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1493">
          <u xml:id="u-1493.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Cytaty z opinii Komisji Weneckiej są niepoważne? No, co pan w ogóle mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1494">
          <u xml:id="u-1494.0" who="#StanisławPiotrowicz">Proszę bardzo, panie pośle Szczerba. Proszę bardzo, niech pan kontynuuje swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1495">
          <u xml:id="u-1495.0" who="#MichałSzczerba">Chciałbym, żebyśmy o godzinie 3.15 w nocy mieli pełną świadomość i żeby obywatele polscy, którzy obudzą się rano o normalnej godzinie, mieli świadomość tego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1496">
          <u xml:id="u-1496.0" who="#KrystynaPawłowicz">Do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1497">
          <u xml:id="u-1497.0" who="#StanisławPiotrowicz">Do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1498">
          <u xml:id="u-1498.0" who="#MichałSzczerba">Ale to jest moja sprawa i mam 2 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1499">
          <u xml:id="u-1499.0" who="#WitoldCzarnecki">Prawo... Tak, 2 minuty, ale nie w ogóle gadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1500">
          <u xml:id="u-1500.0" who="#MichałSzczerba">Pan już popychał dziennikarzy, odsuwając ich od kamer, więc pan się skompromitował w Komisji już na całą kadencję. Proponowałbym więcej spokoju i więcej umiaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1501">
          <u xml:id="u-1501.0" who="#KrystynaPawłowicz">Tak się kompromituje, jak pan...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1502">
          <u xml:id="u-1502.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Pani poseł, no...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1503">
          <u xml:id="u-1503.0" who="#MichałSzczerba">Szanowni państwo, ponieważ kończymy, trzeba bardzo wyraźnie powiedzieć na sam koniec, że ten projekt doprowadzi do pełnego paraliżu trybunału. Ten projekt i ta ustawa, którą uchwalicie albo jutro, albo pojutrze, niweczy dorobek 27 lat polskiej transformacji ustrojowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1504">
          <u xml:id="u-1504.0" who="#KrystynaPawłowicz">PRL-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1505">
          <u xml:id="u-1505.0" who="#MichałSzczerba">Neguje zasady demokratycznego państwa prawa, zasadę niezawisłości sędziów, niezależności sądów. Celem tej ustawy jest zablokowanie trybunału. Chciałbym bardzo wyraźnie powiedzieć, że komitet inicjatywny projektu obywatelskiego, który tutaj reprezentuje pan Marciniak, jak i KOD, wycofał swój projekt w proteście przeciwko temu, że wykorzystywaliście także inicjatywę 100 tys. obywateli, którzy podpisali projekt obywatelski, po to, żeby znowu dać sobie czas...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1506">
          <u xml:id="u-1506.0" who="#KrystynaPawłowicz">Takie przemówienia do kamery...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1507">
          <u xml:id="u-1507.0" who="#MichałSzczerba">Żeby dać sobie znowu czas...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1508">
          <u xml:id="u-1508.0" who="#JanuszSanocki">To nie są przemówienia wielkanocne.</u>
          <u xml:id="u-1508.1" who="#JanuszSanocki">...na fałszowanie rzeczywistej sytuacji w naszym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1509">
          <u xml:id="u-1509.0" who="#KrystynaPawłowicz">Tam jest kamera. Niech pan idzie i przemówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1510">
          <u xml:id="u-1510.0" who="#MichałSzczerba">Jedna jest nauka po tym wszystkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1511">
          <u xml:id="u-1511.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Do kamer to tylko pani jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1512">
          <u xml:id="u-1512.0" who="#StanisławPiotrowicz">Bardzo państwa proszę o zachowanie spokoju. Pana posła proszę, żeby wypowiadał się do rzeczy, w związku z art. 85, bo nad tym artykułem w tej chwili pracujemy. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1513">
          <u xml:id="u-1513.0" who="#MichałSzczerba">Akurat, panie przewodniczący, dwie najbardziej skompromitowane poprawki, które – oczywiście – nie mają swoich autorów, bo ani pani poseł Pawłowicz, ani pan się do nich nie chce przyznać, ani pewnie ci eksperci pana marszałka Kuchcińskiego, którzy prowadzą jakieś prace, o których nikt nic nie wie, tylko wiemy, że są za to dobrze wynagradzani. Ten projekt nie zawiera w sobie ani jednej regulacji, która wynikałaby z obywatelskiego projektu. Ten projekt też w żadnej mierze nie zawiera opinii, które były sformułowane przez Komisję Wenecką, jest jedną wielką farsą, za którą odpowiedzialni będziecie wyłącznie wy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1514">
          <u xml:id="u-1514.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1514.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 85? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1514.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem art. 85 głosowało 14 posłów, przeciw było 6, 1 wstrzymał się od głosu. W głosowaniu wzięło udział 21 posłów.</u>
          <u xml:id="u-1514.3" who="#StanisławPiotrowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy. Proszę bardzo, pan poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1515">
          <u xml:id="u-1515.0" who="#RobertKropiwnicki">Proszę państwa, będzie to głosowanie końcowe nad całością, nad tym bardzo szkodliwym projektem, który naprawdę będzie blokował trybunał i pozbawi obywateli prawa dostępu do sądu konstytucyjnego na długi czas. Proszę zobaczyć, że w tym projekcie pozbawiają też państwo posłów bardzo ważnego instrumentu, czyli tego, że sprawy z poprzedniej kadencji przechodzą na następną kadencję. Państwo po prostu – nie wiem, czy zmyślnie, czy bezmyślnie – wywalacie całe to rozwiązanie. Rozpraszacie rozwiązanie dotyczące możliwości sprawowania urzędu prezydenta przez marszałka czy powierzenia funkcji prezydenta marszałkowi Sejmu. Wyrzucają też państwo z polskiego porządku prawnego całe rozwiązanie dotyczące postępowań niejawnych, posiedzeń niejawnych, które bardzo przyspieszały pracę w trybunale, zwłaszcza wtedy, kiedy były zgodne stanowiska uczestników. Ten projekt będzie więc szkodliwy.</u>
          <u xml:id="u-1515.1" who="#RobertKropiwnicki">Próbują państwo mówić, że on jest kompromisowy. W kilku miejscach, rzeczywiście, można powiedzieć, że się lekko wycofaliście. Na szczęście, ale to jest trochę na zasadzie kozy. Najpierw straszycie, przystawiacie pistolet, a potem mówicie, że uratowaliście komuś życie, bo odstawiliście pistolet od głowy, więc to naprawdę jest mierna satysfakcja.</u>
          <u xml:id="u-1515.2" who="#RobertKropiwnicki">Jednak chciałem też podziękować tym wszystkim, którzy uczestniczą z nami w tej pracy, operatorom, dziennikarzom, jak i obecnym tutaj na sali, którzy wytrwali przez tyle godzin, ale też tym, którzy śledzą nas w internecie, pomimo że może nie mają bobu, nie mają nic do jedzenia, ale ciągle oglądają. Życzę i zapraszam do dalszego oglądania, bo warto śledzić psucie prawa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1516">
          <u xml:id="u-1516.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1516.1" who="#StanisławPiotrowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ustawy o TK z druku nr 558 wraz z przyjętymi poprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1516.2" who="#StanisławPiotrowicz">Za przyjęciem całości ustawy wraz z przyjętymi poprawkami głosowało 15 posłów, przeciw było 6, nikt się nie wstrzymał od głosu. W głosowaniu wzięło udział 21 posłów.</u>
          <u xml:id="u-1516.3" who="#StanisławPiotrowicz">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1517">
          <u xml:id="u-1517.0" who="#BorysBudka">Pan poseł Sanocki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1518">
          <u xml:id="u-1518.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy pan poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1519">
          <u xml:id="u-1519.0" who="#ArkadiuszMyrcha">...się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1520">
          <u xml:id="u-1520.0" who="#JanuszSanocki">Bardzo dziękuję za zaufanie, panowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1521">
          <u xml:id="u-1521.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy pan poseł Bartłomiej Wróblewski, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1522">
          <u xml:id="u-1522.0" who="#JanuszSanocki">Jak będzie Trybunał Rewolucyjny, to ja się...</u>
          <u xml:id="u-1522.1" who="#JanuszSanocki">Pan poseł Bartłomiej Wróblewski wyraża zgodę.</u>
          <u xml:id="u-1522.2" who="#JanuszSanocki">Czy jest zgoda na to, aby pan poseł Bartłomiej Wróblewski był sprawozdawcą Komisji? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała wybór pana posła Bartłomieja Wróblewskiego na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1522.3" who="#JanuszSanocki">Pan mecenas? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1523">
          <u xml:id="u-1523.0" who="#PrzemysławSadłoń">Już wcześniej sygnalizowałem tę kwestię. Bardzo prosilibyśmy Komisję o upoważnienie Biura Legislacyjnego do dokonania wszelkich potrzebnych korekt o charakterze stricte legislacyjno-technicznym i redakcyjno-językowym, bo projekt wymaga dokonania tego typu korekt, a tego rodzaju upoważnienie jest niezbędne, abyśmy mogli je nanieść. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1524">
          <u xml:id="u-1524.0" who="#StanisławPiotrowicz">Na wstępie posiedzenia takie upoważnienie było. Podtrzymujemy to upoważnienie dla Biura Legislacyjnego, by takich korekt dokonało. Proszę bardzo, pan poseł Robert Kropiwnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1525">
          <u xml:id="u-1525.0" who="#RobertKropiwnicki">Panie przewodniczący, czy pan ma wiedzę, kiedy ten projekt będzie procedowany? Kiedy będzie drugie czytanie – czy dzisiaj, czy jutro, czy za ile godzin? Drugie pytanie. Co z posiedzeniami porannymi Komisji? Czy pan podtrzymuje, że będziemy o godzinie 9 tutaj też obradować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1526">
          <u xml:id="u-1526.0" who="#StanisławPiotrowicz">O godzinie 9 jest... O tyle mam problem, że nie mogę tej decyzji podjąć sam, bo to jest wspólne procedowanie z Komisją Gospodarki i Rozwoju, więc nie mam możliwości decyzyjnych. Wobec wyczerpania porządku dziennego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1527">
          <u xml:id="u-1527.0" who="#RobertKropiwnicki">Pytałem jeszcze, kiedy to będzie procedowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1528">
          <u xml:id="u-1528.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Jak procedowany będzie projekt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1529">
          <u xml:id="u-1529.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Jak będzie procedowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1530">
          <u xml:id="u-1530.0" who="#StanisławPiotrowicz">Tego to nie wiem, bo to nie do mnie należy. To już jest decyzja marszałka Sejmu, a nie moja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1531">
          <u xml:id="u-1531.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">A kiedy konwent?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1532">
          <u xml:id="u-1532.0" who="#StanisławPiotrowicz">W związku z tym nie oczekujcie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1533">
          <u xml:id="u-1533.0" who="#ArkadiuszMyrcha">Czy pan to przedstawi w imieniu Komisji, żeby... Jak to procedować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1534">
          <u xml:id="u-1534.0" who="#StanisławPiotrowicz">Sprawozdanie zostanie przygotowane i w zależności od tego, kiedy będzie przygotowane, pan marszałek podejmie decyzję. Proszę nie oczekiwać ode mnie, że wypowiem się za marszałka, bo nie mam takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-1534.1" who="#StanisławPiotrowicz">Wobec wyczerpania porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia bardzo serdecznie państwu dziękuję za udział w posiedzeniu. Dziękuję wszystkim paniom i panom posłom. Bardzo dziękuję pracownikom sekretariatu i Biura Legislacyjnego. Dziękuję również przedstawicielom mediów za transmitowanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1534.2" who="#StanisławPiotrowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>