text_structure.xml 18.2 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejMaciejewski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejMaciejewski">Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejMaciejewski">Witam panie i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejMaciejewski">Witam zaproszonych gości, przedstawicieli Ministerstwa Środowiska, Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejMaciejewski">Porządek dzienny przewiduje zaopiniowanie petycji Stowarzyszenia Inicjatyw Obywatelskich z Bielawy w sprawie zmiany ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt oraz niektórych innych ustaw, dla Komisji do Spraw Petycji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejMaciejewski">Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam przyjęcie porządku dziennego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejMaciejewski">Panie, panowie posłowie, podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia i zaopiniowania ww. petycji przedstawiła dwie wersje opinii. Obie opinie są wyłożone na stołach. Państwo mieliście możliwość zapoznania się z nimi. Wariant I zakłada przyjęcie pozytywnej opinii w sprawie petycji, wariant II – opinię negatywną.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#AndrzejMaciejewski">Czy jest pani poseł Anna Milczanowska?</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#AndrzejMaciejewski">Jeśli ktoś jeszcze nie wziął projektów opinii, bardzo proszę się z nimi zapoznać. Za chwilę będzie pani poseł Milczanowska, która przewodniczyła podkomisji przygotowującej opinie.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#AndrzejMaciejewski">Bardzo proszę panią przewodniczącą podkomisji o przedstawienie obu wariantów opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AnnaMilczanowska">Witam państwa bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AnnaMilczanowska">Wczoraj odbyło się posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej. Jak państwo wiecie, taka podkomisja została powołana na poprzednim posiedzeniu naszych trzech komisji. Zadaniem podkomisji było rozpatrzenie petycji Stowarzyszenia Inicjatyw Obywatelskich z Bielawy, w sprawie zmiany ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt oraz niektórych innych ustaw, i przygotowanie projektu opinii w tej sprawie. Byłaby to opinia naszych trzech komisji dla Komisji do Spraw Petycji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AnnaMilczanowska">Na wczorajszym posiedzeniu nie było pełnego składu podkomisji, z dziewięciu członków podkomisji obecnych było pięcioro. W głosowaniu uczestniczyło czworo posłów. Był więc pat. W związku z tym przygotowaliśmy dwa warianty opinii. One różnią się jedynie ostatnim zdaniem.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AnnaMilczanowska">Pozwolę sobie zacytować te ostatnie zdania.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AnnaMilczanowska">Otóż, w wariancie I ostatnie zdanie brzmi: „Mając powyższe na względzie, dostrzegając potrzebę podjęcia odpowiednich kroków legislacyjnych, Komisje pozytywnie opiniują przedmiotową petycję.”, natomiast w wariancie II ostatnie zdanie brzmi: „Pomimo wszystkich pozytywnych aspektów petycji jest ona obarczona brakiem uregulowań dotyczących znakowania psów. Dlatego też Komisje negatywnie opiniują przedmiotową petycję.”</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AnnaMilczanowska">I teraz trzy komisje muszą wybrać odpowiedni wariant opinii.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AnnaMilczanowska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę państwa, przystępujemy do rozstrzygnięcia, który z wariantów przyjmiemy. Najpierw musimy zdecydować, czy będzie to wariant pozytywny, czy negatywny.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejMaciejewski">Bardzo proszę, poseł Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowni państwo przewodniczący, szanowni państwo, uczestniczyłem w pierwszej części posiedzenia podkomisji, ale w związku z tym, że musiałem udać się na głosowania w Komisji Finansów Publicznych, nie mogłem zostać do końca posiedzenia podkomisji. Natomiast wnosiłem pewne uwagi do projektu opinii.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JerzyGosiewski">Wydaje mi się, że wariant II opinii jest bliższy prawdy, ale ostatni akapit powinien być nieco zmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejMaciejewski">Panie pośle…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyGosiewski">W związku z tym proponuję, następujące brzmienie: „Pomimo wielu…” – bo nie można powiedzieć, że wszystkich – „…pozytywnych aspektów petycji jest ona obarczona wieloma problematycznymi rozwiązaniami. Dlatego też Komisje negatywnie opiniują przedmiotową petycję.”</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejMaciejewski">Panie pośle, chwileczkę, podkomisja była powołana po to, żeby wypracować konkretną propozycję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejMaciejewski">Teraz, na tym etapie, najpierw rozstrzygniemy, który wariant przyjmujemy a potem będziemy już rozmawiać o szczegółach w konkretnym wariancie. Wszystko po to, żeby nie robić nowej podkomisji nadzwyczajnej w ramach wspólnego posiedzenia trzech komisji i, żeby nie było bałaganu. Taka jest zasada.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejMaciejewski">Pan poseł w kwestii formalnej?</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#AndrzejMaciejewski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławŻmijan">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, rozstrzygnięcie, który wariant, w zasadzie załatwia sprawę, dalsza debata będzie już bezprzedmiotowa. Dlatego, że – jeśli chodzi o uzasadnienie (jak powiedziała pani przewodnicząca podkomisji nadzwyczajnej) – jest ono identyczne w obu wariantach. Te dwa warianty różnią się tylko konkluzjami: jedna jest za, druga przeciw. W związku z tym, powtarzam, debata będzie bezsensowna.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#StanisławŻmijan">Mam pytanie do pani przewodniczącej podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#StanisławŻmijan">Otóż przypuszczam, że w pracach podkomisji brali udział eksperci, że państwo zasięgnęliście opinii środowisk, które – po prostu – mają wiedzę zgłębioną w tym zakresie. Dlatego chciałbym, żeby pani przybliżyła nam jak toczyła się dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#StanisławŻmijan">Jeśli podkomisja nie była w stanie rozstrzygnąć, gdyż nie było kworum, to oczekiwałbym, aby pani przewodnicząca przytoczyła, jakie argumenty przeważały, do jakiego wariantu opinii podkomisja bardziej skłaniała się, bo – powtarzam – przegłosowanie na wstępie rozstrzygnie sprawę i właściwie powinniśmy zamknąć wspólne posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejMaciejewski">Zgadza się, panie pośle. Tylko, że właśnie dlatego powołaliśmy podkomisję, żeby posłowie brali w niej udział i tam wypracowali stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejMaciejewski">Bardzo proszę, pani poseł Milczanowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnnaMilczanowska">Szanowni państwo, ponieważ zostałam wybrana przewodniczącą podkomisji, przygotowałam projekt pozytywnej opinii.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AnnaMilczanowska">Dyskusja była długa. W pracach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele rządu z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi a także przedstawiciele Głównego Inspektora Weterynarii oraz przedstawiciel stowarzyszenia, które tę petycję złożyło do Sejmu a konkretnie – rzecznik Stowarzyszenia Inicjatyw Obywatelskich z Bielawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefBrynkus">Panie przewodniczący, jednak wydaje mi się, że powinniśmy nie tylko rozstrzygnąć który wariant przyjmiemy, ale przede wszystkim zastanowić się nad treścią. To są względy formalne.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JózefBrynkus">Nie możemy przedstawić opinii, która będzie zawierała błędy, bądź nie będzie w niej jednoznacznych rozstrzygnięć. Bo, niestety, w obydwu wariantach (tu pan poseł Gosiewski ma rację) te ostatnie zdania są do poprawienia. W moim przekonaniu powinniśmy teraz to poprawić, żeby opinia była bez błędów formalnych a i też merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JózefBrynkus">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejMaciejewski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaMilczanowska">Szanowni państwo, petycja trafiła do naszego Biura Analiz Sejmowych, skąd otrzymaliśmy odpowiednią opinię. I właśnie w oparciu o ten dokument BAS opracowałam projekt opinii w sprawie petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę państwa, założenie jest takie, że dzisiaj wyrażamy (poprzez głosowanie) opinię pozytywną lub negatywną a w tej końcowej fazie nie ma debaty, ale mogą być na posiedzeniu podkomisji i siedzieć tu dwie godziny, i redagować całość opinii.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę państwa, mamy dwa warianty opinii, więc proponuję przejść do głosowania. Głosowanie przeprowadzimy w ten sposób, że będę poddawał pod głosowanie każdy z wariantów. Będzie to wyglądało w ten sposób: kto jest za przyjęciem wariantu I; kto jest za przyjęciem wariantu II; kto wstrzymał się od głosu? Zatem każdy z państwa posłów będzie miał okazję wyrazić opinię a potem będziemy przechodzić do szczegółów wybranego wariantu.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejMaciejewski">Kto jest za przyjęciem wariantu I, czyli pozytywnej opinii?</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#AndrzejMaciejewski">Kto jest za przyjęciem wariantu II, czyli negatywnej opinii?</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#AndrzejMaciejewski">Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BartoszBąk">Za wariantem I opowiedziało się 5 posłów, za wariantem II opowiedziało się 35 posłów, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejMaciejewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wariant II, czyli negatywną opinię.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejMaciejewski">Czy do treści tej opinii są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejMaciejewski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, nawiązując do tego, co powiedziałem wcześniej, proponuję zmienić treść ostatniego akapitu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JerzyGosiewski">Proponuję by nadać mu brzmienie: „Pomimo wielu pozytywnych aspektów petycji jest ona obarczona wieloma problematycznymi rozwiązaniami. Dlatego też Komisje negatywnie opiniują przedmiotową petycję.”</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JerzyGosiewski">Uzasadniam – jeżeli negatywnie opiniujemy to nie możemy w tym samym zdaniu użyć sformułowania „pomimo wszystkich pozytywnych aspektów”, gdyż jedno przeczyłoby drugiemu.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejMaciejewski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardWilczyński">Mam uwagę.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#RyszardWilczyński">W sumie jestem głęboko zaskoczony sytuacją, w której dwie skrajnie różne opinie (pozytywna i negatywna) różnią się tylko konkluzją. Trochę to kompromituje, moim zdaniem, pracę parlamentu w stosunku do partnera społecznego, który coś od nas oczekiwał. Nie może być tak, że tekst jest jeden a na końcu jest tylko jedno zdanie różnicy. Lepiej byłoby już nic nie tłumaczyć, tylko napisać, że opinia jest pozytywna czy negatywna, bo – w istocie – rozstrzygnęliśmy poprzez widzenie polityczne danego problemu a nie poprzez jakąkolwiek argumentację.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#RyszardWilczyński">Wydaje mi się, że będziemy się za te „opinie” i te warianty wstydzić, bo – moim zdaniem – nie powinno tak to wyglądać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejMaciejewski">Jaka jest zatem propozycja pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RyszardWilczyński">Moim zdaniem, powinniśmy wyrzucić wszystko, co zostało napisane przed konkluzją. Nie może być bowiem tak, że argumentacja za pozytywem i negatywem jest dokładnie taka sama, tylko konkluzja się różni. Przecież to jest zupełnie absurdalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejMaciejewski">Obecnie jest już tylko wariant II, wariant I nie istnieje. Zatem, czy są konkretne propozycje, żebyśmy mogli już ten temat zamknąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardWilczyński">Zostawić tylko ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejMaciejewski">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę państwa, padły dwa wnioski. Pierwszy wniosek (daleko idący) – aby wyrzucić całą treść i pozostawić tylko zdanie, iż jest to opinia negatywna. Jest to wniosek pana posła Wilczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AndrzejMaciejewski">Drugi wniosek złożył pan poseł Gosiewski. W zasadzie jest to poprawka kosmetyczna, aby w ostatnim akapicie wyraz „wszystkich” zastąpić wyrazem „wielu” i po wyrazach „jest ona obarczona” dopisać „wieloma problematycznymi rozwiązaniami”.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#AndrzejMaciejewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Wilczyńskiego?</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#AndrzejMaciejewski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#AndrzejMaciejewski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BartoszBąk">Za 8 posłów, 30 – przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejMaciejewski">Stwierdzam, że wniosek został oddalony.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejMaciejewski">Przechodzimy do przegłosowania propozycji pana posła Gosiewskiego.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#AndrzejMaciejewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji pana posła Gosiewskiego?</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#AndrzejMaciejewski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#AndrzejMaciejewski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BartoszBąk">Za 32 posłów, 4 – przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejMaciejewski">Przechodzimy do przegłosowania proponowanej opinii.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejMaciejewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu opinii z przyjętą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AndrzejMaciejewski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#AndrzejMaciejewski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BartoszBąk">Za 35 posłów, 4 – przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejMaciejewski">Stwierdzam przyjęcie opinii.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AndrzejMaciejewski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#AndrzejMaciejewski">Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie do wglądu w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#AndrzejMaciejewski">Bardzo wszystkim dziękuję.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>