PPC / ppc

text_structure.xml 148 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MichałJach">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Obrony Narodowej. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw, z druku nr 966.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MichałJach">Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z 40. posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MichałJach">Witam zaproszonych gości: pana Bartosza Kownackiego sekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej, pana Dawida Stachurskiego zastępcę dyrektora departamentu MON, pana Artura Dębskiego zastępcę dyrektora Biura do Spraw Utworzenia Obrony Terytorialnej, pana Waldemara Dudka dyrektora Biura do Spraw Proobronnych, pana Andrzeja Kuśmierczaka szefa obsługi normatywno-kodyfikacyjnej Departamentu Kadr, pana Leszka Jankowiaka głównego specjalistę w Zarządzie Organizacji i Uzupełnień Sztabu Generalnego Wojska Polskiego, pana Pawła Żydowo szefa Zespołu Ustawodawstwa Wojskowego Departamentu Prawnego, pana Andrzeja Zygmunta zastępcę dyrektora departamentu Najwyższej Izby Kontroli, pana pułkownika Wiesława Kukułę dowódcę Wojsk Obrony Terytorialnej oraz przedstawiciela Konwentu Dziekanów pana Wiesława Banaszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MichałJach">Proszę państwa, Sejm skierował powyższy projekt do Komisji Obrony Narodowej w celu rozpatrzenia. Proszę pana ministra o zabranie głosu. Następnie przystąpimy do prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BartoszKownacki">Panie przewodniczący, chciałbym, żeby ta ustawa była jak najszybciej procedowana, więc nie będę przedłużał. Wszyscy wiemy, że projekt dotyczy wojsk obrony terytorialnej, jednego z kluczowych zadań Ministerstwa Obrony Narodowej sygnalizowanego już w trakcie kampanii wyborczej. To jest gwarancja zwiększenia bezpieczeństwa państwa. W związku z tym jestem przekonany, że ten projekt zostanie sprawnie i szybko rozpatrzony. Ogólne założenia zostały już przedstawione przez pana ministra Antoniego Macierewicza. Chciałbym tylko podkreślić, że wojska obrony terytorialnej chcieliśmy usytuować tak, żeby zagwarantować ich sprawne zorganizowanie i funkcjonowanie na pierwszym etapie, dlatego że budowa wojsk obrony terytorialnej będzie najtrudniejsza.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BartoszKownacki">Chcieliśmy także zrobić wszystko, żeby w ramach obowiązujących przepisów prawa, możliwości i zdrowego rozsądku współpracować z organizacjami proobronnymi, z klasami mundurowymi, czy z instytucjami rządowymi i samorządowymi tak, żeby ten projekt sprawnie mógł zostać wdrożony. To tyle z mojej strony. Prosiłbym o procedowanie nad tym projektem ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MichałJach">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi lub głosy? Pani poseł Siarkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Rozumiem, że teraz mają być przedstawione uwagi o charakterze ogólnym do ustawy, a do konkretnych poprawek przejdziemy na etapie procedowania. Na samym początku chciałabym zgłosić wniosek o powołanie tak naprawdę podkomisji do rozpatrzenia tego projektu, dlatego że ten projekt jest procedowany bardzo szybko. Posłowie muszą mieć czas, żeby się nad nim pochylić, żeby o nim spokojnie porozmawiać, żeby mogli przygotować dobre poprawki, które są niezbędne do tego projektu. Wydaje się, że powołanie podkomisji do tak ważnej ustawy, która de facto wprowadza nowy komponent sił zbrojnych – wojska obrony terytorialnej – jest jak najbardziej zasadne. Dlatego prosiłabym o przegłosowanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MichałJach">Jest to wniosek o powołanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Jest to wniosek o powołanie podkomisji do rozpatrzenia tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MichałJach">Proszę bardzo, pan minister Mroczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#CzesławMroczek">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, w ramach głosu za wnioskiem powiem, że jest to wniosek niezwykle ważny, dlatego że ten projekt ustawy odnosi się do ustroju sił zbrojnych. W związku z tym tą ustawą będziemy w sposób zasadniczy zmieniać ustrój sił zbrojnych lub postanowimy go nie zmieniać. W moim przekonaniu w tej sprawie powinniśmy zasięgnąć opinii ekspertów. Ta ustawa powinna być poddana w szczegółach analizie w obecności przedstawicieli sił zbrojnych, a dzisiaj nie ma na tej sali najważniejszych przedstawicieli sił zbrojnych. I to jest też postulat, żebyśmy w kolejnych etapach prac nad tym projektem mogli poznać stanowisko najważniejszych dowódców – dowódcy generalnego, dowódcy operacyjnego, szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Nie chcę przedłużać, ale po prostu nie wyobrażam sobie innego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#CzesławMroczek">Proszę państwa – to już tak na marginesie – w tej kadencji Sejmu już pracowaliśmy nad bardzo ważnymi projektami, ale nie powoływaliśmy podkomisji. I to jest chyba ewenement w historii parlamentu po 1989 r., żeby przyjmować ważne ustawy bez szczegółowej analizy jednostek redakcyjnych tekstu. W związku z tym gorąco popieram ten wniosek pani poseł Siarkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MichałJach">Pan poseł Cyrański. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AdamCyrański">Panie przewodniczący, dzisiaj, na niejawnym posiedzeniu podkomisji Komisji Obrony Narodowej dowiedzieliśmy się, że w ramach tworzenia tej ustawy powstał jawny dokument mówiący o zasadach użycia obrony terytorialnej, który de facto jest rozporządzeniem ministra obrony narodowej. W mojej ocenie, ten dokument powinien znaleźć się w ustawie, jeżeli chodzi o użycie wojsk obrony terytorialnej, a tego w proponowanym projekcie nie ma. Wobec powyższego wnoszę przede wszystkim o przedstawienie tego dokumentu posłom i o ewentualne włączenie go do ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MichałJach">Ale nie rozumiem, panie pośle Cyrański. Co to znaczy?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MichałJach">W takim razie przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia procedowanego projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o powołanie podkomisji nadzwyczajnej? (11) Kto jest przeciw? (12)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MichałJach">Wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MichałJach">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Cyrańskiego o dołączenie do projektu ustawy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AdamCyrański">Zasad użycia wojsk obrony terytorialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MichałJach">Proszę bardzo, pan przewodniczący Skurkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AdamCyrański">Szanowni państwo, przede wszystkim, nie znamy tego dokumentu. Żaden z posłów go nie widział, więc mój pierwszy wniosek był taki, żeby – jako dokument jawny – udostępnić go posłom. Drugim element tego, co zawarłem we wniosku, było to, żeby użycie wojsk obrony terytorialnej znalazło się w ustawie. Chodzi o to, żeby zasady użycia tych wojsk nie były zmieniane w zależności od potrzeb politycznych, żeby te zasady były w ustawie. Dziękuję. Nie znamy ich jeszcze, bo są zawarte w dokumencie, którego nie znamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MichałJach">Proszę bardzo, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, posiedzenie Komisji zostało zwołane. Odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy. Nad ustawą, którą Sejm, marszałek skierował do Komisji Obrony Narodowej możemy w tej chwili debatować. Jeżeli chodzi o dodatkowe kwestie, np. użycie, to nie wszystko musi zostać zapisane w ustawie. Ustawa nie jest aktem, który musi zawierać wszystko. Od tego są inne, dodatkowe przepisy. Rozporządzenia, itd., itd. Te kwestie mogą być opisane w innych aktach, które stanowią wykładnię do realizacji poszczególnych zadań, działań, itd. Na razie mamy określony druk. Jest to druk o numerze 966. I nad tym drukiem możemy pracować. Możemy procedować i wypowiadać się. Myślę, że jeśli pan poseł ma określoną propozycję, to proszę ją w tym momencie zgłosić, przedstawić, czy zaproponować. Będziemy się nad nią zastanawiać. Póki co, rozmawiamy na temat czegoś, co po pierwsze, istnieje w obszarze niejawnym, po drugie, wirtualnym, a po trzecie znanym tylko 4 osobom, które uczestniczyły w posiedzeniu podkomisji. A tu procedujemy nad drukiem. Możemy poruszać się tylko i wyłącznie w tym obszarze, który został skierowany do prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MichałJach">Panie pośle Cyrański, kwestie takich zastrzeżeń, o jakich pan mówi, powinny być – po pierwsze – zgłaszane w pierwszym czytaniu. A po drugie, jeżeli to jest akt niższego rzędu, to jest naturalne, że zgodnie z zasadami legislacji akty niższego rzędu są przyjmowane przez odpowiednie organy państwa po przyjęciu właściwej ustawy, która deleguje określone zadania dla poszczególnych organów państwa. Proszę bardzo, pani poseł Siarkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, wysoka Komisjo, szanowni państwo, w związku z odrzuceniem wniosku o powołanie podkomisji miałabym pytanie do przedstawiciela ministra obrony narodowej, sekretarza stanu pana Kownackiego, czy Ministerstwo jest w ogóle otwarte na przyjęcie jakichkolwiek do tego projektu, czy też już z góry założono, że ten projekt jest po prostu doskonały i żadne poprawki do niego nie są potrzebne? Jest pytanie, czy są państwo otwarci na przyjęcie jakichkolwiek poprawek zgłaszanych przez wysoką Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MichałJach">Pani poseł, projekt ustawy przyjmuje Sejm. A Ministerstwo przygotowuje projekt ustawy, a następnie realizuję ustawę, którą przyjmuje Sejm. Tak, że myślę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Tak, panie przewodniczący, ale chodzi mi po prostu o krótkie pytanie dotyczące tego, czy Ministerstwo, jeżeli poprawka będzie zasadna, racjonalna, będzie rekomendowało jej przyjęcie? Dobrze wiemy, jak wygląda procedowanie nad projektami ustaw. Jeżeli Ministerstwo nie rekomenduje przyjęcia, albo co więcej, rekomenduje posłom partii rządzącej, żeby wszystkie poprawki zostały odrzucone, to można przypuszczać, wnioskując też z większości głosów, że w takim razie dalsze debatowanie byłoby bez sensu. Jeżeli są państwo otwarci, to chciałabym po prostu usłyszeć taką deklarację. Jeżeli tak, to dobrze. Wtedy możemy dalej spokojnie rozmawiać. Możemy dzisiaj siedzieć tutaj nawet kilka godzin i spokojnie zgłaszać poprawki do każdego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Czy mogę, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MichałJach">Zaraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Pani poseł, chciałem panią zapewnić, że nie będziemy zgłaszać wniosku o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MichałJach">Zaraz. Proszę państwa, pani poseł, jeżeli poprawka jest uzasadniona, to nie widzę żadnych przeciwwskazań, żeby Komisja, a następnie Sejm przyjęły takie poprawki. Jeżeli będą one spójne z proponowanym zakresem ustawy, a także, jeżeli będą poprawiały wartość merytoryczną zmian, nad którymi będziemy dzisiaj procedować, to nie widzę żadnych przeciwwskazań, żeby wysoka Komisja, a następnie Sejm przyjęły te zmiany. Czy jeszcze ktoś? Tak. Pan poseł Cezary Tomczyk. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#CezaryTomczyk">Jak rozumiem, panie przewodniczący, przechodzimy już do pracy. Czy tak? Jesteśmy jeszcze w punkcie dotyczącym uwag ogólnych. Mam taką myśl. Mówimy o rozporządzeniu. Mówimy o zasadach użycia. A jednocześnie nie mamy żadnych ekspertyz, żadnych opinii. Ale mamy za to pierwszą przysięgę oficerską. Mamy dowódcę Wojsk Obrony Terytorialnej. Mamy koncepcję. Tylko nie mamy ustawy. A zazwyczaj było odwrotnie. Najpierw była ustawa, później rozporządzenie, koncepcja, dowódca, przysięga. Tak to powinno działać. Teraz omawiamy ustawę, ale tak naprawdę już wszystko zostało zrobione. W imieniu Platformy chciałbym zgłosić wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. A teraz, jeśli pan przewodniczący pozwoli, uzasadnię.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#CezaryTomczyk">Chciałem się zwrócić do pana ministra. Nie ma pana ministra Macierewicza, ale właściwie to on jest pomysłodawcą, więc do niego kieruję te słowa. Z koncepcją obrony terytorialnej pana ministra Macierewicza jest trochę tak, jak ze skalpelem. To narzędzie w rękach sprawnego chirurga może uratować komuś życie, ale w rękach nieobliczalnego człowieka może kogoś zranić, albo zabić. I pytanie. Czy pan minister Macierewicz jest sprawnym chirurgiem, czy nie? Czy występy pana ministra Macierewicza dotyczące chociażby Mistrali świadczą o tym, że pan minister Macierewicz w tym prostym rozrachunku jest lekarzem, czy nie, albo czy inne tezy pana ministra Macierewicza o tym świadczą?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#CezaryTomczyk">Jeśli chodzi o obronę terytorialną, to proponuje się utworzenie czegoś, co istnieje. Proponuje się utworzenie budynku, który już został zbudowany, bo obrona terytorialna istniała w Polsce zanim pan minister Macierewicz został ministrem obrony narodowej. Tylko jej rozwinięcie następowało w czasie kryzysu, a nie – jak ma być teraz – w czasie pokoju. Pan minister Macierewicz postanowił zbudować organizację właśnie na czas pokoju, jednocześnie biorąc do resortu obrony narodowej tych, którzy twierdzili, że wojska obrony terytorialnej mogą pomóc w stłumieniu demonstracji antyrządowych. W organizacjach proobronnych jest wielu wspaniałych ludzi i wielu wspaniałych patriotów. W większości ufam im. Nie ufam tylko panu ministrowi Macierewiczowi, który jako minister obrony postanowił wyłączyć wojska obrony terytorialnej z Wojsk Lądowych i podporządkować je bezpośrednio sobie. Nie dowódcy generalnemu, jak jest w przypadku innych rodzajów sił zbrojnych, tylko bezpośrednio sobie – ministrowi Macierewiczowi.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#CezaryTomczyk">Jednocześnie pan minister Macierewicz nie jest w stanie zagwarantować, że w skład wojsk obrony terytorialnej nie wejdą członkowie ONR, albo innych radykalnych grup w Polsce. Mało tego. Pan minister Macierewicz nie odcina się od tych organizacji. Mało tego. Często staje na ich tle. Dziś rząd staje się zakładnikiem tych organizacji. Dziś rząd staje się zakładnikiem radykalnie prawicowych ruchów. Jednocześnie mówi pan, że wojska obrony terytorialnej do 2019 r. będą kosztowały budżet państwa 3 mld zł. Jest to tyle, co całoroczny budżet takiego miasta, jak Łódź, czy Kraków. Ale nie mówi pan, skąd będą pochodziły te pieniądze. Nie chce pan przyznać, że mogą pochodzić bezpośrednio ze środków przeznaczonych na modernizację polskiej armii. Zamiast nowoczesnych śmigłowców, nowoczesnych samolotów, czy czołgów będą ochotnicy, którzy po 14 dniach szkolenia, jak ujął to pan minister Macierewicz, jako pierwsi stawią czoła Specnazowi.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#CezaryTomczyk">I to są wątpliwości, które muszą być rozstrzygnięte. To są pytania, na które pan minister Macierewicz w czasie swojego wystąpienia w Sejmie nie odpowiedział. I to są powody, którymi się kierujemy, żeby odrzucić ten zły projekt już teraz, zanim zaczniemy nad nim prace. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MichałJach">Proszę państwa, najdalej idący jest wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Jeszcze pan? Dobrze, to ja za chwilę podsumuję. Pan minister Mroczek. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#CzesławMroczek">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, do tych argumentów, które przed chwilą podał pan poseł Cezary Tomczyk, chcę dołożyć jeszcze kilka i odnieść się jeszcze raz do kwestii związanych z obecnością tutaj najważniejszych dowódców i z ekspertyzami. Jeżeli chodzi o argumenty, to najogólniej mówiąc, ten projekt przyniesie szkody dla sił zbrojnych i z tego powodu powinien być odrzucony. Będzie to rozproszona, licząca ponad 50 tys. żołnierzy formacja, w dużej mierze nieprofesjonalna – w rozumieniu, że nie zawodowa – dlatego że służba w tej formacji będzie realizowana poprzez dwudniową aktywność dwa razy w miesiącu. Te rozproszone w każdym powiecie siły nie będą stanowić istotnego potencjału wojskowego, natomiast pochłoną niezwykle poważne środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#CzesławMroczek">W istocie ten pomysł jest istotną modyfikacją obrony terytorialnej w Polsce. Idąc za posłem Cezarym Tomczykiem chcę wyraźnie podkreślić, że w strukturach sił zbrojnych istnieje rozbudowana formacja obrony terytorialnej. Istnieją w Polsce żołnierze, którzy mają przydziały mobilizacyjne do formacji obrony terytorialnej. Była decyzja o stworzeniu kilku batalionów obrony terytorialnej i jednostki dowodzenia na czas pokoju tak, aby zidentyfikować proces szkolenia i opracować nowe metodyki pracy dla tej formacji. Ministerstwo nie odkrywa niczego nowego w zakresie samej formacji, oczywiście, poza wykorzystaniem tej formacji w czasie pokoju do tłumienia wystąpień antyrządowych. To jest rzeczywiście istotna nowość. Natomiast trwoni się siły i środki, które były zaangażowane w budowanie skutecznych sił zbrojnych. W istocie ten pomysł jest najbardziej szkodliwym pomysłem na przestrzeni ostatnich lat od 1989 r. W moim przekonaniu doprowadzi to do przerwania procesu modernizacji technicznej sił zbrojnych i przyniesie nieodwracalne, długoletnie szkody dla sił zbrojnych. Wszyscy, którzy będą ten projekt popierać muszą mieć tego świadomość. Bierzecie na siebie niezwykłą odpowiedzialność za osłabienie polskich sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#CzesławMroczek">Natomiast, jeżeli chodzi o metodologię, czy metodę pracy nad tym projektem, to przed chwilą już się przekonaliśmy, jaka ona będzie. Pani poseł Siarkowska będąc w tym parlamencie przez rok powinna już sobie odpowiedzieć na zadane pytanie o to, co będzie z poprawkami do tego projektu. Jeżeli pani poseł jeszcze tej odpowiedzi nie zna, to dzisiejsze posiedzenie przyniesie tę odpowiedź. To pierwsze głosowanie w sprawie podkomisji było istotną zapowiedzią. Proszę państwa, to jest rzecz niewyobrażalna. Możecie państwo prześledzić prace parlamentu od 1989 r. nad ważnymi zmianami dotyczącymi sił zbrojnych. To rzecz niesłychana, żeby na sali nie było szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego, kiedy rozmawiamy o strukturze sił zbrojnych, żeby nie było dowódcy generalnego i dowódcy operacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#CzesławMroczek">W istocie kierownictwo tego resortu odizolowało parlament od rozmowy z dowódcami wojskowymi, z najważniejszymi dowódcami wojskowymi. To jest coś, co nie może być zrozumiane. To jest historia niesłychana i niespotykana. Wyobraźcie sobie inne parlamenty, w których przedstawiciel narodu, kongresmen, czy poseł nie mógłby zapytać najważniejszych dowódców wojskowych o to, jak widzą tę kwestię. W tej sprawie powinniśmy zasięgnąć opinii i analiz porównawczych o tym, jak jest w innych krajach w zakresie tych formacji. Powinniśmy mieć bardzo dużo ekspertyz na ten temat, dlatego że przecież będziemy decydować o pieniądzach, o skutkach niezwykle ważnych na dziesięciolecia. Zapewne w ciągu godziny przepchniecie, przegłosujecie mając większość i nie dopuszczając do należytej dyskusji ten projekt. Ale jeszcze raz powiadam, że urąga to dobrym zasadom pracy parlamentarnej i zdrowemu rozsądkowi. Budujecie niesamowite szkody dla państwa polskiego. Nie wierzę w to, że jesteście w stanie odwołać się w tej sprawie do wiedzy, do rozumu, bo realizujecie decyzję, która zapadła poza tą salą. I musimy w tym brać udział. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MichałJach">Dziękuję. Proszę państwa, jeszcze pan poseł Kaleta chciał zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PiotrKaleta">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, w nawiązaniu do wypowiedzi pana ministra Mroczka – o zgrozo, byłego wiceministra obrony narodowej – chciałbym się odnieść do tej wypowiedzi. Przepraszam najmocniej panią poseł Annę Siarkowską, że wywoływana jest jej osoba, ale pan minister Mroczek był łaskaw wyrazić taką opinię, że pani poseł Siarkowska jest młodym posłem i jeszcze nie zdążyła zauważyć, co się dzieje w parlamencie w obecnej kadencji. A ja powiem tak. Pani poseł, to w sumie dobrze, że nie widziała pani tego, co działo się w parlamencie, jako poseł za czasu rządów Platformy Obywatelskiej. A ja to widziałem, będąc senatorem. O zgrozo, to było coś strasznego, coś fatalnego. Na posiedzeniach Komisji mogliśmy w zasadzie rozmawiać o tym, że Polska jest krajem, któremu nic nie zagraża, że jest krajem bezpiecznym. A co się dzieje, widzimy.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PiotrKaleta">W związku z tym, oczywiście, mam wniosek. Jest to kontrwniosek do wniosku o odrzucenie tej ustawy. Jeszcze w nawiązaniu do wypowiedzi pana posła Tomczyka, który przywoływał jakieś swoje kolejne porównania, że pan minister Macierewicz jest dobrym lekarzem powiem, że jest także, czy może być także dobrym psychiatrą, panie pośle. Polecam. Nawiązując jeszcze do wypowiedzi pana posła Mroczka, który mówił o rozumie, że rozum zostawiliśmy gdzieś z boku, zapytam – a do jakiego rozumu mamy się odwoływać? Do pańskiego? Niech pan nie żartuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MichałJach">Proszę państwa, proszę bez osobistych wycieczek. Proszę państwa, przystępujemy do głosowania, ale chcę powiedzieć jedno. Czy pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BartoszKownacki">Jeśli byłoby można, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MichałJach">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BartoszKownacki">Chciałbym, żebym jako przedstawiciel rządu mógł zabrać głos w kilku kwestiach. Nie chcę przekonywać do zasadności powołania wojsk obrony terytorialnej, dlatego że nasze bezpieczeństwo w ten sposób znakomicie wzrośnie. Ta dyskusja się odbyła. Przyjmuję, że muszą państwo wypowiedzieć pewne formuły i przy okazji zaatakować i obrazić ministra obrony narodowej. Pozostawiam tylko to, czy rzeczywiście na posiedzeniu Komisji mamy rozmawiać niemerytorycznie i nawzajem siebie obrażać, czy też woleliby państwo rozmowę merytoryczną. Odniosę się tylko do 2 kwestii, które tutaj padły, na które nie może być akceptacji. Padły one z ust m.in. pana posła Tomczyka i pana ministra. Po pierwsze, panie pośle, mam nadzieję, że tak rozumiemy swoją misję w parlamencie, że każdy, kto nie jest prawomocnym wyrokiem karnym, komu przysługuje pełnia praw obywatelskich, kto chce się podporządkować tym regułom, które są zapisane w ustawie – a to są bardzo surowe wymogi – ma prawo uczestniczyć w życiu wspólnoty narodowej. Mam nadzieję, że Platforma Obywatelska nie chciałaby nigdy wprowadzać tu jakichkolwiek ograniczeń, bo to mnie troszeczkę zadziwia, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#BartoszKownacki">Odnośnie do drugiej kwestii, czyli próby zastraszenia, czy zbudowania w społeczeństwie takiego przeświadczenia, że rzekomo miałoby zabraknąć środków na modernizację techniczną polskiej armii, to – panie pośle – uspokajam, że nie zabraknie na to pieniędzy. Po drugie, fakty. Mówimy o 3 mld zł na budowę obrony terytorialnej do 2019 r. To jest 1 mld zł rocznie. Pan wie, ile miało kosztować 50 śmigłowców dla polskich sił zbrojnych. Blisko 14 mld zł. No, naprawdę, proszę nie budować takiego przekonania, że nagle z tego powodu zabraknie na modernizację techniczną. Każdy, kto troszeczkę ma pojęcie wie, że koszt w porównaniu z efektem w przypadku wojsk obrony terytorialnej jest nieporównywalnie większy niż w przypadku 5, czy 6 śmigłowców. Miejmy świadomość, jakie są proporcje kwot wydanych na wojsko obrony terytorialnej i tych, które mają być wydawane na modernizację techniczną. I będą wydawane w takim zakresie, w jakim polski budżet może to ponieść.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#BartoszKownacki">Gwarantuję panu, że nie będzie to z żadnym uszczerbkiem dla modernizacji technicznej. Ona byłaby pewnie dużo bardziej zaawansowana w ubiegłych latach, gdyby państwo wydawali te pieniądze, które były zapisane pierwotnie w budżecie na modernizację techniczną, a tego nie robiliście przez lata. Rzeczywiście, tu warto uderzyć się w piersi, bo te 3 mld zł też warto było wydać w latach ubiegłych na modernizację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MichałJach">Proszę państwa, przystąpimy do głosowania. Natomiast, odniosę się jeszcze do tego, co mówił pan poseł Tomczyk. Proszę państwa, przegłosujemy merytoryczny wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Proszę państwa, będziemy mówić o wszystkim, co dotyczy tej ustawy. Natomiast, proszę państwa, nie dopuszczę do kolejnych wystąpień skierowanych personalnie przede wszystkim przeciwko panu ministrowi Macierewiczowi, czy też komukolwiek z kierownictwa Ministerstwa Obrony Narodowej, jak również w ogóle do wystąpień personalnych. Jeżeli jeszcze raz powtórzy się wystąpienie w tym stylu, to po prostu będę odbierał głos.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MichałJach">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem projektu procedowanej ustawy? Proszę podnieść rękę. (10) Kto jest przeciw? (14) Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MichałJach">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MichałJach">Przystępujemy do procedowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tytułu ustawy? Proszę państwa, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy w wersji proponowanej w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#MichałJach">Przechodzimy do art. 1, do zmiany nr 1 w art. 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła zmianę bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#MichałJach">Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#CzesławMroczek">Jeszcze jedna sprawa, przepraszam. Do zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AnnaElżbietaSobecka">Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MichałJach">Jeżeli nie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#CzesławMroczek">Ja do zmiany nr 1, panie przewodniczący. Proszę nam dać szansę. W przyszłości nie będę się spóźniał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MichałJach">Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#CzesławMroczek">Proszę państwa, w zmianie nr 1 przesądza się o tym, że tworzy się wojska obrony terytorialnej jako rodzaj sił zbrojnych. Chciałbym usłyszeć argumentację. Dlaczego uznaliście państwo, że wojska obrony terytorialnej powinny być wyłączone z Wojsk Lądowych? Dlaczego mają być aż tak wyodrębnione w ramach ustroju sił zbrojnych? Zanim sformułuję wniosek tego dotyczący, chciałbym usłyszeć argumentację rządu, czy wnioskodawców w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MichałJach">Panie ministrze, wydaje się, że to jest oczywiste, że wojska obrony terytorialnej nie są wojskami operacyjnymi. Mają zupełnie inny zakres działania. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BartoszKownacki">Panie przewodniczący, to było jasno zapowiedziane. Poza dowódcą generalnym rodzajów sił zbrojnych i dowódcą operacyjnym również dowódca Wojsk Obrony Terytorialnej, chociażby ze względu na ich liczebność, powinien być inaczej podporządkowany. Ale podstawowy argument, który jest na początkowym etapie, że będą one dopiero tworzone. Jeżeli chcemy, żeby zostały sprawnie zorganizowane, żebyśmy sprawnie wyciągnęli wnioski, sprawnie poprawili to, co na początku może nie funkcjonować tak, jak byśmy chcieli, żeby ten projekt zakończył się sukcesem, to dobrze pan wie, że najlepiej jest na tym etapie podporządkować to bezpośrednio ministrowi obrony narodowej, który weźmie również odpowiedzialność za sprawne ich funkcjonowanie i przeprowadzenie przez etap tworzenia. I z tego tytułu prosimy, żeby były tak usytuowane, jak w chwili obecnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#CzesławMroczek">Czy pan minister zechciałby jeszcze skomentować kwestię dowódcy tych wojsk, czy wyłączenia z jednolitego systemu dowodzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BartoszKownacki">Dokładnie z tego powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MichałJach">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#CzesławMroczek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w tym przepisie mamy kluczowe rozstrzygnięcie dla tego projektu mówiące o tym, że po pierwsze, wojska obrony terytorialnej stają się rodzajem sił zbrojnych, obok takich rodzajów wojsk, jak Marynarka Wojenna, Wojska Lądowe, Wojska Specjalne, czy Siły Powietrzne. Dodatkowo dowódca Wojsk Obrony Terytorialnej jest wyłączony z jednolitego systemu dowodzenia. Pragnę przypomnieć, że w systemie dowodzenia mamy dowódcę generalnego rodzajów sił zbrojnych i dowódcę operacyjnego rodzajów sił zbrojnych. Wszystkie rodzaje sił zbrojnych podlegają w ramach przygotowania wojsk dowódcy generalnemu, a w ramach użycia wojsk dowódcy operacyjnemu. Wszystkie rodzaje sił zbrojnych weszły do jednolitego, połączonego systemu dowodzenia. To zawarte tutaj rozstrzygnięcie jest w poprzek tego systemu dowodzenia. To jest wyłączenie wojsk obrony terytorialnej z tego wojskowego systemu dowodzenia.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#CzesławMroczek">Z punktu widzenia podejmowania decyzji i wykonywania zadań przez wojsko jest to absolutnie dysfunkcjonalne, kiedy jeden rodzaj sił zbrojnych ma inny system dowodzenia niż pozostałe. Rodzi to też obawy o te dodatkowe zadania obrony terytorialnej, formułowane w różnych materiałach. Rozumiem, że trochę nawiązuje to do tego, o czym mówił pan poseł Cyrański, w zakresie szczegółowych zasad użycia wojsk obrony terytorialnej. Najkrócej mówiąc dotykamy tutaj przepisu, który burzy system dowodzenia w siłach zbrojnych, jest dysfunkcjonalny i będzie rodził bardzo poważne problemy. Platforma poparłaby nawet nadanie dowództwu wojsk obrony terytorialnej wyższej rangi, niż ma w tej chwili. Można nawet dyskutować o kwestii, czy z wojsk obrony terytorialnej nie uczynić rodzaju sił zbrojnych. Ale przecież przy tej okazji nie można popsuć systemu dowodzenia. To jest po prostu nielogiczne. To jest niemądre, żeby nie powiedzieć poważniej.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#CzesławMroczek">W związku z tym, a w szczególności w związku z tymi zastrzeżeniami, wygląda na to, że albo ktoś zupełnie nie zrozumiał systemu dowodzenia, albo świadomie robi to tak, żeby inaczej zadaniować wojska obrony terytorialnej. W świetle tych raportów, analiz i koncepcji, które były przedstawiane, najważniejsze było użycie obrony terytorialnej w czasie pokoju. To budzi po prostu bardzo poważne obawy i ten przepis absolutnie nie może być przyjęty. Zgłaszamy sprzeciw, co do przyjęcia zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaElżbietaSobecka">Ta zmiana była przegłosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#CzesławMroczek">Nie była głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MichałJach">Dobrze. Pan poseł Cyrański, proszę. A potem pani poseł Siarkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AdamCyrański">Mam pytanie do pana ministra. Czy nie obawiają się państwo obniżenia morale w innych rodzajach sił zbrojnych? Dlatego zabieram głos w tym miejscu, że jest tu tworzony nowy rodzaj sił zbrojnych. Implikując wysokość wynagrodzenia dla żołnierza szeregowego na 500 zł, w tym 200 zł za szkolenie i 300 zł za gotowość, i idąc w układzie porównawczym do żołnierzy armii zawodowej wychodzi na to, że ten szeregowy żołnierz będzie zarabiał 5 tys. zł. W mojej ocenie to jest obniżenie morale wojskowych i całej armii. Dlatego w tym momencie zabrałem głos. To jest nowy rodzaj sił zbrojnych, który ma ustawioną w ten sposób siatkę wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MichałJach">Pani poseł Siarkowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, wysoka Komisjo, szanowni państwo, powiem w ten sposób. Mój głos jest nieco odrębny od dotychczasowych. Uważam, że to bardzo dobrze, że wojska obrony terytorialnej nie będą podporządkowane wojskom operacyjnym. Dlaczego? Dlatego, bo to jest rzeczywiście odrębny komponent o innych zadaniach. Z doświadczeń historycznych wynika, że kiedykolwiek w polskiej historii wojska terytorialne były podporządkowane wojskom operacyjnym, kończyło się to tragicznie dla operacji wojskowych. Kończyło się to klęską. Oczywiście, wojska obrony terytorialnej w przeszłości różnie się nazywały i miały różne formy. Ale jeżeli były podporządkowane wojskom operacyjnym, to w dalszej kolejności były włączane do pododdziałów i oddziałów operacyjnych, a co za tym idzie, były po prostu rozgramiane, ponieważ nie są dedykowane do takich zadań, jak wojska operacyjne. Tak, że to bardzo dobrze, że są to rzeczywiście wojska odrębne od wojsk operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AnnaMariaSiarkowska">Natomiast muszę tutaj wyrazić ubolewanie, że ustawy, która jest dzisiaj przedmiotem procedowania, nie poprzedziła reforma systemu kierowania i dowodzenia. Tak naprawdę, to jest podstawowy problem. I z tego wynikają te argumenty, te zastrzeżenia, które dzisiaj posłowie opozycji zgłaszają. Rzeczywiście, wydaje się, że może obecna sytuacja może być problemowa, chociaż mam nadzieję, że tymczasowo, bo przecież pan minister obiecał, że projekt, który wprowadzi reformę systemu kierowania i dowodzenia, trafi w najbliższym czasie do Sejmu. Dzisiejsze uregulowania – jak powiedziałam wcześniej, te uregulowania tymczasowe – mogą rodzić problemy, bowiem rzeczywiście nie ma w polskich siłach zbrojnych tego elementu spinającego, który wprowadzałby pewną koordynację pomiędzy tym komponentem terytorialnym, a komponentem operacyjnym. Dzisiaj jest to minister, oczywiście, w ramach przepisów tej ustawy, która jest przedmiotem naszych prac. Będzie to minister obrony narodowej. A zatem minister obrony narodowej będzie odpowiadał za koordynację działań pomiędzy wojskami operacyjnymi, a wojskami obrony terytorialnej, albowiem nad nimi nie ma w tym momencie żadnego innego organu. Mam nadzieję, że jest to – oczywiście – sytuacja o charakterze tymczasowym. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MichałJach">W takim razie pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BartoszKownacki">Do ministra Mroczka mogę donieść się tylko jednym zdaniem. Rzeczywiście, ma pan rację, że system dowodzenia siłami zbrojnymi Rzeczypospolitej jest nielogiczny, nieprzejrzysty i niezrozumiały. Takie decyzje zostały podjęte za czasu poprzedniej koalicji. W tej chwili trwa strategiczny przegląd obronny. Mam nadzieję, że w jego wyniku ten system zostanie uzdrowiony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MichałJach">Łącznie z wojskami obrony terytorialnej. Czy są w takim razie jakieś uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#CzesławMroczek">Właśnie zostały zgłoszone. Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MichałJach">Kto jest za przyjęciem zmian w art. 3, zgodnie ze zmianą nr 1? Kto jest za przyjęciem zmiany nr 1? Proszę podnieść rękę. (15) Kto jest przeciw? (6) Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MichałJach">Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi? Jeżeli nie ma uwag, przyjmę…</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#MichałJach">Są uwagi. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SławomirOsuch">W zleceniu nowelizacyjnym jest oczywisty błąd redakcyjny. Przepis powinien mieć brzmienie: „W art. 11a ust. 1 pkt 2 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 3 w brzmieniu:”. Przy okazji chcemy zauważyć, że w tekście jest więcej takich oczywistych błędów redakcyjnych. Jeżeli dostaniemy zgodę Komisji, to takie oczywiste zmiany redakcyjne wprowadzimy bez ich odrębnego zgłaszania w trakcie prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MichałJach">Jeżeli Komisja nie zgłosi uwag to znaczy, że wyraża zgodę na wprowadzenie takich zmian redakcyjnych, których wykaz posłowie mogą otrzymać, bez potrzeby zgłaszania poprawek w poszczególnych punktach.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MichałJach">Komisja przyjęła propozycję, żeby te wszystkie zmiany redakcyjne przyjąć bez zgłaszania kolejnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MichałJach">Ponieważ nie ma głosów przeciwnych uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Proszę bardzo, pani poseł Siarkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, wysoka Komisjo, szanowni państwo, odnośnie do zmiany nr 3 chciałabym się tutaj odnieść do projektowanego zakresu działania dowódcy Wojsk Obrony Terytorialnej. Jak widzimy – odnosząc się także do wcześniejszych głosów – dowódca obrony terytorialnej nie ma tutaj absolutnie zadań odnośnie do tłumienia jakichś niepokojów wewnętrznych. Tak, że można tutaj uspokoić niektórych posłów. Zdaje się – z tego, co pamiętam – że tego typu przepisów nie ma w całej ustawie. Natomiast, rzeczywiście brakuje pewnej rzeczy. Brakuje kwestii związanej z określeniem zadań wykonywanych przez obronę terytorialną w czasie wojny. Tak naprawdę, tworzymy de facto nowy komponent sił zbrojnych. Nie tylko rodzaj. Mówimy dzisiaj o rodzaju sił zbrojnych, ale rodzaj sił zbrojnych jest dedykowany do konkretnego środowiska walki. Tak? Mamy środowisko morskie, środowisko lądowe. Mamy Siły Powietrzne.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AnnaMariaSiarkowska">Wojska obrony terytorialnej są de facto nowym komponentem, albowiem ich częścią mogą być różne rodzaje sił zbrojnych. Popatrzmy, jak np. jest zbudowana Gwardia Narodowa Stanów Zjednoczonych. Mają tam zarówno wojska lądowe – Army National Guard – jak i wojska powietrzne – Air National Guard. Tak, że teoretycznie – oczywiście – na pewno nie w najbliższym czasie, różne rodzaje sił zbrojnych, a tak naprawdę elementy dedykowane do danego środowiska walki mogą się w dalszej kolejności w tym komponencie terytorialnym znaleźć. Ale, o co dokładnie chodzi? Chodzi o to, że dzisiaj w dokumencie wyższego rzędu, jakim jest ustawa, nie zostało określone, do czego tak naprawdę będą przeznaczone wojska obrony terytorialnej w czasie wojny.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#AnnaMariaSiarkowska">Patrząc np. na ustawowe rozwiązania amerykańskie, to na poziomie bardzo ogólnym, ale zostało to u nich określone. W United States Code określono zadania Gwardii Narodowej. Polecam źródło – 32 United States Code § 901. Tam właśnie jest definicja tego, co oznacza „homeland defense activity”. Dokładnie określono tam zadania ich wojsk obrony terytorialnej, czyli Gwardii Narodowej – National Guard. W związku z tym zgłaszam wniosek o dodanie do art. 11c ust. 2 pkt 8 – oczywiście, odnosi się to do zakresu działania dowódcy Wojsk Obrony Terytorialnej – w takim brzmieniu, że do zakresu działania dowódcy Wojsk Obrony Terytorialnej należy w szczególności – pkt 8 – „wykonywanie zadań związanych z udziałem oddziałów i pododdziałów wojsk obrony terytorialnej w prowadzeniu ochrony i obrony miejscowej, ochrony i obrony strategicznych rejonów i obiektów oraz tworzenia warunków do manewru i uderzenia wojsk operacyjnych sił własnych i sojuszniczych”.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#AnnaMariaSiarkowska">Rozumiem, że jeżeli ten punkt zostanie wprowadzony, to dalszy podpunkt, który już istnieje, czyli to, że minister obrony narodowej określi w drodze zarządzenia szczegółowy zakres działania, siedzibę i strukturę organizacyjną, itd., jest jak najbardziej zasadny. Ale tak podstawowe zadania powinny zostać określone już na poziomie ustawy. Tym bardziej, że obserwujemy problem w definiowaniu tych zadań, albowiem te podstawowe zadania obrony terytorialnej dotychczas praktycznie rzadko, albo prawie wcale nie są podnoszone przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Już wcześniej mówiłam, że zabrakło tych elementów w przedstawianych wcześniej posłom dokumentach. Jedynie podkomisja do spraw społecznych, którą kieruję, dostała wyszczególnione te zadania w jednej z informacji, które otrzymaliśmy. Ale w dalszym ciągu nie widzimy, żeby Ministerstwo pochyliło się akurat nad tymi elementami w sposób szczególny.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#AnnaMariaSiarkowska">A zatem konkludując, jeżeli tworzymy nowy komponent sił zbrojnych, powinniśmy zdefiniować jego zadania, w tym tak bardzo charakterystyczne i tak bardzo newralgiczne, jak zadania w czasie wojny, czyli zadania podstawowe – prowadzenie ochrony i obrony miejscowej, obrony i ochrony strategicznych rejonów i obiektów oraz tworzenia warunków do manewru i uderzenia wojsk operacyjnych sił własnych i sojuszniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MichałJach">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#CezaryTomczyk">Panie przewodniczący, jeśli mogę jeszcze w tym punkcie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MichałJach">Proszę. Ale w takim razie najpierw pan minister Grabarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie ministrze, wysoka Komisjo, tak naprawdę pani posłanka Siarkowska maskowała cel przyjęcia proponowanej ustawy. Nie może się tam doszukać tych komponentów dotyczących użycia wojsk obrony terytorialnej w przypadku wojny, bo też chyba nie taki jest cel tej ustawy. To ma być prywatna armia ministra Macierewicza. I chciałbym teraz doprecyzować tę uwagę. W zmianie nr 3 śledzimy szczegółowo, jakie zadania będzie miał dowódca Wojsk Obrony Terytorialnej. W art. 11c ust. 2 pkt 5 czytamy, że będzie to wykonywanie zadań związanych z udziałem oddziałów i pododdziałów wojsk obrony terytorialnej w zwalczaniu klęsk żywiołowych, likwidacji ich skutków, ochrony mienia. I ostatnia część tego punktu – a także udziału w realizacji zadań z zakresu zarządzania kryzysowego. I chciałbym teraz zapytać pana ministra, o jakie zadania chodzi? Proszę mi powiedzieć, które artykuły ustawy o zarządzaniu kryzysowym macie państwo na myśli? Komisja powinna mieć świadomość, za czym głosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MichałJach">Proszę, pan poseł Cezary Tomczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#CezaryTomczyk">Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, odniosę się do tego samego ustępu. Warto zwrócić uwagę na koncepcję Narodowego Centrum Studiów Strategicznych, które opracowało taki dokument. Ministerstwo Obrony Narodowej, a ostatnio nawet minister Macierewicz mówili o tym, że przecież Ministerstwo nie ma z tym nic wspólnego. Ale tak się złożyło, że jeden…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MichałJach">Panie pośle, przepraszam. Powiedziałem, że będę dopuszczał do głosu tylko…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#CezaryTomczyk">A wie pan, że cenzura prewencyjna jest również zakazana w Polsce ustawowo i konstytucyjnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MichałJach">Panie pośle, do głosu będę dopuszczał…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#CezaryTomczyk">Ale przecież pan nawet nie wie, co chcę powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MichałJach">Będę dopuszczał tylko dyskusję na temat tej ustawy, a nie na temat opracowań prywatnej fundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#CezaryTomczyk">Dobrze. Gdybym mógł, panie przewodniczący. Bardzo proszę. Chciałbym się do tego odnieść, bo tam padają bardzo ciekawe hasła, które są firmowane przez obecnego wiceministra obrony narodowej. To nie są słowa, które były gdzieś rzucone. Dlatego chciałbym zapytać o te zadania, o które pytał pan poseł Grabarczyk. To jest bardzo istotne. Rzeczywiście, w zadaniach, oprócz tego punktu, nie ma niczego niepokojącego, ale nie można tego wykluczać. Chciałem w imieniu Platformy zapowiedzieć, że w drugim czytaniu w tej sprawie oraz w sprawie systemu dowodzenia będziemy składać poprawki, które będą miały na celu poprawienie tej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MichałJach">Pan przewodniczący Mroczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#CzesławMroczek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcę odnieść się do kwestii prowadzenia obrad tej Komisji. Panie przewodniczący Jach, ma pan taką władzę, jaką daje panu regulamin. To nie jest tak, że pan może udzielać, bądź nie udzielać głosu. Nie może pan cenzurować posłów. Może pan reagować w przypadkach określonych w regulaminie Sejmu, uruchamiając procedurę dyscyplinowania posła. Nie jest pan tutaj na prywatnym spotkaniu u siebie w domu, na którym będzie pan decydował o tym, co wolno, a czego nie wolno. O tym mówię, panie pośle, że regulamin decyduje, jaką władzę ma przewodniczący Komisji. Jest rzeczą niesłychaną, żeby przerywać posłowi merytoryczną wypowiedź w niezwykle…</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#CzesławMroczek">A teraz panowie przerywacie moją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MichałJach">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#CzesławMroczek">Proponuję, żebyście wyznaczyli posłów Prawa i Sprawiedliwości, którzy w imieniu opozycji zabiorą głos. Będzie wam o wiele łatwiej. Albo w ogóle przerwijcie te obrady. Przecież wiecie wszystko lepiej.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#CzesławMroczek">Natomiast teraz merytorycznie. Teraz odniosę się do projektu ustawy. Nie do regulaminu. Nie w kwestiach formalnych. Podzielając poglądy kolegów odnoszące się do zakresu działania uważam, że przy tak ogólnych zapisach nie są wykluczone możliwości nieodpowiedniego użycia wojsk obrony terytorialnej. Będziemy doprecyzowywać ten przepis. Natomiast mam pytanie dotyczące prawnego punktu widzenia do autorów projektu i do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy w ust. 2 tego projektowanego artykułu dotyczącego zadań dowódcy Wojsk Obrony Terytorialnej pkt 1, który mówi o realizacji programów rozwojowych sił zbrojnych, nie jest sformułowany zbyt ogólnie? Rozumiem, że będzie to realizacja programów rozwoju sił zbrojnych w zakresie wojsk obrony terytorialnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MichałJach">Proszę, pani poseł Siarkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, wysoka Komisjo, szanowni państwo, powiem tak. Z jednej strony powinniśmy się jednak skoncentrować na przepisach ustawy, a nie odnosić się do materiałów, czy dokumentów, które były przygotowane przez jeden z think tanków, który nie jest think tankiem rządowym. Jest to think tank prywatny. To jest pierwsza kwestia. W ustawie nie ma przepisów dotyczących użycia wojsk obrony terytorialnej w sytuacji wewnętrznych zamieszek. To jest druga kwestia. I trzecia kwestia. Chciałabym jednak zwrócić uwagę na to, w jaki sposób ta kwestia jest uregulowana w Stanach Zjednoczonych. Otóż, szanowni państwo, powinni państwo wiedzieć, że w Stanach Zjednoczonych to właśnie Gwardia Narodowa może być użyta w taki sposób, ponieważ Gwardia Narodowa jest wojskiem stanowym. Tylko Gwardia Narodowa może być użyta do tego, żeby opanować sytuację wewnętrzną. Nie mogą być użyte – bo jest zakaz konstytucyjny – wojska operacyjne, a zatem US Army.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AnnaMariaSiarkowska">To jest właśnie ta specyfika wojska terytorialnego, która zapewnia, że nie może być ono użyte – że tak powiem – w zły sposób, a zatem przeciwko interesom danej społeczności. Tyle z rozwiązań amerykańskich. Kończąc już dyskusję odnośnie do zapisów z jednego z dokumentów autorstwa wspomnianego wcześniej think tanku uważam, że powinniśmy wiedzieć, dlaczego taki zapis najpewniej znalazł się w tym dokumencie. Natomiast ta ustawa w ogóle takich rozwiązań nie przewiduje, dlatego rozmawiajmy o faktach i rozmawiajmy spokojnie. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MichałDworczyk">Czy można z wnioskiem formalnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MichałJach">Proszę bardzo. Pan poseł Michał Dworczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MichałDworczyk">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, oczywiście, jestem przeciwnikiem wszelkiej cenzury. Natomiast, są pewne granice. Mamy przed sobą dosyć długą nowelizację ustawy. Z przykrością stwierdzam, że panowie posłowie mówią o różnych rzeczach, ale akurat nie o materii zawartej w ustawie. Przed chwilą zresztą mówiła o tym koleżanka posłanka. Narodowe Centrum Studiów Strategicznych nie jest wymienione w tej ustawie. Nie ma żadnego materiału przygotowanego przez tę instytucję, który byłby zawarty w tej ustawie. Po prostu zaczynamy opowiadać o jakichś bzdurach, a to chyba nie jest ani dobre miejsce, ani czas.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MichałDworczyk">W związku z tym mam wniosek formalny o zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania nad tym punktem. Uprzedzam koleżanki i kolegów z Platformy Obywatelskiej, że jeżeli będziecie opowiadać o innych rzeczach, niż materia ustawy, to będziemy w ten sposób procedowali. To jest wniosek formalny i proszę pana przewodniczącego o jego przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MichałJach">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Przepraszam, ale czy najpierw można byłoby przegłosować poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MichałJach">Pani poseł, pani poseł. Panie ministrze, był wniosek pani poseł Siarkowskiej odnośnie do poprawki w sprawie dodania pkt 8. Proszę o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BartoszKownacki">Panie przewodniczący, oddam głos panu dyrektorowi, panu pułkownikowi. Chciałbym przeprosić, bo muszę wyjść ze względu na inne obowiązki. Za chwilę przyjdzie pan minister Fałkowski, więc prosiłbym, albo o 15 minut przerwy do czasu, aż przyjedzie minister Fałkowski, albo – jeżeli państwo pozwolicie – przez chwilę pan dyrektor będzie udzielał odpowiedzi na państwa pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MichałJach">Dobrze. Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BartoszKownacki">Panie przewodniczący, w takim razie prosimy o 15 minut przerwy. Ja po prostu muszę pojechać do innych obowiązków. Jeżeli można, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MichałJach">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DawidStachurski">Szanowni państwo, powiem o 2 kwestiach podniesionych tutaj w dyskusji. Zacznę od tych sytuacji kryzysowych. Druga rzecz, to będzie ta zgłoszona poprawka. Jeżeli chodzi o przepis dotyczący działania wojsk obrony terytorialnej w sytuacji kryzysowej, to proszę zwrócić uwagę, że dowódca generalny w zakresie swoich zadań w art. 11a ust. 2 pkt 4 ma analogiczne zadanie, jak dowódca Wojsk Obrony Terytorialnej, czyli szkolenie rezerw osobowych na potrzeby użycia w sytuacji kryzysowej lub w razie wojny oraz utrzymywanie ich w gotowości do tego użycia. Jeśli chodzi o przepisy ustawy o zarządzaniu kryzysowym, to w art. 25, zarówno w ust. 1, ust. 2, jak i w ust. 3, jest mowa o tym, jakie to są sytuacje kryzysowe i kiedy można użyć sił zbrojnych Rzeczypospolitej do tego, żeby w tych sytuacjach kryzysowych brały udział.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#DawidStachurski">I tak art. 25 ust. 1: „Jeżeli w sytuacji kryzysowej użycie innych sił i środków jest niemożliwe lub może się okazać niewystarczające, o ile inne przepisy nie stanowią inaczej, minister obrony narodowej na wniosek wojewody może przekazać do jego dyspozycji pododdziały lub oddziały sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej”. Proszę państwa, wojska obrony terytorialnej, to będą siły zbrojne Rzeczypospolitej. Tak? Będą ich nierozerwalną częścią. Zgodnie z przepisami już obowiązującymi, będzie można wydzielić te siły i środki. Mogą to być wojska obrony terytorialnej, które po ich utworzeniu będą się wydawały naturalną częścią sił zbrojnych do takiego wydzielenia. Ale mogą to być inne siły. Już w tej chwili można takie siły wydzielać na podstawie obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#DawidStachurski">Jeśli chodzi o zadania w sytuacji kryzysowej, to zgodnie z art. 25 ust. 3, do zadań sił zbrojnych może należeć współudział w monitorowaniu zdarzeń, wykonywanie zadań związanych z ochroną skutków zjawisk zaistniałych na obszarze występowania zagrożeń, wykonywanie zadań poszukiwawczo-ratowniczych, itd., aż do pkt 16. Natomiast, proszę państwa, w ustawie, której projekt przedłożyliśmy, w nowelizacji ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, na samym początku ustawy, która obowiązuje, w art. 3 ust. 2 jest takie oto zdanie: „Siły zbrojne mogą ponadto brać udział w zwalczaniu klęsk żywiołowych i likwidacji ich skutków, w działaniach antyterrorystycznych i z zakresu ochrony mienia, w akcjach poszukiwawczych…”, itd., itd. Proszę państwa, to co jest w tej chwili projektowane jako kompetencja dowódcy Wojsk Obrony Terytorialnej, to nie jest coś nowego. Analogiczne zadania mają poszczególne rodzaje sił zbrojnych, czy dowódca generalny rodzajów sił zbrojnych. Te zadania mają już gdzieś określone. Ponieważ obok dowódcy generalnego tworzymy kolejnego dowódcę rodzaju sił zbrojnych, to jemu też przypisujemy część tych zadań, żeby mógł je realizować tymi środkami, które będą mu podlegały.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#DawidStachurski">Natomiast, jeśli chodzi o poprawkę pani poseł, to nie wiem, czy taka była intencja, ale ona w pewien sposób ogranicza możliwość wykorzystania wojsk obrony terytorialnej tylko do tego zakresu, który tam będzie wymieniony, w sytuacjach – nazwijmy to – niemilitarnych, czyli tych, które są opisane. Dokładnie tej poprawki nie pamiętam. Nie mam jej przed oczami. Ma pani bardzo ładny charakter pisma, ale będzie mi ciężko to przeczytać. Chodzi o to, że każda poprawka, która w sposób szczegółowy enumeratywnie określa pewne możliwości działania prowadzi też do tego, że ograniczamy możliwość działania na innych polach. Tak, że niestety, pani poseł, w chwili obecnej rekomendowalibyśmy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MichałJach">Myślę, że zakres tej poprawki wchodzi w zakres pkt 6 – współpraca z innymi organami i podmiotami w sprawach związanych z obronnością państwa. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, wysoka Komisjo, jak najbardziej ten punkt, o którego dodanie występuję, nie mieści się w pkt 6 – współpraca z innymi organami i podmiotami, albowiem nie ma tu mowy o współpracy z organami i podmiotami, tylko o zadaniach obrony terytorialnej w czasie wojny i to o tych podstawowych zadaniach, które powinny zostać określone na poziomie ustawowym. Jakoś trudno mi przyjąć argumentację, że jeżeli dodamy takie zadania, jak obrona i ochrona miejscowa, czy obrona i ochrona kluczowych obiektów, czy też współdziałanie z wojskami operacyjnymi, to zawęzimy to, co już jest dane. Albowiem, jeżeli tego nie ma, to przepraszam, czy to ma charakter rozszerzający? Wydaje się, że wręcz przeciwnie. Poprawka, którą proponuję przyjąć wskazuje konkretne zadania, które wojska obrony terytorialnej muszą wypełniać.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AnnaMariaSiarkowska">Co więcej, jeżeli zostaną one wskazane na poziomie ustawowym – a powinny być – to w dalszej kolejności wojska obrony terytorialnej będą musiały mieć zdolność do wykonywania tych zadań, a są to zadania kluczowe z punktu widzenia charakteru tego wojska. To musi zostać ustalone na poziomie ustawowym, a nie zostać zepchnięte do aktów niższego rzędu i uzależnione od tego, co zrobi aktualny minister obrony narodowej – bo nie zawsze ministrem obrony narodowej będzie, niestety, pan minister Macierewicz – w związku z delegowaniem tego na poziom decyzji ministra. Jak widzimy na przykładzie innych państw, jest to określane właśnie na poziomie ustawy. Wprowadzenie dodatkowego zadania nie może mieć i nie ma charakteru zawężającego, ponieważ nie ma tam ani jednego słowa, które zamykałoby możność określenia przez ministra obrony narodowej szczegółowego zakresu działania. Co więcej, pkt 4 pozostaje bez zmian, który mówi właśnie o tym, że minister obrony narodowej określa w drodze rozporządzenia szczegółowy zakres działania wojsk obrony terytorialnej. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MichałJach">Pani poseł, ale chcę pani przypomnieć, że w tej chwili rozmawiamy na temat zakresu działania nie wojsk obrony terytorialnej, tylko dowódcy Wojsk Obrony Terytorialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Tak, jak najbardziej. Oczywiście, chodziło o dowódcę Wojsk Obrony Terytorialnej, który ma zadania i kieruje je do jednostek, które są mu podległe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MichałJach">Dobrze. Jeszcze pan poseł Grabarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję bardzo. Pan dyrektor przywołał odpowiednie przepisy ustawy o zarządzaniu kryzysowym. Niektórzy posłowie na tej sali w ogóle nie wiedzieli, że taka ustawa obowiązuje. Pani poseł przywołała także art. 25, na który powoływał się pan dyrektor. Ust. 5 z tej ustawy o zarządzaniu kryzysowym przewiduje, iż oddziały sił zbrojnych mogą być przekazywane do dyspozycji wojewody w składzie etatowym, albo jako tworzone doraźnie zgrupowania zadaniowe. I teraz chciałem zapytać, jak będzie wyglądał podział kompetencji? Czy to znaczy, że wojewoda przejmie dowództwo tych jednostek? Czy państwo działacie z pełną świadomością tego, co proponujecie? Jak będą rozstrzygane sporty kompetencyjne pomiędzy władzą cywilną, a władzą wojskową? Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MichałJach">Panie pośle, rozmawiamy o ustawie o obronie terytorialnej, a nie o ustawie o zarządzaniu kryzysowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#CezaryGrabarczyk">Ale przecież przed chwilą pan dyrektor przywołał te przepisy ustawy o zarządzaniu kryzysowym. W pkt 5 jest scenariusz ich działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MichałJach">Panie ministrze, rozumiem pańskie wzburzenie. Natomiast chcę powiedzieć, że w tej chwili dyskutujemy o ustawie o obronie terytorialnej. Ustawa o zarządzaniu kryzysowym obowiązuje już od dłuższego czasu, a rząd jest posądzany o wszelkie niecne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#CezaryGrabarczyk">Ale prawo ma tworzyć system. Ten system nie może być sprzeczny. A tutaj mamy przecież także udział w realizacji zadań z zakresu zarządzania kryzysowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MichałJach">Dobrze. Wobec powyższego przystępujemy do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#CezaryTomczyk">Może jakaś odpowiedź, panie dyrektorze? To przecież nie są pytania do przewodniczącego Komisji, tylko do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MichałJach">Proszę bardzo, panie dyrektorze. Może pan to wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DawidStachurski">Dziękuję. Pan przewodniczący udziela mi głosu. Tak, że samodzielnie do mikrofonu się nie rwę. Proszę państwa, te przepisy już w tej chwili obowiązują. Mają państwo teraz taką sytuację, że wojewoda może w tej chwili operacyjnym siłom i środkom wydzielonym z sił zbrojnych Rzeczypospolitej stawiać zadania. To nie jest tak, że osobiście dowodzi danym zgrupowaniem. Stawia zadania dowódcy, wydzielonej grupie, czy komponentowi – w zależności od tego, jak duże są to środki. Te zadania, czy sposób ich realizacji określa dowódca tego oddziału. Natomiast wojewoda dowodzi w tym sensie, że stawia zadania. Tak jest w chwili obecnej i tak będzie w przyszłości. Tutaj nic nie zmieniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#CezaryGrabarczyk">A jak będą rozstrzygane spory kompetencyjne? Przez kogo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MichałJach">Dziękuję za precyzyjne wyjaśnienie. Proszę państwa, panie dyrektorze, wydaje mi się, że na temat ustawy o zarządzaniu kryzysowym wypowiedział się pan precyzyjnie i wystarczająco. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pani poseł Siarkowskiej? Proszę podnieść rękę. (2) Kto jest przeciwny? (13) Kto się wstrzymał? (6)</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę pani poseł Siarkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#MichałJach">Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 3. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 3 w wersji zaproponowanej w przedłożeniu? (13) Kto jest przeciwny? (7)</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Proszę bardzo, pani poseł Siarkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Czy to może być wniosek mniejszości? Mówię o mojej poprawce. W takim razie zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MichałJach">Dziękuję. Jeżeli nie ma uwag do zmiany nr 4 przyjmuję, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Nie widzę uwag do zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MichałJach">Uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Nie słyszę uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#CezaryTomczyk">Przepraszam bardzo, panie przewodniczący. Mam taką uwagę ogólną do trybu prowadzenia obrad. Zazwyczaj jest tak, że wtedy, kiedy jest bardzo ważna ustawa strona rządowa omawia zmiany. Na tym polega ta zmiana. Pomijam fakt, że wtedy powołuje się podkomisję. To jest czymś normalnym i zawsze było w ciągu 10 lat pracy tej Komisji czymś absolutnie naturalnym. Panie pośle, panie przewodniczący, nie chodzi o to, czy jest sprzeciw, czy nie ma sprzeciwu. Chodzi o to, że rząd proponuje pewne przedłożenie. Opowiada o nim nie tylko w tytule, że wprowadza się obronę terytorialną. Poszczególne zmiany uzasadnia się. Opowiada się o nich. Tekst przedłożony posłom powinien być sformułowany w taki sposób, żeby było konkretnie widać, które przepisy są wykreślone, a nie tylko przez wskazanie, że jest to lit. a), pkt 1, czy pkt 7. Tak się pracuje. Tak wygląda praca nad ustawami.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#CezaryTomczyk">Nie ma przedstawiciela rządu. Jest z nami pan dyrektor, którego bardzo szanuję. To nie jest uwaga do pana dyrektora, albo w ogóle do strony rządowej, tylko do kierownictwa Ministerstwa Obrony Narodowej. Szanujmy się nawzajem. Wielokrotnie, również w poprzednich latach, właśnie państwo zgłaszali takie argumenty. Wielokrotnie przerywaliśmy obrady Komisji, jeśli nie było ministra na sali. Tak było też w przypadku posiedzeń Sejmu. I to się udawało. Teraz jesteśmy w innej sytuacji, a państwo w ogóle tego nie szanują. To znaczy, że nie szanujecie sami swojego zdania sprzed lat. Jest mnóstwo cytatów na poparcie tego, o czym mówię. Czy to są argumenty, które w żaden sposób nie trafiają do pana przewodniczącego, który jest tutaj po to, żeby również reprezentować interes Sejmu, czy funkcję kontrolną Sejmu nad rządem? Panie przewodniczący, bardzo proszę o jakąś interwencję, bo to jest naprawdę nienormalne prowadzenie bardzo ważnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MichałJach">Nie rozumiem. A o co panu chodzi? Żeby ogłosić przerwę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#CezaryGrabarczyk">Nie ma przedstawiciela rządu, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MichałJach">Jeśli chodzi o formułę prowadzenia, to odsyłam zarówno pana posła Tomczyka, jak i wszystkich innych do stenogramów z posiedzeń komisji, nie tylko Komisji Obrony Narodowej, które zajmowały się procedowaniem nad ustawami. Pan przewodniczący Andzel. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WaldemarAndzel">Dziękuję bardzo. Mam odmienne stanowisko, czy zdanie. Parlamentarzystą jestem już czwartą kadencję i nigdy nie było takiego procedowania, żeby o każdej zmianie wcześniej musiał się wypowiadać przedstawiciel rządu. Oczywiście, jeżeli są pytania posłów, to powinna być odpowiedź. Zresztą mam wniosek formalny, żeby – jeżeli będą pytania, bądź poprawki do poszczególnych zmian – był jeden głos za i jeden głos przeciw. Widzę, że opozycja celowo prowadzi tutaj obstrukcję, aby przedłużać prace i torpedować tę bardzo ważną ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MichałJach">Proszę bardzo, pani poseł Siarkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, wysoka Komisjo, ponieważ pan minister Kownacki opuścił nas już 10 minut temu, może zrobimy przerwę w posiedzeniu Komisji i poczekamy, aż dotrze tutaj minister, bądź któryś z sekretarzy stanu, żebyśmy jako posłowie mieli rzeczywiście możność zadania pytania i uzyskania odpowiedzi bezpośrednio od kierownictwa Ministerstwa. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MichałJach">Pani poseł, pan dyrektor Stachurski ma upoważnienia rządowe. Przepraszam. Ma pełnomocnictwo rządowe do reprezentowania strony rządowej, oczywiście, w zakresie procedowania tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Jak rozumiem, jest to pełnomocnictwo dotyczące tylko kwestii merytorycznych, a nie politycznych. Czy mogłabym prosić Biuro Legislacyjne o wypowiedź w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MichałJach">Bardzo proszę. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SławomirOsuch">Ta procedura wynika akurat z regulaminu pracy Rady Ministrów. Zgodnie z regulaminem pracy Rady Ministrów wytypowany jest sekretarz stanu do spraw parlamentarnych. Rzeczywiście, w piśmie, które jest pismem przewodnim kierującym do marszałka projekt ustawy wskazany jest minister reprezentujący. Ale zgodnie z regulaminem pracy Rady Ministrów praktyka jest taka, że sekretarz stanu do spraw parlamentarnych przesyła również informację o tym, kto oprócz ministra ma prawo prezentować stanowisko rządu przy danym projekcie ustawy. I to nawet nie musi być dyrektor. Były takie przypadki w poprzednich kadencjach, że byli to także główni specjaliści do spraw legislacji. Oni też reprezentowali rząd i mieli prawo do wypowiadania się.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#SławomirOsuch">Oddziela procedura dotyczy tego, jak oni się wyliczają w tym zakresie, jeżeli chodzi o plany pracy Rady Ministrów, bo tam rzeczywiście jest ścisły podział na te poprawki, które przedstawiciel rządu może zgłaszać sam, bez odrębnego upoważnienia, na poprawki, które wymagają zgody Rady Ministrów, ewentualnie poprawki, które w normalnym trybie musi przyjąć Rada Ministrów, zgodnie z regulaminem pracy Rady Ministrów. Natomiast na tym etapie prac parlamentarnych dla nas istotne jest właściwie tylko to, czy dana osoba, która zabiera głos, ma pełnomocnictwo na piśmie udzielone przez rząd do prezentowania stanowiska przy danym projekcie ustawy. To jest pełna reprezentacja od poprawek merytorycznych, do redakcyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MichałJach">Mam nadzieję, że pan mecenas wyjaśnił państwu wątpliwości. Zatrzymaliśmy się przy zmianie nr 7. Czy w związku z powyższym ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7? Pani poseł Siarkowska. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, mam pytanie. Dlaczego przepis, który jest przewidziany do zmiany, uwzględnia się w taki sposób, że „kategoria D – niezdolny do czynnej służby wojskowej, o której mowa w pkt 1, w czasie pokoju, z wyjątkiem niektórych stanowisk służbowych przeznaczonych dla terytorialnej służby wojskowej;”. Dlaczego jest tu wyraz „niektórych”? Ma on charakter dość mocno zawężający. Czy nie warto byłoby jednak zrezygnować z wyrazu „niektórych”? Czyli, „z wyjątkiem stanowisk służbowych przeznaczonych dla terytorialnej służby wojskowej”, żeby jednak mimo wszystko w jakiś sposób to otworzyć. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MichałJach">Dziękuję. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DawidStachurski">Szanowna pani poseł, to zostało skonstruowane w taki sposób. Może omówię to na przykładzie, który może bezpośrednio nie będzie się odnosił do wojsk obrony terytorialnej, a może będzie się odnosił. Chodzi o taką sytuację. Gdybyśmy mieli taki generalny przepis, jaki pani postuluje, to moglibyśmy zderzyć się z taką oto rzeczywistością, że osoba posiadająca kategorię D – niezdolny do czynnej służby wojskowej, która niedowidzi, obsługiwałaby urządzenia elektroniczne, jak np. radar lub inne, które wymagają dobrego wzroku. Dlatego jest tu takie ograniczenie dotyczące niektórych stanowisk, żeby w sytuacjach, w których na stanowiska, na których wymagane są pewne aspekty zdrowotne, czyli pewne zdolności, czy to percepcji, czy sprawności fizycznej, móc wyłączyć takie stanowiska z obsadzania osobami, które mają kategorię D.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MichałJach">Dziękuję. Jeżeli nie ma uwag, to stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 8?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MichałJach">Jeżeli nie ma uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Jeżeli nie usłyszę uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 14. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-124.13" who="#MichałJach">W związku z powyższym uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-124.14" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-124.15" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-124.16" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-124.17" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-124.18" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Nie ma uwag. Jest? Proszę bardzo, pani poseł Siarkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Bardzo przepraszam, panie przewodniczący. Po prostu mam jedno pytanie. Może to nie jest forma poprawki. Sprawa dotyczy punktu, który już minął. Niestety, to jest za szybko i nie zdążę nawet przeczytać, czego dotyczy dany punkt, a dany punkt już mija. Tak, że chciałabym po prostu zapytać, jaki będzie miało skutek przyjęcie pewnego wcześniejszego przepisu. Czy mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MichałJach">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Bardzo dziękuję. Konkretnie chodzi mi o zmianę nr 4, która dotyczy art. 13c ust. 2 pkt 3 ustawy o powszechnym obowiązku obrony. Ten punkt dotyczy szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych i jego zakresu działania. Projektowana zmiana usuwa – co jest oczywiście logiczne – podporządkowanie obrony terytorialnej szefowi Inspektoratu Wsparcia. Obrony terytorialnej, która dotychczas – wprawdzie w czasie wojny lub w czasie sytuacji kryzysowej – ale funkcjonowała. O co chodzi? Dzisiaj są konkretne przydziały mobilizacyjne nadane konkretnym ludziom, np. do obrony i ochrony obiektów. Jeżeli teraz obronę terytorialną usuwamy z podporządkowania Inspektoratowi Wsparcia, tę obronę terytorialną, która może w sposób karykaturalny, ale była jakoś przygotowana wcześniej, to czy te osoby, czy te przydziały trafią w podporządkowanie dowódcy Wojsk Obrony Terytorialnej? Czy to po prostu trafia w jakąś próżnię? Czy jest mielone? Nie wiem. Po prostu, co się z tym dzieje? Z tym, co dotychczas było przygotowywane? Z tymi przydziałami, które są nadane? Z tymi osobami, które mają już dzisiaj obowiązek służby w obronie terytorialnej? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MichałJach">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DawidStachurski">Pani poseł, te przydziały nigdzie nie trafiają w takim sensie, że pozostają przydziałami tak, jak do tej pory. Dlatego, że są to przydziały mobilizacyjne na czas wojny. Natomiast to wykreślenie, to jest takie ujednolicenie tych przepisów. Gdybyśmy pozostawili zarządzanie obroną terytorialną w kompetencjach szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych, to przy interpretacji przepisów mogłaby się pojawić taka kolizja, że wchodzi on w kompetencje dowódcy Wojsk Obrony Terytorialnej. Dlatego tam jest to wykreślenie.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#DawidStachurski">Natomiast, jeżeli zrozumiałem to pytanie, to chodzi o jednostki, do których są te przydziały i o to, czy one wejdą w skład jednostek obrony terytorialnej. Tak? Czy dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Chodzi po prostu o to, co się będzie dalej działo z tymi przydziałami? Bo to są przydziały do obrony terytorialnej. Czy one będą w jakiś sposób wkomponowane w tworzony obecnie system obrony terytorialnej? Wydaje mi się, że to jest dosyć logiczne. Z jednej strony rozumiem, że – oczywiście – przepis o podporządkowaniu obrony terytorialnej Inspektoratowi Wsparcia nie może zostać utrzymany. Ale jest pytanie. Czy Ministerstwo ma jakiś pomysł na wkomponowanie w nowotworzony system tego, co dotychczas było utworzone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DawidStachurski">Pani poseł, tak. Już dzisiaj na ten temat rozmawialiśmy. To będzie określone. Dzisiaj nie odpowiem pani, do której jednostki trafi np. konkretny przydział. Po prostu nie mam takiej wiedzy. Natomiast te przydziały pozostaną w obronie terytorialnej. Ich wykorzystanie zostanie opracowane w drugiej części koncepcji wojsk obrony terytorialnej, o której już dzisiaj rozmawialiśmy w Sejmie. Po opracowaniu tej koncepcji będzie następowała jej realizacja, czyli przypisanie do konkretnej jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Przepraszam. Ale czy do jednostki obrony terytorialnej? Czy generalnie będzie to pod nowoprojektowaną obroną terytorialną, czy ma to pozostać w siłach operacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DawidStachurski">Nie. Chodzi o nowoprojektowaną obronę terytorialną. Żeby była jasność, to nie jest pojęcie ustawowe. Ale rozumiem, że kiedy będziemy mówili o nowoprojektowanej obronie terytorialnej, będziemy mieli na myśli to, o co w tej chwili jest w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MichałJach">Witamy pana ministra Wojciecha Fałkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MichałJach">Nie widzę uwag do zmiany nr 17.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MichałJach">W związku z powyższym uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Nie widzę uwag. Czy pani poseł Siarkowska do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Wydaje się, że tak. Ale rzeczywiście nie nadążam z czytaniem. Może ja tak wolno czytam. Generalnie jest to taka ogólna uwaga, którą tak naprawdę powinnam zgłosić na samym początku, ale ona też wpisuje się w ten artykuł. Jest pytanie, dlaczego w ogóle tworzymy terytorialną służbę wojskową, jako coś tak naprawdę równoległego względem służby wojskowej? Zawsze uważałam, że służba wojskowa jest jedna, ale – oczywiście – mogą być jej różne formy. A teraz terytorialna służba wojskowa występuje równolegle względem służby wojskowej. Tak samo uważałam, że jest jeden żołnierz Wojska Polskiego. Oczywiście, ten żołnierz może być w różnych rodzajach sił zbrojnych i pełnić różne funkcje. A tutaj mamy z jednej strony żołnierza Wojska Polskiego, a z drugiej żołnierza obrony terytorialnej. Skąd właśnie takie rozwiązanie? Dlaczego państwo jednak obrali ten kurs tworzenia nowych instytucji prawnych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MichałJach">Panie ministrze, myślę, że od razu pan dyrektor, jeśli można. Tak? Pan dyrektor. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DawidStachurski">Szanowni państwo, tworząc przepisy tej ustawy obracaliśmy się w takim porządku prawnym, jaki mamy. Jeśli chodzi o służbę zawodową żołnierzy, to w utworzeniu tego nowego rodzaju stałej służby wojskowej chodziło o to, żeby w pewien sposób bardzo wyraźnie zarysować, że są to żołnierze w stałej służbie, którzy jednak różnią się od żołnierzy zawodowych. Była też taka koncepcja, żeby wykorzystać mechanizmy NSR, ale miała ona swoje wady. W związku z powyższym zdecydowano się na to, żeby stworzyć odrębny rodzaj czynnej służby wojskowej, co implikowało pewne uproszczenie w tym sensie, że potrzebna była mniejsza interwencja legislacyjna oraz powstała możliwość odrębnego uregulowania statusu tej czynnej służby wojskowej. W związku z tym przepisy od zmiany w art. 98i to taki swoisty jeden rozdział dla żołnierzy obrony terytorialnej.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#DawidStachurski">Jeżeli żołnierz obrony terytorialnej przeczyta tylko te przepisy, to co do zasady będzie wiedział, jak kształtuje się jego rola i pozycja w strukturach sił zbrojnych. Właśnie to wyodrębnienie tej służby, pozwoliło na takie rozwiązanie, czy na pewną klarowność przepisów. Tak, że to tyle. Do celu, jaki został wytyczony, dopasowaliśmy najlepsze możliwe narzędzie legislacyjne. I to w zasadzie tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MichałJach">Dziękuję, panie dyrektorze. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 18? Nie.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 19. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 20. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 21. Pani poseł Siarkowska. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, wysoka Komisjo, szanowni państwo, ten artykuł dotyczy takiej kwestii, że żołnierze wojsk obrony terytorialnej, a de facto w ogóle żołnierze w czynnej służbie wojskowej – tak jest tu zapisane – będą mogli brać udział w działalności stowarzyszeń i innych organizacji tylko za zezwoleniem dowódcy jednostki wojskowej. Chciałabym zwrócić uwagę, że nawet już dzisiaj funkcjonujący przepis stoi w sprzeczności z przepisem określonym w art. 107 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Jest tam zapisane, że wystarczy, żeby żołnierz w czynnej służbie wojskowej tylko powiadomił swojego dowódcę o tym, że należy do jakiegoś stowarzyszenia, czy do jakiejś organizacji pozarządowej, czy należał do niej przed podjęciem służby w Wojsku Polskim. To jest pierwsza kwestia, że już dzisiaj te przepisy są sprzeczne.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#AnnaMariaSiarkowska">Po drugie, jeżeli tworząc obronę terytorialną zamierzamy jakkolwiek skorzystać z potencjału organizacji proobronnych, to nie możemy dopuszczać do sytuacji, w której osoby zostające żołnierzami wojsk obrony terytorialnej będą de facto musiały zrezygnować z członkostwa w swoich stowarzyszeniach. Wiemy, że uzyskanie zgody dowódcy często bywa problematyczne. Dlatego też proponuję zmianę w tym ustępie, a jednocześnie ujednolicenie tych przepisów, które są już przyjęte w art. 107 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, poprzez przyjęcie pkt 6 w brzmieniu: „Żołnierze w czynnej służbie wojskowej mogą wstępować do stowarzyszeń i innych organizacji działających poza wojskiem oraz brać udział w działalności stowarzyszeń i innych organizacji, do których należeli w chwili powołania do tej służby, po pisemnym poinformowaniu dowódcy jednostki wojskowej, w której zajmują stanowisko służbowe”. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MichałJach">Pani poseł, tu mamy przygotowaną poprawkę. Jeżeli pani wyrazi zgodę, proponuje się tutaj drugiego zdania w brzmieniu: „W przypadku żołnierzy pełniących terytorialną służbę wojskową, wstąpienie do tych stowarzyszeń i organizacji oraz udział w ich działalności wymaga pisemnego powiadomienia dowódcy jednostki wojskowej”. Wydaje mi się, że to jest szersze uprawnienie, niż zaproponowane przez panią, bo tu jest mowa o żołnierzach pełniących terytorialną, którzy wstępują do tych organizacji lub stowarzyszeń, albo biorą udział w ich działalności, co wymaga pisemnego zawiadomienia. Pani poseł, jeszcze poproszę o skomentowanie tych propozycji pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DawidStachurski">Pani poseł, te w sumie te poprawki wychodzą na jedno, ale z jedną małą różnicą. Co do treści są one prawie identyczne. W przypadku uwzględnienia zaproponowanego przez panią brzmienia poprawka obejmie również zasadniczą służbę wojskową. Natomiast w przypadku uwzględnienia brzmienia drugiej propozycji, to rozwiązanie nie obejmie zasadniczej służby wojskowej. Będzie się stosowało tylko do żołnierzy obrony terytorialnej, a w przypadku art. 107 do żołnierzy zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Tak, ale chciałabym tutaj zwrócić uwagę, jeśli można, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MichałJach">Tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Chciałabym zwrócić uwagę, że to jednak ujednoliciłoby i uprościło całą sytuację. Przecież już dzisiaj w ustawie o żołnierzach zawodowych jest przepis, że wystarczy tylko poinformować o tym pisemnie. Zgadzamy się co do tego, że wystarczy, żeby żołnierze obrony terytorialnej też poinformowali o tym pisemnie. To dobrze. A z czego wynika potrzeba utrzymania dotychczas istniejącego przepisu odnoszącego się do żołnierzy zasadniczej służby wojskowej? Dlaczego mają ich obejmować inne przepisy niż żołnierzy wojsk obrony terytorialnej, czy w ogóle żołnierzy zawodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MichałJach">Panie dyrektorze, pani poseł mówi, że tak jest w obecnie obowiązującej ustawie. Jak akurat tego nie wiem. W obecnie obowiązującej ustawie jest tak, że wystarczy, jeśli żołnierze w służbie czynnej poinformują przełożonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#DawidStachurski">Jeśli chodzi o żołnierzy zawodowych, to tak. W tej chwili tak jest, że muszą poinformować. Stąd w obu propozycjach jest to możliwe po poinformowaniu. Natomiast różnica odnosi się do żołnierzy niezawodowych. W momencie, w którym przywracamy pobór, czy powszechną służbę wojskową, brzmienie zaproponowane przez panią poseł obejmuje również tych żołnierzy. Tylko, że to jest służba przymusowa, a służba zawodowa i służba w obronie terytorialnej, to służba ochotnicza. W związku z tym jest to kwestia do rozważenia, czy obejmujemy tą poprawką także zwykłych żołnierzy poborowych w służbie zasadniczej, jeżeli zostanie ona przywrócona, czy nie. Natomiast, co do treści w pozostałym zakresie, te poprawki są zbieżne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MichałJach">Pani poseł, może jeszcze nie będziemy decydować za żołnierzy z poboru i pozostawimy to w wersji zaproponowanej przeze mnie w poprawce. Czy jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Panie przewodniczący, to chciałabym usłyszeć tak merytorycznie, dlaczego żołnierze zasadniczej służby wojskowej, czyli ci, którzy mieliby w przypadku przywrócenia tzw. poboru, czy też obowiązku powszechnego przeszkolenia wojskowego – szkoda, że go nie ma – mieliby być z tego wyłączeni? Wyrażę jednak ubolewanie na forum Komisji, że w ślad za dzisiaj projektowanymi zmianami nie idzie wprowadzenie powszechnego przeszkolenia wojskowego. Szkoda. Bardzo szkoda. Moja poprawka obejmuje wszystkich żołnierzy, w tym ochotników – żołnierzy obrony terytorialnej, żołnierzy zawodowych – jak również żołnierzy zasadniczej służby wojskowej, jeżeli tzw. pobór zostałby przywrócony. Nie rozumiem, dlaczego takie rozwiązanie nie mogłoby być standardem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MichałJach">Panie ministrze, czy Ministerstwo jest przeciwne tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechFałkowski">Myślę, że uwzględnimy tutaj szersze stanowisko. Wszyscy obywatele mają te same prawa. To znaczy, że przychyliłbym się do propozycji pani poseł Siarkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MichałJach">A więc przyjmujemy. Jeżeli nie ma sprzeciwu, to przyjmiemy poprawkę zaproponowaną przez panią poseł Siarkowską, w której art. 65 ust. 6 otrzymuje brzmienie: „Żołnierze w czynnej służbie wojskowej mogą wstępować do stowarzyszeń i innych organizacji działających poza wojskiem oraz brać udział w działaniach stowarzyszeń i innych organizacji, do których należeli w chwili powołania do tej służby, po pisemnym poinformowaniu dowódcy jednostki wojskowej, w której zajmują stanowisko służbowe”. Jeżeli nie ma uwag, to tę poprawkę przyjmujemy. Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DawidStachurski">Jeżeli już, to ta końcówka ze względów legislacyjnych powinna brzmieć: „ w której pełnią służbę”, a nie „w której zajmują stanowisko służbowe”. Jeśli pani poseł się zgodzi, to wtedy będzie to się zgadzało z resztą przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Tak. Jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MichałJach">Pan przewodniczący Skurkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Mam tylko jeszcze jedno pytanie. W propozycji, która była pierwotnie, nad którą dyskutujemy, jest to możliwe za zezwoleniem dowódcy jednostki wojskowej. A w poprawce już nie ma zgody. Po prostu żołnierz informuje. I koniec. To jest dość znacząca różnica. To jest bardzo poważna zmiana. Z jednej strony dowódca wyraża zgodę lub nie. A my teraz proponujemy, że wystarczy poinformowanie pisemne, a dowódca w tym zakresie nie ma możliwości odniesienia się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MichałJach">Właściwie, jak wyjaśnił tutaj pan dyrektor, projekt pani poseł Siarkowskiej rozszerza tylko te uprawnienia na żołnierzy z ewentualnego poboru. Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#DawidStachurski">Odpowiadając na wątpliwość pana posła chciałem przytoczyć treść obowiązującego art. 65 ust. 2: „W okresie odbywania czynnej służby wojskowej żołnierze nie mogą brać udziału w działalności ruchów obywatelskich i innych ugrupowań obywatelskich o charakterze politycznym, ani też prowadzić żadnej działalności politycznej na terenie jednostki, czy instytucji wojskowej, w tym rozpowszechniać publikacji dotyczących zagadnień politycznych”. A więc jest pewne ograniczenie, co do możliwości. Taki żołnierz informując o przystąpieniu lub o członkostwie w jakiejś organizacji, czy stowarzyszeniu, informuje o tym, że do jakiejś należy, ale nie może należeć do takich, które stawiają sobie jakieś cele polityczne. Tak, że to nie jest tak, że żołnierz może należeć do każdego stowarzyszenia. Może należeć tylko do takich, które nie posiadają celów politycznych. O tym będzie powiadamiany dowódca jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MichałJach">Pan przewodniczący Andzel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WaldemarAndzel">Mam pytanie o doprecyzowanie. Chodzi mi o takie stowarzyszenie, jakim jest Ruch Autonomii Śląska, które stawia sobie cele polityczne. Jest zaangażowane politycznie. Czy członkowie Ruchu Autonomii Śląska, którzy działają na niwie politycznej, będą mogli należeć do obrony terytorialnej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MichałJach">Panie dyrektorze, ze sformułowania zawartego w tym artykule rozumiem, że będą mogli należeć pod warunkiem, że nie będą działać w tych organizacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#DawidStachurski">Jeżeli organizacja stawia cele polityczne, a żeby to określić, należałoby po pierwsze sprawdzić statut tej organizacji, a po drugie, jak faktycznie działa. Jest także kwestia tego, jak formalnie może działać, zgodnie ze swoim statutem, który zarejestrowała. Natomiast, jeżeli organizacja będzie sobie stawiała jakieś cele polityczne, czyli np. utworzenie partii politycznej, agitowanie, itd., to takie ewentualne ograniczenie jest kwestią kompetencji dowódcy jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MichałJach">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WaldemarAndzel">Mam jeszcze jedną sprawę. Ruch Autonomii Śląska poza celami politycznymi, ma cele bardzo istotne i jak uważam wręcz niezgodne z konstytucją Rzeczypospolitej. Dążą oni do wyodrębnienia, czy do autonomii Śląska. Tak, że są to dosyć poważne zagadnienia, które tutaj powinny być bardzo jasno doprecyzowane. Chodzi o to, czy one mogą działać, czy nie mogą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MichałJach">Wydaje mi się, że Ruch Autonomii Śląska ma ewidentnie cele polityczne. Tak, że wydaje mi się, że nie ma tutaj wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MichałJach">Jeśli nie usłyszę uwag stwierdzę, że Komisja przyjęła zmianę nr 21 w wersji zaproponowanej przez panią poseł Siarkowską.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MichałJach">Komisja przyjęła zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 22. Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#SławomirOsuch">Mamy zastrzeżenia do lit. c) w zmianie nr 22. Chodzi o przekazanie do aktu podustawowego zasad wydawania przedmiotów. Trybunał Konstytucyjny już w wielu orzeczeniach wskazywał, że generalnie zasady to materia ustawowa. To są normy postępowania. Nawet jego stanowisko ewoluowało w jeszcze szerszym kierunku, że nie tylko zasady ogólne, ale również zasady szczegółowe to także materia ustawowa. Mając świadomość, jakie jest brzmienie obecnego przepisu, który wnioskodawcy proponują znowelizować – a tam jest mowa o zasadach – warto jednak poprawić ten przepis, żeby rzeczywiście spełniał także standardy konstytucyjne. Generalnie mogą to być formy, może to być sposób lub tryb. To jest kwestia wyboru, co w tym akcie podustawowym wnioskodawcy potrzebują uregulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MichałJach">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#DawidStachurski">Jeśli chodzi o tę uwagę, to jest ona jak najbardziej zasadna. Proponujemy wyraz „zasady” zastąpić wyrazem „sposób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MichałJach">Dziękuję. Jeżeli nie ma uwag uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 22 wraz z poprawką, którą podpiszę.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 23.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#MichałJach">Jeżeli nie ma uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 24.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#MichałJach">Jeżeli nie ma uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 25.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#MichałJach">Jeżeli nie ma uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 26.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#MichałJach">Jeżeli nie ma uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 27. Tutaj będziemy rozpatrywać po kolei poszczególne punkty. Proszę bardzo. Pani poseł Siarkowska chciała zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Jeżeli będziemy rozpatrywać poszczególne punkty, czy artykuły, to zabiorę głos, kiedy dojdziemy do tego artykułu, do którego mam uwagę. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MichałJach">Dobrze. Przystępujemy do rozpatrzenia tytułu rozdziału 4b – Terytorialna służba wojskowa.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MichałJach">Jeżeli nie ma uwag uznaję, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 4b.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98i.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#MichałJach">Jeżeli nie ma uwag uznaję, że Komisja przyjęła art. 98i.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98j.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#MichałJach">Jeżeli nie ma uwag uznaję, że Komisja przyjęła art. 98j.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98k.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#MichałJach">Jeżeli nie ma uwag uznaję, że Komisja przyjęła art. 98k.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98l.</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#MichałJach">Jeżeli nie ma uwag uznaję, że Komisja przyjęła art. 98l.</u>
          <u xml:id="u-170.10" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98m. proszę bardzo, pani poseł Siarkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Panie ministrze, wysoka Komisjo, szanowni państwo, tutaj wnosiłabym o dodanie po ust. 5, który dotyczy tego, że żołnierze obrony terytorialnej, którzy nie pełnili czynnej służby wojskowej i nie złożyli przysięgi wojskowej, w pierwszym okresie pełnią terytorialną służbę wojskową rotacyjnie, nieprzerwanie przez okres 16 dni, w ramach której żołnierze obrony terytorialnej odbywają szkolenie podstawowe i składają przysięgę wojskową, nowego ust. 5a w brzmieniu: „Czas trwania szkolenia podstawowego w przypadku absolwentów szkół realizujących programy innowacyjne lub eksperymentalne przysposobienia obronnego lub edukacji dla bezpieczeństwa praz członków organizacji pozarządowych, którzy odbyli w tych szkołach lub organizacjach pozarządowych szkolenie odpowiadające w określonym zakresie programowi szkolenia podstawowego, realizowanemu w ramach terytorialnej służby wojskowej, może być ograniczony na zasadach zadań zleconych i ich weryfikacji, stosownie do decyzji opracowanej przez wydział szkolenia dowództwa obrony terytorialnej, pod warunkiem zawarcia porozumienia w tej sprawie przez szkołę lub organizację pozarządową z Ministerstwem Obrony Narodowej”.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#AnnaMariaSiarkowska">Poprawka zmierza do tego, żeby Ministerstwo Obrony Narodowej właśnie na zasadzie zadań zleconych realizować szkolenie podstawowe nie tylko własnym sumptem, ale także poprzez organizacje proobronne, czy poprzez szkoły, które realizują innowacyjne programy przysposobienia obronnego. Oczywiście, to muszą być jednostki, które byłyby weryfikowane przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Chodzi o to, żeby właśnie ten element został uwzględniony. Przy budowie obrony terytorialnej można byłoby wykorzystać w jakiś sposób potencjał tych organizacji. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MichałJach">Dziękuję. Panie ministrze, panie dyrektorze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DawidStachurski">Szanowna pani poseł, uwzględnienie tej poprawki doprowadziłoby do takiej sytuacji, że de facto siły zbrojne częściowo traciłyby kontrolę nad procesem szkolenia. O ile sama idea jest skądinąd szlachetna, o tyle w zaproponowanym brzmieniu i przy braku możliwości faktycznego weryfikowania tego, jak prowadzi szkolenie dana organizacja, doprowadziłoby to do pewnych niewiadomych w zakresie jakości wyszkolenia żołnierzy obrony terytorialnej zważywszy na fakt, że samo szkolenie już i tak jest krótkie, bo szesnastodniowe. W związku z powyższym rekomendujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MichałJach">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Chciałabym powiedzieć, że w poprawce jest mowa o weryfikacji tego szkolenia. Co więcej, jeżeli byłyby jakieś uwagi co do samego brzmienia proponowanego przepisu, to jestem skłonna rozmawiać o jego ostatecznym kształcie, o ile przedstawiciele Ministerstwa byliby w ogóle skłonni o tym rozmawiać. Chciałabym jeszcze dodać, że ze złożoną poprawką wiąże się inna poprawka. Chciałabym, żeby były one głosowane łącznie. Chodzi o poprawkę do zmiany nr 27 w art. 1, w części dotyczącej art. 98x. Chodziłoby o to, żeby dodać do tego artykułu ust. 3 – bo to się łączy z tą poprawką – w brzmieniu: „Szkolenie, o którym mowa w ust. 1 może być prowadzone w organizacjach pozarządowych w zakresie odpowiadającym programowi szkolenia podstawowego realizowanego w ramach terytorialnej służby wojskowej, na zasadach zadań zleconych i ich weryfikacji, stosownie do decyzji opracowanej przez wydział szkolenia dowództwa obrony terytorialnej, pod warunkiem zawarcia porozumienia w tej sprawie przez szkołę lub organizację pozarządową z Ministerstwem Obrony Narodowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MichałJach">Dziękuję. Panie ministrze, proszę o głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WojciechFałkowski">Doceniam intencje pani poseł, bo to jest rzeczywiście, poza wszystkim, dowartościowanie organizacji proobronnych i klas mundurowych, czy pokazanie dodatkowego celu funkcjonowania tych organizacji i tych klas. Pani poseł, szanowni państwo, przyjęcie tej poprawki spowodowałoby z jednej strony rozjechanie się szkoleniowe, a z drugiej problemy oceny zdolności żołnierzy przy naborze. Weryfikowanie poziomu szkolenia w danej szkole, czy w danej organizacji byłoby trudne, a w tej chwili wręcz niemożliwe. Powodowałoby to chaos. W związku z tym więcej byłoby z tego kłopotów. Ta poprawka praktycznie utrudniłaby wprowadzenie wojsk terytorialnych w terminach, na których nam zależy. Mówię tu o perspektywie najbliższych 2–3 lat. Oczywiście, kolejno. Przy docenieniu intencji pani poseł byłoby to rzeczywiście działanie przeciwskuteczne. Dlatego przychylam się do zgłoszonego już wniosku i proszę panie i panów posłów o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MichałJach">Rozumiem, panie ministrze, że intencją pani poseł jest pewne usprawnienie szkolenia. Jak wiemy, pani poseł reprezentuje niezwykle sprawną organizację proobronną. Jestem przekonany, że w niektórych obszarach jest ona pewnie nawet bardziej efektywna niż szkolenie w niektórych jednostkach, bo to też różnie bywa. Oczywiście, jest to zadanie państwa. Bezpieczeństwo i obrona narodowa, to jedno z podstawowych zadań konstytucyjnych państwa. Nie wyobrażam sobie szkolenia poza wojskiem. Mówię o tym jako poseł. Mam nadzieję, że może już niedługo doczekam tego, że przy wejściu do jednostki witać mnie będzie żołnierz lub funkcjonariusz Ministerstwa Obrony Narodowej, a nie przedstawiciel agencji ochrony mienia.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MichałJach">Proszę państwa, w związku z powyższym poddam pod głosowanie projekt obu poprawek pani poseł. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek zaproponowanych przez panią poseł Siarkowską? Proszę podnieść rękę. (1) Kto jest przeciwny? (13) Kto się wstrzymał? (2)</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#MichałJach">Stwierdzam, że poprawki pani poseł Siarkowskiej nie uzyskały większości. Jeszcze pani poseł. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">To tylko tak w celu podsumowania. W takim razie mam nadzieję, że Ministerstwo Obrony Narodowej dołoży wszelkich starań, żeby centra szkoleniowe dla wojsk obrony terytorialnej były jak najszybciej tworzone i żeby jedno centrum nie było projektowane na pół Polski, czy na całą Polskę, żeby te centra szkoleniowe rzeczywiście powstawały szybko i żeby szybko mogły przejąć właściwe dla siebie zadania. Szanowni państwo, przez cały czas powinniśmy mieć z tyłu głowy konieczność zwiększenia zdolności sił zbrojnych, zdolności mobilizacyjnych. Powinniśmy już myśleć o tym, że powinniśmy wprowadzić powszechne przeszkolenie obywateli. Nie może być tak, że państwo z jednej strony nakłada na obywatela obowiązek obrony ojczyzny, a z drugiej strony nie robi nic, żeby tego obywatela do wykonania tego obowiązku przygotować. Naprawdę na to bardzo liczę.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#AnnaMariaSiarkowska">Jeżeli państwo nie chcą scedować tych zadań na organizacje proobronne, które – jak słusznie podkreślił pan przewodniczący – nierzadko są dzisiaj bardziej efektywne niż niektóre jednostki Wojska Polskiego, to w takim razie bardzo proszę o to, żeby ta kwestia, kwestia budowy centrów szkoleniowych stała się dzisiaj kwestią priorytetową, oczywiście, w kontekście wprowadzenia powszechnej edukacji obronnej, powszechnego przeszkolenia wojskowego i przygotowania przez Rzeczpospolitą Polską swoich obywateli do wykonywania konstytucyjnych obowiązków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MichałJach">Pani poseł, ale to jest również nasze zadanie, żeby przedstawiać władzy wykonawczej argumenty, żeby to realizowała.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MichałJach">Nie widzę dalszych uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 98m.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98n.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#MichałJach">Jeżeli nie ma uwag uznaję, że Komisja przyjęła art. 98n.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98o.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#MichałJach">Jeżeli nie ma uwag uznaję, że Komisja przyjęła art. 98o.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98p.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#MichałJach">Jeżeli nie ma uwag uznaję, że Komisja przyjęła art. 98p.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98r. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Nasza uwaga nie dotyczy bezpośrednio art. 98r, natomiast chcielibyśmy zauważyć, że między art. 98p, a art. 98r, pominięto art. 98q. Zasady techniki prawodawczej każą oznaczać jednostki redakcyjne alfabetem łacińskim, w związku z czym art. 98q powinien się tutaj znaleźć. W ramach tego przyzwolenia na dokonywanie oczywistych korekt przenumerujemy te artykułu. Natomiast chciałbym poinformować, że będzie się to wiązało również ze zmianą odesłań wewnątrz ustawy, żeby nie było wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MichałJach">Tak. To jest oczywiste, że to będzie w ramach przyjętej przez nas zasady, że kwestie redakcyjne będą przyjmowane automatycznie według zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne formuły.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MichałJach">W rej chwili będę mówił jeszcze według starej numeracji. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 98r.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98s. Biuro Legislacyjne. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#SławomirOsuch">Mamy tu pewną uwagę do ust. 2. Ma ona bardziej charakter prawny. W zdaniu pierwszym mamy stwierdzenie, że w czasie terytorialnej służby wojskowej pełnionej dyspozycyjnie żołnierz obrony terytorialnej może przebywać w jednostce wojskowej. I teraz pytanie. Czy może przebywać w jednostce w każdym czasie, o każdej porze dni i nocy? Czy nie wymaga to czasami jednak uzyskania zgody przełożonego lub np. dowódcy jednostki wojskowej? Wydaje się, że w kwestii jego przebywania w jednostce, kiedy pełni służbę dyspozycyjnie, wskazana byłaby zgoda dowódcy jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MichałJach">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#DawidStachurski">Tak, jak najbardziej. Dlatego proponujemy, aby po wyrazach „może przebywać w jednostce wojskowej” dodać wyrazy „za zgodą dowódcy tej jednostki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MichałJach">W związku z powyższym, jeżeli nie ma innych uwag uznaję, że Komisja przyjęła art. 98s z poprawką przedstawioną przez pana dyrektora.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98t. Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#SławomirOsuch">To jest artykuł dotyczący opiniowania żołnierzy obrony terytorialnej. Jest tutaj kwestia przekazania do aktu podustawowego skali ocen, jakie w opinii służbowej są wystawiane żołnierzowi obrony terytorialnej. Nasza sugestia jest taka, żeby jednak skalę ocen umieścić w ustawie. To powinna być materia ustawowa. W poprzedniej kadencji, przy okazji nowelizacji pragmatyki żołnierzy zawodowych ta skala ocen stała się jednak materią ustawy. Została wpisana do ustawy. Racjonalny ustawodawca do takich samych sytuacji powinien przywiązywać taką samą wagę, czyli uregulować to w ustawie, w szczególności, że w tym projekcie ta zasada i tak jest w 2 przypadkach złamana, gdyż w ustawie tworzy się ocenę niedostateczną i dostateczną.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#SławomirOsuch">Stąd nasza sugestia poszłaby w tym kierunku, żeby dodać dodatkowy ustęp – oznaczony na roboczo jako ust. 5a – w art. 98t. Byłby on odwzorowaniem stosownego przepisu z ustawy pragmatycznej i brzmiałby: „W ramach opiniowania służbowego przełożony wystawia ogólną ocenę opiniowanego żołnierza obrony terytorialnej, wyrażoną przy zastosowaniu następującej skali ocen:</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#SławomirOsuch">1) wzorowa (6),</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#SławomirOsuch">2) bardzo dobra (5),</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#SławomirOsuch">3) dobra (4),</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#SławomirOsuch">4) dostateczna (3),</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#SławomirOsuch">5) niedostateczna (2)”.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#SławomirOsuch">Oczywiście, konsekwencją przyjęcia tej poprawki byłaby stosowna zmiana w przepisie upoważniającym, gdyż należałoby z ust. 15 pkt 1 wykreślić wyrazy „i skalę ocen”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MichałJach">Ministerstwo, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#DawidStachurski">Panie przewodniczący, jak najbardziej, przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MichałJach">Rozumiem, że później nastąpi też przenumerowanie.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MichałJach">Jeżeli nie ma uwag uznaję, że Komisja przyjęła art. 98t wraz z zaproponowanymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98u.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#MichałJach">Jeżeli nie ma uwag uznaję, że Komisja przyjęła art. 98u.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98w.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#MichałJach">Jeżeli nie ma uwag uznaję, że Komisja przyjęła art. 98w.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98x.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#MichałJach">Jeżeli nie ma uwag uznaję, że Komisja przyjęła art. 98x.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98y.</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 98y.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98z.</u>
          <u xml:id="u-190.11" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 98z.</u>
          <u xml:id="u-190.12" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98za. Proszę, pani poseł Siarkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, projektowany artykuł w ust. 1 mówi, że żołnierz obrony terytorialnej może zostać przeniesiony z urzędu lub na swój wniosek do innej jednostki wojskowej. Proponuję, wnoszę o to, żeby jednak ten przepis uzupełnić, że chodzi tutaj o wojska obrony terytorialnej, a nie jest to przeniesienie z urzędu lub nawet na swój wniosek w ramach całych sił zbrojnych, czyli do wojsk operacyjnych. Taka sytuacja, w której ktoś zgłasza się do obrony terytorialnej, a jest przenoszony z urzędu do wojsk operacyjnych, w ogóle nie powinna mieć miejsca. Co więcej, chyba dzisiaj nie jest ani konieczne, ani pożądane, żeby następował taki przepływ pomiędzy wojskami obrony terytorialnej, a wojskami operacyjnymi. To są jednak inne zadania, inne szkolenie.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#AnnaMariaSiarkowska">Jeżeli ktoś, nawet żołnierz obrony terytorialnej, będzie chciał pełnić służbę zawodową, służbę w siłach operacyjnych, to będzie mógł ją pełnić na ogólnie już dzisiaj ustalonych zasadach. Jeśli spełni konkretne przesłanki, to będzie mógł starać się o przyjęcie do służby zawodowej. Dlatego wnoszę, żeby temu artykułowi nadać następujące brzmienie: „Żołnierz obrony terytorialnej może zostać przeniesiony z urzędu lub na swój wniosek do innej jednostki wojsk obrony terytorialnej”. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MichałJach">Dziękuję. Widzę, że pan minister akceptuje. Nie widzę głosów sprzeciwu. Jeszcze Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#SławomirOsuch">Rozumiem, że ta poprawka dotyczy ust. 1. Czy tak, pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#SławomirOsuch">I chyba konsekwencje trzeba będzie też uwzględnić w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">To znaczy, jeżeli mówimy o ust. 2, to zdaje się, że ust. 2 jest rozumiany w taki sposób, jaki nadaje temu przepisowi ust. 1. Oczywiście, że to dotyczy też ust. 2. Jeżeli Biuro Legislacyjne uzna, że jest konieczność powtórzenia tego w ust. 2, to – oczywiście – jak najbardziej można to powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#SławomirOsuch">Wydaje mi się, że ust. 2 będzie jak najbardziej czytelny, bo to jest ta sama jednostka redakcyjna i musi być czytana w powiązaniu z ust. 1. W porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MichałJach">Rozumiem, że w drugim ustępie również to zmieniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#SławomirOsuch">Nie. W drugim nie. Tylko w pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MichałJach">Rozumiem. W związku z powyższym stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 98za wraz z poprawką pani poseł Siarkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98zb. Czy są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 98zb.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 28. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#MichałJach">Komisja przyjęła zmianę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 29. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#SławomirOsuch">Tu chyba chodzi o kwestię doprecyzowania w lit. d). Mamy tu zapisane, że na wniosek pracownika, który odbył ćwiczenia wojskowe trwające powyżej trzydziestu dni lub pełnił terytorialną służbę wojskową rotacyjnie jednorazowo nieprzerwanie przez okres co najmniej trzydziestu dni, pracodawca jest obowiązany udzielić mu zwolnienia od pracy po odbyciu tych ćwiczeń. I tu chyba trzeba byłoby konsekwentnie dopisać „lub pełnieniu tej służby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#DawidStachurski">Tak, jak najbardziej. Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MichałJach">Dziękuję. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 30. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#SławomirOsuch">Są tu takie poprawki porządkujące, bo używa się tu różnej terminologii. Jest świadczenie pieniężne rekompensujące, świadczenie utracone. Pełne rozwinięcie jest w ust. 1. Później mamy świadczenie pieniężne. Natomiast w ust. 7 pojawia się świadczenie rekompensujące. W ramach tego samego artykułu sprawia to takie wrażenie, jak gdyby chodziło o różne świadczenia. Jest sugestia, żeby zastąpić to jednym terminem. Może to być świadczenie rekompensujące lub świadczenie pieniężne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#DawidStachurski">Panie przewodniczący, proponujemy, żeby zastąpić to wyrazem „pieniężne” w obu przypadkach. Będzie to konsekwentne w całym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MichałJach">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 31. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 32. Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 32.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 33.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#MichałJach">Komisja przyjęła zmianę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 34.</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#MichałJach">Komisja przyjęła zmianę nr 34.</u>
          <u xml:id="u-206.9" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 35.</u>
          <u xml:id="u-206.10" who="#MichałJach">Komisja przyjęła zmianę nr 35.</u>
          <u xml:id="u-206.11" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 36.</u>
          <u xml:id="u-206.12" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 36.</u>
          <u xml:id="u-206.13" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 37.</u>
          <u xml:id="u-206.14" who="#MichałJach">Komisja przyjęła zmianę nr 37.</u>
          <u xml:id="u-206.15" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 38.</u>
          <u xml:id="u-206.16" who="#MichałJach">Komisja przyjęła zmianę nr 38.</u>
          <u xml:id="u-206.17" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 39. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-206.18" who="#MichałJach">Komisja przyjęła zmianę nr 39.</u>
          <u xml:id="u-206.19" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 40.</u>
          <u xml:id="u-206.20" who="#MichałJach">Komisja przyjęła zmianę nr 40.</u>
          <u xml:id="u-206.21" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 41. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-206.22" who="#MichałJach">Komisja przyjęła zmianę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-206.23" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 42. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-206.24" who="#MichałJach">Komisja przyjęła zmianę nr 42.</u>
          <u xml:id="u-206.25" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 43.</u>
          <u xml:id="u-206.26" who="#MichałJach">Komisja przyjęła zmianę nr 43.</u>
          <u xml:id="u-206.27" who="#MichałJach">Teraz przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 projektu ustawy. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-206.28" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-206.29" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-206.30" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-206.31" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4.</u>
          <u xml:id="u-206.32" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-206.33" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5.</u>
          <u xml:id="u-206.34" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-206.35" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#SławomirOsuch">Mamy tu 2 propozycje zmian. Są one konsekwencją tych zmian, które są proponowane przez wnioskodawców w projekcie. Dotyczy to ustawy o uposażeniu żołnierzy niezawodowych. Chodzi tu dokładnie o art. 33. W projekcie w art. 33 uchyla się ust. 3. Konsekwentnie trzeba jeszcze dokonać stosownej zmiany w art. 33 ust. 5, gdyż odsyła on do uchylanego ust. 3. Stąd też wydaje nam się, że trzeba jeszcze dokonać zmiany wprowadzając lit. c) w brzmieniu: „Ust. 5 otrzymuje brzmienie: «5. Odprawę, o której mowa w ust. 2, wypłaca się małżonkowi, dzieciom, rodzicom, lub rodzeństwu zmarłego żołnierza»”. To byłaby dodatkowa zmiana do zmiany nr 8 w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MichałJach">Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#DawidStachurski">Tak. Jak najbardziej, akceptujemy zaproponowane brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MichałJach">Mamy tu jeszcze dodać pkt 9a. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#SławomirOsuch">To będzie później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MichałJach">To będzie później, rzeczywiście.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#MichałJach">Przechodzimy do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#SławomirOsuch">Nie, panie przewodniczący. Jesteśmy w art. 6 przy zmianie nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MichałJach">Tak. Jest tu jeszcze poprawka. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#SławomirOsuch">Będziemy zgłaszali poprawkę dopiero jako zmianę nr 9a, po przyjęciu zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MichałJach">Panie mecenasie, ale przez cały czas dotyczy to art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#SławomirOsuch">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MichałJach">To poproszę o drugą poprawkę, bo jesteśmy przy art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#SławomirOsuch">Druga poprawka będzie dotyczyła nowej zmiany. Na roboczo to będzie zmiana nr 9a. To jest konsekwencja propozycji uchylenia art. 45 w zmianie nr 11, czyli przepisu upoważniającego. To wymusi stosowną zmianę w art. 34a ust. 2, w którym wyrazy „art. 43 i art. 45 ust. 1 pkt 2 i ust. 2” zastępuje się wyrazami „art. 34b i art. 43”. Teraz to upoważnienie jest zaproponowane przez wnioskodawców właśnie w dodawanym art. 34b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MichałJach">Pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#DawidStachurski">Jak najbardziej. Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MichałJach">W związku z powyższym, skoro nie ma innych uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 wraz z 2 poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MichałJach">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#SławomirOsuch">Tutaj jest takie samo uzasadnienie, jak przy jednej z poprzednich poprawek. Jest tu próba przekazania do uregulowania w akcie podustawowym zasad koordynacji. Wydaje się, że osiągnie się to samo przez określenie „formy koordynacji”, bez wskazywania zasad. Podobna uwaga będzie też dotyczyła art. 8, w którym też mamy zasady koordynacji. Wydaje się, że chodzi tu o formy koordynacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MichałJach">Pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#DawidStachurski">Tak, jak najbardziej. W obu przypadkach wyraz „zasady” możemy zastąpić wyrazem „formy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MichałJach">Nie ma więcej uwag. W takim razie stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne już zgłosiło swoją poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#MichałJach">W związku z powyższym stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8 wraz z poprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#MichałJach">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11.</u>
          <u xml:id="u-226.8" who="#MichałJach">Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-226.9" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12.</u>
          <u xml:id="u-226.10" who="#MichałJach">Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-226.11" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13.</u>
          <u xml:id="u-226.12" who="#MichałJach">Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-226.13" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14.</u>
          <u xml:id="u-226.14" who="#MichałJach">Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-226.15" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15.</u>
          <u xml:id="u-226.16" who="#MichałJach">Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-226.17" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#SławomirOsuch">Po analizie przepisów ustawy Kodeks karny skarbowy mamy propozycję jeszcze jednej poprawki, nie tylko o charakterze legislacyjnym, ale również prawnym. Chodzi o sprostowanie błędnego odesłania. A mianowicie w art. 125 § 1 jest odesłanie do art. 334 § 5 Kodeksu postępowania karnego. W istocie chodzi tu o art. 333 § 3. Błąd jest oczywisty, gdyż art. 333 Kpk nie posiada pięciu paragrafów, a tylko trzy. Tak, że jest to sprostowanie oczywiście błędnego odesłania, które – oczywiście – utrudnia interpretację przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MichałJach">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#DawidStachurski">Jak najbardziej, akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MichałJach">Nie ma więcej uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16 wraz…</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MichałJach">Proszę bardzo, pani poseł Siarkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Jak rozumiem, jesteśmy przy art. 16 zmiany całej ustawy i innych ustaw i projektów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MichałJach">Zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">W tym przypadku dotyczy to zmian Kodeksu karnego skarbowego. No właśnie. Chciałabym o to zapytać, bo to pojawia się też w innych miejscach. Uważam, że ten przepis jest kuriozalny – o czym już wcześniej mówiłam – i chciałabym na to zwrócić uwagę. Żołnierz jest to osoba, która pełni czynną służbę wojskową, z wyjątkiem terytorialnej służby wojskowej pełnionej dyspozycyjnie. Jak mamy to rozumieć? Osoba, która pełni terytorialną służbę wojskową pełnioną dyspozycyjnie, nie może być nazywana żołnierzem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MichałJach">Bardzo proszę, panie dyrektorze, o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#DawidStachurski">Pani poseł, to jest definicja utworzona na potrzeby Kodeksu karnego skarbowego. Chodzi o doprecyzowanie sytuacji, w której ten przepis będzie miał zastosowanie. A będzie miał zastosowanie tylko wtedy, kiedy żołnierz obrony terytorialnej będzie pełnił swoją służbę rotacyjnie, czyli na terenie jednostki wojskowej. O ten wycinek czasowy chodzi. Chodzi o to, żeby ten przepis miał do niego zastosowanie tylko w tym momencie, kiedy pełni służbę rotacyjnie. W pozostałym zakresie, tj. wtedy, kiedy on ma jakąś inną pracę, swoją działalność gospodarczą, czy cokolwiek innego w życiu robi, ten przepis nie będzie znajdował do niego zastosowania w pozostałym zakresie. Chcemy ograniczyć ingerencję w jego życie prywatne tylko do czasu służby rotacyjnej. To jest definicja utworzona na potrzeby Kodeksu karnego skarbowego, żeby było wiadomo, kiedy stosować ten przepis i tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Niemniej jednak wydaje się, że można byłoby po prosu uczynić taki wyjątek i doprecyzować to w konkretnym zdaniu, a nie w ogóle wyłączać żołnierza terytorialnej służby wojskowej z kategorii żołnierza. Nawet niech to będzie na potrzeby Kodeksu karnego skarbowego. Wydaje się, że takie rozwiązanie jest przyjęte – oczywiście – w celu ominięcia pewnych przeszkód, ale jest jednak kuriozalne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MichałJach">Pani poseł, ale tutaj jest chyba właśnie taki wyjątek. Tak mi się wydaje. Żołnierz, to jest osoba, która pełni czynną służbę, z wyjątkiem terytorialnej służby wojskowej pełnionej dyspozycyjnie. Tu jest chyba taki wyjątek. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Właśnie o tym mówię. Osoba, która pełni terytorialną służbę wojskową dyspozycyjnie w rozumieniu tego zapisu nie może być nazywana żołnierzem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MichałJach">Ale tylko na potrzeby Kodeksu karnego skarbowego. Może wyjaśniająco powiem, że pojęcie „przedsiębiorca” ma różne znaczenie w zależności od rodzaju działalności. Są różne definicje prawne na potrzeby różnych działalności państwa, co powoduje również pewne problemy. Rozumiem, że już w tej chwili pani wie, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AnnaMariaSiarkowska">Panie przewodniczący, jod samego początku to rozumiem. Natomiast ogólnie jest to pewnego rodzaju obchodzenie prawa tak samo, jak nazywanie – przepraszam za analogię – ślimaka rybą, albo marchewki owocem. Rozumiem, że akurat ten zapis jest przyjęty na potrzeby Kodeksu karnego skarbowego. Natomiast zwracam uwagę na jego kuriozalność. Być może jednak legislatorzy znaleźliby tutaj inne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MichałJach">Może następnym razem, przy nowelizacji ustawy. Ale powiedzmy, że warto pracować nad tą formułą. Rozumiem, że z treścią się zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#MichałJach">W związku z powyższym, jeśli nie ma innych uwag uznaję, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#MichałJach">Jeżeli nie ma uwag, to uznaję, że Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#MichałJach">Komisja przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#SławomirOsuch">Tutaj analogicznie proponujemy, żeby w zmianie nr 2 do art. 19, zastąpić wyrazy „oraz zasady” wyrazami „i sposób”, co było zresztą zaakceptowane przez przedstawicieli rządu w poprzednich przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#DawidStachurski">Jak najbardziej. Konsekwentnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MichałJach">Nie ma innych uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#MichałJach">Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#SławomirOsuch">Tu też mamy propozycję dodania nowej zmiany. Na roboczo byłaby to zmiana nr 5a. Oczywiście, to też dotyczy błędnego odesłania w art. 90, w którym w ust. 1d jest odesłanie do ust. 2 pkt 2, a takiego przepisu nie ma w tym artykule. Chodzi tu o ust. 1a pkt 2. Zmiana nr 5a dotyczyłaby tego, żeby w art. 90 ust. 1d wyrazy „o którym mowa w ust. 2 pkt 2” zastępuje się wyrazami „o którym mowa w ust. 1a pkt 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MichałJach">To chyba oczywiste, panie dyrektorze. Prawda? W związku z powyższym stwierdzam, że wobec braku innych uwag Komisja przyjęła art. 21 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#MichałJach">Komisja przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#MichałJach">Art. 23. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#MichałJach">Komisja przyjęła art. 23.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 24. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#MichałJach">Komisja przyjęła art. 24.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25.</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#MichałJach">Komisja przyjęła art. 25.</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#MichałJach">Art. 26. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-246.10" who="#MichałJach">Komisja przyjęła art. 26.</u>
          <u xml:id="u-246.11" who="#MichałJach">Art. 27. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#SławomirOsuch">Mamy taką sugestię. W pkt 2 jest kwestia utrzymania w mocy aktów wykonawczych wydanych na podstawie art. 67 ust. 4. Sprawdziliśmy, że ten ust. 4 jest podzielony na jeszcze niższe jednostki redakcyjne, na punkty. Generalnie chodzi tutaj tylko o wydanie nowego rozporządzenia dotyczącego pkt 4. Tak, że można zawęzić się do pkt 4. Nie byłoby potrzeby wydawania w tym momencie rozporządzeń na podstawie pkt 1, pkt 2 i pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#DawidStachurski">Jak najbardziej. Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MichałJach">Dziękuję. Wobec powyższego stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28. Oznacza to, że doszliśmy do ostatniego punktu. Jeśli nie ma uwag uznaję, że Komisja przyjęła art. 28.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#MichałJach">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poszczególnych jednostek redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#MichałJach">Teraz przystępujemy do przyjęcia całej ustawy. Czy są uwagi? Są.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#MichałJach">Głosujemy. Kto jest za przyjęciem ustawy w przedłożonej wersji wraz z przyjętymi poprawkami? Proszę podnieść rękę. (10) Kto jest przeciw? (2) Kto się wstrzymał? (1)</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#MichałJach">Przy 10 głosach za, 2 przeciw i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#MichałJach">Jeszcze mamy wybrać sprawozdawcę. Proszę bardzo, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proponuję panią posłankę Siarkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MichałJach">Proszę bardzo, pan przewodniczący Skurkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji został pan poseł Dworczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MichałJach">Wobec powyższego głosujemy. Kto jest za panią poseł Siarkowską? (2) Kto jest za panem posłem Dworczykiem? (10)</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MichałJach">Proszę państwa, na sprawozdawcę Komisji został wybrany pan poseł Michał Dworczyk.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#MichałJach">Dziękuję państwu za intensywną pracę. Dziękuję naszym gościom.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#MichałJach">Zamykam posiedzenie Komisji Obrony Narodowej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>