PPC / ppc

text_structure.xml 550 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 3894 3895 3896 3897 3898 3899 3900 3901 3902 3903 3904 3905 3906 3907 3908 3909 3910 3911 3912 3913 3914 3915 3916 3917 3918 3919 3920 3921 3922 3923 3924 3925 3926 3927 3928 3929 3930 3931 3932 3933 3934 3935 3936 3937 3938 3939 3940 3941 3942 3943 3944 3945 3946 3947 3948 3949 3950 3951 3952 3953 3954 3955 3956 3957 3958 3959 3960 3961 3962 3963 3964 3965 3966 3967 3968 3969 3970 3971 3972 3973 3974 3975 3976 3977 3978 3979 3980 3981 3982 3983 3984 3985 3986 3987 3988 3989 3990 3991 3992 3993 3994 3995 3996 3997 3998 3999 4000 4001 4002 4003 4004 4005 4006 4007 4008 4009 4010 4011 4012 4013 4014 4015 4016 4017 4018 4019 4020 4021 4022 4023 4024 4025 4026 4027 4028 4029 4030 4031 4032 4033 4034 4035 4036 4037 4038 4039 4040 4041 4042 4043 4044 4045 4046 4047 4048 4049 4050 4051 4052 4053 4054 4055 4056 4057 4058 4059 4060 4061 4062 4063 4064 4065 4066 4067 4068 4069 4070 4071 4072 4073 4074 4075 4076 4077 4078 4079 4080 4081 4082 4083 4084 4085 4086 4087 4088 4089 4090 4091 4092 4093 4094 4095 4096 4097 4098 4099 4100 4101 4102 4103 4104 4105 4106 4107 4108 4109 4110 4111 4112 4113 4114 4115 4116 4117 4118 4119 4120 4121 4122 4123 4124 4125 4126 4127 4128 4129 4130 4131 4132 4133 4134 4135 4136 4137 4138 4139 4140 4141 4142 4143 4144 4145 4146 4147 4148 4149 4150 4151 4152 4153 4154 4155 4156 4157 4158 4159 4160 4161 4162 4163 4164 4165 4166 4167 4168 4169 4170 4171 4172 4173 4174 4175 4176 4177 4178 4179 4180 4181 4182 4183 4184 4185 4186 4187 4188 4189 4190 4191 4192 4193 4194 4195 4196 4197 4198 4199 4200 4201 4202 4203 4204 4205 4206 4207 4208 4209 4210 4211 4212 4213 4214 4215 4216 4217 4218 4219 4220 4221 4222 4223 4224 4225 4226 4227 4228 4229 4230 4231 4232 4233 4234 4235 4236 4237 4238 4239 4240 4241 4242 4243 4244 4245 4246 4247 4248 4249 4250 4251 4252 4253 4254 4255 4256 4257 4258 4259 4260 4261 4262 4263 4264 4265 4266 4267 4268 4269 4270 4271 4272 4273 4274 4275 4276 4277 4278 4279 4280 4281 4282 4283 4284 4285 4286 4287 4288 4289 4290 4291 4292 4293 4294 4295 4296 4297 4298 4299 4300 4301 4302 4303 4304 4305 4306 4307 4308 4309 4310 4311 4312 4313 4314 4315 4316 4317 4318 4319 4320 4321 4322 4323 4324 4325 4326 4327 4328 4329 4330 4331 4332 4333 4334 4335 4336 4337 4338 4339 4340 4341 4342 4343 4344 4345 4346 4347 4348 4349 4350 4351 4352 4353 4354 4355 4356 4357 4358 4359 4360 4361 4362 4363 4364 4365 4366 4367 4368 4369 4370 4371 4372 4373 4374 4375 4376 4377 4378 4379 4380 4381 4382 4383 4384 4385 4386 4387 4388 4389 4390 4391 4392 4393 4394 4395 4396 4397 4398 4399 4400 4401 4402 4403 4404 4405 4406 4407 4408 4409 4410 4411 4412 4413 4414 4415 4416 4417 4418 4419 4420 4421 4422 4423 4424 4425 4426 4427 4428 4429 4430 4431 4432 4433 4434 4435 4436 4437 4438 4439 4440 4441 4442 4443 4444 4445 4446 4447 4448 4449 4450 4451 4452 4453 4454 4455 4456 4457 4458 4459 4460 4461 4462 4463 4464 4465 4466 4467 4468 4469 4470 4471 4472 4473 4474 4475 4476 4477 4478 4479 4480 4481 4482 4483 4484 4485 4486 4487 4488 4489 4490 4491 4492 4493 4494 4495 4496 4497 4498 4499 4500 4501 4502 4503 4504 4505 4506 4507 4508 4509 4510 4511 4512 4513 4514 4515 4516 4517 4518 4519 4520 4521 4522 4523 4524 4525 4526 4527 4528 4529 4530 4531 4532 4533 4534 4535 4536 4537 4538 4539 4540 4541 4542 4543 4544 4545 4546 4547 4548 4549 4550 4551 4552 4553 4554 4555 4556 4557 4558 4559 4560 4561 4562 4563 4564 4565 4566 4567 4568 4569 4570 4571 4572 4573 4574 4575 4576 4577 4578 4579 4580 4581 4582 4583 4584 4585 4586 4587 4588 4589 4590 4591 4592 4593 4594 4595 4596 4597 4598 4599 4600 4601 4602 4603 4604 4605 4606 4607 4608 4609 4610 4611 4612 4613 4614 4615 4616 4617 4618 4619 4620 4621 4622 4623 4624 4625 4626 4627 4628 4629 4630 4631 4632 4633 4634 4635 4636 4637 4638 4639 4640 4641 4642 4643 4644 4645 4646 4647 4648 4649 4650 4651 4652 4653 4654 4655 4656 4657 4658 4659 4660 4661 4662 4663 4664 4665 4666 4667 4668 4669 4670 4671 4672 4673 4674 4675 4676 4677 4678 4679 4680 4681 4682 4683 4684 4685 4686 4687 4688 4689 4690 4691 4692 4693 4694 4695 4696 4697 4698 4699 4700 4701 4702 4703 4704 4705 4706 4707 4708 4709 4710 4711 4712 4713 4714 4715 4716 4717 4718 4719 4720 4721 4722 4723 4724 4725 4726 4727 4728 4729 4730 4731 4732 4733 4734 4735 4736 4737 4738 4739 4740 4741 4742 4743 4744 4745 4746 4747 4748 4749 4750 4751 4752 4753 4754 4755 4756 4757 4758 4759 4760 4761 4762 4763 4764 4765 4766 4767 4768 4769 4770 4771 4772 4773 4774 4775 4776 4777 4778 4779 4780 4781 4782 4783 4784 4785 4786 4787 4788 4789 4790 4791 4792 4793 4794 4795 4796 4797 4798 4799 4800 4801 4802 4803 4804 4805 4806 4807 4808 4809 4810 4811 4812 4813 4814 4815 4816 4817 4818 4819 4820 4821 4822 4823 4824 4825 4826 4827 4828 4829 4830 4831 4832 4833 4834 4835 4836 4837 4838 4839 4840 4841 4842 4843 4844 4845 4846 4847 4848 4849 4850 4851 4852 4853 4854 4855 4856 4857 4858 4859 4860 4861 4862 4863 4864 4865 4866 4867 4868 4869 4870 4871 4872 4873 4874 4875 4876 4877 4878 4879 4880 4881 4882 4883 4884 4885 4886 4887 4888 4889 4890 4891 4892 4893 4894 4895 4896 4897 4898 4899 4900 4901 4902 4903 4904 4905 4906 4907 4908 4909 4910 4911 4912 4913 4914 4915 4916 4917 4918 4919 4920 4921 4922 4923 4924 4925 4926 4927 4928 4929 4930 4931 4932 4933 4934 4935 4936 4937 4938 4939 4940 4941 4942 4943 4944 4945 4946 4947 4948 4949 4950 4951 4952 4953 4954 4955 4956 4957 4958 4959 4960 4961 4962 4963 4964 4965 4966 4967 4968 4969 4970 4971 4972 4973 4974 4975 4976 4977 4978 4979 4980 4981 4982 4983 4984 4985 4986 4987 4988 4989 4990 4991 4992 4993 4994 4995 4996 4997 4998 4999 5000 5001 5002 5003 5004 5005 5006 5007 5008 5009 5010 5011 5012 5013 5014 5015 5016 5017 5018 5019 5020 5021 5022 5023 5024 5025 5026 5027 5028 5029 5030 5031 5032 5033 5034 5035 5036 5037 5038 5039 5040 5041 5042 5043 5044 5045 5046 5047 5048 5049 5050 5051 5052 5053 5054 5055 5056 5057 5058 5059 5060 5061 5062 5063 5064 5065 5066 5067 5068 5069 5070 5071 5072 5073 5074 5075 5076 5077 5078 5079 5080 5081 5082 5083 5084 5085 5086 5087 5088 5089 5090 5091 5092 5093 5094 5095 5096 5097 5098 5099 5100 5101 5102 5103 5104 5105 5106 5107 5108 5109 5110 5111 5112 5113 5114 5115 5116 5117 5118 5119 5120 5121 5122 5123 5124 5125 5126 5127 5128 5129 5130 5131 5132 5133 5134 5135 5136 5137 5138 5139 5140 5141 5142 5143 5144 5145 5146 5147 5148 5149 5150 5151 5152 5153 5154 5155 5156 5157 5158 5159 5160 5161 5162 5163 5164 5165 5166 5167 5168 5169 5170 5171 5172 5173 5174 5175 5176 5177 5178 5179 5180 5181 5182 5183 5184 5185 5186 5187 5188 5189 5190 5191 5192 5193 5194 5195 5196 5197 5198 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMurdzek">Szanowni państwo, otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw deregulacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechMurdzek">Witam serdecznie panie i panów posłów. Witam panią minister Jadwigę Emilewicz, pana ministra Sylwestra Tułajewa. Pana ministra Marka Niedużaka przywitamy, kiedy dojdzie. Witam wszystkich zaproszonych gości. Szanowni państwo, lista zaproszonych gości jest długa. Niemniej długa jest lista państwa już obecnych. Proszę wybaczyć, że nie będę czytał tytułów i reprezentowanych instytucji. Chciałbym szczególnie przywitać jeszcze jedną osobę, a mianowicie pana Huberta Nowaka, prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Przedmiot ustawy stanowi materię, którą pan prezes zajmuje się na co dzień. Bądźcie państwo wszyscy serdecznie przywitani.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WojciechMurdzek">Przed nami praca niezwykle duża i ogromnej wagi. Pierwsze czytanie odbyło się na posiedzeniu plenarnym Sejmu, dlatego dzisiaj nie będziemy już prowadzić dyskusji ogólnej nad kierunkami, charakterem projektu. Przejdziemy do bardzo szczegółowej pracy, rozpatrując artykuł po artykule. Jest też pewna nowość, wyjątkowość. Z reguły pracujemy, poprawiając projekty ustaw, pracujemy nad zmianami do danej obowiązującej ustawy. Teraz przystępujemy do sformułowania, napisania od nowa projektu Prawa zamówień publicznych. W związku z tym będziemy postępować kolejnymi krokami z biegiem artykułów, a nie zmian.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WojciechMurdzek">Sygnalizuję, że będą poprawki, oczywiście będą też uwagi i poprawki legislacyjne. Na zakończenie prac udzielimy łącznego upoważnienia legislatorom do dokonania typowo legislacyjnych, najbardziej oczywistych poprawek. Sygnalizuję, że będą poprawki, które będą zgłaszane w trakcie.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#WojciechMurdzek">Jest też uwaga, prośba do państwa. Jeżeli ktoś z państwa będzie miał jakąś uwagę do konkretnego artykułu bądź ewentualnie jakąś propozycję poprawki, jest prośba, żeby przy tym artykule zabierać głos, nie przegapić, ponieważ z reguły nie cofamy się. Jeżeli artykuł zostanie przyjęty, a ktoś przypomni sobie, że miał poprawkę, jest kłopot. Raczej trzymajmy się tego, żeby zgłaszać poprawki przy danym artykule.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#WojciechMurdzek">Jest także generalna prośba do państwa, żeby uwagi i wypowiedzi były bardzo zwięzłe i bardzo krótkie, ponieważ projekt był omówiony w trakcie pierwszego czytania. Projekt jest przedmiotem nie miesięcy, ale kilku lat pracy, przygotowań, konsultacji, dyskusji. Są sytuacje, że bądź to ministerstwo, bądź to docelowo Rada Ministrów nie uznała za sensowne i zasadne przyjęcie być może nawet bardzo słusznej argumentacji któregoś ze stowarzyszeń, którejś z organizacji. Chciałbym uniknąć sytuacji, w której teraz państwo pomyślicie, że jak będzie kwiecista, długa wypowiedź, to nagle się przekonamy. Warto zasygnalizować, przestrzeń w tym zakresie będzie do dyspozycji, ale proszę o zwięzłe wypowiedzi, a nie mowy końcowe, które nagle miałyby przekonać. W większości wystąpień argumentacja jest znana.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#WojciechMurdzek">Od momentu pierwszego czytania do Komisji wpłynęło wiele uwag, wniosków, propozycji zmian. Po wnikliwej analizie większości ze zmian jest szansa – pewnie przy konkretnych artykułach powiecie państwo o tym – że zmiany te będą uwzględnione i przybiorą postać poprawki w czasie drugiego czytania. Niestety część pewnie nie będzie zaakceptowana z różnych racji. Być może będzie przedmiotem jakiejś bardziej długofalowej analizy.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#WojciechMurdzek">Mamy także bardzo obszerne wystąpienie, dosłownie z przedwczoraj, zawierające propozycje bardzo dużej liczby zmian. Jeżeli chodzi o to, żeby w poważny sposób i ministerstwo, i zainteresowane instytucje, chociażby Urząd Zamówień Publicznych, mogły to przeanalizować, żeby mogło być do tego stanowisko rządu, to jest kłopot czasowy, gdyż przez jeden dzień nie da się przejść wszystkich uzgodnień i procedur. Nie znaczy to, że wystąpienie to pozostanie bez echa. Pewnie zostanie przeanalizowane, ale w spokojniejszym trybie. Szans na odzwierciedlenie tego w pracach, które teraz podejmujemy, raczej nie będzie, chyba że któraś uwaga będzie bardzo zasadna. Wtedy być może pojawi się to w ewentualnym pakiecie poprawek do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#WojciechMurdzek">Teraz poproszę panią minister Jadwigę Emilewicz o dosłownie kilka kierunkowych słów, żebyśmy weszli w klimat projektu. Później przystąpimy do procedowania artykułu po artykule. Proszę bardzo, pani minister. Jeszcze pani poseł, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Po pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechMurdzek">Po pani minister. Dobrze. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JadwigaEmilewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, mam przyjemność przedstawić państwu, tym razem w bardziej roboczym trybie, projekt ustawy – Prawo zamówień publicznych. Istotnie, jak powiedział pan przewodniczący, jest to nie nowelizacja, ale napisany od nowa projekt ustawy – Prawo zamówień publicznych. Jeszcze raz krótko wytłumaczę, dlaczego podjęliśmy prace nad owym istotnym projektem, można powiedzieć, o charakterze kodeksowym.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JadwigaEmilewicz">Ustawa obowiązująca do dzisiaj to ustawa napisana w 2004 r., a zatem jeszcze przed wejściem Polski do Unii Europejskiej, jeszcze przed tym, jak rozpoczął się transfer środków europejskich oraz inwestycje finansowane ze środków europejskich w Polsce. Od tamtego czasu była ona nowelizowana ponad 60 razy. Na jej niedomogi, na jej niedoskonałości dzisiaj zwracają uwagę zarówno zamawiający, jak też oczywiście podmioty, które przystępują do zamówień.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JadwigaEmilewicz">Jak doniosły i ważny jest to projekt, mówią same liczby. W roku ubiegłym, w roku 2018 w trybie zamówień publicznych udzielono zamówień na kwotę ponad 202 000 000 tys. zł, co stanowi ponad 9,5% polskiego PKB. Do postępowań przystąpiło ponad 34 tys. podmiotów. Jednocześnie biorąc pod uwagę wielkość, niebagatelność owej kwoty, uwagę zwraca obniżająca się rok do roku liczba podmiotów, które stają do postępowań. We wspomnianym przeze mnie roku 2004, kiedy ustawa była pierwotnie pisana, podmiotów tych było od pięciu do siedmiu. W ubiegłym roku do jednego postępowania przystępowało niespełna 2,5 podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JadwigaEmilewicz">Biorąc pod uwagę populację firm, moją uwagę szczególnie zwróciła szeroko rozumiana branża informatyczna. Jeżeli weźmiemy pod uwagę właśnie te zamówienia, to poziom konkurencyjności jest rażąco niski. Mamy ponad 50% postępowań, do których przystępuje tylko jeden podmiot. Nie muszę mówić, jak istotna jest cyfryzacja usług, jaki może to mieć wpływ na obniżenie kosztów funkcjonowania administracji publicznej. Niski udział firm reprezentujących tę branżę zwraca naszą szczególną uwagę.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JadwigaEmilewicz">Prace nad projektem rozpoczęliśmy ponad trzy lata temu. Przystąpiliśmy do prac bardzo rzeczowo i metodycznie, zapraszając do dyskusji nie tylko podmioty bezpośrednio zainteresowane, jak Urząd Zamówień Publicznych, ale przede wszystkim zamawiających, samorządy, a także wykonawców. Korzystaliśmy z szeroko rozumianych praktyk zamówieniowych sektora prywatnego, żeby, jak powiedziałam, korzystać z najlepszych praktyk, jakie dzisiaj są stosowane na rynku. Dokonaliśmy również przeglądu prawa zamówień publicznych, instrumentów, poprzez które strona publiczna zamawia usługi i towary w różnych państwach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JadwigaEmilewicz">Jest to efekt naszych prac. Wspomnę, że najpierw efektem była przygotowana w ubiegłym roku koncepcja prawa zamówień publicznych. Następnie na tej podstawie powstała ustawa, która dzisiaj jest przedmiotem państwa prac.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JadwigaEmilewicz">Jakie są nasze założenia? Co za sprawą owych przepisów chcieliśmy osiągnąć? Po pierwsze, chcieliśmy zmierzyć się z największym problemem, czyli chcieliśmy podnieść poziom konkurencyjności w zamówieniach publicznych. Chcieliśmy sprawić, żeby podmiotów ubiegających się o zamówienia było więcej. Zdajemy sobie sprawę, że dzisiaj zamówienia publiczne często są postrzegane jako klub dla wybranych. Do zamówień publicznych bardzo rzadko sięgają polscy mali i średni przedsiębiorcy, których, przypomnijmy, w mrowisku gospodarczym w Polsce jest najwięcej. Chcemy uzyskać taki efekt. Stąd specjalne, szczególne przepisy dedykowane, adresowane w nowej ustawie do małych i średnich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JadwigaEmilewicz">Po drugie, chcielibyśmy podnieść poziom innowacyjności w zamówieniach publicznych. Jeżeli chcemy, żeby polska gospodarka z imitacyjnej stała się bardziej innowacyjną, to największą pulę środków, jaka rokrocznie trafia na rynek, a właśnie trafia ona z zamówień publicznych… Chcemy, żeby zamawiający byli otwarci, gotowi, mieli odwagę zamawiać towary i usługi innowacyjne. Stąd wiele przepisów również szeroko konsultowanych z tymi, którzy są gotowi dostarczać dla administracji innowacyjne towary i usługi, którzy po stronie administracji mają poziom odwagi, a po stronie firm mają poziom gotowości do tego.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JadwigaEmilewicz">Po trzecie, chodziło wreszcie o uproszczenie procedur. Ustawa – jesteśmy o tym głęboko przekonani – tworzy jasne, przejrzyste przepisy. Mogą państwo narzekać na objętość ustawy, ale to, co dzisiaj jest rozproszone w wielu ustawach, w wielu literacjach wielu przepisów obowiązującej ustawy – Prawo zamówień publicznych tutaj jest zdecydowanie uporządkowane i czytelne. Jest to jeden z walorów podkreślanych przez tych, którzy wielokrotnie formułowali pozytywne opinie o projekcie. A zatem upraszczamy procedury, zwłaszcza w zamówieniach do pułapów unijnych. Procedury w zamówieniach do 30 tys. euro są w znaczący sposób uproszczone. Podnosimy również transparentność, sprawiając w ten sposób – mamy taką nadzieję – że będą to przepisy atrakcyjne dla małych i średnich firm.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JadwigaEmilewicz">Wreszcie czwarty element, na który zwracamy uwagę. Dzisiaj Prawo zamówień publicznych koncentruje się tylko i wyłącznie na wyborze wykonawcy. Jest to podstawowy element, którym zajmują się zamawiający, podczas gdy doskonale wiemy, że z perspektywy sektora publicznego powinien nas interesować cały proces. Dobre zaplanowanie jest gwarantem tego, po pierwsze, że znajdą się podmioty gotowe przystąpić do postępowania, po drugie, że w czasie założonym przez zamawiającego dostanie on towar bądź usługę najwyższej jakości za najlepszą cenę.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JadwigaEmilewicz">W całym Prawie zamówień publicznych zwracamy uwagę na wszystkie etapy, na etap planowania, przygotowania, wyboru, realizacji oraz ewaluacji. Na każdym z tych etapów zaangażowane są dwie strony. Kończymy z sytuacją, w której odpowiedzialność zamawiającego kończy się w momencie wywieszenia zamówienia w Biuletynie Informacji Publicznej.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JadwigaEmilewicz">Chciałabym również podkreślić, że projekt spotkał się z bardzo dobrymi opiniami środowiska, zarówno środowiska eksperckiego, profesorów, środowiska akademickiego zajmującego się prawem zamówień publicznych, ale także wykonawców. Przepisów jest mnóstwo, ale wspomnę o palącym problemie, który w ciągu ostatnich lat był przedmiotem bardzo intensywnej debaty publicznej. W związku ze wzrostem cen materiałów budowlanych oraz usług w tym sektorze przyłożyliśmy szczególną uwagę do przepisów związanych z waloryzacją umów.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#JadwigaEmilewicz">Pozytywne opinie Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz Rady Dialogu Społecznego, co chciałabym podkreślić i podziękować, są dla nas dobrym drogowskazem. Mam nadzieję, że dla państwa będą dobrym prognostykiem w pracach nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#JadwigaEmilewicz">Po to, żeby uspokoić wszystkich, którzy mogliby czuć się zaniepokojeni, że prace nad tak dużym projektem kodeksowym prowadzimy u zmierzchu prac parlamentu tej kadencji, wychodząc naprzeciw zgłaszanym obawom, wprowadziliśmy bardzo długie vacatio legis. Jeżeli państwo zakończą prace nad projektem w Sejmie, a pan prezydent podpisze ustawę, zakładamy, że wejdzie ona w życie w dniu 1 stycznia 2021 r. A zatem wszystkie strony całego procesu zamówieniowego będą miały czas, żeby po pierwsze, nauczyć się nowych przepisów – Urząd Zamówień Publicznych już w tej chwili przygotowuje proces edukacyjny – a poza tym, żeby Sejm nowej kadencji mógł wprowadzić ewentualne poprawki, chociaż nie zakładam takiej konieczności.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#JadwigaEmilewicz">Życząc państwu dobrych i owocnych prac nad projektem, mam nadzieję, że zakończymy je w tej kadencji. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#JadwigaEmilewicz">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#JadwigaEmilewicz">Wcześniej zgłaszała się pani przewodnicząca. Zapraszam panią przewodniczącą do stołu prezydialnego. Udzielam głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo, ale mam równie dobre miejsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Pani minister, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, projekt, który w tej chwili został nam dany do prac, które rozpoczynamy, jak powiedziała pani minister, był konstruowany od 3 lat, ponad 3 lata temu był początek jego konstrukcji. Jak powiedziała pani minister, jest to projekt doniosły i ważny. Udowodniła to cyframi, omawiając zakres projektu. Również pan przewodniczący powiedział, że będzie to praca duża i ogromnej wagi.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">W związku z tym chciałabym zasygnalizować, skonkludować – to, co powiem, to nie będzie nic odkrywczego – że bardzo bym chciała, żeby również Sejm mógł pracować tak samo jak ludzie, którzy pracowali przy tym projekcie. Pani minister powiedziała, że pracowali bardzo rzeczowo i metodycznie. Przystąpiliście państwo do pracy ponad 3 lata temu. Zależy mi na tym, żeby także Sejm mógł nad tym pracować rzeczowo, procedować pracowicie i bardzo rzetelnie, a to, proszę państwa, po prostu jest niemożliwe. Jest to niemożliwe z przyczyn obiektywnych.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Do dnia 29 sierpnia marszałkowi Sejmu ma być przekazane sprawozdanie z prac naszej Komisji. Kto kiedykolwiek pracował przy Prawie zamówień publicznych, nie mówię już o innych ustawach, dlatego że tryb powinien być dokładnie taki sam, czyli rzetelny i pracowity, ale kto kiedykolwiek nad tym pracował, a ja pracowałam w tamtej kadencji przy zmianach, które przecież nie były tak obszerne, ponieważ nie był to cały nowy projekt, tylko wiele zmian, wie, że niekiedy były to miesiące po to, żeby można było przygotować naprawdę coś, za czym z czystym sumieniem można podnieść rękę albo przeciwko czemu można podnieść rękę, dlatego że przecież nie wszyscy w wielu kwestiach muszą być jednomyślni. To absolutnie nie będzie możliwe.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Cały nowy projekt, który rodził się ileś lat, teraz ma być przepracowany przez posłów przez ileś godzin. Poprawki wpływają na bieżąco, państwa uwagi wpływają na bieżąco. To, co wyjdzie, niestety, nie będzie efektem rzetelnej i dobrej pracy posłów, obojętnie co by ktokolwiek w tej chwili nie powiedział. Zresztą pan przewodniczący w ogóle nie zakłada, że tak ma być, ponieważ mówi, żeby nie były to mowy końcowe, żeby nie było kwiecistych wypowiedzi, żebyśmy nie cofali się przy poprawkach, ponieważ będzie to kłopot. Rozumiem, że widzi pan kłopot w dotrzymaniu terminu.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jeżeli miałoby to być rzetelne, to myślę, że od razu nie powinniśmy zakładać, że nowa kadencja, nowy Sejm, nowy rząd natychmiast mogą wprowadzić zmiany, jeżeli coś będzie nie tak, ponieważ vacatio legis jest do 2021 r. Może warto inaczej, może warto byłoby dać to nowemu parlamentowi, żeby mógł to przeanalizować z energią, siłą i dużą ilością czasu na przepracowanie projektu.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#MariaMałgorzataJanyska">Oczywiście nie mam powodów, żeby nie wierzyć w to, co mówiła pani minister, że są to dobre i oczekiwane rozwiązania. Nie mam powodów, żeby w to nie wierzyć, ale także nie mam powodów, żeby ufać w ciemno. Między innymi ja też będę za tym podnosiła rękę i chciałabym, żeby to było rzetelne. Takiej pracy byłam nauczona i taką realizowałam. Zresztą z wieloma z państwa ze strony społecznej w poprzednich latach spotykaliśmy się na posiedzeniach Komisji. Państwo doskonale wiecie, jaki wówczas był przyjęty tryb pracy w Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Mógłbym przedstawić wiele kontrargumentów, ale powstrzymam się, żeby dać przykład niewchodzenia w polemiki.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WojciechMurdzek">Jeszcze jedna kwestia. Patrząc na obecnych posłów stwierdzam, że mamy kworum. W tym momencie chciałbym podziękować panu Piotrowi Uścińskiemu, który przez lata był członkiem Komisji, za dotychczasową pracę. Chciałbym przywitać także dwoje nowych posłów jako członków Komisji, a mianowicie panią Agnieszkę Soin i pana Rafała Muchę. Jak to się mówi, od razu zostali państwo rzuceni na głęboką wodę. Witamy i zapraszamy do intensywnej pracy.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WojciechMurdzek">Szanowni państwo, rozpoczynamy prace. Najpierw uwaga o charakterze ogólnym ze strony Biura Legislacyjnego. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, oczywiście nie chciałbym zabierać czasu. W pierwszym słowie powiem tylko, iż Biuro Legislacyjne przez ostatnie 2–3 tygodnie, może trochę więcej, współpracowało z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii w zakresie uzgodnienia poprawek głównie o charakterze legislacyjno-redakcyjnym. Efektem owych uzgodnień jest materiał roboczy, który według mojej wiedzy został przekazany wszystkim zainteresowanym, pewnie przede wszystkim w wersji elektronicznej. Materiał ten zawiera poprawki zarówno o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, jak również wątpliwości Biura Legislacyjnego, które jak rozumiem, na bieżąco będą rozwiewane przez panią minister bądź przedstawicieli ministerstwa, z jednym zastrzeżeniem, że od art. 311 do art. 465 ustawy głównej, czyli ustawy – Prawo zamówień publicznych, nie udało się nam zdążyć z uzgodnieniem. Mamy natomiast przygotowane uwagi. Z tego, co wiem, ministerstwo jest gotowe na odpowiedzi. Jest to słowo wstępne, jeżeli chodzi o uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ŁukaszNykiel">Proszę także pana przewodniczącego oraz Wysoką Komisję o to, żeby tam, gdzie są poprawki o charakterze legislacyjno-redakcyjnym zwolnić Biuro Legislacyjne od omawiania owych poprawek w sposób bardzo kwiecisty. Będziemy po prostu odsyłać do materiału. Będzie wówczas sprawniej, skoro wszyscy zainteresowani posiadają ów materiał.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#ŁukaszNykiel">Na wstępie chcielibyśmy podnieść dwie kwestie. Dotyczą one opinii, które wpłynęły do Sejmu. Jedna z tych opinii to opinia Ministra Spraw Zagranicznych, która jest podpięta do druku nr 3624. Jedynie pokrótce chciałbym wskazać, że Minister Spraw Zagranicznych w konkluzji oczywiście wskazuje, że projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, ale formułuje też cztery zastrzeżenia, które są zawarte w opinii z dnia 15 lipca. Głównie dotyczą one kwestii wyłączeń stosowania ustawy, definicji zamówień, chociażby w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa. Chciałbym prosić panią minister bądź ewentualnie przedstawicieli ministerstwa o krótką wypowiedź, czy wątpliwości te są zasadne, czy w tym zakresie nie trzeba zastanowić się nad jakimiś modyfikacjami projektu na późniejszym etapie. Nie chcę cytować tej opinii. Jest ona podpięta do druku, a więc nie będę jej cytował. Tak naprawdę są tam podniesione cztery kwestie.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#ŁukaszNykiel">Druga opinia, która, jak się nam wydaje, także ma swoją wagę, aczkolwiek szerzej będzie się nią można zająć dopiero przy omawianiu art. 609, to opinia Krajowej Rady Sądownictwa. Chodzi o kwestię dotyczącą utworzenia w Sądzie Okręgowym w Warszawie sądu do spraw zamówień publicznych. Krajowa Rada Sądownictwa ma wiele wątpliwości związanych z utworzeniem tegoż sądu. Przede wszystkim chodzi o obciążenie największego sądu w Polsce wszystkimi skargami z zakresu zamówień publicznych. Rada wskazuje również na wątpliwości o charakterze legislacyjnym, czy nie jest potrzebna nowelizacja ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Tylko to sygnalizuję, będziemy to jeszcze podnosić przy okazji art. 609.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#ŁukaszNykiel">W pozostałym zakresie będziemy się włączać w dyskusję na etapie omawiania poszczególnych artykułów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo. Proszę się przedstawić, żebyśmy mogli odnotować to w protokole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechHartung">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wojciech Hartung. Konfederacja Lewiatan.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WojciechHartung">Chciałbym uzupełnić stanowisko Biura Legislacyjnego odnośnie do uwag zgłoszonych przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Ministerstwo Spraw Zagranicznych w jednym z punktów podnosi kwestię dotyczącą wyłączenia zamówień udzielanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego poniżej progów unijnych, wskazując, że może to być sprzeczne z prawem unijnym. Moim zdaniem stanowisko to należałoby rozszerzyć generalnie na wszelkie wyłączenia, które zostały zawarte w ustawie, a które dotyczą zamówień poniżej progów unijnych, a jest ich całkiem sporo. Dotyczą one chociażby usług leśnych i innych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WojciechMurdzek">Jeżeli można, proszę o odniesienie się do uwagi Biura Legislacyjnego oraz dodatkowego głosu. Prośba do pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JadwigaEmilewicz">Szanowni państwo, panie przewodniczący, były uwagi dwojakiego rodzaju. Pierwsze dotyczyły generalnie wyłączeń, o czym powiedział pan mecenas z Biura Legislacyjnego. Mamy świadomość uwagi Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Pojawiła się ona na etapie prac Komitetu Stałego Rady Ministrów. Została w taki a nie inny sposób rozstrzygnięta przez Radę Ministrów. Podkreślmy, że są to wyłączenia analogiczne jak w obowiązującej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JadwigaEmilewicz">Mamy świadomość tego, że Komisja Europejska wszczęła postępowanie. Tego typu wyłączenia stosują różne państwa członkowskie. To nie jest nic szczególnego. Wyłączenia, które zostały uwzględnione w naszym projekcie, dotyczą kwestii szeroko rozumianego bezpieczeństwa państwa. Mówimy np. o Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych SA, o zasadach zamawiania dokumentów indywidualizowanych czy znaków akcyzy. Jak powiedziałam, podobne rozstrzygnięcia obowiązują w różnych państwach członkowskich. Rzeczywiście dzisiaj Komisja Europejska wszczęła postępowanie w kilkunastu tego typu przypadkach, ale nie wydała jeszcze rozstrzygnięcia. W związku z tym Rada Ministrów w przypadku naszego projektu podjęła, rozstrzygnęła to w ten sposób, że pozostawiła wyłączenia, które mają państwo w projekcie. Jak powiedziałam, jest to powtórzenie wyłączeń, jakie są dzisiaj. W sytuacji, w której Komisja Europejska ostatecznie wyda rozstrzygnięcie, będziemy ewentualnie modyfikować nasz projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JadwigaEmilewicz">Przepraszam bardzo, był jeszcze drugi wątek dotyczący sądu oraz uwag Krajowej Rady Sądownictwa. Uwagi, na które powoływał się pan mecenas, są to uwagi ze stycznia, z początku tego roku. W większości zostały one uwzględnione. Dzisiaj z uwag zgłaszanych w styczniu pozostała tylko jedna kwestia dotycząca odrębnego sądu i zabezpieczonych środków. W istocie o tę uwagę chodzi. Tłumaczyliśmy, że są etapy w systemie sądowniczym. Jest kwestia rekrutacji sędziów. Dzisiaj uwagi Krajowej Rady Sądownictwa sprowadzają się tylko i wyłącznie do tego jednego postulatu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JadwigaEmilewicz">Dziękuję bardzo. Oczywiście pamiętamy o głównej uwadze pani minister. Zwracamy uwagę na moment wejścia ustawy w życie. Wątpliwości w relacjach z Unią Europejską w razie, gdyby któraś nabrała istotnego charakteru, będą mogły być skorygowane przed momentem wejścia przepisów ustawy w życie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JadwigaEmilewicz">Przystępujemy do… Ale nie wchodzimy w polemikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechHartung">Panie przewodniczący, Ministerstwo Spraw Zagranicznych zgłosiło wiele uwag. Pani minister była łaskawa odnieść się tylko do jednej dotyczącej, nazwijmy to w skrócie, wyłączeń druku dokumentów urzędowych. Natomiast w stanowisku Ministerstwa Spraw Zagranicznych jest też kwestia dotyczącą wyłączenia zamówień podprogowych, poniżej progów unijnych. Ministerstwo Spraw Zagranicznych wskazuje na wyłączenie dotyczące zamówień udzielanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Do tego nie usłyszeliśmy stanowiska. Ze swojej strony uzupełniam stanowisko Ministerstwa Spraw Zagranicznych o wyłączenia zamówień poniżej progów unijnych. Obejmują one nie tylko zamówienia udzielanego przez Bank Gospodarstwa Krajowego, są tam także usługi leśne oraz wiele innych zamówień. Mówimy o tym, że ustawa ma regulować jak najwięcej zamówień. Wprowadzamy przepisy dotyczące zamówień poniżej 30 tys. euro, a jednocześnie bardzo szeroko otwieramy drzwi dla zamówień poniżej progów unijnych, gdzie w ogóle mamy nie stosować ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechMurdzek">Przepraszam najmocniej. Pani minister w sumie odniosła się do całości. Skomentowała jeden przypadek, ale odniosła się do całości, że Rada Ministrów w pełni zna zastrzeżenia Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Na dzisiaj podjęła decyzję podtrzymującą wersję projektu, którą otrzymaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JadwigaEmilewicz">Odniosę się tylko do rozszerzenia, które zgłosił pan mecenas. Jeżeli mówimy o zamówieniach podprogowych, to wiemy, że jest to kwestia krajowa, a nie europejska. A zatem zastrzeżenia Ministerstwa Spraw Zagranicznych tutaj w ogóle nie mają miejsca.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JadwigaEmilewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JadwigaEmilewicz">Jest prośba, żeby nie wchodzić w głęboką polemikę. Uwaga dotyczyła całości projektu i stanowiska Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JadwigaEmilewicz">Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Panie przewodniczący, mamy nie wchodzić w polemikę. Nie wiem, co pan rozumie pod określeniem „głębokość”, nie wiem, czy ma metr, czy na dwa, czy na pięć, nie wiem, czy rozumie pan to w metrach, czy w jakichś innych jednostkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechMurdzek">Nie pracujemy nad konkretnym artykułem, jesteśmy na etapie wstępnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ale może proszę mi nie przerywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Raczej szanujmy swoje wypowiedzi. Może zróbmy inaczej. Może uznajmy, że jest to dekret, który przyjmujemy, a to, co się komuś nie podoba, zmieni się w przyszłej kadencji, ponieważ vacatio legis jest do 2021 r. Odnoszę takie wrażenie, że nie ma najmniejszego sensu mówienie o czymkolwiek, odzywanie się w jakiejkolwiek sprawie, dlatego że można to sobie zmienić. Ot takie lekkie podejście do stanowienia prawa. Niestety, może powinniśmy się już do tego przyzwyczaić, aczkolwiek cały czas to razi.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Szanowni państwo, szanowna strono społeczna, nie wiem, czy państwa obecność jest tutaj pożądana, czy nie jest pożądana, czy stanowi jakąkolwiek wartość dla posiedzenia Komisji. Niestety, odnoszę wrażenie, że nie. Bardzo mi przykro. Ja państwa za to przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechMurdzek">Niewątpliwie stanowi wartość. Wprowadzając do pracy, powiedziałem, że przy odpowiednim artykule każdy będzie mógł zabrać głos, zgłosić spostrzeżenia, uwagi. Nie ma z tym najmniejszego problemu. Zapraszam i zachęcam do pracy nad konkretnymi artykułami.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WojciechMurdzek">A zatem przystępujemy do procedowania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu ustawy? Nie ma. Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do tytułu działu I? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Tytuł działu I został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu rozdziału 1? Nie ma sprzeciwu. Tytuł rozdziału 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#WojciechMurdzek">To samo pytanie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu oddziału 1? Nie ma. Tytuł oddziału 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#WojciechMurdzek">Jednocześnie wstęp pokazał konstrukcję projektu. Jest ona trochę bardziej rozbudowana niż jesteśmy do tego przyzwyczajeni.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#WojciechMurdzek">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 1, mamy jedną uwagę, którą chcielibyśmy zgłosić do pkt 1. Proponujemy uzupełnienie tego punktu o wyraz „przepisów”. Ponieważ Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii ma tutaj pewne wątpliwości, opowiem o tym troszkę dłużej. Kierujemy się pewnym ujednoliceniem. W pkt 2 jest mowa o wyłączeniu stosowania przepisów ustawy. Dlatego wydaje się nam, że w pkt 1 również powinien być wyraz „przepisów”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JoannaKnapińska">Dzień dobry. Joanna Knapińska. Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JoannaKnapińska">W art. 1 przyjęliśmy terminologię znaną Zasadom techniki prawodawczej, które stanowią, że w przepisach ogólnych określa się zakres spraw regulowanych ustawą, a nie przepisami ustawy. Jeżeli natomiast państwo legislatorzy uważają, że będzie to stanowiło jakąś wartość dodaną, jeżeli się to zmieni, nie będziemy stawali na przeszkodzie. Jednakże w Zasadach techniki prawodawczej jest mowa o ustawie, a nie przepisach ustawy. Stąd nasza decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechMurdzek">Czy państwo podtrzymujecie propozycję zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ŁukaszNykiel">Chcielibyśmy podtrzymać naszą uwagę, co więcej, moglibyśmy krótko wymienić się z panią dyrektor poglądami na temat dalszych artykułów, ponieważ jest kilka miejsc, które zostawiliśmy sobie do dyskusji. Są to rzeczy czysto legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JoannaKnapińska">Nie będziemy się upierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ŁukaszNykiel">Wobec tego proponujemy dopisać tutaj wyraz „przepisów”, a wszędzie tam, gdzie jest mowa o stosowaniu, mówić o przepisach. To także jest pewna niekonsekwencja w projekcie. W tej chwili nie chciałbym tego wskazywać, ponieważ w projekcie jest trochę takich miejsc. W jednych miejscach piszecie państwo, że stosuje się jakieś przepisy, a w innych, że tylko artykuły. Chcielibyśmy, żeby konsekwentnie była mowa o przepisach. Jeżeli będzie na to zgoda, od razu będzie to eliminowało zabranie przeze ze mnie głosu co najmniej kilkanaście razy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że jest zgoda. Widziałem jeszcze jedno zgłoszenia. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzLang">Dzień dobry. Grzegorz Lang. Federacja Przedsiębiorców Polskich.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#GrzegorzLang">Mam pytanie raczej natury legislacyjnej. Czy państwo z ministerstwa mogliby wyjaśnić różnicę pomiędzy pkt 4 a pkt 5? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, jeżeli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JoannaKnapińska">Art. 1 określa zakres spraw, które reguluje ustawa. W pkt 4 wskazujemy na etapy przygotowania i prowadzenia postępowania. W pkt 5 wskazujemy na tryby udzielania oraz szczególne instrumenty i procedury w zakresie zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JadwigaEmilewicz">Są to dwa kompletnie osobne elementy całego procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania albo uwagi do art. 1? Nie ma. Art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 2. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 2 mamy uwagi o charakterze legislacyjno-redakcyjnym, które są naniesione na tekst. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Oczywiście tutaj, gdzie są uwagi legislacyjne, są one uzgodnione z ministerstwem. Nie będę każdorazowo prosił o potwierdzenie, ponieważ potwierdzenie dotyczy wszystkich uzgodnień. Gdyby było inaczej, proszę o zgłaszanie się.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Mam pytanie. Został tutaj obniżony próg bagatelności. Rozumiem – można to przeczytać w uzasadnieniu – że jest to związane z tym, żeby zwiększyć możliwość dostępu do zamówień publicznych. W tym kontekście bardzo istotne jest pytanie, o którym na początku wspomniał pan reprezentujący Konfederację Lewiatan, dlaczego w takim razie w ogóle zniesiono ów wymóg np. wobec usług leśnych poniżej progów unijnych. Jest to bardzo istotne. Co tam było powodem? Rozumiem, że tutaj powodem jest zwiększenie dostępności do zamówień publicznych dla potencjalnych podmiotów, oferentów. W takim razie co stanowiło motywację do wyłączenia generalnie grupy, o której wspomniałam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JadwigaEmilewicz">Może najpierw wyjaśnię, że nie zmieniamy poziomu bagatelności. Dalej jest on na takim samym poziomie, na jakim jest w obowiązującej ustawie. Jest to pierwszy element. Jedyny wątek, jaki jest tutaj istotnie zmieniony, to nałożenie obowiązku poinformowania zamawiających o takim zamówieniu. Jest to jedyna zmiana. Jeszcze raz powtórzę, że Rada Ministrów rozstrzygnęła wyłączenia w taki sposób, jak są one zawarte w niniejszym przedłożeniu, w taki sposób, w jaki państwu tutaj przygotowałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dlaczego jest takie rozszerzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JadwigaEmilewicz">W trakcie bardzo długich dyskusji mieliśmy uwagi podmiotów zamawiających, które wskazywały na to, żeby w pewnych obszarach wymóg ten został zniesiony, nie był obowiązujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze jakieś inne pytania albo uwagi do art. 2? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie ma. Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 3. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 3, po pierwsze, są uwagi o charakterze redakcyjnym, które są uzgodnione z ministerstwem i naniesione na tekst. Ponadto chcielibyśmy zapytać ministerstwo o art. 3 oraz kolejne artykuły, w których pojawia się ów problem, wątpliwość. Jest to kwestia odsyłania do aktów normatywnych innych niż dające się bezpośrednio stosować oraz ratyfikowanych umów międzynarodowych. Konkretnie chodzi tutaj o dyrektywy. Wydaje się, że może to budzić pewne wątpliwości co do zgodności z Zasadami techniki prawodawczej, konkretnie z § 4. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JoannaKnapińska">Kwestia ta była dyskutowana i z Rządowym Centrum Legislacji, i z Ministerstwem Spraw Zagranicznych. Dwa argumenty. Po pierwsze, progi są aktualizowane w aktach delegowanych, które mają bezpośrednie zastosowanie. Po drugie, gdyby tę materię chcieć uregulować w rozporządzeniach, naszym zdaniem nie miałaby ona żadnej wartości normatywnej, a to nie jest zgodne nie tylko z Zasadami techniki prawodawczej, ale też z Konstytucją RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest jeszcze jakaś uwaga? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie ma sprzeciwu. Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 4. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 4 mamy uzgodnione uwagi naniesione na tekst roboczy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Jest zgoda wobec owych uwag. Czy są jakieś inne pytania albo uwagi związane z art. 4? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie ma. Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 5. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 5, tutaj co do zasady mamy uzgodnione uwagi redakcyjno-legislacyjne. Artykuł ten jest dosyć obszerny. Jeszcze go przejrzę. Była pewna wątpliwość dotycząca ust. 5. Ostatecznie proponujecie państwo – sprawdzam to z ostatnią wersją, którą otrzymaliśmy niedawno – następującą redakcję ust. 5: „Przez dostarczanie i dystrybucję, o których mowa w ust. 4 pkt 1–3, należy rozumieć również produkcję, sprzedaż hurtową i detaliczną”. Tak? Jeżeli tak, to w takim układzie przyjmujemy taką propozycję. Wynika z tego, że jest to zgodne z dyrektywą. Taki jest opis. W pozostałym zakresie uwagi są naniesione na tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JoannaKnapińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WojciechMurdzek">Jest pełna zgoda. Czy są inne pytania do art. 5? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Nie ma. Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ŁukaszNykiel">Uwagi Biura Legislacyjnego są uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechMurdzek">Tak, są uzgodnione. Czy są inne uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6? Nie ma. Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 7. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o uwagi Biura Legislacyjnego, wprowadzenie do wyliczenia jest uzgodnione. W pkt 11, 12 i 13 jest uzgodnione wykreślenie odesłania do ustawy o ochronie informacji niejawnych jako zbędnego. W pkt 21 mamy redakcję ujednolicającą. W pkt 35 również. Wszystkie uwagi mają charakter redakcyjny. Są naniesione na tekst. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JarosławJerzykowski">Dzień dobry. Jarosław Jerzykowski. Izba Gospodarcza „Wodociągi Polskie”.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JarosławJerzykowski">Chcielibyśmy poddać pod rozwagę wprowadzenie zapisów w art. 7 pkt 1 pozwalających na zastosowanie do oceny ofert ceny netto. Dzisiejsza definicja, która opiera się na odesłaniu do ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, powoduje, że w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego zawsze obowiązkowo musi być stosowana cena brutto. Powoduje to określone problemy interpretacyjne, które nie wynikają z Prawa zamówień publicznych, tylko wynikają z prawa podatkowego. Tymczasem 100% zamawiających sektorowych to czynni podatnicy podatku od towarów i usług. W związku z tym problem VAT-owski na etapie postępowania o udzielenia zamówienia publicznego nie ma kompletnie żadnego znaczenia, dlatego że VAT jest dla nich neutralny. Jeżeli pozwolimy na ocenianie cen na podstawie cen netto, po prostu uwolnimy zamawiających sektorowych z wielu problemów wynikających z niejasności prawa podatkowego. Stąd jest propozycja, żeby rozważyć, żeby w odniesieniu do zamawiających sektorowych dopuścić możliwość stosowania ceny netto, a nie obowiązkowo ceny brutto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechMurdzek">Wcześniej widziałem jeszcze jedno zgłoszenie. Proszę bardzo. Potem pani minister się odniesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrRudol">Dzień dobry. Piotr Rudol. Izba Architektów Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PiotrRudol">W pkt 8 w art. 7 jest definicja konkursu. Do definicji tej mamy następującą uwagę. Przeniesienie praw do pracy konkursowej powinno nastąpić w zakresie uzasadnionym celami konkursu. Nie powinno być bezwzględne, nie powinno być bezwarunkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechMurdzek">I trzecie zgłoszenie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzLang">Grzegorz Lang. Federacja Przedsiębiorców Polskich.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#GrzegorzLang">Mam kilka być może drobnych uwag, które chciałbym, żebyście państwo mi wyjaśnili. W pkt 5 znajduje się definicja dynamicznego systemu zakupów, który został określony jako elektroniczny proces udzielania zamówień. Tymczasem udzielanie zamówień definiowane jest również jako zawarcie umowy. Czy definicja ta faktycznie ma dotyczyć wyłącznie samego zawarcia umowy w dynamicznym systemie zakupów?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#GrzegorzLang">W pkt 7 jako rodzaj pełnomocnika nie został wymieniony prokurent. Czy należy przez to rozumieć, że jest on kierownikiem, czy może jest to pominięcie niezamierzone?</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#GrzegorzLang">W pkt 11 jest jedna z ciekawszych kwestii. Definicja ta stanowi wierną kopię definicji z polskiej wersji językowej dyrektywy. Wydaje się, że inne wersje językowe są bardziej rygorystyczne. W innych wersjach językowych definicja newralgicznych robót budowlanych jest węższa, co oznacza, że więcej robót budowlanych, mówiąc potocznie, wpada w reżim ogólny.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#GrzegorzLang">W pkt 18 znajduje się wtrącenie „prowadzone jako uporządkowany ciąg czynności”. Można złośliwie zapytać, a co, jeżeli będzie prowadzone jako nieuporządkowane. Czy wtrącenie to w ogóle jest potrzebne?</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#GrzegorzLang">Wreszcie uwaga językowa. W kilku definicjach w pkt 19 i 20 jest mowa o potwierdzeniu. Jest pytanie, czy nie jest to tylko opis w pewnym sensie subiektywny.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#GrzegorzLang">W pkt 27 jest wyraźnie napisane „w formie pisemnej”. Czy oznacza to, że wykluczona jest jakakolwiek inna forma? Oczywiście formy elektroniczne są zrównane z pisemną, ale tylko określone kwalifikowane formy. Proszę także zwrócić na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#GrzegorzLang">Wreszcie trzeba wyjaśnić, czy w pkt 30 konieczne jest przepisanie dookreślenia „podmiot, który oferuje na rynku”. Co to znaczy, że oferuje na rynku? Jeżeli zostanie utworzony podmiot, który nie oferuje na rynku, np. podmiot rozpoczynający działalność, to już nie jest wykonawcą? Są to kwestie, które na pozór mogą się wydawać drobne, a później mogą rodzić pewne problemy.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#GrzegorzLang">Jeszcze pkt 36 lit. c. Tutaj znalazło się sformułowanie „zabezpieczenie obiektów”. Czy moglibyście państwo wskazać źródło owego pomysłu? W dyrektywie jednoznacznie tego nie znalazłem.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#GrzegorzLang">W ust. 4 znalazła się następująca konstrukcja: „termin obejmujący dwa lub więcej dni zawiera co najmniej dwa dni robocze”. Zastanawiam się, czy nie lepiej byłoby zapisać, że wyznacza się termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechMurdzek">Teraz mówi pan już o art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GrzegorzLang">Tak, to art. 8. Przepraszam, wycofuję się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechMurdzek">Art. 7 już się skończył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GrzegorzLang">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę panią minister o odniesienie się do wszystkich pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JadwigaEmilewicz">Najpierw cena netto. Przypominam, że dyskusję tę odbyliśmy na etapie prac legislacyjnych. Trwała ona bardzo długo. Nie jesteśmy w stanie przychylić się do tej uwagi. Zdajemy sobie sprawę, że podmioty prowadzą różne rozliczenia. Możliwość ustalenia ostatecznej ceny będzie wówczas bardzo trudna i wątpliwa. Jak podpowiadają mi panowie z Urzędu Zamówień Publicznych, chociażby w przypadku odwróconego VAT-u ustalanie ceny realnie, efektywnie będzie niemożliwe. Zresztą jak powiedziałam, dyskusję tę odbyliśmy i wydaje się, że zakończyliśmy na etapie prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JadwigaEmilewicz">Jeżeli chodzi o definicję konkursu, poproszę pana prezesa. Była to uwaga Izby Architektów RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HubertNowak">Hubert Nowak.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#HubertNowak">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o definicję konkursu, tutaj tak naprawdę jest dodanie informacji o tym, w jakim zakresie miałyby być przenoszone prawa autorskie do pracy konkursowej. Wydaje się, że kwestia ta jest uregulowana w art. 333 ust. 2, gdzie jest mowa o tym, że regulamin określa postanowienia przyszłej umowy dotyczące przeniesienia autorskich praw majątkowych oraz zakres pól eksploatacji, na których przeniesienie to ma nastąpić. A więc tak naprawdę, drodzy państwo, wydaje się, że rozszerzenie nie jest właściwe. Jest to szczegół, który tak czy owak później musi być uwzględniony w regulaminie konkursu. Każdy wykonawca aplikujący w konkursie będzie wiedział, w jakim zakresie i na jakich polach eksploatacji ma przenieść do przyszłej pracy konkursowej autorskie prawa majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JadwigaEmilewicz">Dziękuję bardzo. Wątpliwość dotycząca prokurenta jako osoby uprawnionej była związana z art. 7 pkt 7. Kierownik zamawiającego to osoba, organ, który, zgodnie z obowiązującymi przepisami, jest uprawniony do zarządzania. Jest to także prokurent. Dlatego nie zapisaliśmy go osobno, nie wyodrębniliśmy.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JadwigaEmilewicz">Pkt 27. Jeżeli chodzi o umowę w formie pisemnej, forma pisemna to także forma elektroniczna. Umowy ustne wykluczyliśmy, dlatego że dzisiaj jesteśmy w fazie rozstrzygania wielu sporów z podwykonawcami, którym nie jesteśmy w stanie wypłacać waloryzacji w przypadku odstąpienia głównego wykonawcy od wykonania. Właśnie dlatego uwzględniliśmy tutaj umowy w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JadwigaEmilewicz">Poproszę jeszcze panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JoannaKnapińska">Padło tutaj zastrzeżenie do definicji newralgicznych robót budowlanych, że nasza definicja jest zbyt wąska. W uwadze tej nie znajdujemy żadnych konkretów, żeby móc się do tego odnieść. Co to znaczy za wąska, za szeroka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HubertNowak">Urząd Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#HubertNowak">Po to, żeby uspokoić, dodam tylko, że jest to definicja zgodna z dyrektywami.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#HubertNowak">Chodziło jeszcze o pkt 36 lit. c. Była to ostatnia uwaga. Był to temat, który był bardzo mocno dyskutowany. Był dyskutowany również w gronie Rady Ministrów. Uważamy, że zapis ten powinien pozostać w takim kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechMurdzek">To już wszystkie odniesienia. Proszę bardzo, jeszcze pani się zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MagdalenaWółkowska">Magdalena Wółkowska. Krajowa Izba Architektów RP.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MagdalenaWółkowska">Dziękujemy serdecznie za udzielenie odpowiedzi. Chcielibyśmy natomiast uściślić, że uwaga Krajowej Izby Architektów dotyczy właśnie dowolności kształtowania postanowień regulaminu. Z monitoringu, jaki prowadzi Krajowa Izba Architektów, wynika, że jest bardzo duża dowolność w kształtowania postanowień regulaminu, w kształtowaniu postanowień umów. Bardzo często zdarza się, że umowy te kształtowane są w taki sposób, że uczestnicy konkursów, mówiąc w uproszczeniu, zmuszani są do przekazywania całości praw autorskich. Nie mówimy tutaj tylko o prawach autorskich majątkowych. W ekstremalnych przypadkach często zdarza się, że organizatorzy konkursu zamieszczają w regulaminach postanowienia o zrzeczeniu się wykonywania praw autorskich osobistych. Stąd nasza uwaga, żeby uściślić to już w definicji konkursu, co ukróciłoby dowolność kształtowania postanowień regulaminu czy postanowień wzorów umowy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest jeszcze jakieś odniesienie do tego? Pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JadwigaEmilewicz">Poproszę pana prezesa Huberta Nowaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HubertNowak">Rozumiemy tę intencję, musimy natomiast zrównoważyć także interes zamawiających. W niektórych przypadkach w ramach konkursu w ich interesie jest przeniesienie praw majątkowych do koncepcji. Oczywiście z góry będzie określone w regulaminie, na jakich zasadach. Jest to jawne dla każdego z przystępujących wykonawców. Jeżeli któryś z zapisów będzie niezgodny czy w oczywisty sposób będzie to kształtował z naruszeniem zasad współżycia społecznego, to w ustawie jest przewidziane novum w postaci możliwości zastosowania tego jako klauzuli abuzywnej. Można zaskarżyć takie zapisy, wskazywać na nieproporcjonalne wymagania w tym zakresie. Wydaje się, że jeżeli w indywidualnym przypadku będą zachodziły takie sytuacje, to nie pozbawiając inwestora możliwości wyboru prowadzenia procesu inwestycyjnego w sposób dla niego jak najbardziej korzystny, jeżeli wystąpi podobny eksces, w ustawie są przewidziane mechanizmy, które ów eksces będą mogły zlikwidować. Dlatego postulujemy pozostawienie tegoż przepisu w formule, w jakiej został zaproponowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest jeszcze jakieś inne uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#GrzegorzCzaban">Grzegorz Czaban. ApexNet.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#GrzegorzCzaban">Nie usłyszeliśmy odpowiedzi na wątpliwość zgłoszoną przez mojego przedmówcę odnośnie do definicji wykonawcy zawartej w pkt 30. Chodzi o zwrot, że wykonawcą jest między innymi osoba fizyczna, która oferuje na rynku wykonanie robót lub świadczenie usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechMurdzek">Chodzi o sformułowanie „na rynku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GrzegorzCzaban">W uzupełnieniu tej wypowiedzi chciałbym zadać pytanie, czy np. profesor zatrudniony na uczelni, któremu zamawiający zleci wykonanie ekspertyzy, a który nie prowadzi działalności gospodarczej, jest osobą fizyczną. Czy w świetle definicji będzie mógł być uznany za osobę fizyczną, która oferuje na rynku świadczenie usług? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HubertNowak">W trakcie procesu przygotowywania projektu ustawy wielokrotnie odbywaliśmy dyskusje na te tematy. Postaraliśmy się, żeby być jak najbliżej dyrektywy. Jest to po prostu definicja, która jest zaciągnięta z dyrektywy. Ma ona troszeczkę inny kształt niż aktualnie. Zrobiliśmy to świadomie, żeby być jak najbliżej dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie ma. Art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 8. Nie widzę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie ma. Art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 9. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest jeszcze, panie przewodniczący, tytuł oddziału 2. Tutaj Biuro Legislacyjne ma uwagę uzgodnioną z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii, naniesioną na tekst.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#ŁukaszNykiel">Po to, żeby więcej nie zabierać głosu w tej kwestii, powiem, że do art. 9 również mamy uwagi uzgodnione z ministerstwem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu oddziału 2? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WojciechMurdzek">Jest jeszcze jakaś uwaga do art. 9. Widziałem, że podnosił pan rękę. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GrzegorzLang">Grzegorz Lang. Federacja Przedsiębiorców Polskich.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#GrzegorzLang">Chciałbym zapytać o pojęcie poleconej poczty elektronicznej, której jak na razie nie znalazłem w Prawie pocztowym. Może się pojawi. Wiemy, że na forum międzynarodowym rozważane są takie usługi pocztowe, natomiast na dzisiaj w polskim prawie tego nie ma. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JadwigaEmilewicz">Czy byłby pan uprzejmy wskazać miejsce w artykule, którego to dotyczy?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JadwigaEmilewicz">Mówimy o art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GrzegorzLang">Przepraszam, to jest art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechMurdzek">Do art. 9 nie mamy uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Nie ma. Art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 10. Uwaga, która się pojawiła, dotyczyła art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#GrzegorzLang">Pkt 4 lit. a na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechMurdzek">Jest prośba o odnalezienie tego przez państwa. Wcześniej jeszcze uwaga Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 10, po pierwsze, mamy uwagi, które są uzgodnione. Chodzi o ust. 1 i wprowadzenie do wyliczenia, ust. 2 i wprowadzenie do wyliczenia oraz pkt. 3 lit. b. Chcielibyśmy podnieść jeszcze dwie kwestie. Jest to kwestia skrótu zamówienia. Czy jednak nie powinien on być wprowadzony wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JoannaKnapińska">Tutaj zgadzamy się z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ŁukaszNykiel">Wobec tego przenieślibyśmy ten skrót do art. 3 ust. 4, o ile dobrze pamiętam. Kiedy będziemy mieli upoważnienie od pana przewodniczącego oraz Komisji, wprowadzimy go w dobrym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#ŁukaszNykiel">Druga kwestia wiąże się z odrębnymi ustawami. Jest to ust. 1 pkt 2 lit. a. Powiem tak. Co do zasady w ogóle nie powinniśmy stosować sformułowań „odrębne przepisy”, „odrębne ustawy”. Jeżeli jest taka możliwość, powinniśmy precyzyjnie wskazywać akty. Oczywiście jeżeli ich liczba jest tak duża, że byłoby to trudne, można stosować formułę „odrębne przepisy”. Chcielibyśmy jednak zapytać, dlatego że w niektórych miejscach piszecie państwo „odrębne przepisy”, w niektórych miejscach piszecie państwo „odrębne ustawy”, czy za takim rozróżnieniem coś się kryje. Czy we wszystkich miejscach nie powinniśmy tego ujednolicić? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JoannaKnapińska">Przyjęliśmy technikę – taką technikę stosujemy w procedurze rządowej – że odrębne ustawy stanowią rzeczywiście stricte odesłanie do ustaw, natomiast odrębne przepisy to odesłanie do ustaw i aktów wykonawczych do tych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JoannaKnapińska">Jeżeli natomiast chodzi o art. 10 ust. 1 pkt 2 lit. a, gdzie są powołane odrębne ustawy w przypadku Banku Gospodarstwa Krajowego, oczywistym jest, że zadania, która są powierzane Bankowi Gospodarstwa Krajowego czy jakiejkolwiek innej instytucji, muszą być przyznawane na podstawie ustaw, a nie jakiegokolwiek innego aktu prawnego. Stanowi to jedynie doprecyzowanie. Naszym zdaniem jest to… Nie będziemy się też upierać, dlatego że tak jak powiedziałam, oczywistym jest, że takie zadania muszą być przyznane na podstawie ustaw, a nie jakichś innych aktów prawnych. Naszym zdaniem doprecyzowanie to powinno zostać, natomiast nic się nie stanie, jeżeli sformułowania tego nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechMurdzek">Jest pytanie, czy podtrzymuje…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ŁukaszNykiel">Biorąc pod uwagę wyjaśnienia pani dyrektor, Biuro Legislacyjne jest za skreśleniem wyrazów „na podstawie odrębnych ustaw”. Wydaje się, że są one zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że jest zgoda. Było jeszcze jedno pytanie związane z ceną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HubertNowak">Było jeszcze jedno pytanie dotyczące ust. 1 pkt 4 i przesyłania poleconej poczty elektronicznej. W tym zakresie jest to zapis przeniesiony z dyrektywy. W 100% byliśmy wierni dyrektywie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Nie widzę innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie ma. Art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 11. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 11 mamy uwagi o charakterze redakcyjnym, które są uzgodnione z ministerstwem. Mamy także jedno pytanie w zakresie ust. 1 pkt 11. Czy nie należałoby tutaj odesłać do ustawy, a nie do określonych przedmiotowo przepisów o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji? Jest pytanie, czy przy odesłaniach przedmiotowych w ramach rządowego procesu legislacyjnego także jest takie podejście, że nie łapią się na to rozporządzenia. Rzeczywiście byłoby to zupełnie inne podejście niż w ramach sejmowego procesu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 2 mamy uzgodnione uwagi redakcyjne. W ust. 2, 3, 4 i 5 również, z tym że do ust. 5 pkt 5 lit. b mamy pewną wątpliwość. We wprowadzeniu do wyliczenia jest mowa o Specjalnej Strefie Rewitalizacji, o której mowa odpowiednio w rozdziałach 4 i 5 ustawy z dnia 9 października 2015 roku o rewitalizacji. Później w lit. b nie ma tego dopowiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#ŁukaszNykiel">Czy w pkt 8 jest potrzeba wskazywania Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego? To, że w tej chwili mamy unię personalną stanowisk Ministra Sprawiedliwości i Prokuratora Generalnego, wydaje się tutaj nie do końca adekwatne o tyle, że są to jednostki, które są podległe Ministrowi Sprawiedliwości. To wszystko, jeżeli chodzi o art. 11. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JoannaKnapińska">Po kolei. Art. 11 ust. 1 pkt 11. Tutaj zastosowaliśmy tzw. dynamiczne odesłanie „w rozumieniu przepisów o handlu”, z tego względu, że w przypadku, gdyby sam tytuł ustawy uległ zmianie, wtedy musielibyśmy nowelizować naszą ustawę. Chcemy tego uniknąć. Odesłania dynamiczne są powszechnie stosowane w technice legislacyjnej. Jesteśmy za tym, żeby zastosować odesłanie dynamiczne. Jest to pierwsza rzecz.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JoannaKnapińska">Druga rzecz. Jeżeli chodzi o Specjalną Strefę Rewitalizacji, to uwzględniamy uwagę Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JoannaKnapińska">Jeżeli chodzi natomiast o Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego, wszyscy wiemy, że jest unia personalna w tym zakresie. Chcielibyśmy zostawić sformułowanie Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny, dlatego że jeżeli chodzi o przywięzienne zakłady pracy, to kompetencja należy do Ministra Sprawiedliwości sprawującego urząd Prokuratora Generalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ŁukaszNykiel">Tylko jedno ad vocem. Co do Prokuratora Generalnego, zgadzamy się.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli natomiast chodzi o odesłanie dynamiczne, argument, że w momencie, kiedy zmieni się tytuł ustawy, będziemy musieli nowelizować Prawo zamówień publicznych i wiele innych ustaw, oczywiście jest dobry. Jednak w ust. 2 pkt 2 znajduje się sformułowanie „w rozumieniu ustawy z dnia 21 października 2016 r.o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi”. Jeżeli tutaj nastąpiłaby zmiana tytułu ustawy z dnia 21 października 2016 r., ministerstwo musi pamiętać o tym, że trzeba będzie nowelizować Prawo zamówień publicznych. Takich przypadków w ustawie jest wiele. Występuje tutaj pewna niekonsekwencja. Jeżeli ministerstwo mocno obstaje za tym, żeby w ust. 1 pkt 11 zostawić odesłanie przedmiotowe, powstaje pytanie, dlaczego w innych przepisach, gdzie mamy odesłanie „w rozumieniu jakiejś ustawy” nie robimy odesłania przedmiotowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechMurdzek">Czy w związku z tą uwagą są jakieś…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JadwigaEmilewicz">Chcielibyśmy zdecydowanie podtrzymać nasze przedłożenie. Zdajemy sobie sprawę, że w zakresie przedmiotowym w wielu obszarach to nie jest tylko jedna ustawa. Może nastąpić np. zmiana rozporządzenia. I co wtedy? Będziemy w związku z tym nowelizować ustawę – Prawo zamówień publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JoannaKnapińska">Wyjątkowo akurat te przepisy bardzo dynamicznie się zmieniają. Mamy więc obawy. Jeżeli nie jest to jakiś problem dla Biura Legislacyjnego, wolelibyśmy, żeby w tym przypadku zostało odesłanie dynamiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Proszę, pani się wcześniej zgłaszała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EwaWiktorowska">Ewa Wiktorowska. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Konsultantów Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#EwaWiktorowska">Do art. 12 chciałabym wnieść dwie uwagi. Pierwsza dotyczy ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechMurdzek">Ale jesteśmy jeszcze w…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#EwaWiktorowska">Do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechMurdzek">Powiedziała pani o art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#EwaWiktorowska">Przepraszam, art. 11 ust. 1. W naszych uwagach zawarliśmy pytanie, dlaczego przy wyłączeniach ze stosowania ustawy w przedłożonej treści wyłączono zarządzanie pracowniczymi planami kapitałowymi. W dzisiejszym stanie prawnym były one wyłączone ze stosowania ustawy, było wyłączone udzielanie zamówień na tego typu usługi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#EwaWiktorowska">Drugie pytanie dotyczy art. 11 ust. 5 pkt 2. Jest to wyłączenie dotyczące zamówień o wartości poniżej progów unijnych. Chciałabym zwrócić uwagę na pewną sprzeczność, która jest w pkt 2. Jest ona zresztą także w dzisiejszej ustawie. Była możliwość doprecyzowania tego w nowych przepisach. Chodzi mi o usługi z zakresu działalności kulturalnej związanej z organizacją koncertów, wystaw, festiwali, itd. Zwracam uwagę, że usługi w tym zakresie są zaliczane również do usług społecznych, o których mowa w art. 359. W ten sposób mamy sprzeczność. W jednym artykule ustawy jest mowa o tym, żeby nie stosować ustawy, a w drugim artykule ustawy jest mowa o tym, żeby stosować do tychże usług przepisy dotyczące usług społecznych. Powstaje wątpliwość, co stosować.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#EwaWiktorowska">Dlatego jeżeli można, jako stowarzyszenie chcielibyśmy rekomendować, żeby w pkt 2 zostawić dostawy z zakresu działalności kulturalnej, natomiast usługi wykreślić, ponieważ jest to rozwiązane w ramach usług społecznych, które zresztą w tym zakresie są definiowane w dyrektywie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o odniesienie się do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JadwigaEmilewicz">Dziękuję bardzo. Odnosząc się do pierwszej uwagi dotyczącej pracowniczych planów kapitałowych, sugerowana poprawka, zmiana, byłaby niezgodna z prawem europejskim. Dlatego nie mogło się to znaleźć w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JadwigaEmilewicz">Jeżeli mówimy o usługach z zakresu działalności kulturalnej, o których pani wspomniała, nasza ustawa pozostawia rzeczy takie, jakie są dzisiaj. Mamy dwa elementy, do progów i powyżej progów. Tutaj nie zmieniamy obecnego stanu. Zresztą tak jest na wniosek Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#EwaWiktorowska">Pani minister, broń Boże, nie chcę się sprzeczać, ale właśnie dzisiaj jest źle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechMurdzek">Ale jest prośba, żeby nie zabierać głosu bez udzielenia zgody po to, żeby był porządek. Proszę się zgłaszać. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#EwaWiktorowska">Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę się zgłaszać. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#EwaWiktorowska">Chciałam zwrócić uwagę na wadliwość dzisiejszego rozwiązania prawnego, którą to wadliwość przenosimy do nowego rozwiązania prawnego. Usługi społeczne są uregulowane zarówno do progów unijnych w art. 359, jak i powyżej progów. Do kwoty 750 tys. euro jest rozwiązanie, jak stosować usługi społeczne. W kwocie do 750 tys. euro mieszczą się także progi unijne, o których jest mowa w tym artykule. Do tego samego stanu faktycznego mamy dwa odrębne przepisy. W jednym z nich jest mowa o tym, żeby nie stosować ustawy, a w drugim jest mowa o tym, żeby stosować w sposób przewidziany w art. 359. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Rozumiem, że jest to uwaga do analizy, ponieważ wyjaśnienie już padło. Czy jeszcze coś wyjaśnimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HubertNowak">Jeżeli chodzi o ust. 5 pkt 2 i zakres działalności kulturalnej itd., zakres ten nie zawsze będzie zgodny z zamówieniami społecznymi. Nie każda usługa z tego zakresu będzie się mieściła w zamówieniu społecznym. Po pierwsze, na to trzeba zwrócić uwagę. Po drugie, przewidujemy tutaj rozróżnienie. Do progu unijnego nie ma obowiązku stosowania. Jeżeli natomiast będziemy powyżej progu unijnego, mamy art. 359, który określa reżimy, jakie należałoby zastosować do usług społecznych w zależności od tego, czy przekroczyły próg 750 tys. euro. Wydaje się nam, że tutaj sprzeczności nie ma. Gdybyśmy postawili prosty znak równości pomiędzy usługami społecznymi, a usługami, o których mowa w ust. 5 pkt 2, prawdopodobnie okazałoby się, że znalazłby się pewien zakres usług, który jest poza katalogiem usług społecznych. Wielu zamawiających miałoby realne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Jeszcze pani poseł, pani przewodnicząca wcześniej się zgłaszała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Chciałabym zadać pytanie do art. 11 ust. 5 pkt 6. W przypadku każdego kodu usług z zakresu leśnictwa poproszę o nazwę, jakie są to usługi. Jeszcze raz poproszę o uzasadnienie, dlaczego są one wyłączone, dlatego że to, co usłyszałam wcześniej, że ktoś sobie tak życzył, to nie jest uzasadnienie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JadwigaEmilewicz">Pani poseł, są to wyłączenia, które są również dzisiaj. Rada Ministrów tak rozstrzygnęła, utrzymała wyłączenia, które funkcjonują dzisiaj. To nie są żadne nowe wyłączenia bądź nowe usługi. Przede wszystkim mówimy tutaj o Lasach Państwowych i tym katalogu usług. Rada Ministrów rozstrzygnęła to w ten, jaki jest w przedłożeniu. Jak mówię, nie są to żadne dodatkowe wyłączenia.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JadwigaEmilewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Mam pytanie. Nie ma ani jednego dodatkowego, tak? Wszystkie są dokładnie takie same, jakie były w istniejącym stanie prawnym, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JadwigaEmilewicz">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JadwigaEmilewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#GrzegorzCzaban">Grzegorz Czaban. ApexNet.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#GrzegorzCzaban">Chciałbym zwrócić uwagę na błąd, który występuje w art. 11 ust. 5 pkt 3. Jest tam mowa o niestosowaniu ustawy do progów unijnych w przypadku zamówień udzielanych przez inne niż określone w ust. 1 pkt 4 podmioty, których przedmiotem działalności jest produkcja, koprodukcja audycji i materiałów. Powinien być zapis „których przedmiotem jest produkcja i koprodukcja”, a nie zapis „których przedmiotem działalności”. Wyłączenie to odnosi się do zamówień przedmiotowych. Jest to nawiązanie do wyłączenia, które jest wcześniej przewidziane dla zamówień powyżej progów unijnych tylko dla dostawców usług audiowizualnych. Do progów unijnych powinien być zapis „których przedmiotem jest produkcja i koprodukcja”, wyraz „działalności” powinien być wykreślony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JoannaKnapińska">To nie jest błąd. Chodzi nam o przedmiot działalności podmiotu, a nie zamówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Widziałem jeszcze jedno zgłoszenie. Czy jest aktualne? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JarosławJerzykowski">Dosłownie dwa słowa odnośnie do usług leśnych. Wydaje mi się, że trochę stały się one języczkiem u wagi. Chciałbym przypomnieć, że na gruncie ustawy o lasach usługi, które są wyłączone spod reżimu ustawy – Prawo zamówień publicznych, poddane są zasadzie konkurencyjności i równego traktowania. Procedura udzielania zamówień na usługi leśne poniżej progu unijnego, które zostały wyłączone na gruncie Prawa zamówień publicznych, poddana jest regulacji w ustawie o lasach, o ile dobrze pamiętam w art. 8 ust. 4, gdzie jest wprost mowa o tym, że muszą być udzielane transparentnie, zgodnie z zasadą równości i publikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych. A zatem mamy tutaj zgodność z traktatem, są one natomiast wyłączone spod dyrektywy. Dlatego wyszły spod Prawa zamówień publicznych. Wydaje mi się, że cały czas mamy pewną ciągłość regulacji, a propozycja zawarta w projekcie ustawy jest zgodna z prawem unijnym, jak również z traktatami właśnie poprzez regulacje ustawy o lasach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Nie wiem, czy zanotowało się przedstawienie pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JarosławJerzykowski">Najmocniej przepraszam. Jarosław Jerzykowski. Izba Gospodarcza „Wodociągi Polskie”. Przy okazji jestem radcą prawnym. Stąd mój głos w przedmiocie prawa w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne głosy? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZofiaLigocka">Zofia Ligocka. Krajowa Rada Regionalnych Izb Obrachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#ZofiaLigocka">Mam zapytanie, wątpliwość, uwagę dotyczącą ust. 1 pkt 8. W ostatniej dodanej części do wyłączenia ze stosowania ustawy do kredytów i pożyczek jest wpisany wyjątek, który zresztą był postulowany przez Regionalne Izby Obrachunkowe: „z wyjątkiem kredytów zaciąganych przez jednostki samorządu terytorialnego w granicach upoważnień zawartych w uchwale budżetowej”. Chciałabym zgłosić dwie wątpliwości. Pierwsza wątpliwość jest taka, że w uchwale budżetowej zawiera się upoważnienia do zaciągania kredytów i pożyczek, a wielkość tych kredytów i pożyczek określają limity. Limity są obligatoryjnym elementem uchwały budżetowej, określonym w art. 212 ust. 1 pkt 6. Każda uchwała budżetowa musi określać limity kredytów i pożyczek. Natomiast upoważnienia do zaciągania kredytów i pożyczek są fakultatywne. Organ stanowiący albo sam podejmuje uchwałę i decyduje o zaciągnięciu kredytu, albo upoważnia organ wykonawczy do zaciągania kredytów i pożyczek, czyli ceduje owe uprawnienia na organ wykonawczy. Wyrazy „w granicach upoważnienia” rodzą wątpliwości, o jakie upoważnienie tutaj chodzi.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#ZofiaLigocka">Druga wątpliwość jest taka. Dlaczego wyjątkiem zostały objęte tylko kredyty, a pożyczki nie? O ile zgadzam się, że wyłączeniem powinny być objęte pożyczki udzielane z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, z wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej, pożyczki na wyprzedzające finansowanie projektów unijnych udzielane przez Bank Gospodarstwa Krajowego, to mam wątpliwości, dlaczego owym wyjątkiem nie są objęte również inne pożyczki udzielane np. przez instytucje finansowe, które nie pracują na podstawie przepisów prawa bankowego, tylko na podstawie prawa cywilnego, czyli wszystkie instytucje finansowe nie bankowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JadwigaEmilewicz">Dzisiaj przepisy te wyglądają w analogiczny sposób. Jeżeli pan przewodniczący się zgodzi, to chciałabym zaproponować, żebyśmy przed drugim czytaniem jeszcze przemyśleli tę uwagę w konsultacjach z państwem. Rozumiem, że limity są obligatoryjne, natomiast upoważnienia są fakultatywne. Pozostaniemy w kontakcie z państwem. Wyjaśnimy te wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JadwigaEmilewicz">Dobrze. Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GrzegorzLang">Grzegorz Lang. Federacja Przedsiębiorców Polskich.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#GrzegorzLang">Mam pytanie do ust. 5 pkt 5. Czy pomiędzy lit. a i b faktycznie ma być wyraz „lub”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę powtórzyć jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GrzegorzLang">Czy w pkt 5 dotyczącym robót budowlanych i usług zawartych w gminnym programie rewitalizacji pomiędzy lit. a i b faktycznie ma być wyraz „lub”, co oznacza, że są to dwie niezależne przesłanki? Innymi słowy, wystarczy jakąkolwiek inwestycję objąć planem rewitalizacji, która służy aktywizacji osób, co także jest dosyć ogólnym sformułowaniem, zwłaszcza przy robotach budowlanych, i właściwie dowolny wykonawca może to wykonać. Czy taka była intencja? Czy jednak intencją wyłączenia nie było to, żeby zamówienia te, mówiąc brutalnie, zostały w danej społeczności, żeby lokalny wykonawca nawet na zasadzie pewnej preferencji miał szansę zdobyć zamówienie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JadwigaEmilewicz">Intencja jest taka, jak zostało to zapisane. Jest „lub”. Tak to funkcjonuje dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JadwigaEmilewicz">Dziękuję bardzo. Nie widzę więcej uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11? Nie ma sprzeciwu. Art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JadwigaEmilewicz">Art. 12. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne ma uwagi o charakterze redakcyjnym uzgodnione z ministerstwem. Dotyczą one zarówno ust. 1, jak i ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#ŁukaszNykiel">Mamy jeszcze jedno pytanie do art. 12 ust. 2 zdanie pierwsze. W zdaniu pierwszym jest mowa o tym, iż do udzielenia zamówienia, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, zamawiający może stosować przepisy ustawy w zakresie określonym w ocenie występowania podstawowego interesu bezpieczeństwa państwa, o której mowa w art. 15. Jak rozumiem, w art. 15 mamy zawartą delegację do wydania rozporządzenia określającego tryb postępowania w sprawie oceny występowania podstawowego interesu bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#ŁukaszNykiel">Jest natomiast pytanie. Wydaje się nam, że w tym przepisie nie ma podstawy do tego, żeby ocena ta miała być przeprowadzana w stosunku do zamówienia. Jest tam wyłącznie tryb postępowania. Czy taka norma powinna się znaleźć w rozporządzeniu czy w ustawie? Chyba że nie rozumiemy tej konstrukcji. Czy pani minister, pani dyrektor bądź pan prezes mogliby wyjaśnić nam, skąd tutaj odesłanie do art. 15? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BogdanArtymowicz">Bogdan Artymowicz. Urząd Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#BogdanArtymowicz">Proszę państwa, jeżeli chodzi o kwestie podstawowego interesu bezpieczeństwa państwa, konsultowaliśmy to z Ministerstwem Obrony Narodowej. Oczywiście w art. 15 jest delegacja do wydania rozporządzenia w zakresie określenia trybu. Za każdym razem podstawowy interes bezpieczeństwa państwa będzie się odnosił do konkretnego zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#BogdanArtymowicz">Od razu odniosę się do uwagi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu do art. 15, ponieważ jest to kwestia powiązana. Rozporządzenie będzie określało tylko tryb. Dzisiaj nie możemy zdefiniować samego podstawowego interesu bezpieczeństwa państwa, dlatego że zawsze będzie on związany z oceną konkretnego zamówienia, konkretnego przedmiotu zamówienia, czy rzeczywiście wpisuje się to w te cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne pytania, uwagi do art. 12? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12? Nie ma. Art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 13. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 13 mamy wyłącznie uzgodnione uwagi o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13? Nie ma. Art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 14. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 14 ust. 1 są uzgodnione uwagi o charakterze redakcyjnym, natomiast w przypadku ust. 2 mamy pewną wątpliwość. Prosimy o odpowiedź, czy ust. 2 jest potrzebny, skoro z ust. 1 wynika, że do zamówień z ust. 1 nie stosujemy przepisów ustawy. Czy to w ogóle jest potrzebne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, pani minister. Czy ust. 2 jest potrzebny w kontekście brzmienia ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#IzabelaFundowicz">Izabela Fundowicz. Zastępca dyrektora Departamentu Prawnego w Urzędzie Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#IzabelaFundowicz">Naszym celem było rozróżnienie kategorii wyłączeń. Temu służył ten ustęp. Precyzuje wyłączenie. Z tego powodu jest dla nas ważny. Jeżeli jest jakiś problem z zapisem legislacyjnym, to nie będziemy się upierać, ale zakres wyłączenia musi być taki, jaki proponujemy. Jest on zgodny z dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy wyjaśnienie to pozwala pozostawić ust. 2, czy raczej jest sugestia, żeby z niego zrezygnować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ŁukaszNykiel">Prawdopodobnie nie będziemy wykreślać ust. 2, zastanawiam się natomiast – może ewentualnie jeszcze popracujemy nad tym z ministerstwem przed drugim czytaniem – czy nie należałoby troszkę inaczej zapisać odesłania w ust. 2. W tej chwili nie mam gotowej propozycji, a więc pozostawmy to do dalszych ustaleń. Zapiszę sobie, żeby przed drugim czytaniem jeszcze się z państwem skonsultować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi do art. 14? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14? Nie ma. Art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 15. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj była jedna wątpliwość, ale pan dyrektor to wyjaśnił. Rozumiem, że nigdzie nie ma definicji zadania o podstawowym znaczeniu dla interesu bezpieczeństwa państwa, natomiast w trybie postępowania, który będzie określony w rozporządzeniu, każdorazowo, jeżeli będziemy mieli jakieś zadanie, będzie ono kwalifikowane, czy jest to zadanie o podstawowym znaczeniu dla interesu bezpieczeństwa państwa, czy nie. Rozumiem, że państwa zdaniem powinno to wynikać z rozporządzenia, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BogdanArtymowicz">Powinien wynikać tryb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ŁukaszNykiel">Tryb. Dobrze. W takim razie odstępujemy od naszego pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Nie widzę innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15? Nie ma. Art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 2? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 16. Proszę bardzo, jest uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#GrzegorzLang">Chciałbym tylko upewnić się co do poglądów ministerstwa. Z art. 2 ust. 2 wynika, że zasady nie będą miały zastosowania do zamówień pomiędzy 50 tys. zł a 130 tys. zł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JadwigaEmilewicz">Tak. Jesteśmy pewni.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JadwigaEmilewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 16? Nie ma. Art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JadwigaEmilewicz">Art. 17. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 17? Nie ma. Art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#JadwigaEmilewicz">Art. 18. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne zgłasza do art. 18 jedną uwagę redakcyjną naniesioną na tekst. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Nie widzę innych zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18? Nie ma. Art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 19. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 19? Nie ma. Art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 20. Nie widzę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20? Nie ma. Art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie tyle zgłaszamy sprzeciw, co mamy uwagę naniesioną na tekst. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Nie widzę sprzeciwu. Tytuł rozdziału 3 został przyjęty wraz z uwagą.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 21. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21? Nie ma. Art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 22. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 22? Nie ma. Art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 23. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy uwagi naniesione na tekst do ust. 5. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23? Nie ma. Art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 4? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 24. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 24 Biuro Legislacyjne chciałoby zgłosić uwagi o charakterze redakcyjnym. Są one naniesione na tekst. Jednocześnie chcielibyśmy zapytać stronę rządową o art. 24 ust. 2 i wprowadzanie do wyliczenia. Pojawia się tam sformułowanie „przepisy ustawy właściwe”. W niektórych miejscach jest sformułowanie „przepisy właściwe”, natomiast w niektórych miejscach jest sformułowanie „przepisy ustawy właściwe”. Czy nie należałoby ujednolicić tej kwestii w całym projekcie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JoannaKnapińska">Należałoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ŁukaszNykiel">W którym kierunku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WojciechMurdzek">Która wersja ma być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JoannaKnapińska">Należały to ujednolicić również w art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ŁukaszNykiel">Mają być przepisy właściwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JoannaKnapińska">Przepisy ustawy właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ŁukaszNykiel">Wszędzie mają być przepisy ustawy właściwe. Dobrze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechMurdzek">Poprawki te zostaną naniesione w ramach upoważnienia Biuro Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś inne uwagi odnośnie do art. 24? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 24? Nie ma. Art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ŁukaszNykiel">Z naszej strony są uwagi redakcyjne, które zostały uzgodnione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#GrzegorzLang">Grzegorz Lang. Federacja Przedsiębiorców Polskich.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#GrzegorzLang">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy na początku art. 25 ust. 1 konieczny jest wyraz „równocześnie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WojciechMurdzek">Jest to uwaga naniesiona. Biuro Legislacyjne uwzględniło tę uwagę. Jest usunięty wyraz „jednocześnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie, nie. Panu mecenasowi chodzi o to, czy wyraz „równocześnie” w ogóle jest potrzebny, natomiast Biuro Legislacyjne, kierując się tym, co jest we wprowadzeniu do wyliczenia, w pkt 1 wyraz „jednocześnie” zastąpiło wyrazem „równocześnie”. Jest to kwestia redakcyjna. Postawione pytanie należy skierować raczej do strony rządowej. Czy ze względu na kompatybilność i implementację dyrektyw wyraz ten rzeczywiście jest potrzebny? Jest to kwestia adresowana do ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, pani minister. Kto odpowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#HubertNowak">Tak naprawdę w tym rozwiązaniu chodzi nam o to, żeby być precyzyjnym. Myślę, że po to, żeby nie było żadnych wątpliwości interpretacyjnych, taki zapis powinien pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WojciechMurdzek">A więc wyraz „równocześnie” pozostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#HubertNowak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, być może nie jest to do końca moja rola, ale patrzę jeszcze na art. 24, który już przyjęliśmy. Tam także jest sformułowanie „równocześnie części, do których mają zastosowanie”. Taka zbitka językowa występuje już wcześniej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 25? Nie ma. Art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj też mamy uwagi redakcyjne, które zostały naniesione na tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 26? Nie ma. Art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 27. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 27? Nie ma. Art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 5? Nie ma. Tytuł rozdziału 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 28. Nie widzę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 28? Nie ma. Art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 29. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 29? Nie ma. Art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 30. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30? Nie ma. Art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 31. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 32. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi do ust. 3 i 4. Zostały one naniesione na tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 32? Nie ma. Art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest jedna uwaga do ust. 1. Została naniesiona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 33? Nie ma. Art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 34. Uwaga została naniesiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, widzę zgłoszenia. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PiotrRudol">Piotr Rudol. Izba Architektów Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PiotrRudol">Art. 34 określa sposób określania wartości zamówienia na roboty budowlane. Artykuł ten wiąże się bezpośrednio z art. 103, który określa sposób opisania robót budowlanych. Naszym zdaniem określenie wartości robót budowlanych opisane w art. 34 jest dalece niewystarczające, ponieważ oprócz programu funkcjonalno-użytkowego wartość robót powinna być określona również na podstawie projektu koncepcyjnego architektoniczno-urbanistycznego. Sam program funkcjonalno-użytkowy nie wystarcza do określenia wartości robót budowlanych. Wartość ta musi być określona co najmniej na podstawie koncepcji architektoniczno-urbanistycznej. Jak powiedziałem, artykuł ten bardzo ściśle wiąże się z art. 103, gdzie mamy sposób opisania robót budowlanych, zwłaszcza w art. 103 pkt 2, w którym jest mowa o formule „zaprojektuj i wybuduj”. Tam również oprócz opisu konieczne jest dodanie konieczności wykonania projektu koncepcyjnego architektoniczno-urbanistycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę o odniesienie się. Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#HubertNowak">Dziękuję bardzo. Przepis ten łącznie z propozycjami, o których tutaj wspomniano, łącznie z art. 103, tak naprawdę wprowadza nową filozofię udzielania zamówień w zakresie realizacji inwestycji budowlanych, ponieważ do całego ciągu czynności wprowadza, wyciąga z projektu, który dzisiaj jest etapem prac projektowych, kwestię projektu koncepcyjnego. Tak naprawdę projekt koncepcyjny jest konstytuowany w tej propozycji jako nowy etap udzielania zamówienia czy w ogóle prowadzenia inwestycji. W przedstawionej propozycji osią jest projekt koncepcyjny, który z jednej strony ma się pojawić, a z drugiej strony ma być obligatoryjny.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#HubertNowak">W naszej ocenie spowoduje on de facto – tak wynika z propozycji, które są przedstawione pisemnie – że nie będzie realizacji inwestycji „zaprojektuj i wybuduj”. Takie inwestycje, taki model w ogóle zostanie zlikwidowany, ponieważ są tam pozawierane takie odwołania. Co więcej, przywołanie przepisów w konkursie – jest zaproponowana całość koncepcji – sprawi, że wykonawcy, którzy startują w konkursie, już na etapie konkursu będą musieli przygotować projekt koncepcyjny, w ogóle nie mając gwarancji, że uzyskają jakiekolwiek wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#HubertNowak">W dniu dzisiejszym wiemy, że projekt koncepcyjny, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury, mieści się w granicach 7–15% wydatków na projekt, na dokumentację projektową. W tym momencie tak naprawdę każdy wykonawca, który będzie startował w obligatoryjnym konkursie, będzie musiał ponieść nakłady na właśnie takim poziomie. Nakłady te w żaden sposób nie zostaną mu zwrócone. Jest to kolejna niedogodność, ponieważ te przepisy, te propozycje należy czytać łącznie.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#HubertNowak">Wobec tego wydaje się nam, że kwestia wyciągnięcia projektu koncepcyjnego i wprowadzenia obligatoryjności nie będzie korzystna dla systemu zamówień i dla udzielania inwestycji. Oczywiście jeżeli zamawiający będzie chciał opierać swoje działania o projekt koncepcyjny, jest tutaj fakultatywność. Myślę natomiast, że wprowadzenie takiego wymogu, jak wspomniałem, wydłuży inwestycje, podroży inwestycje, sprawi, że część wykonawców będzie ponosiła bardzo duże koszty. W naszej ocenie sprawi także, że tryb, procedura udzielania zamówienia na roboty budowlane w formule „zaprojektuj i wybuduj” po prostu upadnie. Wydaje się, że jest to rozwiązanie, które idzie za daleko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, kolejne zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JarosławJerzykowski">Jarosław Jerzykowski. Izba Gospodarcza „Wodociągi Polskie”.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JarosławJerzykowski">W pełni popieramy stanowisko pana prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Akurat w przypadku zamówień sektorowych program funkcjonalno-użytkowych bardzo często jest wykorzystywany do zamawiania robót budowlanych, których najważniejszą częścią są instalacje techniczne, a nie kwestie architektoniczne. W związku z tym zmuszanie zamawiających do tego, żeby obligatoryjnie zamawiali projekt koncepcyjny w tego typu przypadkach naprawdę nie ma żadnego uzasadnienia, dlatego że bardzo często istotą jest sama technologia np. oczyszczalni ścieków czy technologia w energetyce. W związku z tym w świetle rozporządzenia, które pozwoli zamawiającym wprowadzić projekt koncepcyjny jako element programu funkcjonalno-użytkowego, dotychczasowe propozycje zawarte w przedłożeniu rządowym jak najbardziej spełniają oczekiwania przynajmniej sektora wodociągowo-kanalizacyjnego. Stąd nie uważamy za potrzebne wprowadzenie obligatoryjnego programu koncepcyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo. Jakieś dopowiedzenie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PiotrRudol">Z ogromną przykrością nie mogę się zgodzić z moimi przedmówcami, ponieważ brak projektu koncepcyjnego i próba opisania skomplikowanego zadania projektowanego, zwłaszcza takiego, które w intensywny sposób ingeruje w przestrzeń, które stanowi później w praktyce nieodwracalny akcent, tylko na podstawie tekstowego opisu zawartego w programie funkcjonalno-użytkowym, proszę wybaczyć, jest rozwiązaniem kalekim. Trwała ingerencja w przestrzeń nie może polegać wyłącznie na programie funkcjonalno-użytkowym, nawet jeżeli składałby się on z 2 tys. stron. Ingerencja w przestrzeń musi polegać na rysunku, na formie, na widoku, na wizji. Autorzy zapisu próbują pozbawić nas wszystkich tego, co najcenniejsze, tzn. poprawności otoczenia, poprawności krajobrazu, poprawności widoku, który nas otacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, czy w związku z tym będzie jeszcze jakieś dopowiedzenie? Rozumiem, że ministerstwo pozostaje przy swoim stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 34? Nie ma. Art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 35. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi naniesione na tekst. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#GrzegorzCzaban">Grzegorz Czaban. ApexNet.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#GrzegorzCzaban">Mam uwagi do art. 35 ust. 2 pkt 1. Przywołany przepis ustala zasady szacowania wartości zamówień na dostawy, których udzielanie jest niedopuszczalne przepisami projektowanej ustawy. Ustawa w art. 434 stanowi, wprowadza zasadę, że umowy zawiera się na czas oznaczony. Zasadą jest zatem brak możliwości zawierania umów na czas nieoznaczony. Tymczasem we wspomnianym art. 35 ust. 2 pkt 1 jest mowa o zamówieniach na dostawy na podstawie umowy dzierżawy, najmu lub leasingu, których udziela się na czas nieoznaczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę o odpowiedź. Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#GrzegorzCzaban">Mam jeszcze drugą uwagę. Jeżeli mogę, panie przewodniczący, zgłoszę ją od razu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WojciechMurdzek">Dobrze. Proszę bardzo, jeszcze druga uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#GrzegorzCzaban">Druga uwaga jest taka. Projektowana ustawa w art. 435 dopuszcza możliwość zawarcia na czas nieoznaczony tylko umów na pięć świadczeń, pięć dostaw. Jest tutaj mowa o dostawach. Są to: dostawa wody za pomocą sieci wodnokanalizacyjnej, dostawa gazu, dostawa ciepła, dostawa licencji na oprogramowanie komputerowe. Żadna z tych dostaw, w przypadku których prawo dopuszcza, żeby umowy były zawierane na czas nieoznaczony, nie odbywa się na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub leasingu. Druga uwaga dotyczy tego, że w art. 35 brakuje wskazania podstawy szacowania wartości zamówień na dostawy wymienione w art. 435 ust. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Kto odpowiada? Proszę bardzo, pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#HubertNowak">W naszej ocenie nie zachodzi tutaj potrzeba zmiany. Są to zapisy, które częściowo obowiązują aktualnie. Bardzo dziękuję za refleksję, że art. 434 przewiduje wyjątek od czteroletniego okresu. Można zawierać umowy na dłuższy okres. Musimy mieć jakiś mechanizm przewidujący szacowanie wartości zamówienia w przypadkach, kiedy umowy są zawierane na okres dłuższy niż cztery lata. W art. 35 jest przewidziany mechanizm dla takich rozwiązań. Myślę, że nie jest to żaden błąd. Nie wymaga to żadnego doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, jeszcze pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PiotrRudol">Uwaga do art. 35 ust. 4 pkt 3. Jeżeli zamówienie obejmuje usługi projektowania, wartością zamówienia jest wynagrodzenie, opłaty, należne prowizje i inne podobne świadczenia. Proponujemy uzupełnienie owego zapisu, że wartością zamówienia jest wynagrodzenie obliczane na podstawie rozporządzenia w sprawie metod i podstaw obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym oraz na podstawie projektu koncepcyjnego, wartość praw autorskich. Dalej pozostałyby opłaty, należne prowizje i inne podobne świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#HubertNowak">W naszej ocenie nie zachodzi potrzeba aż tak szerokiego rozpisania, zwłaszcza że trzeba tutaj zwrócić uwagę na dwie kwestie. Pierwsza kwestia to kwestia wynagrodzenia, która może być wieloskładnikowa. Przytaczanie teraz, że część wynagrodzenia jest za pracę, a część wynagrodzenia jest np. za prawa autorskie, za ich przeniesienie, wydaje się niesłuszne, ponieważ mogą się tutaj pojawić także inne sytuacje. Pamiętajmy, że kwestie te powinny być dosyć elastycznie rozumiane.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#HubertNowak">Drugi aspekt jest taki, że jest tutaj wprowadzenie obliga ustalania wartości zamówienia na podstawie nowego rozporządzenia Ministra Infrastruktury. W nowym rozporządzeniu miałby się znaleźć nowy, postulowany przez izbę, projekt koncepcyjny. Idea projektu koncepcyjnego oczywiście nie jest nowa w projektowaniu, ale wprowadzenie określonych wymagań do rozporządzenia Ministra Infrastruktury stanowi zupełnie nową ideę. Wydaje się, że przepisy te są na tyle ogólnie, na tyle dobrze zapisane, że nie nastręczają problemów z oszacowaniem wartości zamówienia. Wprowadzenie doszczegółowień z jednej strony może doprowadzić do tego, że może się okazać, że coś pominęliśmy w składnikach wynagrodzenia. Z drugiej strony odwołuje się do nowych konstrukcji, o których wspominałem przy art. 34. Odwołuje się do nowej koncepcji udzielania inwestycji, na którą w dniu dzisiejszym nie jesteśmy przygotowani. Nie jesteśmy przygotowani, żeby w taki sposób prowadzić inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 35? Nie ma. Art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 36. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 36? Nie ma. Art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 6? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu oddziału 1? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 37. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna uwaga redakcyjna naniesiona na tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WojciechMurdzek">Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 37? Nie ma. Art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 38. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj również są uwagi naniesione na tekst. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 38? Nie ma. Art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 39. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39? Nie ma. Art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 40. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ŁukaszNykiel">Zgłaszamy uwagę naniesioną na tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40? Nie ma. Art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj ze strony Biura Legislacyjnego również jest uwaga redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 41? Nie ma. Art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 42. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne zgłasza tutaj uwagi do ust. 2 pkt 2 oraz do części wspólnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 42? Nie ma. Art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 43. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj mamy uwagi o charakterze redakcyjnym. W art. 43 ust. 1 chciałbym prosić o potwierdzenie tego, żeby redakcja była uzgodniona z art. 42 ust. 1. W art. 42 ust. 1 jest mowa o miejscu zamieszkania lub siedzibie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda, potwierdzenie pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 43? Nie ma. Art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 44. Są naniesione uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 44? Nie ma. Art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 45. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj również są naniesione poprawki redakcyjne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 45? Nie ma. Art. 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 46. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 47. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 48. Uwagi zostały naniesione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest jeszcze jedna wątpliwość, jeżeli można, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ŁukaszNykiel">Pan minister na pewno odpowie. Chodzi o ust. 2. Minister kierujący działem administracji rządowej ma mieć możliwość wyznaczania centralnego zamawiającego dla jednostek samorządu terytorialnego. Czy to jednak nie powinien być inny organ, biorąc pod uwagę, że jeżeli chodzi o jednostki samorządu terytorialnego, jest to nawet kwestia odrębności konstytucyjnej jednostek samorządu terytorialnego od administracji rządowej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, bardzo proszę o wyjaśnienie. Pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JoannaKnapińska">W art. 48 ust. 2 w naszym przedłożeniu znalazł się zapis „minister kierujący działem administracji rządowej może, w drodze zarządzenia, wyznaczyć centralnego zamawiającego”. Jest to złagodzenie dzisiaj obowiązującej formy, dlatego że dzisiaj wręcz może zobowiązać. Łagodzimy tę formę. Naszym zdaniem jest to uzasadnione merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WojciechMurdzek">Chodziło o odniesienie minister a jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JoannaKnapińska">Jak powiedziałam, dzisiaj mamy zobowiązanie. Łagodzimy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ŁukaszNykiel">Oczywiście rozumiem to wyjaśnienie. Jest to złagodzenie pewnych rygorów, które mamy w obecnie obowiązującej ustawie – Prawo zamówień publicznych. Pytanie jest następujące. Tworząc nową regulację, pewnie w wielu aspektach w jakiś sposób wzorujemy się na obowiązującej regulacji, w szczególności, że stanowi ona implementację dyrektyw. Czy jednak w każdej kwestii będziemy podnosić, że tak już jest w ustawie, a my w ogóle robimy lepiej, dlatego że w tej chwili dajemy tylko możliwość? Jest pytanie, czy w ogóle powinien to być minister kierujący działem administracji rządowej. Właśnie tego dotyczy pytanie. Czy na to jest jakaś odpowiedź, czy odpowiedź jest tylko taka, że łagodzimy rygory, które są w obecnej ustawie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WojciechMurdzek">Chodzi o relacje organ a jednostki samorządu terytorialnego. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekNiedużak">Jeżeli chodzi o aspekt podmiotowy – poprzednio pani dyrektor akcentowała zmiany w zakresie przedmiotowym, a rozumiem, że pan mecenas pyta o aspekt podmiotowy – stoimy na stanowisku, żeby regulacja w tym zakresie nie zmieniła się, żeby pozostał tutaj minister. Mówię podmiotowo. Przedmiotowo oczywiście zachodzi zmiana, o której pani dyrektor mówiła wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Mam tylko pytanie, który jest to artykuł w obecnej ustawie. Pytam o artykuł, do którego się odnosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JoannaKnapińska">W obecnie obowiązującej ustawie nie ma identycznej regulacji, jest natomiast podobna regulacja dotycząca nie jednostek samorządu terytorialnego, ale jednostek podległych. Uwaga Biura Legislacyjnego była uwagą legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WojciechMurdzek">Ponieważ nie da się tego tak poprawić, mam prośbę, żeby przeanalizować właśnie kwestie podmiotowe, nie przedmiotowe. Proszę, żeby przeanalizować kwestie dotyczące organu i ewentualnie w razie potrzeby dokonać jakichś korekt. W tej chwili nie wymyślimy rozwiązania, a uwaga niewątpliwie jest godna rozważenia, jeżeli chodzi o zależności podmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli można, panie przewodniczący, patrzę na art. 16 ust. 3 obecnie obowiązującej ustawy. Rzeczywiście jest w nim mowa o tym, że minister kierujący działem może, w drodze zarządzenia, wskazać spośród podległych mu lub przez niego nadzorowanych jednostek organizacyjnych zamawiającego, który będzie właściwy do przeprowadzenia postępowania. Jest pytanie, czy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WojciechMurdzek">Pan minister wychwycił już różnicę pomiędzy zakresem przedmiotowym. Jest to jasne. Zakres podmiotowy pozostaje do przeanalizowania jako bardzo istotna uwaga. Na ten moment nie jesteśmy w stania ad hoc przygotować jakiejś korekty tego. W razie zgody przyjmiemy artykuł w tym brzmieniu, ale pan minister ma to zanotowane jako bardzo istotną uwagę.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WojciechMurdzek">Jeżeli chodzi o art. 48, czy jest sprzeciw? Nie ma. Wobec tego art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 49. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 49, po pierwsze, zgłaszamy uwagę redakcyjną. Jest ona naniesiona na tekst. Ponadto jak rozumiem, ministerstwo nie widzi tutaj konieczności wskazywania, w jakiej formie organ wykonawczy ma wyznaczać albo powoływać centralnego zamawiającego. Kolejne pytanie dotyczy właśnie wyznaczania albo powoływania centralnego zamawiającego. Czy taka dystynkcja jest tutaj zasadna? Wydaje się nam, że konsekwentnie mówimy o wyznaczeniu centralnego zamawiającego. Czy wyrazy „albo powołać” w ogóle są potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JoannaKnapińska">Jeżeli chodzi o formę, założyliśmy, że będzie to w takiej formie, w jakiej organ podejmuje swoje decyzje. Dlatego nie doprecyzowaliśmy tego. Wynika to z innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ŁukaszNykiel">W tym przypadku zgoda. Tutaj odstępujemy od uwagi. Jeżeli natomiast chodzi o kwestie powołania centralnego zamawiającego, czy wyraz „powołać” w ogóle jest potrzebny? Czy konsekwentnie nie powinnyśmy mówić o wyznaczeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekNiedużak">Rozumiem, iż możemy wyobrazić sobie, że organ jednostki samorządu terytorialnego, powoła zupełnie nowy organ, nie wyznaczy spośród już istniejących, tylko powoła nowy. Tutaj jest wartość w tym, żeby pozostawić wyraz „powoła”. Trochę poszerza to pole kompetencji jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#ŁukaszNykiel">Momencik, panie ministrze. Jeżeli dobrze rozumiem, nie ma tutaj mowy o powołaniu nowego organu, tylko powołaniu centralnego zamawiającego. Czy mówimy o tym samym? Wyraz „powołać” ma pozostać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WojciechMurdzek">Centralny zamawiający może być powołany jako nowy podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#ŁukaszNykiel">Dobrze. Wobec tego dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 49? Nie ma. Art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 50. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 50, mamy uwagi redakcyjne, które zostały naniesione w ust. 2 i 3. Jeżeli chodzi o ust. 1, pytanie jest następujące. Czy zawsze jest to osoba prawna? Nie ma możliwości, żeby była to osoba fizyczna? Mówię o centralnym zamawiającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze. Czy centralny zamawiający może być osobą fizyczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#ŁukaszNykiel">Przepraszam, ale jak spojrzymy na definicję zamawiającego, to bodajże w art. 7, w odpowiednim punkcie jest mowa o tym, że zamawiającym może być osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna. Jest więc takie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#HubertNowak">Definicja zamawiającego z osobą fizyczną tak naprawdę troszeczkę roluje się od roku 2004. Hipotetycznie mogły występować sytuacje – było wówczas przyznawane finansowanie z Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw – kiedy osobom fizycznym przyznawano dofinansowanie. Kiedy uzyskiwały one dofinansowanie na poziomie powyżej 50%, były zobowiązane do stosowania ustawy. Krótko mówiąc, przedsiębiorca, który dostawał dofinansowanie na zakład kamieniarski, stawał się zamawiającym w rozumieniu ustawy – Prawo zamówień publicznych. Obowiązywało to przez kilka lat, potem zniknęło, ewaluowało. Teraz mamy zamawiającego subsydiowanego. Tak naprawdę hipotetycznie może się zdarzyć sytuacja, że zamawiający będący osobą fizyczną może się mieścić w desygnacie nazwy zamawiającego subsydiowanego. Może dostać jakieś dofinansowanie na jakąś robotę budowlaną, która będzie się mieściła w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WojciechMurdzek">Czy wyjaśnienie to wystarcza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, pan prezes wskazuje, o ile dobrze zrozumiałem, że hipotetycznie może się okazać, że jako zamawiający będzie występowała osoba fizyczne. Wydaje mi się, że pan prezes tak powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#HubertNowak">Tak. Zamawiający subsydiowany jako osoba fizyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ŁukaszNykiel">Zamawiający subsydiowany jako osoba fizyczna. Konkretnie w przypadku art. 50 mówimy o centralnym zamawiającym mającym siedzibę w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Jeżeli mówimy o osobie fizycznej, to nie o siedzibie. Czy tutaj nie należałoby tego poprawić? Od razu powiem, że jest wiele przepisów, w których wnioskodawca mówiąc o zamawiającym, odnosi się tylko i wyłącznie do siedziby, pomijając fakt – nie wiem, czy jest to dobre słowo – że w definicji zamawiającego jest też osoba fizyczna, która nie ma siedziby, tylko dotyczą jej troszkę inne uregulowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#HubertNowak">Zrobiłem zagajenie, ponieważ w tym zakresie á propos zamawiającego także było pytanie. Jak mówię, teraz nie jestem w stanie przyprowadzić zamawiającego fizycznego, natomiast takie sytuacje mogą wystąpić. Jeżeli chodzi o to, żeby zamawiający centralny był osobą fizyczną, przyznam szczerze, że nie widzę takiej możliwości, żeby zamawiającym centralnym była osoba fizyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do art. 50? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 50? Nie ma. Art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 51. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj mamy uwagi redakcyjne naniesione na tekst. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 51? Nie ma. Art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy uwagi redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 52? Nie ma. Art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 53. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 54. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest jedna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WojciechMurdzek">Uwaga jest naniesiona. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 55? Nie ma. Art. 55 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 56. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 56, w ust. 1 mamy uwagi o charakterze redakcyjnym. Mamy również naniesione na tekst uwagi do ust. 3. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo. Jest zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#DariuszZiembiński">Dariusz Ziembiński. Związek Pracodawców „Partnerstwo dla Innowacji”.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#DariuszZiembiński">Mam uwagi do art. 56, który w mojej ocenie – w obecnej ustawie jest to art. 17 – już dawno powinien zostać zmieniony i dostosowany do art. 24 dyrektywy, ponieważ przepis ten nie chroni przedsiębiorców przed działaniami osób po stronie zamawiającego, które działają przed ogłoszeniem postępowania. Postępowanie zaczyna się od ogłoszenia. Proszę państwa, przygotowanie postępowania, czyli etap przed ogłoszeniem jest najbardziej istotny, dlatego że wtedy kształtuje się opis przedmiotu zamówienia, warunki udziału w postępowaniu, kryteria oceny ofert, kryteria selekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WojciechMurdzek">Może pan sformułować pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#DariuszZiembiński">Osoby, które potem podlegają wyłączeniu, mogą przygotowywać wrażliwe elementy postępowania. Tak samo, proszę państwa, jeżeli nawet osoby te składają oświadczenie o wyłączeniu się, składają je na prostej kartce papieru. Tak naprawdę kierownik zamawiającego ani nikt inny nie kontroluje, z jakiego powodu dana osoba się wyłączyła. Brak jest uzasadnienia. O takie uzasadnienie chciałbym wnosić.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#DariuszZiembiński">Wreszcie, proszę państwa, artykuł ten nie chroni przedsiębiorcy przed tym, żeby osoba, która podlegała wykluczeniu na etapie postępowania, nie uczestniczyła w realizacji zamówienia. A zatem jeżeli tak, to osoba, która nie sprzyja wykonawcy, który został wybrany, może mu utrudniać realizację zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#DariuszZiembiński">W związku z tym chciałbym zaproponować mniej więcej takie brzmienie ust. 4: „Osoby, o których mowa w ust. 1 i 3, niezwłocznie składają, pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia, oświadczenie w formie pisemnej o istnieniu lub braku istnienia okoliczności, o których mowa odpowiednio w ust. 2 i 3, wraz z jawnym uzasadnieniem”.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#DariuszZiembiński">Dalej: „Oświadczenie o istnieniu okoliczności, o których mowa odpowiednio w ust. 2 lub 3, składa się niezwłocznie po powzięciu przez daną osobę informacji o ich zaistnieniu lub ryzyku ich zaistnienia przed podjęciem jakichkolwiek dalszych czynności w toku postępowania. Przed odebraniem oświadczenia kierownik zamawiającego lub osoba, której powierzył czynności postępowania, uprzedza osobę składającą oświadczenie o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia”.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#DariuszZiembiński">I ostatnie bardzo istotne zdanie, na które obecny przepis niespecjalnie odpowiada: „Osoba, która złożyła oświadczenie o istnieniu okoliczności, o których mowa odpowiednio w ust. 2 i 3, od momentu złożenia oświadczenia nie może wykonywać jakichkolwiek czynności w dalszym toku postępowania oraz na etapie realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego”.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#DariuszZiembiński">Dzisiaj tak naprawdę, proszę państwa, okazuje się, że osoby występujące po stronie zamawiającego z jednej strony mogą sobie złożyć formalne oświadczenie o wyłączeniu się z postępowania i dalej uczestniczyć w postępowaniu w faktyczny sposób. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Poprawka jest bardzo rozbudowana. Oprócz analizy co do zasadności wymaga analizy prawnej, legislacyjnej. Znajduje się ona w dokumencie, jaki państwo przedłożyliście jako propozycje zmian. Cały pakiet poprawek chyba wymaga osobnej analizy. Czy jest ewentualnie jakaś inna uwaga? Na gorąco na pewno żaden z posłów nie zdecyduje się przejąć poprawki o tak rozbudowanej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MarekNiedużak">Może powiem krótko. W zakresie, o którym mówimy, projekt odpowiada, jest zgodny z regulacjami dyrektywy właśnie w zakresie dotyczącym wyłączeń związanych z wystąpieniem konfliktu interesów. Chciałbym zwrócić uwagę, że konsekwencje przyjęcia takiego rozwiązania, jakie pan tutaj zaproponował, jakiego zarys nam pan zaprezentował, byłyby bardzo daleko idące dla zamawiających. Bardzo utrudniłoby to zamawiającym przeprowadzanie postępowań. Z tego względu trzymamy się naszego przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, jeszcze jedno zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JarosławJerzykowski">Jarosław Jerzykowski. Izba Gospodarcza „Wodociągi Polskie”.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#JarosławJerzykowski">Przyznam się, że nie wiem, czy to, co teraz powiem, przypadkiem nie jest objęte uwagami Biura Legislacyjnego. Uwaga, którą chciałbym zgłosić, po części ma charakter legislacyjny. Otóż w art. 56 ust. 1 i 3 pojawia się kategoria innych osób wykonujących czynności w postępowaniu. Osoby te na gruncie chyba ust. 4 mają złożyć oświadczenie o braku podstaw wyłączenia się z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod rygorem odpowiedzialności karnej. Nie jest to zatem wprost przepis prawa karnego, ale po części wiąże się z kwestiami odpowiedzialności karnej. Na gruncie dzisiaj obowiązujących przepisów, jak również na gruncie projektowanych przepisów nie wiadomo, jak szeroka jest kategoria owych innych osób wykonujących czynności w postępowaniu. Przypomnę, że są to osoby, które mają złożyć oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania. Wydaje się, że kategorię tę należałoby bardzo ściśle określić. Z jednej strony może dojść do sytuacji, że osoby, które powinny składać takie oświadczenia, nie będą składały oświadczeń, a w tle cały czas mamy odpowiedzialność karną wynikającą bezpośrednio z przepisów ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#HubertNowak">Dziękujemy za tę uwagę. Też zastanawialiśmy się nad tym bardzo mocno w procesie konsultacji. Każde zamówienie jest inne. Są pewne zamówienia powtarzalne. Trudno nam przewidzieć, konieczność udziału jakich osób, jakich kompetencji, jakiego zaangażowania będzie w trakcie prowadzenia postępowania. Nie wiadomo, czy będą to biegli, czy będą to inne osoby, czy będą to osoby przygotowujące określone oceny. Pamiętajmy, że przykładowo mamy konkurs, gdzie może to być powierzone określonej osobie. Wydaje się nam, że rozwiązanie, które przyjęliśmy, jest dosyć uniwersalnym rozwiązaniem. Próba zawężenia owej grupy mogłaby sprawić, że kogoś mogłoby zabraknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, jeszcze pan się zgłaszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#GrzegorzCzaban">Grzegorz Czaban.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#GrzegorzCzaban">Chciałbym się upewnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WojciechMurdzek">W kolejności, najpierw pan. Później pan. Pan był pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#GrzegorzCzaban">Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#DariuszZiembiński">Chciałbym tylko odnieść się do uwagi, że moja propozycja bardzo utrudni postępowanie. Moja propozycja w ogóle nie utrudni postępowania, a tym bardziej bardzo nie utrudni postępowania. Moja propozycja odnosi się tylko do tego, żeby uporządkować kwestie niezwłoczności wyłączenia się osoby z postępowania i żeby faktycznie nie mogła ona podejmować żadnych innych decyzji. Novum w przepisie, który proponuję, polega na tym, że oprócz oświadczenia, byłoby jeszcze uzasadnienie, a więc to też bardzo nie utrudni. Novum polega również na tym, że osoba, która wyłączyła się z postępowania, nie będzie uczestniczyła na etapie realizacji zamówienia w relacjach z przedsiębiorcą.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#DariuszZiembiński">Bardzo proszę panią minister o wsparcie zgłoszonego postulatu przedsiębiorców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, kolejna osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#GrzegorzCzaban">Dziękuję bardzo. Grzegorz Czaban.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#GrzegorzCzaban">Chciałbym się upewnić co do intencji, która legła u podstaw art. 56 ustawy. W uzasadnieniu z druku sejmowego czytamy, że zdaniem projektodawcy osoby podpisujące umowy w sprawie zamówień publicznych będą objęte tym przepisem, a co za tym idzie, zobowiązane do złożenia oświadczenia o bezstronności i obiektywizmie. Tymczasem definicja postępowania, która znajduje się w art. 7 pkt 18, w ostatniej części wyraźnie stanowi, że zawarcie umowy nie stanowi czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W związku z tym zapis, który jest proponowany w art. 56 dotyczący kierownika zamawiającego, członka komisji oraz innych osób wykonujących czynności związane z przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia, które jest zdefiniowane jako ciąg zdarzeń, ale z wyłączeniem zawarcia umowy o zamówieniu publicznym, może budzić wątpliwości co do tego, czy osoby podpisujące umowy będą musiały składać takie oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#GrzegorzCzaban">Druga sprawa. Jeżeli intencja jest taka, żeby osoby podpisujące umowy, składały przedmiotowe oświadczenia o bezstronności i obiektywizmie, co w mojej ocenie nie jest zbyt dobrym rozwiązaniem, to proszę zwrócić uwagę, że przy zmianach umowy, przy aneksowaniu umów obowiązku składania oświadczeń nie ma. Prowadzi to do dziwnej sytuacji, że załóżmy, we wtorek kierownik zamawiającego podpisując umowę musi się wyłączyć, ponieważ komisja przetargowa przedstawia propozycję wyboru, strzelam, oferty jego ciotki, natomiast nazajutrz może się spotkać i podpisać aneks do umowy, oczywiście zakładając, że są ku temu jakieś przesłanki prawne, i już nie musi zapewniać o swojej bezstronności i obiektywizmie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę bardzo. Kto odpowiada? Pan prezes, proszę bardzo. Pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#BogdanArtymowicz">Bogdan Artymowicz. Urząd Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#BogdanArtymowicz">Z naszej strony nie ma wątpliwości co do zapisów, o których mówił przedmówca, dotyczących samej definicji postępowania. W związku ze zmianą definicji i nieujmowaniem tam samego momentu podpisania umowy w art. 56 właśnie wyraźnie wpisaliśmy obowiązek składania oświadczenia przez osoby udzielające zamówienia, podpisujące umowy. Jest to szczególna regulacja w tym zakresie dla tych osób, które udzielają zamówienia, podpisują umowy, żeby oświadczenia były składane przez owe osoby. Nie pozostaje to w konflikcie do definicji postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest jeszcze coś? To już wszystko. Czy są inne uwagi do art. 56? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 56? Nie ma. Art. 56 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu oddziału 2? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 57. Nie widzę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 57? Nie ma. Art. 57 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 58. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 58 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 59. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 60. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#GrzegorzLang">Grzegorz Lang. Federacja Przedsiębiorców Polskich.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#GrzegorzLang">Proszę państwa, potencjalnie art. 60 w brzmieniu, jakie zostało przedstawione w projekcie, jest bardzo niebezpieczny, ponieważ przy pewnej interpretacji może on oznaczać, że zamawiający będzie ingerował w podział prac w konsorcjum. Dlatego gorąco apelujemy o to, żeby z tego przepisu wykreślić przynajmniej słowo „poszczególnych” przed słowem „wykonawców”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WojciechMurdzek">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#BogdanArtymowicz">W naszej ocenie zapis ten jest absolutnie uzasadniony. Jest to kwestia uregulowania przez zamawiającego zastrzeżenia osobistego wykonania kluczowych zadań. W szczególności może mieć to związek z podziałem w ramach konsorcjum pewnych kompetencji, uprawnień, spełnianiem warunków przez poszczególne podmioty. W naszej ocenie zapis ten jest absolutnie uzasadniony i nie rodzi problemów co do jego stosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#GrzegorzLang">Mam wrażenie, że trudno mówić o stosowaniu, ponieważ jest to nowy przepis. Powiedział pan natomiast jedną bardzo ważną rzecz, że dopuszczalne byłoby powiązanie potencjału z konkretnym zakresem zadań. W takim razie trzeba wprowadzić taki przepis, a nie iść na skróty, które, jak mówię, mogą prowadzić do bardzo poważnych, wręcz patologicznych zachowań. Zamawiający jest upoważniony do wykonania jakiegoś zadania przez poszczególnych, czyli wskazanych przez niego wykonawców. Jest to zdecydowanie zbyt daleko idące. Bardzo proszę się nad tym zastanowić. Odpowiedzi nie oczekuję od razu, ponieważ sprawa jest zbyt poważna, żeby tego tutaj oczekiwać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo. Jeszcze pan minister chciałby coś dopowiedzieć. Pan dyrektor. Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#BogdanArtymowicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałbym tylko dopowiedzieć, że przepis nie wskazuje który, tylko tak naprawdę zastrzega spełnienie przez jednego z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że państwo podtrzymują zapis, a państwo podtrzymują prośbę o przeanalizowanie konsekwencji tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 60. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 60? Nie ma. Art. 60 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 7? Nie ma. Tytuł rozdziału 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 61. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#EwaWiktorowska">Ewa Wiktorowska. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Konsultantów Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#EwaWiktorowska">Właściwie jest to tylko poprawka porządkująca, ponieważ w art. 61 zostały wymienione dokumenty, w przypadku których komunikacja odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. W przepisie tym jest wymieniony wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nie jest natomiast wymieniony wniosek o dopuszczeniu do udziału w dynamicznym systemie zakupów. Dla dynamicznego systemu wymyślono nowe, inne określenie niż wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W związku z tym zostało to tutaj pominięte, a dynamiczny system zakupów właśnie odbywa się za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W naszej ocenie wniosek ten także należałoby tutaj dopisać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, kto odpowiada? Pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#HubertNowak">Jeżeli chodzi o tę uwagę, chcielibyśmy tylko wyjaśnić, że dynamiczny system zakupów, ze względu na swoją istotę i wszystkie opisy, jest prowadzony elektronicznie. Jest to szczegółowo uregulowane w następnych przepisach. Wydaje się, że dopisywanie tego tutaj po prostu jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 60? Nie ma. Art. 60 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 7? Nie ma. Tytuł rozdziału 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#ŁukaszNykiel">Zostało to już wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WojciechMurdzek">Zostało wyjaśnione. Przepraszam, ale było tutaj pewne zakłócenie. A zatem art. 61 mamy przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 62 nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 62? Nie ma. Art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 63. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne ma uzgodnione z ministerstwem uwagi do ust. 2, które chcielibyśmy zgłosić. Zostały one naniesione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 63? Nie ma. Art. 63 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 64. Uwaga została naniesiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 64? Nie ma. Art. 64 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 65. Nie ma uwag. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PiotrRudol">Piotr Rudol. Izba Architektów Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PiotrRudol">W art. 65 ust. 1 pkt 4 opisana jest sytuacja, kiedy zamawiający wymaga przedstawienia modelu fizycznego, modelu w skali lub próbki, których nie można przekazać przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Proponujemy, żeby punktowi temu nadać brzmienie: „zamawiający wymaga przedstawienia opracowania graficznego w określonej skali” – i dalej bez zmian. Ewentualnie po słowie „modelu” można dodać wyraz „makiety”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#HubertNowak">W naszej ocenie rozwiązanie, które zaproponowaliśmy, ma uniwersalny charakter. To, co jest proponowane przez izbę, mieści się w dyspozycji tego punktu. Wydaje się, że nie ma potrzeby jego rozszerzania, tak kazuistycznego rozpisywania, co należy rozumieć przez zapisy pkt 4. Jeżeli rzeczywiście jest tak, że praca konkursowa ma być przedstawiona w modelu, którego nie można przedstawić elektronicznie, przepis ten jak najbardziej jest przewidziany do wykorzystania. W naszej ocenie nie ma sensu kazuistycznie rozszerzać owego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 65? Nie ma. Art. 65 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 66. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 66 ust 1 pkt 1, chcielibyśmy zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję projektodawcy. Otóż w ust. 1 pkt 1 jest mowa o ogłoszeniu lub dokumencie wszczynającym postepowanie. Czy nie należałoby jednak tego przeformułować? Chcielibyśmy zaproponować formułę, która występowała już wcześniej: „ogłoszenie wszczynające postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub od dnia wysłania dokumentu wszczynającego postepowanie o udzielenie zamówienia”. Chcielibyśmy prosić o opinię ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo. Czy jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MarekNiedużak">Tak. Zgadzamy się na taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 66? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 66 wraz z zaproponowaną poprawką? Nie ma. Art. 66 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 67. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 67, ostatecznie w art. 67 mielibyśmy trochę inną propozycję stanowiącą pewną konsekwencję tego, co zaproponowaliśmy w art. 68. Chodzi o to, żeby nie mówić tutaj wyłącznie o ogłoszeniu o zamówieniu, a raczej o ogłoszeniu wszczynającym postepowanie o udzielenie zamówienia lub konkursie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda. Dziękuję bardzo. Art. 67. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia wraz z zaproponowaną poprawką? Nie ma sprzeciwu. Art. 67 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 68. Nie ma zgłoszeń. Nie ma sprzeciwu. Art. 68 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 69. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj jest tylko prośba o potwierdzenie, że chodzi o konkursy na usługi, a nie na roboty budowlane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WojciechMurdzek">Jest potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MarekNiedużak">Potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 69? Nie ma. Art. 69 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 70. Nie ma uwag. Art. 70 przy braku sprzeciwu został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 8? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 71. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 71 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 72. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 72, tutaj pojawia się kwestia zamawiającego, kwestia nazwy zamawiającego. Czy biorąc pod uwagę to, że zamawiający może być osobą fizyczną, nie powinniśmy mówić także o imieniu i nazwisku zamawiającego? Podobnie jest chociażby w pkt 10 w zakresie wykonawcy. Jest tam mowa o imieniu i nazwisku albo nazwie wykonawcy. Jest to nasze pytanie. W pkt 6 i 8 są uwagi o charakterze redakcyjnym uzgodnione z ministerstwem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze. Chodzi o osobę fizyczną, imię i nazwisko.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#WojciechMurdzek">Krótkie konsultacje. Kto odpowiada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MarekNiedużak">Wynik krótkich konsultacji jest następujący. Czysto teoretycznie taka sytuacja jest możliwa. Natomiast w praktyce taka sytuacja nie występuje. Opieram się tutaj także na wiedzy pracowników Urzędu Zamówień Publicznych. Tym samym obstaję za propozycją zgodną z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli można, panie przewodniczący, to kwestii tej później nie będę już podnosił, jeżeli pan minister udzieli tutaj stanowczej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WojciechMurdzek">Mam prośbę, żeby konsultacje odbywały się ciszej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest wiele przepisów, do których jest wiele uwag Biura Legislacyjnego, żeby uzupełnić je w zakresie zamawiającego, że może to być osoba fizyczna. Jest pytanie. Jeżeli uważamy, że hipotetycznie tak może być, ale praktycznie to się nie zdarza, to czy w takim razie definicja zamawiającego jest prawidłowa? Jeżeli jest to tylko hipotetyczne, to może tam należałoby usunąć osobę fizyczną. Rozumiem argumentację, że praktyka jest taka, że nie mamy zamawiających fizycznych, jeżeli natomiast hipotetycznie mogą się pojawić, to chyba jednak wszystkie przepisy ustawy powinny uwzględniać taką możliwość, a nie tylko jeden z kilkudziesięciu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MarekNiedużak">Wydaje mi się, że jest to problem, który praktycznie nie będzie miał doniosłości. Wydaje mi się, że może to pozostać. Jeżeli pozostanie to w takiej formie, w jakiej zostało zaproponowane, nie będzie nastręczało trudności w stosowaniu ustawy w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WojciechMurdzek">Zostało podtrzymane stanowisko wobec zaproponowanego brzmienia. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 72? Nie ma. Art. 72 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 73. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest jedna uwaga redakcyjna naniesiona na tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 73? Do art. 73? Nie. Art. 73 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 74. Proszę bardzo, są zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#GrzegorzCzaban">Dziękuję. Grzegorz Czaban. ApexNet.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#GrzegorzCzaban">Chciałbym zwrócić uwagę na brzmienie art. 74 ust. 2, które określa moment, chwilę, od której oferty i wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu są jawne. W przepisie jest mowa o tym, że oferty są jawne od chwili ich otwarcia. Tymczasem przepisy projektowanej ustawy, wzorując się na dotychczasowej ustawie, wyraźnie oddzielają oświadczenia wstępne potwierdzające spełnienie warunku braku podstaw wykluczenia od oferty, dokumenty przedmiotowe, podmiotowe, zobowiązania podmiotu trzeciego. Po kolei w art. 107 czytamy, że wykonawca będzie dołączał do oferty przedmiotowe środki dowodowe. W art. 118 czytamy, że do oferty trzeba dołączyć zobowiązanie podmiotu trzeciego, kiedy podmiot trzeci udostępnia zasoby wykonawcy. W art. 125 jest mowa o tym, że do oferty dołącza się oświadczenie wstępne o braku podstaw wykluczenia, o spełnieniu warunków. W art. 126 stworzono możliwość żądania przez zamawiającego na każdym etapie postępowania wraz z ofertą np. dokumentów podmiotowych, które również nie składają się na ofertę.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#GrzegorzCzaban">Wątpliwość jest następująca. Przepis ten oznacza, że w momencie, kiedy w postępowaniu będzie złożona oferta i kiedy do oferty dołączy się oświadczenie wstępne JEDZ oraz np. zobowiązanie podmiotu trzeciego, to oferty są jawne z chwilą otwarcia, a załączniki do protokołu, które wcześniej są zdefiniowane w ustawie między innymi jako dokumenty i oświadczenia składane w postępowaniu, czyli np. oświadczenia JEDZ lub zobowiązania podmiotów trzecich, będą jawne dopiero po zakończonym postępowaniu. Po to, żeby rozwiać wątpliwości, propozycja jest taka, żeby w art. 74 ust. 2 wprowadzić następującą zmianę: „z tym że oferty oraz dołączone do ofert oświadczenia i dokumenty udostępnia się od chwili ich otwarcia, a wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz dołączone do wniosków oświadczenia i dokumenty od dnia poinformowania o wynikach oceny tych wniosków”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MarekNiedużak">Chciałbym, żebyśmy dobrze zrozumieli przedstawioną propozycję. Syntetycznie rzecz ujmując, rozumiem, że propozycja ta idzie w kierunku tego, żeby całość, również załączniki były ujawniane później, na dalszym etapie. Czy dobrze to zrozumieliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#GrzegorzCzaban">Nie, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MarekNiedużak">Wszystkie wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WojciechMurdzek">Żeby wszystko było jawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#GrzegorzCzaban">Propozycja jest taka, żeby kiedy zamawiający zobowiąże się do złożenia wraz z ofertą oświadczeń, dokumentów innych niż oferta, to żeby z chwilą otwarcia ofert nie tylko oferta, czyli oświadczenie woli było jawne, ale także oświadczenie JEDZ oraz inne oświadczenia i dokumenty złożone wraz z ofertą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#HubertNowak">Chciałbym tylko podkreślić, że są to dokumenty, które są jawne po wyborze, nie po zakończeniu samego postępowania, tylko po wyborze najkorzystniejszej oferty. Tak naprawdę są to dokumenty, z którymi ci wykonawcy, jak rozumiem, których oferty nie zostały wybrane jako najkorzystniejsze, jeszcze mogą zrobić wszystko. Zapewniało to troszeczkę kumulację środków odwoławczych. Taka dyskusja, na jakim etapie to udostępniać, była prowadzona kilka lat temu. Dzisiaj tak mamy. Później zapewnia to kumulację środków ochrony prawnej. Prosimy o pozostawienie tego w formule, w jakiej to zaproponowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JarosławJerzykowski">Jarosław Jerzykowski. Izba Gospodarcza „Wodociągi Polskie”.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#JarosławJerzykowski">Wydaje się, że to, co mówił przedmówca pana prezesa, idzie w kierunku rozszerzenia jawności postępowania. Argument pana prezesa o środkach ochrony prawnej chyba jest trochę bezprzedmiotowy, dlatego że w momencie złożenia ofert zamawiający nie dokonuje jeszcze żadnej czynności w postępowaniu. W związku z tym termin na złożenie środka ochrony prawnej jeszcze w ogóle się nie rozpoczyna. Natomiast propozycja mojego przedmówcy zmierza do tego, żeby rozszerzyć jawność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, żeby nie było takich sytuacji, do których dochodzi już dzisiaj, że zamawiający powołując się na przepis o protokole, ujawnia tylko formularz oferty, a odmawia np. udostępnienia jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, który był złożony razem z ofertą. Legislacyjnie zmiana jest niewielka, niesie natomiast za sobą bardzo dużą doniosłość społeczną w kierunku rozszerzenia jawności postępowania. Warto pomyśleć nad ową jawnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WojciechMurdzek">Pan minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MarekNiedużak">Bardzo się cieszę z tego głosu. Z tego względu, tak jak zdarzyło się to w dwóch poprzednich przypadkach, chciałbym poprosić o ciut więcej czasu. Zdajemy sobie sprawę, że jest to coś, co w sumie wydaje się merytorycznie niewielką zmianą, ale na teraz nie jesteśmy pewni, jak w praktyce może ona wpłynąć na zachowanie składających oferty. Zaznaczam sobie, do kajeciku wpisuję to jako kwestię do rozważenia. Art. 74 i moment ujawnienia dokumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy coś nowego do art. 74?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JacekJerka">Jacek Jerka. Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#JacekJerka">Tutaj chcielibyśmy powiedzieć, że należy uwzględnić fakt, iż opracowania, które są załączone do oferty, są opracowaniami, które zawierają bardzo wiele wrażliwych informacji. Zamawiający musiałby natychmiast podejmować decyzję odnośnie do tego, czy są one warte uwzględnienia, ujawnienia, czy też nie. Stąd jest prośba, żeby wziąć pod uwagę fakt, że zamawiający musi też mieć czas, żeby się z tym zapoznać i ustalić, czy może udostępnić owe informacje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#WojciechMurdzek">Coś nowego? Pan minister zadeklarował przeanalizowanie tego. Jeżeli chodzi o ten sam temat, idźmy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MarekNiedużak">Panie przewodniczący, mieliśmy tutaj głos przeciw. Był to głos, który pokazuje, że trzeba się nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WojciechMurdzek">Widać, że bez dodatkowej analizy teraz nie jesteśmy w stanie podjąć tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#DariuszZiembiński">Chciałbym poruszyć dwa nowe wątki w zakresie art. 74 ust. 2. Po pierwsze, chciałbym, żeby z bardzo prostej przyczyny załączniki do protokołu postępowania udostępniało się w dniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnienia postępowania. Wykonawca ma na wniesienie odwołania do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 albo 10 dni. Zamawiający sabotują ów okres, udostępniając dokumenty nawet w ostatnim dniu na wniesienie odwołania. Prawo zamówień publicznych, ani obecne, ani to, nad którym pracujemy, nie daje odpowiedzi na pytanie, jak ma się zachować wykonawca, czy ma wnieść odwołanie z obecnego art. 96, a dzisiejszego art. 74 ust. 2. Jeżeli dokumenty ma udostępnione w ostatnim dniu, odwołanie może podlegać odrzuceniu.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#DariuszZiembiński">Zatem, w mojej ocenie, jeżeli zamawiający nie jest przygotowany do udostępnienia dokumentacji, nie powinien dokonywać wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnienia postępowania, gdyż to zamawiający steruje terminem, w jakim wykonawca ma możliwość zapoznania się z dokumentami. Teoretycznie ustawa, jak powiedziałem, daje wykonawcy 5 albo 10 dni, ale w praktyce, panie przewodniczący, szanowni państwo, to mogą być trzy godziny. Zamawiający udostępni załączniki w ostatnim dniu o godz. 13:00 czy 14:00. I co ma zrobić wykonawca? Wnieść odwołanie? Na co, jeżeli nie jest w stanie się z tym zapoznać?</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#DariuszZiembiński">I druga uwaga. Jeżeli artykuł ten nadal będzie procedowany, to wnoszę o to, żeby również wnioski były udostępniane na tych samych zasadach co oferty. Dlaczego? Wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jest znacznie mniej, a więc to nie jest problem. Po drugie, jeżeli mamy elektronizację zamówień publicznych, to też nie jest to problem, żeby udostępnić wnioski.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#DariuszZiembiński">Jeżeli zaś chodzi o wnioski, sprawa z punktu widzenia przedsiębiorcy, jest o tyle bardziej skomplikowana, że wnioski zawierają dużo dokumentów w zakresie kryteriów selekcji. Wykonawca powinien mieć wystarczająco dużo czasu, żeby przejrzeć te informacje na okoliczność wiarygodności dokumentów, które zostały przedstawione przez wykonawcę. W dzisiejszej rzeczywistości nie ma takiej możliwości, jeżeli jeszcze zamawiający zachowuje się nielojalnie i blokuje wykonawcy dostęp do dokumentacji z postępowania, akurat w tym przypadku do wniosków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. O ile zrozumiałem stanowisko ministerstwa, na ten moment podtrzymuje obecne brzmienie art. 74, ale uwagi dotyczące poszerzenia jawności, zwiększenia możliwości realnego odwoływania się zostaną przeanalizowane. Ewentualnie zaowocuje to propozycją poprawki do tego artykułu w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#WojciechMurdzek">Czy w związku z tym są jeszcze jakieś inne uwagi do art. 74? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 74? Nie ma. Art. 74 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 75. Nie ma uwag. Jest korekta legislacyjna. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 75? Nie ma. Art. 75 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 76. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj mamy jedną uwagę, która została naniesiona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 76? Nie ma. Art. 76 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 77. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 77 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 78. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne zgłasza uzgodnioną uwagę do ust. 4, żeby wyraz „umowy” rozszerzyć o sformułowanie „w sprawie zamówienia publicznego”. Natomiast w ust. 3 proponujemy unikanie czasownika modalnego „powinien”. Są to dobre praktyki legislacyjne. Proponujemy zapis „ma umożliwiać odczytanie”. Jeżeli można, panie przewodniczący, chciałbym prosić tutaj o upoważnienie, ponieważ nie wiem, czy mam odczytywać wszystkie wylistowane w tym zakresie miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WojciechMurdzek">Będzie to w całościowym upoważnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. W całościowym upoważnieniu do całego projektu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Nie ma innych zgłoszeń. Nie ma sprzeciwu. W związku z tym art. 78 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 79. Nie ma sprzeciwu. Art. 79 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 80. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#ŁukaszNykiel">Zgłaszam naniesione uwagi redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia art. 80, wobec czego został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 81. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 81, to mamy propozycję redakcyjną do ust. 2. W materiale mam także odnotowane, że ministerstwo miało pewne wątpliwości. Chyba chodzi o sformułowanie „system zamówień publicznych”. Nie wiem, czy państwo podtrzymujecie owe wątpliwości. Czy po wyrazach „system zamówień” nie należy wykreślić wyrazu „publicznych”? Tego dotyczyło pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JoannaKnapińska">Nie będziemy się upierać, chociaż „system zamówień publicznych” to pojęcie raczej stosowane od dawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WojciechMurdzek">Dla jednoznaczności proszę, żeby albo się upierać, albo się nie upierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JoannaKnapińska">Nie upieramy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WojciechMurdzek">Chodzi o to, żeby było jasne, że jest zgoda ministerstwa na propozycje legislacyjne albo że nie ma takiej zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MarekNiedużak">Wiecie państwo, tradycja także ma swoją wartość. Wszyscy zawsze mówią, że tak jest w użyciu. Mamy Urząd Zamówień Publicznych, a nie urząd zamówień. Mamy trochę utartą frazę językową, więc może nawet kosztem pewnej poprawności legislacyjnej pozostańmy przy systemie zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#ŁukaszNykiel">Padł argument dotyczący Urzędu Zamówień Publicznych. Na Urząd Zamówień Publicznych macie państwo w ustawie skrót „Urząd”, a więc to nie jest za dobry przykład. My oczywiście także się nie upieramy, natomiast dla czystości legislacyjnej powinien być zwrot „systemu zamówień”. Wyrazy „zamówienia publiczne” w całej ustawie są rozumiane jako „zamówienia”. Przecież nie jest tak, że jeżeli w ustawie mamy skrót „Urząd”, to Urząd Zamówień Publicznych ma tabliczkę „Urząd”. Jest to Urząd Zamówień Publicznych. Jest to kwestia legislacyjna. Jeżeli można, w takim razie może będziemy się bardziej upierali niż ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WojciechMurdzek">Ponieważ ministerstwo nie upiera się aż tak bardzo, uznajmy korektę legislacyjną za zasadną i przyjętą. Tak, panie ministrze? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 81? Nie ma. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#WojciechMurdzek">Przepraszam, do tego artykułu czy do następnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#GrzegorzCzaban">Do art. 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#GrzegorzCzaban">Chciałbym poddać pod rozwagę, czy przepis ten jest celowy, zasadny, gdyż zamawiający po uchwaleniu przepisu w takim brzmieniu będzie musiał trzykrotnie przekazywać informacje o złożonych ofertach. Raz zawsze na bieżąco podaje informacje po ogłoszeniu o udzielonym zamówieniu publicznym, czyli po zawarciu umowy.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#GrzegorzCzaban">Po drugie, zgodnie z projektowanym przepisem, będzie musiał dodatkowo, jeszcze raz przekazywać informacje prezesowi urzędu w terminie 7 dni od dnia otwarcia odpowiednio ofert, wniosków.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#GrzegorzCzaban">Po trzecie, w sprawozdaniu rocznym o udzielonych zamówieniach publicznych informacja ta również będzie podana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze. Kto odpowiada? Pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#HubertNowak">Myślę, że zapisy te powinny pozostać, tak jak są. Myślę też, że rozwiązaniem będzie tutaj elektronizacja zamówień, gdzie informacje te po prostu będą się generować. Mam nadzieję, że elektronizacja nastąpi z dniem 1 stycznia 2021 r. Wówczas problem z wprowadzaniem danych będzie tylko i wyłącznie teoretyczny, a nie praktyczny. Nastąpi to z dniem wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 81? Nie ma. Art. 81 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj są uzgodnione uwagi Biura Legislacyjnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, jest zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#KatarzynaPietrzak">Dziękuję. Katarzyna Pietrzak. Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#KatarzynaPietrzak">Przepis art. 82 projektowanej ustawy zawiera delegację do wydania rozporządzenia. Ze względu na to, że nie mam pewności, czy rozporządzenie to będzie konsultowane, chciałabym już na tym etapie zwrócić uwagę na potrzebę monitorowania jakości wymogu zatrudnienia na umowę o pracę w ramach realizacji zamówień publicznych. Mam prośbę, żeby w ramach realizacji upoważnienia właściwy minister rozważył w sprawozdaniu możliwość badania liczby osób zatrudnionych na umowę o pracę oraz jakości zatrudnienia, czy zatrudnienie było pełnoetatowe, cząstkowe i czy trwało przez cały okres realizacji zatrudnienia, ponieważ na podstawie obecnych sprawozdań nie mamy wiedzy, jak jest realizowana jakość zatrudnienia na umowę o pracę. Jest jedynie informacja, że wymóg ten był stawiany. Myślę, że będzie to ważne dla badania jakości zamówień publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jest to prośba realizacyjna przy okazji sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 82. Nie ma. Art. 82 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu działu II? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu rozdziału 1? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-403.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu oddziału 1? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-403.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 83. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne chciałoby zgłosić uwagi o charakterze redakcyjnym uzgodnione z ministerstwem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, jest zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PiotrPieprzyca">Piotr Pieprzyca. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Konsultantów Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#PiotrPieprzyca">Chciałbym, żebyśmy zastanowili się nad jednym z zagadnień związanych z art. 83, dlatego że obecnie treść przepisu świadczy o tym, iż mówimy o bezwzględnym wymogu przeprowadzenia analizy. Mamy natomiast takie przedmioty zamówienia, szczególnie związane z bieżącym działaniem zamawiającego, jak nabycie energii elektrycznej, środków spożywczych czy materiałów biurowych, gdzie podobne analizy mogłyby być zbędnym formalizmem. Jest to pierwszy przypadek.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#PiotrPieprzyca">Drugi przypadek to sytuacja, w której dane zamówienie jest finansowane ze środków zewnętrznych, wtedy kiedy analizy są wykonywane na potrzeby pozyskania takich środków. W związku z tym, jesteśmy za tym, żeby złagodzić rygor bezwzględnego wymagania analizy co do każdego przypadku ze względu tylko na wartość zamówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#HubertNowak">Dziękujemy bardzo. Jest to istotne novum, które zaproponowaliśmy w ustawie. Bardzo mocno je analizowaliśmy. Odniosę się do poruszonych kwestii. Po pierwsze, trzeba podkreślić, że analizy są obligatoryjne tylko dla zamówień powyżej progów unijnych. W przypadku zamówień drobnych, żywnościowych, zamówień energii elektrycznej de facto nie zaistnieją, może tylko w przypadku jakiegoś marginesu takich zamówień. Myślę, że dla zdecydowanej większości nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Kolejne pytanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#DariuszZiembiński">Związek Pracodawców „Partnerstwo dla Innowacji”.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#DariuszZiembiński">Chciałbym tylko powiedzieć, że opowiadamy się za utrzymaniem owego przepisu. Jest to filar reformy Prawa zamówień publicznych i nie powinien być zmieniany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do art. 83? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia artykułu? Nie ma. Art. 83 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 84. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 84 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 85. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#ŁukaszNykiel">Zgłaszamy dwie uwagi do tego artykułu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WojciechMurdzek">Uwagi są uzgodnione. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 85. Nie ma. Art. 85 został przyjęty. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#EwaWiktorowska">Ewa Wiktorowska. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Konsultantów Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#EwaWiktorowska">Jest to tylko poprawka redakcyjna. W art. 85 jest mowa o wykonawcy i podmiocie, natomiast w piątym wersie jest sformułowanie „w celu zagwarantowania, że udział tego wykonawcy”. Moim zdaniem powinno się tutaj dopisać „lub podmiotu”, ponieważ dotyczy to obu stanów faktycznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#MarekNiedużak">Powiem w ten sposób. Jesteśmy gotowi uwzględnić tę propozycję, poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WojciechMurdzek">Czy możemy traktować ją jako poprawkę legislacyjną? Czy jest to poprawka merytoryczna, którą musimy przygotować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#MarekNiedużak">W takich sytuacjach z reguły rozstrzygający głos należy do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Chyba jest to poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli ministerstwo rzeczywiście potwierdza, że dalsza część zdania powinna uwzględniać również podmiot, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej, to jesteśmy w stanie to uwzględnić. W piątym wierszu powinno być zapisane: „udział tego wykonawcy lub podmiotu, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu (…) w postępowaniu nie zakłóci konkurencji”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Jeszcze jedno zgłoszenie do art. 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#GrzegorzCzaban">Uważam, że brzmienie jednak jest prawidłowe. Przestrzegam przed dopisywaniem podmiotu. W drugiej części jest mowa o uczestniku postępowania. W pierwszej części po prostu jest mowa o tym, że poza wykonawcą jest jakiś inny podmiot, który jest w jakichś relacjach z wykonawcą, czyli z tym, który ubiega się o zamówienie publiczne, podmiot, który doradza. A zatem nie ma takiej możliwości, żeby inny podmiot ubiegał się o udzielenie zamówienia publicznego. Tak mi się wydaje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę o stanowisko po tej uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MarekNiedużak">Dostaję zapewnienia, że obawa wyrażona przez pana nie jest uzasadniona, że nie trzeba się tego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WojciechMurdzek">…obawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#GrzegorzCzaban">Chciałem powiedzieć, że zapis jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#WojciechMurdzek">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#ŁukaszNykiel">A ja chciałbym powiedzieć, że skoro są takie wątpliwości, to chyba jednak nie do końca jest to poprawka legislacyjna. Prosimy o przygotowanie jej w drugim czytaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#AnnaDunajewskaBańka">Anna Dunajewska-Bańka. Naczelnik Wydziału Legislacji. Urząd Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#AnnaDunajewskaBańka">W pierwszej wersji, kiedy czytaliśmy uwagę stowarzyszenia, wydawało się nam, że jest to poprawka merytoryczna. Kiedy dokładnie spojrzeliśmy na przepis, w którym miejscu ma to być dodane, stało się oczywiste, że jest to poprawka jedynie porządkująca. Chodzi o dodanie zwrotu: „lub uzyskał w związku z zaangażowaniem wykonawcy lub podmiotu, który należy do tej samej grupy kapitałowej”. Będzie to w siódmej linijce. W tym miejscu jest to poprawka o charakterze porządkującym. Jak najbardziej jest to poprawka legislacyjna. Gdyby to było wcześniej, to nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WojciechMurdzek">Zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli można, panie przewodniczący, chciałbym prosić, żeby pani jeszcze raz dokładnie wskazała, w którym miejscu ma to być. Miałem zanotowane w trochę innym miejscu. Wydawało mi się, że pierwotna uwaga…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#AnnaDunajewskaBańka">Tak jak jest w uwadze nr 9 stowarzyszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WojciechMurdzek">Nie, nie. Nie mam tego przed sobą. Proszę podać brzmienie. Proszę przeczytać wyraźnie do mikrofonu, ponieważ musimy mieć to zanotowane w protokole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#AnnaDunajewskaBańka">Przeczytam całość: „Jeżeli wykonawca lub podmiot, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, doradzał lub w inny sposób był zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie tego zamówienia, zamawiający podejmuje odpowiednie środki w celu zagwarantowania, że udział tego wykonawcy w postępowaniu nie zakłóci konkurencji, w szczególności przekazuje pozostałym wykonawcom istotne informacje, które przekazał lub uzyskał w związku z zaangażowaniem wykonawcy lub tego podmiotu w przygotowanie postępowania, oraz wyznacza odpowiedni termin na złożenie ofert”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#WojciechMurdzek">Brzmienie jest już precyzyjne. Jest zgoda. Czy są inne uwagi? Czy jest sprzeciw wobec tytułu art. 85? Nie ma. Art. 85 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu oddziału 2? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 86. Nie ma sprzeciwu. Art. 86 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 87. Nie ma sprzeciwu. Art. 87 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-436.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 88. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne chciałoby zgłosić dwie uwagi redakcyjne do ust. 3 i 4. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#WojciechMurdzek">Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 88 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 89. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 89 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 90. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy dwie uwagi redakcyjne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia art. 90. Art. 90 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu oddziału 3? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 91. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#ŁukaszNykiel">Do ust. 1 zgłaszamy uzgodnione uwagi redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Nie ma innych uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 91 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 92. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 92 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 93. Uwaga została uwzględniona. Nie ma sprzeciwu. Art. 93 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 94. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj mamy wiele uwag o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. Wszystkie są naniesione na tekst. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia art. 94. Art. 94 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 95. Nie ma sprzeciwu. Art. 95 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 96. Uwaga została uwzględniona. Nie ma sprzeciwu. Art. 96 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 97. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#ŁukaszNykiel">Zgłaszamy uzgodnioną uwagę w ust. 5. Została ona naniesiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, jest zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#JarosławJerzykowski">Jarosław Jerzykowski. Izba Gospodarcza „Wodociągi Polskie”.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#JarosławJerzykowski">W art. 97 ust. 10 pojawia się przepis, który wadium wnoszone w formie gwarancji lub poręczenia nakazuje składać w postaci elektronicznej. Nie ma tutaj odesłania do art. 65, który dopuszcza możliwość wyłączenia komunikacji elektronicznej. Przepis art. 97 ust. 10 brzmi jak przepis szczególny, który zawsze nakazuje złożyć wadium w postaci elektronicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#JarosławJerzykowski">Wydaje się, że dobrze było odesłać do art. 65, jako zastrzeżenia wyłączającego taki obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#IzabelaFundowicz">Jest to rozwiązanie, które przyjęliśmy świadomie. Zakładamy, że ustawa będzie obowiązywała od 2021 r., kiedy już nie powinno być żadnego problemu z elektronicznym wadium. W związku z tym, że elektronizacja ma być pełna, świadomie przyjęliśmy takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JarosławJerzykowski">Mam wrażenie, że nie zostałem zrozumiany. W art. 65 dopuszczamy możliwość odstąpienia od elektronizacji, czyli przekazywania sobie pełnej korespondencji związanej z postępowaniem w sposób wyłączający… Na podstawie art. 65 możemy zrezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#WojciechMurdzek">Jeszcze pan dyrektor, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#JarosławJerzykowski">W sytuacji, kiedy nawet nastąpi wyłączenie elektronizacji mocą decyzji zamawiającego podjętej na podstawie art. 65, i tak przymuszamy do tego, żeby wadium było przekazywane elektronicznie, co wydaje się być nieracjonalnym, skoro zamawiający…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#WojciechMurdzek">Wątek jest zrozumiały. Pan dyrektor chciałby się odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#BogdanArtymowicz">W nawiązaniu do tego, co powiedział pan mecenas Jerzykowski, chciałbym powiedzieć, że art. 65 dopuszcza możliwość odstąpienia od wymogów użycia środków komunikacji elektronicznej w określonych przypadkach. Nie oznacza to, że nagle można wyłączyć elektroniczne prowadzenie postępowania. Jak już powiedziała pani dyrektor Fundowicz, ustawa wejdzie w życie w dniu 1 stycznia 2021 r. Świadomie przyjęliśmy pełną elektronizację, w tym również składanie dokumentów wadialnych w postaci elektronicznej. Zresztą jest to zgodne z dyrektywami á propos wyłączeń odstąpienia od komunikacji elektronicznej w postępowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#WojciechMurdzek">A zatem jest zdecydowane podtrzymanie zapisu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 97? Nie ma. Art. 97 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 98. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#ŁukaszNykiel">Zgłaszamy jedną uwagę do ust. 6 pkt 1, która została naniesiona na tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 98? Nie ma. Art. 98 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu oddziału 4? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 99. Jest zgłoszenie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PiotrRudol">Piotr Rudol. Izba Architektów RP.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#PiotrRudol">W art. 99 zostały poruszone kwestie opisu przedmiotu zamówienia. W ust. 5 są wyłączenia dotyczące sposobu opisania poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w sposób wystarczająco precyzyjny i zrozumiały. Proponujemy tutaj następujące uzupełnienie „albo zamówienie dotyczy utworu w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych”.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#PiotrRudol">Sprawa jest bardzo istotna, dlatego że w przypadku wielu rozwiązań związanych z barwą, związanych ze szczególnym kształtem, przezroczystością, ogólnie z wrażeniem estetycznym, które uzyskuje się za pomocą wymienionych przeze mnie cech, nie sposób opisać przedmiotu zamówienia inaczej niż przez wskazanie konkretnego produktu, wyrobu lub detalu. Dlatego prosimy o wprowadzenie takiego zapisu, że można wskazać konkretny wyrób, kształt, cel, przezroczystość, jeżeli zamówienie dotyczy utworu objętego prawem autorskim lub prawami pokrewnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#HubertNowak">Tutaj chcielibyśmy zaznaczyć, że nie jest to rozwiązanie, które jest zgodne z dyrektywą. To po pierwsze. Po drugie, zajmujemy się problemem, który zaistniał w roku 2004. Rynek projektowania, ponieważ tego dotyczy owa zmiana, już sobie z tym poradził. Są składane projekty bez zapisów wskazujących konkretne produkty. W ten sposób wprowadzilibyśmy do obrotu konkretne produkty, konkretne rozwiązania, co stoi w oczywistej sprzeczności z dyrektywami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 99? Nie ma. Art. 99 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 100. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 100 mamy pytanie. Jest prośba o potwierdzenie. Chodzi o to, żeby w ust. 1 spójnik „lub” zastąpić spójnikiem „oraz”, analogicznie jak w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę bardzo. Jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MarekNiedużak">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 100? Nie ma. Art. 100 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 101. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy poprawki redakcyjne, które zostały naniesione na tekst. Chwileczkę, ponieważ troszkę ich jest. Jest jeszcze prośba o potwierdzenie, że w ust. 4 spójnik „i” zastępuje się spójnikiem „oraz”, tak jak w ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#MarekNiedużak">Potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#WojciechMurdzek">Wszystkie inne uwagi są uzgodnione. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 101? Nie ma. Art. 101 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 102. Jest uwaga uzgodniona i naniesiona. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 102 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 103.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj, panie przewodniczący, mamy pewną wątpliwość co do treści art. 103 ust. 4, zgodnie z którym minister właściwy do spraw budownictwa ma określić, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres i formę dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania. Czy ma być zapis „specyfikacji technicznej” czy „specyfikacji technicznych”? Weźmy pod uwagę ust. 1, w którym jest mowa o tym, że zamówienia na roboty budowlane opisuje się za pomocą dokumentacji projektowanej oraz specyfikacji technicznej. Jest tutaj użyta liczba pojedyncza. W pkt 1 jest mowa o dokumentacji projektowej w liczbie pojedynczej. Nie rozumiemy, dlaczego w pkt 2 jest liczba mnoga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MarekNiedużak">Z tego, co wiemy, to nie jest jedna specyfikacji techniczna. Specyfikacje mogą być różne. Dlatego liczba mnoga ma tutaj znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#WojciechMurdzek">Pan prezes potwierdza. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, oczywiście nie chciałbym polemizować z ministerstwem, ale mamy jedną dokumentację projektową, jeden program funkcjonalno-użytkowy i kilka specyfikacji technicznych. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#HubertNowak">Może szybciutko dopowiem. Dokumentacja projektowa także składa się z kilku części. Może to być i koncepcja, i projekt budowlany, i projekty wykonawcze. Z kolei, jeżeli chodzi o specyfikacje techniczne, to jeżeli weźmiemy każdy obiekt, najpierw mamy ogólną specyfikację branżową, a później każda branża, czyli elektryka, woda, gaz ma swoje specyfikacje techniczne. Najpierw jest ogólna, a później są szczegółowe. Jeżeli weźmiemy jakąś dokumentację, specyfikacji technicznych może być wręcz kilkadziesiąt, a przy skomplikowanym obiekcie nawet kilkaset.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#ŁukaszNykiel">To dlaczego w ust. 1 jest sformułowanie „specyfikacji technicznej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#JoannaKnapińska">Chciałabym jedynie powiedzieć, że w ust. 4 wprowadziliśmy liczbę mnogą tylko dlatego, że jest to upoważnienie ustawowe i baliśmy się, że przy projektowaniu aktu wykonawczego do ustawy będziemy mieli problem z jego wykonaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#HubertNowak">Myślę, że po to, żeby uciąć dyskusję, w ust. 1 wprowadźmy liczbę mnogą. Wówczas będzie kompatybilność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. A więc jest zgoda na korektę w ust. 1, żeby była zachowana spójność.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#EwaWiktorowska">Ewa Wiktorowska. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Konsultantów Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#EwaWiktorowska">Za każdym razem wnosimy uwagę do opisu przedmiotu zamówienia na roboty budowalne. Chodzi nam o ust. 1, gdzie jest mowa o tym, że zamówienia na roboty budowlane opisuje się za pomocą dokumentacji projektowej. Jest to nie do końca prawda, dlatego że roboty budowlane zostały specyficznie zdefiniowane w ustawie – Prawo zamówień publicznych. Tylko dla robót budowlanych w rozumieniu Prawa budowlanego opisem przedmiotu zamówienia jest dokumentacja projektowa. Natomiast dla robót budowlanych w rozumieniu Prawa zamówień publicznych, czyli zaprojektowania i wykonania jest program funkcjonalno-użytkowy. Stąd naszym zdaniem w ust. 1 należy dopisać wyrazy „w rozumieniu Prawa budowlanego”, tak jak jest w ust. 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WojciechMurdzek">Mam wrażenie, że było to wyjaśniane. Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#HubertNowak">Bardzo dziękuję za przywołanie ust. 2. Ust. 2 reguluje szczególną sytuację, kiedy mamy do czynienia z zaprojektowaniem i wykonaniem robót budowlanych. Tam jest wprost odwołanie się do programu funkcjonalno-użytkowego. Wówczas nie przygotowujemy ani specyfikacji technicznej, ani informacji o bezpieczeństwie itd. Wydaje się nam, że przepisy te są kompatybilne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, przedstawiciel izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PiotrRudol">Piotr Rudol. Izba Architektów RP.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#PiotrRudol">Powtórzę to, co powiedziałem przy art. 34. Opisanie przedmiotu zamówienia wówczas, kiedy zlecone jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych, tylko za pomocą programu funkcjonalno-użytkowego jest dalece niewystarczające. Niezbędne jest wykonanie koncepcji zadania budowalnego czy też koncepcji architektoniczno-urbanistycznej. W uzasadnieniu do art. 34, które tutaj przedstawił któryś z przedstawicieli ministerstwa, usłyszałem: „nie jesteśmy gotowi do wprowadzenia takiej zmiany”. To bardzo niedobrze, proszę państwa, że nie jesteście gotowi do wprowadzenia takiej zmiany. Na taką zmianę wszyscy czekamy od dłuższego czasu, powiedziałbym, że od bardzo wielu lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#HubertNowak">Cały czas dążymy do zmiany sposobu prowadzenia inwestycji. Wydaje się, że ustawa – Prawo zamówień publicznych nie jest do tego właściwym miejscem. Zgodnie z propozycją, która została przedstawiona przez Izbę Architektów RP, trzeba zmienić całą filozofię, trzeba wyodrębnić inne etapy prowadzenia inwestycji, trzeba przewidzieć na te etapy finansowanie, trzeba przewidzieć na te etapy zaangażowanie inwestora czy to centralnego, czy to samorządowego. W propozycji zmiany kilku przepisów, o których mówi Izba Architektów, nie ma zaproponowanych takich rozwiązań. Wydaje się, że ustawa – Prawo zamówień publicznych nie jest do tego odpowiednim miejscem.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#HubertNowak">Oczywiście w poszczególnych zamówieniach można przewidzieć sposób, o którym mówi pan inżynier. Nie ma problemu, żeby aktualne przepisy czy przepisy projektowanej ustawy umożliwiły zamawiającemu zaprojektowanie i przeprowadzenie inwestycji w ten sposób. Wprowadzenie takiego obliga, jak już wspomniałem, wydłuży, podroży inwestycję, a inwestycję w stylu „zaprojektuj i wybuduj” wycofa z użytku. Jak mówię, wykonawcy, którzy będą startować w konkursach na projekty koncepcyjne, będą ponosić koszty w wysokości ok. 15% całego projektowania i nikt im za to nie zwróci pieniędzy. Na etapie konkursu będą musieli przedłożyć projekty koncepcyjne, czyli tak naprawdę wykonać dużą część pracy merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 103? Nie ma. Art. 103 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#WojciechMurdzek">Chciałbym poinformować, że za ok. 20 minut przewiduję przerwę na wzmocnienie się do dalszej pracy.</u>
          <u xml:id="u-491.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu oddziału 5? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-491.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 104. Nie ma sprzeciwu. Art. 104 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-491.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 105. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest jedna uwaga w ust. 1 naniesiona na tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 105? Nie ma. Art. 105 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 106. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#ŁukaszNykiel">Zgłaszamy dwie uwagi uzgodnione z ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 106? Nie ma. Art. 106 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 107. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#ŁukaszNykiel">Są uwagi naniesione na tekst, które zostały uzgodnione z ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 107? Nie ma. Art. 107 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 2? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu oddziału 1? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-497.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 108. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 108, tutaj mamy uwagi o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. Są one naniesione na tekst. Niezależnie od tych uwag chcielibyśmy zapytać, po pierwsze, czy we wszystkich punktach, gdzie mamy odesłanie do konkretnego artykułu Kodeksu karnego, nie można zrezygnować z opisu. Kierujemy się tym, że chociażby w pkt 1 lit. c nie ma opisu, jest tylko wskazany konkretny artykuł Kodeksu karnego. Chociażby w tym zakresie jest tutaj pewna niekonsekwencja. Jest to pierwsza rzecz.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#ŁukaszNykiel">Po drugie, wydaje się nam, że jeżeli chodzi o pkt 1 lit. c, w art. 56, który został już przyjęty, mamy inny spójnik. Czy nie należałoby tego uzgodnić?</u>
          <u xml:id="u-498.2" who="#ŁukaszNykiel">Mamy też pytanie do lit. d. Czy intencją wnioskodawcy jest zawężenie do określonych znamion przestępstwa z art. 299 Kodeksu karnego, a nie penalizacja całego art. 299 Kodeksu karnego? Prosimy o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-498.3" who="#ŁukaszNykiel">Następnie mamy poprawki redakcyjne w lit. g. Chodzi o odesłanie do konkretnych rozdziałów Kodeksu karnego. Tak się składa, że te artykuły obejmują cały rozdział Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-498.4" who="#ŁukaszNykiel">Czy przestępstwa skarbowego nie powinniśmy przenieść do odrębnej litery? Prosimy o potwierdzenie, czy jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-498.5" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o część wspólną pkt 1, jest pytanie o intencje, chociaż intencje mniej więcej znamy, gdyż uzgadnialiśmy to z ministerstwem. Nie jesteśmy natomiast do końca pewni, czy przepis ten jest wystarczająco zrozumiały: „lub za odpowiedni czyn zabroniony określony w przepisach prawa obcego”. Czy przepis ten należy rozumieć w ten sposób, że chodzi o odpowiedniki w innych systemach prawnych przestępstw z lit. a-h? Bardzo prosimy o odpowiedź, czy takie sformułowanie nie budzi żadnych wątpliwości ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-498.6" who="#ŁukaszNykiel">W pkt 4 proponujemy wykreślenie wyrazu „publiczne” po wyrazie „zamówienia”. Tutaj pojawiały się pewne wątpliwości Ministerstwa Przedsiębiorczości i Technologii, ale jeżeli można, poproszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-498.7" who="#ŁukaszNykiel">W pkt 6 mamy uwagi redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-498.8" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 2 pojawia się kwestia tego, czy chodzi o penalizację całego art. 299 Kodeksu karnego czy też nie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo. Jest cały pakiet pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#IzabelaFundowicz">Nazwy przestępstw, które wskazaliśmy i opisaliśmy, mają na celu ułatwienie wykonawcy wykonanie jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, który nie jest dokumentem łatwym. Pozostawienie samych artykułów to duże utrudnienie dla wykonawców. Jednocześnie, jeżeli chodzi o zarzut, że czasami wskazujemy poprzez opis, a czasami poprzez wskazanie konkretnego artykułu, wzięło się to stąd, że nie ma nazwy danego przestępstwa. Nawet próbowaliśmy ją wprowadzić, ale ostatecznie w procesie legislacyjnym musiała ona zostać usunięta. Tak naprawdę redakcja tychże przepisów ma na celu pomoc dla wykonawców w związku ze składaniem oświadczenia, które dotyczy określonych przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#IzabelaFundowicz">Jeżeli natomiast chodzi o uwagi dotyczące przestępstw, które mieszczą się w art. 270–277d, jeżeli jest to cały rozdział, oczywiście nie będziemy się upierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#ŁukaszNykiel">Na część pytań padła już odpowiedź, ale nie na wszystkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę kontynuować wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#JoannaKnapińska">Jeżeli chodzi o drugie pytanie dotyczące spójników „lub” i „i”, zgadzamy się z uwagą Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#JoannaKnapińska">Kolejna uwaga dotyczyła tego, czy intencją wnioskodawcy było zawężenie do określonych znamion przestępstwa z art. 299 Kodeksu karnego, a nie penalizacja. Taka była intencja.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#JoannaKnapińska">Jeżeli chodzi o odesłanie do art. 270–277d, państwo proponujecie odesłanie do rozdziału. Jest tylko pytanie, co będzie, jeżeli w tym rozdziale pojawią się kolejne artykuły. Chodzi nam o wskazanie konkretnych artykułów. W rozdziale pojawi się nowy artykuł i będzie penalizowany. Na to nie ma naszej zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#WojciechMurdzek">To wszystko? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#ŁukaszNykiel">Były jeszcze co najmniej dwa pytania, a nawet trzy. Pierwsze dotyczyło sformułowania „lub za odpowiedni czyn zabroniony określony w przepisach prawa obcego”. Jak należy to rozumieć? Kolejne pytanie dotyczyło wykreślenia w ust. 4 wyrazu „publiczne”. Chodzi o zakaz ubiegania się o zamówienia. Trzecia kwestia. Czy wyrazy „lub przestępstwo skarbowe” nie mogłyby być przeniesione z lit. g do odrębnej litery?</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#ŁukaszNykiel">W sprawie rozdziału rozumiem, o co chodzi. Jeżeli mielibyśmy nowelizację Kodeksu karnego, która zakładałaby dodanie jakiegoś przestępstwa w rozdziale XXXIV Kodeksu karnego, automatycznie przy odesłaniu do rozdziału, przepis ten miałby tutaj zastosowanie. W niektórych miejscach stosujecie państwo metodę odesłania do całego rozdziału i nie macie z tym problemu. Jest to art. 56. Natomiast w tym miejscu byłoby odesłanie do art. 270–277d. Nie ma problemu z tym, że miałoby być odesłanie tylko i wyłącznie do artykułów, z tym że zróbmy to konsekwentnie w całym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#ŁukaszNykiel">To chyba wszystko. Są jeszcze dwa pytania. Co z prawem obcym i zakazem ubiegania się o zamówienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o kolejne odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#JoannaKnapińska">Na pierwszą wątpliwość odpowiedziałam, że zgadzamy się na zamianę spójnika.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#JoannaKnapińska">Jeżeli chodzi o wykreślenia słowa „publiczne” ze sformułowania „zamówienia publiczne”, jesteśmy za tym, żeby zostawić całe sformułowanie. Zakaz ubiegania się o zamówienie publiczne jest nazwą własną środka zapobiegawczego przewidzianego w art. 26a ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych. Jesteśmy zatem za pozostawieniem tego sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-507.2" who="#JoannaKnapińska">Padła też propozycja przeniesienie do odrębnej litery. Ujęcie przestępstwa skarbowego w jednej literze ma na celu ułatwienie wypełnienia jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, o czym wcześniej mówiła pani dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-507.3" who="#JoannaKnapińska">Jeżeli chodzi o odwoływanie się do przepisów konkretnego rozdziału Kodeksu karnego, podtrzymujemy nasze stanowisko, tym bardziej że jeżeli chodzi o przywołany art. 56, jest tutaj odwołanie się do przestępstw przeciwko wiarygodności dokumentów, o których mowa w konkretnym rozdziale Kodeksu karnego. A więc nie jest to taki sam przypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli można, panie przewodniczący, chciałbym powiedzieć, że w art. 56 są przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów, o których mowa w określonym rozdziale. Tam przyjęliśmy tę formułę, natomiast tutaj przy zamianie na rozdział XXXIV pani dyrektor mówi, że jest to inna sytuacja. Chodzi o dokładnie ten sam rozdział, o dokładnie te same przepisy i dokładnie tę samą sytuację.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#ŁukaszNykiel">Druga kwestia dotyczy wyrazów „lub przestępstwo skarbowe”. Chciałbym prosić o wyjaśnienie, w czym wpisanie tego w jednej literze ułatwi wypełnianie dokumentu, o którym mówiła pani dyrektor. Tutaj mamy przestępstwa z Kodeksu karnego, a tutaj wchodzi nam przestępstwo skarbowe. Jest to zupełnie inna kategoria.</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#ŁukaszNykiel">I cały czas pozostaje jeszcze jedno pytanie o część wspólną w pkt 1: „lub za odpowiedni czyn zabroniony określony w przepisach prawa obcego”. Jak należy rozumieć to sformułowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, pani dyrektor. Kto odpowiada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#IzabelaFundowicz">Jeżeli chodzi o wspólne odniesienie, jest ono dla nas bardzo ważne. Przepis ten był długo konsultowany. Szukaliśmy najlepszego rozwiązania. W naszej ocenie jest to najlepsze rozwiązanie, jakie udało się nam wypracować. W związku z tym w naszej ocenie przepis ten powinien pozostać właśnie w takiej formie.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#IzabelaFundowicz">Jeżeli chodzi o odwołanie do całego rozdziału, nie będziemy się upierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#WojciechMurdzek">Czy już wszystko mamy wyjaśnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#ŁukaszNykiel">Pozostała jedna kwestia sformułowania „lub za odpowiedni czyn zabroniony określony w przepisach prawa obcego”. Jeżeli chodzi o przestępstwo skarbowe, nie będę przedłużał dyskusji. Nie jest to rzecz, za którą warto tutaj umierać. Jak natomiast należy rozumieć przytoczoną część wspólną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#BogdanArtymowicz">Uzupełnię, chociaż wydaje mi się, że odpowiedź już padła ze strony pani dyrektor Fundowicz. Doprecyzuję. O udzielenie zamówienia publicznego ubiegają się również podmioty mające swoją siedzibę poza granicami RP. Trudno byłoby wymagać, żeby przedkładały one oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia – to reguluje omawiany przepis – w oparciu o przepisy polskiej ustawy – Kodeks karny. Analogicznie, jeżeli zaświadczenie o karalności za określone przestępstwa jest wystawiane przez organ właściwy w danym państwie, w którym dany wykonawca ma siedzibę, to oczywiście zaświadczenie to dotyczy przestępstw stypizowanych w danym kraju, przestępstw odpowiadających dyrektywom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#WojciechMurdzek">Czy już wszystko mamy wyjaśnione? Kolejne zgłoszenia, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#DariuszZiembiński">Mam propozycję, żeby obecnie fakultatywne przesłanki wykluczenia wykonawcy z powodu wprowadzenie w błąd zamawiającego przenieść z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 do art. 108 jako przesłanki obligatoryjne. Powiem dlaczego. Dla mnie zmiana ta jest po prostu szokująca. Mamy na sali prezesa Urzędu Zamówień Publicznych oraz prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Wydaje mi się, że osoby te potwierdzą, że zarzut podawania nieprawdziwych informacji przez wykonawców jest jednym z najczęściej rozpatrywanych zarzutów przez składy orzekające Krajowej Izby Odwoławczej. Skoro wciąż nie możemy sobie poradzić z patologią nieprawdziwych informacji, jakie funkcjonują w krajowym systemie zamówień publicznych, to wydaje mi się, że przeniesienie przepisów, które obecnie są obligatoryjne, do warstwy fakultatywnej spowoduje jeszcze większe nasilenie tego zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#DariuszZiembiński">Chciałbym powiedzieć, że od drugiej połowy 2014 r. izba bardzo dobrze zaczęła sobie radzić z orzekaniem w zakresie podania przez wykonawcę nieprawdziwych informacji, co moim zdaniem nie zmienia faktu, że i tak skala zarzutów z roku na rok rośnie, a nie maleje, pomimo prawidłowego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej. Przeniesienie teraz tych dwóch przesłanek do przesłanek fakultatywnych dla mnie jest nieporozumieniem. W każdym razie nie potrafię tego zrozumieć. Proszę w szczególności Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii, które ma wspierać przedsiębiorców, o to, żeby wesprzeć tę inicjatywę. Podkreślam, że jeżeli chodzi o zamówienia publiczne, nie ma nagrody za drugie miejsce. Jeżeli wykonawca nakłamie i uzyska zamówienie, to nie ma możliwości, żeby wykonawca, który powinien zostać wybrany w postępowaniu, uzyskał jakąkolwiek satysfakcję czy rekompensatę z tego tytułu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#HubertNowak">Pozwolę sobie odnieść się do uwagi pana mecenasa. Zmiana, filozofia, którą zaproponowaliśmy, od samego początku wpisuje się w cel ustawy, a więc odformalizowanie i uelastycznienie procedur. Właśnie po to jest przeniesienie przesłanek z obligatoryjnych do fakultatywnych przyczyn wykluczenia, żeby zamawiający w zależności od tego, jakie ma zamówienie, mógł podjąć decyzję, czy rzeczywiście przesłanki te są mu potrzebne, czy nie są mu potrzebne. Nie w każdym postępowaniu, nie we wszystkich przedmiotach zamówienia jest potrzeba tak sformalizowanej procedury. Trzeba także podkreślić, że zarzuty dotyczące tych trzech punktów, są to zarzuty, które oczywiście są stawiane, dlatego że dosyć łatwo jest je postawić. Łatwo w te zarzuty uderzyć, łatwo poprzez te zarzuty przedłużyć procedurę, natomiast prawdziwość, skuteczność owych zarzutów jest bardzo, bardzo niska. To także musimy sobie tutaj wyraźnie powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#WojciechMurdzek">Jeszcze pani się zgłaszała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#KatarzynaPietrzak">Dziękuję, panie przewodniczący. Katarzyna Pietrzak. Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#KatarzynaPietrzak">Ja również mam uwagę dotyczącą katalogu obligatoryjnych podstaw wykluczenia z postępowania. Zgłaszaliśmy ją już na poprzednim etapie konsultacji. Chodzi mianowicie o to, że w obecnym projekcie ustawy do przesłanek fakultatywnych zostały przeniesione przesłanki wykluczenia dotyczące przestępstw przeciwko osobom wykonującym pracę zarobkową, przeciwko prawu o ubezpieczeniach społecznych, przeciwko bezpieczeństwu i higienie pracy oraz przeciwko środowisku. Mamy wątpliwości co do takiego ruchu w związku ze skalą nadużyć na rynku pracy oraz celami uczciwej konkurencji w zamówieniach publicznych. Wiemy, że przestępstwa na rynku pracy często nie są wykryte. Zgłaszamy taką wątpliwość i wnosimy o to, żeby obecnie obowiązujący katalog przesłanek obligatoryjnych, który obowiązuje w Prawie zamówień publicznych, został utrzymany również w nowym Prawie zamówień publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#WojciechMurdzek">Pan prezes krótko odpowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#HubertNowak">Odnosząc się do tego, chciałbym powiedzieć, że jesteśmy zgodni z dyrektywami. Dyrektywy także traktują owe przesłanki jako fakultatywne. Tutaj w 100% jesteśmy zgodni z dyrektywami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz pan chciałby się odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#DariuszZiembiński">Dariusz Ziembiński.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#DariuszZiembiński">Trzy zdania ad vocem. Po pierwsze, złożenie nieprawdziwych informacji nie ma nic wspólnego z odformalizowaniem postępowania. Po drugie, jeżeli mówimy o tym, że zamawiający będzie badał, czy zostały złożone nieprawdziwe informacje, albo że nie będzie tego badał i że to przedłuża postępowanie, wracamy do tego, co było kiedyś, że liczy się szybkość postępowania, a nie jakość. Chyba nie taki jest cel ustawy.</u>
          <u xml:id="u-524.2" who="#DariuszZiembiński">Jeżeli chodzi o stwierdzenie pana prezesa, że zarzut jest łatwo postawić, pełna zgoda, ale moim zdaniem izba coraz częściej – w tym roku bardzo często – orzeka o nieprawdziwych informacjach złożonych przez wykonawcę. A zatem od dekady jest to bardzo duży problem krajowego systemu zamówień publicznych. Teraz jest szansa na to, żeby ustawodawca dał jasny sygnał, że nie ma przyzwolenia na wprowadzanie zamawiającego w błąd, tak naprawdę na pozbawianie konkurencyjności postępowania i składania porównywalnych ofert. Myślę, że jednak o to chodzi, o jakość postępowania, a nie o szybkość. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Jeszcze dwa głosy. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#WojciechHartung">Dziękuję bardzo. Wojciech Hartung. Konfederacja Lewiatan.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#WojciechHartung">Mój przedmówca wskazał dwa przykłady z katalogu fakultatywnego. Można podać kolejne jak np. pkt 6: „jeżeli istnieje konflikt interesów, którego nie można skutecznie wyeliminować w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy”. Jeżeli pozostawiamy to jako przesłankę fakultatywną, to rozumiem, że konflikt interesów jest, ale go nie badamy, nie wykluczamy wykonawcy. Zmierzam do trochę innego podejścia do rozumienia przesłanek fakultatywnych i obligatoryjnych. Wiem, że było to zgłaszane. Zakładam, że państwo ze strony rządowej powiecie, że stoicie na stanowisku, na jakim stoicie, ale jeżeli można, przedstawię to bardzo krótko.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#WojciechHartung">Być może w przesłankach fakultatywnych i obligatoryjnych chodzi o to, że tam, gdzie występuje przesłanka, gdzie stwierdzamy zachowanie, które podpada pod przesłankę obligatoryjną, rzeczywiście mamy obowiązek wykluczyć, ale zawsze to badamy. W przypadku przesłanek fakultatywnych nie jest tak, że zamawiający może sobie wpisać, że będzie je oceniał, tylko zawsze musi je ocenić, musi ocenić ich wagę w stosunku do danego postępowania. Chodzi tutaj o zasadę proporcjonalności. W przypadku przesłanek obligatoryjnych w zasadzie nie badamy proporcjonalności. Jak ktoś jest terrorystą, to wykluczamy go niezależnie od tego, czy jest terrorystą mniejszym czy większym. Natomiast w przypadku przesłanek fakultatywnych zawsze badamy dane sytuacje i oceniamy, czy przewina w danym zamówieniu była poważna czy mniej poważna. Jeżeli uznajemy, że wykluczenie wykonawcy z postepowania byłoby nieproporcjonalne, to trudno, niech on sobie w tym postępowaniu występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Jeszcze jeden głos. Po przyjęciu omawianego artykułu będzie przerwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#GrzegorzLang">Grzegorz Lang. Federacja Przedsiębiorców Polskich.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#GrzegorzLang">Trzeba by się przychylić do tych głosów, które wskazują na to, że żadna z przesłanek fakultatywnych nie jest przesłanką nieuzasadnioną. Gdyby przyjąć tradycyjne podejście, które jest u nas hołdowane, że niektórzy zamawiający mogą w ogóle nie stosować owych przesłanek, to nasuwa się pytanie, być może trochę górnolotne, jaki jest wymiar etyczny takiego działania zamawiającego. W warstwie praktycznej okazuje się, że zamawiający, który w dobrej wierze zrezygnował z jakiejś przesłanki, żeby sobie ułatwić, ma oferty pełne kłamstw. Właśnie tutaj jest pytanie do Urzędu Zamówień Publicznych, czy zamawiający ma jakiś sposób odpowiedzi na to czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#HubertNowak">Dziękuję bardzo. Powiem tak. Mam wrażenie, że tę dyskusję toczyliśmy już kilka razy w czasie konsultacji. Wydźwięk i oczekiwania bardzo dużej części innych uczestników były odmienne. Chodziło o to, żeby odformalizować. Po stworzeniu koncepcji Prawa zamówień publicznych przeprowadzaliśmy ankietę, w której także była mowa o tym, żeby odformalizować ocenę.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#HubertNowak">Idąc dalej, odnosząc się do konkretu, który był podnoszony w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 6 dotyczącego konfliktu interesów, pragnę podkreślić, że konflikt interesów jest badany. Jest badany od strony zamawiającego. Jest badane oświadczenie. Jeżeli zaistnieją przesłanki konfliktu interesów, określone osoby są wyłączane z procedury prowadzenia postępowania. Nie jest tak, że nie ma badania konfliktu interesów. Nie jest też tak, że zarzuty, o których tutaj mówimy, dotyczące przesłanki siódmej, ósmej czy dziewiątej nie mają wpływu na przebieg postępowania. Mają wpływ na przebieg postępowania. Nie jest to także doświadczenie, które jest tylko doświadczeniem polskim, ponieważ w dyrektywach przesłanki te zostały uregulowane jako przesłanki fakultatywne po to, żeby zamawiający dokonując analizy, co konkretnie, jak konkretnie zamawia i w jakiej procedurze prowadzi postępowanie, mógł podjąć decyzję, czy poza przesłankami obligatoryjnymi potrzebuje jeszcze jakichś fakultatywnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#WojciechMurdzek">Czy pan minister chciałby jeszcze coś dodać do tego wątku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#MarekNiedużak">Tylko jedno zdanie metakomentarza. Rzadko się zdarza, żeby przedstawiciele przedsiębiorców ciągnęli w stronę bardziej rygorystyczną, podczas gdy my w mniej. To tylko taka uwaga z mojej strony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#WojciechHartung">Mam drobną uwagę, że przedsiębiorcy zawsze dążą w stronę uczciwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#WojciechMurdzek">Ale proszę nie zabierać głosu bez udzielenia głosu. Jeszcze pani się zgłaszała. Zbliżajmy się do końca dyskusji przy tym artykule. Myślę, że wszystko zostało tutaj jasno wyartykułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#SylwiaSzczepańska">Sylwia Szczepańska. NSZZ „Solidarność”.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#SylwiaSzczepańska">Chciałabym poprosić o rozważenie owych kwestii jeszcze raz, proszę państwa, ponieważ nie mówimy o odformalizowaniu postępowania, tylko mówimy o otwieraniu rynku zamówień publicznych na nieuczciwych przedsiębiorców. Jeżeli przy poprzedniej nowelizacji próbowaliśmy ograniczyć dojście nieuczciwych przedsiębiorców do rynku zamówień publicznych, to teraz widzę zupełnie odwrotny trend. Jako partnerzy społeczni apelujemy, żeby naprawdę jeszcze raz przemyśleć tę kwestię, być może pozostawić ów artykuł bez rozstrzygnięcia do zastanowienia, ponieważ nie są to proste kwestie. Mówimy tutaj o osobach, które zachowują się wyraźnie nieuczciwie i łamią prawo, to samo prawo, które teraz próbujemy ustalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, czy jeszcze coś? Wszystko zostało tutaj powiedziane. Rozumiem, że głos państwa został bardzo jednoznacznie, wyraźnie wyartykułowany jako ewentualny przedmiot analizy. W konsultacjach być może zabrakło tej determinacji.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 108? Nie ma. Art. 108 został przyjęty, a ten fragment dyskusji zapamiętujemy jako istotny.</u>
          <u xml:id="u-536.2" who="#WojciechMurdzek">Ogłaszam przerwę do godz. 15:20.</u>
          <u xml:id="u-536.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-536.4" who="#WojciechMurdzek">Szanowni państwo, mamy kworum.</u>
          <u xml:id="u-536.5" who="#WojciechMurdzek">Przerwa odrobinę się wydłużyła, ale myślę, że mamy zdwojone siły. Chciałbym poinformować, że przewiduję zakończenie dzisiejszego posiedzenia około godz. 19:00. Jutro zaczynamy od godz. 9:00 rano. Zobaczymy, jak sprawnie będą przebiegały prace.</u>
          <u xml:id="u-536.6" who="#WojciechMurdzek">Za pierwszy etap, pierwsze 100 artykułów dziękuję. Pomimo że zagadnienia są ważkie i ciekawe, staracie się państwo dyscyplinować, co usprawnia prace, a myślę, że pan minister i przedstawiciele ministerstwa, jak też pan prezes będą mieli na uwadze najważniejsze rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-536.7" who="#WojciechMurdzek">Przyjęliśmy art. 108.</u>
          <u xml:id="u-536.8" who="#WojciechMurdzek">Przechodzimy do art. 109. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 109 mamy uwagi o charakterze redakcyjnym. Od razu rezygnujemy z pytania dotyczącego odsyłania wyłącznie do konkretnego artykułu i rezygnacji z opisu, gdyż rozumiemy, że odpowiedź ministerstwa będzie analogiczna. A zatem w tej chwili nie ma to zatem sensu. Przestępstwa, o których mowa w art. 181–188, jak również w art. 218–221, proponujemy zapisać w formie rozdziałów Kodeksu karnego, tak jak w art. 108. Jest też poprawka redakcyjna. Na końcu proponujemy zapisać „lub za odpowiedni czyn zabroniony”, jak jest to zapisane w materiale. Tak naprawdę w art. 109 w materiale roboczym jest jeszcze kilka uwag o charakterze redakcyjnym naniesionych na tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Jest pełna zgoda na uwagi. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 109? Nie ma. Art. 109 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 110. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 110 mamy pewne wątpliwości do ust. 1. Jeszcze dzisiaj w trakcie przerwy konsultowaliśmy się na roboczo z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii. Chodzi o to, żeby spróbować trochę inaczej zapisać ust. 1 w art. 110, gdyż obecna redakcja może sugerować, że przepis ten jest dedykowany wyłącznie fakultatywnym przesłankom wykluczenia.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#ŁukaszNykiel">Propozycja jest taka, żeby ust. 1 otrzymał brzmienie: „Wykonawca może zostać wykluczony przez zamawiającego na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia”. Jest to pierwsza uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#ŁukaszNykiel">Druga uwaga dotyczy ust. 2 pkt 1–3. Tutaj także konsultowaliśmy się z ministerstwem w trakcie przerwy, dlatego że mieliśmy wątpliwości, czy w pkt 1 i 2 nie należy dopisać również przestępstwa skarbowego. Wraz z ministerstwem uzgodniliśmy propozycję, żeby w pkt 1 i 2 pozostawić zapis „związane z przestępstwem”, a jednocześnie w pkt 3 wykreślić wyrazy „lub przestępstwom skarbowym”, dlatego że we wprowadzeniu do wyliczenia mamy odwołanie do art. 108, co powinno wystarczyć.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli natomiast chodzi o ust. 3, tutaj mamy wątpliwości, czy nie lepiej zapisać „o działaniach, o których mowa w ust. 2”, skoro w ust. 2 pkt 3 jest mowa o środkach. W trakcie przerwy ze strony ministerstwa padła propozycja, którą akceptujemy, żeby mówić o czynnościach, o których mowa w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-541.2" who="#ŁukaszNykiel">Te wszystkie uwagi de facto są uzgodnione. Chciałbym prosić jedynie o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#WojciechMurdzek">Jest potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#WojciechMurdzek">Wszystkie uwagi są uwzględnione. Jest pełna zgodność.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 110 wraz z przedstawionymi uwagami? Nie ma. Art. 110 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-544.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 111.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 111 mamy uwagi redakcyjne. Do pkt 1 mamy także pytanie. W pozostałych punktach jest mowa o okresie, natomiast tutaj jest mowa o upływie 5 lat od dnia uprawomocnienia się. Skąd ta różnica? Czy jest ona uzasadniona? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#JoannaKnapińska">Przychylamy się do propozycji Biura Legislacyjnego. Proponujemy to zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj także będzie mowa o okresie: „na okres 5 lat od uprawomocnienia się”. Tak? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Proszę bardzo, jest zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#WojciechHartung">Panie przewodniczący, bardzo dziękuję. Bardzo przepraszam, ponieważ chciałbym wrócić do art. 110. Wiem, że inaczej się umawialiśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo. W drodze wyjątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#WojciechHartung">Dziękuję. W drodze wyjątku. Chodzi o art. 110 ust. 2 pkt 2. Jest tam mowa o tym, że ktoś wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem lub nieprawidłowym postępowaniem, aktywnie współpracując z organami ścigania. Mam wątpliwość, czy współpraca z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który na tyle, na ile się orientuję, nie jest organem ścigania, wchodzi w to czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#WojciechHartung">Chodzi o to, żeby zamienić to na wyrazy „właściwymi organami”, żeby tego nie zawężać. Zdaje się, że w ustawie, nie pamiętam której, są zdefiniowane organy ścigania. Chodzi o współpracę pomiędzy organami ścigania polskimi a unijnymi. Są tam klasyczne organy ścigania. Nie ma tam Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub innych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#MarekNiedużak">Szanowny panie mecenasie, rozumiem, że gdyby pytanie, które pan tutaj postawił, spróbować przekuć na konstruktywną propozycję, byłaby to propozycja, żeby dopisać: „organami ścigania lub Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub zamawiającym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#WojciechMurdzek">Nie. Jeżeli będzie „organami”, to wtedy będą różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#WojciechHartung">Może po prostu „właściwymi organami”, dlatego że organ ścigania też będzie właściwym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#MarekNiedużak">Wobec tego chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy sformułowanie „właściwe organy” nie jest zbyt niejednoznaczne. Organy ścigania – wiadomo, co to jest. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów – wiadomo, co to jest. Zamawiający – wiadomo, kto jest. Jeżeli chodzi o właściwe organy, powiem szczerze, że wolałbym odwołać się do opinii Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli można, panie przewodniczący, rzeczywiście najlepiej byłoby, żeby precyzyjnie wskazać organy, z tym że z drugiej strony propozycja pana mecenasa dotyczy tylko i wyłącznie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Być może dotyczy to jeszcze jakiegoś innego organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#WojciechHartung">Przepraszam, że się wtrącę, ale Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów podałem jako przykład. Padły tutaj też Inspekcja Weterynaryjna, Państwowa Inspekcja Pracy, cokolwiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#WojciechMurdzek">Zagadnienie jest zrozumiałe. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli można, panie przewodniczący, bylibyśmy za tym, żeby wyrazy „z organami ścigania” zastąpić wyrazami „z właściwymi organami”, z tym że znowu pojawia się pytanie, czy jest to poprawka ściśle legislacyjna. Sam pan mecenas mówił, ja też to potwierdzam, że w systemie prawa mamy definicję organów ścigania. W tej chwili nie pamiętam dokładnie, w której ustawie, ale do jutra mogę to ustalić. Teraz tak naprawdę merytorycznie będziemy rozszerzać przepis w ust. 2 pkt 2. Abstrahuję od tego, jaka była intencja ministerstwa. Być może intencją ministerstwa było, żeby było szerzej, ale zapisane jest węziej. Optujemy raczej, ewentualnie za drugim czytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#MarekNiedużak">Na razie prowadzona dyskusja służy mi do tego, żeby ustalić, konkretnie o jakiej poprawce mówimy. Ja też mam głębokie przekonanie, że nie jest to poprawka legislacyjna. Musiałaby to być poprawka do rozważenia przy okazji drugiego czytania. Dlatego teraz chciałbym przedyskutować ów temat, żebyśmy, po pierwsze, wiedzieli, o czym mówimy, po drugie, ważna jest kwestia precyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#WojciechMurdzek">Dobrze. Uznajmy, że jest to przyjęte do ewentualnej korekty w drugim czytaniu. Albo dojdziemy do przekonania, że jesteśmy w stanie literalnie wymienić, które organy są w tym procesie, albo uznamy, że konstrukcja „właściwe organy” jest jednoznaczna. Chyba będzie to miało charakter poprawki merytorycznej. Na tej uwadze poprzestańmy. Artykuł już przyjęliśmy. W związku z tym już nie wracamy. Uwaga została zanotowana.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 111? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 111? Nie ma. Art. 111 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-566.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu oddziału 2? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-566.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 112. Nie ma uwagi. Nie ma sprzeciwu. Art. 113 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-566.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 113. Tutaj jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna uzgodniona poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#WojciechMurdzek">Tak, uzgodniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest też poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#WojciechMurdzek">Tak, jest poprawka merytoryczna, która ma na celu wyeliminowanie ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych. Poprawka jest uzgodniona. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie ma. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#WojciechMurdzek">Jest zgłoszenie do artykułu. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli można, panie przewodniczący, jest jeszcze kwestia techniczna dotycząca poprawek. Nie wiem, czy to padło. Być może padło, ponieważ pracujemy już kilka godzin. Oczywiście potrzebne są trzy podpisy, ponieważ jest to projekt wykonujący prawo Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#WojciechMurdzek">Są. Wszystkie dokumenty są z trzema podpisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#ŁukaszNykiel">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#WojciechMurdzek">Jest OK. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#WojciechHartung">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wojciech Hartung. Konfederacja Lewiatan.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#WojciechHartung">W art. 113 jest mowa o tym, że w odniesieniu do warunku dotyczącego zdolności do występowania w obrocie gospodarczym zamawiający może wymagać, żeby wykonawca był wpisany do rejestru kraju Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-575.2" who="#WojciechHartung">Mam pytanie. Kiedy wykonawca jest spoza Unii Europejskiej, czy też ma być wpisany do rejestru, który pozwala mu na występowanie w obrocie gospodarczym w kraju unijnym? Jeżeli tak, to bardzo fajnie, gdyż generalnie wracamy do bardzo ważnych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#WojciechMurdzek">Powiem, dlatego że być może nie zna pan treści poprawki. Poprawka reguluje tę kwestię. Jest tu odniesienie „prowadzonych w kraju, w którym mają siedzibę lub miejsce zamieszkania”. Poprawka o tym traktuje po to, żeby uniknąć niejednoznaczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#WojciechHartung">Dziękuję bardzo, ale jeżeli można, jeszcze do tego nawiążę. Rozumiem, że nasza ustawa, nawet nie w dalszym ciągu, dopuszcza do udziału w zamówieniach publicznych w Polsce wykonawcę z każdego kraju na świecie. Zamawiający nie ma żadnych mechanizmów, żeby takiego wykonawcy nie dopuścić lub w pewien sposób, powiedzmy sobie otwarcie, dyskryminować, co nawet z punktu widzenia prawa unijnego i ostatnio wydanych przez Komisję Europejską dokumentów oczywiście jest możliwe. Na pewno nie jest pożądane z unijnego punktu widzenia. Jest pytanie, czy jest pożądane z krajowego punktu widzenia. Czy na pewno chcemy iść tą drogą? Przypomnę, że dzisiaj…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#WojciechMurdzek">Przesłanie jest jasne. Panie ministrze, czy będzie jakiś komentarz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#MarekNiedużak">Było tutaj odniesienie do dokumentów unijnych. Forma po poprawce jest zgodna z prawem unijnym. Chciałbym, żeby to wybrzmiało. Obstajemy przy tej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#WojciechHartung">Trochę o czym innym mówiłem. Wiem, że jesteśmy zgodni, nie budzi to moich wątpliwości. Jest pytanie, czy polski system zamówień publicznych, który co do zasady ma dbać o krajowych i unijnych wykonawców, na pewno ma być otwarty na wykonawców z krajów zupełnie innych, krajów pozaunijnych, z którymi Unia Europejska nie ma żadnych umów, które co więcej, nie dopuszczają polskich wykonawców do swojego rynku zamówień publicznych. Możliwe jest, żeby wprowadzić zapisy, które będą to w jednoznaczny sposób przesądzały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#WojciechMurdzek">W poprawce jest mowa o wykonawcach, z którymi Unia Europejska ma Porozumienie GPA. Nie rozszerzamy na wszystkich, na cały świat, tylko akcentujemy tych, z którymi są stosowne porozumienia międzynarodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#WojciechHartung">Tylko GPA czy też stosowne porozumienia? Jest to istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#WojciechMurdzek">W zakresie zawartych porozumień międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#WojciechHartung">OK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi w tym względzie? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 113? Nie ma. Art. 113 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 114. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 114, mamy dwa pytania do wnioskodawców. Pierwsze dotyczy występującego pomiędzy pkt 2 i 3 spójnika „lub”. Wydaje się nam, że spójnik ten należałoby dodać także pomiędzy pkt 1 i 2. Prosimy o odpowiedź ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-586.1" who="#ŁukaszNykiel">I pytanie odnośnie do pkt 1. Czy wyrazy „jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania” są potrzebne? Wydaje się, że właśnie z przepisów prawa wynika obowiązek posiadania licencji, koncesji lub wpisu do rejestru działalności regulowanej. Czy wyrazy te w ogóle są potrzebne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#JoannaKnapińska">Jeżeli chodzi o pierwszą uwagę, na końcu pkt 1 możemy dodać wyraz „lub”. Możemy także wykreślić wyrazy „jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#WojciechMurdzek">OK. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 114? Nie ma. Art. 114 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 115. Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest jedna uwaga do ust. 5. Jest to uwaga językowa, która jest uzgodniona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 115? Nie ma. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#JarosławJerzykowski">Jedna rzecz. Otóż w art. 115 ust. 1 pkt 1 mamy następujący zwrot „aby wykonawcy posiadali określone minimalne roczne przychody, w tym określone minimalne roczne przychody w obszarze objętym zamówieniem”. Tak naprawdę jest to bardzo nieszczęśliwa kalka językowa z dyrektywy. Tak naprawdę nie chodzi tutaj o obszar rozumiany geograficznie, jak sugeruje użyty tutaj wyraz, tylko chodzi o zakres danej działalności. Może warto by było to doprecyzować, ponieważ słowo „obszar” ewidentnie wszystkim kojarzy się z obszarem geograficznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#MarekNiedużak">Zgadzamy się, dlatego że faktycznie słowo „obszar”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#JarosławJerzykowski">Zamieniamy na wyraz „zakres”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że potraktujemy to jako doprecyzowanie językowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 115 ust. 1 pkt 1 zapiszemy „w zakresie objętym zamówieniem”. Tak? Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#WojciechMurdzek">Zgoda. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 115?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#JarosławJerzykowski">Może powinno być „w zakresie działalności” albo „w przedmiocie działalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda na wyrazy „w zakresie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#ŁukaszNykiel">Mam jeszcze jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#JarosławJerzykowski">Powinno być „w zakresie działalności objętym zamówieniem”, dlatego że przepis ewidentnie zmierza do tego, żeby weryfikować…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#WojciechMurdzek">Ale proszę już bez szczegółów. Jest propozycja „w zakresie działalności”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#MarekNiedużak">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#WojciechMurdzek">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy pytanie. W art. 21 czytamy: „Polityka zakupowa państwa określa priorytetowe działania Rzeczypospolitej Polskiej w obszarze zamówień publicznych”. Czy tutaj też zmieniamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#WojciechMurdzek">Tam jest chyba trochę inna specyfika brzmienia. Tam był nie ruszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#JoannaKnapińska">Polityka zakupowa to dokument programowy, który określa raczej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#WojciechMurdzek">Jasne. Rozumiem, że jest uzgodnione „w zakresie działalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#ŁukaszNykiel">„W zakresie działalności objętym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#WojciechMurdzek">Tak. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 115? Nie ma. Art. 115 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 116. Tutaj została uwzględniona uzgodniona poprawka. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 116? Nie ma. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#WojciechHartung">Chyba jest to tylko uwaga językowa. Jest tutaj mowa o zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych. Może jestem w błędzie, ale wydaje mi się, że teraz poprawnym zwrotem jest zwrot „osoby z niepełnosprawnościami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#MarekNiedużak">Zgadzam się z poprawką, żeby było „osób z niepełnosprawnościami”, chyba że państwo legislatorzy mają odmienne zdanie, dlatego że czasami jest tak, że są jakieś zasady ogólne przyjęte przez legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest to uzgodnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#ŁukaszNykiel">Czy mogę zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się nam, że sformułowanie „osoba niepełnosprawna” jest właściwe. Wynika to z definicji zawartej, w tej chwili nie pamiętam, ale zdaje się, że w ustawie o rehabilitacji zawodowej. Bodajże w art. 1 jest definicja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#WojciechMurdzek">W takim razie zostawiamy. Dziękujemy za czujność. Jeszcze raz pytam. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 116? Nie ma. Art. 116 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-618.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 117. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 117 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-618.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec nazwy oddziału 3? Nie ma. Nazwa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-618.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 118. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest jedna uzgodniona uwaga redakcyjna do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Art. 118. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#GrzegorzCzaban">Grzegorz Czaban. ApexNet.</u>
          <u xml:id="u-621.1" who="#GrzegorzCzaban">Chciałbym się upewnić, czy jest to celowy zabieg, żeby w art. 118 wpisać: „wykonawca może w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji”. W aktualnie obowiązującej ustawie nie ma wyrazów „lub kryteriów selekcji”. Zwrot ten był usunięty w wyniku nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze. Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#BogdanArtymowicz">Tak, jest to celowe. Zapis ten odpowiada dyrektywom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy są inne uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 118? Nie ma. Art. 118 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-624.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są uwagi do art. 119? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 119 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-624.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 120. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 120 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-624.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 121. Jest wprowadzona uzgodniona poprawka. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 121? Nie ma. Art. 121 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-624.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 122. Nie ma sprzeciwu. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-624.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 123. Jest zgłoszenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#WojciechHartung">Jeszcze do art. 122.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#WojciechHartung">W art. 122 jest mowa o tym, że możemy wymienić tzw. podmiot trzeci, jeżeli pierwotny nie spełnia warunków udziału lub podlega wykluczeniu. Z drugiej strony, jeżeli chodzi o art. 123 czy też powiązanie tych dwóch artykułów, wykonawca, który idzie sam, nie może potem doprosić podmiotu trzeciego, jeżeli okazuje się, że nie spełnia warunków. Prowadzi to wprost do tego, żeby w postępowaniach nieograniczonych wykonawca zawsze szedł z podmiotem trzecim, nawet jeżeli nie jest on mu tak bardzo potrzebny. Zawsze będzie mógł go wymienić, a jak idzie sam, to nie ma takiej możliwości. Od razu jest w gorszej pozycji. Prowadzi to do sztucznego kreowania udziału w postępowaniu z podmiotem trzecim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze. Teza jest jasna. Bardzo proszę o odniesienie się.</u>
          <u xml:id="u-628.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#HubertNowak">Postulujemy pozostawienie tego w tym kształcie, w jakim jest. Uwzględniamy dyrektywę unijną oraz orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, które wykształciło się w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 122? Nie ma. Art. 122 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-630.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 123. Nie ma sprzeciwu. Art. 123 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-630.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec nazwy oddziału 4? Nie ma. Nazwa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-630.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 124. Brak sprzeciwu. Art. 124 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-630.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 125. Jest uwzględniona poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#ŁukaszNykiel">Można jeszcze zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#WojciechMurdzek">Oczywiście można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 125, chcielibyśmy zapytać o sformułowanie z ust. 4 „w zakresie, w jakim każdy z wykonawców wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji”. Czy jest to potrzebne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo. Kto odpowiada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#IzabelaFundowicz">Naszym zdaniem doprecyzowanie to jest niezbędne. Prosimy o pozostawienie tego przepisu w aktualnym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy są inne pytania, uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 125? Nie ma. Art. 125 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-636.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 126. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 126 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-636.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 127. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 127 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-636.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 128. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 128, w ust. 4 mamy uwagi redakcyjne. Mamy też pytanie do ust. 3 i 5. Jest tam mowa o tym, że złożenie, uzupełnienie lub poprawienie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowych środków dowodowych nie może służyć potwierdzeniu spełnienia kryteriów selekcji. W ust. 5 analogicznie jest mowa o oświadczeniu lub podmiotowych środkach dowodowych. Jest pytanie, dlaczego zarówno w ust. 3, jak i w ust. 5 nie wskazujemy innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu, jak chociażby w ust. 1 i 4. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo. Kto odpowiada? Pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#IzabelaFundowicz">Inne oświadczenia i dokumenty po prostu nie dotyczą kryteriów selekcji. Stąd taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi do art. 128? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#PiotrPieprzyca">Piotr Pieprzyca. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Konsultantów Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-641.1" who="#PiotrPieprzyca">Chciałbym ustalić, czy normą art. 128 są objęte również pełnomocnictwa, dlatego że tak naprawdę w ustawie nie ma odpowiednika art. 26 ust. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo. Czy są pełnomocnictwa? Szybkie konsultacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#IzabelaFundowicz">Pełnomocnictwo jest innym dokumentem. Norma ta obejmuje również pełnomocnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#PiotrPieprzyca">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 128? Nie ma. Art. 128 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-645.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu rozdziału 4? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-645.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu oddziału 1? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj proponujemy zastąpienie wyrazów „przepisy wspólne” wyrazami „przepisy ogólne”. Jest to uzgodnione z ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda. Wobec tego czy jest sprzeciw wobec poprawionego tytułu oddziału 1? Nie ma sprzeciwu. Tytuł został przyjęty z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-647.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 129. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-647.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 130. Poprawka została uwzględniona. Więcej zgłoszeń nie ma. Nie ma sprzeciwu. Art. 130 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-647.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 131. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-647.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu oddziału 2? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-647.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 132. Nie widzę uwag. Nie widzę sprzeciwu. Art. 132 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-647.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 133. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest uzgodniona poprawka redakcyjna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 133 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-649.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 134. Tutaj trochę wraca temat. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#ŁukaszNykiel">Jak rozumiem, nie będziemy już podejmować tego tematu. W jakiś sposób zostało to wyjaśnione przez ministerstwo. Ministerstwo przynajmniej uważa, że nie ma tutaj potrzeby zmiany. Mamy także poprawkę redakcyjną w ust. 1 pkt 2, która jest uzgodniona z ministerstwem. To wszystkie uwagi do art. 134.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 134? Nie ma. Art. 134 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-651.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 135. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 135 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-651.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 136. Jest uwzględniona poprawka. Nie ma sprzeciwu. Art. 136 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-651.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 137. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 137 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-651.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 138. Jest uwzględniona poprawka. Nie ma innych uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 138 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-651.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 139. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 139 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-651.6" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu oddziału 3? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-651.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 140. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#GrzegorzCzaban">Panie przewodniczący, bardzo przepraszam, ale czy można do art. 134? Ważna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#WojciechMurdzek">Którego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#GrzegorzCzaban">Art. 134 w brzmieniu: „Specyfikacja warunków zamówienia zawiera co najmniej…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#WojciechMurdzek">Nie wracamy. Poszliśmy za daleko. Jesteśmy przy art. 140.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#GrzegorzCzaban">Jest tam błąd w podstawach wykluczenia. Powinien być art. 109, a nie art. 108.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#WojciechMurdzek">Sekundkę. Proszę wyartykułować, ale poszliśmy już mocno do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#GrzegorzCzaban">Bardzo przepraszam. W art. 134 jest mowa o zawartości specyfikacji warunków zamówienie. Pkt 7 stanowi, że specyfikacja zawiera podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 108. Są to podstawy obligatoryjne. Powinien być art. 109 i podstawy fakultatywne. Art. 109, a nie art. 108.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#WojciechMurdzek">Jest to poprawka legislacyjna, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, to nie jest poprawka legislacyjna. Jeżeli w tekście są podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 108, a mamy to zmienić na art. 109…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#WojciechMurdzek">Jest pytanie, czy to nie jest pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#GrzegorzCzaban">Panie przewodniczący, przepraszam, w ust. 2 jest art. 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#WojciechMurdzek">Wszyscy się wycofali. Dobrze, że jest zgoda. Pomimo że mocno poszliśmy do przodu, jeszcze to uwzględniłem, żeby nie odbywało się to kosztem jakości.</u>
          <u xml:id="u-663.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 140. Czy są uwagi? Art. 140. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 140 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-663.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 141. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#ŁukaszNykiel">W odniesieniu do art. 141 Biuro Legislacyjne chciałoby zapytać, czy jest konsekwencja, czy niekonsekwencja. W niektórych trybach mamy odpowiednie stosowanie przepisów art. 133 ust. 2 i 3, natomiast tutaj jest stosowanie wprost. Należałoby to ujednolicić we wszystkich trybach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#JoannaKnapińska">Przeanalizowaliśmy wszystkie przypadki, gdzie stosujemy odpowiednio i gdzie stosujemy wprost. Potwierdzamy, że jest to przemyślana kwestia. Nie jest to błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-666.1" who="#WojciechMurdzek">Kolejne zgłoszenie do art. 141. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#JarosławJerzykowski">Jarosław Jerzykowski, radca prawny. Izba Gospodarcza „Wodociągi Polskie”.</u>
          <u xml:id="u-667.1" who="#JarosławJerzykowski">Poddajemy pod rozwagę całkowite wykreślenie tego przepisu. Jest to przepis, który nakazuje zamawiającym publikowanie specyfikacji w przetargu ograniczonym już od momentu opublikowania ogłoszenia o zamówieniu. Jest to przepis, który w praktyce bardzo utrudnia stosowanie tego trybu. Do tej pory, przez dłuższy czas, dlatego że jest to rozwiązanie, które funkcjonuje również pod rządami obowiązującej ustawy, przetarg ograniczony był wykorzystywany również w taki sposób, że ogłaszano postępowanie, a zamawiający w międzyczasie pracował nad specyfikacją. Taka konstrukcja owego trybu powoduje, że tak naprawdę przetarg ograniczony traci wszystkie swoje zalety, które miał w stosunku do przetargu nieograniczonego. To trochę tak, jakbyśmy dopisali do ustawy przepis, że przetarg ograniczony wprawdzie jest podstawowym trybem udzielania zamówień, ale nie należy go stosować pod żadnym pozorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#WojciechMurdzek">Kolejny głos w tym temacie. Art. 141.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#DariuszZiembiński">Chciałbym tylko powiedzieć, że bez opisu przedmiotu zamówienia nie da się zrobić testu proporcjonalności warunków czy kryteriów. Nie da się tego przeprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#WojciechMurdzek">Trzeci głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#AgnieszkaOlszewska">Agnieszka Olszewska. Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM SA.</u>
          <u xml:id="u-671.1" who="#AgnieszkaOlszewska">Chciałabym poprzeć głos pana mecenasa Jerzykowskiego z uwagi na fakt, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#WojciechMurdzek">Ale argumentacja już była. Rozumiem, że pani popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#AgnieszkaOlszewska">Niemniej chciałabym dołożyć argumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#AgnieszkaOlszewska">Zamawiający sektorowi bardzo często mają w swoich dokumentach informacje, które nie powinny być upubliczniane. Bardzo często są one elementem opisu przedmiotu zamówienia. Był to konkurencyjny tryb, który pozwalał nam na przekazywanie jakiejkolwiek dokumentacji zawierającej poufne informacje dopiero na drugim etapie postępowania konkurencyjnego, po podpisaniu umów NDA z określonymi wykonawcami, którzy ubiegają się o zamówienie. Wyeliminowanie tego doprowadziło do tego, że w tej chwili po prostu jesteśmy skazani na poszukiwanie trybu mniej konkurencyjnego z tego powodu, żeby zachować pewne informacje, które są tajemnicą. Zwracam uwagę, że prowadzimy działalność gospodarczą, że działamy na rynku konkurencyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#WojciechMurdzek">Dobrze. Jasne. Dziękuję bardzo. Kto odpowiada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#JarosławJerzykowski">Być może rozwiązaniem będzie wyłączenie tego przepisu w odniesieniu do zamówień sektorowych. Nie mówimy, że powinno to być wyłączenie generalne, ale w sektorze naprawdę potrzebne jest przeprowadzanie takiego postępowania, w którym specyfikacja będzie przekazywana wyłącznie tym wykonawcom, których oceni się w postępowaniu na podstawie wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#MarekNiedużak">Pozwolę sobie opowiedzieć krótko. Rozwiązanie to wynika z dyrektyw unijnych. Gdybyśmy go nie mieli, bylibyśmy narażeni w tym zakresie na zarzut niezgodności z prawem unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#WojciechMurdzek">Niestety, musimy się tego trzymać. Czy są inne uwagi do art. 141? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 141? Nie ma. Art. 141 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-680.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 142. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy uzgodnione uwagi redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 142? Nie ma. Art. 142 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-682.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 143. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro Legislacyjne ma pytanie odnośnie do ust. 1. Nie do końca rozumiemy ów przepis. Może państwo to wyjaśnią. Przede wszystkim jak art. 143 ma być stosowany? W ust. 1 mamy zapis: „Do wyjaśnień oraz zmian treści SWZ stosuje się odpowiednio przepisy, o których mowa w art. 135–137, a w odniesieniu do wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z uwzględnieniem ust. 2–4”.</u>
          <u xml:id="u-683.1" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie jest następujące. Czy regulacje z ust. 2–4 mają jakoś modyfikować zasady, które są określone w art. 135–137, mają je zastępować? Jest tutaj napisane: „z uwzględnieniem”. Przepis ten nie do końca szczęśliwie został sformułowany. Być może nie rozumiemy esencji tego przepisu. Chciałbym prosić o jedno słowo wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, bardzo proszę. Pani dyrektor, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#IzabelaFundowicz">Na etapie składania ofert stosuje się art. 135–137. Natomiast na etapie składania wniosków do wyjaśnienia specyfikacji stosuje się ust. 2 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie jest następujące. Czy stosuje się przepisy, o których mowa w art. 135–137, czy przepisy art. 135–137? Jest to trochę mylące, jakby w artykułach tych były jakieś inne przepisy, które trzeba stosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#IzabelaFundowicz">Mogą być przepisy artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#WojciechMurdzek">Czy po tym wyjaśnieniu są jeszcze jakieś inne pytania do art. 143? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 143? Nie ma. Art. 143 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-689.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 144. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 144 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-689.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 145. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 145 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-689.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 146. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#EwaWiktorowska">Ewa Wiktorowska. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Konsultantów Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-690.1" who="#EwaWiktorowska">Chcielibyśmy poprosić o wyjaśnienie, dlaczego są wymienione przypadki, kiedy zamawiający odrzuca wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Pkt 2 lit. a dotyczy wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia. Niezależnie od tego, jest pkt 6, w którym jest mowa o wniosku złożonym w związku z zawarciem porozumienia ograniczającego konkurencję w rozumieniu ustawy. W art. 108 ust. 1 pkt 5 jest mowa o tym, że wykonawca właśnie z powodu złożenia takiego wniosku może zostać wykluczony z postępowania. W naszej ocenie wpisanie tego zarówno do lit. a, jak i do pkt 6 jest powtórzeniem tej samej okoliczności w stosunku do wykonawcy, co oznacza, że pkt 6 jest zbędny. Pkt 2 lit. a konsumuje pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#MarekNiedużak">Na pewno weźmiemy to pod rozwagę. Nie chcielibyśmy teraz tego przyjmować, gdyż chcemy to jeszcze przeanalizować. Na pewno jest to naszej liście rzeczy, którym się bardziej przyjrzymy. Nie wykluczamy rzeczywiście przychylenia się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję za uwagę. Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 146? Nie ma. Art. 146 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-693.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 147. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#GrzegorzCzaban">Panie przewodniczący, przepraszam, mam spóźniony refleks. Czy można jeszcze do art. 146? Odrzuca się tutaj wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#WojciechMurdzek">Jest prośba, gdyż cały czas będziemy wracać. Chciałbym uniknąć błędów, ale jest prośba o czujność, żebyśmy jednak nie wracali do przyjętych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-695.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, uwaga do art. 146.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#GrzegorzCzaban">W art. 146 jest mowa o przesłankach odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Jest wątpliwość, ponieważ zgodnie z pkt 5 podstawą odrzucenia wniosku jest to, że nie został sporządzony lub przekazany w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert. Czy tutaj powinny być oferty czy wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#IzabelaFundowicz">Tak, ma pan rację. Powinny być wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#GrzegorzCzaban">Art. 146 ust. 1 pkt. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#MarekNiedużak">Jest. I jest to uwaga nie merytoryczna, ale legislacyjna, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#WojciechMurdzek">Wrócimy jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-702.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 146?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie, nie. Panie przewodniczący, czy mogę zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#WojciechMurdzek">Tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#ŁukaszNykiel">Ktoś tutaj powiedział, że jest to uwaga legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#WojciechMurdzek">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#ŁukaszNykiel">Chciałbym wiedzieć, co ewentualnie wprowadzić w sprawozdaniu. Wygląda to tak, jakby dyskusja odbywała się tutaj bez Biura Legislacyjnego, a jest to wkładane jako uwaga Biura Legislacyjnego. Czy mógłby pan jeszcze raz powtórzyć, w którym miejscu, a my się zastanowimy, czy możemy to przyjąć jako uwagę Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#GrzegorzCzaban">Art. 146 ust. 1 pkt 5. Jest tam sformułowanie „lub przekazywania ofert”. Chodzi zatem o zamianę słowa „ofert” na wyrazy „wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#ŁukaszNykiel">Jak rozumiem, wynika to z tego, że w art. 146 ust. 1 jest mowa o tym, że zamawiający odrzuca wniosek o dopuszczenie do udziału. A zatem wyraz „ofert” jest zupełnie… OK. W takim razie przyjmujemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 146 w poprawionej wersji? Nie ma. Art. 146 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-711.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 147. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 147 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-711.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 148. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 148 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-711.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 149. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-711.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 150. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#ŁukaszNykiel">Zgłaszamy uwagi uzgodnione z ministerstwem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 150? Nie ma. Art. 150 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-713.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 151. Uwagi zostały już uwzględnione. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 151? Nie ma. Art. 151 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-713.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia nazwy oddziału 4? Nie ma. Nazwa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-713.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 152. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 152 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-713.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 153. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 153 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-713.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 154. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 154 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-713.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 155. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#ŁukaszNykiel">W tym artykule Biuro Legislacyjne zgłasza uzgodnione uwagi o charakterze redakcyjnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 155 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-715.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 156. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 156 ust. 1 pkt 2 są uwagi uzgodnione uwagi redakcyjne. W pkt 11 jest propozycja…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#WojciechMurdzek">…poprawki redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, poprawki redakcyjnej, ale mamy wątpliwość, czy powinno być tutaj sporządzanie, wysyłanie i odbieranie. Zdaje się, że powinno być tak jak w art. 134 ust. 1 pkt 10. Proponujemy ujednolicenie z art. 134 ust. 1 pkt 10, żeby redakcja była taka jak w tamtym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-718.1" who="#ŁukaszNykiel">Do ust. 4 mamy pytanie, czy odesłanie do art. 154 ust. 1 jest prawidłowe, czy nie jest to odesłanie kaskadowe, dlatego że w art. 154 ust. 1 jest mowa o przypadku, o którym mowa w art. 153 pkt 5. Naszym zdaniem przed wyrazami „w art. 156 ust. 1 pkt 1–3” jest zbędny wyraz „odpowiednio”. Mam natomiast tutaj odnotowane, że ministerstwo ma wątpliwości. Chcielibyśmy poznać argumentację za pozostawieniem tego wyrazu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#JoannaKnapińska">Jest tutaj podobna sytuacja jak przy stosowaniu wprost i odpowiednio zawsze wtedy, kiedy nie mamy stuprocentowej pewności, że przepis da się zastosować wprost. W tym przypadku również wpisaliśmy „odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-720.1" who="#JoannaKnapińska">Jeżeli chodzi o kaskadowe odesłanie, odesłanie do art. 153 pkt 5 byłoby dla nas dużą i niedopuszczalną zmianą. Mamy świadomość tego, że wygląda to jak odesłanie kaskadowe, natomiast merytorycznie musi być odesłanie do art. 154 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#WojciechMurdzek">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#ŁukaszNykiel">W odniesieniu do pierwszej kwestii nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, że tam, gdzie jest wątpliwość, czy stosujemy wprost, czy nie, piszemy „odpowiednio”. Tutaj nie ma mowy o stosowaniu. Jest mowa o tym, że opis potrzeb i wymagań zawiera określone informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#JoannaKnapińska">Odpowiednio w tych konkretnych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#ŁukaszNykiel">Dokładnie. A bez wyrazu „odpowiednio” to nie będzie w tych przepisach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o odniesienie się do pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#JoannaKnapińska">Zgadzamy się na wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda na wykreślenie słowa „odpowiednio”. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do art. 156? Nie ma. Nie ma sprzeciwu. Art. 156 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-727.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 157. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#ŁukaszNykiel">Są uwagi, które zostały uzgodnione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 157? Nie ma. Art. 157 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-729.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 158. Jest uwzględniona poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, jest jedna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 158 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-731.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 159. Nie ma sprzeciwu. Art. 159 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-731.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 160. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 160 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-731.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 161. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 161 zgłaszamy dwie uwagi uzgodnione z ministerstwem. Są naniesione na tekst. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 161? Nie ma. Art. 161 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-733.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 162. Są uwzględnione poprawki. Nie ma innych uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 162 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-733.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 163.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj też mamy uzgodnione poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Nie ma innych uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 163 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-735.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 164. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#WojciechHartung">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam wątpliwości co do treści tego artykułu. Jest w nim mowa o tym, że negocjacje ofert, zakładam, że wstępnych, nie mogą dotyczyć oraz prowadzić do zmiany minimalnych wymagań. Rozumiem, że nie mogą prowadzić do zmiany minimalnych wymagań, ale przy zapisie, jaki jest dzisiaj, idę o zakład – przepraszam za kolokwializm – że zamawiający w ogóle nie będą chcieli nawet rozmawiać o minimalnych wymaganiach oraz kryteriach. Poruszenie tego tematu w trakcie negocjacji zamawiający będą uznawali za niedopuszczalne, co chyba jest zbyt daleko idącym ograniczeniem. Ważne, żeby nie można było tego zmieniać, natomiast rozmawiać o tym chyba można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę o komentarz. Kto odpowiada? Pani dyrektor, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#IzabelaFundowicz">Proponujemy jednak pozostawienie tego przepisu w aktualnym brzmieniu. Nie chodzi o to, że nie można rozmawiać. Negocjacje nie mogą prowadzić do zmiany minimalnych wymagań. Nie zakazujemy rozmowy, zakazujemy zmian. Nie widzimy potrzeby zmiany tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#WojciechHartung">Przepraszam bardzo, ale chyba do końca nie jest tak, jak zostało to przedstawione. Jeżeli nie można zmieniać, to napiszmy, że nie można zmieniać. Praktyka naprawdę pokazuje, że duża część zamawiających czyta przepisy ustawy literalnie. Jeżeli jest napisane, że nie mogą dotyczyć minimalnych wymagań, to w ogóle nie będzie rozmowy na ten temat, a tutaj nie chodzi o to, żeby nie było rozmowy, tylko chodzi o to, żeby w efekcie rozmowy nie zmieniać minimalnych wymagań. Natomiast rozmawiać o nich chyba można, a nawet byłoby wskazane, można tłumaczyć, wyjaśniać. Jestem przekonany, że duża część zamawiających będzie po prostu mówiła: „nie, nie, w ogóle nie możemy o tym rozmawiać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, pani dyrektor. Kto odpowiada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#IzabelaFundowicz">Naszym zdaniem przepis jest jasny. Negocjacje nie mogą dotyczyć. Oznacza to, że nie można tego negocjować. Nikt nie zamawia rozmawiać, nie można tylko tego negocjować. Jeżeli jest taka potrzeba, ale nie będzie to negocjowanie minimalnych wymagań, to nikt nie zakazuje rozmowy. Zakazuje się negocjowania. W przepisie jest wyraźnie napisane, że negocjacje nie mogą dotyczyć minimalnych wymagań. Nie negocjujemy minimalnych wymagań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#JarosławJerzykowski">Rozumiem to, co przedstawiają wnioskodawcy, tylko konia z rzędem temu, kto powie, kiedy się kończy rozmowa, a kiedy zaczynają się negocjacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#WojciechMurdzek">OK. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 164? Nie ma. Art. 164 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-745.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 165. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 165 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-745.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 166. Nie ma sprzeciwu. Art. 166 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-745.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 167. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj mamy uzgodnioną z rządem uwagę ujednolicającą w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 167? Nie ma. Art. 167 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-747.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 168. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#ŁukaszNykiel">Też są uzgodnione uwagi naniesione na tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 168 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-749.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec nazwy oddziału 5? Nie ma. Nazwa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-749.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 169. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj, panie przewodniczący, mamy redakcyjną propozycję podzielenia tego przepisu na dwa zdania. Jeszcze sobie to otworzę, ponieważ wydaje mi się, że ministerstwo miało pewne wątpliwości. Może zapytam inaczej. Czy ministerstwo zgadza się na postawienie kropki po wyrazach „wszyscy zainteresowani wykonawcy”? Po kropce dalej byłby zapis: „Zamawiający prowadzi dialog…”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#WojciechMurdzek">Jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#MarekNiedużak">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 169 wraz z zaproponowaną poprawką? Nie ma. Art. 169 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-753.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 170. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj jest jedna drobna uwaga redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 170? Nie ma. Art. 170 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-755.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 171. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 171 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-755.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 172. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 172 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-755.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 173. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 173 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-755.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 174. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 174 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-755.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 175. Jest uzgodniona poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu. Art. 175 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-757.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 176. Jest uzgodniona poprawka redakcyjna. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 176 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-757.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 177. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 177 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-757.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 178. Jest poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#WojciechMurdzek">Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 178 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-759.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 179.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj mamy poprawkę ujednolicającą w ust. 2, uzgodnioną z ministerstwem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 179 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-761.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 180. Nie ma sprzeciwu. Art. 180 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-761.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 181. Nie ma sprzeciwu. Art. 181 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-761.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 182. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#PiotrPieprzyca">Piotr Pieprzyca. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Konsultantów Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-762.1" who="#PiotrPieprzyca">Mam uwagę do art. 181. Wnosimy o usunięcie dwukrotnie użytych wyrazów „lub ofert”, dlatego że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#WojciechMurdzek">Zgoda. Nie trzeba argumentować. Jeszcze raz, czy jest… Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli można, ponieważ my nie jesteśmy tacy szybcy w czytaniu tekstu. Art. 181, ale który ustęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#WojciechMurdzek">Ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#ŁukaszNykiel">W którym miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#PiotrPieprzyca">Trzecia i ostatnia linijka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#ŁukaszNykiel">Chodzi o wyrazy „mających wpływ na treść kolejnych propozycji lub ofert” i na końcu „kolejnych poprawionych propozycji lub ofert”. A dlaczego skreślamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#PiotrPieprzyca">Dlatego, że w ramach prowadzonego dialogu nie składa się ofert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#WojciechMurdzek">Zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#ŁukaszNykiel">Dobrze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw? Nie ma. Do art. 181? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#GrzegorzLang">Nasuwa się tutaj pytanie, jaki cel przyświeca przepisowi art. 181 ust. 1, który wyraża ogólną zasadę już wyrażoną gdzie indziej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze. Jaki jest cel ust. 1? Odpowiada pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#BogdanArtymowicz">Równe traktowanie wszystkich wykonawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 181? Nie ma. Art. 181 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-777.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 182. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 182 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-777.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 183. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 183 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-777.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 184. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 184 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-777.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 185. Jest uzgodniona poprawka redakcyjna. Jak rozumiem, jest jeszcze pytanie o ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie tyle jest pytanie o ust. 3, ponieważ to jest uzgodnione. Rozumiem, że jest też zgoda na to, żeby w ust. 2 skreślić wyraz „odpowiednio”. Wcześniej analogicznie mówiliśmy o informacjach, o których mowa w art. 134. Tutaj dla porównania w art. 167 jest mowa o informacjach, o których mowa i wymienia się art. 134. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda? Jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 185? Nie ma. Art. 185 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-781.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 186. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj mamy uzgodnione uwagi o charakterze redakcyjnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 186 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-783.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 187. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 187 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-783.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 188. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-783.3" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec nazwy oddziału 6. Nazwa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-783.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 189. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj w ust. 2, analogicznie jak we wcześniejszym oddziale po wyrazach „wszyscy zainteresowani wykonawcy” proponujemy postawić kropkę. Dalej proponujemy zapisać: „Zamawiający zaprasza wykonawców” – i dalej jak w tekście. W ust. 2 w dwóch miejscach proponujemy także analogiczną poprawkę redakcyjną. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda? Jest zgoda. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 189? Nie ma. Art. 189 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-785.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 190. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-785.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 191. Jest uzgodniona poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#ŁukaszNykiel">Zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 191? Nie ma. Art. 191 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-787.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 192. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#ŁukaszNykiel">Też jest uzgodniona kwestia redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#WojciechMurdzek">Poprawki są uzgodnione. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 192? Nie ma. Art. 192 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-789.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 193. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 193 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-789.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 194. Jest uzgodniona poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 194 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-791.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 195.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 195 ust. 4 proponujemy dodanie wyrazów „na stronie internetowej prowadzonego postępowania”. Jest to analogiczne do wcześniejszych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda, panie ministrze? Jest zgoda. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 195? Nie ma. Art. 195 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-793.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 196. Są naniesione uzgodnione poprawki. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 196 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-793.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 197. Są uzgodnione poprawki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 197 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-795.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 198.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 198 poza poprawką redakcyjną mamy pewną wątpliwość. Czy tutaj powinna być mowa o stosowaniu wprost art. 163 ust. 4, biorąc pod uwagę, że jest tam mowa tylko o ofertach, a nie o ofertach wstępnych czy tych składanych na etapie negocjacji? Konkludując, czy przepisu tego nie powinno się stosować odpowiednio?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze. Proszę głośno do mikrofonu. Art. 198.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#JoannaKnapińska">Moim zdaniem wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę o jednoznaczną opinię. Było pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#JoannaKnapińska">Tak, chodzi o stosowanie wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#WojciechMurdzek">Wprost. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#ŁukaszNykiel">Chciałbym jeszcze zapytać, jeżeli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#WojciechMurdzek">Tak, tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 198 ma być wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#JoannaKnapińska">Zwracam tylko uwagę, że do art. 198 zdanie pierwsze jest poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie ma żadnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#WojciechMurdzek">Do art. 198 nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie mamy żadnej poprawki do art. 198.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#JoannaKnapińska">Jest poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#WojciechMurdzek">Ale proszę powiedzieć jednoznacznie do mikrofonu. Musimy, proszę państwa, mieć to wszystko zaprotokołowane. Musi być jednoznaczne brzmienie do sprawozdania, żeby sprawozdanie przygotowywane przez Biuro Legislacyjne było kompletne, żeby wszystko odzwierciedlało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#JoannaKnapińska">W swoich dokumentach mamy, że była zgłoszona poprawka legislacyjna polegająca na wykreśleniu wyrazów „wstępnych lub ofert składanych na etapie negocjacji”. Zdanie miało się kończyć na wyrazach „liczby ofert”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#OliwiaJakiel">Oliwia Jakiel. Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii.</u>
          <u xml:id="u-812.1" who="#OliwiaJakiel">Na skutek państwa uwagi do zdania drugiego doprecyzowaliśmy zdanie pierwsze. Znajduje się to w pakiecie poprawek legislacyjnych, które zostały dosłane w trybie roboczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#ŁukaszNykiel">Powiem tak. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, to, o czym mówi pani mecenas, to nie jest nasza poprawka o charakterze legislacyjnym. Jeżeli w tej chwili propozycja ad hoc ministerstwa jest taka, żeby zmodyfikować również zdanie pierwsze poprzez wykreślenie wyrazów „wstępnych lub ofert składanych na etapie negocjacji”, to wtedy rzeczywiście stosowanie wprost może zostać, dlatego że wtedy jest to kompatybilne.</u>
          <u xml:id="u-813.1" who="#ŁukaszNykiel">W związku z tym bardzo proszę o zwracanie uwagi, gdzie jeszcze widzicie państwo jakieś poprawki. Potwierdzam, że w trybie roboczym otrzymaliśmy materiał, o którym mówi pani mecenas, z tym że otrzymaliśmy go w dniu dzisiejszym po godz. 10:00, wobec czego nie mogliśmy już odnieść się do niego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#WojciechMurdzek">Czy po tych wyjaśnieniach możemy uznać, że jest to poprawka legislacyjna uzgodniona w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#ŁukaszNykiel">Potwierdzam, że przy zmianie zdania pierwszego stosowanie wprost może pozostać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#WojciechMurdzek">W tym miejscu kwestię mamy uzgodnioną. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 198 z uwzględnieniem zmiany legislacyjnej? Nie ma sprzeciwu. Art. 198 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-816.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 199. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#WojciechHartung">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam pytanie. Nie wiem, czy jest to pytanie legislacyjne, czy merytoryczne. W art. 199 zostało zapisane, że negocjacje ofert nie mogą prowadzić do zmiany minimalnych wymagań. W kontekście art. 164, w którym jest napisane, że negocjacje ofert nie mogą dotyczyć oraz prowadzić do zmiany, mam pytanie, jak jest dobrze. Czy w art. 199 jest dobrze, czy w art. 164 jest dobrze? Jeżeli i tu, i tu jest dobrze, to dlaczego jest różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze. Kto odpowiada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#IzabelaFundowicz">Trzeba przyznać rację, że merytorycznie powinno być tak samo. Trzeba konsekwentnie ujednolicić to z dialogiem, że nie mogą prowadzić do zmiany minimalnych wymagań. Albo tam musimy skreślić wyraz „dotyczyć”, albo tutaj wprowadzić wyraz „dotyczyć”. Moim zdaniem merytorycznie nic to nie zmienia. Jest to tylko kwestia ujednolicenia terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#WojciechMurdzek">W takim razie który wariant? Nie możemy przyjąć, że albo tu, albo tu. Musi być propozycja i opinia Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#IzabelaFundowicz">Jesteśmy gotowi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#BogdanArtymowicz">…usunąć wyraz „dotyczyć”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#WojciechMurdzek">Panie mecenasie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, panie przewodniczący, że w takim układzie wracamy do art. 164 i tam wykreślamy wyraz „dotyczyć”. Do tego się to sprowadza. Przeglądam jeszcze cały projekt pod tym kątem. Mamy jeszcze art. 279. Tam też nie ma sformułowania „nie mogą dotyczyć oraz prowadzić”. Jest tylko mowa o tym, że w określonym przypadku negocjacje treści ofert nie mogą prowadzić do zmiany minimalnych wymagań. Byłoby to kompatybilne z art. 198. Jest jeszcze art. 292 ust. 2: „SWZ nie może zawierać postanowień, które prowadzą do zmiany minimalnych wymagań…”. Na pierwszy rzut oka rzeczywiście wydaje się, że w art. 164 jako w jedynym zostało wprowadzone sformułowanie „negocjacje treści ofert nie mogą dotyczyć”. Musielibyśmy, panie przewodniczący, cofnąć się do art. 164 i tam to wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#WojciechMurdzek">Jest pełna zgoda, że jest to najlepsze rozwiązanie. Wróćmy zatem do art. 164 z poprawką, która nam to porządkuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#ŁukaszNykiel">Będzie zapis: „Negocjacje ofert nie mogą prowadzić do zmiany minimalnych wymagań…” – i dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#WojciechMurdzek">Tak. Zgoda? Jest zgoda. Czy jest sprzeciw wobec powrotu i przyjęcia art. 164 w poprawionej wersji? Nie ma sprzeciwu. Art. 164 przyjmujemy w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-827.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 199? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 199? Nie ma. Art. 199 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-827.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 200.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj mamy uzgodnioną uwagę redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 200 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-829.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 201. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 201 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-829.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 202.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj są uzgodnione uwagi o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie ma. Art. 202 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-831.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 203.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#ŁukaszNykiel">Również są uwagi redakcyjne, które zostały uzgodnione z ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 203? Nie ma. Art. 203 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-833.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 204. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 204 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-833.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 205.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 205, to w ust. 2 mamy odesłanie do art. 202 ust. 3 pkt 3–6. Jest pytanie, czy pkt 3 i 5 stanowią odpowiednie odesłanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#IzabelaFundowicz">Odesłanie jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 205? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 205? Nie ma. Art. 205 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-837.1" who="#WojciechMurdzek">Do art. 206 jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#ŁukaszNykiel">I jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#WojciechMurdzek">Poprawka dotyczy odesłania i sposobu udzielania informacji, który nie zapewniałby przewagi niektórym wykonawcom. Czy jest jakaś uwaga do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#ŁukaszNykiel">Widzę, że jest tutaj poprawka pana przewodniczącego. Jest jedno pytanie odnośnie do odpowiedniego stosowania. Mamy art. 200.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#WojciechMurdzek">Mówimy o ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#ŁukaszNykiel">Mówimy o ust. 5 w art. 206. Chciałbym zapytać, czy wyraz „odpowiednio” jest tutaj właściwy. Potrzebuję do tego art. 200, gdzie też mamy odesłanie do art. 165 i 166, z tym że tam mamy stosowanie wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze, o odniesienie się na razie do samego ust. 5 w art. 206 i sformułowania „stosuje się odpowiednio”. Brzmienie poprawki jest następujące: „Przepisy art. 165 ust. 2 i art. 166 ust. 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#HubertNowak">Wydaje się, że wprost byłoby odpowiednio. Wydaje się, że należałoby stosować wprost. Po wyrazach „stosuje się” powinna być kropka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#WojciechMurdzek">Panie przewodniczący, wobec tego należałoby zmodyfikować poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#ŁukaszNykiel">Czyli „stosuje się” i kropka. Proszę. Czy w poprawce skreślamy słowo „odpowiednio”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#HubertNowak">Przepraszam, wycofuję się z mojego pierwotnego stanowiska. Rzeczywiście są to odmienne etapy. Tutaj powinno być stosowanie odpowiednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli poprawka jest w pełnym brzmieniu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 206? Nie ma. Art. 206 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-848.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 207. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-849">
          <u xml:id="u-849.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj mamy uzgodnione uwagi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-850">
          <u xml:id="u-850.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 207? Nie ma. Art. 207 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-850.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec nazwy oddziału 7? Nie ma. Nazwa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-850.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 208. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 208 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-850.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 209. Jest poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-851">
          <u xml:id="u-851.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-852">
          <u xml:id="u-852.0" who="#WojciechMurdzek">A więc jest uzgodniona. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 209? Nie ma. Art. 209 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-852.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 210. Proszę bardzo, jest zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-853">
          <u xml:id="u-853.0" who="#WojciechHartung">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Przyznam, że tempo jest błyskawiczne, ja też nie nadążam. Jeżeli uwaga jest bezzasadna, to bardzo przepraszam, wolę jednak ją zgłosić. Chodzi o art. 210 ust. 4. W przypadku, o którym mowa w art. 209, zamawiający zaprasza do negocjacji bez ogłoszenia tych wykonawców, którzy złożyli oferty w przetargu nieograniczonym albo ograniczonym. Moje pytanie zmierza do tego, czy jeżeli ktoś złożył ofertę, która podlega odrzuceniu, ale na podstawie innych przesłanek, które uprawniają do negocjacji bez ogłoszenia, o których mowa w art. 209 ust. 1 pkt 1, to może zaprosić tychże wykonawców. Zakładam, że jest to bardzo skomplikowane, ale być może, a nawet z pewnością dla strony rządowej jest to zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-854">
          <u xml:id="u-854.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, bardzo proszę o odniesienie się do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-855">
          <u xml:id="u-855.0" who="#WojciechHartung">Wiecie państwo, o co chodzi? Pytam, gdyż sam nie wiem, czy dobrze zapytałem. Jeżeli intuicja mnie nie zawodzi, być może jest tam jakiś problem. Nagle możemy zaprosić wykonawcę, który był w porozumieniu antykonkurencyjnym, co nie pozwala nam na udzielenie zamówienia w negocjacjach bez ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-856">
          <u xml:id="u-856.0" who="#HubertNowak">Naszą intencją było, żeby zaprosić wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-857">
          <u xml:id="u-857.0" who="#WojciechHartung">Nawet tych, których oferty były…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-858">
          <u xml:id="u-858.0" who="#HubertNowak">Tak, dlatego że to jest podstawa odrzucenia. Tak naprawdę zostalibyśmy… Zbiór byłby pusty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-859">
          <u xml:id="u-859.0" who="#WojciechHartung">Właśnie chyba by nie był. Jeżeli zgodnie z art. 209 zostały złożone oferty czy wnioski, które zostały odrzucone na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2, to unieważniam postępowanie, ale do negocjacji bez ogłoszenia zapraszam tylko tych gości. A więc to nie jest zbiór pusty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-860">
          <u xml:id="u-860.0" who="#HubertNowak">Ale wszystkie musiały być odrzucone, prawda? Wszystkie wnioski o dopuszczenie do udziału zostały odrzucone na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-861">
          <u xml:id="u-861.0" who="#WojciechHartung">A więc jeżeli zostały odrzucone na innej podstawie, to nie mam podstawy do negocjacji bez ogłoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-862">
          <u xml:id="u-862.0" who="#HubertNowak">Wtedy tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-863">
          <u xml:id="u-863.0" who="#WojciechHartung">OK. To przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-864">
          <u xml:id="u-864.0" who="#WojciechMurdzek">Wracamy do art. 210. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-865">
          <u xml:id="u-865.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 210 mamy uzgodnione uwagi redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-866">
          <u xml:id="u-866.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 210? Nie ma. Art. 210 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-866.1" who="#WojciechMurdzek">W art. 211 jest poprawka, zgodnie z którą przepis art. 166 ust. 2 stosuje się. Dodaje się też ust. 2 w brzmieniu: „Do negocjacji art. 165 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-866.2" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-867">
          <u xml:id="u-867.0" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się nam, że jest to efekt naszego pytania, które mieliśmy do strony rządowej. Przepis się nam podoba, poza tym, że w ust. 2 należałoby dopisać: „Do negocjacji przepisy art. 166 ust. 1 i 2…”. W poprawce w zdaniu drugim także jest mowa o przepisie art. 166 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-868">
          <u xml:id="u-868.0" who="#WojciechMurdzek">Zgoda. W uzasadnieniu akurat do tej poprawce oczywiście także jest powołanie się na uwagi Biura Legislacyjnego. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 211 wraz z poprawką? Nie ma. Art. 211 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-868.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 212.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-869">
          <u xml:id="u-869.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj mamy uzgodnione ze stroną rządową uwagi redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-870">
          <u xml:id="u-870.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw? Jest jeszcze zgłoszenie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-871">
          <u xml:id="u-871.0" who="#GrzegorzCzaban">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mam uwagę do ust. 3. Ust. 3 stanowi, że wraz z zaproszeniem do składania ofert zamawiający przekazują specyfikację warunków zamówienia zawierającą co najmniej informacje, o których mowa w art. 134 ust. 1. Jest przywołany tylko ust. 1, a w ust. 2 jest mowa o fakultatywnych podstawach wykluczenia. Przyjęcie takiego brzmienia będzie oznaczało, że zamawiający, który stosuje podstawy fakultatywne, nie jest zobowiązany zamieszczać w specyfikacji warunków zamówienia tych podstaw. Rozumiem, że chodziło o konstrukcję tego przepisu. Stąd taki zapis. Proponuję następujące brzmienie: „Wraz z zaproszeniem do składania ofert zamawiający przekazują SWZ. Art. 134” – bez podziału na ustępy – „stosuje się”. Myślę, że to załatwiałoby sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-872">
          <u xml:id="u-872.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze. Czy są jakieś sugestie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-873">
          <u xml:id="u-873.0" who="#MarekNiedużak">Tak na szybko mogą nas zaskoczyć pewne konsekwencje. Może weźmiemy to jeszcze pod lupę z myślą ewentualnie o drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-874">
          <u xml:id="u-874.0" who="#WojciechMurdzek">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-875">
          <u xml:id="u-875.0" who="#MarekNiedużak">Popatrzymy na ust. 3 w art. 212.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-876">
          <u xml:id="u-876.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo za zwrócenie uwagi na tę treść. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 212? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-877">
          <u xml:id="u-877.0" who="#JacekJerka">W nawiązaniu do tej propozycji chciałbym tylko zwrócić uwagę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-878">
          <u xml:id="u-878.0" who="#WojciechMurdzek">Przepraszam najmocniej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-879">
          <u xml:id="u-879.0" who="#JacekJerka">Narodowy Bank Polski. Jacek Jerka. Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-880">
          <u xml:id="u-880.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-881">
          <u xml:id="u-881.0" who="#JacekJerka">W ust. 3 jest katalog otwarty „zawiera co najmniej”. Wydaje się zatem, że odsyłanie do ust. 2 bądź całego art. 134 nie jest konieczne. Da się to opędzić zwrotem „zawiera co najmniej”. Poddaję to pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-882">
          <u xml:id="u-882.0" who="#WojciechMurdzek">Jest to uwaga do analizy, o której wspomniał pan minister. Czy są jakieś inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 212? Nie ma. Art. 212 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-882.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia nazwy oddziału 8? Nie ma. Nazwa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-882.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 213. Zostały uwzględnione poprawki redakcyjne. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 213 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-882.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 214. Są poprawki redakcyjne Biura Legislacyjnego. Jest też zgłoszenie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-883">
          <u xml:id="u-883.0" who="#KarolWójcik">Dzień dobry. Karol Wójcik. Związek Pracodawców Gospodarki Odpadami.</u>
          <u xml:id="u-883.1" who="#KarolWójcik">Moje uwagi będą dotyczyć art. 214 ust. 1 pkt 11–14, czyli zamówień in-house w sprawie zamówień publicznych, które mocno dotykają przedsiębiorców prywatnych działających w branży gospodarki odpadami. Razem z Rzecznikiem Małych i Średnich Przedsiębiorców, który w dniu 16 sierpnia skierował wystąpienie również do Komisji, chcielibyśmy postulować, żeby w ustawie uściślić pewne zagadnienia. Jako pracodawcy prywatni oczywiście w ogóle sprzeciwiamy się mechanizmowi in-house. Uważamy, że tam, gdzie jest konkurencja, nie powinien on funkcjonować. Działając w realiach takich, jakie mamy, chcielibyśmy doprecyzować te przesłanki, które już zostały określone, chcielibyśmy też zaproponować dwie kolejne, żeby przesłanki udzielenia zamówienia in-house nie były przez gminy instrumentalizowane.</u>
          <u xml:id="u-883.2" who="#KarolWójcik">Nasza propozycja dotyczy art. 214 ust. 6. Proponujemy, żeby go nieco zmodyfikować. Chodzi o wiarygodne prognozy handlowe. Jest pytanie, dla kogo owe prognozy są wiarygodne i jak mierzyć wiarygodność owych prognoz. Dlatego chcielibyśmy zaproponować, żeby ust. 6 brzmiał nieco inaczej, żeby zostało dodane sformułowanie „sporządzanych na podstawie danych źródłowych”. I po kropce: „Prognozy handlowe wraz z dokumentami źródłowymi stanowiącymi podstawę ich sporządzenia są jawne”. Chodzi o to, żeby wykonawcy chociażby przed Krajową Izbą Odwoławczą mogli mieć możliwość kwestionowania ewentualnie niewiarygodnych prognoz, które są zrobione tylko pro forma po to, żeby zamówienie mogło być udzielone.</u>
          <u xml:id="u-883.3" who="#KarolWójcik">Mamy także dwie kolejne propozycje, w tym dodania ust. 10 w art. 214 stanowiącego, żeby wykonawca, któremu zamawiający zamierza udzielić zamówienia na podstawie ust. 1 pkt 11–14, wykazywał samodzielnie spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczącym głównego przedmiotu zamówienia. Zamawiający określa te warunki zgodnie z art. 112 ust. 1 tak, żeby możliwość wykonania głównego przedmiotu zamówienia była badana już na etapie wstępnym.</u>
          <u xml:id="u-883.4" who="#KarolWójcik">Proponujemy także dodanie ust. 11 w brzmieniu: „Wykonawca, któremu udzielono zamówienia na podstawie ust. 1 pkt 11–14, nie jest uprawniony do ubiegania się o zamówienie publiczne udzielane przez innego zamawiającego”. Chodzi mianowicie o 10%, które nam zostaje, żeby już po udzieleniu zamówienia wykonawca nie mógł startować w postępowaniach u innego zamawiającego, jeżeli już otrzymał zamówienie w trybie in-house, na tym etapie spełnił przesłankę 90% działalności na rzecz zamawiającego, to żeby później nie mógł się ubiegać, nie mógł konkurować o zamówienia gdzie indziej. Oczywiście chodzi o pozostawienie przestrzeni dla prywatnych przedsiębiorców, którzy w naturalny sposób są eliminowani z rynku przez mechanizm in-house, żeby gdzie indziej mogli ulokować swoją działalność. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-884">
          <u xml:id="u-884.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, myślę, że jest to bardzo istotne. Było to długo dyskutowane. Jest koncepcja przyjęcia konsensusu wypracowanego przy nowelizacji z 2016 r. Wtedy kwestia in-house kosztowała nas dużo wysiłku, żeby znaleźć konsensus. Pani przewodnicząca pamięta burzliwe dyskusje. Proszę o aktualne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-885">
          <u xml:id="u-885.0" who="#MarekNiedużak">Powiem krótko. Wyrażając zrozumienie dla specyfiki perspektywy strony, którą pan tutaj reprezentuje, powiem, że w ramach rządowych prac legislacyjnych, kiedy przechodziliśmy przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego, siłą rzeczy to też był jeden z głównych obszarów dyskusji. Po to, żeby uzyskać szeroki konsensus, szerokie poparcie dla projektu, a mamy pozytywną opinię, wypracowaliśmy pewnego rodzaju kompromis. Zdaję sobie sprawę, że kompromis często jest definiowany, nie bez powodu, jako sytuacja, w której nikt do końca nie jest zadowolony. Zdaję sobie sprawę, że pewnie można ukształtować to trochę bardziej korzystnie dla przedsiębiorców, ale pewnie wtedy zamawiający, szczególnie z sektora jednostek samorządu terytorialnego, zgłosiliby swoje postulaty. Zależy nam jednak na utrzymaniu konsensusu, który wówczas udało się wypracować, tym bardziej że w stosunku do tego, co mamy dzisiaj, jest on trochę bardziej przesunięty w stronę konkurencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-886">
          <u xml:id="u-886.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. A zatem w tym przypadku mamy podtrzymane stanowisko. Myślę, że odpowiedź jest wyczerpująca. Czy są inne uwagi? Nie ma. Proszę bardzo, jeszcze jedna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-887">
          <u xml:id="u-887.0" who="#PiotrBirkowski">Dzień dobry. Piotr Birkowski. Pracodawcy RP.</u>
          <u xml:id="u-887.1" who="#PiotrBirkowski">Chcielibyśmy poprzeć stanowisko naszego przedmówcy ze Związku Pracodawców Gospodarki Odpadami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-888">
          <u xml:id="u-888.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Jednak temat jest żywy. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-889">
          <u xml:id="u-889.0" who="#BartłomiejZydel">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Bartłomiej Zydel. Związek Powiatów Polskich.</u>
          <u xml:id="u-889.1" who="#BartłomiejZydel">Chciałbym potwierdzić wersję wydarzeń, którą zaprezentował pan minister. Oczywiście nie będę wchodził w szczegóły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-890">
          <u xml:id="u-890.0" who="#WojciechMurdzek">Tak się spodziewałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-891">
          <u xml:id="u-891.0" who="#MarekNiedużak">Bardzo się cieszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-892">
          <u xml:id="u-892.0" who="#BartłomiejZydel">Niemniej w ramach Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, w ramach zespołu do spraw infrastruktury – pan prezes Nowak na pewno bardzo dobrze pamięta – także na finiszu opiniowania przez Komisję przepis art. 214 był jeszcze głęboko dyskutowany do samego końca. A zatem może lepiej zostańmy przy osiągniętym kompromisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-893">
          <u xml:id="u-893.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Myślę, że stanowisko jest bardzo jasne. Nie jesteśmy w stanie powtórzyć tutaj dyskusji, która doprowadziła do konsensusu, gdzie są i wygrani, i przegrani. Jeżeli nie ma jakiegoś argumentu, który nie padał w czasie dyskusji… Może jeszcze pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-894">
          <u xml:id="u-894.0" who="#HubertNowak">W ramach reasumpcji powiem tylko, że konsensus za zgodą samorządu i tak został przesunięty w stronę przedsiębiorców, ponieważ wprowadziliśmy art. 214 ust. 7, gdzie jest mowa o tym, że nie może to być organizacja dla pozoru. Istnienie okoliczności dla in-house musi być utrzymane przez cały okres zawarcia umowy. Jest to absolutne novum. Nie można też powierzyć wykonania części zamówienia podwykonawcy. Ostatnia, czwarta rzecz. Analizy, o których mówiliśmy w kontekście art. 83, analizy potrzeb także dotyczą in-house. Są to cztery nowości, które stanowią trudność dla samorządu, a są krokiem do przodu dla przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-895">
          <u xml:id="u-895.0" who="#WojciechMurdzek">Jasne. Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 214? Nie ma. Art. 214 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-895.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 215. Jest uzgodniona poprawka legislacyjna. Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 215? Nie ma. Art. 215 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-895.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 216. Jest poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-896">
          <u xml:id="u-896.0" who="#ŁukaszNykiel">Potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-897">
          <u xml:id="u-897.0" who="#WojciechMurdzek">Jest to uzgodnione. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 216? Nie ma. Art. 216 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-897.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 217. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 217 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-897.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia nazwy rozdziału 4? Nie ma. Nazwa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-897.3" who="#WojciechMurdzek">Podobnie, jeżeli chodzi o oddział 1 i jego nazwę. Nie ma sprzeciwu. Nazwa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-897.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 218. Jest uzgodniona poprawka redakcyjna. Nie ma innych uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 218 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-897.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 219. Nie ma innych zgłoszeń. Nie ma sprzeciwu. Art. 219 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-897.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 220.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-898">
          <u xml:id="u-898.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 220, tutaj mamy poprawki redakcyjne, które są uzgodnione ze stroną rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-899">
          <u xml:id="u-899.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-900">
          <u xml:id="u-900.0" who="#JarosławJerzykowski">Izba Gospodarcza „Wodociągi Polskie”.</u>
          <u xml:id="u-900.1" who="#JarosławJerzykowski">W art. 220 ust. 4 trochę jak deus ex machina nagle pojawia się pisemne oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą. W świetle wcześniejszych deklaracji na temat pełnej elektronizacji postępowań nie bardzo wiadomo, dlaczego jest tam oświadczenie pisemne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-901">
          <u xml:id="u-901.0" who="#WojciechMurdzek">Pan minister już wyjaśniał, że pod tym pojęciem rozumiemy także wersję elektroniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-902">
          <u xml:id="u-902.0" who="#JarosławJerzykowski">Z drugiej strony, jeżeli tak to rozumiemy, to słowo „pisemny” jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-903">
          <u xml:id="u-903.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-904">
          <u xml:id="u-904.0" who="#JarosławJerzykowski">Być może zupełnie niechcący powołamy do życia przepis, który będzie traktowany jako lex specialis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-905">
          <u xml:id="u-905.0" who="#WojciechMurdzek">Kto odpowiada? Przypomnę, chodzi o art. 220.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-906">
          <u xml:id="u-906.0" who="#MarekNiedużak">W słowniczku ustawy pisemność mamy zdefiniowaną jako obejmującą również informacje przekazywane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Mamy tutaj definicję dla potrzeb tej ustawy. Pisemnie oznacza również w formie elektronicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-907">
          <u xml:id="u-907.0" who="#WojciechMurdzek">Też to przypomniałem. Do art. 220 nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-908">
          <u xml:id="u-908.0" who="#JarosławJerzykowski">Przepraszam, w takim razie będę drążył temat. Wobec tego jaki jest sens tworzenia takiego pojęcia, skoro na gruncie Kodeksu cywilnego mamy dokumentową formę czynności prawnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-909">
          <u xml:id="u-909.0" who="#WojciechMurdzek">Raz to wyjaśniliśmy i musimy zachować konsekwencję. Musielibyśmy wszędzie poprawić, ponieważ pojęcie to już występowało. Było wytłumaczone. Jest rozumiane jednoznacznie, że obejmuje również wersję elektroniczną. Musielibyśmy wrócić, dlatego że nie możemy mieć dwóch wersji w jednej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-909.1" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, czy w związku z tym pan minister podtrzymuje? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-909.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 220? Nie ma. Art. 220 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-909.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia nazwy oddziału 2? Nie ma. Nazwa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-909.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 221. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 221 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-909.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 222. Biuro Legislacyjne ma pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-910">
          <u xml:id="u-910.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Mamy jedno pytanie do strony rządowej w zakresie art. 222 ust. 5 pkt 1, gdzie jest mowa o firmach albo imionach i nazwiskach. Wydaje się nam, że wcześniej mówiliśmy o nazwach albo imionach i nazwiskach. Proponujemy to zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-911">
          <u xml:id="u-911.0" who="#WojciechMurdzek">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-912">
          <u xml:id="u-912.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-913">
          <u xml:id="u-913.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 222? Nie ma. Art. 222 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-913.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia nazwy rozdziału 5? Nie ma. Nazwa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-913.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 223. Też jest pytanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-914">
          <u xml:id="u-914.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest to pytanie wynikające z dobrych praktyk legislacyjnych. Chodzi o unikanie formuły „z zastrzeżeniem”. Proponujemy zwrot „z uwzględnieniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-915">
          <u xml:id="u-915.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-916">
          <u xml:id="u-916.0" who="#JoannaKnapińska">Nie „z zastrzeżeniem”, tylko „z uwzględnieniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-917">
          <u xml:id="u-917.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-918">
          <u xml:id="u-918.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 223? Nie ma. Art. 223 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-918.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 224. Jest pytanie Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-919">
          <u xml:id="u-919.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 224, tutaj zastanawiamy się nad koniecznością różnicowania. Być może w art. 224 ust. 1 jest to merytorycznie uzasadnione. Porównujemy ów przepis chociażby do art. 218, gdzie jest mowa o tym, że oferta ma być zgodna z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Tutaj jest konieczność zgodności z wymaganiami określonymi nie tylko w dokumentach zamówienia, lecz także wynikającymi z odrębnych przepisów. Jest pytanie: Jakie ewentualnie są to przepisy i czy to zróżnicowanie jest uzasadnione?</u>
          <u xml:id="u-919.1" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 2 pkt 1 jest pytanie odnośnie do tego, czy konieczne są wyrazy „zgodnie z art. 36”. W kolejnym punkcie w tym samym ustępie wyrazów tych nie ma. Stąd wydaje się nam, że można je usunąć.</u>
          <u xml:id="u-919.2" who="#ŁukaszNykiel">Dalej mamy poprawki redakcyjne, z tym że w ust. 3 pkt 5 mamy pewną różnicę redakcyjną. W ust. 3 pkt 5 jest zapis: „zgodności z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów”, a w ust. 6 jest mowa o zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. W ust. 6 pojawia się także pytanie, czy przedmiotowe odesłanie jest prawidłowe, czy nie należałoby odesłać do ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-919.3" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 5 są uwagi redakcyjne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-920">
          <u xml:id="u-920.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę o odniesienie się do tych pytań i uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-921">
          <u xml:id="u-921.0" who="#IzabelaFundowicz">Jeżeli chodzi o uwagę pierwszą, naszym zdaniem pozostawienie artykułu w obecnym brzmieniu jest konieczne. Zwrot „wynikającymi z odrębnych przepisów” jest konieczny, dlatego że zamawiający nie zawsze musi pamiętać o uwzględnieniu czegoś w warunkach zamówienia. Jeżeli wynika to z odrębnych przepisów, musi to uwzględniać. Przykładem może być ustawa o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Proponujemy zatem pozostawienie aktualnego brzmienia przepisu.</u>
          <u xml:id="u-921.1" who="#IzabelaFundowicz">Jeżeli chodzi o kolejne pytanie, jeżeli usuniemy wyrazy „zgodnie z art. 36”, naszym zdaniem żadnych zmian merytorycznych nie będzie. Jesteśmy w stanie to zaakceptować.</u>
          <u xml:id="u-921.2" who="#IzabelaFundowicz">Z tego, co zrozumiałam, proponują państwo również wykreślenie wyrazu „oczywistych”. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-922">
          <u xml:id="u-922.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-923">
          <u xml:id="u-923.0" who="#IzabelaFundowicz">To już jest propozycja za daleko idąca, ponieważ ceny nie wyjaśnia się tylko w sytuacji, kiedy wynika to z okoliczności oczywistych. Nie chodzi o okoliczności, które nie wymagają wyjaśnienia, ponieważ jest to pojęcie szczególne. Okoliczności mają być oczywiste. Nikt nie powinien mieć wątpliwości, dlaczego zamawiający nie dokonuje wyjaśnień. Proponujemy pozostawienie tego bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-924">
          <u xml:id="u-924.0" who="#WojciechMurdzek">Kolejna uwaga dotyczyła ust. 3 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-925">
          <u xml:id="u-925.0" who="#IzabelaFundowicz">Trzeba się zgodzić, że treść przepisów powinna być uzgodniona. Proponujemy dostosowanie ust. 6 do pkt 5 w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-926">
          <u xml:id="u-926.0" who="#ŁukaszNykiel">Jednym słowem w ust. 6 mielibyśmy formułę „nie udowodnił, że pomoc ta jest zgodna z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-927">
          <u xml:id="u-927.0" who="#IzabelaFundowicz">Tak. Wydaje się, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-928">
          <u xml:id="u-928.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak będzie w ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-929">
          <u xml:id="u-929.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jeszcze coś wymaga wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-930">
          <u xml:id="u-930.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o uwagi Biura Legislacyjnego, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-931">
          <u xml:id="u-931.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgłoszenie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-932">
          <u xml:id="u-932.0" who="#SylwiaSzczepańska">Sylwia Szczepańska. NSZZ „Solidarność”.</u>
          <u xml:id="u-932.1" who="#SylwiaSzczepańska">Nasz związek zgłosił poprawkę do tego artykułu zmierzającą do powrotu w pewnym zakresie do obecnie obowiązującego stanu, a mianowicie w przypadku podejrzenia o rażąco niską cenę do obowiązkowego badania kosztów pracy w tym zakresie, a to z tego względu, że cały czas mówimy w tym artykule o ofercie, która jest w pewien sposób podejrzana, że tak powiem. W jakiś sposób zostały osiągnięte duże oszczędności w porównaniu do innych złożonych ofert. Naszym zdaniem koszty pracy są elementem, który jest bardzo łatwo obniżyć poprzez stosowanie pozakodeksowych rozwiązań i wynagradzanie poniżej minimalnego wynagrodzenia, co na rynku zamówień publicznych niezwykle często się zdarza. Z tego względu postulujemy utrzymanie obecnego stanu, czyli w przypadku podejrzenia o rażąco niską cenę obowiązkowe badanie kosztów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-933">
          <u xml:id="u-933.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-934">
          <u xml:id="u-934.0" who="#MarekNiedużak">Tutaj podzielimy się krótko z panem prezesem. Zasadniczo jesteśmy gotowi nie w pełnym, ale w pewnym zakresie przyjąć postulat związku. Poza tym rozumiem, że jest to poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-935">
          <u xml:id="u-935.0" who="#WojciechMurdzek">Na drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-936">
          <u xml:id="u-936.0" who="#MarekNiedużak">Tak, jest to kwestia drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-937">
          <u xml:id="u-937.0" who="#HubertNowak">Uzupełniając to, co powiedział pan minister, proponujemy, żeby było obligo w zakresie składania wyjaśnień dotyczących ust. 3 pkt 4 i 6 dla robót budowlanych i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-938">
          <u xml:id="u-938.0" who="#WojciechMurdzek">Taka poprawka zostanie ewentualnie przygotowana na drugie czytanie. Czy są jeszcze jakieś pytania, uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-939">
          <u xml:id="u-939.0" who="#DariuszZiembiński">Dariusz Ziembiński. Związek Pracodawców „Partnerstwo dla Innowacji”.</u>
          <u xml:id="u-939.1" who="#DariuszZiembiński">Chciałbym poprzeć ów wniosek, ale trochę go doprecyzowując. Proszę państwa, badanie kosztów pracy może być formalne albo realne. Chodzi o to, żeby zbadać realne koszty pracy. Zwracam uwagę, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej utarło się, że jeżeli wykonawca wskazuje na minimalne wynagrodzenie swoich pracowników, to już nie mamy do czynienia z rażąco niską ceną. To tak naprawdę powoduje, że państwo stoi po stronie szarej strefy, ponieważ wiemy, że w bardzo wielu zawodach nie da się znaleźć pracowników za minimalne wynagrodzenie, a nawet za dwukrotność minimalnego wynagrodzenia jest to trudne. Tego już izba nie bada, przyjmując, że minimalne wynagrodzenie zapewnia realne wykonanie zamówienia na podstawie przepisów prawa pracy. Jest to jedna rzecz. Jeżeli zatem chodzi o badanie, powinny być badane rynkowe koszty pracy, a nie powinno to być badanie dla samego badania.</u>
          <u xml:id="u-939.2" who="#DariuszZiembiński">Moja druga uwaga jest następująca. Chciałbym zaproponować usunięcie całego ust. 2 z art. 224, dlatego że kompletnie nie daje on nic dobrego dla rynku zamówień publicznych. Po pierwsze, jeżeli chodzi o współczynnik 30% – od samego początku byłem przeciwny wprowadzeniu tego współczynnika – proszę zwrócić uwagę, że jest on uniwersalny dla wszelkiego rodzaju usług, dostaw, wszelkiego rodzaju robót budowlanych, a nawet dla zamówień innowacyjnych. W przypadku poszczególnych asortymentów w zakresie dostawy papieru do kserokopiarek oraz dostawy komputerów, macierzy itd. marże są zupełnie różne. Współczynnik ten kompletnie nic nie daje. Daje natomiast usprawiedliwienie dla zamawiającego, żeby nie wszczynał procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Na straży zbadania rażąco niskiej ceny stoi ust. 1. To powinno wystarczyć, a nie żeby szukać sobie usprawiedliwienia dla tego, żeby ceny po prostu nie badać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-940">
          <u xml:id="u-940.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan się zgłaszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-941">
          <u xml:id="u-941.0" who="#GrzegorzLang">Grzegorz Lang. Federacja Przedsiębiorców Polskich.</u>
          <u xml:id="u-941.1" who="#GrzegorzLang">Mam dwie propozycje do art. 224. Pierwsza propozycja dotyczy ust. 3 pkt 4. Polega przede wszystkim na dopisaniu ustawy o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych. Dla określonych grup stanowisk to tam jest określona płaca minimalna, a nie w ogólnych regułach. Wydaje się, że jest to bardzo ważne, ponieważ zapewni spójność tej ustawy oraz ustawy o zatrudnianiu w podmiotach leczniczych. Idealnie byłoby dodać jakąś ogólną klauzulę, która nakazywałaby uwzględniać wynagrodzenia minimalne, jakie są przewidziane przepisami. Według mojej wiedzy, jest to jedyna druga ustawa obok tej generalnej, wobec czego na razie może to pozostawmy.</u>
          <u xml:id="u-941.2" who="#GrzegorzLang">Natomiast drugi problem jest znacznie poważniejszy. Zdarza się – sygnalizują to nasze firmy członkowskie – że niektórzy wykonawcy składając oferty, deklarują pomoc publiczną, którą może dostaną, a może nie dostaną. Potem nie podlega to żadnej dalszej weryfikacji. Dlatego proponujemy, żeby wyjaśnienia, które prowadzą do usprawiedliwienia niższego poziomu ceny od ceny rynkowej, mogły być przyjmowane tylko w przypadku, jeżeli niższa cena jest uzasadniona pomocą publiczną, która faktycznie, w sposób bezwarunkowy już została udzielona albo w drodze decyzji, albo w drodze umowy, z jednym wyjątkiem, który również w pewnym sensie jest przewidziany w ustawie o monitorowaniu pomocy publicznej, czyli jeżeli pomoc jest przyznana w formie ulgi podatkowej udzielanej na podstawie aktu normatywnego. Jest to inna sytuacja. Faktycznie warto, a właściwie należy ją wyodrębnić. Natomiast wszystkie inne niefiskalne rodzaje pomocy publicznej powinny być uzasadnieniem obrony niskiej ceny tylko wtedy, kiedy pomoc ta jest realnie i faktycznie udzielona, a nie tylko obiecana, czego później nie jesteśmy za bardzo w stanie sprawdzić. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-942">
          <u xml:id="u-942.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-942.1" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, czy można prosić o odniesienie się? Rozumiem, że cały art. 224 przy tych wszystkich uwagach, które państwo zgłosiliście, będzie jeszcze raz przeanalizowany. Ewentualnie będzie zgłoszona poprawka w drugim czytaniu z uwzględnieniem lub nie albo też częściowym uwzględnieniem wszystkich uwag, które zostały przedstawione. Czy coś jeszcze wymaga dopowiedzenia czy też deklaracja jest jednoznaczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-943">
          <u xml:id="u-943.0" who="#MarekNiedużak">Jeżeli chodzi o pierwszą propozycję „Solidarności”, wyraziliśmy się na tyle precyzyjnie, na ile możemy zadeklarować bez redakcji przepisu.</u>
          <u xml:id="u-943.1" who="#MarekNiedużak">Jeżeli chodzi o drugą uwagę, powiem krótko. Myślę, że tak daleko idące badanie realnych kosztów, cokolwiek miałoby to oznaczać w konkretnej sytuacji, chyba stanowi postulat, który na poziomie tego przepisu byłoby bardzo trudno wymusić.</u>
          <u xml:id="u-943.2" who="#MarekNiedużak">Jeżeli chodzi o uwagi zgłoszone przez pana mecenasa, przedstawiciela organizacji przedsiębiorców, powiem tak. Raczej nie dochodziły do nas sygnały dotyczące problemów z pomocą publiczną. Troszkę trudno jest nam w tym momencie ustosunkowywać się do tego. Przepis dotyczy nie tyle przyszłej pomocy, ile już udzielonej. Tutaj raczej także nie jesteśmy otwarci na te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-944">
          <u xml:id="u-944.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Odnośnie do państwa postulatów padła bardzo jasna deklaracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-945">
          <u xml:id="u-945.0" who="#SylwiaSzczepańska">Jeszcze jedno wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-946">
          <u xml:id="u-946.0" who="#WojciechMurdzek">Nie ma. Jak rozumiem, pan minister będzie pracował na bazie państwa wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-947">
          <u xml:id="u-947.0" who="#SylwiaSzczepańska">Sylwia Szczepańska. NSZZ „Solidarność”.</u>
          <u xml:id="u-947.1" who="#SylwiaSzczepańska">Chodzi o doprecyzowanie dotyczące minimalnego wynagrodzenia. Faktycznie chyba wszystkim nam się trochę zapomniało, że nie wszyscy mają wynagrodzenie minimalne określone w ustawie o wynagrodzeniu minimalnym. Są one także w innych ustawach. Faktycznie jest tutaj luka dotycząca wynagrodzenia minimalnego w podmiotach leczniczych. Chciałam to poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-948">
          <u xml:id="u-948.0" who="#WojciechMurdzek">To już wybrzmiało. Dziękujemy za zwrócenie uwagi na podmioty lecznicze. Rozumiem, że będzie to uwzględnione przy państwa wniosku. Czy tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-949">
          <u xml:id="u-949.0" who="#MarekNiedużak">Przeanalizujemy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-950">
          <u xml:id="u-950.0" who="#WojciechMurdzek">Dobrze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-950.1" who="#WojciechMurdzek">Ponieważ na ten moment nie ma żadnej poprawki przejętej przez posłów, która zmieniałaby brzmienie art. 224, jeżeli nie ma innych uwag, pytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu. Nie ma. Art. 224 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-950.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 225. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-951">
          <u xml:id="u-951.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj mamy pytanie, czy nie można odesłać do ustawy z 2004 r. o podatku od towarów i usług. Wydaje się nam, że jest to jedyna ustawa, która kreuje obowiązek podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-952">
          <u xml:id="u-952.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze. Pani dyrektor, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-953">
          <u xml:id="u-953.0" who="#IzabelaFundowicz">Naszym zdaniem można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-954">
          <u xml:id="u-954.0" who="#WojciechMurdzek">A zatem jest zgoda. Czy są inne uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-955">
          <u xml:id="u-955.0" who="#JarosławJerzykowski">Przepraszam, że znowu trochę jak Scypion Afrykański powiem o Kartaginie, ale jest to bardzo dobry przykład obrazujący, jak wygodnie byłoby wszystkim zamawiającym sektorowym, gdyby była cena netto. Wtedy nie musielibyśmy się bawić w doliczanie VAT-u w przypadku wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-956">
          <u xml:id="u-956.0" who="#WojciechMurdzek">Ale pan minister jednoznacznie podtrzymał swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-957">
          <u xml:id="u-957.0" who="#JarosławJerzykowski">Mówię trochę a contrario argumentów, które były przedstawiane, ponieważ wydaje mi się, że nie do końca odzwierciedlają one rzeczywisty stan rzeczy. Przepis ten w ogóle nie musiałby istnieć, gdyby zamawiający sektorowi mogli oceniać cenę netto. Nikt nie musiałby sztucznie doliczać VAT-u. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-958">
          <u xml:id="u-958.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 225? Nie ma. Art. 225 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-958.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 226. Jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-959">
          <u xml:id="u-959.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Po pierwsze, w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a proponujemy dodać spójnik „lub” pomiędzy lit. a i b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-960">
          <u xml:id="u-960.0" who="#WojciechMurdzek">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-961">
          <u xml:id="u-961.0" who="#ŁukaszNykiel">Druga kwestia dotyczy pkt 7, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jak rozumiem, to warunki złożenia mają stanowić czyn nieuczciwej konkurencji, a nie samo złożenie oferty. Poproszę o potwierdzenie, czy dobrze odczytujemy tę intencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-962">
          <u xml:id="u-962.0" who="#WojciechMurdzek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-963">
          <u xml:id="u-963.0" who="#ŁukaszNykiel">Dobrze odczytujemy? OK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-964">
          <u xml:id="u-964.0" who="#WojciechMurdzek">Jest potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-965">
          <u xml:id="u-965.0" who="#ŁukaszNykiel">W pkt 15 jest uzgodniona uwaga redakcyjna. W ust. 2 również. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-966">
          <u xml:id="u-966.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Są zgłoszenia. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-967">
          <u xml:id="u-967.0" who="#GrzegorzCzaban">Dziękuję bardzo. Mam uwagę do podstawy odrzucenia oferty, która jest proponowana w pkt 6: „nie została sporządzona lub przekazana zgodnie z wymaganiami technicznymi lub organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert”. Wydaje się, że zapis ten jest dla wykonawców bardzo rygorystyczny. Wymagania techniczne i organizacyjne to między innymi np. format pliku. W świetle tego przepisu, jeżeli zamawiający określi, że oferta ma być sporządzona w formie doc, a wykonawca zapisze ją w formie docx, a narzędzie informatyczne, które zostało wskazane w specyfikacji, pozwoli na otwarcie oferty, to zamawiający na podstawie owego przepisu będzie musiał taką ofertę odrzucić. Wydaje się, że raczej chodziło tutaj o przypadek, żeby faktycznie była jakaś podstawa prawna odrzucenia oferty, jeżeli nie da się jej otworzyć, co w praktyce czasami miało miejsce w elektronicznych przetargach prowadzonych w oparciu o aktualne prawo.</u>
          <u xml:id="u-967.1" who="#GrzegorzCzaban">Moja propozycja jest taka, żeby w punkcie tym dodać pewien zwrot. Przepis brzmiałby w ten sposób, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie została sporządzona i przekazana w sposób zgodny z wymaganiami, i dalej: „co spowodowało brak możliwości otwarcia oferty w terminie określonym przez zamawiającego”. Zwrot ten jest użyty w art. 222 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, który już został przyjęty przez Wysoką Komisję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-968">
          <u xml:id="u-968.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-969">
          <u xml:id="u-969.0" who="#IzabelaFundowicz">Na gorąco trudno się zgodzić z zaproponowanym brzmieniem, dlatego że spór będzie co do tego, czy można ją było otworzyć czy nie. Zamawiający określa jakieś wymagania. Często jest to związane z platformami elektronicznymi, na których prowadzi postępowania. Wymagania są właśnie po to, żeby mógł otworzyć oferty. Wymagania te nie tworzą jakiejś szczególnej bariery. Nie chcielibyśmy teraz, żeby spór sprowadził się do tego, czy zamawiający nie mógł otworzyć, ponieważ nie miał dodatkowego programu, a powinien mieć i będziemy wykazywać, że jest to program, który powinien mieć i powinien otworzyć ofertę, dlatego że nie o to nam chodzi. Chodzi nam o to, żeby oczywiście oferty nie były odrzucane z błahych powodów, ale w dobie elektronizacji musimy mieć pełną świadomość, że zamawiający w zakresie określonym prawem może stawiać jakieś wymogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-970">
          <u xml:id="u-970.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Następny głos, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-971">
          <u xml:id="u-971.0" who="#PiotrPieprzyca">Piotr Pieprzyca. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Konsultantów Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-971.1" who="#PiotrPieprzyca">Wnosimy o usunięcie pkt 19 z ust. 1. Chodzi o odrzucenie oferty z tytułu nieodbycia wizji lokalnej. Wnosimy o to z trzech powodów. Pierwszy powód. Art. 131 ust. 2 nie stawia zamawiającemu żadnych wymogów w stosunku do tego, kiedy może wymagać wizji lokalnej. A zatem może wymagać jej zawsze. Drugi powód sprowadza się do tego, że zdecydowanie preferuje to wykonawców lokalnych, a przecież działamy na rynku europejskim, co może być traktowane jako ograniczenie dostępu do zamówienia. Wreszcie trzeci, bardzo prozaiczny powód. Na wizję lokalną może przyjść każdy. Nie ma żadnych wymogów co do tego, kto może uczestniczyć w wizji i jakie wiadomości może pozyskać. Mówiąc kolokwialnie, każdy może przyjść na wizję i spełnić wyłącznie czysto formalny powód. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-972">
          <u xml:id="u-972.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-972.1" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę. Pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-973">
          <u xml:id="u-973.0" who="#HubertNowak">Był to pomysł, który na etapie konsultacji był bardzo mocno dyskutowany. Był on oczekiwany przez zamawiających. W dniu dzisiejszym przepis o wizji lokalnej jest martwym przepisem, nie jest stosowany. Interesariusze rynku oczekują, że będzie to realne. Dzięki temu oferty będą realniej, dokładniej oceniane, wykonawca podejmie minimalny trud. Proponujemy, żeby to zostało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-974">
          <u xml:id="u-974.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-975">
          <u xml:id="u-975.0" who="#DariuszZiembiński">Szanowni państwo, przepis, o którym teraz mówimy, to tak naprawdę próba przerzucenia na wykonawcę wszelkiego rodzaju ryzyk oraz zabranie mu argumentacji w ewentualnym sporze z zamawiającym przed sądem. W dyrektywie jest o tym mowa jednoznacznie. Stanowi też o tym któryś z artykułów pomiędzy art. 80 a 100, dotyczący opisu przedmiotu zamówienia, który ma być jednoznaczny i wyczerpujący. Wizja lokalna ma być wytrychem, który w tym momencie złamie bardzo jasny i klarowny przepis dotyczący obowiązku zamawiającego w zakresie przygotowania rzetelnego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia. Dlatego jako Związek Pracodawców „Partnerstwo dla Innowacji” wnosimy o wykreślenie tego postanowienia.</u>
          <u xml:id="u-975.1" who="#DariuszZiembiński">Ponadto chciałbym dodać jedną przesłankę do art. 226. Zamawiający odrzuci ofertę, w której wykonawca nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym przypomnieć, że w 2014 r. przy okazji nowelizacji Prawa zamówień publicznych ustawodawca stwierdził, że patologią jest nadużywanie instytucji tajemnicy przedsiębiorstwa. Minęło 5 lat i pomimo prawidłowej linii orzeczniczej prezentowanej przez Krajową Izbę Odwoławczą, patologia nie zniknęła, a wręcz przeciwnie, cały czas się nasila. Jest tutaj pan prezes Urzędu Zamówień Publicznych. Może stwierdzić, że zarzut dotyczący nadużywania tajemnicy jest jednym z najczęstszych zarzutów podnoszonych przez Krajową Izbę Odwoławczą.</u>
          <u xml:id="u-975.2" who="#DariuszZiembiński">Pan prezes znów powie, że zarzuty jest łatwo rzucać, ale efekty są różne. Od 2014 r. izba moim zdaniem bardzo skutecznie walczy z nadużywaniem tajemnicy przedsiębiorstwa, ale na rynku nic to nie zmieniło w zakresie tego, żeby patologia chociaż się ograniczyła. Dlatego chciałbym prosić, żeby ustawodawca konsekwentnie potępił tę patologię i wreszcie wpisał przesłankę, która ją zakończy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-976">
          <u xml:id="u-976.0" who="#WojciechMurdzek">Jeszcze dwa głosy. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-977">
          <u xml:id="u-977.0" who="#JarosławJerzykowski">Jarosław Jerzykowski. Izba Gospodarcza „Wodociągi Polskie”.</u>
          <u xml:id="u-977.1" who="#JarosławJerzykowski">Przyłączam się do krytyki przesłanki odrzucenia oferty związanej z niestawiennictwem na wizję lokalną. Jest to przesłanka, która w praktyce otworzy nam puszkę Pandory. Proszę zwrócić uwagę, jak przepis został skonstruowany. Wykonawca nie stawił się na wizję lokalną. Wykonawca, czyli kto? Czy w przypadku spółek kapitałowych będą musieli to być członkowie zarządu lub prokurenci? Jak będzie weryfikowana obecność wykonawcy na wizji lokalnej? Zaznaczam, że bytność na wizji lokalnej jest czynnością faktyczną, a nie czynnością prawną.</u>
          <u xml:id="u-977.2" who="#JarosławJerzykowski">W związku z tym nie ma konieczności dawania do tego pełnomocnictwa, ponieważ nie jest to związane z jakimkolwiek uzewnętrznieniem woli osoby, która staje na wizję lokalną. Zbudujemy przepis, który doprowadzi do tego, że tak naprawdę dopiero orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej nada mu jakiekolwiek sensowne brzmienie. Budujemy prawo, które będzie prowadziło strony postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do Krajowej Izby Odwoławczej, tworząc zupełnie niepotrzebną, niedyrektywową przesłankę odrzucenia oferty, i to w czasach, kiedy wnioskodawcy mówią, że faktycznie ograniczyła się konkurencyjność w postępowaniach. Po co nam przesłanka, która będzie prowadziła zarówno nas zamawiających, jak też wykonawców do Krajowej Izby Odwoławczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-978">
          <u xml:id="u-978.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, jeszcze jeden głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-979">
          <u xml:id="u-979.0" who="#JacekJerka">Jacek Jerka. Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-979.1" who="#JacekJerka">Chciałbym się przyłączyć do wcześniej zgłaszanych opinii, żeby usunąć pkt 19, ponieważ pomijając trudność w dowodzeniu, przepis ten sprawia, że przesłanką odrzucenia oferty będą jakieś czynności faktyczne, których weryfikacja, sprawdzanie, dowodzenie jest niezwykle utrudnione dla zamawiającego.</u>
          <u xml:id="u-979.2" who="#JacekJerka">Po drugie, w przypadkach krótkich terminów składania ofert, przy jakichś skróceniach, w przypadku pilnych potrzeb składania zamówienia na pewno uderza to w tych wykonawców, którzy są spoza terenu, na którym jest zamówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-980">
          <u xml:id="u-980.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-980.1" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę się odnieść, ponieważ praktycznie wszyscy chcieliby zabrać głos w tym temacie. Czy pan prezes się odniesie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-981">
          <u xml:id="u-981.0" who="#HubertNowak">Bardzo dziękuję. Jak wspomniałem, częściowo poniekąd wynika to z dyrektyw w tym sensie, że dyrektywy pozwalają zamawiającemu na żądanie od wykonawców odbycia wizji lokalnej, tak samo jak dyrektywy pozwalają na żądanie innych dokumentów. Niezłożenie jakichś dokumentów, czasem nawet na pierwszy rzut oka błahych, jest opatrzone sankcją odrzucenia. Per analogiam takie było oczekiwanie strony zamawiającej, samorządów, żeby zapis o sankcji był zapisem realnym, a nie fikcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-981.1" who="#HubertNowak">Jeżeli chodzi o kwestie związane z tym, kto ma się stawiać, to tutaj także jest cały bagaż orzecznictwa cywilnego. Przecież mamy osobę, która jest zatrudniona w lokalu przedsiębiorcy. Uważamy, że jest to osoba upełnomocniona do dokonywania wszelkich czynności. Nie demonizowałbym, że to zarząd spółki kapitałowej ma gdzieś jeździć. Wydaje się, że zapis ten może pozostać w treści, w jakiej jest. To właśnie postulujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-982">
          <u xml:id="u-982.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-983">
          <u xml:id="u-983.0" who="#WojciechHartung">Jeden głos. Wojciech Hartung. Konfederacja Lewiatan.</u>
          <u xml:id="u-983.1" who="#WojciechHartung">Zawsze wyobrażałem sobie, że wizja lokalna jest uprawnieniem wykonawcy, żeby było mu łatwiej. Tymczasem tutaj to ma być jakiś wielki obowiązek nakładany na niego, który ma mu pomóc. Kiedy nie chce tej pomocy, to jeszcze wykluczymy go z postępowania, jeżeli nie stawił się tylko po to, żeby na siłę przyjechać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-984">
          <u xml:id="u-984.0" who="#WojciechMurdzek">Jak stwierdziłem, wszyscy chcą zabrać głos w tym temacie. Proszę bardzo. Czy coś nowego po stronie argumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-985">
          <u xml:id="u-985.0" who="#WojciechHartung">Jak powiedział pan mecenas Jerzykowski w kontekście braku ofert, będziemy z tego powodu odrzucać kolejne oferty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-986">
          <u xml:id="u-986.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo. Było jeszcze jedno zgłoszenie. Nie. Rozumiem, że pan minister podtrzymuje zapisy, które są. Czy ewentualnie będzie jeszcze jakaś analiza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-987">
          <u xml:id="u-987.0" who="#MarekNiedużak">Podtrzymujemy nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-988">
          <u xml:id="u-988.0" who="#WojciechMurdzek">Stanowisko jest podtrzymane. Nie ma poprawki poselskiej w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-988.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 226? Nie ma. Art. 226 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-988.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec brzmienia nazwy rozdziału 6? Nie ma. Nazwa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-988.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 227. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 227 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-988.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 228. Została uwzględniona poprawka. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 228? Nie ma. Art. 228 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-988.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 229. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 229 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-988.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 230. Jest pytanie do wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-989">
          <u xml:id="u-989.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Tutaj, panie przewodniczący, jest to kwestia pewnej niejednolitości. W art. 230 pkt 5 mowa jest o wysokości postąpień, natomiast w art. 232 ust. 2 pkt 2 o wartościach postąpień. Proponujemy ujednolicić w którymś z kierunków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-990">
          <u xml:id="u-990.0" who="#WojciechMurdzek">W którym kierunku? W kierunku wartości czy wysokości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-991">
          <u xml:id="u-991.0" who="#JoannaKnapińska">Postulujemy ujednolicenie i proponujemy wyraz „wartości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-992">
          <u xml:id="u-992.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 230? Nie ma. Art. 230 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-992.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 231. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 231 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-992.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 232. Poprawki są uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-993">
          <u xml:id="u-993.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-994">
          <u xml:id="u-994.0" who="#WojciechMurdzek">Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 232 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-994.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 233.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-995">
          <u xml:id="u-995.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj też mamy uzgodnione uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-996">
          <u xml:id="u-996.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 233 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-996.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 234. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 234 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-996.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 235. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-997">
          <u xml:id="u-997.0" who="#ŁukaszNykiel">Zupełnie drobna, ale jednak jest uwaga do ust. 2. Chodzi o to, żeby ją odnotować. Brakuje tam jednego wyrazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-998">
          <u xml:id="u-998.0" who="#WojciechMurdzek">Tak, dziękuję. Ponieważ nie ma sprzeciwu, art. 235 został przyjęty z zaproponowaną, uzgodnioną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-998.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 236. Nie ma sprzeciwu, a zatem został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-998.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 237. Nie ma sprzeciwu. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-998.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 238. Jest uzgodniona poprawka redakcyjna. Nie ma sprzeciwu. Art. 238 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-998.4" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu wobec nazwy rozdziału 7. Nazwa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-998.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 239. Nie ma sprzeciwu. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-998.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 240. Nie ma sprzeciwu. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-998.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 241. Nie ma sprzeciwu. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-998.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 242. Jest uzgodniona poprawka językowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-999">
          <u xml:id="u-999.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1000">
          <u xml:id="u-1000.0" who="#WojciechMurdzek">Są zgłoszenia. Proszę bardzo. Art. 242.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1001">
          <u xml:id="u-1001.0" who="#WojciechHartung">Dziękuję bardzo. Wiem, że było to już przedmiotem dyskusji, ale może spróbuję jeszcze raz. Chodzi o to, żebyśmy pokusili się o wprowadzenie, może chociaż do zamówień podprogowych, możliwości udzielenia zamówienia bez oceny ceny. Chodzi o to, żeby zamawiający od początku mówił, że ma 100 tys. zł na dostawę samochodu i wybierał tenże samochód na podstawie innych kryteriów. Chodzi o to, żeby umożliwić zamawiającym niebawienie się w cenę, ponieważ jest to zwykły mechanizm rynkowy. Zakładam, że większość z nas kupuje samochody właśnie w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1002">
          <u xml:id="u-1002.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, kto się odniesie? Jakoś dzielcie się pracą. Najczęściej pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1003">
          <u xml:id="u-1003.0" who="#HubertNowak">Tak. Jest to postulat, z którym zderzyliśmy się w czasie konsultacji. Ministerstwo Finansów bardzo wyraźnie mówiło, że jest to dbałość o finanse. Padał przykład, dlaczego sprzedawca samochodu ma go sprzedać za 100 tys. zł, jeżeli chciał go sprzedać za 95 tys. zł. Jeżeli mam 100 tys. zł na samochód, to żeby się zmieścić w 100 tys. zł, jeden da 0,9 samochodu, a drugi da jeden samochód i dwa koła zapasowe, ponieważ to mu się mieści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1004">
          <u xml:id="u-1004.0" who="#WojciechMurdzek">A więc jak rozumiem, jest podtrzymanie zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1005">
          <u xml:id="u-1005.0" who="#HubertNowak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1006">
          <u xml:id="u-1006.0" who="#WojciechMurdzek">I drugie zgłoszenie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1007">
          <u xml:id="u-1007.0" who="#GrzegorzLang">Grzegorz Lang. Federacja Przedsiębiorców Polskich.</u>
          <u xml:id="u-1007.1" who="#GrzegorzLang">Proszę państwa, panie przewodniczący, niedawno została uchwalona prowadzona przez pana ministra ustawa o zatorach płatniczych. Jednym z poważniejszych rozwiązań, które jak najbardziej zasługuje na uznanie, jest usztywnienie reżimu płatności przez podmioty publiczne, w tym zamawiających. Natomiast to, czego, jak się wydaje, zabrakło, to pewne uspójnienie tego rozwiązania z pewnymi szczególnymi rozwiązaniami Prawa zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1007.2" who="#GrzegorzLang">Dlatego proponujemy, żeby dla tych wszystkich zamawiających, do których, przynajmniej do tej pory tak było, przepraszam za nieco kolokwialne stwierdzenie, nie przebijała się myśl, że podlegają reżimowi zwalczania opóźnień w zapłacie, dodać do art. 242 wyraźny zakaz, że terminy zapłaty po prostu nie mogą być kryterium oceny ofert. Dzisiaj dochodzi do takich sytuacji, że z jednej strony kryterium oceny oferty jest cena, a z drugiej strony są bardzo wydłużone terminy, ale nie są one narzucane, tylko można powiedzieć, że sprytnie sugerowane poprzez włączenie terminu zapłaty do katalogu kryteriów oceny ofert. Efekt jest katastrofalny, zwłaszcza dla małych, najmniejszych firm, które po to, żeby w ogóle dostać zamówienie, muszą się rzekomo na to zgodzić, chociaż jest to wbrew niegdyś ustawie o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, a teraz ustawie o zwalczaniu nadmiernych opóźnień w płatnościach. Przepraszam, jeżeli niedokładnie podałem tytuł. W związku z tym chyba nie ma rady. Warto przeciąć tę patologiczną sytuację, wprowadzając wyraźny zakaz, że kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć wysokości kar umownych. To jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-1007.3" who="#GrzegorzLang">Po drugie, nie mogą dotyczyć terminów zapłaty dłuższych niż określone w ustawie z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1008">
          <u xml:id="u-1008.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, wydaje się, że jest to bardzo ważka uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1009">
          <u xml:id="u-1009.0" who="#MarekNiedużak">Rozważymy tę kwestię. Poddamy ja dodatkowej analizie. Ewentualnie wróci ona w trakcie drugiego czytania. Za pierwszym razem przy tej dłuższej wypowiedzi była mowa o terminach zapłaty. Natomiast później pan mecenas uzupełnił ją jeszcze o wysokość kar umownych. Dobrze wychwyciłem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1010">
          <u xml:id="u-1010.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1011">
          <u xml:id="u-1011.0" who="#GrzegorzLang">Tak, oczywiście. Uzupełniająco dodam, że w przedłożonym projekcie jest dosyć bogata regulacja kar umownych, która zresztą wychodzi naprzeciw zgłaszanym od wielu lat postulatom głównie wykonawców, a która ma na celu zmniejszenie arbitralności, a czasami wręcz przygniatającego charakteru kar umownych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1012">
          <u xml:id="u-1012.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo dziękuję za tę uwagę. Myślę, że jest to jakaś refleksja, która wynika z tego, że nowelizacja z 2016 r. nie do końca zafunkcjonowała. 60% jest omijane poprzez stworzenie dodatkowych niby kryteriów łatwych do ominięcia. Dziękujemy panu ministrowi za deklarację, że zostanie to przeanalizowane przed drugim czytaniem.</u>
          <u xml:id="u-1012.1" who="#WojciechMurdzek">Czy po tych wszystkich uwagach jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 242? Nie ma. Art. 242 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1012.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 243. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1013">
          <u xml:id="u-1013.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj jest uzgodniona uwaga redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1014">
          <u xml:id="u-1014.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 243 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1014.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 244. Jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1015">
          <u xml:id="u-1015.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Tutaj, po pierwsze, mamy uwagi redakcyjne. Zostały one uzgodnione i naniesione na tekst. Jest też pytanie odnośnie do delegacji do wydania rozporządzenia. Otóż minister, w drodze rozporządzenia, miałby określić inne niż cena kryteria oceny ofert. Zastanawiamy się, czy nie powinno być tutaj zapisane: „inne niż cena lub koszt kryteria oceny ofert”, biorąc pod uwagę chociażby art. 242, w którym jest mowa o cenie lub koszcie jako o kryterium. Bardzo prosimy o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1016">
          <u xml:id="u-1016.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, proszę o odpowiedź. Pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1017">
          <u xml:id="u-1017.0" who="#IzabelaFundowicz">Redakcja przepisu jest świadoma. Minister może określić koszty, ale nie cenę. Wyłączenie powinno dotyczyć tylko i wyłącznie ceny, absolutnie nie powinno dotyczyć kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1018">
          <u xml:id="u-1018.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli można, panie przewodniczący, w art. 242 zawsze jest cena lub koszt. Rozumiałem to w ten sposób, że art. 244 daje ministrowi możliwość określenia kryteriów oceny ofert innych niż wskazane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1019">
          <u xml:id="u-1019.0" who="#IzabelaFundowicz">Kryteriów oceny ofert innych niż cena.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1020">
          <u xml:id="u-1020.0" who="#ŁukaszNykiel">Koszt i tak jest w art. 242.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1021">
          <u xml:id="u-1021.0" who="#WojciechMurdzek">Ale koszt jest traktowany jako inne. OK. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 244? Zapis zostaje. Nie ma sprzeciwu. Art. 244 ostał przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1021.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 245. Są poprawki redakcyjne. Jest też pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1022">
          <u xml:id="u-1022.0" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie dotyczy Porozumienia Światowej Organizacji Handlu w sprawie zamówień rządowych. Czy nie powinniśmy tutaj dopisać, z jakiego dnia, jakiego miejsca? Generalnie w ustawach zawsze używamy takich sformułowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1023">
          <u xml:id="u-1023.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1024">
          <u xml:id="u-1024.0" who="#JoannaKnapińska">Tak, powinniśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1025">
          <u xml:id="u-1025.0" who="#ŁukaszNykiel">W tej chwili nie mamy przygotowanej tej formuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1026">
          <u xml:id="u-1026.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że nastąpi to w ramach upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1027">
          <u xml:id="u-1027.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, odnajdziemy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1028">
          <u xml:id="u-1028.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 245? Nie ma. Art. 245 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1028.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 246. Są uzgodnione poprawki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1029">
          <u xml:id="u-1029.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1030">
          <u xml:id="u-1030.0" who="#WojciechMurdzek">Nie ma sprzeciwu. Art. 246 został przyjęty. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1031">
          <u xml:id="u-1031.0" who="#EwaWiktorowska">Ewa Wiktorowska. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Konsultantów Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1031.1" who="#EwaWiktorowska">Zgłaszamy pewną propozycję. Już od 2016 r. w praktyce stosowany jest przepis, który stanowi, że kryterium ceny nie może przekraczać 60%. Powiedzmy sobie uczciwie, że przepis ten nie bardzo spełnił swoją rolę. Powoduje to, że zamawiający bardzo często wymyślają na poziomie 40% inne kryteria niż cena. Skutkuje to tym, że efekt ekonomiczny jest tragiczny, co znaczy, że trzeba bardzo dużo dopłacać za bardzo niewiele tego, co się uzyskuje. Patrząc na praktykę i myśląc o przyszłości, zastanawiamy się, czy nie byłoby zasadnym zrezygnowanie z poziomu 60% na rzecz 80%. Wtedy ryzyko nietrafionych kryteriów i zawyżania cen ofert mogłoby ulec zmniejszeniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1032">
          <u xml:id="u-1032.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, czy delegacja dla ministra z art. 244 ma załatwić ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1033">
          <u xml:id="u-1033.0" who="#MarekNiedużak">Byłaby to bardzo poważna zmiana. Jest to bardzo poważna kwestia. Troszkę obawiam się składać tutaj wiążących deklaracji. Z reguły mówię pozytywnie, że rozważymy to na tak. Tutaj też to rozważamy, ale szczerze mówiąc, chyba na nie, skłaniamy się ku odmowie. Nie chcę jednak zamykać tego tematu definitywnie. Chciałbym uczciwie powiedzieć, że raczej się nie zgodzimy, niemniej chcielibyśmy jeszcze chwilę się zastanowić, tym bardziej że jest to poważna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1034">
          <u xml:id="u-1034.0" who="#WojciechMurdzek">Dobrze. Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Do art. 246?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1035">
          <u xml:id="u-1035.0" who="#WojciechHartung">Do art. 245.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1036">
          <u xml:id="u-1036.0" who="#WojciechMurdzek">Art. 245 już minęliśmy. Dobrze, jeszcze art. 245, ale jest prośba, ponieważ będziemy coraz bardziej zmęczeni i ciężej będzie zachować refleks. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1037">
          <u xml:id="u-1037.0" who="#WojciechHartung">Dziękuję bardzo i przepraszam. W ust. 5 mamy zapis, że metoda szacowania kosztów ekologicznych ma zapewniać, żeby dostarczanie danych przez wykonawców działających z należytą starannością nie było nadmiernie uciążliwe także dla wykonawców z państw trzecich będących stronami. Rozumiem, że jak ktoś jest z państwa czwartego, czyli spoza WTO, to dla niego może być uciążliwe. Wiem, dlaczego jest taki przepis. Pewnie jest on przepisany z dyrektywy. Cały czas dotykamy tutaj fundamentów, które nie zostały rozstrzygnięte. Dotykamy fundamentu tego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1038">
          <u xml:id="u-1038.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie prezesie. Pan prezes chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1039">
          <u xml:id="u-1039.0" who="#WojciechHartung">…czy wykonawcy z państw czwartych mogą startować w zamówieniach na równych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1040">
          <u xml:id="u-1040.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Może dajmy skończyć. Nie wiemy, do czego pan zmierza, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1041">
          <u xml:id="u-1041.0" who="#WojciechMurdzek">To już było. Pan już wcześniej podnosił tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1042">
          <u xml:id="u-1042.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ale nie wie pan, czym chce skonkludować. Naprawdę dajmy się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1043">
          <u xml:id="u-1043.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1044">
          <u xml:id="u-1044.0" who="#HubertNowak">Dziękuję. Powiem tak. Temat ten troszeczkę roluje się od nastu lat. Jest to temat, który roluje się od roku 2004. Trzeba sobie wyraźnie powiedzieć, że jest to przepis zaciągnięty z dyrektywy. W dniu dzisiejszym w Komisji Europejskiej są prowadzone, do momentu zmiany były prowadzone dyskusje na temat tego, co dalej z wykonawcami z państw czwartych, tych, które nie są stronami GPA. Zapis jest przekopiowany z dyrektywy. Pozostawia on otwartość na te ustalenia, które podejmie Komisja Europejska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1045">
          <u xml:id="u-1045.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1046">
          <u xml:id="u-1046.0" who="#WojciechHartung">Chciałbym tylko powiedzieć, że Komisja w dniu 24 lipca tego roku wydała komunikat, w którym wyraźnie napisała, że państwa członkowskie Unii Europejskiej, dbając o interes unijny, co jest oczywiste, mogą dyskryminować podmioty z państw czwartych, czyli tych, z którymi nie mają podpisanych umów. Pytam o to już od dziesięciu albo od czternastu lat, jak zauważył pan prezes, i cały czas słyszę: „nie wiadomo, nie wiadomo, bo Komisja”. Ale Komisja już powiedziała. Jest zatem dosyć istotne pytanie, czy my jako kraj… Na przykład Francja ma takie przepisy od dawna. Nie badałem innych jurysdykcji. Pewnie można by je przebadać. Zakładam, że każdy kraj unijny ma zbliżone lub podobne. Nie chodzi o to, żeby zdecydować, że nie chcemy tych krajów czy tych wykonawców, ale żeby, być może tylko w sektorach, dać możliwość zamawiającym, żeby albo w ogóle ich nie akceptowali, albo traktowali ich, trzeba to sobie otwarcie powiedzieć, w pewien gorszy sposób niż naszych krajowych, polskich czy unijnych.</u>
          <u xml:id="u-1046.1" who="#WojciechHartung">Bardzo przepraszam, ostatnie zdanie. Celowo powiedziałem o tym tutaj, dlatego że w ustawie przewijają się takie zapisy. Wynika to z tego, że z punktu widzenia prawa unijnego wykonawca traktowany na równi to wykonawca z krajów unijnych lub wykonawca z krajów, z którymi Unia Europejska ma podpisane umowy. Inni to nie są, nazwijmy ich tak, pełnoprawni wykonawcy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1047">
          <u xml:id="u-1047.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Były zgłoszenia do art. 246.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1048">
          <u xml:id="u-1048.0" who="#WojciechHartung">Jeszcze jedno. Á propos, wydaje mi się, że jeżeli nawet w art. 245 nic nie zmienimy, to tak czy inaczej brakuje tam chyba państw z Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Nie ma ich jednoznacznie wymienionych w przepisie dyrektywy, ponieważ dyrektywa jako taka stosuje się do nich z automatu. Skoro jednak piszemy o WTO i o tych, z którymi Unia Europejska ma porozumienia, to EOG też musimy dopisać. Co najmniej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1049">
          <u xml:id="u-1049.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Zgłoszenie do art. 246.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1050">
          <u xml:id="u-1050.0" who="#KatarzynaPietrzak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Katarzyna Pietrzak. Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-1050.1" who="#KatarzynaPietrzak">W związku z uwagą zgłoszoną do kryterium 60% chciałabym przypomnieć uchwałę strony społecznej, Rady Dialogu Społecznego z kwietnia 2019 r., która poparła utrzymanie w projekcie ustawy obecnie obowiązujących rozwiązań w zakresie 60%. Oczywiście zdajemy sobie sprawę – szeroko dyskutowaliśmy to ze stroną rządową – z jakości realizacji kryteriów pozacenowych. Będziemy pracować nad tym, żeby kryteria pozacenowe, jakościowe były lepsze niż dotychczas, żeby nie był stosowany np. termin realizacji umowy czy długość gwarancji. Natomiast jeżeli chodzi o 60% i 40%, jest uchwała, która popiera przeniesienie rozwiązań obecnie obowiązujących do nowego Prawa zamówień publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1051">
          <u xml:id="u-1051.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, kolejny głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1052">
          <u xml:id="u-1052.0" who="#DariuszZiembiński">Dariusz Ziembiński. Związek Pracodawców „Partnerstwo dla Innowacji”.</u>
          <u xml:id="u-1052.1" who="#DariuszZiembiński">Jestem odwrotnego zdania. Jestem za skreśleniem art. 246 w całości. Proszę państwa, utarło się, że kryterium ceny powoduje, że mamy zjawisko rażąco niskiej ceny, a jest wręcz przeciwnie. Powodem zjawiska, a nawet patologii rażąco niskiej ceny są zaniedbania po stronie zamawiających, którzy albo nie wszczynają procedur wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, albo nie wszczynają ich na poważnie, tylko puszczają oko do wykonawcy, żeby dał cokolwiek. Proszę państwa, Krajowa Izba Odwoławcza na przestrzeni ostatnich kilku lat wypracowała bardzo prawidłową linię orzeczniczą w zakresie realnego sprawdzania ceny oferowanej przez wykonawców. A zatem walor edukacyjny powinien wystarczyć.</u>
          <u xml:id="u-1052.2" who="#DariuszZiembiński">Jeżeli porównamy orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej z roku 2009 i z roku 2019, zobaczymy przepaść. Wtedy Krajowa Izba Odwoławcza puszczała oko. Mieliśmy wybudować EURO 2012. W związku z tym było przyzwolenie na tego typu zjawiska. Natomiast dzisiaj takiego przyzwolenia nie ma. Jedynym lekarstwem, żeby nie przepłacać za zamówienie publiczne, jest po prostu realne zbadanie ceny. Nawiązuję także do tego, że ust. 2, nie pamiętam już, w którym artykule, czyli 30% różnicy w cenach, również należałoby wykreślić, dlatego że nie chodzi o to, żeby zacząć się bawić współczynnikami, tylko żeby realnie badać ceny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1053">
          <u xml:id="u-1053.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Pan minister już się odnosił do tej kwestii. Czy są jeszcze uwagi do art. 246? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1054">
          <u xml:id="u-1054.0" who="#GrzegorzCzaban">Grzegorz Czaban. ApexNet.</u>
          <u xml:id="u-1054.1" who="#GrzegorzCzaban">Chciałbym tylko podzielić stanowisko kolegi i pani Wiktorowskiej. W świetle wprowadzonej zasady efektywności oraz analizy potrzeb, wydaje się, że utrzymanie przepisu o 60-procentowym pułapie ceny jako oczekiwanym kryterium od zamawiających publicznych jest zbędne. Można sobie wyobrazić sytuację…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1055">
          <u xml:id="u-1055.0" who="#WojciechMurdzek">Mam prośbę, żeby nie opisywać, ponieważ wszyscy doskonale znamy temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1056">
          <u xml:id="u-1056.0" who="#GrzegorzCzaban">Można złamać kryterium efektywności przy kryterium 60% ceny narzuconym innym przepisem. Właśnie to chciałem powiedzieć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1057">
          <u xml:id="u-1057.0" who="#WojciechMurdzek">Jasne. Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 246? Nie ma. Art. 246 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1057.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 247. Jest uzgodniona poprawka redakcyjna. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 247 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1057.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 248. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 248 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1057.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 249. Jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1058">
          <u xml:id="u-1058.0" who="#ŁukaszNykiel">Wydaje się nam, że w art. 249 na końcu po wyrazach „ofert dodatkowych” powinny być dodane wyrazy „zawierających nową cenę lub koszt”, tak jak jest w art. 248 ust. 2. Prosimy o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1059">
          <u xml:id="u-1059.0" who="#WojciechMurdzek">Tak. Jest pełna zgoda. Czy są jakieś inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 249? Nie ma. Art. 249 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1059.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 250. Jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1060">
          <u xml:id="u-1060.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy pytanie do ust. 2. W ust. 2 jest mowa o tym, że jeżeli nie można dokonać wyboru oferty w sposób, o którym mowa w ust. 1, zamawiający wzywa wykonawców, którzy złożyli te oferty, do złożenia ofert dodatkowych zawierających nowy koszt nabycia. Teraz jest pytanie. Czy biorąc pod uwagę, że w ust. 1 jest mowa nie tylko o niższym koszcie nabycia, ale również o innych kosztach cyklu życia, tutaj również nie powinny być wskazane inne koszty cyklu życia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1061">
          <u xml:id="u-1061.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1062">
          <u xml:id="u-1062.0" who="#JoannaKnapińska">W ust. 2 jest nowy koszt nabycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1063">
          <u xml:id="u-1063.0" who="#ŁukaszNykiel">A zatem bez innych kosztów cyklu życia, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1064">
          <u xml:id="u-1064.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 250? Nie ma. Art. 250 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1064.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 251. Nie ma sprzeciwu. Art. 251 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1064.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 252. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1065">
          <u xml:id="u-1065.0" who="#JarosławJerzykowski">Jarosław Jerzykowski. Izba Gospodarcza „Wodociągi Polskie”.</u>
          <u xml:id="u-1065.1" who="#JarosławJerzykowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 252 wprowadzamy – wiem, że to, co zaraz powiem, zabrzmi dosyć górnolotnie – odstępstwo od kilkutysięcznej tradycji prawa, dlatego że tworzymy zupełnie nowe, niezgodne ani z tradycją prawa polskiego, ani tradycją prawa rzymskiego, przepisy o terminie związania ofertą. Przepraszam za bardzo krytyczne słowa, które teraz padną, ale propozycja, która znalazła się w ustawie, nie hołduje żadnej ze szkół prawa cywilnego. Tworzymy termin związania ofertą, który nie ma żadnego znaczenia prawnego. Po upływie terminu związania ofertą wykonawca może zgodzić się na zawarcie umowy po upływie terminu związania ofertą. Z drugiej strony zamawiający zyskuje prawo do tego, żeby wezwać wykonawcę do przedłużenia pierwotnego terminu związania ofertą.</u>
          <u xml:id="u-1065.2" who="#JarosławJerzykowski">Wypadałoby się na coś zdecydować albo zgodnie z tym, co jest w kodeksie, zrobić ofertę niewiążącą, co oczywiście nie miałoby żadnego sensu, albo składać oświadczenie o wyborze najkorzystniejszej oferty w terminie związania ofertą i przyznawać wykonawcom swobodne prawo do przedłużania terminu związania ofertą.</u>
          <u xml:id="u-1065.3" who="#JarosławJerzykowski">Proszę zwrócić uwagę, jak niekonsekwentny jest projekt. Tak jak powiedziałem, z jednej strony upływ terminu związania ofertą nie stanowi przeszkody w zawarciu umowy, jeżeli wykonawca wyrazi na to zgodę. Ale z drugiej strony zamawiającemu zostaje przyznane prawo do tego, żeby wezwać wykonawcę do przedłużenia terminu związania ofertą. Skoro on w ogóle nie jest wiążący albo zawarcie umowy za zgodą wykonawcy może nastąpić po upływie terminu związania ofertą, to po co zamawiającemu prawo do przedłużania terminu związania ofertą, do wezwania wykonawcy do przedłużania terminu związania ofertą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1066">
          <u xml:id="u-1066.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Panie ministrze, proszę o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1067">
          <u xml:id="u-1067.0" who="#JarosławJerzykowski">Będziemy mieli z tymi przepisami gigantyczne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1068">
          <u xml:id="u-1068.0" who="#WojciechMurdzek">Jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1069">
          <u xml:id="u-1069.0" who="#JarosławJerzykowski">Przepraszam, tylko skończę, ponieważ jest to ważna kwestia. Będziemy mieli problemy w sytuacji, kiedy spory o to, czy umowa doszła do skutku, czy nie doszła do skutku, trafią do sądów cywilnych, gdyż to sądy cywilne będą rozpoznawać owe spory. A sądy cywilne są wychowane zgodnie z tradycją rzymską wiążącego charakteru oferty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1070">
          <u xml:id="u-1070.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1071">
          <u xml:id="u-1071.0" who="#JarosławJerzykowski">Mówimy o ważnej kwestii, o tym, czy dochodzi, czy nie dochodzi do zawarcia umowy, czy skutecznie zostało złożone oświadczenie o wyrażeniu zgody na zawarcie umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1072">
          <u xml:id="u-1072.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1073">
          <u xml:id="u-1073.0" who="#HubertNowak">Bardzo dziękuję. Mając świadomość różnych poglądów w tym zakresie, rozważaliśmy kilka sytuacji w dniu dzisiejszym, kiedy mierzymy się z problemem braku ofert, kiedy mierzymy się z tym, iż po prostu ofert jest coraz mniej i de facto występują sytuacje, gdzie po terminie związania ofertą, i tym podstawowym, i tym przedłużanym, następują rozstrzygnięcia, następują zawarcia umów, chcieliśmy uregulować i troszeczkę dostosować owe przepisy do sytuacji, która rzeczywiście występuje. Oczywiście moglibyśmy pójść w tę stronę i podejść do tego bardzo rygorystycznie, ale wielu postępowań, na które poświęcono bardzo wiele czasu – przypomnijmy, że w istotnych postępowaniach niejednokrotnie jest to 200–250 dni – nie można by było rozstrzygnąć, trzeba by było je unieważnić. Stąd też wydaje się, że jest to najbardziej rozsądne, także z ekonomicznego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-1073.1" who="#HubertNowak">Jeżeli chodzi o sądy, które są wychowane na takim czy innym prawie, oczywiście w pierwszej chwili będą one orzekać na podstawie prawa, które jest zapisane w Prawie zamówień publicznych. A Prawo zamówień publicznych, jak możemy przeczytać w wielu publikacjach, także w publikacjach pana mecenasa, jest to lex specialis, w ustawie tej są zawarte rozwiązania sui generis. Wydaje się, że biorąc pod uwagę cel, żeby przeprowadzenie postępowania zakończyło się efektywnie w sytuacji, kiedy i zamawiający, i wykonawca chce efektywnie zakończyć owo postępowanie, powinniśmy to umożliwić i stworzyć takie narzędzie. Wobec tego proponujemy zostawić cały ten mechanizm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1074">
          <u xml:id="u-1074.0" who="#JarosławJerzykowski">Myślę, że tak naprawdę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1075">
          <u xml:id="u-1075.0" who="#WojciechMurdzek">Ale jeszcze nie udzieliłem głosu. Proszę cierpliwie wytrzymać. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1076">
          <u xml:id="u-1076.0" who="#JarosławJerzykowski">Bardzo dziękuję za to, że pan prezes czasami przeczyta to, co uda mi się napisać. To bardzo miłe.</u>
          <u xml:id="u-1076.1" who="#JarosławJerzykowski">Proszę zwrócić uwagę, że jeżeli czynnikiem decydującym o zawarciu kontraktu ma być wola strony kontraktującej, to wola strony kontraktującej, czyli w tym przypadku wykonawcy uzewnętrznia się właśnie poprzez przedłużenie terminu związania ofertą. Skoro chcemy doprowadzić do skutku konkurencyjności w postępowaniach, to nie musimy powoływać do życia sprzecznej z tradycją cywilistyczną instytucji zgody na zawarcie umowy po upływie terminu związania ofertą. Wystarczy dać wykonawcom prawo, ale nie obowiązek do przedłużania terminu związania ofertą. Wtedy, jeżeli wykonawca nie chce, to nie przedłuży. Jeżeli chce, to przedłuży. Według propozycji rządowej jest to jakaś nieznana prawu cywilnemu czynność prawna wyrażenia zgody na zawarcie umowy po terminie związania ofertą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1077">
          <u xml:id="u-1077.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Jeszcze Narodowy Bank Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1078">
          <u xml:id="u-1078.0" who="#JacekJerka">Narodowy Bank Polski. Jacek Jerka.</u>
          <u xml:id="u-1078.1" who="#JacekJerka">Tutaj podzielamy obawy strony rządowej odnośnie do spadającej liczby ofert oraz tego, że cały wysiłek spełza na niczym z powodu braku ofert albo tego, że oferty są odrzucane z różnych powodów. Niemniej mechanizm, który jest tutaj zaproponowany można zastąpić dużo prostszym, być może można zwiększyć liczbę obowiązków zamawiających przypominających o upływie terminu związania ofertą nawet w sytuacji, kiedy nie mają już prawa żądania wydłużenia terminu. Mogą przypominać, że upływa termin tak, żeby wykonawca mógł to kontrolować. Można też wprowadzić rodzaj domniemania obalanego, że jest związany swoją ofertą, chyba że oświadczy, iż takiego związania nie ma. Mechanizm, w którym oferta przestaje wiązać, a zamawiający musi się ułożyć z wykonawcą, czy jeszcze jest z nim związany, czy może już z drugim, wykreuje wielotygodniowe spory, które mogą i położyć postępowanie, i zmniejszyć efektywność i szybkość, na których nam zależy. Jest kilka innych narzędzi, które w duchu związania ofertą mogłyby zostać tutaj zastosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1079">
          <u xml:id="u-1079.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze. Pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1080">
          <u xml:id="u-1080.0" who="#BogdanArtymowicz">Dziękuję za wystąpienie pana dyrektora Jerki. Proszę państwa, nasza regulacja jest konsekwentna, konkretna. Wydaje się, że przecina wszystkie dywagacje, które do tej pory trwały i trwają, jeżeli chodzi o obecne przepisy, w zakresie tego, czy wykonawca złożył oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą czy nie złożył, czy można podpisać umowę. Uznajemy, że w prosty sposób z regulacji tej wynika, iż jeżeli wykonawca po upływie terminu związania ofertą, który dzisiaj jest określony, jest wydłużony poprzez możliwość przedłużania, nadal powie: „tak, chcę realizować zamówienie na tych samych warunkach, które zawarłem w ofercie, pomimo że termin związania ofertą upłynął”, nie ma przeszkody do zawarcia umowy. Ucinamy wszelkie wątpliwości wynikające i z przepisów, i z orzecznictwa, które dotyczą składania oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1081">
          <u xml:id="u-1081.0" who="#WojciechMurdzek">Stanowiska są różne, ale zostały wyrażone bardzo klarownie. Dorzucenie kolejnego argumentu nie posunie nas do przodu. Myślę, że pan minister i pan prezes wysłuchali bardzo dobitnie wyartykułowanych uwag. Na ten moment zostaje wersja, propozycja takiego, a nie innego brzmienia art. 252. Rozumiem, że pan minister podtrzymuje to brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-1081.1" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo. Jeżeli jest to kolejny argument za, to myślę, że dobitniej nie można było powiedzieć, chyba że chodzi o coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1082">
          <u xml:id="u-1082.0" who="#GrzegorzBrejnak">Grzegorz Brejnak. Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA.</u>
          <u xml:id="u-1082.1" who="#GrzegorzBrejnak">Chciałbym tylko dopytać o kwestię wadium w sytuacji, kiedy upływa termin związania ofertą. Właściwie nie wiemy co dalej, czy powinniśmy wzywać najkorzystniejszego wykonawcę do tego, żeby to przedłużył, czy nie. Jak ministerstwo to wyjaśni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1083">
          <u xml:id="u-1083.0" who="#WojciechMurdzek">Kwestia ta jest… Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1084">
          <u xml:id="u-1084.0" who="#BogdanArtymowicz">Szanowny panie przewodniczący, kwestia ta jest uregulowana. Wszystko wiadomo co z wadium, co po upływie związania ofertą z uprawnieniami zamawiającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1085">
          <u xml:id="u-1085.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1086">
          <u xml:id="u-1086.0" who="#DariuszZiembiński">A ja chciałbym zapytać, co ze środkami ochrony prawnej. To jeszcze jest wykonawca, czy to już nie jest wykonawca? Czy odwołujący ma spekulować, czy ma przed sobą wykonawcę, czy nie ma wykonawcy? Czy wykonawca będzie szantażował przed Krajową Izbą Odwoławczą, a odwołujący, np. małe lub średnie przedsiębiorstwo, które szarpnęło się z gotówką na wniesienie odwołania, dowie się na posiedzeniu, że odwołanie jest odrzucone, dlatego że tamten wykonawca złożył zamawiającemu gdzieś w nocy oświadczenie, że nie podpisze umowy? To nie jest tak. Pan dyrektor z Urzędu Zamówień Publicznych odpowiada nie na temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1087">
          <u xml:id="u-1087.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1088">
          <u xml:id="u-1088.0" who="#BogdanArtymowicz">Proszę państwa, właśnie do dzisiaj mamy tego rodzaju problem z niedoprecyzowaniem. W naszej ocenie z przepisów w tym zakresie zawartych w przedłożeniu rządowym jasno wynika, jak zachowa się wykonawca, jakie uprawnienia w tym zakresie mają zamawiający i wykonawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1089">
          <u xml:id="u-1089.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Już kończymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1090">
          <u xml:id="u-1090.0" who="#JarosławJerzykowski">Panie przewodniczący, jest to kwestia wyjaśnienia, gdzie jest problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1091">
          <u xml:id="u-1091.0" who="#WojciechMurdzek">Jednoznacznie nie dopuszczam do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1092">
          <u xml:id="u-1092.0" who="#JarosławJerzykowski">Tak naprawdę dzisiaj jesteśmy, posłowie są, panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1093">
          <u xml:id="u-1093.0" who="#WojciechMurdzek">Temat jest bardzo wyraźnie wyartykułowany. Pan minister zdecydowanie podtrzymuje brzmienie, które jest zaproponowane. Nie ma złożonej żadnej poprawki na tę okoliczność, w związku z czym wyczerpaliśmy temat. Rozumiem, że pan minister usłyszał bardzo dużo argumentów, ale po wysłuchaniu owych argumentów podtrzymuje swoje stanowisko. W związku z tym dodanie kolejnego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1094">
          <u xml:id="u-1094.0" who="#JarosławJerzykowski">Panie przewodniczący, chodzi o to, żeby uzmysłowić posłom, gdzie jest problem w dzisiejszym stanie prawnym. Dzisiaj padają kwestie, że jest problem. Owszem jest problem, ale powiedzmy, na czym ten problem polega. Do tego zmierzałem. Dzisiejszy problem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1095">
          <u xml:id="u-1095.0" who="#WojciechMurdzek">Ale to będzie miało charakter dyskusji. Pani przewodnicząca, najwyżej, jeżeli któryś z posłów uzna państwa argumentację, będzie inicjatywa polegająca na złożeniu poprawki w czasie drugiego czytania. Nie zmusicie państwo pana ministra kolejnym argumentem do zmiany stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1096">
          <u xml:id="u-1096.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ale po to, żeby któryś z posłów mógł uznać argumentację i złożyć stosowną poprawkę, to musi ją poznać, panie przewodniczący. Jest to pierwszy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1097">
          <u xml:id="u-1097.0" who="#WojciechMurdzek">Ale nie ma poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1098">
          <u xml:id="u-1098.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ale może być, proszę pana. Przecież sam pan powiedział przed chwilą, że mogą być poprawki w drugim czytaniu. Po to, żeby poprawka mogła być złożona, trzeba uznać argumentację, czyli trzeba ją poznać. Być może argumentacja będzie różna w zależności od kolejnych etapów dyskusji. Bardzo proszę, żeby pan się tak strasznie nie spieszył.</u>
          <u xml:id="u-1098.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Wiem, że jesteśmy tutaj już ileś godzin, ale to nie jest wina ani posłów, ani strony społecznej, że jest dany tak krótki termin na przeanalizowanie tego, o czym mówiłam na początku. Nie róbmy tutaj ekspresu – to już nawet nie jest ekspres, tylko legislacyjna rakieta kosmiczna – dlatego że naprawdę, proszę pana, jest to z niekorzyścią dla ustawy. Na pana miejscu nawet pokusiłabym się – jest to jednak pana decyzja – żeby napisać do pani marszałek i przedłużyć termin. Przecież termin, który został nam dany do 29 sierpnia, to jakiś przedziwny termin, chyba że jest przyjęte założenie, że zanim ustawa wejdzie w życie, od października, od listopada po wyborach natychmiast będzie się ją zmieniało, ale to chyba nie ma większego sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1099">
          <u xml:id="u-1099.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-1099.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 252? Nie ma. Art. 252 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1099.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 253. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 253 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1099.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec brzmienia tytułu rozdziału 8? Nie ma. Tytuł został przyjęty przy braku sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1099.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 254. Jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1100">
          <u xml:id="u-1100.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie, nie. Pytanie mamy przy art. 255, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1101">
          <u xml:id="u-1101.0" who="#WojciechMurdzek">W art. 254 jest uzgodniona poprawka. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 254? Nie ma. Art. 254 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1101.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 255. I tutaj jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1102">
          <u xml:id="u-1102.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, tutaj rzeczywiście jest pytanie do pkt 3. Wydaje się nam, że skoro na początku pkt 3 jest mowa o cenie lub koszcie najkorzystniejszej oferty, to pod koniec punktu także powinniśmy mówić o zwiększeniu kwoty do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Wydaje się nam zasadne, żeby również w pkt 7 wyraz „z zastrzeżeniem” zastąpić wyrazem „z uwzględnieniem”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1103">
          <u xml:id="u-1103.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1104">
          <u xml:id="u-1104.0" who="#JoannaKnapińska">Zgadzamy się w obu przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1105">
          <u xml:id="u-1105.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda w obu przypadkach. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 255? Nie ma. Art. 255 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1105.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 256? Nie ma. Art. 256 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1105.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 257. Jest uzgodniona poprawka. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 257? Nie ma. Art. 257 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1105.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 258. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1105.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 259. Jest uzgodniona poprawka redakcyjna. Nie słyszałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1106">
          <u xml:id="u-1106.0" who="#JarosławJerzykowski">Z pewnym drżeniem, panie przewodniczący, ale się zgłaszałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1107">
          <u xml:id="u-1107.0" who="#WojciechMurdzek">Do którego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1108">
          <u xml:id="u-1108.0" who="#JarosławJerzykowski">Do art. 258.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1109">
          <u xml:id="u-1109.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1110">
          <u xml:id="u-1110.0" who="#JarosławJerzykowski">W art. 258 mamy przesłanki unieważnienia postępowania. Ze strony sektora jest propozycja, żeby przesłanki unieważnienia postępowania uzupełnić o przesłankę, która będzie się odnosić do możliwości unieważnienia postępowania, jeżeli zamawiający nie uzyskał finansowania, które miał uzyskać celem przeznaczenia na sfinansowanie zamówienia. Do tej pory przesłanka, która jest skonstruowana w przepisach, odnosi się wyłącznie do uzyskania finansowania ze źródeł zewnętrznych niepodlegających zwrotowi, co w przypadku zamawiających sektorowych oczywiście jest przydatną przesłanką unieważnienia postępowania, ale w pewnym sytuacjach jest za wąską przesłanką unieważnienia, dlatego że niekiedy zamawiający sektorowi przygotowując postępowanie, ubiegają się o finansowanie komercyjne, np. z kredytu bankowego. W międzyczasie mogą nie uzyskać takiego finansowania, w związku z czym będą zmuszeni unieważnić postępowanie. Według dzisiaj obowiązującego czy zaproponowanego brzmienia przepisów unieważnienie postępowania na podstawie takich okoliczności faktycznych będzie niemożliwe, a niekiedy taka przesłanka będzie przydatna dla zamawiających sektorowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1111">
          <u xml:id="u-1111.0" who="#WojciechMurdzek">Panie ministrze, kto odpowiada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1112">
          <u xml:id="u-1112.0" who="#MarekNiedużak">Czy na pewno jest to uwaga do art. 258, czy do art. 257?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1113">
          <u xml:id="u-1113.0" who="#JarosławJerzykowski">Jeżeli chodzi o coś, czego nie ma, trudno powiedzieć, czego dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1114">
          <u xml:id="u-1114.0" who="#MarekNiedużak">Chyba pasowałaby do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1115">
          <u xml:id="u-1115.0" who="#JarosławJerzykowski">Rzeczywiście może bardziej pasowałaby do art. 257, ale chodzi o przepis, którego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1116">
          <u xml:id="u-1116.0" who="#MarekNiedużak">Jest to skomplikowana sprawa. Obiecujemy zastanowić się. Z drugiej strony być może moglibyśmy uzyskać od państwa pogłębioną argumentację, uzasadnienie na piśmie. Czy jest taka możliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1117">
          <u xml:id="u-1117.0" who="#JarosławJerzykowski">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1118">
          <u xml:id="u-1118.0" who="#MarekNiedużak">Oczywiście mamy nieodległy horyzont czasowy, gdyż mówimy o drugim czytaniu. Czy możemy uzyskać to w ciągu kilku dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1119">
          <u xml:id="u-1119.0" who="#WojciechMurdzek">OK. Dziękuję. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 258? Nie ma. Art. 258 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1119.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 259? Jest uzgodniona poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1120">
          <u xml:id="u-1120.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1121">
          <u xml:id="u-1121.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 259 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1121.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 260. Nie ma sprzeciwu. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1121.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 261. Proszę bardzo. Jest uzgodniona poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1122">
          <u xml:id="u-1122.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, jest uzgodniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1123">
          <u xml:id="u-1123.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo. Jest jeszcze zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1124">
          <u xml:id="u-1124.0" who="#WojciechHartung">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W art. 261 jest mowa o tym, że w przypadku unieważnienia postępowania z przyczyn leżących po stronie zamawiającego wykonawcom, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, przysługuje roszczenie o zwrot uzasadnionych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-1124.1" who="#WojciechHartung">Mam dwa pytania. Czy pojęcie oferty obejmuje również oferty wstępne? Mam nadzieję, że tak jest.</u>
          <u xml:id="u-1124.2" who="#WojciechHartung">Drugie, ważniejsze pytanie dotyczy tego, że jeżeli złożę wniosek, a zamawiający unieważni postępowanie z własnej winy, to dlaczego nic mi się nie należy jako wykonawcy, co ma szczególne uzasadnienie chociażby w przypadku trybu dialogu konkurencyjnego, w którym oferta jest dopiero na końcu. Jeżeli w negocjacjach uznamy, że dotyczy to także oferty wstępnej, powiedzmy, że będzie koszt wniosku, chociaż uważam, że po to, żeby rzeczywiście było to uczciwe postawienie sprawy, to jeżeli postępowanie jest unieważnione z winy czy z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, to powinien zwracać uzasadnione koszty uczestnictwa w postępowaniu, niezależenie od tego, czy będzie to wniosek, czy będzie to oferta, czy będzie to udział w negocjacjach, które mogą trwać bardzo długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1125">
          <u xml:id="u-1125.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan z Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1126">
          <u xml:id="u-1126.0" who="#JacekJerka">Narodowy Bank Polski. Jacek Jerka.</u>
          <u xml:id="u-1126.1" who="#JacekJerka">Tutaj jesteśmy za tym, żeby były zwracane tylko koszty ofert, ponieważ w naszej ocenie sporządzanie wniosków jest na tyle kosztowne – mój przedmówca może mieć inne zdanie – że sektor publiczny nie powinien być obciążany kosztami wniosków. Nie jest to tak kosztowny element dla sporządzenia oferty. Taką mamy sugestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1127">
          <u xml:id="u-1127.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1128">
          <u xml:id="u-1128.0" who="#MarekNiedużak">W takim razie pozostajemy, obstajemy przy przedłożeniu, przy formie zawartej w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1129">
          <u xml:id="u-1129.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1130">
          <u xml:id="u-1130.0" who="#WojciechHartung">Przepraszam bardzo, z całą pewnością po raz kolejny wychodzi to naprzeciw postulatom, które państwo od początku zgłaszacie, żeby zwiększyć, zachęcić wykonawców do udziału w postępowaniu. Zamawiający może unieważnić postępowanie w zasadzie, kiedy chce, a wykonawca jak jest, nie powiem już jaki, dostanie tyle co nic. Na 100% zwiększy to konkurencyjność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1131">
          <u xml:id="u-1131.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1132">
          <u xml:id="u-1132.0" who="#MarekNiedużak">Staramy się, musimy wyważać projekt pomiędzy różnymi interesami. To też jest taki przypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1133">
          <u xml:id="u-1133.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 261? Nie ma. Art. 261 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1133.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 262. Nie ma sprzeciwu. Art. 262 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1133.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 263. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1134">
          <u xml:id="u-1134.0" who="#PiotrPieprzyca">Piotr Pieprzyca. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Konsultantów Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1134.1" who="#PiotrPieprzyca">Mam propozycję, żeby w przepisie tym oprócz oceny ofert dodać również ich badanie, dlatego że ustawa posługuje się oceną i badaniem ofert. W sytuacji, w której wykonawca, który został przez nas wybrany, nie zdecyduje się na podpisanie umowy, w kolejności mamy następnego wykonawcę, którego oferta nie została zbadana i oceniona, ponieważ nie badaliśmy podstaw jego wykluczenia. W związku z tym uważamy, że postulat ten jest zasadny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1135">
          <u xml:id="u-1135.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1136">
          <u xml:id="u-1136.0" who="#MarekNiedużak">Zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1137">
          <u xml:id="u-1137.0" who="#WojciechMurdzek">Jest pytanie, czy zmiana ta ma charakter legislacyjny. Moim zdaniem jest to zmiana rozszerzająca. W związku z tym można ją przygotować na drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1138">
          <u xml:id="u-1138.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli można, panie przewodniczący, też mamy taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1139">
          <u xml:id="u-1139.0" who="#WojciechMurdzek">OK. Czy z deklaracją przygotowania poprawki w ramach drugiego czytania jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 263? Nie ma. Czy jest jeszcze jakaś uwaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1140">
          <u xml:id="u-1140.0" who="#GrzegorzBrejnak">W nawiązaniu jeszcze do art. 252, dlatego że tutaj…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1141">
          <u xml:id="u-1141.0" who="#WojciechMurdzek">Nie, nie. Czy jest uwaga do art. 263?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1142">
          <u xml:id="u-1142.0" who="#GrzegorzBrejnak">Tak. Pan mecenas przed chwilą mówił o tym, że nie dokonujemy kolejnego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1143">
          <u xml:id="u-1143.0" who="#WojciechMurdzek">Ale jest zgoda pana ministra na przygotowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1144">
          <u xml:id="u-1144.0" who="#GrzegorzBrejnak">Tak, ale chciałbym zwrócić uwagę, że zgodnie art. 252, jeżeli ktoś nie wyrazi zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, wybieramy następnego bez badania również podstaw wykluczenia, jak rozumiem, bez badania dokumentów. Chodzi o art. 252 ust. 3. Te przesłanki także należałoby zbadać.</u>
          <u xml:id="u-1144.1" who="#GrzegorzBrejnak">Nie przedstawiłem się. Grzegorz Brejnak. Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1145">
          <u xml:id="u-1145.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że państwo, pan minister zanotuje sobie, że poprawiając art. 263, w konsekwencji przeanalizuje i ewentualnie wróci do art. 252. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1145.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 263 wraz z deklaracją poprawki, ewentualnie także do art. 252, jak rozumiem? Dziękuję. Nie ma sprzeciwu. Art. 263 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1145.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 264. Jest pytanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1146">
          <u xml:id="u-1146.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy uwagi redakcyjne naniesione na tekst. W ust. 1 konsekwentnie proponujemy zapis „z uwzględnieniem art. 577”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1147">
          <u xml:id="u-1147.0" who="#WojciechMurdzek">Zgoda. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 264? Nie ma. Art. 264 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1147.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 265. Są uzgodnione poprawki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1148">
          <u xml:id="u-1148.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1149">
          <u xml:id="u-1149.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 265 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1149.1" who="#WojciechMurdzek">Dział III. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia nazwy działu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1149.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia nazwy rozdziału? Nie ma. Nazwy zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-1149.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 266. Jest pytanie Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1150">
          <u xml:id="u-1150.0" who="#ŁukaszNykiel">To nawet nie jest pytanie, ponieważ mamy uzgodniony zapis „z wyjątkiem przepisów”, i dalej są wymienione przepisy. Następnie są poprawki legislacyjne. Rozumiem, że jest zgoda ministerstwa na odesłanie do art. 132–188, gdyż było to tak zapisane, że nie do końca było wiadomo. Prośba zatem o potwierdzenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1151">
          <u xml:id="u-1151.0" who="#WojciechMurdzek">Tak, jest potwierdzenie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 266? Art. 266 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1151.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec nazwy rozdziału 2? Nie ma. Nazwa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1151.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 267. Jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1152">
          <u xml:id="u-1152.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak naprawdę mamy dwa pytania. Pierwsze dotyczy portalu. Rozumiem, że jest to coś innego niż strona internetowa. Bardzo prosimy tylko o krótkie potwierdzenie, że jest konieczność takiego rozróżnienia.</u>
          <u xml:id="u-1152.1" who="#ŁukaszNykiel">I druga kwestia. Nie do końca uzasadnione wydaje się nam tworzenie skrótu „ogłoszenia, o których mowa w niniejszym dziale, zwane dalej ogłoszeniami”. Chociażby w art. 86 jest mowa o ogłoszeniach. Czy nie powinniśmy tutaj z tego zrezygnować? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1153">
          <u xml:id="u-1153.0" who="#WojciechMurdzek">Jest akceptacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1154">
          <u xml:id="u-1154.0" who="#MarekNiedużak">Zgadzamy się na rezygnację ze skrótu „ogłoszenia”. Ponadto strona i portal są to różne pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1155">
          <u xml:id="u-1155.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 267? Nie ma. Art. 267 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1155.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 268. Nie ma sprzeciwu. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1155.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 269. Jeszcze do art. 268? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1156">
          <u xml:id="u-1156.0" who="#SylwiaSzczepańska">Sylwia Szczepańska. NSZZ „Solidarność”.</u>
          <u xml:id="u-1156.1" who="#SylwiaSzczepańska">Mam jedną propozycję poprawki. Generalnie, jeżeli chodzi o zamówienia bagatelne, które z natury rzeczy są małej wartości, są one zazwyczaj stosowane na rynku lokalnym. A zatem proponujemy poprawkę, która była już wcześniej dyskutowana. Proponujemy zastanowić się, czy po słowach „w Biuletynie Zamówień Publicznych” nie dodać wyrazów „oraz na swojej stronie internetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1157">
          <u xml:id="u-1157.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze. Art. 268 ust. 3 byłby zapis: „w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz na swojej stronie internetowej”. Bardzo proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1158">
          <u xml:id="u-1158.0" who="#MarekNiedużak">Prawdę mówiąc, obstajemy przy zaproponowanej treści przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1159">
          <u xml:id="u-1159.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 268? Nie ma. Art. 268 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1159.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 269. Tutaj są pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1160">
          <u xml:id="u-1160.0" who="#ŁukaszNykiel">Wycofujemy się, ponieważ było to pytanie o portal. Jak rozumiem, jest to już jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1161">
          <u xml:id="u-1161.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 269? Nie ma. Art. 269 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1161.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 270. Są przyjęte uzgodnione poprawki redakcyjne. Nie ma sprzeciwu. Art. 270 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1161.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 271. Są uzgodnione poprawki redakcyjne. Nie ma sprzeciwu. Art. 271 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1161.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 272. Jest pytanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1162">
          <u xml:id="u-1162.0" who="#ŁukaszNykiel">Ze strony Biura Legislacyjnego jest pytanie do ust. 2. W ust. 1 jest wskazane, co powinno zawierać ogłoszenie zamieszczane w Biuletynie Zamówień Publicznych. Zawiera ono nazwę i adres zamawiającego oraz przedmiot zamówienia lub konkursu, oczywiście zawiera to w szczególności. Zgodnie z ust. 2 minister, w drodze rozporządzenia, czyli w akcie wykonawczym, ma określić zakres informacji zawartych w ogłoszeniach. Zastanawiamy się, czy jednak nie jest to materia ustawowa, czy tego rodzaju informacje powinny być zawierane w rozporządzeniu. Rozumiem, że są to zamówienia poniżej progów unijnych. Jest pytanie, czy jednak nie powinniśmy tego przenieść do ustawy. Jakie są argumenty za tym, że powinno to być w rozporządzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1163">
          <u xml:id="u-1163.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1164">
          <u xml:id="u-1164.0" who="#JoannaKnapińska">Uznaliśmy, że upoważnienie ustawowe będzie miało merytoryczne zakotwiczenie w art. 272 ust. 1. W rozporządzeniu tym tak naprawdę będą głównie przepisy techniczne. Przyjęliśmy założenie, że przepisy z ust. 1 stanowią zakotwiczenie do upoważnienia ustawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1165">
          <u xml:id="u-1165.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1166">
          <u xml:id="u-1166.0" who="#ŁukaszNykiel">Można? OK, są zakotwiczeniem, rozumiem natomiast, że pani dyrektor potwierdza, iż rozporządzenie będzie zawierało te informacje, które mają być zawarte w ogłoszeniach. Tak? Wyliczenie w art. 272 ust. 2 jest jedynie wyliczeniem przykładowym, a minister ma to dookreślić w rozporządzeniu. Dlaczego tego wszystkiego nie można napisać w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1167">
          <u xml:id="u-1167.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1168">
          <u xml:id="u-1168.0" who="#AnnaDunajewskaBańka">Panie mecenasie, chciałabym wyjaśnić. W poszczególnych przepisach ustawy jest napisane, że jeżeli zamawiający przewiduje jakiś obowiązek, to ma to zawrzeć w ogłoszeniu. Z uwagi na to, że są różne rodzaje ogłoszeń, trudno byłoby w delegacji do wydania przedmiotowego rozporządzenia wskazać na to, co miałoby się zawierać w poszczególnym ogłoszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1169">
          <u xml:id="u-1169.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, że jest to inna sytuacja niż we wcześniejszych przepisach, gdzie, z tego, co pamiętam, mieliśmy wylistowane, co powinno zawierać ogłoszenie. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1170">
          <u xml:id="u-1170.0" who="#AnnaDunajewskaBańka">W obecnych przepisach są normy, z których wynika, że jeżeli zamawiający coś przewiduje, to musi to zamieścić w dokumentach zamówienia oraz ogłoszeniu o zamówieniu lub ogłoszeniu o konkursie. Będzie to znajdowało odzwierciedlenie w rozporządzeniu, dlatego że w rozporządzeniu będą określone kwestie techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1171">
          <u xml:id="u-1171.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1172">
          <u xml:id="u-1172.0" who="#AnnaDunajewskaBańka">Jeżeli natomiast chodzi o dokumenty zamówienia, jest szczegółowo wylistowane, co mają zawierać. Dokumenty zamówienia wynikają tylko z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1173">
          <u xml:id="u-1173.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 272? Nie ma. Art. 272 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1173.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia nazwy rozdziału 3? Nie ma. Nazwa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1173.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 273. Jest poprawka, która doprecyzowuje przepis, eliminuje wątpliwości co do momentu składania oświadczenia. Czy jest jakaś uwaga do poprawki? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia artykułu? Nie ma. Art. 273 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1173.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 274. Jest pytanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1174">
          <u xml:id="u-1174.0" who="#ŁukaszNykiel">Być może jest to tylko kwestia ujednolicająca, a być może jest to kwestia mająca pewną wagę merytoryczną i stąd jest rozróżnienie. W ust. 2 jest mowa o wezwaniu wykonawców w liczbie mnogiej. W ust. 3 jest zapis: „może w każdym czasie wezwać wykonawcę lub wykonawców”. Mogłoby się wydawać, że można to ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1175">
          <u xml:id="u-1175.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze. Pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1176">
          <u xml:id="u-1176.0" who="#IzabelaFundowicz">Proponowane brzmienie przepisu jest analogiczne jak brzmienie art. 126 ust. 3. Ma to swoje uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1177">
          <u xml:id="u-1177.0" who="#ŁukaszNykiel">Ale jakie? O to jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1178">
          <u xml:id="u-1178.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1179">
          <u xml:id="u-1179.0" who="#IzabelaFundowicz">Zapis w art. 126 oraz art. 274 dotyczy wykonawcy, który ma być wybrany. Art. 126 ust. 2 oraz art. 274 ust. 2 dotyczą możliwości żądania od wszystkich wykonawców, jeżeli zamawiający tak przewidział. Art. 126 ust. 3 oraz art. 274 ust. 3 dotyczą wezwania dokumentów od wykonawcy lub wykonawców, wobec których zachodzą wątpliwości. Tutaj może być albo jeden wykonawca, albo kilku wykonawców, w zależności od tego, w stosunku do ilu wykonawców są wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1180">
          <u xml:id="u-1180.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem ten argument, ale chciałbym także wskazać, że w wielu miejscach projektodawca używa sformułowania „wszystkich wykonawców”. Trzeba by było zastanowić się nad tym, czy tam, gdzie jest mowa o wszystkich wykonawcach, chodzi o wszystkich wykonawców, a tam, gdzie jest mowa o wykonawcach – jak mówi pani dyrektor, jest to wcześniejszy art. 126 ust. 3 i ten artykuł, który w tej chwili omawiamy, gdzie jest użyta formuła „wykonawcy” – należy to też rozumieć jako wszystkich wykonawców. Czy tak? Mogę wskazać kilka przykładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1181">
          <u xml:id="u-1181.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1182">
          <u xml:id="u-1182.0" who="#MarekNiedużak">Prawdę mówiąc, wydaje mi się, że wypowiedziały się już znacznie bardziej kompetentne osoby. Zakładam, że należy rozumieć to tak, że jest liczba mnoga, ale nie przesądzamy, że będzie to dotyczyć wszystkich wykonawców. Wezwanie może dotyczyć dwóch, trzech, czterech. Po to mamy wykonawcę lub wykonawców, że może to być także jeden wykonawca. Dlatego trzeba wezwać wykonawcę lub wykonawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1183">
          <u xml:id="u-1183.0" who="#WojciechMurdzek">Jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1184">
          <u xml:id="u-1184.0" who="#ŁukaszNykiel">Przepraszam, w takim układzie w ust. 2 musi być co najmniej dwóch. Tak? W art. 274 ust. 2 musi być co najmniej dwóch?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1185">
          <u xml:id="u-1185.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1186">
          <u xml:id="u-1186.0" who="#AnnaDunajewskaBańka">Może dodam jeszcze słowo wyjaśnienia, które pomoże państwu z Biura Legislacyjnego. Chodzi o to, że norma z art. 274 ust. 2 jest normą analogiczną do normy z art. 126 ust. 2, kiedy zamawiający już w dokumentach zamówienia przewiduje, że na danym etapie postępowania, zwłaszcza postępowania wieloetapowego, będzie żądał danych dokumentów w celu zweryfikowania wykonawców. Będzie to robił na równych zasadach, będzie to wskazywał w dokumentach zamówienia. Tego dotyczy norma w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-1186.1" who="#AnnaDunajewskaBańka">Natomiast norma w ust. 3 dotyczy tego, kiedy zamawiający w związku z tym, że postępowanie toczy się długo, powziął wątpliwości, czy ktoś jeszcze spełnia warunki albo usłyszał, że ktoś nie spełnia warunków, w takich wyjątkowych sytuacjach może wezwać tego, wobec którego zachodzi wątpliwość, albo wobec których zachodzi wątpliwość, właśnie jeżeli zachodzą uzasadnione wątpliwości. Jest to sytuacja z ust. 3. Dlatego tam nie ma mowy o wszystkich wykonawcach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1187">
          <u xml:id="u-1187.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 274? Nie ma. Art. 274 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1187.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 4? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1187.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu oddziału 1? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1187.3" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 275? Nie ma. Art. 275 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1187.4" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 276? Nie ma. Art. 276 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1187.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 275? Jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1188">
          <u xml:id="u-1188.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, panie przewodniczący, jest pytanie ze strony Biura Legislacyjnego. Chodzi o spójnik „lub”. Czy tutaj, tak jak w art. 275, nie powinien tutaj być spójnik „albo”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1189">
          <u xml:id="u-1189.0" who="#WojciechMurdzek">Pani dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1190">
          <u xml:id="u-1190.0" who="#JoannaKnapińska">Naszym zdaniem, jeżeli już, to powinniśmy zamienić go na spójnik „i”, dlatego że w art. 275 mamy wymienione trzy przypadki: albo, albo, albo. Natomiast tutaj wymieniamy, w jakich przypadkach. Wobec tego proponujemy zapis nie „w przypadku”, tylko „w przypadkach”, ponieważ są to różne przypadki, a więc w przypadkach, o których mowa tu i tu. W każdym z tych przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1191">
          <u xml:id="u-1191.0" who="#ŁukaszNykiel">Jasne. A więc będzie jeszcze inaczej: „w przypadkach, o których mowa w art. 275 pkt 1 i 2”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1192">
          <u xml:id="u-1192.0" who="#WojciechMurdzek">Wyraz „lub” zamieniamy na „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1193">
          <u xml:id="u-1193.0" who="#MarekNiedużak">Powinna być liczba mnoga „w przypadkach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1194">
          <u xml:id="u-1194.0" who="#JoannaKnapińska">Już o tym powiedziałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1195">
          <u xml:id="u-1195.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, „w przypadkach”. Jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1196">
          <u xml:id="u-1196.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1196.1" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 277? Nie ma. Art. 277 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1196.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 278. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 278 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1196.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 279. Nie ma sprzeciwu. Art. 279 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1196.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 280. Tutaj jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1197">
          <u xml:id="u-1197.0" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie jest analogiczne, na podobnej zasadzie. Tutaj mamy zapis: „w przypadku, o którym mowa w art. 275 pkt 1 lub 2”. Czy wobec tego analogicznie nie powinno być wyrażenie „w przypadkach”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1198">
          <u xml:id="u-1198.0" who="#JoannaKnapińska">Analogicznie powinno być wyrażenie „w przypadkach” oraz spójnik „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1199">
          <u xml:id="u-1199.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda na zmianę.</u>
          <u xml:id="u-1199.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 280 wraz z poprawką analogiczną do poprzednio omówionej? Nie ma sprzeciwu. Art. 280 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1199.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 281. Są uzgodnione poprawki redakcyjne. Jest także pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1200">
          <u xml:id="u-1200.0" who="#ŁukaszNykiel">Jak wskazywał pan przewodniczący, są uwagi redakcyjne, które zostały naniesione na tekst. Poza tym tak naprawdę chcielibyśmy zapytać o jedną kwestię, a mianowicie skreślenie odesłania w ust. 2 pkt 12. Wydaje się, że jest to kwestia ujednolicająca, natomiast nie udało się nam tego uzgodnić. Prosimy tylko o potwierdzenie, czy odesłanie do art. 131 ust. 2 jest potrzebne. W art. 134, w którym także jest mowa o tym, co ma zawierać bodajże specyfikacja warunków zamówienia, takiego odesłania nie ma. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1201">
          <u xml:id="u-1201.0" who="#WojciechMurdzek">Pani dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1202">
          <u xml:id="u-1202.0" who="#JoannaKnapińska">W którym punkcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1203">
          <u xml:id="u-1203.0" who="#ŁukaszNykiel">Art. 281 ust. 2 pkt 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1204">
          <u xml:id="u-1204.0" who="#WojciechMurdzek">Chodzi o odesłanie do art. 131.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1205">
          <u xml:id="u-1205.0" who="#AnnaDunajewskaBańka">Odesłanie to jak najbardziej powinno pozostać w celu ułatwienia stosowania przepisów ustawy. Tutaj są przepisy ustawy dotyczące zamówień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1206">
          <u xml:id="u-1206.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Powinno pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1207">
          <u xml:id="u-1207.0" who="#ŁukaszNykiel">Będę trochę drążył temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1208">
          <u xml:id="u-1208.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1209">
          <u xml:id="u-1209.0" who="#ŁukaszNykiel">Czy w takim układzie nie trzeba tego dodać w art. 134?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1210">
          <u xml:id="u-1210.0" who="#AnnaDunajewskaBańka">Przepisy dotyczące art. 134 znajdują się w części zamówień klasycznych powyżej progów. Wizja lokalna jest zaraz przed. Wydaje się, że tam nie ma potrzeby odsyłania do wizji lokalnej. Tutaj w naszej ocenie powinno to pozostać, zwłaszcza jeżeli w kontekście wizji lokalnej mamy sankcję odrzucenia oferty. Chodzi o to, żeby w zamówieniach poniżej progów było wiadomo, o którą wizję lokalną chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1211">
          <u xml:id="u-1211.0" who="#ŁukaszNykiel">A jest jakaś inna poza tą z art. 131?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1212">
          <u xml:id="u-1212.0" who="#AnnaDunajewskaBańka">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1213">
          <u xml:id="u-1213.0" who="#ŁukaszNykiel">Wobec tego pozostaje to do decyzji pana przewodniczącego i posłów. Oczywiście przyjmujemy argumentację, że jest to ułatwienie stosowania, chociaż raczej stoimy na stanowisku, że skoro jest jedna wizja lokalna, a w jednym przepisie nie jest wskazane odesłanie, natomiast w kolejnym jest, to któreś trzeba skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1214">
          <u xml:id="u-1214.0" who="#AnnaDunajewskaBańka">Ale jest ona uregulowana w innym dziale ustawy. W kontekście małych zamawiających naprawdę odszyfrowanie, że przepis ten ma zastosowanie, odszyfrowanie, jak należy go interpretować, może być trudne. Dlatego to pozostawiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1215">
          <u xml:id="u-1215.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są ewentualnie jakieś inne odniesienia? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 281? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1216">
          <u xml:id="u-1216.0" who="#EwaWiktorowska">Może się skompromituję, ale muszę zadać pytanie. Czy do zamówień poniżej progów unijnych nie stosuje się przepisów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia? W artykule, który odnosi się do tego, co się stosuje, nie ma wymienionego art. 99 i następnych odnoszących się do opisu przedmiotu zamówienia. Czy nie jest to pomyłka? Być może to ja czegoś nie zauważyłam. Od razu przepraszam, ale jeżeli jest to ważne, to trzeba to teraz powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1217">
          <u xml:id="u-1217.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1218">
          <u xml:id="u-1218.0" who="#IzabelaFundowicz">Na pewno stosuje się przepisy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia. Stosuje się cały dział. Nie stosuje się tylko wyjątków. Nie mamy wątpliwości, że przepisy dotyczące opisu będzie się stosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1219">
          <u xml:id="u-1219.0" who="#EwaWiktorowska">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1220">
          <u xml:id="u-1220.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 281? Nie ma. Art. 281 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1220.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 282? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1221">
          <u xml:id="u-1221.0" who="#EwaWiktorowska">Może nie sprzeciw, ale chciałabym zwrócić uwagę na pewien aspekt. Otóż w art. 282 wskazujemy na opis potrzeb i wymagań, w którym jest mowa o określeniu przedmiotu zamówienia, a w przypadku, o którym mowa w art. 275 pkt, stwierdza się, że najpierw dajemy opis potrzeb i wymagań, a następnie po przeprowadzeniu negocjacji sporządzamy specyfikację warunków zamówienia. Elementem specyfikacji warunków zamówienia jest opis przedmiotu zamówienia, który, cieszę się z tego, stosuje się. W związku z tym znaczyłoby to, że np. w zamówieniach na roboty budowlane dajemy krótki okres na określenie przedmiotu zamówienia do negocjacji, a następnie po negocjacjach zamawiający musiałby sporządzić PFU albo dokumentację projektową, co jest oczywiście mierzalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1222">
          <u xml:id="u-1222.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1223">
          <u xml:id="u-1223.0" who="#EwaWiktorowska">W poprzedniej wersji tego nie było, a teraz się pojawiło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1224">
          <u xml:id="u-1224.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1225">
          <u xml:id="u-1225.0" who="#IzabelaFundowicz">Nie wydaje mi się, żeby było to coś nowego. W sytuacji, kiedy mamy pełne negocjacje, intencją było sporządzanie tylko potrzeb i wymagań, a dopiero na kolejnym etapie opisu przedmiotu zamówienia ze wszystkimi wymaganiami. Troszeczkę nie rozumiem, dlaczego sporządzenie tego opisu jest nierealne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1226">
          <u xml:id="u-1226.0" who="#EwaWiktorowska">Pani dyrektor, jeżeli opisem miałaby być np. dokumentacja projektowa, to nie zdąży się tego zrobić po przeprowadzeniu negocjacji, dlatego że proces sporządzania dokumentacji projektowej jest bardzo długi. O to mi chodzi. Pozorne ułatwienie negocjacji w drugim etapie przeradza się w coś bardzo trudnego do wykonania. W tym momencie musielibyśmy już mieć dokumentację projektową opisującą przedmiot, który wcześniej był opisem potrzeb i wymagań, a przecież jest to krótki tryb, krótki czas. To kiedy zrobić tę dokumentację? Poniżej progów są zamówienia nawet o wartości 20 000 tys. zł. Może trzeba to przemyśleć, nie spieszyć się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1227">
          <u xml:id="u-1227.0" who="#IzabelaFundowicz">Oczywiście przemyślimy to, tylko że trzeci wariant to wcale nie jest wariant krótki. Będą to tylko specyficzne zamówienia, gdzie zamawiający tak naprawdę jeszcze niewiele wie. Potrafi dać tylko opis potrzeb i wymagań, a nie konkretne rozwiązania. Wydaje się, że w ogóle to nie jest to takich spraw, ale oczywiście pochylimy się nad tą uwagą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1228">
          <u xml:id="u-1228.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1229">
          <u xml:id="u-1229.0" who="#JacekJerka">Narodowy Bank Polski. Jacek Jerka.</u>
          <u xml:id="u-1229.1" who="#JacekJerka">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że tryb ten scala wiele różnych trybów powyżej progów, stąd swoboda powinna być gdzieś zachowana. Tym zamawiającym, którzy uznają, że dokumentację projektową będą wytwarzać w toku toczącej się procedury, powinno się zostawić taką możliwość. Ci, którzy będą ją mieć wcześniej przy uruchamianiu procedury, po prostu zweryfikują to w toku prowadzonych negocjacji. Stąd jest swoboda. Koleżanka Ewa Wiktorowska jak najbardziej ma rację, mówiąc, że w większości przypadków nie będzie możliwe stworzenie dokumentacji, ale chodzi o różne warianty, wobec czego autonomia i swoboda chyba są warte zachowania, mając na uwadze ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1230">
          <u xml:id="u-1230.0" who="#WojciechMurdzek">Myślę, że państwa uwagi zostały zanotowane. Czy jest sprzeciw wobec aktualnego, proponowanego brzmienia art. 282? Nie ma. Art. 282 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1230.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 283. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 283 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1230.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 284.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1231">
          <u xml:id="u-1231.0" who="#ŁukaszNykiel">Są uwagi redakcyjne, ale uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1232">
          <u xml:id="u-1232.0" who="#WojciechMurdzek">Tak są uzgodnione uwagi redakcyjne. Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 284 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1232.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 285. Są uzgodnione poprawki redakcyjne. Nie ma sprzeciwu. Art. 285 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1232.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 286. Są uzgodnione poprawki redakcyjne. Czy jest jakaś uwaga? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 286? Nie ma. Art. 286 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1232.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 287. Jest uzgodniona poprawka redakcyjna. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 287 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1232.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 288. Jest uzgodniona poprawka redakcyjna. Nie ma sprzeciwu. Art. 288 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1232.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 289. Jest poprawka nr 5. Poprawka ma celu ujednolicenie regulacji z postępowaniem powyżej progów unijnych. Czy są jakieś uwagi do poprawki? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 289 wraz z poprawką oraz uzgodnionymi poprawkami legislacyjnymi? Nie ma. Art. 289 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1232.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 290. Do art. 290 jest poprawka nr 6 polegająca na skreśleniu ust. 6 w art. 290. Chodzi o to, żeby jednoznacznie wskazać na decyzję zamawiającego. Czy są jakieś uwagi do poprawki nr 6? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 6? Nie ma. Czy są inne uwagi do art. 290? Nie ma. Jest uzgodniona poprawka redakcyjna. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 290? Nie ma. Art. 290 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1232.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 291. Jest poprawka doprecyzowująca, żeby było jednoznaczne wskazanie, że ust. 4 dotyczy jedynie negocjacji. Czy są jakieś uwagi do poprawki? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 7? Nie ma. Poprawka nr 7 została przyjęta. Czy oprócz uzgodnionych uwag redakcyjnych są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 291? Nie ma. Art. 291 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1232.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 292. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. A zatem art. 292 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1232.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 293. Są uzgodnione poprawki redakcyjne. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 293 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1232.10" who="#WojciechMurdzek">Art. 294. Są uzgodnione poprawki redakcyjne. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 294 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1232.11" who="#WojciechMurdzek">Art. 295. Są uzgodnione poprawki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1233">
          <u xml:id="u-1233.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1234">
          <u xml:id="u-1234.0" who="#WojciechMurdzek">Nie ma innych zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 295? Nie ma. Art. 295 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1234.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 296. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 296 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1234.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia nazwy oddziału 2? Nie ma. Nazwa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1234.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 297. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 297 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1234.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 298. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 298 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1234.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 299. Są uwzględnione poprawki językowe, uzgodnione poprawki redakcyjne. Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 299? Nie ma. Art. 299 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1234.6" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu oddziału 3? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1234.7" who="#WojciechMurdzek">Art. 300. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 300 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1234.8" who="#WojciechMurdzek">Art. 301. Są uzgodnione poprawki legislacyjne. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 301 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1234.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 302. Nie ma sprzeciwu. Art. 302 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1234.10" who="#WojciechMurdzek">Art. 303. Są uzgodnione poprawki redakcyjne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 303? Nie ma. Art. 303 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1234.11" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia nazwy oddziału 4? Nie ma. Nazwa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1234.12" who="#WojciechMurdzek">Art. 304. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 304 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1234.13" who="#WojciechMurdzek">Art. 305. Jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1235">
          <u xml:id="u-1235.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak jest. W art. 305 jest pytanie do strony rządowej o odesłania, czy zarówno w pkt 3, jak i w pkt 4 nie powinniśmy odsyłać do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1236">
          <u xml:id="u-1236.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1237">
          <u xml:id="u-1237.0" who="#JoannaKnapińska">Jesteśmy za odesłaniami dynamicznymi. Natomiast, jeżeli wcześniej zapadła decyzja, że odsyłamy do tytułów, to tutaj także trzeba ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1238">
          <u xml:id="u-1238.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 305? Nie ma. Art. 305 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1238.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 306. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 306 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1238.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec nazwy rozdziału 5? Nie ma. Nazwa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1238.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 307. Są uzgodnione poprawki redakcyjne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 307? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1238.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 308. Są uzgodnione poprawki redakcyjne. Czy są inne uwagi do art. 308? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 308? Nie ma. Art. 308 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1238.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 309. Nie ma sprzeciwu. Art. 309 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1238.6" who="#WojciechMurdzek">Art. 310. Jest uwzględniona poprawka legislacyjna. Nie ma innych uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 310 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1238.7" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec nazwy działu IV? Nie ma. Nazwa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1238.8" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu rozdziału 1? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1238.9" who="#WojciechMurdzek">Art. 311. Tutaj jest poprawka… przepraszam, pytanie. Poprawka jest uzgodniona, ale jest też pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1239">
          <u xml:id="u-1239.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie. Właśnie od art. 311 do art. 465 są uwagi, których nie udało się nam do końca uzgodnić z Ministerstwem Przedsiębiorczości i Technologii. Stąd będę musiał te…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1240">
          <u xml:id="u-1240.0" who="#WojciechMurdzek">Z racji czasu, a nie rozbieżności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1241">
          <u xml:id="u-1241.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, miejmy nadzieję. W art. 311, po pierwsze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1242">
          <u xml:id="u-1242.0" who="#WojciechMurdzek">Szanowni państwo, jest prośba o wysłuchanie, co pan mecenas ma do powiedzenia. Jesteśmy w art. 311.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1243">
          <u xml:id="u-1243.0" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsza dosyć oczywista poprawka polega na przeniesieniu powtarzającego się wyrazu „trybu” do wprowadzenia do wyliczenia.</u>
          <u xml:id="u-1243.1" who="#ŁukaszNykiel">Druga poprawka, naszym zdaniem także oczywista, polega na wykreśleniu wyrazu „z zastrzeżeniem ust. 3”, dlatego że nie formułuje się zastrzeżeń w obrębie tej samej jednostki, w szczególności w jednostkach bezpośrednio po sobie występujących.</u>
          <u xml:id="u-1243.2" who="#ŁukaszNykiel">Jest też pytanie odnośnie do art. 311 ust. 1 pkt 2. Czy tutaj w jakiś sposób nie powinniśmy odróżnić partnerstwa innowacyjnego w pkt 1, jak też w pkt 2 i wyraźnie przesądzić, że w pkt 2 chodzi o partnerstwo z działu III? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1244">
          <u xml:id="u-1244.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1245">
          <u xml:id="u-1245.0" who="#JoannaKnapińska">Tak, z zastrzeżeniem, że należałoby wskazać dział III rozdział 2 oddział 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1246">
          <u xml:id="u-1246.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są jakieś inne uwagi do art. 311? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 311? Nie ma. Art. 311 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1246.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 312. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 312 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1246.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 313. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 313 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1246.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 314. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1247">
          <u xml:id="u-1247.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 314 mamy kilka uwag o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. W ust. 1 pkt 2 proponujemy zapis: „część zamówień bez przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia”, biorąc pod uwagę, że dalej w przepisie jest mowa o przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-1247.1" who="#ŁukaszNykiel">Następnie w ust. 3 jest poprawka ujednolicająca: „w przypadku postępowania o udzielenie zamówienia, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 lub 3”. W kolejnych ustępach konsekwentnie posługujemy się liczbą pojedynczą.</u>
          <u xml:id="u-1247.2" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o ust. 3, mamy propozycję, żeby zdanie drugie rozpocząć od wyrazów „w przypadku, o którym mowa w art. 115 ust. 1 pkt 1”, biorąc pod uwagę, że w art. 115 ust. 1 pkt 1 mowa jest o wymogu posiadania określonych minimalnych przychodów. Stąd wydaje się nam, że wyrazy „jeżeli zamawiający wymaga” są zbędne, ponieważ jest to właśnie ten przypadek, o którym mowa w art. 115 ust. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-1247.3" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 4 konieczna wydaje się nam korekta legislacyjna. Odesłanie powinno być do działu II rozdziału 6, a nie rozdziału 7. Prosimy o ewentualną korektę albo potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-1247.4" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 6 powinien być zapis „ogłoszenie o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia”. Jest to poprawka redakcyjna, która już była wcześniej zgłaszana przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-1247.5" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 6 na końcu oczywiście proponujemy usunięcie odesłania do art. 314. Tak samo w ust. 7, ponieważ jesteśmy w art. 314. W ust. 7 na końcu konsekwentnie proponujemy też dodać wyraz „przepisy”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1248">
          <u xml:id="u-1248.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1249">
          <u xml:id="u-1249.0" who="#JoannaKnapińska">Tak, zgadzamy się na wszystko. Proszę tylko o doprecyzowanie, gdzie jest odesłanie do rozdziału. Tak, też jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1250">
          <u xml:id="u-1250.0" who="#ŁukaszNykiel">Zapomniałem, panie przewodniczący, o jeszcze jednej kwestii w ust. 7. Proponujemy doprecyzować: „jeżeli zamawiający przekazuje Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej albo zamieszcza w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o zamówieniu zawierające informacje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1251">
          <u xml:id="u-1251.0" who="#WojciechMurdzek">Też jest zgoda? Chodzi o wyrazy „o zamówieniu” w ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1252">
          <u xml:id="u-1252.0" who="#IzabelaFundowicz">Tam powinno być ogłoszenie, o którym mowa w ust. 6. To nie jest ogłoszenie o zamówieniu. Proponujemy wskazać, że jest to ogłoszenie, o którym mowa w ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1253">
          <u xml:id="u-1253.0" who="#WojciechMurdzek">Pomieszaliśmy, ponieważ była uwaga odnośnie do ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1254">
          <u xml:id="u-1254.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, ale pani dyrektor mówi w kontekście ust. 7. W takim razie, o które ogłoszenie chodzi, o ogłoszenie o udzielenie zamówienia, czy o ogłoszenie o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia, czy o obydwa? Widzę, że ust. 6, pani dyrektor – nie wiem, czy dobrze patrzę – jest mowa o tym, że może nie przekazywać ogłoszenia o udzieleniu albo nie zamieszczać ogłoszenia o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia. Jeżeli odeślemy do ogłoszenia, o którym mowa w ust. 6…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1255">
          <u xml:id="u-1255.0" who="#IzabelaFundowicz">Rzeczywiście powinny tam być dwa ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1256">
          <u xml:id="u-1256.0" who="#ŁukaszNykiel">A zatem powinien być zapis: „ogłoszenia, o których mowa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1257">
          <u xml:id="u-1257.0" who="#IzabelaFundowicz">Tak, ogłoszenia, o których mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1258">
          <u xml:id="u-1258.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję. Wobec tego nanoszę to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1259">
          <u xml:id="u-1259.0" who="#WojciechMurdzek">Nanosimy to jako kolejną poprawkę. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1260">
          <u xml:id="u-1260.0" who="#ŁukaszNykiel">Z naszej strony nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1261">
          <u xml:id="u-1261.0" who="#WojciechMurdzek">Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Jeszcze pani się zgłasza. proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1262">
          <u xml:id="u-1262.0" who="#EwaWiktorowska">To tylko porządkująca rzecz. W ust. 6 mam zaznaczoną taką propozycję redakcyjną: „albo nie zamieszczać ogłoszenia o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia”. Słowa „o udzielenie zamówienia” są tutaj zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1263">
          <u xml:id="u-1263.0" who="#WojciechMurdzek">Jest to propozycja legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1264">
          <u xml:id="u-1264.0" who="#ŁukaszNykiel">Na którą zgadza się Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii, ale nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1265">
          <u xml:id="u-1265.0" who="#WojciechMurdzek">Ministerstwo zgadza się z tym zapisem. Chodzi o wyrazy „o udzielenie zamówienia” w ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1266">
          <u xml:id="u-1266.0" who="#EwaWiktorowska">Zapis: „Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia o udzieleniu zamówienia albo nie zamieszczać ogłoszenia o wyniku postępowania” jest słuszny. Drugi raz powtórzenie wyrazów „o udzielenie zamówienia” jest niepotrzebne, dlatego że ogłoszenie to nazywa się ogłoszeniem o wyniku postępowania. Jest tego za dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1267">
          <u xml:id="u-1267.0" who="#WojciechMurdzek">Tak? Zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1268">
          <u xml:id="u-1268.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli pan przewodniczący da mi sekundę, sprawdzę, czy gdzieś to nie zostanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1269">
          <u xml:id="u-1269.0" who="#WojciechMurdzek">Chodzi o powtórzenie wyrazów „o udzielenie zamówienia”, które według pani są zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1270">
          <u xml:id="u-1270.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem, tylko patrzę na konsekwencje w ustawie. Potwierdzam, że rzeczywiście ogłoszenie o wyniku postępowania jest w art. 267. Później mamy kolejne przepisy art. 309, gdzie jest ogłoszenie o wyniku postępowania. Tak, możemy się z tego wycofać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1271">
          <u xml:id="u-1271.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 314? Nie ma. Art. 314 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1271.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 315. Tutaj jest proponowane jakieś usunięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1272">
          <u xml:id="u-1272.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, ale to jest drobna rzecz, którą możemy uznać jako…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1273">
          <u xml:id="u-1273.0" who="#WojciechMurdzek">Dobrze. Jest poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-1273.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 315? Nie ma. Art. 315 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1273.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdziału 2? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1273.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 316. Tutaj jest poprawka nr 8. Jest propozycja, żeby doprecyzować ust. 1 w następujący sposób: „W przypadku, gdy wartość zamówienia klasycznego jest równa lub przekracza progi unijne…” – potem jest dalsze brzmienie. Czy są uwagi do poprawki? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie ma. Poprawka została przyjęta. Jest też zaproponowana poprawka językowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1274">
          <u xml:id="u-1274.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. W celu skrócenia tekstu proponujemy zapis: „prowadzi do jego zakończenia, zamawiający informuje o tej zmianie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1275">
          <u xml:id="u-1275.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda. Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 316? Nie ma. Art. 316 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1275.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 317. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 317 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1275.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 318. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 318 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1275.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 319. Jest propozycja poprawki redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1276">
          <u xml:id="u-1276.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest drobna poprawka, żeby doprecyzować: „w okresie obowiązywania…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1277">
          <u xml:id="u-1277.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda? Panie ministrze, tutaj musimy pytać. Tak, jest zgoda. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 319? Nie ma. Art. 319 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1277.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 320. Tutaj jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1278">
          <u xml:id="u-1278.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Są też poprawki redakcyjne. Może od nich rozpocznę. W ust. 3 w trzecim wierszu proponujemy zapis: „może zostać przedłużony pod warunkiem, że w przedłużonym terminie nie zostanie przekazane żadne zaproszenie do składania ofert”, biorąc pod uwagę, że w zdaniu drugim mówimy o przedłużonym terminie.</u>
          <u xml:id="u-1278.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast pytanie dotyczy ust. 1, jak też ust. 2. Są wątpliwości, czy nie należałoby doprecyzować tego przepisu, wskazując, że chodzi o postępowanie objęte dynamicznym systemem zakupów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1279">
          <u xml:id="u-1279.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1280">
          <u xml:id="u-1280.0" who="#MarekNiedużak">Przyjmujemy wszystkie poprawki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1281">
          <u xml:id="u-1281.0" who="#WojciechMurdzek">A jeżeli chodzi o wątpliwość? Było też pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1282">
          <u xml:id="u-1282.0" who="#ŁukaszNykiel">Patrzę na art. 317.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1283">
          <u xml:id="u-1283.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Przemysław Grosfeld. Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii.</u>
          <u xml:id="u-1283.1" who="#PrzemysławGrosfeld">Wobec tych wątpliwości w ust. 1 proponujemy taką redakcję: „Zamawiający dokonuje kwalifikacji podmiotowej wykonawcy w terminie 10 dni od dnia otrzymania wniosku o dopuszczenie”. Warunki, o których tutaj mowa, należy odnieść zarówno do kwalifikacji do dynamicznego systemu zakupów, jak i do postępowań, które będą prowadzone w ramach dynamicznego systemu zakupów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1284">
          <u xml:id="u-1284.0" who="#ŁukaszNykiel">Później objętych dynamicznym systemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1285">
          <u xml:id="u-1285.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1286">
          <u xml:id="u-1286.0" who="#WojciechMurdzek">Czy po takim sformułowaniu możemy uznać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1287">
          <u xml:id="u-1287.0" who="#ŁukaszNykiel">Czy mógłby pan powtórzyć jeszcze raz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1288">
          <u xml:id="u-1288.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Cały przepis: „Zamawiający dokonuje kwalifikacji podmiotowej wykonawcy w terminie 10 dni od dnia otrzymania wniosku o dopuszczenie do udziału w dynamicznym systemie zakupów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1289">
          <u xml:id="u-1289.0" who="#ŁukaszNykiel">Czy w ust. 2 też będzie potrzebna zmiana? Chodzi o wyrazy „czy spełnione zostały warunki udziału w postępowaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1290">
          <u xml:id="u-1290.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Tak, dlatego że tutaj tak samo chodzi zarówno o dynamiczny system, jak i o postępowanie w wyniku dynamicznego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1291">
          <u xml:id="u-1291.0" who="#ŁukaszNykiel">Czy zapis będzie taki „termin, o którym mowa w ust. 1, w uzasadnionych przypadkach może zostać przedłużony do 15 dni, w szczególności w razie potrzeby badania dodatkowej dokumentacji lub sprawdzenia, czy spełnione…”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1292">
          <u xml:id="u-1292.0" who="#PrzemysławGrosfeld">Albo po wyrażeniu „do 15 dni” powinniśmy postawić kropkę i wykreślić pozostałą część, albo na końcu całego ustępu powinniśmy dodać wyrazy „oraz czy nie zachodzą podstawy wykluczenia wykonawcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1293">
          <u xml:id="u-1293.0" who="#ŁukaszNykiel">Dobrze. Jeżeli na końcu zapiszemy: „oraz czy nie zachodzą podstawy wykluczenia wykonawcy”, to czy spełnianie warunków udziału w postępowaniu będzie się odnosiło do postępowania prowadzonego w celu ustanowienia dynamicznego systemu czy też objętego dynamicznym systemem? Czy nie trzeba by było tego jeszcze jakoś doprecyzować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1294">
          <u xml:id="u-1294.0" who="#IzabelaFundowicz">Według mnie chodzi o postępowanie objęte dynamicznym systemem, czyli jedno i drugie postępowanie. Taka powinna być redakcja przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1295">
          <u xml:id="u-1295.0" who="#WojciechMurdzek">Nie wiem, czy nie lepszym i prostszym rozwiązaniem jest kropka po wyrazach „do 15 dni”, ponieważ i tak, i tak odnosi się to do ust. 1. Nie będziemy komplikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1296">
          <u xml:id="u-1296.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Wydaje się, że pan przewodniczący rzeczywiście ma najlepszy pomysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1297">
          <u xml:id="u-1297.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 320? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 320? Nie ma. Art. 320 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1297.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 321. Tutaj jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1298">
          <u xml:id="u-1298.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, o ust. 2. Tutaj jest podobna kwestia: „Jeżeli dynamiczny system zakupów został podzielony na kategorie dostaw, usług lub robót budowlanych, zamawiający zaprasza do udziału w dynamicznym systemie zakupów wykonawców niepodlegających wykluczeniu oraz spełniających warunki udziału…” – i teraz powinno być „w postępowaniu” lub „w tym postępowaniu”. Tutaj też jest pytanie, czy chodzi nam o to objęte dynamicznym systemem, czy również to, które jest prowadzone w celu ustanowienia tego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1299">
          <u xml:id="u-1299.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1300">
          <u xml:id="u-1300.0" who="#MarekNiedużak">O jedno i o drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1301">
          <u xml:id="u-1301.0" who="#WojciechMurdzek">Co to znaczy? Czy zapis pozostaje, czy go zmieniamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1302">
          <u xml:id="u-1302.0" who="#MarekNiedużak">Proponujemy pozostać przy przedłożonym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1303">
          <u xml:id="u-1303.0" who="#ŁukaszNykiel">A więc będzie to rozumiane w ten sposób, że dotyczy zarówno postępowania objętego, jak i prowadzonego w celu ustanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1304">
          <u xml:id="u-1304.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 321 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1304.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 322. Nie ma sprzeciwu. Art. 322 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1304.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 323. Jest poprawka językowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1305">
          <u xml:id="u-1305.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Naszym zdaniem jest to poprawka językowa. Tak należy ją zakwalifikować: „Zamawiający zaprasza jednocześnie wszystkich uczestników dynamicznego systemu zakupów do składania ofert na każde zamówienie udzielone w ramach tego systemu…” – dalej tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1306">
          <u xml:id="u-1306.0" who="#WojciechMurdzek">Ale w ust. 6 jest jeszcze poprawka redakcyjna i poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1307">
          <u xml:id="u-1307.0" who="#ŁukaszNykiel">Pan przewodniczący ma rację. Nie zauważyłem, że art. 323 ma dużo więcej niż cztery ustępy. W ust. 6 jest poprawka redakcyjna „w przypadku udzielenia zamówienia”. Dalej mamy zapis: „na zasadach określonych w dziale II rozdziale 6”. Naszym zdaniem potrzebna jest korekta odesłania.</u>
          <u xml:id="u-1307.1" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 7 proponujemy doprecyzowanie „o wynikach tego postępowania”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1308">
          <u xml:id="u-1308.0" who="#WojciechMurdzek">Jest pełna zgoda. Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 323 wraz z zaproponowanymi poprawkami? Nie ma. Art. 323 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1308.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 324. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 324 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1308.2" who="#WojciechMurdzek">Nazwa rozdziału 3. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Nazwa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1308.3" who="#WojciechMurdzek">Nazwa oddziału 1. Nie ma sprzeciwu. Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1308.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 325. Są poprawki redakcyjne, ale jest też pytanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1309">
          <u xml:id="u-1309.0" who="#ŁukaszNykiel">Kwestia redakcyjna jest dosyć oczywista: „przepisu ust. 2 nie stosuje się”. Chodzi o wprowadzenie do wyliczenia w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-1309.1" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 4 proponujemy następującą redakcję: „Do konkursu przepisy działu 1 rozdziału 2 stosuje się odpowiednio, z tym że przepisu art. 17 nie stosuje się”, biorąc pod uwagę, że art. 17 znajduje się w dziale 1 rozdziale 2.</u>
          <u xml:id="u-1309.2" who="#ŁukaszNykiel">W zakresie ust. 3 mamy wątpliwość. Po pierwsze chodzi o ust. 3 pkt 1: „Przepisu ust. 2 nie stosuje się do zamówień sektorowych”. Naszym zdaniem z umiejscowienia w dziale IV wynika, że konkurs dotyczy zamówień klasycznych. Teraz jest pytanie, czy to nie jest oczywiste, że nie stosuje się tychże przepisów do zamówień sektorowych. Gdybyśmy chcieli wyłączyć stosowanie całego rozdziału do zamówień sektorowych, to wydaje się nam, że właśnie tam powinno być jakieś wyłączenie.</u>
          <u xml:id="u-1309.3" who="#ŁukaszNykiel">Drugie pytanie dotyczy ust. 3 pkt 2: „Przepisu ust. 2 nie stosuje się do zamówień udzielanych w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki”. Czy tutaj chodzi tylko o tryb udzielania zamówień klasycznych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1310">
          <u xml:id="u-1310.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę, panie ministrze, o wyjaśnienie. Pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1311">
          <u xml:id="u-1311.0" who="#IzabelaFundowicz">Jeżeli chodzi o pierwszą uwagę, rzeczywiście ma pan rację. Wyłączenie powinno być w części dotyczącej zamówień sektorowych.</u>
          <u xml:id="u-1311.1" who="#IzabelaFundowicz">Jeżeli natomiast chodzi o tryby, wyłączenie dotyczy trybów. Rozumiem, że pytanie dotyczyło tego, czy należy to ująć także w zamówieniach sektorowych. Czy dobrze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1312">
          <u xml:id="u-1312.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1313">
          <u xml:id="u-1313.0" who="#IzabelaFundowicz">Nie wiem, czy legislacyjnie w ogóle jest to potrzebne, skoro w ogóle nie będzie tego obowiązku przy udzielaniu zamówień sektorowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1314">
          <u xml:id="u-1314.0" who="#ŁukaszNykiel">Pani dyrektor, w tej chwili też mi się tak wydaje, że można się pokusić o wykreślenie pkt 1 z ust. 3 i przeniesienie go, jak rozumiem, do kolejnego działu. Skoro przepisów dotyczących konkursów nie będziemy stosować do wszystkich zamówień sektorowych, bez względu na to, w jakim trybie są udzielane, to oczywiste jest, że chodzi tutaj tylko i wyłącznie o tryb udzielania zamówień klasycznych. Wobec tego jesteśmy w stanie wycofać się z drugiego pytania. Natomiast na marginesie zaznaczę sobie, ponieważ pewnie dzisiaj nie dojdziemy do zamówień sektorowych, chociaż kto wie, żeby tam ewentualnie zastanowić się nad wpisaniem art. 325. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1315">
          <u xml:id="u-1315.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy mamy już pełną jasność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1316">
          <u xml:id="u-1316.0" who="#JoannaKnapińska">Zgadzamy się, że przy zamówieniach sektorowych trzeba do tego wrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1317">
          <u xml:id="u-1317.0" who="#WojciechMurdzek">Czyli tutaj wykreślamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1318">
          <u xml:id="u-1318.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, na razie bym tego nie wykreślał. Zobaczymy, jak dojdziemy do zamówień sektorowych. Jest to art. 362. Nie wiem, czy będzie to dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1319">
          <u xml:id="u-1319.0" who="#WojciechMurdzek">Dobrze. Na razie zostawiamy w aktualnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1320">
          <u xml:id="u-1320.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Zaznaczam sobie przy art. 362, że trzeba do tego wrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1321">
          <u xml:id="u-1321.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 325? Nie ma. Art. 325 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1321.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 326. Tutaj jest poprawka nr 9, która ma na celu zwiększenie konkurencyjności i nieograniczanie swobody zamawiającego w kreowaniu nagród w konkursie. Czy jest jakaś uwaga do poprawki nr 9? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 9? Poprawka nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1321.2" who="#WojciechMurdzek">Są też drobne poprawki legislacyjne do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1322">
          <u xml:id="u-1322.0" who="#ŁukaszNykiel">Są. Panie przewodniczący, wbrew pozorom jest to ważne w zakresie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1323">
          <u xml:id="u-1323.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1324">
          <u xml:id="u-1324.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie tylko skreślamy ust. 2 w art. 326, ale jest to też związane ze zmianą odwołań do tego przepisu występujących w innych artykułach. Zgłaszamy poprawkę ze wszystkimi konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1325">
          <u xml:id="u-1325.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest państwa zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1326">
          <u xml:id="u-1326.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest to zawarte w poprawce, tylko że zazwyczaj rozpisuje się to w poprawce. Przyjmijmy tutaj, że Biuro Legislacyjne odszuka wszystkie odesłania do art. 326 i po prostu je pozmienia. Jest tutaj formuła „między innymi”.</u>
          <u xml:id="u-1326.1" who="#ŁukaszNykiel">Niezależnie od tego mamy drobną uwagę redakcyjną do ust. 1, żeby powtarzające się wyrazy w pkt 1 i 2 przenieść do wprowadzenia do wyliczenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1327">
          <u xml:id="u-1327.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda? Zgoda. Czy są inne uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 326? Nie ma. Art. 326 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1327.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 327. Nie widzę sprzeciwu. Art. 327 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1327.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 328. Jest poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1328">
          <u xml:id="u-1328.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1329">
          <u xml:id="u-1329.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda na poprawkę? Jest zgoda. Poprawka została przyjęta. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 328? Nie ma sprzeciwu. Art. 328 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1329.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 329. W ust. 6 jest poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1330">
          <u xml:id="u-1330.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest poprawka. Polega ona na ujednoliceniu. Proponowana redakcja jest następująca: „W konkursie dwuetapowym przepisy dotyczące prac konkursowych stosuje się odpowiednio do prac studialnych”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1331">
          <u xml:id="u-1331.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda? Jest zgoda. Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 329? Nie ma. Art. 329 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1331.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 330. Tutaj jest kilka poprawek redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1332">
          <u xml:id="u-1332.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. W art. 330 ust. 4 jest poprawka raczej legislacyjna. Wydaje się, że bez problemu można usunąć ust. 5, w ust. 4 dopisując drugie zdanie o treści: „Przepisy art. 108–123 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1333">
          <u xml:id="u-1333.0" who="#WojciechMurdzek">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1334">
          <u xml:id="u-1334.0" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 6 jest drobna redakcja: „art. 127 i art. 128”. Musi być tutaj dodany wyraz „art.”.</u>
          <u xml:id="u-1334.1" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 7 konsekwentnie proponujemy zapis: „ogłoszenie o konkursie oraz regulaminie konkursu”. Na końcu ust. 7 proponujemy zapis: „zgodnie z przepisem art. 94”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1335">
          <u xml:id="u-1335.0" who="#WojciechMurdzek">Też jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1336">
          <u xml:id="u-1336.0" who="#JoannaKnapińska">Tylko z jednym zastrzeżeniem, że po przesunięciu ust. 5 trzeba będzie pilnować numeracji w tym artykule. Dodatkowo trzeba będzie sprawdzić, czy gdzieś nie było odesłania do konkretnych ustępów tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1337">
          <u xml:id="u-1337.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1338">
          <u xml:id="u-1338.0" who="#WojciechMurdzek">Oczywiście w ramach upoważnienia Biuro Legislacyjne niewątpliwie wprowadzi porządek w numerach. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 330? Nie ma. Art. 330 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1338.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 331. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1338.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 332. Też jest poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1339">
          <u xml:id="u-1339.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, ale chyba nie ma sensu jej uzasadniać. Jest to konsekwencja. Była zgłaszana wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1340">
          <u xml:id="u-1340.0" who="#WojciechMurdzek">Rozumiem, że jest zgoda. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 332 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1340.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu, nazwy oddziału 2? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1340.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 333. Jest w zasadzie poprawka redakcyjna oraz pytanie do wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1341">
          <u xml:id="u-1341.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak jest. Jeżeli chodzi o propozycję w pkt 8, wydaje się nam, że wyraz „odpowiednio” nie do końca jest tutaj potrzebny. Chętnie poznamy zdanie ministerstwa, czy jest tutaj potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1342">
          <u xml:id="u-1342.0" who="#WojciechMurdzek">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1343">
          <u xml:id="u-1343.0" who="#ŁukaszNykiel">Druga kwestia dotyczy ust. 3 pkt 2 lit. e: „orientacyjnym terminie realizacji usługi na podstawie wybranej lub wybranych prac konkursowych”. Jak popatrzymy na lit. a i b, tam jest wyłącznie liczba pojedyncza „na podstawie wybranej pracy konkursowej”. Skąd to rozróżnienie i czy rzeczywiście liczba mnoga „wybranej lub wybranych” jest tutaj potrzebna? Jak rozumiem, w lit a i b też może być taka sytuacja, że będzie więcej niż jedna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1344">
          <u xml:id="u-1344.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1345">
          <u xml:id="u-1345.0" who="#IzabelaFundowicz">Jeżeli chodzi o pytanie do lit. e, proponujemy, żeby punkt ten kończył się na wyrazach „orientacyjnym terminie realizacji usługi”. Proponujemy wykreślenie pozostałej części, dlatego że rzeczywiście nie jest ona potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1346">
          <u xml:id="u-1346.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1347">
          <u xml:id="u-1347.0" who="#JoannaKnapińska">Chciałabym zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz. W ust. 2 pkt 8 mamy wyraz „lub”. Dla czystości legislacyjnej powinien być wyraz „albo”, ponieważ te dwa przypadki nie mogą wystąpić razem. Albo jeden, albo drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1348">
          <u xml:id="u-1348.0" who="#ŁukaszNykiel">OK, tylko zastanawiam się jeszcze nad tym, czy jest to konsekwentne. Wydaje mi się, że zbitka „opracowania lub prace” jeszcze gdzieś występuje. Za chwilkę to sprawdzę. Rozumiem, że biorąc pod uwagę, że powinna być albo praca konkursowa, albo opracowanie studialne, jest propozycja wyrazu „albo”. Tak? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1349">
          <u xml:id="u-1349.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi do art. 333? Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 333? Nie ma. Art. 333 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1349.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 334. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 334 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1349.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec nazwy oddziału 3? Nie ma. Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1349.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 335. Jest poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1350">
          <u xml:id="u-1350.0" who="#EwelinaRoguska">Są dwie uwagi redakcyjne. Jedna dotyczy ust. 3. W zasadzie nie będziemy jej powtarzać, ponieważ jest to konsekwencja. Chodzi o wyrazy „przepis art. 61”. Natomiast poprawka językowa w ust. 4 zmierza do zastąpienia wyrazów „1/3 członków” wyrazami „1/3 składu” – i dalej „sądu konkursowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1351">
          <u xml:id="u-1351.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda? Zgoda. Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 335? Nie ma sprzeciwu. Art. 335 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1352">
          <u xml:id="u-1352.0" who="#JoannaKnapińska">Jeszcze jedno zastrzeżenie. Teraz patrzymy, że w art. 335 ust. 3 chyba jest błędne odesłanie. Chodzi o art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1353">
          <u xml:id="u-1353.0" who="#WojciechMurdzek">Tak, art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1354">
          <u xml:id="u-1354.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, ponieważ tam jest konflikt interesów i te wszystkie tematy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1355">
          <u xml:id="u-1355.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękujemy za czujność. W takim razie zapytam jeszcze raz: Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 335? Nie ma. Art. 335 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1355.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 336. Jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1356">
          <u xml:id="u-1356.0" who="#EwelinaRoguska">Jest jedna uwaga redakcyjna. W ust. 3 proponujemy wykreślenie wyrazu „spraw”. Zostanie zapis „w zakresie, o którym mowa”. Natomiast pytanie dotyczy ust. 2. Czy wyrazy „w zakresie, o którym mowa w ust. 1” są rzeczywiście potrzebne? Czy bez szkody dla normy nie można ich skreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1357">
          <u xml:id="u-1357.0" who="#JoannaKnapińska">Przyjmujemy jedno i drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1358">
          <u xml:id="u-1358.0" who="#WojciechMurdzek">Na wszystko jest zgoda. Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 336 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1358.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 337. Nie ma sprzeciwu. Art. 337 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1358.2" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec nazwy oddziału 4? Nie ma. Nazwa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1358.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 338. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 338 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1358.4" who="#WojciechMurdzek">Art. 339. Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu. Art. 339 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1358.5" who="#WojciechMurdzek">Art. 340. Są poprawki redakcyjne i językowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1359">
          <u xml:id="u-1359.0" who="#EwelinaRoguska">Dokładnie tak. W art. 340 ust. 1 pkt 2 proponujemy dodać wyrazy, żeby był zapis „zamieszczenie ogłoszenia o konkursie w Biuletynie Zamówień Publicznych, w przypadku, gdy”.</u>
          <u xml:id="u-1359.1" who="#EwelinaRoguska">W ust. 2 proponujemy dwukrotnie dodać wyraz „przepisy” przed przywołanymi jednostkami redakcyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-1359.2" who="#EwelinaRoguska">W ust. 3 po wyrazie „regulaminu” proponujemy dodać wyraz „konkursu” w celu zachowania jednolitości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1360">
          <u xml:id="u-1360.0" who="#WojciechMurdzek">Na wszystko jest zgoda. Tak? Dobrze. Art. 340 wobec braku sprzeciwu został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1360.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 341. Też są proponowane poprawki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1361">
          <u xml:id="u-1361.0" who="#EwelinaRoguska">Poprawki redakcyjne w ust. 3. Na końcu po wyrazie „regulaminu” proponujemy dodać wyraz „konkursu” w ślad za poprzednio zgłoszoną propozycją.</u>
          <u xml:id="u-1361.1" who="#EwelinaRoguska">W ust. 2 proponujemy zapis: „Do wyjaśnienia treści regulaminu stosuje się odpowiednio przepis art. 284”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1362">
          <u xml:id="u-1362.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda na zaproponowane poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1363">
          <u xml:id="u-1363.0" who="#MarekNiedużak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1364">
          <u xml:id="u-1364.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 341? Nie ma. Art. 341 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1364.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 342. W ust. 2 i 4 są poprawki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1365">
          <u xml:id="u-1365.0" who="#EwelinaRoguska">Dokładnie. W ust. 2 nasza propozycja jest taka: „zmiana treści regulaminu”.</u>
          <u xml:id="u-1365.1" who="#EwelinaRoguska">W ust. 4 proponujemy dwukrotnie dodać wyraz „przepisy” przed przywołanymi jednostkami redakcyjnymi. Pomiędzy wyrazami „2” i „4” przecinek proponujemy zastąpić spójnikiem „i”. Podobnie pomiędzy wyrazami „3” i „5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1366">
          <u xml:id="u-1366.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1367">
          <u xml:id="u-1367.0" who="#EwelinaRoguska">Przepraszam, na końcu jest jeszcze korekta odesłania, ponieważ art. 287 jest bezustępowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1368">
          <u xml:id="u-1368.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 342? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1369">
          <u xml:id="u-1369.0" who="#EwaWiktorowska">Do art. 342 mamy poprawkę porządkową. Jeżeli w art. 341 po słowie „regulaminu” dwukrotnie dodaliśmy wyraz „konkursu”, to to samo należałoby zrobić w art. 342 ust. 1, 2, 3 i 4. Albo nigdzie, albo wszędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1370">
          <u xml:id="u-1370.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1371">
          <u xml:id="u-1371.0" who="#MarekNiedużak">Stoimy na stanowisku, że jest to słuszna uwaga. Jest pytanie, czy jest to kwestia czysto legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1372">
          <u xml:id="u-1372.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Naszym zdaniem jak najbardziej tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1373">
          <u xml:id="u-1373.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 342? Nie ma. Art. 342 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1373.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 343. Jest poprawka nr 10 mająca na celu ujednolicenie z art. 146 ust. 1 pkt 5 regulującym przesłanki odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w przetargu ograniczonym. Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie ma. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1373.2" who="#WojciechMurdzek">Są poprawki redakcyjne i językowe do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1374">
          <u xml:id="u-1374.0" who="#EwelinaRoguska">W art. 343 ust. 2 powinien być zapis „w terminie 14 dni od dnia zamieszczenia” – nie zamieszczenie – „ogłoszenia o konkursie w Biuletynie Zamówień Publicznych”. To poprawka do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-1374.1" who="#EwelinaRoguska">W ust. 3 pkt 2 proponujemy zapis „wskazanych w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1375">
          <u xml:id="u-1375.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest zgoda na poprawki językowe i redakcyjne? Jest zgoda. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 343? Nie ma. Art. 343 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1375.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 344. Nie ma sprzeciwu. Art. 344 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1375.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 345. Jest poprawka. Jest propozycja, żeby z ust. 1 wykreślić zapis: „z zastrzeżeniem przepisów dotyczących konkursu dwuetapowego”. Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1375.3" who="#WojciechMurdzek">Jest pytanie. Czy po przyjęciu poprawki jest jeszcze aktualne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1376">
          <u xml:id="u-1376.0" who="#EwelinaRoguska">Nie. W zasadzie poprawka konsumuje nasze pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1377">
          <u xml:id="u-1377.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 345? Nie ma. Art. 345 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1377.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 346. Nie ma sprzeciwu. Art. 346 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1377.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 347. Nie ma sprzeciwu. Art. 347 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1377.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 348. Jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1378">
          <u xml:id="u-1378.0" who="#EwelinaRoguska">Tak. Tutaj Biuro Legislacyjne ma pytanie do strony rządowej. Mianowicie chodzi o to, że w art. 348 ust. 1 dwukrotnie posługujemy się pojęciem autora pracy konkursowej. Chociażby w art. 353 ust. 1 jest autor bez dodatku „pracy konkursowej”. W ust. 2 jest uczestnik. Chodzi o to, czy strona rządowa sprawdziła, czy w tych jednostkach redakcyjnych konsekwentnie powołane są te podmioty, czyli autor i uczestnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1379">
          <u xml:id="u-1379.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1380">
          <u xml:id="u-1380.0" who="#MarekNiedużak">Dziękujemy za tę uwagę. Rzeczywiście proponujemy ujednolicenie, żeby wszędzie był uczestnik konkursu, zamiast dwóch innych form, na które wskazała pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1381">
          <u xml:id="u-1381.0" who="#EwelinaRoguska">Zamiast autora pracy konkursowej. Rozumiem, że byłby tutaj zapis: „W przypadku, gdy wyjaśnienia uczestnika mogą być pomocne w jej ocenie, sąd konkursowy za pośrednictwem zamawiającego może wezwać uczestnika do wyjaśnienia” – i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1382">
          <u xml:id="u-1382.0" who="#MarekNiedużak">Uczestnika konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1383">
          <u xml:id="u-1383.0" who="#EwelinaRoguska">Tak, uczestnika konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1384">
          <u xml:id="u-1384.0" who="#WojciechMurdzek">Jest to jasne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 348? Nie ma. Art. 348 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1384.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 349. Jest jedna korekta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1385">
          <u xml:id="u-1385.0" who="#EwelinaRoguska">Drobna redakcja. Chodzi o dwukropek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1386">
          <u xml:id="u-1386.0" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 349? Nie ma. Art. 349 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1386.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 350. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 350 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1386.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 351. Nie ma sprzeciwu. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1386.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 352. Jest poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1387">
          <u xml:id="u-1387.0" who="#EwelinaRoguska">Jest to tylko propozycja zmiana szyku zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1388">
          <u xml:id="u-1388.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 352? Nie ma. Art. 352 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1388.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 353. Jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1389">
          <u xml:id="u-1389.0" who="#EwelinaRoguska">Tutaj mamy pytanie. Wnioskodawcy posługują się wyrażeniem „środków dowodowych”, natomiast we wcześniejszych przepisach projektu mowa jest o przedmiotowych środkach dowodowych i podmiotowych środkach dowodowych. Są one zdefiniowane w art. 7. Jeżeli chodzi zarówno o jedne, jak i o drugie, to powinniśmy się posługiwać pełnymi nazwami, jak jest to przyjęte w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1390">
          <u xml:id="u-1390.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1391">
          <u xml:id="u-1391.0" who="#IzabelaFundowicz">Rzeczywiście w tym miejscu powinno to być doprecyzowane. Tutaj chodzi o podmiotowe środki dowodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1392">
          <u xml:id="u-1392.0" who="#EwelinaRoguska">Tylko o tę jedną kategorię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1393">
          <u xml:id="u-1393.0" who="#IzabelaFundowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1394">
          <u xml:id="u-1394.0" who="#WojciechMurdzek">A więc mamy jasność. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 353? Nie ma. Art. 353 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1394.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec tytułu oddziału 5? Nie ma. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1394.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 354. Jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1395">
          <u xml:id="u-1395.0" who="#EwelinaRoguska">Jest to pytanie o porównanie przepisów art. 354, w którym jest mowa o rozstrzygnięciu konkursu, z art. 337, w którym jest mowa o zatwierdzeniu rozstrzygnięcia i unieważnieniu. Czy przepisy te nie powinny być ze sobą w jakiś sposób uzgodnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1396">
          <u xml:id="u-1396.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1397">
          <u xml:id="u-1397.0" who="#IzabelaFundowicz">Rzeczywiście powinniśmy ujednolicić terminologię. W tym przepisie proponujemy zapis analogiczny jak w innym przepisie: „niezwłocznie po zatwierdzeniu rozstrzygnięcia konkursu albo jego unieważnieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1398">
          <u xml:id="u-1398.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 354? Nie ma. Art. 355 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1398.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 355. Tutaj w ust. 3 jest poprawka redakcyjna dotycząca środków publicznych. Czy jest zgoda? Jest zgoda. Nie ma innych uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 355? Nie ma sprzeciwu. Art. 355 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1398.2" who="#WojciechMurdzek">Art. 356. Są poprawki redakcyjne. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1399">
          <u xml:id="u-1399.0" who="#EwelinaRoguska">W art. 356 ust. 2 proponujemy zapis: „Jeżeli negocjacje prowadzone w trybie zamówienia z wolnej ręki odpowiednio”. I czy dalej nie powinno być „z uczestnikami postępowania konkursowego”? Właśnie tutaj jest pytanie, dlatego że jest mowa o autorze. Nasza początkowa uwaga zmierzała do tego, żeby wprowadzić tutaj wyrazy „odpowiednio z autorami wybranych prac konkursowych lub z autorem wybranej pracy konkursowej”. Jednak w wyniku wcześniejszej uwagi autor został zamieniony na uczestnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1400">
          <u xml:id="u-1400.0" who="#WojciechMurdzek">Bardzo proszę. Pani dyrektor wyraźnie kręciła głową. Pani dyrektor, co znaczyło kręcenie głową? Pan prezes wyręczył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1401">
          <u xml:id="u-1401.0" who="#HubertNowak">Jeżeli chodzi o zmianę na autorów wybranych prac konkursowych, jeżeli chodzi o liczbę mnogą, to zdecydowanie pozostajemy przy liczbie pojedynczej, ponieważ tutaj mamy zamówienie z wolnej ręki i negocjujemy z jednym, a nie z kilkoma uczestnikami. Jeżeli chodzi o uczestnika, to przyznam szczerze, że sekundę potrzebuję się zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1402">
          <u xml:id="u-1402.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli można, panie prezesie, to w art. 356 ust. 1 jest liczba mnoga: „zaprasza do negocjacji w trybie negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki, odpowiednio autorów wybranych prac konkursowych lub autora wybranej pracy konkursowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1403">
          <u xml:id="u-1403.0" who="#HubertNowak">Zdecydowanie tak, tylko że ust. 1 odnosi się do sytuacji, kiedy nagrodą może być zaproszenie kilku autorów prac konkursowych bądź jednego do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki. Tam mamy połączony przepis dotyczący nagrody, którą jest zaproszenie do negocjacji bez ogłoszenia. Natomiast ust. 2 dotyczy tylko jednej sytuacji, kiedy mamy zaproszenie do negocjacji w trybie z wolnej ręki. Dlatego tam mamy jednego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1404">
          <u xml:id="u-1404.0" who="#ŁukaszNykiel">Jasne. Jeżeli natomiast chodzi o autorów lub autora wybranej pracy konkursowej, jeżeli na chwilę wrócilibyśmy chyba do art. 335, to tam zamienialiśmy autora pracy konkursowej na uczestnika. Być może jest różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1405">
          <u xml:id="u-1405.0" who="#AnnaDunajewskaBańka">W konsekwencji poprawki do art. 348 mamy propozycję zmiany w art. 356 ust. 1 i 2. Mogę odczytać, przekazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1406">
          <u xml:id="u-1406.0" who="#WojciechMurdzek">Ale jaką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1407">
          <u xml:id="u-1407.0" who="#AnnaDunajewskaBańka">Zmiany autora na uczestnika konkursu, o czym teraz rozmawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1408">
          <u xml:id="u-1408.0" who="#WojciechMurdzek">Czy poprawka ma charakter czysto legislacyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1409">
          <u xml:id="u-1409.0" who="#JoannaKnapińska">Jest konsekwencją przyjęcia wcześniejszej poprawki legislacyjnej. Tam zmieniliśmy terminologię. Tutaj również musimy ją zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1410">
          <u xml:id="u-1410.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę ją odczytać, a pisemnie też przekazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1411">
          <u xml:id="u-1411.0" who="#AnnaDunajewskaBańka">Art. 356 ust. 1: „W terminie określonym w regulaminie konkursu, nie krótszym niż 15 dni od dnia ustalenia wyników konkursu, zamawiający w przypadku, o którym mowa w art. 326 ust. 1 pkt 1, wypłaca nagrodę pieniężną lub wydaje nagrodę rzeczową, a w przypadku, o którym mowa w art. 326 ust. 1 pkt 2, zaprasza do negocjacji w trybie negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki, odpowiednio uczestnika lub uczestników konkursu, jeśli przewidział nagrodę, wydaje lub wypłaca nagrodę”.</u>
          <u xml:id="u-1411.1" who="#AnnaDunajewskaBańka">I ust. 2: „Jeżeli negocjacje prowadzone w trybie zamówienia z wolnej ręki z uczestnikiem lub uczestnikami konkursu, których prace konkursowe zostały wybrane” – i dalej bez zmian – nie doprowadziły do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, zamawiający może zaprosić do negocjacji w tym trybie uczestnika konkursu, którego praca konkursowa otrzymała drugą w kolejności najwyższą ocenę, a zamawiający przewidział taką możliwość w regulaminie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1412">
          <u xml:id="u-1412.0" who="#WojciechMurdzek">Czy takie brzmienie jest poprawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1413">
          <u xml:id="u-1413.0" who="#JacekJerka">Czy w ust. 2 nie ma mowy o zamówieniu z wolnej ręki? Wtedy jest chyba tylko jeden uczestnik konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1414">
          <u xml:id="u-1414.0" who="#AnnaDunajewskaBańka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1415">
          <u xml:id="u-1415.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękujemy za czujność. Czy teraz jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1416">
          <u xml:id="u-1416.0" who="#ŁukaszNykiel">Zastanawiam się jeszcze nad tym, że pani przeczytała „w przypadku, o którym mowa”, a nie „w konkursie, o którym mowa”. Jeżeli spojrzymy na art. 355 ust. 3, to mamy tam zapis: „zamawiający może unieważnić konkurs, o którym mowa”. Zaczynam się w tym trochę nie łapać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1417">
          <u xml:id="u-1417.0" who="#HubertNowak">Tam unieważniamy konkurs, a nie przypadek. To ewentualnie dla wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1418">
          <u xml:id="u-1418.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem. W takim razie akceptujemy rozwiązanie w art. 356 ust. 1 i 2 z założeniem, że w ust. 2 piszemy wyłącznie o uczestniku, którego praca konkursowa została wybrana. Tak? Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1419">
          <u xml:id="u-1419.0" who="#WojciechMurdzek">Tak, jest pełna zgoda. Proszę bardzo, jeszcze pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1420">
          <u xml:id="u-1420.0" who="#EwaWiktorowska">Ewa Wiktorowska. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Konsultantów Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1420.1" who="#EwaWiktorowska">W art. 356 ust. 1 proponuję jeszcze doprecyzowanie, co to znaczy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1421">
          <u xml:id="u-1421.0" who="#WojciechMurdzek">Jest teraz zaproponowane nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1422">
          <u xml:id="u-1422.0" who="#EwaWiktorowska">Ale znalazłam inny kawałek. Przepraszam, początek jest taki: „W terminie określonym w regulaminie konkursu, nie krótszym niż 15 dni od dnia ustalenia wyników konkursu”. Chodzi mi o słowa „ustalenie wyników konkursu”. Czy nie chodzi tutaj o zatwierdzenie rozstrzygnięcia konkursu, o którym mówiliśmy w art. 354, ponieważ pojawia się tutaj nowe pojęcie „ustalenie wyników konkursu”. Co to jest za czynność? Mamy już zatwierdzenie rozstrzygnięcia konkursu. Czy to nie byłoby właściwsze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1423">
          <u xml:id="u-1423.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę, panie ministrze. Zgoda. Dziękujemy za czujność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1424">
          <u xml:id="u-1424.0" who="#ŁukaszNykiel">Przepraszam, na co jest zgoda? Łatwo jest powiedzieć, natomiast my później będziemy musieli to wprowadzić, to po pierwsze. Po drugie, musimy czuwać, czy rzeczywiście jest to poprawka o charakterze legislacyjnym. Pani mówi, że nie ma czegoś takiego jak ustalenie wyników konkursu. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1425">
          <u xml:id="u-1425.0" who="#WojciechMurdzek">Jest propozycja, żeby zamienić to na zatwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1426">
          <u xml:id="u-1426.0" who="#EwaWiktorowska">Takie mamy pojęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1427">
          <u xml:id="u-1427.0" who="#WojciechMurdzek">To już było używane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1428">
          <u xml:id="u-1428.0" who="#HubertNowak">Zgodnie z art. 354 jest prośba o zamianę na rozstrzygnięcie, żeby było to kompatybilne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1429">
          <u xml:id="u-1429.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 354 mamy zapis: „niezwłocznie po rozstrzygnięciu lub jego unieważnieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1430">
          <u xml:id="u-1430.0" who="#EwaWiktorowska">Teraz chodzi o zatwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1431">
          <u xml:id="u-1431.0" who="#WojciechMurdzek">Chodzi o trzymanie się tego, co już było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1432">
          <u xml:id="u-1432.0" who="#EwelinaRoguska">Jest jeszcze pytanie, czy po zatwierdzeniu rozstrzygnięcia, czy po rozstrzygnięciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1433">
          <u xml:id="u-1433.0" who="#WojciechMurdzek">Od dnia rozstrzygnięcia konkursu. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1434">
          <u xml:id="u-1434.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 354 zwrot „rozstrzygnięcie konkursu” zmieniliśmy na zwrot „zatwierdzenie rozstrzygnięcia konkursu”. Czyli tutaj powinien być zapis: „od dnia rozstrzygnięcia zatwierdzenia konkursu”. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1435">
          <u xml:id="u-1435.0" who="#HubertNowak">Jeżeli zmieniamy, to tak, dlatego że jesteśmy kompatybilni z art. 354.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1436">
          <u xml:id="u-1436.0" who="#JarosławJerzykowski">Zwracam tylko uwagę, że zatwierdzenie rozstrzygnięcia konkursu to czynność in foro interno, natomiast w stosunku do wykonawcy jest po prostu samo rozstrzygnięcie konkursu. Jest to trochę tak jak rozstrzygnięcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Organizator konkursu jako przyrzeczenia publicznego okazuje swoją wolę, wybierając pracę konkursową. Kwestia zatwierdzenia jest tylko czynnością in foro interno, niemającą znaczenia dla podmiotu trzeciego, którym jest uczestnik konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1437">
          <u xml:id="u-1437.0" who="#WojciechMurdzek">Szanowni państwo, dyskusja pokazuje, że wszyscy jesteśmy zmęczeni. Jest pytanie, czy damy radę dokończyć rozdział 4, ustalając brzmienie art. 356 i dochodząc do zamówień sektorowych. Teza, że nie zrobimy zamówień sektorowych, byłaby zatem prawdziwa. Pan powiedział, że mogę do godz. 3:00 w nocy, ale nie chciałbym nadużyć państwa wytrzymałości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1438">
          <u xml:id="u-1438.0" who="#JarosławJerzykowski">Panie przewodniczący, podziw dla pana przewodniczącego byłby jeszcze większy, ale może rzeczywiście na dzisiaj warto już skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1439">
          <u xml:id="u-1439.0" who="#WojciechMurdzek">Dlatego realnie oceniając, chciałbym, żebyśmy zakończyli cały dział. Została jedna strona. Proponuję, żeby wysilić się z doprecyzowaniem art. 356. Jeżeli ktoś byłby gotowy na dyskusję, mogę zostać, ale będzie to oficjalna część prowadzenia obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1439.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 356. Mamy zaproponowane nowe brzmienie, jeżeli chodzi o ust. 1 i 2. Mamy też propozycję związaną ze zmianą sformułowania „ustalenie wyników” na „zatwierdzenie rozstrzygnięcia konkursu”. Jesteśmy w takim punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1440">
          <u xml:id="u-1440.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Strona społeczna argumentuje, że nie powinniśmy mówić o zatwierdzeniu rozstrzygnięcia tylko o rozstrzygnięciu. Chyba czekamy teraz na odpowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1441">
          <u xml:id="u-1441.0" who="#WojciechMurdzek">Pan dyrektor. Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1442">
          <u xml:id="u-1442.0" who="#MarekNiedużak">Mówimy o zatwierdzaniu rozstrzygnięcia konkursu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1443">
          <u xml:id="u-1443.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1444">
          <u xml:id="u-1444.0" who="#MarekNiedużak">Argumentacja przedstawiona przez pana mecenasa wydaje się przemawiać za tym, żeby rzeczywiście był tutaj zapis „od dnia rozstrzygnięcia konkursu”, a nie „od dnia zatwierdzenia rozstrzygnięcia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1445">
          <u xml:id="u-1445.0" who="#HubertNowak">Przepraszam bardzo, ale dyskutujemy. Konsekwencja zdarzeń jest taka. Najpierw mamy rozstrzygnięcie konkursu przez sąd, a później mamy zatwierdzenie przez zamawiającego. Często pomiędzy jednym a drugim zdarzeniem może być jakaś różnica czasowa, 5, 10, 15 dni. Jeżeli napiszemy, że po rozstrzygnięciu, a więc wtedy, kiedy sąd podjął o tym decyzję, a przed zatwierdzeniem przez zamawiającego, to może być kłopot, jeżeli zamawiający nie zatwierdzi w ciągu 15 dni. Wydaje się, że powinno to być w terminie określonym w regulaminie konkursu nie krótszym niż 15 dni. Powinniśmy jednak przyjąć w brzmienie „od dnia zatwierdzenia rozstrzygnięcia konkursu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1446">
          <u xml:id="u-1446.0" who="#WojciechMurdzek">Szanowni państwo, ponieważ byliśmy zgodni co do gotowości cofnięcia się nawet o kilka artykułów, mam propozycję, żebyście państwo to przemyśleli. Po to, żeby nie wracać do całego rozdziału, jutro wrócilibyśmy tylko do tego artykułu w tym rozdziale. Zróbmy bardziej oczywiste rozstrzygnięcia do zamówień sektorowych. Tutaj chodzi o to, żeby nie popełnić błędu, dlatego że się śpieszymy, chcemy skończyć i na siłę stworzyć rozwiązanie. Jak mówi klasyczne sformułowanie, prześpijmy się z tematem. Wrócimy do tego. Art. 356 jest w lekkim zawieszeniu do dnia jutrzejszego, kiedy go dokończymy. Teraz przejdźmy do artykułu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1447">
          <u xml:id="u-1447.0" who="#EwaWiktorowska">Jeżeli można, absolutnie zgadzam się z panem przewodniczącym, zwracam tylko uwagę, że przespanie się jest potrzebne w przypadku art. 337, 354, 356 i 357. Wszędzie występuje pojęcie rozstrzygnięcia konkursu. Teraz chodzi o stwierdzenie „zatwierdzenie rozstrzygnięcia”. Trzeba ustalić to jednolicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1448">
          <u xml:id="u-1448.0" who="#WojciechMurdzek">Mimo wszystko kontekst jest jednak trochę inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1449">
          <u xml:id="u-1449.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 357 będziemy mieli uwagę, żeby zapisać: „niezwłocznie po zatwierdzeniu rozstrzygnięcia konkursu”, konsekwentnie jak w pierwszym powoływanym przepisie art. 354. Biorąc pod uwagę, że art. 356 jest skierowany do wykonawców, jest wątpliwość, czy chodzi o zatwierdzenie, czy też rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1450">
          <u xml:id="u-1450.0" who="#WojciechMurdzek">Do art. 357 jest propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1451">
          <u xml:id="u-1451.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, „Niezwłocznie po zatwierdzeniu rozstrzygnięcia albo unieważnieniu” czy też „jego unieważnieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1452">
          <u xml:id="u-1452.0" who="#WojciechMurdzek">Czy tutaj jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1453">
          <u xml:id="u-1453.0" who="#HubertNowak">Tutaj jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1454">
          <u xml:id="u-1454.0" who="#WojciechMurdzek">Jest zgoda. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 357? Nie ma. Art. 357 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1454.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 358. Nie ma sprzeciwu. Art. 358 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1454.2" who="#WojciechMurdzek">Tytuł rozdziału 4. Nie ma sprzeciwu. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1454.3" who="#WojciechMurdzek">Art. 359. Jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1455">
          <u xml:id="u-1455.0" who="#EwelinaRoguska">Pytanie do art. 359 dotyczy frazy „stosuje się przepisy ustawy właściwe dla”. O które przepisy ustawy chodzi? Przepisy niniejszego rozdziału to też w sumie są przepisy ustawy. Jest to do sprawdzenia w tym przepisie i w następnym, o jakie przepisy chodzi. Czym są właściwe przepisy ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1456">
          <u xml:id="u-1456.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1457">
          <u xml:id="u-1457.0" who="#JacekJerka">Narodowy Bank Polski. Jacek Jerka.</u>
          <u xml:id="u-1457.1" who="#JacekJerka">W dotychczasowej praktyce usługi społeczne były zamawiane w oparciu o przepisy właśnie tego rozdziału, który był tutaj regulowany. Taka idea przyświecała także dyrektywie. Prawdopodobnie chodzi o przepisy tego rozdziału. Jest pytanie, czy można to inaczej zredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1458">
          <u xml:id="u-1458.0" who="#WojciechMurdzek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1459">
          <u xml:id="u-1459.0" who="#JoannaKnapińska">Jest to uwaga dotycząca redakcji. Jaką inną redakcję państwo proponujecie? Dla nas redakcja jest właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1460">
          <u xml:id="u-1460.0" who="#WojciechMurdzek">Pytanie było, jak rozumieć słowo „właściwe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1461">
          <u xml:id="u-1461.0" who="#ŁukaszNykiel">Chodzi o przepisy ustawy właściwe dla zamówień klasycznych. Czy tutaj nie należy wprost wskazać działów, rozdziałów, oddziałów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1462">
          <u xml:id="u-1462.0" who="#IzabelaFundowicz">Konstrukcja jest taka, że przy udzielaniu zamówień na usługi społeczne i inne usługi szczególne tak naprawdę stosuje się wszystkie przepisy właściwe dla zamówień klasycznych o wartości przekraczającej progi unijne. Z naszej perspektywy jest jasne, które przepisy będzie się stosowało. Tak naprawdę tutaj są tylko wyjątki. Stosuje się wszystko oprócz wyjątków, które są uregulowane w tym dziale.</u>
          <u xml:id="u-1462.1" who="#IzabelaFundowicz">Natomiast poniżej progów unijnych stosuje się procedurę podstawową w całości. Jest tylko jeden artykuł, który ma zastosowanie do zamówień społecznych poniżej progów unijnych i jest to specjalne zastrzeżenie dla zamówień społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1463">
          <u xml:id="u-1463.0" who="#AnnaDunajewskaBańka">Jeżeli mogę coś dodać do wyjaśnień pani dyrektor, to chciałabym powiedzieć, że nie chcemy precyzować, że stosuje się przepisy działu II dotyczące postępowania powyżej progów, dlatego że musielibyśmy odnosić się także do działu, który reguluje umowy, do działu, który reguluje kontrole w postępowaniu odwoławczym. W obecnej ustawie w związku z tym, że zostało to podzielone na działy, mamy wątpliwości interpretacyjne, czy stosuje się także inne przepisy zamieszczone w innych działach, a tutaj w ogóle chodzi o przepisy właściwe dla zamówień klasycznych powyżej progów. Ci, którzy stosują ustawę, nie mają wątpliwości. Nie było także wątpliwości zgłaszanych podczas procesu na etapie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1464">
          <u xml:id="u-1464.0" who="#WojciechMurdzek">Jest to wyjaśnione. Czy są inne uwagi do art. 359? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1465">
          <u xml:id="u-1465.0" who="#KatarzynaPietrzak">Katarzyna Pietrzak. Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-1465.1" who="#KatarzynaPietrzak">Chciałabym tylko krótko powiedzieć, że z punktu widzenia praktyki zapis, który strona rządowa zaproponowała w przedłożeniu, powinien zostać utrzymany. Jest to ważne ze względów pracowniczych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1466">
          <u xml:id="u-1466.0" who="#WojciechMurdzek">Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 359? Nie ma. Art. 359 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1466.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 360. Są poprawki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1467">
          <u xml:id="u-1467.0" who="#EwelinaRoguska">W ust. 1 jest drobna poprawka redakcyjna: „udziela się w trybie” – dalej jak we wprowadzeniu do wyliczenia. W pkt 5 proponujemy zapis: „przesłanek wyboru trybu udzielenia zamówienia”. To wszystkie uwagi do art. 360.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1468">
          <u xml:id="u-1468.0" who="#WojciechMurdzek">Dziękuję. Czy jest zgoda? Jest zgoda. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 360 wraz z poprawkami redakcyjnymi? Nie ma sprzeciwu. Art. 360 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1468.1" who="#WojciechMurdzek">Art. 361. Tutaj jest poprawka nr 12. Jako wnioskodawcy chcielibyśmy wnieść korektę, żeby poprawka kończyła się na wyrazach „zamówień objętych art. 359 pkt 1 i 2”. Druga część jest pewnym powtórzeniem. To, co jest dalej, uległoby wykreśleniu. Zapis kończyłby się na wyrazach „art. 359 pkt 1 i 2”. Dalsza część byłaby wykreślona. Czy są uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1469">
          <u xml:id="u-1469.0" who="#ŁukaszNykiel">Chodzi o to, żebyśmy to dobrze zrozumieli. W tej chwili poprawka nadaje nowe brzmienie wprowadzeniu do wyliczenia w art. 361 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1470">
          <u xml:id="u-1470.0" who="#WojciechMurdzek">Ust. 1 i…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1471">
          <u xml:id="u-1471.0" who="#ŁukaszNykiel">Dobrze, ale pan przewodniczący modyfikuje poprawkę w ten sposób, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1472">
          <u xml:id="u-1472.0" who="#WojciechMurdzek">Część, która zaczyna się od wyrazów „w art. 359 pkt 2 nadać brzmienie”, uległaby wykreśleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1473">
          <u xml:id="u-1473.0" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiem. Nadajemy nowe brzmienie wprowadzeniu do wyliczenia w art. 361 ust. 1, natomiast art. 359 pkt 2 nie nadajemy nowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1474">
          <u xml:id="u-1474.0" who="#WojciechMurdzek">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1475">
          <u xml:id="u-1475.0" who="#ŁukaszNykiel">Bardzo prosimy o naniesienie owej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1476">
          <u xml:id="u-1476.0" who="#WojciechMurdzek">Skorygujemy poprawkę. Czy są inne uwagi do poprawki? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie ma. W związku z tym poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1476.1" who="#WojciechMurdzek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 361 wraz z poprawkami redakcyjnymi? Nie ma sprzeciwu. W związku z tym art. 361 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1476.2" who="#WojciechMurdzek">Doszliśmy do działu 5.</u>
          <u xml:id="u-1476.3" who="#WojciechMurdzek">W tym momencie zamykam posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1476.4" who="#WojciechMurdzek">Jutro od godz. 9:00 rano wypoczęci i pełni zapału będziemy dalej procedować. Po to, żebyście państwo wiedzieli, powiem, iż postaramy się tak pracować, żeby jutro skończyć cały projekt oraz Przepisy wprowadzające, które nie są specjalnie skomplikowane i chyba nie będą budziły większych kontrowersji, chociaż artykułów też nie jest mało. W związku z tym, jeżeli zachowamy dzisiejszą dyscyplinę, czujność, uwagę, to myślę, że w jutro damy radę skończyć. W związku z tym zaproszenie na posiedzenie w piątek byłoby odwołane. Miejmy nadzieję, że tak się stanie. Jeżeli nie, raczej będziemy kończyli w czwartek niż w piątek. Dziękuję bardzo. Życzę dobrej nocy.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>