text_structure.xml
36.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ElżbietaKruk">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ElżbietaKruk">Witam przybyłych gości, przedstawicieli Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego z panem ministrem Pawłem Lewandowskim.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ElżbietaKruk">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ElżbietaKruk">W porządku dziennym posiedzenia mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zbiorowym zarządzaniu prawami autorskimi i prawami pokrewnymi (druki nr 2232 i 2491). Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zaproponowany porządek. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#ElżbietaKruk">W czasie drugiego czytania zostały zgłoszone poprawki do ustawy. W sumie jest to szesnaście poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, poprawka nr 1. Pan poseł Apel. Bardzo proszę pana posła Apela o przedstawienie uzasadnienia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrApel">Poprawka nr 1 dotyczy art. 21. Chodzi o skreślenie ust. 5, w którym jest mowa o tym, że w posiedzeniu może wziąć udział osoba niebędąca członkiem organizacji zbiorowego zarządzania. W naszej opinii zapis ten wykracza poza przepisy dyrektywy i nie jest niezbędny do implementacji. Tak naprawdę będzie wprowadzać większy chaos i nieporządek przy prowadzeniu walnego zgromadzenia. Może też prowadzić do obstrukcji. Nie uważamy, żeby zapis ten był konieczny. Tak naprawdę wierzymy głęboko, że członkowie organizacji są na tyle doświadczeni, zainteresowani udziałem, że są w stanie poradzić sobie podczas zebrania bez doradcy przy boku. Proszę o zagłosowanie, zachęcenie swoich klubów do poparcia poprawki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo, panie pośle. Czy ministerstwo chce się ustosunkować? Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrLewandowski">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, oczywiście jesteśmy przeciwni poprawce. Przepis ust. 5 został wprowadzony celowo. Tak naprawdę większość twórców jest skoncentrowana na tym, żeby tworzyć. Meandry prawne są dla nich trudne do zrozumienia. Jedyną instytucją, która dostarcza im wiedzę na temat przepisów, statutu, zasad regulowanych przez stowarzyszenie, są eksperci, którzy są wynajęci i opłacani przez zarządy, którzy oczywiście będą działać w interesie zarządów. Dlatego uważam, że każdy ma prawo posiadać swojego eksperta, który będzie mógł mu doradzić i powiedzieć, jakie faktyczne konsekwencje mogą wynikać z podjętej uchwały. Dlatego wnosimy o odrzucenie poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję. Czy są pytania?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ElżbietaKruk">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElizaKalita">5 głosów za, 7 przeciwnych, 0 głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaKruk">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do poprawki nr 2. Jest to również poprawka klubu Kukiz'15. Bardzo proszę, pan poseł Apel.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrApel">Chodzi o art. 23 ust. 1. Znajduje się tam wyliczenie, co powinien przedstawić kandydat na członka zarządu. Zależy nam na tym, żeby nie działo się po dniu wyborów, ale przed dniem wyborów, żeby zanim ktokolwiek podejmie decyzję, czy poprzeć daną kandydaturę czy nie, miał dane chociażby na temat interesów łączących go z organizacją, kwoty z pracy, którą uzyskał w poprzednim roku obrotowym oraz inne tego typu dane. Uważamy, że tego typu wiedza jest wiedzą, którą powinno się posiadać przed podjęciem decyzji o poparciu danej kandydatury, a nie po.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ale w poprawce jest odwrotnie. Uchwaliliśmy „przed”, a pan pisze „po”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaKruk">Właśnie tak jest zapisane w projekcie. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PiotrApel">W takim razie wycofujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do poprawki nr 3. Bardzo proszę pana posła Piotra Babinetza o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PiotrBabinetz">Dziękuję bardzo. Chodzi o nadanie nowego brzmienia ust. 2 w art. 23. Myślę, że wszyscy państwo macie poprawki przed sobą, nie będę zatem ich czytał. Chodzi o to, żeby poprawić brzmienie przepisu, żeby z jego treści, zgodnie z intencją projektodawcy, jednoznacznie wynikało, że obowiązek złożenia oświadczenia dotyczy kandydata do objęcia funkcji osoby kierującej jednostką odpowiedzialną za wykonywanie czynności z zakresu zbiorowego zarządzania, a nie o osobę już faktycznie kierującą działalnością organizacji. Przed dniem objęcia tej funkcji, a właśnie wtedy ma ona składać stosowne oświadczenie, może być wyłącznie kandydatem do jej objęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy są pytania, opinie? Pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PiotrLewandowski">Przychylamy się do poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ale już tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaKruk">Pani poseł mówi, że już tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest tu zapis „przed dniem wyborów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaKruk">Rozpatrujemy trzecią.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Patrzę na trzecią. Dobrze, niech wam będzie, choć według mnie jest o tym mowa w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości, uwagi, pytania?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ElżbietaKruk">Kto jest za przyjęciem poprawki? Przepraszam państwa. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ElizaKalita">15 głosów za, 0 głosów przeciwnych, 0 głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaKruk">Poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do poprawki nr 4. Bardzo proszę, pan poseł Piotr Babinetz.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrBabinetz">Jest różnica między osobą a kandydatem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaKruk">To była uwaga do poprzedniej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrBabinetz">Tak, oczywiście. Natomiast kolejna poprawka dotyczy art. 49. Chodzi o nadanie mu nowego brzmienia po to, żeby do obowiązku udostępniania informacji dodać także obowiązek udostępniania dokumentów. W ten sposób zaproponowane brzmienie art. 49 ust. 1 i 2 projektu koresponduje z art. 50 projektowanej ustawy, wyjaśniając potencjalne wątpliwości interpretacyjne co do tego, czy umowa może zawierać także obowiązek udostępniania określonych dokumentów. W praktyce wielokrotnie taki obowiązek z umowy wynika.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy są pytania? Bardzo proszę, pana poseł Piontkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DariuszPiontkowski">Po przeczytaniu poprawki mam pytanie do ust. 2, gdzie są dwa sformułowania, jedno „istotnie narusza obowiązek”, drugie „stosownym terminie”. Czy da się to jakoś doprecyzować, żeby nie było nadużywania tych dwóch elementów, to znaczy, po pierwsze, żeby nie było skracania terminu? Po drugie, co to jest tak naprawdę istotne naruszenie obowiązków? Oczywiście chodzi o to, żeby organizacja zbiorowego zarządzania nie wykorzystywała tego, żeby od kogoś wymuszać pieniądze bez dania mu szansy, żeby ustosunkował się do zarzutów, które organizacja ta będzie mu stawiała.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne pytania, uwagi? Poproszę ministerstwo o opinię. Bardzo proszę, pan dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KarolKościński">Pani przewodnicząca, panie i panowie posłowie, tak naprawdę sformułowania te specjalnie są zostawione w przepisie po to, żeby zostawić pewną swobodę decyzyjną. Tak naprawdę jest to norma prawa cywilnego. Zmierza ona do tego, że jeżeli użytkownik nie przedstawia pewnych dokumentów lub pewnych informacji, organizacja zbiorowego zarządzania ma możliwość wypowiedzenia mu umowy w trybie natychmiastowym. Wcześniej powinna go do tego wezwać w stosownym terminie. Zakres dokumentacji może być różny. Zakres informacji też może być różny. A więc stosowny termin, w którym ktoś ma wykonać obowiązek, też może być różny. Zapisanie go na sztywno nie uwzględniałoby sytuacji, że zakres przekazywanych informacji lub dokumentów może być szeroki lub wąski.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#KarolKościński">Tak samo pozostawienie słowa „istotnie” służy temu, żeby nie było sytuacji, w której każde naruszenie obowiązku informacyjnego lub obowiązku przedstawienia dokumentów prowadziłoby do zerwania umowy pomiędzy użytkownikiem a organizacją zbiorowego zarządzania. Jest to norma prawa cywilnego, więc w sytuacji, w której organizacja zbiorowego zarządzania przekroczyłaby możliwość rozwiązania umowy bez wypowiedzenia w trybie natychmiastowym, przekroczyłaby uprawnienie, które zyskuje w ust. 2. Sąd cywilny miałby możliwość oceny, czy termin był stosowny, czy przesłanka była na tyle istotna, że powinna skutkować rozwiązaniem umowy bez wypowiedzenia. Sztywności przepisu chcieliśmy uniknąć zupełnie świadomie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są jeszcze jakieś pytania? Czy wątpliwości pana posła zostały wyjaśnione?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ElżbietaKruk">W takim razie poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#ElżbietaKruk">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ElizaKalita">17 głosów za.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaKruk">Poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do poprawki nr 5. Jest to poprawka klubu Platformy Obywatelskiej. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Śledzińska-Katarasińska.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W poprawce tej mamy powrót do trzydziestoosobowego składu Komisji Prawa Autorskiego. W kolejnych poprawkach w konsekwencji jest mowa o tym, skąd się owe trzydzieści osób bierze. Generalnie chodzi o to, żeby w miejsce obecnych dwudziestu osób przywrócić trzydziestoosobowy skład, ponieważ jak wiemy, komisja pracuje w zespołach orzekających. Według nowych przepisów, odmiennie od przepisów dzisiaj obowiązujących, zespoły te mają być trzyosobowe. W konsekwencji komisja będzie większa, a zespoły orzekające będą mogły być pięcioosobowe. Uważamy, że warto rozszerzyć skład komisji. To tyle, co powiedziałam, więcej będę mówiła przy innych poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaKruk">Chciałam się upewnić, czy to już wszystko. Czy są jakieś pytania? Ministerstwo, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PiotrLewandowski">Dziękuję. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, chcielibyśmy zgłosić dwie, właściwie trzy uwagi o charakterze formalnym. Pierwsza uwaga. Jeżeli przedstawiciel wnioskodawców oraz Wysoka Komisja wyrażą zgodę, proponujemy łączne głosowanie nad poprawkami nr 5, 7–9, 11 i 14 z uwagi na fakt, iż wnioskodawcy proponują...</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam. Proszę powtórzyć jeszcze raz. Chodzi o poprawki nr 5, 7, 8, 9...</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ŁukaszNykiel">Poprawki nr 5, 7, 8, 9, 11 i 14. Są to poprawki, które zawierają jednolitą koncepcję, żeby w skład komisji wchodziło trzydziestu arbitrów, jak również żeby kandydatów na arbitrów zgłaszały też rady wydziałów prawa uczelni akademickich. Jest to pierwsza uwaga.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#ŁukaszNykiel">Druga uwaga, jaką chcielibyśmy uczynić jest taka, że przyjęcie wskazanych poprawek spowodowałoby bezprzedmiotowość poprawki nr 6, która jest następna w zestawieniu. Poprawka ta też dotyczy nowelizacji art. 65 ust. 1. Według propozycji klubu Prawa i Sprawiedliwości komisja ma się składać z dwudziestu arbitrów, stąd jasne jest, że poprawki te wykluczają się.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#ŁukaszNykiel">Trzecia uwaga o charakterze formalnym. Jeżeli propozycja Biura Legislacyjnego łącznego głosowania poprawek nr 5, 7–9, 11 i 14 znalazłaby uznanie Komisji, to chcielibyśmy też zgłosić, że poprawki nr 7 i 8 nie zawierają konsekwencji. Zdaniem Biura Legislacyjnego należałoby znowelizować także art. 69 ust. 2 pkt 5 oraz art. 75 ust. 2, czego wnioskodawcy nie uczynili. Poprawki zgłoszone w drugim czytaniu powinny zawierać również konsekwencje dla tekstu ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy można?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaKruk">Tak, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Odnosząc się do tej propozycji, rozszerzę uzasadnienie, nie będę już omawiała poprawki po poprawce. Rzeczywiście proponując trzydziestu arbitrów proponujemy, żeby do komisji wprowadzić obiektywny czynnik w postaci ekspertów, osoby proponowane przez rady wydziałów prawa uczelni akademickich, czyli kogoś, kto byłby pomiędzy użytkownikiem a uprawnionym, de facto organizacją zbiorowego zarządzania. Wydaje się, z dotychczasowej praktyki wiemy, że jeżeli w zespołach siadają naprzeciw siebie dwie dotychczasowe kategorie osób, rzadko dochodzi do konsensusu. Być może ciało obiektywizujące mogłoby poprawić sytuację.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dalej mówimy o tym, że kolejną dziesiątkę – w stosunku do przedłożenia komisyjnego – zgłaszają rady wydziałów prawa, że muszą to być osoby o określonym doświadczeniu akademickim. Zmienione są także regulacje dotyczące wyboru przewodniczącego, dlatego że odpowiednio trzeba było zmienić proporcje, określić, w obecności jakiej liczby arbitrów wybór przewodniczącego może być dokonywany. Chyba nie wskazano tego połączenia, ale dalej rzeczywiście w konsekwencji jest zmiana składu zespołów orzekających na składy pięcioosobowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania, uwagi? Jeżeli nie, poproszę pana ministra o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PiotrLewandowski">Dziękuję. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, generalnie nie zgadzamy się na tę poprawkę, na pakiet poprawek, które dążą do tego, że wprowadzi się dziesięciu dodatkowych arbitrów, którzy zupełnie teoretycznie będą osobami bezstronnymi. Kryteria, które muszą spełnić, faktycznie wskazują na to, że osoby te musiałyby być zaangażowane po jednej lub po drugiej stronie, np. w procesach, ponieważ inaczej nie zdobyłyby wymaganego doświadczenia. A zatem de facto pojawiłaby się niejasność, kogo owe osoby reprezentują. Formalnie reprezentowałyby wydział, ale nic nie stoi na przeszkodzie, żeby w jakiś sposób były powiązane z jedną lub drugą stroną. Dlatego wprowadzenie jasnego podziału na jedną i drugą stronę wydaje się logiczne. Zapewni transparentność i równość w wyborze i zatwierdzaniu tabel. Dlatego generalnie sprzeciwiamy się wprowadzaniu w tym przypadku do komisji osób o de facto niejasnych powiązaniach. Opowiadamy się za pozostawieniem jej w takim kształcie, w jakim jest w przedłożeniu rządowym. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie ministrze, są to kandydaci. Wyboru i tak dokonuje minister. Przy jakichkolwiek wątpliwościach, jak rozumiem, zawsze ma prawo głosu. Przyznaję, że jestem zwolenniczką angażowania uczelni, pracowników naukowych do tego typu przedsięwzięć. Pomiędzy przedstawicielami w komisji dwóch kategorii bezpośrednio zainteresowanych – są dwie kategorie bezpośrednio zainteresowanych – jest gra interesów. Prawdę powiedziawszy, nie wiem, jaka może być gra interesów pracownika naukowego uczelni, wydziału prawa. Być może obiektywizujące spojrzenie czasem by się przydało. Taka jest nasza koncepcja. W dalszym ciągu będziemy starali się konsekwentnie popierać owo rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Czabański.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofCzabański">Poprawka, dodatek ten zakłóca pewną logikę wywodu we wskazanym artykule, dlatego że mamy kandydatów, którzy przychodzą z rynku, gdzie prawa autorskie są stosowane. Wydziały prawa, przepraszam, ale niekoniecznie. W związku z tym jeżeli już, to dlaczego nie wydziały dziennikarstwa czy inne? Jestem przeciwny takiemu zakłóceniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PiotrLewandowski">Jest jeszcze jeden argument. W ust. 3 jest mowa o dziesięcioletnim doświadczeniu dydaktycznym w odniesieniu do kandydatów wskazanych przez rady wydziałów prawa uczelni akademickich. Doświadczenie dydaktyczne oznacza, że mają uczyć, ale co to ma de facto wspólnego z praktyką stosowania przepisów w tym zakresie? Potrzebni są tutaj praktycy. Trzeba pamiętać, że obie strony będą delegować do komisji osoby, które mają doświadczenie prawne. Pewnie najczęściej będą to prawnicy, którzy są praktykami, a zatem będą mieli dobre argumenty, żeby rozmawiać. Poza tym tak naprawdę nie ma wielu specjalistów niezaangażowanych, wydaje mi się, że w ogóle nie ma specjalistów prawa autorskiego, którzy nie są zaangażowani w jedną lub drugą stronę. Trudno będzie wyznaczyć takie osoby. Przyjmując jakąś logikę, żeby odpowiedzieć na argumenty pani przewodniczącej Śledzińskiej-Katarasińskiej, ewentualnie musieliby to być filozofowie prawa, żeby można było wprowadzić zobiektywizowany sposób. Wydaje mi się, że byłby to zbytek, gdybyśmy zatrudniali filozofów prawa do tego, żeby decydowali w Komisji Prawa Autorskiego. Cały czas podnoszę, żeby zostawić tak jak jest w przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Jeszcze pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Powiem tylko, panie ministrze, że wyraźnie mamy większe zaufanie do pracowników naukowych niż ministerstwo. Nic na to nie poradzę. Nie są oni stroną, nie są bezpośrednio zainteresowani. O takie osoby tutaj chodziło.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Odpowiadając natomiast panu posłowi Czabańskiemu, powiem tak, panie pośle, że jeżeli chodzi o absolwentów, pracowników wydziałów dziennikarskich, to dopóki państwo nie zmieniliście ustawy, proponowaliśmy także, żeby w radach nadzorczych mediów były osoby delegowane przez uczelnie. Akurat mój klub ma taką filozofię. Dlatego zgłaszamy tego typu poprawki. Większość parlamentarna zrobi tak, jak uzna za stosowne. Przecież na siłę nie przekonam państwa w żaden sposób. Uważam jedynie, że takie wykorzystanie nauki także jest pożyteczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Jest propozycja Biura Legislacyjnego, żeby łącznie głosować sześć poprawek, a mianowicie poprawki nr 5, 7, 8, 9, 11 i 14. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#ElżbietaKruk">Kto jest za przyjęciem wskazanych poprawek? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ElizaKalita">6 głosów za, 12 głosów przeciwnych, brak głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ElżbietaKruk">Poprawki nie uzyskały większości.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#ElżbietaKruk">W takim razie przechodzimy do poprawki nr 10. Jest to poprawka klubu Prawa i Sprawiedliwości. Zgubiłam coś? Przepraszam bardzo. Poprawka nr 6. Jest to poprawka klubu Prawa i Sprawiedliwości. Bardzo proszę, pan poseł Piotr Babinetz.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PiotrBabinetz">Nasza poprawka również dotyczy ust. 1 w art. 65, ale idzie w innym kierunku. W razie jej przyjęcia poprawka jednoznacznie wyeliminuje wątpliwość interpretacyjną związaną z liczbą arbitrów poprzez określenie, że jest ich dwudziestu. Wykreśla się wskazanie, iż komisja składa się z przewodniczącego i dwudziestu arbitrów, bowiem przewodniczący komisji jest wybierany z grona arbitrów, chociaż nie orzeka w poszczególnych sprawach rozpoznawanych przez komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaKruk">Chciałabym się dopytać, dlatego że według mnie zapis art. 65 określający, że komisja składa się z przewodniczącego i dwudziestu arbitrów – nie wiem, czy właściwie czytam – oznacza, że jest dwudziestu jeden arbitrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PiotrBabinetz">No właśnie to był problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">No tak, a kto powołuje tego jednego? Nie znalazłam tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PiotrBabinetz">Chodzi o to, żeby było dwudziestu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ElżbietaKruk">Jeżeli nie ma uwag, kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ElizaKalita">12 głosów za, 4 głosy przeciwnych, 2 głosy wstrzymujące się.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Poprawki została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#ElżbietaKruk">Tym razem rzeczywiście przechodzimy do poprawki nr 10. Bardzo proszę, pan poseł Piotr Babinetz.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PiotrBabinetz">Poprawka dotyczy zmiany brzmienia ust. 3 w art. 69. Celem poprawki jest wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnych dotyczących długości kadencji arbitra powołanego w miejsce arbitra, którego mandat wygasł. W ten sposób przepis koresponduje z treścią art. 65 ust. 2 projektu ustanawiającego wspólną kadencję Komisji Prawa Autorskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy są pytania, uwagi? Bardzo proszę, panie ministrze, o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PiotrLewandowski">Oczywiście przychylamy się do poprawki. Jest ona logiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ElżbietaKruk">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#ElżbietaKruk">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? (18). Kto jest przeciwny? (0). Kto wstrzymał się od głosu? (0).</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#ElżbietaKruk">Poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do poprawki nr 12. Bardzo proszę, pan poseł Piotr Babinetz.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PiotrBabinetz">Poprawka dotyczy nadania nowego brzmienia przepisowi art. 71 ust. 8 pkt 2. Ma na celu dodanie do istniejącego brzmienia odwołania do art. 75 ust. 5. W efekcie przyjęcia poprawki do katalogu zadań przewodniczącego komisji zostanie dodana przesłanka oceny bezstronności składu przy jego powoływaniu. W ten sposób przepis staje się w pełni spójny z art. 75 projektowanej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy są pytania, uwagi? Bardzo proszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PiotrLewandowski">Popieramy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaKruk">Oczywiście. Poddaję ją więc pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#ElżbietaKruk">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12? (18). Kto jest przeciwny? (0). Kto wstrzymał się od głosu? (0).</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#ElżbietaKruk">Poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do poprawki nr 13. Klub Platformy Obywatelskiej. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Śledzińska-Katarasińska.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Od początku wydawało się nam – mnie osobiście tak wydaje się w dalszym ciągu – że komisja jest liczebnie zbyt mała, ale rozumiem, że jest w tym jakaś głębsza myśl, której nie widać w ustawie. Wydaje mi się też, że trzyosobowe zespoły orzekające zdecydowanie są, przepraszam bardzo, dosyć kadłubkowym tworem. Jedna osoba zawsze może być za granicą, może zachorować, coś może się wydarzyć. Chociaż wszystko wskazuje na to, że prawdopodobnie pozostanie dwudziestoosobowy skład komisji, podtrzymuję propozycję pięcioosobowego składu zespołów orzekających, ponieważ warto by było, żeby nie było to jeden na jeden. Wtedy to nie jest zespół, tylko pojedynek.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy są pytania, uwagi do poprawki? Poproszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PiotrLewandowski">Oczywiście uważamy, że poprawka nie powinna zostać przyjęta. Doświadczenie pokazuje, że w dużo poważniejszych sprawach orzekają trzyosobowe składy. Na przykład składy orzekające w sądach są trzyosobowe. Zatwierdzają poważniejsze rzeczy niż tabele. Poza tym doświadczenie wskazuje, że w składach pięcioosobowych dwie osoby zazwyczaj nic nie robią. W naszej opinii trzy osoby to wystarczająca liczba do tego, żeby sprawnie przeprowadzić proces zatwierdzania tabel. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Boję się, że w trzyosobowym składzie też znajdą się dwie osoby, które nic nie będą robiły. Stąd mamy propozycję pięcioosobowego składu, żeby zawsze chociaż ktoś był.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jeszcze ktoś się zgłasza? Jeżeli nie, poddaję poprawkę nr 13 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#ElżbietaKruk">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#ElizaKalita">4 głosy za, 12 głosów przeciwnych, 1 głos wstrzymujący się.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Poprawka nie znalazła akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do poprawki nr 15. Klub Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, pan poseł Piotr Babinetz.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PiotrBabinetz">Celem przedostatniej poprawki jest nadanie nowego brzmienia ust. 4 w art. 80. Celem poprawki jest ujednolicenie zakresu art. 80 ust. 4 projektu z art. 71 ust. 8 pkt 6, zgodnie z którym jednym z zadań przewodniczącego komisji jest przekazywanie ministrowi wszystkich orzeczeń kończących postępowanie. W konsekwencji zasadnym jest, żeby minister wszystkie tego rodzaju orzeczenia publikował w Biuletynie Informacji Publicznej, tym bardziej że dotyczą one spraw istotnych dla wielu użytkowników utworów i przedmiotów praw pokrewnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy są pytania, uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy tu coś się zmienia w stosunku do stanu obecnego? Orzeczenia nie są publikowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PiotrLewandowski">Oczywiście popieramy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#ElżbietaKruk">Nie wszystkie są publikowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#KarolKościński">Publikowane są tylko orzeczenia prawomocne, czyli zatwierdzone przez komisję, a więc nie takie, które umarzają postępowanie, nie takie też, które oddalają wniosek ze względu na jego niekompletność albo niezasadność. Tylko pozytywne orzeczenia są publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania? Jeżeli nie, poddaję poprawkę nr 15 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#ElżbietaKruk">Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#ElżbietaKruk">18 głosów za, a więc poprawka uzyskała jednogłośne poparcie.</u>
<u xml:id="u-89.3" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do ostatniej poprawki nr 16. Klub Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, pan poseł Piotr Babinetz.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PiotrBabinetz">Nasza ostatnia poprawka oznacza propozycję, żeby ust. 5 w art. 91 otrzymał nowe brzmienie. Celem poprawki jest doprecyzowanie przedmiotu badania biegłego rewidenta w odniesieniu do danych finansowych zawartych w sprawozdaniach organizacji zbiorowego zarządzania. Z dotychczasowego brzmienia projektowanego art. 91 ust. 5 nie wynikało wprost, w jakim zakresie biegły rewident będzie zobowiązany do badania danych finansowych zawartych w sprawozdaniu podstawowym i sprawozdaniu z wykorzystania potrąceń. Zgodnie z art. 91 ust. 3 dane te powinny wynikać z ewidencji księgowej. Dzięki proponowanej poprawce – jeżeli zostanie ona przyjęta – w sprawozdaniu z badania przez biegłego rewidenta zostanie zawarta informacja, czy powyższy wymóg, czyli wykorzystanie przy formułowaniu obu sprawozdań danych wynikających z ewidencji księgowej, został spełniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi, pytania? Bardzo proszę o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PiotrLewandowski">Oczywiście popieramy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest to rządowa poprawka, ponieważ naprawdę trudno mi sobie wyobrazić, że ktokolwiek z nas się na tym zna.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#ElżbietaKruk">Jeżeli nie ma uwag, to w takim razie poddaję poprawkę nr 16 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#ElżbietaKruk">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16? 18 głosów za. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#ElżbietaKruk">Poprawka uzyskała jednogłośne poparcie.</u>
<u xml:id="u-94.3" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-94.4" who="#ElżbietaKruk">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Bardzo proszę, pan poseł Piotr Babinetz.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PiotrBabinetz">Proponuję, żeby sprawozdawcą nadal była pani przewodnicząca Elżbieta Kruk.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne kandydatury? Jeżeli nie ma, dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#ElżbietaKruk">Wyczerpaliśmy porządek. Bardzo państwu dziękuję za pracę nad ustawą.</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#ElżbietaKruk">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>