PPC / ppc

text_structure.xml 101 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ElżbietaKruk">Witam państwa. Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Stwierdzam kworum. Witam gości – przedstawicieli Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego z panem ministrem Pawłem Lewandowski.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ElżbietaKruk">W porządku dziennym posiedzenia mamy: rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zbiorowym zarządzaniu prawami autorskimi i prawami pokrewnymi. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje zaproponowany porządek. Bardzo proszę – pani przewodnicząca Śledzińska-Katarasińska się zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Trudno to nazwać sprzeciwem, ale chciałam, aby wybrzmiała opinia, która wiąże się z dzisiejszym posiedzeniem. W momencie kiedy zostało opublikowane sprawozdanie podkomisji, otrzymaliśmy przynajmniej z dwóch organizacji uwagi, konkretne propozycje rozwiązań. Oczywiście one są na piśmie, więc w jakimś sensie można się do nich odnosić. Niemniej jednak pracujemy w warunkach – powiedziałabym – frontowych. Ja naprawdę mam wrażenie, że jest jakaś wojna, bo przedstawiciele tych organizacji nie mogli tu dzisiaj wejść, Sejm jest zamknięty. Mogą być obecni wyłącznie przedstawiciele resortów, więc gdyby nawet ktoś z posłów chciał jeszcze doprosić jakiegoś eksperta czy znawcę tematu, to nie może tego zrobić. Oczywiście jest rzeczą pani przewodniczącej, czy będziemy kontynuowali te obrady. Pracujemy nad bardzo ważnym i ważkim projektem. Pracujemy nad projektem, który w konsekwencji wart jest – nie wiem – miliony czy miliardy złotych dla różnego rodzaju środowisk, wydatków i zysków. Tymczasem nie mamy warunków normalnej pracy parlamentarnej. Cóż, mogę tylko ubolewać, że po raz pierwszy od 1991 roku przyszło mi pracować w Sejmie Rzeczypospolitej w takich warunkach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaKruk">Szanowni państwo, otrzymałam informację, że zaproszeni goście nie mogą wejść – w tym samym momencie, kiedy o tym dowiedziała się pani przewodnicząca, więc jakby niewiele mogą do tego dodać. Zgłosili się, byli zaproszeni, mam listę, miałam przywitać gości: przedstawicieli ZIPSEE Cyfrowa Polska, przedstawicieli Polskiej Izby Komunikacji Elektronicznej, przedstawicieli Stowarzyszenia ZASP (Polskich Artystów Teatru, Filmu, Radia i Telewizji), przedstawicieli Polskiego Stowarzyszenia Autorów ZAIKS, przedstawicieli Polskiej Izby Radiodyfuzji Cyfrowej, przedstawicieli Stowarzyszenia Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych. Nie wiem, z jakiego powodu państwo nie mogli wejść. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ElżbietaKruk">Druga sprawa… przepraszam, nie skończyłam. Druga sprawa – było wysłuchanie publiczne. Komisja zna opinie tych środowisk, wszyscy mogli się z nimi zapoznać, tak że mamy materiał, nad którym możemy pracować. Jest jeszcze drugie czytanie. Gdybyście państwo mieli wątpliwości co do niektórych rozstrzygnięć, a podnoszonych przez te podmioty, możecie to jeszcze skonsultować i można wnieść poprawki w drugim czytaniu. Nie ma tutaj żadnego problemu i o tym pani przewodnicząca wie, a bardzo mi przykro, że właśnie pani wygłosiła to przemówienie, bo ja sobie przypominam i przypominam pani takie posiedzenia Komisji Kultury i Środków Przekazu, szczególnie dotyczące ustaw medialnych wnoszonych przez PO w poprzednich kadencjach, na które pani nie wpuszczała nie tylko strony społecznej, ale i ekspertów. Nie widzę powodu, abyśmy nie mieli prowadzić tego posiedzenia. Czy jest sprzeciw…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tylko proszę mówić prawdę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaKruk">No właśnie, pani przewodnicząca, proszę mówić prawdę. Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanego porządku obrad? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataChmiel">Pani przewodnicząca, proszę nie uprawiać tutaj polityki, bo pani Katarasińska nie w tym duchu powiedziała. Jak najbardziej popieram. Jest to bardzo ważne prawo i wydaje mi się, że nie ma presji czasowej, żebyśmy musieli akurat teraz kończyć pracę w Komisji nad tym ważnym projektem, skoro jest taka a nie inne sytuacja w Sejmie i nie wpuszczono tych państwa. Proszę nie mówić, że w drugim czytaniu, bo jak pani wie, na posiedzeniu sejmowym nie jest to taka dyskusja, która by umożliwiała swobodną wymianę zdań między podmiotami, które są kompetentne w tej sprawie a nami. My wszyscy nie jesteśmy alfami i omegami. Ja akurat mam trochę do czynienia z prawem autorskim z racji zawodu, bo muszę mieć, ale nie wszyscy mają. Z innej branży nie mają. Dlatego bardzo proszę o przełożenie do czasu, kiedy można będzie wpuścić te środowiska. Zwracam uwagę, że nie mamy presji czasowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaKruk">Jeśli chodzi o presję czasową, to zwracam uwagę, że sprawa jest w Trybunale, a wynika to również z zaniechania prac przez rząd PO – to po pierwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Głoszsali">Wszystko wina Tuska, no.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaKruk">Niestety, na to wychodzi. Nie widzę sprzeciwu, przystępujemy więc do realizacji porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Głoszsali">Był sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę – głosujemy. Kto jest za kontynuowaniem prac? (11) Kto jest przeciw? (11) Kto się wstrzymał? (1) Wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Można, pani przewodnicząca? Pani przewodnicząca, można? Nawet nie można. Było wysłuchanie, ale my to pozmienialiśmy, oni mają teraz uwagi do tej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaKruk">Szanowni państwo, chwileczkę, cytuję art. 163a ust. 2 regulaminu Sejmu: „W przypadku ogłoszenia na posiedzeniu komisji wniosku w sprawie proceduralnej wniosek taki głosowany jest niezwłocznie. W przypadku uzyskania w głosowaniu nad wnioskiem równej liczby głosów o przyjęciu albo odrzuceniu uchwały w tej sprawie rozstrzyga głos prowadzącego obrady, jeśli nie wstrzymał się on od głosu”. Ja byłam przeciw, tak że kontynuujemy pracę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do rozpatrywania…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Była pani za, pani przewodnicząca. Nie mogę pozwolić, żeby pani tu tak się skompromitowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaKruk">Oj, bez przesady…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Była pani za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaKruk">Nigdy nie widziałam, żeby ktoś przez przejęzyczenie się skompromitował.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ElżbietaKruk">Szanowni państwo, jeszcze raz przypominam, że nie byliście państwo tak wrażliwi na te kwestie wtedy, kiedy wy mieliście większość. Dzisiejsza troska mnie wzrusza, ale jeszcze raz przypominam …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Głoszsali">Nawet nie mówiliście, że to jest dobra zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaKruk">Nie została pani dopuszczona do głosu. Ja państwu przypominam, że mieliśmy wysłuchanie publiczne przed pracami nad tym projektem. W związku z tym jesteście państwo przygotowani do tej pracy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#ElżbietaKruk">Przedkładam sprawozdanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ja odszukam stenogramy z posiedzeń i udowodnię pani przewodniczącej, że w tej chwili już drugi raz powtarza nieprawdę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam, pani przewodnicząca, mogę nawet zacytować i dać przykłady ekspertów, których pani nie dopuściła do prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Może ja ich nie dopuszczałam, ale zawsze byli zapraszani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaKruk">Zapraszani czy nie zapraszani, ale nie kontynuujmy tego, bo to jest bez sensu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ElżbietaKruk">Przedstawiam sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zbiorowym zarządzaniu prawami autorskimi i prawami pokrewnymi. Podkomisja nadzwyczajna po rozpatrzeniu projektu ustawy o zbiorowym zarządzaniu prawami autorskimi i prawami pokrewnymi z druku nr 2232 na posiedzeniu w dniach 20, 21, 22 marca oraz 11 i 12 kwietnia 2018 roku przedkłada to sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ElżbietaKruk">Przy okazji a propos państwa troski chciałabym państwa poinformować, że w pracach tej podkomisji poza posłami PiS, z opozycji pracowała tylko pani przewodnicząca Śledzińska-Katarasińska. Inni członkowie, którzy tak walczyli o możliwość udziału w pracach podkomisji, nie wzięli udziału w pracach tej podkomisji. Przepraszam, poza posłem Piotrem Liroyem. Nie wszyscy posłowie nawet z PiS, byli cały czas, ale pracowali, tak jak pan poseł Liroy i pani przewodnicząca, tak że naprawdę to, co państwo wyczyniacie dzisiaj na posiedzeniu Komisji, jest trochę nieprzyzwoite.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#ElżbietaKruk">Podkomisja przyjęła poprawki, które miały charakter legislacyjny, językowy, doprecyzowujący, ujednolicający. Poprawki mające na celu językowe poprawienie brzmienia przepisów były często nie bez znaczenia merytorycznego i tak np. w art. 29 ust. 1 projektu, art. 33 zastąpienie wyrazów „z ważnych przyczyn” wyrazami „ważnej przyczyny” jednocześnie przesądzało, że wystarczy spełnienie jednej przesłanki, by ziściła się dyspozycja tych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#ElżbietaKruk">Podkomisja przyjęła również wiele poprawek merytorycznych, w tym będących często odpowiedzią na wiele uwag zgłoszonych w trakcie wysłuchania publicznego.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#ElżbietaKruk">Nie będę teraz omawiała tych poprawek, żebyśmy się nie powtarzali. Państwo dostaliście sprawozdanie, mogliście się z nim zapoznać. Jeśli będą jakieś wątpliwości, to będziemy o tym dyskutować już przy omawianiu poszczególnych rozwiązań. To tyle.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę – możemy przystąpić do pracy nad sprawozdaniem. Jak zwykle będziemy pracować artykułami.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#ElżbietaKruk">Rozpoczniemy od tytułu. Czy są uwagi do tytułu? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu w tym kształcie? Nie widzę sprzeciwu. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#ElżbietaKruk">Art. 3 – bardzo proszę, czy są uwagi. Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ŁukaszNykiel">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Jeśli chodzi o art. 3, to mamy uwagi o charakterze redakcyjnym. Cały materiał, który z naszymi uwagami został przekazany do sekretariatu Komisji, to dosłownie jeszcze kilkanaście uwag o charakterze czyszczącym. W głównej mierze mają one charakter redakcyjny. Będzie też kilka pytań do strony rządowej w odpowiednich miejscach.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ŁukaszNykiel">Co do art. 3 to chcielibyśmy zgłosić uwagi do pkt. 6 lit. a) jak również do pkt. 9. W lit. a) pkt. 6 po wyrazach „organizację zbiorowego zarządzania” proponujemy doprecyzowanie, dodanie wyrazów „prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi”. Wynika to z faktu, iż w art. 4 wprowadzamy skrót. W takiej sytuacji w artykułach poprzedzających art. 4 powinniśmy używać pełnej nazwy. Analogiczna uwaga jest do pkt. 9 art. 3. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełLewandowski">Zgadzamy się, tak, rzeczywiście taka poprawka tam będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaKruk">Czy to jest poprawka czy to jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie, to jest uwaga o charakterze redakcyjnym i nie wymaga przejęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaKruk">Czy w związku z tym jest sprzeciw Komisji wobec przyjęcia tej uwagi? Nie ma. Uwag została przyjęta. Czy są jeszcze inne uwagi? Jeśli nie ma uwag, to czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 z tą zmianą? Nie widzę. Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do art. 4? Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ŁukaszNykiel">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. W art. 4 jest poprawka, która pewnie będzie prezentowana przez pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaKruk">Dostaliśmy tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PawełLewandowski">Dostaliście państwo te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaKruk">Poczekajmy chwileczkę, państwo dostaną te poprawki. Są jeszcze poprawki z ministerstwa. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PawełLewandowski">Dziękuję. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. To jest pominięta trochę przez nas wcześniej nie zauważona poprawka. Chodzi o to, żeby w art. 4 w ust. 2 wyrazy „ważnych przyczyn” zastąpić wyrazami „ważnej przyczyny”. Chodzi o to, żeby nie było wątpliwości, że jedna ważna przyczyna również wystarczy w tym artykule. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję. Czy są uwagi, pytania? Potrzebne są 3 osoby czy jedna? Trzy osoby. Przejmiemy tę poprawkę, jeśli nie będzie sprzeciwu Komisji wobec jej przyjęcia. Nie widzę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne uwagi do art. 4? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia wraz z poprawką? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę – czy są uwagi do art. 5? Bardzo proszę – pani przewodnicząca Śledzińska-Katarasińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Od razu mogę zasygnalizować, że w tej chwili nie jestem w stanie, zresztą też nie konsultowałam z prawnikami, mamy też tylko pisemną opinię specjalisty od prawa autorskiego m.in., który mówi, że w art. 5 w ust. 1 konstrukcja domniemania uprawnienia do zbiorowego zarządzania jest jak gdyby źle sformułowana. Sama konstrukcja domniemania może być, ale musi mieć inną podstawę. Pan dyrektor nie zna tej opinii, ja sama dostałam ją dopiero w tej chwili. Proszę bardzo – mogę panu powiedzieć, kto napisał. Napisała pani doktor habilitowana Beata Giesen – profesor nadzwyczajny, katedra prawa cywilnego, wydział prawa i administracji. To jest jej zdanie, które będę chciała wyjaśnić do drugiego czytania. Wskazuje na kilka artykułów dyrektywy, która formułuje to bardziej kategorycznie niż kategoria domniemania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KarolKościński">Pani przewodnicząca, panie i panowie posłowie. Po pierwsze – chciałem zwrócić uwagę, że jest to konstrukcja, mówię o domniemaniu, która funkcjonuje w naszym prawie od 1994 roku w tym kształcie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, właśnie mam tu napisane i rodzi konflikty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KarolKościński">Działa w praktyce, pozwala organizacji zbiorowego zarządzania w procesie cywilnym nie wykazywać posiadania wszystkich praw, która ma, zebranych od uprawnionych, tylko poprzez domniemanie domniemywa się, że w tym zakresie reprezentuje uprawnionych. Nie jest to konstrukcja, która generalnie budzi wątpliwości z punktu widzenia dyrektywy, bo dyrektywa w tym zakresie pozwala państwom członkowskim te uprawnienia procesowe organizacji zbiorowego zarządzania ukształtować w sposób dowolny. Przejęliśmy rozwiązanie, które w polskim systemie prawnym funkcjonuje od dawna. Generalnie nie wzbudzało wątpliwości, ale z chęcią zapoznam się z opinią, o której mówi pani przewodnicząca, choćby dla własnej wiedzy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Podobno rodzi konflikty do tej pory, więc dlatego zwróciłam na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem, że nie ma żadnej propozycji, tylko została zgłoszona wątpliwość. Czy są inne uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Nie widzę. Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do art. 6? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ŁukaszNykiel">Pani przewodnicząca, przed art. 6 proponowalibyśmy jeszcze przyjęcie tytułu Rozdziału 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam, to ja ominęłam. Czy są uwagi do tytułu? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia w tym kształcie? Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do art. 6. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do art. 7? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do art. 8. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do art. 9. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do art. 10. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna uwaga o charakterze redakcyjnym do art. 10. W ust. 2 proponujemy doprecyzować w trzecim wierszu tam, gdzie jest mowa o „danym polu eksploatacji posiada więcej niż jedna zbiorowego zarządzania”. Wynika to z faktu, że w art. 4 zastosowany został skrót i projektodawca czy ustawodawca konsekwentnie powinien posługiwać się tym skrótem w całym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#ŁukaszNykiel">W tym miejscu prosilibyśmy o upoważnienie Biura Legislacyjnego do naniesienia zmian w obrębie projektu, o ile oczywiście będzie akceptacja dla tej uwagi, gdyż jeszcze w kilkunastu miejscach jest potrzeba wprowadzenia tego typu poprawki – dokładnie analogicznej. Wynika to tylko i wyłącznie z zastosowania skrótu w art. 4. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję. Czy jest sprzeciw? Rozumiem, że nie ma też sprzeciwu wobec upoważnienia Biura Legislacyjnego do wprowadzania dalszych zmian. Nie widzę. Zmiana została przyjęta i udzielone upoważnienie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne uwagi do art. 10? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz ze zmianą? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do art. 11. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do Rozdziału 3. Czy są uwagi do tytułu Rozdziału 3? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ŁukaszNykiel">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Mamy tutaj uwagę o charakterze językowym – do rozważenia przez Wysoką Komisję, również ministerstwo. Proponowalibyśmy następującą redakcję tytułu: „Statut, członkostwo w organizacji zbiorowego zarządzania oraz organy i osoby kierujące działalnością tej organizacji”, ażeby nie było wątpliwości, że oczywiście chodzi o członkostwo w organizacji zbiorowego zarządzania. Naszym zdaniem z brzmienia zaproponowanego w sprawozdaniu podkomisji nie do końca to wynika. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaKruk">To lepiej brzmi, prawda? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu wraz z uwagą Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Tytuł wraz z tą uwagą został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#ElżbietaKruk">Oddział 1 Rozdziału 3 – tytuł. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie widzę. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do art. 12. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma. Art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do art. 13. Czy są uwagi? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna uwaga do art. 13. Ona dotyczy ust. 2 i 3. Z uwagi na fakt, iż z ust. 1 wynika, że obowiązek wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego dotyczy zarówno zmiany statutu, jak i uchwalenia nowego statutu, proponujemy, żeby w ust. 2 i w ust. 3 tam, gdzie jest mowa: „Z wnioskiem o wpis zmian statutu” (mówię teraz o ust. 2) doprecyzować, że chodzi o wniosek o wpis zmian statutu albo nowego statutu i analogicznie w art. 3, gdzie projektodawca posłużył się sformułowaniem „wniosek o rejestrację zmian statutu”. Tutaj również powinniśmy ujednolicić tę redakcję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaKruk">Panie ministrze? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13 wraz ze zmianami Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do Oddziału 2. Tytuł – czy są uwagi do tytułu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie widzę. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do art. 14. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#ElżbietaKruk">Oddział 3. Czy są uwagi do tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeszcze art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaKruk">Art. 15. Czy są uwagi do art. 15? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#ElżbietaKruk">Teraz Oddział 3. Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie widzę. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do art. 16. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#ElżbietaKruk">Art. 17. Czy są uwagi. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedno pytanie do strony rządowej do art. 17 w ust. 4 odnośnie do zdania trzeciego, które mówi: „Przepisy art. 15 ust. 1 oraz art. 18 i art. 21 stosuje się odpowiednio, w szczególności zapewniając sprawiedliwy i wyważony sposób reprezentacji różnych kategorii uprawnionych w zebraniu delegatów”. Wydaje nam się, że wyrazy „w szczególności zapewniając” chyba nie do końca są potrzebne, skoro odpowiednio ma być stosowany art. 18, w ramach którego ust. 4 właśnie o tym mówi, że należy zapewnić „sprawiedliwy i wyważony sposób reprezentacji różnych kategorii uprawnionych w zebraniu delegatów”. Stąd też proponowalibyśmy skreślić jako zbędne, natomiast bardzo prosimy ministerstwo o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KarolKościński">Z punktu widzenia prawnika pewnie tak jest, przy czym to będą przepisy, które będą stosowane przez członków stowarzyszeń, którzy prawnikami nie są i dla nich „odpowiednie stosowanie przepisów” może nic nie znaczyć. Dlatego zależało nam na tym, żeby wprost w treści przepisu wskazane były zasady stosowania art. 18, przede wszystkim najważniejsza z zasad, która wprost wynika z dyrektywy, czyli konieczność zapewnienia sprawiedliwej, wyważonej reprezentacji kategorii uprawnionych w zebraniu delegatów. Z naszej perspektywy zależy nam na tym, by ten przepis pozostał w kształcie niezmienionym. Dziękuję. Jest to pewna wskazówka interpretacyjna dla członków stowarzyszeń, którzy będą ten przepis stosować w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaKruk">Ta propozycja nie została zaakceptowana. Czy są jakieś inne uwagi do art. 17? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia go zgodnie ze sprawozdaniem podkomisji? Nie widzę. Artykuł ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#ElżbietaKruk">Art. 18. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Nie widzę. Art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#ElżbietaKruk">Art. 19. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 19? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do art. 20. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do art. 21. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do art. 22? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie ma. Artykuł został przyjęty?</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#ElżbietaKruk">Art. 23. Czy są uwagi do tego artykułu? Bardzo proszę – pani przewodnicząca Śledzińska-Katarasińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To jest z uwag, jakie otrzymaliśmy. Jeśli chodzi o art. 23, to chyba ZAiKS kwestionuje zakres oświadczeń, jakie składają kandydaci. Prawdę powiedziawszy pracując w podkomisji może się nad tym specjalnie nie zastanawialiśmy, bo to chyba był tekst wyjściowy, ale rzeczywiście, czy kandydat na członka zarządu lub komisji rewizyjnej musi składać oświadczenie dotyczące kwot, które uzyskał w poprzednim roku obrotowym? Wydaje się, że od organizacji zbiorowego zarządzania jako uprawniony. Wydaje się, że kwestia tych kwot jest już zbyt daleko idącą ingerencją w losy tego kandydata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaKruk">Czy już mogę poprosić ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KarolKościński">Uwaga ZAiKS sprowadza się do dwóch rzeczy. W przypadku kwot jest to implementacja dyrektywy. Dyrektywa wprost nakazuje osobie, która jest członkiem organu bądź osobą kierującą organizacją, złożyć oświadczenie w każdym roku…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">A to mamy potem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KarolKościński">To jest jeden wątek, więc zakres nie jest nadmierny. Natomiast to, że nie jest to osoba, która jest już wybrana jako członek zarządu, już jest członkiem rady nadzorczej bądź już jest osobą kierującą jednostką zajmującą się zbiorowym zarządzaniem, tylko przed też ma składać te oświadczenia, to jest wynik poprawki zgłoszonej w podkomisji, za którą (można się odwołać do nagrań z podkomisji) optowały obie panie przewodniczące, żeby ludzie przed dokonywaniem wyboru mieli możliwość dowiedzenia się o tych wszystkich okolicznościach dotyczących kandydatów na określone funkcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie dyrektorze, tak, ja sama optowałam za tym, żeby składać przed wyborem oświadczenie, ale mówiłam o jakimś konflikcie interesów bądź we wzajemnych relacjach. Natomiast jeśli przegapiłam, to przegapiłam, że tu są takie kwoty, bo w ust. 2 mamy mowę o kwotach i o osobach kierujących już, a kandydat chyba tych kwot… Nie wiem, pozostawiam to do państwa uznania, ale wydaje mi się, że to jest dość sensowne, żeby kandydat tylko mówił, jakie są jego relacje, czy nie ma konfliktu interesów. A jak już potem zostanie wybrany, to rzeczywiście składałby wierne sprawozdanie, co on na tym zarobił. Taka jest uwaga ZAiKS. Od razu mówię, autorstwo nie moje, tylko taką otrzymaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaKruk">Czyli na razie tylko zgłoszona wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaKruk">Chciałabym powiedzieć, że tak został przewidziany proces legislacyjny, wieloetapowo, żeby właśnie poddawać refleksji nawet te rozwiązania, które już się przyjęło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KarolKościński">Rozumiem, że obie panie przewodniczące zmierzają do tego, żeby oświadczenia były składane przed w obu przypadkach…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ElżbietaKruk">Ja nic nie powiedziałam, do czego zmierzam…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KarolKościński">Zastanawiam się, jak mam skonsumować to, co panie powiedziały, w sensie kształtu projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To ja panu pomogę. Uważam, że oświadczenie powinno być składane przed, natomiast zastanawiam się bardzo poważnie, czy w tym oświadczeniu mają być podane kwoty, jakie dany kandydat zarobił jako uprawniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem, że być może wrócimy do tego, być może po drugim czytaniu. Jeszcze raz przypominam, że tak został zaplanowany proces legislacyjny, abyśmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaKruk">Pan minister przekazał… Czy chciał pan, panie ministrze? Przepraszam, nie wiedziałam, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PawełLewandowski">Chciałem tylko powiedzieć, że w sytuacji gdy mamy dużą organizację zbiorowego zarządu, która zarządza bardzo dużą kwotą pieniędzy i uprawnieni nie do końca wiedzą, ile kto pieniędzy dostał, to wskazanie, że osoba, która kandyduje, dostała jakąś określoną kwotę, służy transparentności a także wskazaniu relacji w stosunku do innych osób, które funkcjonują w innych organizacjach, np. w zarządzie. Często de facto o tym, kto szybciej a kto wolniej dostaje pieniądze, decydują również zarządy. To też jest jakaś przesłanka do tego, by walne zgromadzenie mogło decydować, czy taką czy inną osobą wybrać na to stanowisko. Dlatego pozostawienie tego w tym kształcie uważam za zasadne, bo transparentność w organizacjach społecznych jest podstawą poprawnego funkcjonowania i podejmowania racjonalnych decyzji przez członków walnego zgromadzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PawełLewandowski">Jest poprawka do art. 23 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, panie ministrze, o uzasadnienie poprawki. Państwo macie tę poprawkę, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PawełLewandowski">To jest poprawka językowa. Chodzi o to, żeby wyraz „ odpowiedzialna” zastąpić wyrazem „odpowiedzialną”. Poprawka ma charakter doprecyzowujący. Zmiana brzmienia jednoznacznie przesądza, że słowo „odpowiedzialność” w tym przepisie odnosi się do jednostki organizacyjnej, a nie do osoby, bo można było mieć wątpliwość w trakcie czytania tego przepisu. W ten sposób przepis staje się zgodny z definicją zawartą w art. 3 pkt. 5 projektu, który wspomina o osobie kierującej jednostką organizacyjną odpowiedzialną w organizacji za wykonywanie czynności z zakresu zbiorowego zarządzania prawami autorskimi. W przypadku art. 23 ust. 2 projektu chodzi właśnie o tę samą osobę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję. Czy są pytania, uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 23? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z poprawką? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do art. 24. Czy są uwagi? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna uwaga redakcyjna. W art. 24 proponujemy skreślić „w” przed „sporach”: „W umowach (…) oraz sporach między nimi organizację zbiorowego zarządzania”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaKruk">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PawełLewandowski">Tak, redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ElżbietaKruk">Redakcyjna i nie wymaga poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej uwagi? Nie widzę. Komisja przyjęła uwagę Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne uwagi do art. 24? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#ElżbietaKruk">Art. 25. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#ElżbietaKruk">Art. 26. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do art. 27? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#ElżbietaKruk">Art. 28. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do Rozdziału 4. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie widzę. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#ElżbietaKruk">Oddział 1. Czy są uwagi do tytułu? Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie widzę. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do art. 29? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ŁukaszNykiel">Może najpierw poprawka, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PawełLewandowski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Tutaj mamy taką samą sytuację jak wcześniej. Wyrazy „ważnych przyczyn” chcemy zastąpić wyrazami „ważnej przyczyny” – dokładnie z tego samego powodu co poprzednio. Będzie jeszcze jedna taka poprawka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Poprawka została przyjęta. Jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ŁukaszNykiel">Poza tą poprawką mamy jedną uwagę o charakterze redakcyjnym. W ust. 2 proponujemy doprecyzowanie w zdaniu drugim, iż chodzi o umowę o zbiorowe zarządzanie w związku ze skrótem, który jest wprowadzony w ust. 1 tego artykułu. Tutaj bardzo prosilibyśmy Wysoką Komisję o upoważnienie dla Biura do naniesienia zmian w obrębie całego projektu ustawy, gdyż jeszcze w kilku miejscach to doprecyzowanie jest potrzebne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ElżbietaKruk">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PawełLewandowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia uwagi i upoważnienia Biura Legislacyjnego do dokonania zmian w dalszej części projektu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 29? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z poprawką i uwagą Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#ElżbietaKruk">Art. 30. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do art. 31? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do art. 32? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#ElżbietaKruk">Art. 33. Czy są uwagi? Jest propozycja poprawki. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PawełLewandowski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Dokładnie taka sama sytuacja jak poprzednio – „ważnych przyczyn” na „ważnej przyczyny”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne uwagi do art. 33? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z poprawką? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#ElżbietaKruk">Art. 34. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do Oddziału 2. Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do rozpatrywania kolejnego artykułu. Art. 35. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#ElżbietaKruk">Art. 36. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#ElżbietaKruk">Art. 37. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 37 w ust. 1 proponujemy poprawkę o charakterze ujednolicającym: „Przychody z praw, do czasu ich wypłaty, są zarządzane w interesie uprawnionych, na rzecz których te przychody zostały pobrane, zgodnie z zasadami określonymi w regulaminie inwestycyjnym”. Jest to poprawka ujednolicająca z art. 19 pkt. 6, gdzie jest mowa o tym, że regulamin inwestycyjny określa zasady. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę – ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PawełLewandowski">Przyjmujemy. To jest redakcyjna, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ElżbietaKruk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PawełLewandowski">Tak, to przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw Komisji wobec przyjęcia tej uwagi Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Uwaga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne uwagi do art. 37? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#ElżbietaKruk">Art. 38. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#ElżbietaKruk">Art. 39. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#ElżbietaKruk">Art. 40. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#ElżbietaKruk">Art. 41. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do Oddziału 3. Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego tytułu? Nie widzę. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do art. 42? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do art. 43? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do Rozdziału 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu Rozdziału 5? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#ElżbietaKruk">Art. 44. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#ElżbietaKruk">Art. 45. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.12" who="#ElżbietaKruk">Art. 46. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.13" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 47? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.14" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 48? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.15" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 49? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.16" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 50? Jest uwaga Biura Legislacyjnego – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy pytanie do art. 50 do strony rządowej. Przepis ten brzmi w taki sposób, że zakres informacji i dokumentów, o których mowa w art. 49, powinien uwzględniać cel, w jakim te informacje i dokumenty mają być przekazywane. Problem, który my widzimy w tym przepisie, jest taki, że w art. 49 jest mowa tylko o informacjach, natomiast o dokumentach mowa jest w art. 48. Ponadto tylko w ust. 1 art. 49 jest mowa o obowiązku informacyjnym, w ust. 2 tego artykułu jest mowa o możliwości wypowiedzenia umowy w razie naruszenia tego obowiązku, więc naszym zdaniem przepis art. 50 będzie chyba wymagał naprawy w tym zakresie na dalszych etapach procesu legislacyjnego. Natomiast jest pytanie do strony rządowej, czy też widzi ten problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PawełLewandowski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Rzeczywiście tutaj może się pojawiać jakaś wątpliwość. Poddamy to refleksji i postaramy się przygotować poprawkę, która wyjaśni ten problem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ElżbietaKruk">Do art. 50 i do art. 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PawełLewandowski">Tak, na następny etap prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PawełLewandowski">Mam tutaj formalny wniosek. W związku z ustawą, którą procedujemy, zostałem wezwany na równoległe posiedzenie komisji i upoważniam pana dyrektora do reprezentowania w tym momencie ministerstwa. Mam nadzieję, że za pół godziny wrócę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękujemy bardzo i zapraszamy.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są jakieś inne uwagi do art. 49? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty. Rozumiem, że mimo wszystko będzie jednak dalej rozważany.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#ElżbietaKruk">Art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie mamy już innych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do art. 50? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 51? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 52? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do Rozdziału 6. Czy jest sprzeciw wobec przyjęci tytułu tego rozdziału? Nie widzę. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 53? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 54? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 55? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 56? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 57? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 58? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne ma uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 1 proponowalibyśmy poprawkę o charakterze redakcyjnym. Proponujemy zastąpić wyraz „zgłoszenia” wyrazem „informacji” i dalej jak w tekście: „o których mowa w art. 57 ust. 2” z uwagi na fakt, że w art. 57 ust. 2 jest mowa o informacji a nie o zgłoszeniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ElżbietaKruk">Panie dyrektorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KarolKościński">Akceptujemy uwagę Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne uwagi do art. 58? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia artykułu wraz z uwagą Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 59? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 60? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 61? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 62? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 63? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do Rozdziału 7 „Komisja”. Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie widzę. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 64? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#ElżbietaKruk">Widzę, że są uwagi do art. 65. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, tutaj mamy pytanie do strony rządowej. Wydaje nam się, że ten przepis też będzie wymagał naprawy na dalszych etapach procesu legislacyjnego. Przepis ust. 1 brzmi: „Komisja składa się z przewodniczącego Komisji i dwudziestu arbitrów powoływanych spośród kandydatów, o których mowa w art. 66 ust. 2”. Skoro zgodnie z art. 71 ust. 2 na pierwszym posiedzeniu Komisji arbitrzy dokonują wyboru przewodniczącego ze swojego grona, a zgodnie z art. 67 ust. 1 minister powołuje 20 arbitrów, to wydaje się, że przepisy pozostają ze sobą w kolizji i przepis art. 65 najprawdopodobniej należałoby naprawić, ale tu pewnie wypowie się jeszcze pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KarolKościński">Przyjmujemy uwagę Biura Legislacyjnego. Rozumiemy, że ma ona charakter ponadlegislacyjny. Mamy przed sobą jeszcze drugie czytanie i Senat. Spróbujemy usunąć tę usterkę korzystając z tego, że jak zauważyła pani przewodnicząca, proces legislacyjny jest wieloetapowy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ElżbietaKruk">Tak jest, właśnie po to. Dobrze. Czy są inne uwagi? Nie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu w takim kształcie, w jakim jest zaproponowany? Nie widzę. Artykuł został przyjęty, choć będzie poddany refleksji.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#ElżbietaKruk">Widzę, że do art. 66 Biuro Legislacyjne również ma uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedną uwagę do ust. 1. Proponujemy skreślić wyraz „publikacji” przed „ogłoszenia” pod koniec ust. 1. W przepisie wyżej nie ma mowy o publikacji lecz o ogłoszeniu w Biuletynie Informacji Publicznej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ElżbietaKruk">Panie dyrektorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KarolKościński">Poprawka o charakterze legislacyjnym, akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 66 wraz z uwagą Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#ElżbietaKruk">Poproszę o prowadzenie pana przewodniczącego Babinetza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PiotrBabinetz">Dziękuję. Czy są uwagi do art. 67? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 67? Nie ma. Art. 67 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PiotrBabinetz">Czy są uwagi do art. 68? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 68? Nie ma. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PiotrBabinetz">Czy są uwagi do art. 69? Są. Proszę – Biuro Legislacyjne. Do art. 68?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PiotrBabinetz">Do art. 69, przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, do art. 69 do ust. 3. Mamy pytanie do strony rządowej. W przepisie ust. 3 jest mowa, iż w „w przypadku, o którym mowa w ust. 1, minister powołuje nowego arbitra, na zasadach określonych w art. 66 i art. 67”. Mamy pytanie: czy kadencja komisji, o której mowa w art. 65 ust. 2, jest kadencją wspólną wszystkich arbitrów czy są to kadencje indywidualne? Oczywiście może to mieć znaczenie właśnie w takim przypadku, kiedy zajdzie okoliczność, o której mowa w art. 69 ust. 3 i zajdzie konieczność powołania nowego arbitra w miejsce odwołanego. Teraz jest pytanie: czy kadencja arbitra powołanego w trybie art. 69 ust. 3 upływa z końcem kadencji komisji wybranej na 5 lat, czy też jest to kadencja indywidualna? Wtedy mielibyśmy do czynienia z taką sytuacją, że ta kadencja byłaby dłuższa niż kadencja komisji i to wynika z art. 65 ust. 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PiotrBabinetz">Dziękuję. Proszę bardzo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ŁukaszNykiel">Czy nie należałoby tego doprecyzować tak, żeby nie było wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PiotrBabinetz">Dziękuję. Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KarolKościński">Intencją była kadencja wspólna komisji, a więc jeżeli pojawia się nowy arbiter, to wtedy on de facto uzupełnia okres kadencji, na który powołany był arbiter, który następnie został odwołany. Rozumiemy, że jest potrzeba poprawki doprecyzowującej. Będzie okazją ją zgłosić. Zgłosimy, żeby przeciąć te wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PiotrBabinetz">Dobrze, dziękuję bardzo, czyli będzie kontynuacja prac nad tym artykułem. Czy na tym etapie są jeszcze uwagi? Nie ma. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PiotrBabinetz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 69? Nie ma. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PiotrBabinetz">Czy są uwagi do art. 70? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 70? Nie ma. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PiotrBabinetz">Czy są uwagi do art. 71? Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy jedną uwagę o charakterze redakcyjnym: ust. 8 pkt. 6 skreślić wyraz „publikacji”, gdyż w Biuletynie Informacji Publicznej mamy ogłoszenia a nie publikację ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#ŁukaszNykiel">Dwa pytania do strony rządowej z prośbą o zastanowienie się, czy nie potrzebna jest poprawka na dalszym etapie procesu legislacyjnego. Pierwsza uwaga dotyczy ust. 8 pkt. 2. Wydaje się, że w art. 75 ust. 5, który nie został wskazany w tym wyliczeniu w pkt. 2, także mamy zasady wyznaczania przewodniczącego składu orzekającego, więc w związku z tym wydaje nam się, że to odesłanie powinno być uzupełnione.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#ŁukaszNykiel">Drugie pytanie odnosi się do pkt. 6, który wskazuje, iż do zadań przewodniczącego komisji należy m.in. „przekazywanie ministrowi orzeczeń kończących postępowanie do ogłoszenia w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu go obsługującego”. Jak spojrzymy na art. 80 ust. 4, to z tego artykułu wynika, że minister ogłasza w Biuletynie Informacji Publicznej decyzję ostateczną o zatwierdzeniu tabel i do tych postępowań stosowany jest Kodeks postępowania administracyjnego. Pytanie jest takie: czy poza tym przepisem jest w projekcie inny przepis, który nakłada na ministra obowiązek ogłoszenia orzeczeń kończących postępowanie w sprawie przed komisją? Jeśli nie ma takich orzeczeń, to nic nie stoi na przeszkodzie, ażeby wpisać tutaj tę decyzję właśnie o zatwierdzeniu tabeli z art. 80 ust. 4. Jeżeli natomiast minister ogłasza także inne orzeczenia, to wydaje nam się znowu, że brakuje przepisu materialnego nakładającego na ministra taki obowiązek ogłoszenia, gdyż tylko art. 80 ust. 4 – naszym zdaniem – nakłada taki obowiązek. To też do zastanowienia i pewnie pan dyrektor się odniesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PiotrBabinetz">Dziękuję bardzo. To już całość, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, wszystkie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PiotrBabinetz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KarolKościński">Dziękuję. Pierwsza uwaga ma charakter uwagi legislacyjnej i oczywiście ją przyjmujemy. W dwóch pozostałych przypadkach prawdopodobnie odesłanie w ust. 8 pkt. 2 powinno być poszerzone o ust. 5 art. 75, w przypadku publikacji raczej będziemy zmierzali do tego, by w BIP były dostępne wszystkie orzeczenia kończące postępowanie, nie tylko decyzje, które kończą postępowanie w sensie pozytywnym poprzez przyjęcie tabeli. Postępowania są na tyle istotne, że każdy powinien mieć możliwość zapoznania się z tym, jak te postępowania się skończyły. Rozumiem, że w tym przypadku są potrzebne dwie doprecyzowujące poprawki o charakterze merytorycznym na następnym etapie prac. Postaramy się je przygotować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PiotrBabinetz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że możemy przyjąć art. 71 z uwagami legislacyjnymi, a dwie poprawki będą na dalszym etapie prac.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PiotrBabinetz">Czy są jeszcze uwagi do art. 71? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 71? Nie ma. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PiotrBabinetz">Przechodzimy do art. 72. Czy są uwagi? Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EwelinaRoguska">Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do art. 79, przepraszam, art. 73? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 73…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani przewodnicząca, art. 73 został przyjęty, teraz art. 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ElżbietaKruk">Czy wobec tego jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 74? Nie widzę, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#ElżbietaKruk">Oddział 2. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu tego oddziału? Nie widzę. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 75. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 76? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 77? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 78? Nie widzę. Artykuł został przyjęty… Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#EwelinaRoguska">Dziękuję, pani przewodnicząca. Do art. 78 ust. 3 mamy drobną uwagę redakcyjną, by w ust. 3 wyraz „publikacji” został zastąpiony wyrazem „ogłoszenia”: „nie dłuższy niż 30 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ElżbietaKruk">Panie dyrektorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KarolKościński">Traktujemy to jako uwagę o charakterze legislacyjnym, przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ElżbietaKruk">Słuszną na dodatek. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne uwagi do art. 78? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z uwagą Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 79? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 80? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 81? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 82? Są uwagi Biura Legislacyjnego – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Tu jedna uwaga o charakterze redakcyjnym w ust. 2: „Przewodniczący Komisji niezwłocznie ogłasza informację o wniesieniu odwołania” a nie „zamieszcza”, ponieważ w BIP dokonuje się ogłoszeń a nie zamieszcza. W związku z tym taka propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ElżbietaKruk">Panie dyrektorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KarolKościński">Przyjmujemy, tak, słusznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej uwagi? Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne uwagi do art. 82? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z uwagą Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 83? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do Oddziału 3. Czy jest sprzeciw… Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 84? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do Oddziału 3. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie widzę. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do art. 85. Są uwagi Biura Legislacyjnego, tak? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak, pani przewodnicząca, propozycja skreślenia wyrazów „między stronami”. To jest oczywiste, że postępowanie mediacyjne toczy się między stronami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ElżbietaKruk">Tak, wydaje się słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KarolKościński">Amen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej uwagi? Czy są inne uwagi do tego artykułu? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 85 wraz z tą uwagą? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do art. 86? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do Rozdziału 8. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu tego rozdziału? Nie widzę. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 87? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 88? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 89? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 90? Jest poprawka? Przepraszam. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 90? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 91? Bardzo proszę – uwaga Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Sygnalizacja podobnie jak wcześniej i prośba do wnioskodawcy o rozważenie wniesienia poprawki na dalszym etapie prac legislacyjnych. W ocenie Biura w ust. 5 nie powinniśmy mówić o wymogach określonych w ust. 1 i 2, ale o wymogach, o których mowa w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PawełLewandowski">Oczywiście poddamy to refleksji i przygotujemy poprawkę na następny etap procesu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ElżbietaKruk">Art. 91 ust. 5, tak? Czy są inne uwagi do art. 91? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 92? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#ElżbietaKruk">Są uwagi do art. 93, tak? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo – propozycja skreślenia wyrazów „organizacji zbiorowego zarządzania”. Te wyrazy są zbędne, ponieważ z art. 91 wynika już obowiązek sporządzania rocznych sprawozdań z działalności właśnie przez organizacje zbiorowego zarządzania. Mamy odesłanie w ust. 2, w związku z tym, tak jak powiedziałam, te wyrazy są zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę – ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KarolKościński">Pani mecenas, jak wielokrotnie wcześniej, ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw Komisji wobec przyjęcia tej uwagi? Czy są inne uwagi do art. 93? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 93 wraz z uwagą Biura Legislacyjnego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#ElżbietaKruk">Tym sposobem przechodzimy do Rozdziału 9. Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 94? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 95? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do Rozdziału 10. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu tego rozdziału? Nie widzę. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 96? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 97? Nie widzę. Artykuł ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 98? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#ElżbietaKruk">Do art. 99 jest poprawka, panie ministrze. Państwo mają tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PawełLewandowski">Chodzi o to, by w ust. 1 wykreślić wyraz „niewiążące”, bo rekomendacje są i tak niewiążące, więc jest to niepotrzebne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam, bo nie usłyszałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PawełLewandowski">Mam powtórzyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ElżbietaKruk">Tak, bardzo przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PawełLewandowski">W art. 99 ust. 1 należy skreślić wyraz „niewiążące”, bo rekomendacje z natury rzeczy są niewiążące, więc jest to niekonieczne. Wcześniej też stosowaliśmy podobne rozwiązanie w innych przepisach – przy zaleceniach. Zalecenia też są niewiążące, więc tam też wykreślaliśmy słowo „niewiążące”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia albo uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są jakieś inne uwagi do art. 99? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z poprawką? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 100? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 101? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 102? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 103? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 104? Nie widzę… Przepraszam, są uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani przewodnicząca, w ocenie Biura Legislacyjnego w art. 104 w ust. 1 wyrazy „o których mowa w art. 103 ust. 1 pkt. 2 i 3” są wyrazami zbędnymi, ponieważ nie ma innych kar pieniężnych niż wymienione w pkt. 2 i 3. W innych przepisach np. w art. 104 ust. 2 wnioskodawca nie dookreślił, że chodzi o konkretną karę pieniężną – tak jak to zrobił w art. 103 ust. 6. W ocenie Biura te wyrazy również można by skreślić bez uszczerbku dla normy, która ma wynikać z tego przepisu, ale oczywiście prosimy o potwierdzenie przez wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KarolKościński">To prawda, bo wszystkie kary pieniężne są przeznaczone jako przychody Funduszu Promocji Kultury, więc nie ma sensu wskazywać konkretnie, gdyż innych kar nie ma. Rozumiem, że możemy potraktować jako poprawkę o charakterze legislacyjnym czy uwagę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ElżbietaKruk">Jako uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KarolKościński">Tak, dziękujemy za nią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej uwagi Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Czy są inne uwagi do art. 104? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z uwagą Biura Legislacyjnego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 105? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 106? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 107? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do Rozdziału 11. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu tego rozdziału? Nie widzę. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 108? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 109? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 110? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 111? Nie ma uwag Biura Legislacyjnego? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani przewodnicząca, propozycja nowej redakcji. To jest uwaga o charakterze ujednolicającym z art. 97 pkt. 1. Proponujemy, aby po wyrazach „wyrządzoną działaniem lub zaniechaniem sprzecznym z przepisami prawa” dalej art. 111 brzmiał: „postanowieniami statutu i innych aktów wewnętrznych organizacji zbiorowego zarządzania”. Dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ElżbietaKruk">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KarolKościński">To jest uwaga, rozumiem, o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MagdalenaKlorek">Redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KarolKościński">Przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia uwagi Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Czy są inne uwagi do art. 111? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 111 wraz z uwagą Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 112? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do Rozdziału 12. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu tego rozdziału? Jest uwaga Biura Legislacyjnego – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MagdalenaKlorek">Uwaga o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. Jest to konsekwencja przeniesienia skrótu z art. 2 pkt. 3, w związku z tym tytuł Rozdziału 12 powinien brzmieć: „Niezależne podmioty zarządzające”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu Rozdziału 12 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 113. Czy są uwagi? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak, pani przewodnicząca. Uwaga Biura Legislacyjnego dotyczy odwołania się tutaj przez wnioskodawców do przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 roku – Prawo przedsiębiorców. Ta ustawa nie zawiera definicji działalności regulowanej, odmiennie niż to było w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, która tą ustawą została uchylona. W związku z tym mamy wątpliwości, czy konieczne jest tutaj odsyłanie do ustawy, która nie zawiera definicji takiej właśnie działalności. Konsekwencją tego byłby wniosek Biura o to, żeby po wyrazach „działalnością regulowaną” skreślić wyrazy aż do metryczki, czyli dalibyśmy brzmienie „i wymaga wpisu do rejestru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ElżbietaKruk">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KarolKościński">Rozumiem, że problem według Biura Legislacyjnego polega przede wszystkim na tym, że w prawie przedsiębiorców nie ma definicji działalności regulowanej, ale jest tam działalność regulowana jako rodzaj działalności gospodarczej i nie chcielibyśmy zawieszać w próżni tej działalności regulowanej niezależnych podmiotów zarządzających. Jest to jedna z form prowadzenia działalności regulowanej, o której mowa w ustawie o prawie przedsiębiorców. Nie jest to jakaś szczególna działalność, która jest w zasadzie nieuregulowana nigdzie. Dlatego jeśli moglibyśmy sugerować rozwiązanie kompromisowe, to by nie odwoływać do działalności regulowanej w rozumieniu prawa przedsiębiorców, bo prawo przedsiębiorców w jakiś sposób „ nie rozumie” tego pojęcia, chcielibyśmy zaproponować: działalności regulowanej, o której mowa w ustawie – Prawo przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ElżbietaKruk">„działalnością regulowaną, o której…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KarolKościński">„mowa w ustawie z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców” i metryczka tak jak jest, bo inaczej tak naprawdę regulacja zostaje zawieszona w próżni. Rozumiemy, że to jest uwaga o charakterze legislacyjnym, bo nie merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ElżbietaKruk">Redakcyjnym, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak. My ją, pani przewodnicząca, akceptujemy. Tak, jest to uwaga o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej wypracowanej formy art. 113? Nie ma. Artykuł został przyjęty wraz ze zgłoszonymi i przyjętymi uwagami do niego.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę – jest poprawka do art. 114, tak? Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PawełLewandowski">Wnioskujemy o to, żeby w art. 114 w pkt. 1 w lit. i) wyrazy „określenie obszaru” zastąpić wyrazem „terytorium”, bo „określenie obszaru” nie jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ElżbietaKruk">Można troszeczkę głośniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PawełLewandowski">Zastąpić wyrazy „określenie obszaru” wyrazem „terytorium”, bo „określenie obszaru” to nie jest prawnicze określenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi, pytania? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki do art.114? Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani przewodnicząca, nie mamy uwag co do poprawki, natomiast mamy inne uwagi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ElżbietaKruk">Tak, ale ja na razie pytałam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#ElżbietaKruk">Są inne uwagi do tego artykułu. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MagdalenaKlorek">Biuro chciało zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję, jaka ma miejsce w przepisach tego rozdziału. Niejednolicie posługujemy się pojęciem przedsiębiorcy i niezależnego podmiotu zarządzającego w sytuacji, kiedy na gruncie tego rozdziału i tej ustawy jest to to samo. W związku z tym w ramach rozdziału, w którym jesteśmy, czyli Rozdziału 12, chcielibyśmy ujednolicić wszystkie przepisy w ten sposób, żeby posługiwać się zdefiniowanym w ustawie pojęciem niezależnego podmiotu zarządzającego, a nie raz niezależnym podmiotem zarządzającym, a w innych miejscach pojęciem przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KarolKościński">Akceptujemy tę uwagę ujednolicającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej uwagi? Nie widzę. Czy to wszystkie uwagi do tego artykułu? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 114 wraz z poprawką i przyjętymi uwagami? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 115? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 116? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 117? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 118? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do Rozdziału 13. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcie tytułu tego rozdziału? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 119. Tu są uwagi Biura Legislacyjnego, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak, pani przewodnicząca. Uwaga językowa do ust. 3 w zdaniu zaczynającym się od wyrazów „Ujawnianie danych osobowych odbywa się na zasadach i w trybie określonym w rozporządzeniu Parlamentu”. Chcielibyśmy ją wprowadzić do tekstu. W ust. 5 powinniśmy mówić o „rozdziałach 5 i 6” a nie o „rozdziale”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ElżbietaKruk">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KarolKościński">Gramatyka polska, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tych uwag? Czy są inne uwagi do art. 119? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z uwagami Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#ElżbietaKruk">Art. 120. Czy są uwagi? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MagdalenaKlorek">Uwaga o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. Wnioskodawca w art. 120 posługuje się pojęciem administratora danych osobowych. Jest to pojęcie zaczerpnięte z obowiązującej ustawy o ochronie danych osobowych, która w najbliższym czasie zostanie uchylona. Dzisiaj odbyło się pierwsze czytanie projektu nowej ustawy o ochronie danych osobowych. Od 25 maja 2018 roku zaczyna również obowiązywać tzw. ogólne rozporządzenie o ochronie danych, zwane RODO. W związku z tym powinniśmy się w projekcie ustawy dostosować do nomenklatury co najmniej rozporządzenia. Te pojęcia w rozporządzeniu i w projekcie nowej ustawy o ochronie danych osobowych są zresztą tożsame. W związku z tym proponujemy, żeby w art. 120 posługiwać się już pojęciem „administratora” a nie „administratora danych osobowych” – to jest ust. 1, 3, 4 i 6. Natomiast w ust. 3 konsekwencja do uwag redakcyjnych przyjętych wcześniej: „ogłosi w Biuletynie Informacji Publicznej” a nie „zamieści w Biuletynie Informacji Publicznej”. To samo w ust. 4 – po zmianie „Administrator ogłasza o ograniczeniach, o których mowa” a nie „informuje o ograniczeniach”. Przepraszam, „ogłasza ograniczenia”. Ust. 4: „Administrator ogłasza ograniczenia, o których mowa w ust. 1 i 2 oraz art. 119 ust. 5” i dalej jak w tekście. To są wszystkie uwagi do art. 120.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ElżbietaKruk">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KarolKościński">Jeżeli chodzi o dostosowanie się do nomenklatury, jeśli jest to nomenklatura ustawy albo rozporządzenia, to oczywiście bardzo chętnie zawsze. Wiemy, że te zmiany następują. Przyjmujemy te uwagi jako uwagi legislacyjne ujednolicające – obie grupy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są pytania, uwagi? Czy jest sprzeciw do tych uwag? Czy jest sprzeciw wobec ich przyjęcia? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 120 wraz z uwagami Biura Legislacyjnego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do Rozdziału 14. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie widzę. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 121? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do Rozdziału 15. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu tego rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie mamy uwag do tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ElżbietaKruk">Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MagdalenaKlorek">Do tytułu rozdziału, natomiast do zmian w art. 122.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem, że tytuł Rozdziału 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do art. 122? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MagdalenaKlorek">Do pkt. 1 uwagi o charakterze redakcyjnym. Art. 122 pkt. 1 propozycja, aby pkt. 9 zaczynał się od wyrazów: „odtworzeniem utworu jest jego publiczne udostępnienie przy pomocy nośników dźwięku, obrazu lub dźwięku i obrazu, na których utwór został zapisany, albo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ElżbietaKruk">Troszeczkę głośniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MagdalenaKlorek">„odtworzeniem utworu jest jego publiczne udostępnienie przy pomocy nośników dźwięku, obrazu lub dźwięku i obrazu, na których utwór został zapisany, albo urządzeń służących do odbioru programu radiowego lub telewizyjnego, w którym utwór jest nadawany, albo urządzeń umożliwiających korzystanie z utworu publicznie udostępnionego w taki sposób” i dalej jak w tekście. Jest to wyeliminowanie dwukrotnie użytych wyrazów „przy pomocy”, które znajdują się już wcześniej w tekście zaraz za „publicznym udostępnieniem”. Sens przepisu zostaje taki sam, natomiast jest to wyeliminowanie powtórzenia.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MagdalenaKlorek">W lit. b) w związku z tym, że wnioskodawcy nie są tutaj konsekwentni. Ponieważ w art. 20 w ust. 1 w pkt. 3 i art. 35 ust. 9 pkt. 3 posługujemy się zwrotem „organizacja zbiorowego zarządzania” a nie „organizacja zbiorowego zarządzania prawami autorskimi i prawami pokrewnymi” (mowa jest oczywiście o ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych), to pkt. 14 powinien się zaczynać od wyrazów: „organizacją zbiorowego zarządzania jest organizacja zbiorowego zarządzania” i dalej jak w tekście bez tego dodatku „prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi”. To są, pani przewodnicząca, wszystkie uwagi do art. 122.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KarolKościński">Traktujemy jako uwagi legislacyjne, ujednolicające, dziękujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ElżbietaKruk">Ale słuszne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KarolKościński">Słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia uwag Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Czy są inne uwagi do art. 122? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu wraz z uwagami Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Art. 122 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 123? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 124? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 125? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 126? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 127? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 128? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 129? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 130? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 131? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 132? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-216.11" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do art. 133?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie, pani przewodnicząca. Na materiale, który państwo otrzymali, jest komentarz (pogrubienie), ale to jest kwestia edycyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ElżbietaKruk">Dobrze, dzięki. Czy wobec tego jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 133? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 134? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 135? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 136? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 137? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 138? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 139? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#ElżbietaKruk">Jest poprawka do art. 140. Bardzo proszę – ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PawełLewandowski">To już tak na koniec. „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia” – proponujemy nadać takie brzmienie art. 140. Poprawka polega na usunięciu odroczonego wejście w życie art. 47 ust. 2 i 4, w efekcie czego cała ustawa bez wyjątków będzie posiadać 14-dniowe vacatio legis. Odroczenie wejścia w życie tych przepisów jest zbędne z racji brzmienia art. 129 ust. 2 projektu, zgodnie z którym od dnia wejścia w życie ustawy termin na zawarcie porozumień wynosi 6 miesięcy. Nie ma zatem konieczności odraczania terminu wejścia w życie art. 47 ust. 2 i 4 statuującego obowiązek zawierania takich porozumień. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ElżbietaKruk">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani przewodnicząca, nie mamy uwag do brzmienia zaproponowanego w poprawce. Natomiast ta poprawka nie zawiera konsekwencji właśnie dotyczącej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ElżbietaKruk">Nie słyszymy. Przepraszam bardzo panie poseł. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MagdalenaKlorek">Co do samego brzmienia art. 140: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia” oczywiście nie mamy uwag. Natomiast ta poprawka w takim brzmieniu nie zawiera konsekwencji we wspomnianym przez pana ministra art. 129. Brzmienie ust. 1 art. 129 jest w tej chwili właśnie dostosowane do odmiennego wejścia w życie przepisów art. 47 ust. 2 i 4, które miały wejść w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia. By taka konstrukcja była czysta legislacyjnie, należy – jeśli oczywiście państwo posłowie, którzy przejmą tę poprawkę, wyrażą na to zgodę – dodać zmianę w art. 129…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ElżbietaKruk">Proszę państwa, za chwileczkę kończymy, jeszcze chwileczkę cierpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MagdalenaKlorek">…i wyrazy kończące ust. 1 „zawartej przed dniem ich wejścia w życie” należałoby zastąpić wyrazami: „zawartej przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”, ponieważ termin dla art. 47 ust. 2 i 4 i pozostałych przepisów w ustawie w tej chwili jest już terminem jednolitym, 14-dniowym. Prosimy o przyjęcie i przegłosowanie z tą konsekwencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PawełLewandowski">Rzeczywiście to jest konsekwencja wprowadzenia tego przepisu. Rozumiem, że tę naszą poprawkę można poszerzyć o tę konsekwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak. Jeżeli państwo ją przejmą, to prosimy razem z tą konsekwencją, która też powinna być naniesiona na tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PawełLewandowski">Tak jest, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki skonstruowanej tak jak zaproponowało Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Czy są inne uwagi do tego artykułu? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 140 wraz z przyjętą poprawką? Nie widzę. Artykuł ten został przyjęty. Tym sposobem zakończyliśmy pracę nad tekstem sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#ElżbietaKruk">Teraz bardzo proszę – kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy? (9) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (7)</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#ElżbietaKruk">Projekt ustawy został przyjęty przez Komisję i będzie pozytywnie zaopiniowany Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#ElżbietaKruk">Pozostaje nam wybór sprawozdawcy. Bardzo proszę – pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PiotrBabinetz">Dziękuję. Proponuję panią przewodniczącą Elżbietę Kruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne propozycje? Jeśli nie ma, to ja się zgadzam, dziękuję państwu bardzo. Dziękuję bardzo za pracę, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>