text_structure.xml
25.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGawłowski">Szanowne panie, szanowni panowie, uprzejmie proszę o zajmowanie miejsc.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGawłowski">Rozpoczynamy wspólne posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławGawłowski">Dzisiejszy porządek obrad przewiduje: pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz rozpatrzenie tego projektu. Czy są jakieś uwagi do porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławGawłowski">Nie widzę, przyjmujemy porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławGawłowski">Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławGawłowski">Bardzo serdecznie witam panią minister Magdalenę Gawin – podsekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego, generalnego konserwatora zabytków wraz ze współpracownikami, pana ministra Andrzeja Szwedę-Lewandowskiego – podsekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska, głównego konserwatora przyrody.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#StanisławGawłowski">Przystępujemy do pierwszego czytania. Uprzejmie proszę o zabranie głosu panią poseł Joannę Lichocką, która w imieniu posłów wnioskodawców przedstawi projekt. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JoannaLichocka">Dzień dobry. Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JoannaLichocka">Mam zaszczyt w imieniu wnioskodawców przedstawić państwu projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JoannaLichocka">Celem projektu, tych zmian, jest nowelizacja ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, zwanej dalej „ustawą o ochronie przyrody” oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Projektowana ustawa zmierza do uporządkowania regulacji dotyczących usuwania drzew i krzewów z terenu nieruchomości wpisanych do rejestru zabytków, a mówiąc wprost – do przywrócenia kar za usuwanie tych drzew i krzewów, do zapewnienia spójności między regulacjami, które obowiązują w tej chwili. Oczywiście, służy wzmocnieniu ochrony zieleni na terenach zabytkowych. To już jest oczywiste.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JoannaLichocka">Dzięki tej nowelizacji wycinka zieleni komponowanej będzie się odbywać na podstawie pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków, działającego na podstawie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, a wycinka zieleni niekomponowanej na terenach zabytkowych, czyli wpisanych do rejestru zabytków jako układy urbanistyczne, zespoły budowlane, odbywać się będzie na podstawie pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków, działającego na podstawie ustawy o ochronie przyrody.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JoannaLichocka">Problem polega na pewnym zamieszaniu legislacyjnym wynikającym z dwóch przyjętych w tym roku ustaw. Rządowy projekt ustawy przedstawiony (przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego) o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz niektórych innych ustaw został przekazany do Sejmu 14 marca tego roku. Ta nowelizacja, obejmująca również sprawy związane z wycinką drzew, została uchwalona 22 czerwca i weszła w życie w tym zakresie 9 września.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JoannaLichocka">Równolegle, już po przekazaniu przez ministerstwo kultury tej nowelizacji do Sejmu, został uchwalony poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody, który wszedł w życie 17 czerwca.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JoannaLichocka">Skutkiem takiego nałożenia się tych procesów legislacyjnych było to, że zmiany dokonywane przez nowelizację MKiDN wchodziły w życie w porządku prawnym uchwalonym już przez projekt poselski o ochronie przyrody. To spowodowało pewną lukę, która sprawiła, że za wycinkę drzew i krzewów na obszarach zabytkowych w zasadzie nie było kary, w obu przypadkach: komponowanych i niekomponowanych, tak? Tylko w tych. Pani minister mi podpowiada, ponieważ konsultowałam z panią minister ten projekt.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JoannaLichocka">W każdym razie chodzi o to, żeby uporządkować system prawny, przywrócić kary za wycinkę drzew i krzewów na terenach objętych kontrolą przez konserwatora zabytków. Jest to w zasadzie przywrócenie rozwiązań, które proponowało ministerstwo kultury zanim weszła w życie ustawa poselska.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JoannaLichocka">Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławGawłowski">Pani minister, czy chciałaby pani zabrać głos? Tylko poproszę do mikrofonu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MagdalenaGawin">Chciałam wyrazić swoją własną opinię, że ta poprawka poselska idzie w bardzo dobrym kierunku i chyba wszyscy się tutaj zgadzamy, że jak najlepiej powinniśmy chronić zieleń komponowaną i niekomponowaną, że powinniśmy wzmocnić także ochronę zieleni niekomponowanej. Na terenach zieleni niekomponowanej te kary są rzeczywiście potrzebne i wydaje mi się, że chyba wszyscy jesteśmy zgodni, że nie tylko istnieją zabytki, ale pewne otoczenie wokół zabytków. Jeśli nawet one nie są komponowane, to są częścią krajobrazu kulturowego. Chodzi nam o to, żeby utrzymać pewien reżim ochrony także zieleni niekomponowanej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MagdalenaGawin">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławGawłowski">Pan minister chciałby zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, my też się przychylamy do tej zmiany. Zmiana ta doprowadzi przede wszystkim do pewnego ujednolicenia procedur. Tym samym procedurom będzie podlegało usunięcie drzew i krzewów z terenu nieruchomości wpisanej do rejestru zabytków, jak i z innych obszarów, tylko zezwolenie będzie wydawał inny organ.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Ta zmiana wydaje nam się jak najbardziej zasadna.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławGawłowski">Otwieram dyskusję, czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#StanisławGawłowski">Pan poseł Sonik.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BogusławSonik">Chciałbym zapytać o konsekwencje takiej sytuacji – Kopiec Kościuszki oraz fort, który tam się znajduje, zabytki, był otoczony polami uprawnymi w XIX wieku, do początku lat 30. Następnie te pola przestały być uprawiane i to wzgórze całkowicie zarosło dzikim drzewostanem. Teraz jest próba oczyszczenia tego na nowo. Czy ta zmiana ustawy jakoś nie utrudni takich działań? Jest mowa o dbaniu o otoczenie, ale trzeba pamiętać, że to otoczenie często przeszkadza zabytkowi, może przeszkadzać zabytkowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGawłowski">Pan poseł Piontkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DariuszPiontkowski">Wydaje się, że ustawa jest potrzebna po to, żeby (przed chwilą mówił o tym pan minister Lewandowski) ujednolicić podstawę prawną wydawania decyzji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DariuszPiontkowski">Dotąd konserwator zabytków tak naprawdę nie miał możliwości nałożenia kar na właściciela nieruchomości zabytkowej, na której dokonywano ingerencji w zieleń. Teraz chodzi o to, aby miał taką możliwość. Przy poprzednich rządach ustawy i przy tej nowelizowanej i tak wojewódzki konserwator zabytków będzie wydawał decyzję, a więc w przypadku Kopca Kościuszki decyzję będzie wydawał wojewódzki konserwator. Musi szczegółowo rozpatrzyć sytuację na miejscu i wydać odpowiednią decyzję. Natomiast groźba kary może być szansą na powstrzymanie bezkarnej dewastacji zieleni na terenach zabytkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławGawłowski">Czy jeszcze ktoś z pań i panów chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#StanisławGawłowski">Proszę bardzo, pan poseł Brynkus.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefBrynkus">Ta ustawa jest bardzo potrzebna. Znam konkretny przypadek. Kilka miesięcy temu na cmentarzu w Lanckoronie, gdzie mamy różnego rodzaju obiekty o charakterze zabytkowym, zostały wycięte nielegalnie drzewa. Po prostu wójt zdecydował o tym, natomiast nie brał pod uwagę opinii wojewódzkiego konserwatora zabytków w tym zakresie czy konserwatora przyrody.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JózefBrynkus">Ta ustawa jest na pewno dobra po to, żeby – po prostu – wskazać podmiot, który będzie decydował o takiej wycince.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#StanisławGawłowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Pani minister czy pani poseł? Nie wiem. Pani minister, proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MagdalenaGawin">Chciałam odpowiedzieć na pytanie pana posła o Kopiec Kościuszki.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MagdalenaGawin">Już sprawdziłyśmy, jaki jest obszar wpisowy. Jest on ograniczony wzmocnieniami, które są wokół, właśnie tym fortem. Powiedziałabym, że idą tak po granicy. Z tego jest taki wniosek, że drzewostan, który rośnie dalej, nie jest na obszarze wpisanym do rejestru zabytków. Nasza ustawa odnosi się tylko do obszaru wpisanego do rejestru zabytków, do zieleni komponowanej oraz zieleni niekomponowanej.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MagdalenaGawin">Wydaje się, że ten obszar jest – po prostu – poza wpisowym obszarem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławGawłowski">Nie widzę więcej osób, które chciałyby zabrać głos.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#StanisławGawłowski">Zamykam pierwsze czytanie, przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy. Czy są uwagi do samego tytułu?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#StanisławGawłowski">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ŁukaszGrabarczyk">Szanowni państwo, z uwagi na to, że te dwie nowelizowane ustawy są ze sobą ściśle powiązane i trudno w jednoznaczny sposób określić, która jest ustawą ważniejszą, postulowalibyśmy zmianę kolejności artykułów – art. 1 i 2, tak aby został tutaj zachowany klucz daty uchwalenia.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#ŁukaszGrabarczyk">W związku z tym, w konsekwencji polegałoby to również na tym, że zmianie uległby tytuł – jest to zmiana wyłącznie o charakterze legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławGawłowski">Pani poseł, pytam o opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JoannaLichocka">Tak, popieram tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławGawłowski">Czy są uwagi ze strony rządu? Nie widzę. Rozumiem, że Wysokie Komisje również nie wnoszą uwag do tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StanisławGawłowski">Czy są uwagi do art. 1, ale jeszcze bez zmian, będę pytał o kolejne zmiany, do samego art. 1? Proszę bardzo, pan poseł Skurkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Rozumiem, panie przewodniczący, że – zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego – powinniśmy dokonać zamiany art. 1 z art. 2. Jest kwestia kolejności uchwalenia, przyjęcia tych ustaw, to też…</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławGawłowski">Panie pośle, zapytałem, czy są uwagi do art. 1 i, mówiąc szczerze, czekałem na zgłoszenie Biura Legislacyjnego. Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Nasza propozycja jest taka, aby jednak procedować art. 1 i 2 w takim brzmieniu, w jakim są w druku, natomiast my dokonamy zamiany już na etapie przygotowania sprawozdania. To pozwoli uniknąć jakichś problemów na etapie procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławGawłowski">Byśmy wszyscy dobrze się zrozumieli – na razie, dla komfortu pracy Wysokich Komisji przejrzymy zapisy tak, jak są. Natomiast już wyraziliśmy na to zgodę, że obecny art. 2 będzie art. 1 a obecny art. 1 będzie art. 2, a to rodzi konsekwencje również w zmianie samego tytułu ustawy. Dla porządku o tym przypominam. Tak jak powiedziałem, dla komfortu będę czytał te zapisy, tak jak są teraz w druku a w sprawozdaniu zostanie zamieniona kolejność.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#StanisławGawłowski">Zapytam jeszcze raz: czy są uwagi do art. 1?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#StanisławGawłowski">Nie widzę, przyjmujemy art. 1.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#StanisławGawłowski">Czy są uwagi do zmiany pierwszej?</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#StanisławGawłowski">Nie widzę, przyjmujemy zmianę pierwszą.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#StanisławGawłowski">Czy są uwagi do zmiany drugiej?</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#StanisławGawłowski">Też nie widzę, przyjmujemy zmianę drugą.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#StanisławGawłowski">Zmiana trzecia., czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#StanisławGawłowski">Nie ma, przyjmujemy zmianę trzecią.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#StanisławGawłowski">Zmiana czwarta, są jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-23.10" who="#StanisławGawłowski">Przyjmujemy zmianę czwartą.</u>
<u xml:id="u-23.11" who="#StanisławGawłowski">Art. 2, czy są uwagi do art. 2?</u>
<u xml:id="u-23.12" who="#StanisławGawłowski">Nie widzę, przyjmujemy art. 2.</u>
<u xml:id="u-23.13" who="#StanisławGawłowski">Czy są uwagi do zmiany pierwszej w art. 2? Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Mamy ogólną uwagę do zmiany pierwszej i drugiej.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ŁukaszGrabarczyk">W art. 37 ustawy o ochronie zabytków mamy upoważnienie do wydania przez ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego rozporządzenia, w którym m.in. będzie określał tryb wydawania pozwoleń, o których mowa w art. 36 ust. 1 i ust. 1 a), dane i informacje, które zawierają wnioski itd.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#ŁukaszGrabarczyk">Pytanie (być może właściwym podmiotem będzie tutaj strona rządowa) – czy nie widzą państwo zagrożenia w postaci możliwości uznania tego rozporządzenia za uchylone w związku z pośrednią zmianą przepisu upoważniającego? Jeżeli nie, to w porządku. Jeżeli tak, to może warto byłoby tu dodać stosowny przepis utrzymujący w mocy akt wykonawczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławGawłowski">Pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MagdalenaGawin">Chciałabym przekazać głos pani dyrektor Departamentu Ochrony Zabytków, pani profesor Zalasińskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławGawłowski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KatarzynaZalasińska">Na szybko zapoznając się z tą uwagą nie widzimy takiego zagrożenia. Jeżeli jednak Biuro Legislacyjne uważa, że dla bezpieczeństwa można (i należałoby) zawrzeć taki zapis to, oczywiście, można to dodać – jeżeli Biuro sformułuje takie brzmienie – dla bezpieczeństwa wobec tych wątpliwości interpretacyjnych, jeśli Biuro je ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławGawłowski">Troszeczkę nie zrozumiałem… jakiego bezpieczeństwa, bo Biuro podnosi wątpliwość, czy jest delegacja obowiązująca do wydania rozporządzenia czy nie. Jeżeli jest, to nie trzeba a jeżeli nie ma, to trzeba.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#StanisławGawłowski">Pani dyrektor, to jest proste pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KatarzynaZalasińska">Rozumiem, że delegacja jest, tylko wątpliwość jest taka, czy wobec zmiany brzmienia art. 36 nie będziemy traktować tego rozporządzenia tak, że ono wygaśnie i będzie trzeba wydać nowe. Naszym zdaniem – nie i, ewidentnie, taki cel nie przyświeca projektodawcom.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#KatarzynaZalasińska">Jeżeli należałoby to potwierdzić stosownym przepisem przejściowym to, oczywiście – jeśli Biuro sformułuje taki przepis to dla bezpieczeństwa obrotu prawnego – warto to zawrzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławGawłowski">Panie mecenasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Dziękuję państwu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#ŁukaszGrabarczyk">Jeżeli strona ministerialna, de facto gospodarz tego aktu wykonawczego, nie widzi takiej potrzeby to, wydaje się, że taka potrzeba nie istnieje, tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławGawłowski">Dobrze, dziękuję bardzo, wyjaśniliśmy rzeczy.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#StanisławGawłowski">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do zmiany pierwszej? Proszę bardzo, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JoannaLichocka">Ja jednak troszeczkę bym to pociągnęła, bo – albo pan zgłasza problem jako specjalista, albo problemu nie ma. Jeżeli pan uważa, że mogą być wątpliwości podważające działanie dalej rozporządzenia istniejącego to może jednak należałoby to sformułować w tym projekcie.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JoannaLichocka">Czy ma pan taką propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławGawłowski">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Sprawa nie jest oczywista z tego powodu, że mielibyśmy ewentualnie do czynienia z tzw. pośrednią zmianą rozporządzenia, przepisu upoważniającego, czyli de facto nie zmieniamy konkretnie przepisu upoważniającego i wtedy tutaj sprawa jest jakby oczywista i wówczas taki przepis przejściowy musi być, jeżeli jest wola ustawodawcy, aby zachować w mocy akt. Natomiast w pośredniej zmianie, rzeczywiście, trzeba dokonać analizy, czy taka zmiana może prowadzić do zmiany przepisu wykonawczego. Strona ministerialna stwierdziła, że tutaj nie ma takiej wątpliwości i w związku z tym my się wycofaliśmy z naszej uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławGawłowski">Pani poseł jeszcze raz?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JoannaLichocka">W takim razie chciałabym, żebyśmy (dla czystości procesu legislacyjnego) wyraźnie zauważyli, że w intencji projektodawców nie ma wygaszania tego rozporządzenia, żeby to potem w przyszłości nie budziło żadnej wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławGawłowski">OK, rozumiem, że dobrymi intencjami trochę piekło wybrukowane, ja raczej proponuję, pani poseł, przyjąć dzisiaj tak jak jest, ale będziemy mieli drugie czytanie. Pani poseł będzie miała czas, strona rządowa i jak będzie taka potrzeba to, ewentualnie, państwo zgłosicie poprawki w trakcie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#StanisławGawłowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany pierwszej w art. 2?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#StanisławGawłowski">Nie ma, przyjmujemy zmianę pierwszą.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#StanisławGawłowski">Czy są uwagi do zmiany drugiej?</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#StanisławGawłowski">Nie widzę, przyjmujemy zmianę drugą.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#StanisławGawłowski">Art. 3, czy są uwagi do art. 3? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Proponujemy lekką modyfikację stylistyczną.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#ŁukaszGrabarczyk">Może przeczytam, w jaki sposób w naszej intencji ten ustęp powinien brzmieć: „Postępowania o wydanie pozwolenia na usunięcie drzewa lub krzewu z terenu nieruchomości lub jej części wpisanej do rejestru zabytków wszczęte na podstawie art. 36 ust. 1 pkt. 11 ustawy zmienianej w art. 2…” – tu będzie „w art. 1” – „…w brzmieniu dotychczasowym i niezakończone do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy decyzją ostateczną podlegają umorzeniu”. Tutaj postawilibyśmy kropkę. W naszej ocenie dodawanie wyrazów „z mocy prawa” tak naprawdę nie ma żadnej wartości normatywnej. Samą „mocą prawa”, o której tutaj jest mowa, jest art. 3 ust. 1, czyli ustawa.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#ŁukaszGrabarczyk">W ust. 2 proponujemy w drugim wersie po wyrazach „wejścia w życie” dodać wyraz „niniejszej” („niniejszej ustawy”), by to było kompatybilne z ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławGawłowski">Pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JoannaLichocka">Wydaje mi się, że można to zaakceptować, że to jest uporządkowanie sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#StanisławGawłowski">Czy pani minister bądź pan minister ma jakieś uwagi? To nie wymaga poprawki, panie mecenasie, to jest kwestia redakcyjna?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Jeśli jest zgoda Komisji, naszym zdaniem jest to poprawka o charakterze legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławGawłowski">Rozumiem, że nie ma uwag, czyli Wysokie Komisje wyrażają zgodę na wprowadzenie tego typu poprawek?</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#StanisławGawłowski">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do art. 3?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#StanisławGawłowski">Nie ma, przyjmujemy art. 3 z poprawkami, które zaproponowało Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#StanisławGawłowski">Art. 4, czy są uwagi, propozycje?</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#StanisławGawłowski">Nie ma, przyjmujemy art. 4.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#StanisławGawłowski">Musimy przegłosować całość projektu ustawy. Kto jest za wyrażeniem pozytywnej opinii dla omawianej ustawy? (31) Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Rozumiem, że jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-45.6" who="#StanisławGawłowski">Jeszcze sekundę, musimy wybrać posła sprawozdawcę – proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PiotrBabinetz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PiotrBabinetz">Proponuję na sprawozdawcą pana posła Dariusza Piontkowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławGawłowski">Panie pośle, wyraża pan zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DariuszPiontkowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławGawłowski">Czy są inne kandydatury?</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#StanisławGawłowski">Nie ma, dziękuję bardzo. Posłem sprawozdawcą będzie pan Dariusz Piontkowski i zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>