text_structure.xml
22.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ElżbietaKruk">Jest kworum. Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Witam wszystkich obecnych – przedstawicieli Biblioteki Narodowej: pana Tomasza Makowskiego – dyrektora Biblioteki i pana Andrzeja Mietkowskiego – szefa Redakcji Internetowej BN, przedstawicieli Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego z ministrem Lewandowskim. Witam państwa.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ElżbietaKruk">Dzisiejszy porządek posiedzenia Komisji obejmuje punkty: pierwsze czytanie komisyjnego projektu uchwały w sprawie ustanowienia roku 2018 Rokiem Zbigniewa Herberta z druku nr 1893 i w punkcie drugim – rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo prasowe z druku nr 1935. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. Porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. I porządku dziennego, czyli projektu uchwały w sprawie ustanowienia roku 2018 Rokiem Zbigniewa Herberta. Przypominam, to jest projekt komisyjny. My już dyskutowaliśmy na temat tej uchwały podejmując takie kierunkowe postanowienie, że Komisja o to wystąpi. Poproszę o głos i o uzasadnienie prawdziwego wnioskodawcę, czyli przedstawiciela BN – pana dyrektora Makowskiego. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TomaszMakowski">Dziękuję. Pani przewodnicząca, szanowni państwo. To jest uchwała dość oczywista. W panteonie polskich pisarzy, poetów, twórców kultury mamy bardzo wiele znakomitych umysłów, osób niezwykle wrażliwych na polskie dzieje, piękno języka, czy wszystko to, co dla nas w życiu jest ważne. Ale jest kilka postaci niezwykłych, postaci bezdyskusyjnych i do nich na pewno należy Zbigniew Herbert – jeden z najwybitniejszych polskich, europejskich i światowych twórców, myślicieli. To, co jest niezwykłe w poezji Zbigniewa Herberta, to jest otwarcie na myśl filozoficzną, nie tylko na język polski.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TomaszMakowski">Chcemy uczcić 20. rocznicę śmierci Zbigniewa Herberta przypadającą w 2018 roku. BN przed 10 laty kupiła archiwum Zbigniewa Herberta ratując je przed wywiezieniem do Stanów Zjednoczonych. Cieszymy się dlatego, że dzięki temu polscy badacze mogą korzystać na bieżąco z przebogatego archiwum znajdującego się w BN, które może być źródłem inspiracji, może być przedmiotem badań. Dwa lata po zakupie opublikowaliśmy inwentarz tego archiwum, a zatem jest ono w pełni dostępne.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TomaszMakowski">Budujemy na twórczości Herberta, na jego wyobraźni, ale także doświadczeniu życiowym też naszą wyobraźnię świata i słowa takie jak: „Bądź wierny Idź” – wydaje się – należą do tych, które wszyscy znamy. W związku z tym, BN zwróciła się do Sejmu Rzeczypospolitej po uzyskaniu zgody MKiDN o ogłoszenie roku 2018 Rokiem Zbigniewa Herberta. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy są uwagi i pytania? Tak jak się spodziewamy, nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ElżbietaKruk">Zamykam pierwsze czytanie. Przystępujemy do rozpatrzenia tekstu uchwały. Bardzo proszę – czy są uwagi do tytułu uchwały? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę – czy są uwagi do akapitu pierwszego? Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, Biuro Legislacyjne ma do tej uchwały dosłownie kilka uwag stricte językowych. W tym akapicie językoznawcy proponują, aby zapis liczebnika dwadzieścia zapisać liczbą „20”, zastąpić przecinek po nazwisku Herberta myślnikiem oraz wyrazy „artysty” i „mu” napisać małą literą a nie wielką.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaKruk">Oczywiście mówimy o pierwszym akapicie. To jest dosyć oczywiste, bo mamy już taki sposób pisania, czyli zamiana „dwadzieścia lat” na zapis cyfrowy. Myślę, że jest lepiej graficznie i bardziej czytelnie, jeśli jest myślnik, ale już dalej to mam trochę wątpliwości. Przede wszystkim słowo „Mu” troszeczkę mi się nie podoba, ale jest tutaj. Nie chciałabym pisać tego małą literą, przez uszanowanie. Jeśli chodzi o „artysty”, to rzeczywiście zgodziłabym się, ale pozostawiłabym „Mu”, jeśli w ogóle pozostawiłabym to słowo. Pani poseł mówi, że „Artysty” też dużą literą?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TomaszMakowski">A gdybyśmy usunęli „tego” i wtedy „Artysty” wielką literą samo się narzuca. Usuńmy „tego”, wtedy będzie zręczniejsze zdanie: „w uznaniu ogromnych zasług Artysty”. Czy tak może być?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaKruk">Lepiej będzie – „w uznaniu ogromnych zasług Artysty, postanawia oddać Mu hołd”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Znacznie lepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? „Mu” wielką literą, tak się wydaje, ja nie piszę do nikogo małą literą. Proszę – pan poseł Czabański. Pan się nie zgłaszał? Przepraszam. Pan poseł Jacek Świat – proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekŚwiat">Szanowni państwo, ja mam tylko pytanie, wątpliwość. Fetujemy Herberta przede wszystkim jako poetę, a trzeba pamiętać, że był też znakomitym eseistą i dramaturgiem. Pisał dramaty na scenę i dla Teatru Polskiego Radia. Nie wiem, czy podkreślamy to, że przede wszystkim był poetą, czy może jednak w jakiś sposób zaznaczyć, że funkcjonował również na innych polach.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Na razie piszemy, że był artystą.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaKruk">Właśnie. Wydaje mi się, że w określeniu „artysta” to się zawiera. Czy są jeszcze inne uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pierwszego akapitu z uwagami, które przyjęliśmy, czyli cyfrowy zapis „20” w pierwszym wierszu, myślnik zamiast przecinka po nazwisku Zbigniewa Herberta, skreślenie w przedostatnim wierszu słowa „tego” i pozostawienie jednak wielkimi literami „Artysty” i „Mu”? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia w takiej formie pierwszego akapitu? Nie ma. Pierwszy akapit został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do akapitu drugiego? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KatarzynaAbramowicz">W akapicie drugim tylko jedna uwaga, aby zamienić wyraz „odróżniających” na wyraz „rozróżniających pojęcia dobra i zła”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma, słusznie. Czy są inne uwagi do tego akapitu? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego akapitu wraz z uwagą Biura Legislacyjnego? Nie ma, akapit został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do akapitu trzeciego. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego akapitu? Nie ma. Akapit trzeci został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do akapitu czwartego? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego akapitu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#ElżbietaKruk">Akapit przedostatni. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne, tak? Jest uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Tak. W tym akapicie tylko jedna propozycja, aby wyraz „budujących” zastąpić wyrazem „rozbudzających”: „rozbudzających naszą wyobraźnię”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaKruk">To jest co innego. Zapytam prawdziwego właściciela tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To jest co innego. Ja nie jestem pewna, czy „wyobraźni”, czy to jest najlepsze słowo, ale nie mam lepszego, tzn. nie mam innego pojęcia. „Tożsamość”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TomaszMakowski">„Budujących” jest chyba najwłaściwsze, pokazujące też stałość tego procesu, nie tylko inicjujące, ale także budujące stale.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zamiast tej „wyobraźni” może „tożsamość” byłaby lepsza. Każdy poeta oddziałuje na wyobraźnię, ale tutaj chyba chodzi nam troszkę o co innego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaKruk">A nie można obu pozostawić – „budujących naszą wyobraźnię i tożsamość”? To są dwie różne rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak, my wiemy, że dwie różne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaKruk">Pomyślałam, że można zawrzeć jedno i drugie: „budujących naszą tożsamość i wyobraźnię”. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofMieszkowski">Mnie się bardzo podoba słowo: „rozbudzających naszą wyobraźnię”. Zbigniew Herbert działał na wielu polach, także ludzkich. Miał swoje kryzysy, swoje fantastyczne wzloty, więc był pełnym człowiekiem oprócz tego, że był wybitnym artystą. To słowo „rozbudzających” jest niezwykle intymne i takie seksowne, powiedziałbym.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaKruk">Czy pan, panie przewodniczący, zgłasza to jako swoją poprawkę czy propozycję, bo my tutaj już doszliśmy do porozumienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofMieszkowski">„Wprowadził do polszczyzny wiele zdań rozbudzających naszą wyobraźnię” – to jest dobrze zrobione. Mnie się podoba to zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaKruk">Dobrze, ale w projekcie mamy „budujących”. Jeśli pan uważa, że należy wprowadzać „rozbudzających”, to pytam, czy formalnie pan zgłasza tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofMieszkowski">Opowiem państwu taką bardzo króciutką historyjkę. Pod koniec lat 80. Zbigniew Herbert zarzucił Tadeuszowi Różewiczowi, że jest kolaborantem, na co Różewicz odpowiada mu: „Zbigniew Herbert najwybitniejszy z moich epigonów”, więc tak sobie chłopcy artyści rozmawiali, zatem – jak by to powiedzieć – nie wtłaczajmy Herberta w taką tożsamość, w takie ciasne gorsety. To był przecież ktoś rozsadzający to wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaKruk">Tożsamość ciasnym gorsetem, to bardzo…</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofMieszkowski">Oczywiście, proszę poczytać Gombrowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaKruk">Panie pośle, panie przewodniczący, to ja jeszcze raz zapytam. Mamy „budujących” w tekście projektu. Czy zgłasza pan formalnie tę zamianę na „rozbudzających”?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofMieszkowski">Nie, nie zgłaszam formalnie, tylko po prostu zabieram głos w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaKruk">To dziękujemy bardzo. Czy w takim razie są jeszcze jakieś inne uwagi? Czy jest zgoda na przyjęcie tego akapitu w takim brzmieniu, że dopisalibyśmy „tożsamość”: „tożsamość i wyobraźnię”? „Budujących” jest, ja mówię o zmianie. Taka zmiana byłaby w tym akapicie – „budujących” pozostaje i „naszą tożsamość i wyobraźnię”. Nie ma sprzeciwu? Nie słyszę. Komisja przyjęła ten akapit.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do akapitu ostatniego. Czy są uwagi? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Jedna uwaga chyba już nie jest aktualna, ponieważ postanowiliśmy w pierwszym akapicie pozostawić wielkie litery, więc w tym akapicie wyraz „Jego” również pozostawimy. Natomiast należy zamienić „ogłasza rok 2018” na „ustanawia” – tak jak w tytule uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaKruk">Tak jak zwykle to zapisujemy, prawda? Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego akapitu wraz z uwagą Biura Legislacyjnego? Nie ma, akapit został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#ElżbietaKruk">Nie będę poddawała pod głosowanie uchwały w sprawie Zbigniewa Herberta. Zapytam tylko, czy jest sprzeciw… Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MałgorzataKidawaBłońska">Chciałam tylko zaproponować, żebyśmy zgłosili, żeby ten Rok uchwalić przez aklamację.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaKruk">Chciałam to powiedzieć. W imieniu Komisji złożę wniosek do marszałka o przyjęcie przez aklamację, tak że dziękuję bardzo, rzeczywiście to powinno być tak. Tym sposobem prawdopodobnie udałoby się przyjąć tę uchwałę w piątek, czyli w chwilę przed urodzinami poety. Czy jest sprzeciw? Jednak należy uczynić zadość formalności. Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła uchwałę jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#ElżbietaKruk">Pozostaje nam jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PiotrBabinetz">Dziękuję. Proponuję na sprawozdawcę panią przewodniczącą Elżbietę Kruk.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Tym sposobem wyczerpaliśmy porządek obrad w pkt I. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TomaszMakowski">Chciałbym państwu bardzo serdecznie podziękować za uznanie dla Zbigniewa Herberta i za przyjęcie jednogłośnie uchwały. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo, a my dziękujemy za tę inicjatywę, bo z dużą przyjemnością mogliśmy ją zrealizować. Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do pkt II – rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo prasowe z druku nr 1935. Nie ma przedstawiciela Senatu? Jest pan senator, przepraszam bardzo, po prostu nie zauważyłam. Bardzo proszę – pan senator Andrzej Mioduszewski uzasadnia w imieniu Senatu. Bardzo proszę, panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejMioduszewski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Panie i panowie, chciałbym przedstawić prace, jakie odbyły się w Senacie na temat zmiany ustawy – Prawo prasowe.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejMioduszewski">Ustawa nie wzbudziła w Senacie większych kontrowersji. Co prawda w trakcie prac komisji jednej i drugiej, czyli Praw Człowieka i Komisji Kultury i Środków Przekazu, zostały zgłoszone w każdej komisji po jednej poprawce. W trakcie debaty również była poprawka zgłoszona przez 3 senatorów. Komisje: Kultury i Środków przekazu oraz Praw Człowieka, Praworządności i Petycji podjęły rekomendację dla Wysokiego Senatu, żeby przyjął jedną z tych poprawek. Senat podjął uchwałę wprowadzającą tekst poprawki. Pewnie w tekście jest ta poprawka, nie wiem, czy mam ją przeczytać?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaKruk">Nie, mamy tę uchwałę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejMioduszewski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze. O opinię, bardzo poproszę pana ministra Lewandowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PawełLewandowski">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. MKiDN uważa, że poprawka zgłoszona i przegłosowana przez Senat oddaje intencje ustawodawcy i w bardziej precyzyjny sposób określa intencję, którą miał rząd projektując ustawę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy są pytania i uwagi? Bardzo proszę – pani poseł Lichocka.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JoannaLichocka">Chciałabym się dowiedzieć, co właściwie stało za Senatem? Chciałabym usłyszeć, mogę czytać, ale chciałabym usłyszeć od pana senatora, bo to jest taka bardzo drobiazgowa zmiana. Jaka głębsza myśl za tym stała?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejMioduszewski">Generalnie uwagę zwróciło Biuro Legislacyjne, tak? Generalnie chodziło o terminologię, żeby doprecyzować, żeby nie było wątpliwości, natomiast co do samej wypowiedzi to gwarantuje to prawo karne, cywilne, autorskie, a tu chodziło o odpowiedzialność za konkretną dosłowną wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo, panie senatorze. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PawełLewandowski">Chciałem dodać, że w poprawce zostało zamienione słowo „wypowiedź” na wyrazy „dosłownie cytowana wypowiedź”, dlatego, że jest to kategoria prawna, która już występuje w ustawie – Prawo prasowe. Zatem, w ust. 2 nie można było powtórzyć: „dosłownie cytowana wypowiedź” dlatego, że w ust. 2 było użycie w znaczeniu potocznym. Zamiast tego użyliśmy określenia „wypowiedź identyczna”. Z punktu widzenia językowego oba te stwierdzenia oznaczają to samo, natomiast z punktu widzenia prawnego pierwsza odnosi się do kategorii prawnej, czyli takiej wypowiedzi, która musi być poddana autoryzacji, a druga do identycznie przytoczonej wypowiedzi, czyli takiej, która nie przeszła procesu autoryzacji albo nie mogła go przejść, bo nie została do niego zgłoszona. To jest w zasadzie cała różnica. Faktycznie to nie ma większego znaczenia z językowego punktu widzenia, natomiast z punktu widzenia kwestii przedmiotu prawnego to może mieć znaczenie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę – pani przewodnicząca Śledzińska-Katarasińska.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam, ja się dopytam, panie ministrze. Pan mówi, że w pierwszej zmianie chodzi o kategorię prawną. Wydaje mi się, że w ustawach w ogóle powinno się stosować kategorie prawne. Nie bardzo rozumiem tego tłumaczenia, ale zapytam przewrotnie: gdybyśmy tego nie zmieniali, czyli gdyby Senat nie zmienił, tylko w ust. 2 zostałoby „dosłownie cytowaną wypowiedź”, to co by to zmieniło materialnie? Co by to oznaczało, bo ja jednak nie rozumiem legislatorów Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PawełLewandowski">„Dosłownie cytowana wypowiedź” to jest wypowiedź, która jest regulowana – zdaje się, bo w tej chwili nie mam przed sobą całej ustawy – art. 14b), przepraszam, art. 14. Tam jest dokładnie określone, co to jest „dosłownie cytowana wypowiedź”. W potocznym znaczeniu językowym to jest każda dosłownie przytoczona wypowiedź. Ponieważ w ustawie zostało określone, że „dosłownie cytowana wypowiedź” jest zdefiniowana w art. 14 i gdybyśmy w ust. 2 wpisali „dosłownie cytowaną wypowiedź”, to cały czas odnosilibyśmy się do pojęcia prawnego, które zostało zastosowane w art. 14. To byłaby sprzeczność, dlatego że w ust. 2 właśnie wypowiedź, która jest identyczna z udzieloną przez osobę udzielającą informacji, nie podlega przytoczonej definicji w art. 14. Stąd po prostu musieliśmy zastąpić te pojęcia, żeby nie wywołać konfuzji w przypadku, gdyby sąd był zmuszony do orzekania w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma. Komisja będzie rekomendowała Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki. Sprawozdawcą tej ustawy był u nas dotąd poseł Krzysztof Czabański i myślę, że zaproponuję, żeby tak zostało. Nie ma sprzeciwu? Posłem sprawozdawcą pozostaje pan poseł Krzysztof Czabański.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję państwu bardzo. Zrealizowaliśmy porządek dzienny. Nie ma spraw bieżących? Nie widzę. Zamykam posiedzenie Komisji i dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>