text_structure.xml 69.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ElżbietaKruk">Witam państwa. Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Dzisiejszy porządek posiedzenia Komisji obejmuje następujące punkty: pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie ustanowienia roku 2018 Rokiem Arcybiskupa Ignacego Tokarczuka (druk nr 1512), pkt II – pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie ustanowienia roku 2018 Rokiem Jubileuszu 250-lecia konfederacji barskiej (druk nr 1513), pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie uczczenia 80. rocznicy rozpoczęcia budowy Centralnego Okręgu Przemysłowego (druk nr 1540). Przy okazji przypominam czy informuję Komisję, że w regulaminowym terminie wpłynęła określona regulaminem Sejmu liczba projektów w sprawie ustanowienia patronatów roku 2018, tak że 5 projektów, które przewiduje regulamin, wpłynęło. Jeden już procedowaliśmy – w sprawie Niepodległości. Dzisiaj będziemy zajmowali się dwoma. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do rozpatrywania punktu I – pierwsze czytanie projektu uchwały z druku nr 1512. Bardzo proszę pana przewodniczącego Piotra Babinetza o uzasadnienie projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PiotrBabinetz">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Mam zaszczyt przedstawić uzasadnienie do projektu uchwały Sejmu RP w sprawie ustanowienia roku 2018 Rokiem Arcybiskupa Ignacego Tokarczuka.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PiotrBabinetz">Grupa posłów Klubu Parlamentarnego PiS przedłożyła projekt powyższej uchwały, ponieważ uważamy, że postać, że ksiądz arcybiskup Ignacy Tokarczuk to człowiek niezwykły i wyjątkowy, postać bardzo ważna dla Kościoła katolickiego w Polsce, ale myślę, że również znacząca dla Kościoła powszechnego, a co dla nas szczególnie ważne – to człowiek niezwykle zaangażowany – to człowiek niezwykle zaangażowany w sprawy naszej ojczyzny, w sprawy działań na rzecz wolności człowieka i niepodległości Polski. Można powiedzieć, że jeśli chodzi o Podkarpacie, ale także cały obszar Rzeczypospolitej, cały obszar Polski, to jeden z przywódców działań na rzecz obrony Polski przed komunistami i w działaniach na rzecz niepodległości Polski.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PiotrBabinetz">Zasługi księdza arcybiskupa są niezwykle silne, niezwykle duże, jeśli chodzi właśnie o sprawę wolności wyznania, wolności religii, wolności Kościoła katolickiego w Polsce, ale także jeżeli chodzi o działania na rzecz wsparcia opozycji niepodległościowej, opozycji demokratycznej, w tym w szczególny sposób „Solidarności”, a także niezależnego ruchu chłopskiego, rolników polskich. Wreszcie duże są zasługi księdza arcybiskupa Ignacego Tokarczuka w obszarze działań na rzecz niezależnej kultury polskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PiotrBabinetz">Dlatego uważamy za bardzo dobry, słuszny pomysł ze względu na to, że ksiądz arcybiskup Ignacy Tokarczuk urodził się 1 lutego 1918 roku, aby zaproponować Wysokiej Komisji, by pozytywnie zaopiniować Sejmowi RP projekt uchwały w sprawie ustanowienia roku 2018 Rokiem Arcybiskupa Ignacego Tokarczuka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Otwieram debatę ogólną. Czy są pytania do pana posła? Bardzo proszę – pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaSobecka">Dziękuję, pani przewodnicząca. Szanowni państwo, ja tylko gwoli uzupełnienia. Arcybiskup Tokarczuk jest nazywany kapłanem niezłomnym i człowiekiem niezłomnym. Został tak nazwany, niestety, nie przez nasze środowiska narodowo-katolickie, ale oczywiście przez wysokich dostojników komunistycznych, którzy nie potrafili sobie poradzić z arcybiskupem Tokarczukiem. W czasie swojej działalności, gdy został biskupem w Przemyślu, wybudował 430 kościołów i budował je najczęściej nocą, dlatego że władze komunistyczne nie zgadzały się na budowę kościoła. Powołał 200 parafii. Te wskaźniki już same mówią za siebie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AnnaSobecka">Jeszcze tylko gwoli informacji chciałam dodać, że 21 maja 2007 roku arcybiskup Tokarczuk został powołany przez śp. prezydenta Lecha Kaczyńskiego w skład Kapituły Orderu Orła Białego. Tam zasiadają ludzie szczególnie doświadczeni i szczególnie cenieni przez naród. To tyle, co chciałam powiedzieć. Uważam, że jak najbardziej arcybiskup Tokarczuk zasługuje na to, aby ustanowić rok 2018 Rokiem jego imienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy są inne pytania, uwagi? Jeśli nie ma, to zamykam pierwsze czytanie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do rozpatrywania projektu uchwały. Bardzo proszę – czy są uwagi do tytułu uchwały? Jeśli nie ma, to czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu? Nie ma. Komisja przyjęła tytuł uchwały „w sprawie ustanowienia roku 2018 Rokiem Arcybiskupa Ignacego Tokarczuka”.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do rozpatrzenia akapitu pierwszego. Tu są uwagi Biura Legislacyjnego. Państwo macie wersję tekstu z naniesionymi tymi uwagami. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EwelinaMaksimiec">Dziękuję, pani przewodnicząca. W pierwszym akapicie w trzecim zdaniu proponujemy wyraz „wschodzie” zapisać małą literą. Następnie po wyrazie „ukraińskich” postawić kropkę i rozpocząć nowe zdanie od słów „W 1946 r. musiał ponownie opuścić sowiecki Lwów”, przy czym mamy pytanie o lokalizację słowa „ponownie”. W projekcie jest ono umieszczone po słowie „opuścić” – jakoby odnosiło się do „ponownie sowiecki”, natomiast my chcielibyśmy zapytać, czy może nie powinno się odnosić do „ponownie opuścić”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PiotrBabinetz">Myślę, że jednak ważniejsze było to związanie „ponownie” z „sowieckim”, jeżeli chodzi o zamysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaKruk">Musiał opuścić, bo Lwów był ponownie sowiecki. Taka była myśl, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PiotrBabinetz">Inaczej mogłaby się nawet pojawić wątpliwość co do intencji tego określenia „sowiecki Lwów”. Wiadomo, że ten sens jest negatywny, że ponownie sowiecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaKruk">A te 3 pierwsze małe korekty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PiotrBabinetz">Myślę, że są bardzo zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaKruk">Jeśli nie ma sprzeciwu, to te 3 pierwsze korekty przyjęlibyśmy jako Komisja. Czwartą, czyli przestawieniem szyku słów „ponownie opuścić”, pozostawilibyśmy, chyba że jest jakieś inne zdanie. Jeśli nie ma, to zapytam: czy są jeszcze jakieś inne uwagi do tego akapitu? Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma. Komisja przyjęła akapit z trzema korektami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do akapitu drugiego. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne, bo również są uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EwelinaMaksimiec">Proponujemy nieco zmienić pierwsze zdanie, aby ono brzmiało: „Ignacy Tokarczuk 6 lutego 1966 r. otrzymał w Przemyślu sakrę biskupią”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaKruk">Panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PiotrBabinetz">Tak, myślę, że to są zasadne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaKruk">Jeśli nie ma sprzeciwu, to przyjęlibyśmy jako Komisja te uwagi. To są korekty, prawda? Ciągle nie ma potrzeby wprowadzenia poprawek. Jeśli nie ma sprzeciwu Komisji, to byśmy je przyjęli. Nie ma sprzeciwu. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia akapitu drugiego wraz z korektami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne? Nie ma. Komisja przyjęła akapit drugi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę – przechodzimy do akapitu trzeciego. Znowu są drobne uwagi Biura Legislacyjnego, więc bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EwelinaMaksimiec">W pierwszym zdaniu trzeciego akapitu proponujemy, aby lata siedemdziesiąte były zapisane cyfrowo – „70.”, ponadto „kuria biskupia” z małych liter oraz proponujemy po wyrazie „niepodległościowej” po przecinku wykreślić słowo „a”, by brzmiało: „niepodległościowej, w tym szczególnie niezależnego ruchu chłopskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaKruk">Panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PiotrBabinetz">Tak, myślę, że to też słuszne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaKruk">Te wszystkie uwagi, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PiotrBabinetz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne uwagi do tego akapitu? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego akapitu wraz z korektami Biura Legislacyjnego? Nie ma. Komisja przyjęła akapit trzeci wraz korektami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do akapitu czwartego. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne, znowu są uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#EwelinaMaksimiec">Tak, po prostu odczytam czwarty akapit: „Biskup Ignacy Tokarczuk jako zdecydowany przeciwnik sowieckiej okupacji Polski był przez funkcjonariuszy komunistycznego państwa zaciekle zwalczany, inwigilowany i fałszywie oskarżany przed wiernymi i zwierzchnikami kościelnymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaKruk">Panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PiotrBabinetz">Tak, myślę, że również te uwagi Biura Legislacyjnego są zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do tego akapitu? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego akapitu wraz z korektami Biura Legislacyjnego? Nie ma. Komisja przyjęła akapit czwarty.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do następnego akapitu. Tutaj też jest jakaś drobna uwaga, tak? Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EwelinaMaksimiec">Tak. W akapicie piątym proponujemy tylko skreślić przecinek po wyrazie „niepodległości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PiotrBabinetz">Tu może być dylemat, czy wtedy należałoby rozumieć tę datę jako datę momentu, kiedy Ignacy Tokarczuk został arcybiskupem metropolitą przemyskim, czy byłaby to data odzyskania niepodległości. Nie wiem, daję pod rozwagę państwa to, który wariant jest bardziej czytelny. Wydaje mi się, że tutaj przecinek jest zasadny, bo najpierw jest ten okres odzyskiwania niepodległości. Tutaj trudno jest wskazać precyzyjnie jakąś jedną datę, bo to był proces odzyskiwania niepodległości, ale to się dzieje wcześniej i później w 1992 roku ksiądz biskup Ignacy Tokarczuk zostaje arcybiskupem metropolitą przemyskim. Zostawilibyśmy przecinek – tak po namyśle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaKruk">Czy „po odzyskaniu przez Polskę niepodległości” jest w ogóle potrzebne w tym zdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PiotrBabinetz">Myślę, że tak, bo to podkreśla, że działania i zaangażowanie nie tylko, ale także, biskupa Ignacego Tokarczuka zostają w ten sposób uwieńczone powodzeniem, że Polska odzyskuje niepodległość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaKruk">Czyli pozostajemy przy tej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PiotrBabinetz">Przy wersji z przecinkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do tego, jakieś inne uwagi do akapitu piątego? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia akapitu piątego w wersji zaproponowanej w projekcie uchwały? Nie ma. Akapit ten został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do akapitu szóstego. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne. Też są dwie, trzy uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EwelinaMaksimiec">Tak, mamy trzy uwagi. Po pierwsze – proponujemy wykreślić nawias przed cytatem, przed wyrazem „Stałeś się”. Po drugie – po wyrazach „Twój głos” proponujemy dodać przecinek, ponieważ taka jest oryginalna pisownia w tym cytacie oraz poprawić literówkę: „umacniał na duchu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PiotrBabinetz">Tak, myślę, że pierwsza poprawka powoduje większą czytelność tekstu, a druga i trzecia są oczywiste. Dziękuję za zauważenie tych braków w projekcie tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne uwagi do tego akapitu bądź do przedłożonych propozycji? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia akapitu szóstego wraz z korektami Biura Legislacyjnego? Nie ma. Komisja przyjęła akapit szósty.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ElżbietaKruk">Ostatni akapit. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EwelinaMaksimiec">Proponujemy jedynie zamienić „w setną rocznicę” pisaną słownie na „100. rocznicę” pisaną liczbą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaKruk">Panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PiotrBabinetz">Również konsekwentnie tak jak poprzednio jest to dobra poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaKruk">Czy państwo macie do tego jakieś uwagi i jakieś jeszcze inne uwagi do akapitu ostatniego? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego akapitu wraz z tą jedną korektą? Nie ma. Komisja przyjęła ten akapit.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#ElżbietaKruk">Pozostaje mi więc zapytać, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tekstu uchwały w sprawie ustanowienia roku 2018 Rokiem Arcybiskupa Ignacego Tokarczuka wraz z przyjętymi przez Komisję korektami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne? Nie ma. Komisja przyjęła uchwałę.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#ElżbietaKruk">Pozostaje nam wybranie posła sprawozdawcy. Proponuję, by był nim pan poseł Piotr Babinetz. Czy są inne propozycje? Pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PiotrBabinetz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaKruk">Sprawozdawcą Komisji będzie pan przewodniczący Piotr Babinetz. Tym sposobem zamykamy punkt I.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do punktu II, czyli pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie ustanowienia roku 2018 Rokiem Jubileuszu 250-lecia konfederacji barskiej z druku nr 1513. Bardzo proszę pana posła Roberta Kołakowskiego o uzasadnienie projektu uchwały w imieniu wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RobertKołakowski">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Mam zaszczyt przedstawić projekt uchwały w sprawie ustanowienia roku 2018 Rokiem Jubileuszu 250-lecia konfederacji barskiej. W przyszłym roku przypada rocznica zawiązania konfederacji barskiej – zbrojnego związku szlachty polskiej, utworzonego w roku 1768 w Barze w obronie wiary katolickiej i niepodległości Rzeczypospolitej. Konfederacja uważana jest za pierwsze wielkie powstanie narodowe.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#RobertKołakowski">Celem konfederacji było zniesienie narzuconego przez Rosję traktatu wieczystej przyjaźni, mocą którego Polska stawała się protektoratem rosyjskim. Ważną rolę odegrały tutaj też prawa dotyczące równouprawnienia innowierców, co doprowadziło do związania konfederacji.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#RobertKołakowski">Konfederacja barska trwała najdłużej ze wszystkich powstań i objęła największy obszar Rzeczypospolitej. Po stronie konfederatów w walkach wzięło udział ponad 100 tysięcy osób. W ramach konfederacji stoczono kilkaset bitew i potyczek.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#RobertKołakowski">Konfederacja barska odegrała bardzo ważną rolę w naszej historii. Konfederacja zapadła głęboko w pamięć historyczną kolejnych pokoleń Polaków, większą niż powstanie listopadowe. Dopiero powstanie styczniowe może konkurować pod tym względem, pod względem znaczenia z konfederacją barską.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#RobertKołakowski">Oczywiście należy też wspomnieć o tym, że w dorobku literackim najwięcej dzieł literatury XIX wieku poświęconych jest właśnie konfederacji barskiej.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#RobertKołakowski">Konfederacja stała się również jednym z przełomowych momentów w dziejach naszej świadomości narodowej. Jej charakterystyczne cechy można odnaleźć również w późniejszych zrywach aż do czasów współczesnych.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#RobertKołakowski">Mamy nadzieję, że przyjęcie przez Sejm Rzeczypospolitej tej uchwały przyczyni się do przywrócenia konfederacji barskiej należnego jej miejsca w dziejach naszego narodu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Otwieram debatę ogólną. Czy są uwagi i pytania do pana posła? Nie ma. Sprawa jest oczywista. W takim razie zamykam pierwsze czytanie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do rozpatrywania tekstu uchwały. Czy są uwagi do tytułu? Tutaj znowu mamy uwagi Biura Legislacyjnego. Państwo macie tekst z wprowadzonymi do niego propozycjami. W takim razie bardzo proszę Biuro Legislacyjne – uwagi do tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EwelinaMaksimiec">Dziękuję bardzo. Sejmowi językoznawcy proponują, aby tytuł uchwały brzmiał: „w sprawie ustanowienia roku 2018 Rokiem Jubileuszu 250-lecia Zawiązania Konfederacji Barskiej”, przy czym „Zawiązania Konfederacji Barskiej” byłoby pisane wielkimi literami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaKruk">Czemu? „Konfederację Barską” jakby rozumiem, ale…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#EwelinaMaksimiec">To wynika z tego, że to jest tytuł uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę – pani poseł Lichocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JoannaLichocka">Nie wiem, czy to nie będzie wbrew intencji wnioskodawcy, ale czy nie możemy po prostu zrobić Roku Konfederacji Barskiej, że rok 2018 jest Rokiem Konfederacji Barskiej, a kwestię jubileuszu, to, że 250 lat, mamy w treści uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaKruk">Moglibyśmy. Jako Komisja przyjęliśmy już dwie uchwały jubileuszowe, ale to były takie wyjątkowe uchwały – to był Jubileusz Chrztu i Jubileusz 100-lecia Niepodległości. Ja bym się do tego przychylała, bo być może wolałabym, żeby to pozostało właśnie do takich wyjątkowych rocznic dla naszej historii, ale to jest pytanie do posła wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RobertKołakowski">Konfederacja barska jest wyjątkowa, ale przychylam się do tego wniosku, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaKruk">Czyli byłoby „Rok… Jeszcze raz, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JoannaLichocka">Byłoby: „w sprawie ustanowienia roku 2018 Rokiem Konfederacji Barskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do tej propozycji? Rozumiem, że to musi być poprawka, tak? Będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ElżbietaKruk">Kto jest za przyjęciem tytułu uchwały w brzmieniu przedstawionym przez panią poseł Lichocką? (10) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do pierwszego akapitu. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Tylko drobna uwaga. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie konieczność wprowadzenia odpowiedniej zmiany w ostatnim akapicie. Tam również jest mowa o tym, że Sejm ustanawia rok 2018 Rokiem Jubileuszu, więc my odpowiednio to zmienimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaKruk">Dobrze, dzięki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JoannaLichocka">W tytule „Konfederacja Barska” wielkimi literami, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaKruk">Tak, rozumiem, że to przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EwelinaMaksimiec">Jest to konsekwencja przyjęcia tego, że w uchwałach rocznych tytuły piszemy wielkimi literami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaKruk">Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do rozpatrywania akapitu pierwszego. Tu jest jakaś drobna uwaga Biura Legislacyjnego, tak? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EwelinaMaksimiec">Tak, drobne uwagi redakcyjne, aby po nawiasie, w którym wymienione są lata, zamiast przecinka postawić myślnik i po wyrazach „związku szlachty polskiej” usunąć przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaKruk">Tutaj jest myślnik, tak? Czy mogłaby pani powtórzyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EwelinaMaksimiec">Tak. W pierwszym akapicie w zdaniu pierwszym po nawiasie, w którym są podane lata, w tekście projektu jest przecinek, natomiast językoznawcy proponują, aby zastąpić go myślnikiem i po wyrazach „związku szlachty polskiej” usunąć przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RobertKołakowski">Tak, zgadzam się na taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są jeszcze inne uwagi do tego akapitu? Bardzo proszę – pani poseł Lichocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JoannaLichocka">Chodzi o ostatnie zdanie pojedyncze: „uważanego za pierwsze wielkie polskie powstanie narodowe”. Ja uważam, że to było pierwsze polskie, chyba niekoniecznie musimy pisać, że „uważanego”. Po prostu po przecinku dać: „pierwszego wielkiego polskiego powstania narodowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ElżbietaKruk">Pan poseł wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RobertKołakowski">Myślę, że tak, że możemy, bo to podkreśli znaczenie konfederacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JoannaLichocka">Nazywajmy rzeczy po imieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RobertKołakowski">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ElżbietaKruk">I tę wyjątkowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RobertKołakowski">Są spory historyków na ten temat…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JoannaLichocka">Takich prorosyjskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RobertKołakowski">…ale my zdecydowanie stajemy po tej stronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ElżbietaKruk">Czy potrzebna jest tutaj poprawka, czy to jest korekta tekstu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#EwelinaMaksimiec">My rekomendujemy to na piśmie, żeby przyjąć w formie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaKruk">Jednak, czyli poprosimy o to panią poseł. W takim razie czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki pani poseł Lichockiej? Nie ma. Czy są jeszcze inne uwagi do tego akapitu? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pierwszego akapitu wraz z poprawką pani poseł Lichockiej i zaakceptowaną już korektą Biura Legislacyjnego? Nie ma. Pierwszy akapit został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do akapitu drugiego. Najpierw poproszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EwelinaMaksimiec">W akapicie drugim sejmowi językoznawcy proponują, aby zrezygnować z rozpoczynającego cytat cudzysłowu, który zaczyna się od słowa „wszem” i kończy po słowie „narodowych” ze względu na trudności ustalenia oryginalnego brzmienia tego cytatu. Różne źródła podają różne jego brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ElżbietaKruk">Poza tym ten dwukropek chyba mógłby to już zastępować, prawda? Panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RobertKołakowski">Tak, możemy zrobić taką poprawkę. Tak będzie bezpieczniej, a z cytatami są różne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaKruk">To już jest korekta, którą jeśli Komisja zaakceptuje, to Biuro Legislacyjne będzie mogło wprowadzić. Czy są uwagi zarówno do tej korekty, jak i inne do akapitu drugiego? Jeśli nie ma, to czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego akapitu wraz z tą korektą Biura Legislacyjnego? Nie ma. Akapit drugi został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do akapitu trzeciego. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EwelinaMaksimiec">Nasza propozycja dotyczy zdania drugiego w akapicie trzecim. Proponujemy zmianę szyku, by było: „W walkach po stronie konfederatów wzięło udział” a nie „udział wzięło” i zapisania skrótowo wyrazu „tysięcy” – „tys.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ElżbietaKruk">Panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RobertKołakowski">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EwelinaMaksimiec">Przepraszam, jeszcze jedna uwaga, aby na końcu po wyrazie „zryw” usunąć przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ElżbietaKruk">Jak widzę, tu też jest akceptacja. Czy są uwagi do propozycji Biura Legislacyjnego i inne uwagi do tego akapitu? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia akapitu trzeciego wraz z korektami Biura Legislacyjnego? Nie ma, akapit trzeci został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do akapitu czwartego. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EwelinaMaksimiec">W akapicie czwartym w zdaniu pierwszym proponujemy wyrazy „tworzy element”, które są w projekcie, zastąpić wyrazami: „są elementami legendy”. Ponadto w zdaniu ostatnim proponujemy zmianę szyku tak, by to zdanie brzmiało: „Dzięki temu konfederacja barska stała się jednym z przełomowych momentów w dziejach świadomości narodowej i bez trudu można w niej odnaleźć” i dalej bez zmian. Poza tymi jeszcze chcielibyśmy zgłosić pytanie. W akapicie czwartym występuje wyraz „ojczyznę” pisany małą literą, natomiast wcześniej w akapicie drugim jest napisany wielką literą. W związku z tym czy nie należałoby jakoś ujednolicić pisowni w uchwale?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ElżbietaKruk">Panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RobertKołakowski">Zgadzam się na dwie pierwsze uwagi dotyczące zmiany szyku, natomiast jeśli chodzi o „ojczyznę”, to możemy zapisać wielką literą, chociaż w akapicie drugim to był cytat, a tutaj mamy „jako męczenników za wiarę, wolność i ojczyznę”, więc pewnie można by tu dyskutować. Może pani poseł Bubula…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ElżbietaKruk">Graficznie niedobrze to wygląda: „wiara, wolność” małą, „Ojczyzna” wielką – graficznie to nie podoba mi się, prawda? Na razie tak. Jeśli nie ma innego zdania, to pozostawiamy ten zapis taki, jaki jest. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EwelinaMaksimiec">Chciałam dodać, że w akapicie, który omawiamy, jeszcze po wyrazach „Zygmunta Krasińskiego” należałoby dodać przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ElżbietaKruk">Czy nie lepiej dodać tu po prostu myślnik, prawda? Panie pośle, jakbyśmy tu postawili myślniczek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RobertKołakowski">Myślę, że myślnik. Tak będzie sensownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ElżbietaKruk">Tak? Dobrze. Czy są jeszcze inne uwagi? Bardzo proszę – pani poseł Lichocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JoannaLichocka">Mnie się nie podoba pierwsze zdanie tego akapitu. „Element legendy walki o wolność” to jest chyba trochę niezręczne sformułowanie. W tej chwili nie mam gotowego rozwiązania, chciałam to poddać państwu pod uwagę. „Konfederacja barska wraz z Konstytucją 3 maja i powstaniem kościuszkowskim tworzy element legendy walki” to bardzo źle brzmi. Dałabym raczej coś w rodzaju – proszę nie traktować tego jako dosłowną propozycję – że są to wydarzenia związane z podjęciem przez Polaków dramatycznej walki o wolność wobec przeważających sił zaborców, które w okresie zaborów miały ogromne znaczenie dla przetrwania narodu.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JoannaLichocka">Na czym polega ta wyjątkowość konfederacji barskiej? Nie można wmówić Polakom, że oni się poddali, że przyszło 3 mocarzy, którzy rozebrali Polskę za zgodą Polaków, że to beznadziejna republika szlachecka doprowadziła do upadku i Polacy po prostu się na to zgodzili, sami tak naprawdę założyli sobie sznur na szyję. Nam wmawiano przez okres zaborów, wmawiano nam w okresie PRL, wmawia nam się to teraz. Konfederacja barska była powstaniem narodowym. Podobnie jak insurekcja kościuszkowska i Konstytucja 3 maja były elementem walki o suwerenność i wolność Polski przeciwko planom zaborców, a w tym konkretnym przypadku konfederacji barskiej oczywiście głównie przeciwko imperium rosyjskiemu, aczkolwiek w ramach walk konfederacja barska walczyła również z Prusakami. Wolałabym, żeby w tym naszym akapicie było raczej tak to napisane niż to nieszczęśliwe sformułowanie z „elementami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaKruk">Ale nie jest, pani poseł, czyli jakaś propozycja. Tak? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BarbaraBubula">Mam propozycję, tylko właściwie ją tworzę. W związku z tym chciałam tylko powiedzieć, o co chodzi. Myślę, że słowa „elementami legendy” można zastąpić tak: „Pamięć o konfederacji barskiej i Konstytucji 3 maja miała ogromne znaczenie” itd. „dla przetrwania narodu”. Chodzi o trwanie pewnego zespołu symboli, odwoływania się do tradycji i myślę, że słowo „pamięć” niż „elementy legendy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ElżbietaKruk">Niż „legenda”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JoannaLichocka">Ale tu chodzi o walkę o wolność. Naród przetrwał dlatego, że nie dał sobie wmówić, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BarbaraBubula">Tak, tylko że… Joasiu, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JoannaLichocka">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BarbaraBubula">W tym zdaniu jest mowa nie o samym fakcie, bo o tym mówimy wcześniej, że to była walka o wolność, że takie znaczenie historyczne miała walka konfederatów, natomiast w tym akapicie jest mowa o pewnym zespole symboli, tradycji, który ukształtował się w XIX wieku, gdzie odwołujemy się do twórczości Mickiewicza, Krasińskiego i Słowackiego. W związku z tym wydaje się, że chodzi raczej o element właśnie symboliczny. Słowo „legenda” było tutaj może nie najszczęśliwsze, ale sądzę, że to o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ElżbietaKruk">Tak. To, że o walce o wolność już wcześniej zostało napisane, jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JoannaLichocka">Ja mam propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BarbaraBubula">Propozycja byłaby taka, żeby zaczynało się tak: „Pamięć o konfederacji barskiej wraz z Konstytucją 3 maja i powstaniem kościuszkowskim” – chociaż mam wątpliwości, czy powtarzać te wszystkie 3 elementy, bo to chyba nie jest tutaj konieczne – „zwłaszcza w okresie zaborów miała ogromne znaczenie dla przetrwania narodu. Do niej najczęściej odwoływano się w XIX wieku”. Wtedy można by to zdanie ułożyć troszeczkę inaczej stylistycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JoannaLichocka">Ja mam konkurencyjny pomysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JoannaLichocka">„Konfederacja barska wraz z Konstytucją 3 maja i powstaniem kościuszkowskim wpisały się w zbiorową pamięć Polaków jako przykłady walki o wolność, która zwłaszcza w okresie zaborów miała ogromne znaczenie dla przetrwania narodu”. W porządku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ElżbietaKruk">Pan poseł wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RobertKołakowski">Tak, oczywiście, bardzo dobrze brzmi to zdanie. Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ElżbietaKruk">Wszyscy się zgadzają. Czy są uwagi do propozycji pani poseł Lichockiej? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie ma. Czy są jeszcze inne uwagi do tego akapitu? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JoannaLichocka">Jeszcze jedna rzecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JoannaLichocka">W tym akapicie „konfederacja barska” jest napisana z małej litery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem, że my konsekwentnie już to wprowadziliśmy, tak? Nie? Źle rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Pani przewodnicząca, w tytule piszemy wielką literą tylko dlatego, że w uchwałach rocznych każdy element zawsze jest pisany wielkimi literami, natomiast tutaj nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ElżbietaKruk">Tutaj nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JoannaLichocka">To ja proponuję też taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ElżbietaKruk">Ale wtedy co z „powstaniem kościuszkowskim”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JoannaLichocka">Tak samo. Konsekwentnie w całej uchwale proponuję, żebyśmy „Konfederacja Barska”, „Powstanie Kościuszkowskie”, „Powstanie Listopadowe”, „Powstanie Styczniowe” pisali z wielkiej litery. Wiem, że w III RP zmieniono zasady ortografii tak, żeby umniejszać w nazewnictwie te wydarzenia. To jest dorobek III RP. Uważam, że jako Sejm możemy się rządzić własnymi prawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ElżbietaKruk">Możemy. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pani poseł Lichockiej? Nie ma. Czy to ma być jako poprawka? Nie. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Tylko pytanie, ponieważ w kilku miejscach uchwały „konfederacja” jest pisana bez tego dodania, że chodzi o konfederację barską. Czy sam wyraz „konfederacja” też ma być pisany wielką literą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JoannaLichocka">Tak, wiadomo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ElżbietaKruk">Jako nazwa, mimo że nie cała. Zadam takie pytanie nie tylko do tego akapitu: czy jest sprzeciw wobec zapisania w uchwale wielkimi literami nazw powstań? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia akapitu czwartego wraz z uwagami Biura Legislacyjnego i poprawką pani poseł Lichockiej? Nie ma, akapit ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do akapitu ostatniego. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EwelinaMaksimiec">Już nie mamy uwag, bo to jest konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ElżbietaKruk">To jest konsekwencja, czyli tutaj nie ma już uwag. Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego akapitu? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia uchwały w sprawie ustanowienia roku 2018 Rokiem Konfederacji Barskiej wraz z przyjętymi poprawkami i propozycjami Biura Legislacyjnego? Nie ma. Komisja przyjęła projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#ElżbietaKruk">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Ja proponuję pana posła Roberta Kołakowskiego. Czy są inne propozycje? Nie ma. Panie pośle, czy pan się zgadza? Sprawozdawcą Komisji będzie pan poseł Kołakowski. Zamykam punkt II.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do punkt III – pierwsze czytanie poleskiego projektu uchwały w sprawie uczczenia 80. rocznicy rozpoczęcia budowy Centralnego Okręgu Przemysłowego z druku nr 1540. Bardzo proszę pana posła Rafała Webera o uzasadnienie projektu uchwały w imieniu wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RafałWeber">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Szanowna pani przewodnicząca, Wysokie Prezydium, panie i panowie posłowie. W imieniu Klubu Parlamentarnego PiS mam zaszczyt przedstawić uzasadnienie do projektu uchwały Sejmu w sprawie uczczenia 80. rocznicy budowy Centralnego Okręgu Przemysłowego.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#RafałWeber">Drodzy państwo, COP był budowany w latach 1937–1939 w południowo-centralnych dzielnicach Polski. To jedna z największych inwestycji ekonomicznych i gospodarczych II RP. Głównym celem COP było budowanie potencjału gospodarczego Rzeczypospolitej, rozbudowa przemysłu ciężkiego i zbrojeniowego, jak również zmniejszenie bezrobocia powodowanego skutkiem wielkiego kryzysu.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#RafałWeber">Warto wspomnieć, że na budowę COP przeznaczono około 60% wszystkich wydatków inwestycyjnych o wartości blisko 2 mld zł. Budowę COP zainicjował wicepremier do spraw ekonomicznych i zarazem minister skarbu Eugeniusz Kwiatkowski. Rozpoczął pracę w bardzo trudnym okresie, jeszcze w okresie kryzysu gospodarczego, gdy w miastach panowało bardzo duże bezrobocie, a na wsi panowała wręcz bieda. Widząc tę sytuację premier Kwiatkowski podjął decyzję, aby zwiększyć zatrudnienie w przemyśle, szczególnie skupiając się na gałęzi wytwórczej. Taką symboliczną datą jest dzień 5 lutego 1937 roku. Tego dnia Sejm RP na wniosek właśnie premiera Kwiatkowskiego przyjął plan budowy COP.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#RafałWeber">Pierwotnie plan budowy COP miał być realizowany w całej Polsce, ale ze względu na ograniczone środki zdecydowano się na jego modyfikację i koncentrację inwestycji w południowo-centralnych częściach naszego kraju. Ta część została nazwana umownie „trójkątem bezpieczeństwa”. Chodziło o to, by znaczna część tych inwestycji była realizowana poza zasięgiem lotnictwa niemieckiego i radzieckiego. Uznano, że najlepszym miejscem będzie dorzecze Wisły i Sanu osłonięte od południa łańcuchem Karpat. Swoim zasięgiem COP obejmował obszary woj. podkarpackiego, świętokrzyskiego, małopolskiego, ale też częściowo mazowieckiego. Łącznie obszar ten obejmował 60 tys. m2, a zamieszkiwało na nim blisko 6 mln Polaków.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#RafałWeber">Prace w ramach COP rozpoczęto z ogromnym rozmachem budując jednocześnie wiele obiektów. Już po roku od rozpoczęcia, czyli w 1938 roku wybudowano 300 km gazociągu na linii Gorlice – Jasło – Krosno – Ostrowiec. Niestety, nie zdążono dokończyć tego zadania i przeciągnąć go do Warszawy. W Dębicy wybudowano fabrykę kauczuku oraz fabrykę opon „Stomil”. W Mielcu Państwowe Zakłady Lotnicze, w Nowej Dębie fabrykę amunicji, w Rzeszowie fabrykę obrabiarek i silników lotniczych, w Tarnobrzegu zakłady metalurgiczne, w Nowej Szarzynie zakłady chemiczne, w Lublinie fabrykę samochodów ciężarowych, w Radomiu i Starachowicach fabrykę broni, a w Pionkach fabrykę prochu.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#RafałWeber">Sztandarową inwestycją były Zakłady Południowe produkujące sprzęt zbrojeniowy i zbudowane przy nich miasto Stalowa Wola. Zakłady i miasto zbudowano w ciągu 26 miesięcy i 26 dni pokazując w ten sposób tempo prac i konsekwencję w budowie COP. Łącznie w zakładach produkujących w ramach COP pracowało blisko 110 tys. ludzi, w tym 90 tys. w przemyśle.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#RafałWeber">Dalszy rozwój polskich inwestycji został zatrzymany przez II wojną światową, w trakcie której Niemcy zajęli fabryki i wykorzystywali je na własne potrzeby. Już po zakończeniu wojny większość zakładów odbudowano lub uruchomiono od nowa.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#RafałWeber">Na koniec należy też wspomnieć, że COP to przykład budowy polskiego potencjału gospodarczego, ale w pełni opartego na patriotyzmie. Premier Kwiatkowski wiedział, że Polska po powrocie na mapy Europy musi całkowicie uniezależnić się od sąsiadów ze Wschodu i właśnie z tą intencją rozpoczął, a później konsekwentnie realizował budowę COP. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PiotrBabinetz">Dziękuję bardzo panu posłowi za przedstawienie projektu i za cenną inicjatywę. Otwieram debatę ogólną o projekcie. Czy są pytania do pana posła? Proszę bardzo. Nie ma pytań, nie został też złożony wniosek o odrzucenie projektu. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PiotrBabinetz">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu uchwały. Czy są uwagi do tytułu uchwały? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tytułu uchwały w zaproponowanym brzmieniu? Jeśli nie, to przyjęliśmy tytuł.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PiotrBabinetz">Przechodzimy do pierwszego akapitu projektu uchwały. Czy są uwagi państwa posłów lub Biura Legislacyjnego? Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ElżbietaZielińska">Mam pytanie, bo w poprzednich uchwałach „tysiące” skracaliśmy i czy to będzie równało się z tym, że w innych uchwałach też powinien być skrót „tys.”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PiotrBabinetz">Dziękuję bardzo pani poseł Zielińskiej. Czy Biuro Legislacyjne w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Ta uwaga nie została podniesiona przez językoznawców. Wydaje się, że można tutaj po prostu wybrać jedną z dwóch opcji. Nie ma takiego przymusu, żeby skracać. Tak też jest np. z „rokiem”, tak że jest to po prostu do wyboru państwa, jaką formę przyjmiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PiotrBabinetz">Patrząc na pierwszy akapit, na to, że jest tu duże nagromadzenie liczebników i odczyt tego zdania jest nieco utrudniony, to myślę, że skróty może nie byłyby zasadne, prawda? Tak jest chyba bardziej przejrzyście. Generalnie uwaga co do zasady jest warta rozważenia, ale w tym przypadku ze względu na ilość liczebników dla czytelności uchwały myślę, że pozostawienie w brzmieniu zaproponowanym będzie zasadne. Czy jest tutaj zgoda pani poseł? Tak, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PiotrBabinetz">Czy są jakieś inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pierwszego akapitu? Jeśli nie ma, to przyjmujemy pierwszy akapit.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PiotrBabinetz">Przechodzimy do drugiego akapitu. Jak widzę, jest tu szereg uwag Biura Legislacyjnego. Jeżeli posłowie nie zgłaszają uwag, to prosimy bardzo Biuro Legislacyjne o przedstawienie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Dziękuję bardzo. W drugim akapicie proponujemy na początku, aby wyrazy „wicepremier i minister skarbu” zapisać małymi literami i zrezygnować z myślnika przed wyrazami „Eugeniusz Kwiatkowski”. Następnie proponujemy, aby wyrazy „dał Polsce okno na świat w postaci portu w Gdyni” zamienić na wyrazy: „sprawił, iż port w Gdyni stał się dla Polski oknem na świat”. Kolejna uwaga dotyczy przecinków i spójników przy wyrazach: „inwestycji zbrojeniowych i cywilnych oraz infrastruktury”. Proponujemy zapisać to wyrażenie w następujący sposób: „między zbrojeniowymi, cywilnymi i w infrastrukturę w myśl hasła:” i następnie proponujemy zrezygnować z kursywy i myślnika po skrócie „COP” i przed wyrazem „to”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PiotrBabinetz">Dziękuję bardzo. Jak pan poseł wnioskodawca odnosi się do tych uwag Biura Legislacyjnego? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RafałWeber">Pierwsza, trzecią i czwartą uwagę przyjmuję, natomiast jeżeli chodzi o zaproponowane sformułowanie: „sprawił, iż port w Gdyni stał się dla Polski oknem na świat”, to ono trochę zmienia znaczenie tego, które jest w projekcie, ponieważ tutaj nacisk na słowo „dał” powoduje, że był jednym z inicjatorów i budowniczych portu w Gdyni. Natomiast „sprawił” to tak, jakby ten port rozruszał, tak jakby ten port dzięki niemu lepiej działał, ale tutaj trzeba oddać sprawiedliwość i prawdę, że premier Kwiatkowski był jednym z budowniczych. Był nawet projektantem portu w Gdyni. Proszę o odrzucenie drugiej uwagi, chyba że zmienimy słowo „dał” na jakiś synonim, skoro ono tutaj nie odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PiotrBabinetz">Rozumiem, że chodzi o podkreślanie, że wtedy port w Gdyni powstał…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RafałWeber">Tak, że został zbudowany z inicjatywy premiera Kwiatkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PiotrBabinetz">Tak, jeszcze przy pomocy, wsparciu m.in. generała Kazimierza Sosnkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RafałWeber">Dokładnie, był jednym z.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PiotrBabinetz">Czy tutaj ewentualnie od strony językowej ktoś miałby jakiś pomysł? Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ElżbietaZielińska">Ja mam tylko pytanie, czy nie powinno być: „dbając o równowagę między inwestycjami zbrojeniowymi, cywilnymi i infrastrukturą”, bo „i w infrastrukturę” jakoś dziwnie brzmi. Tam jest kwestia dbania o równowagę między tymi podmiotami. Ten ostatni jakoś niespójnie brzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RafałWeber">Wydaje się, że tutaj chodzi o inwestycje w infrastrukturę, czyli budowa infrastruktury. To musimy potraktować jako część COP, część tej gałęzi, która była podpięta właśnie pod COP. Jedną z nich był przemysł zbrojeniowy, inną inwestycje cywilne, a jeszcze inna gałąź to właśnie inwestycje infrastrukturalne i tak to odczytuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PiotrBabinetz">Jak według pana posła wnioskodawcy powinien być zapisany ten fragment?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RafałWeber">Uwaga Biura Legislacyjnego jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PiotrBabinetz">Dobrze. Jeszcze zgłaszało się Biuro Legislacyjne – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Ja tylko chciałam potwierdzić dokładnie to, co powiedział pan poseł, że tutaj chodzi o inwestycje w trzy oddzielne części i tak to zostałoby zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PiotrBabinetz">Czy pani poseł Zielińska? Dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PiotrBabinetz">Jest zgoda co do większości tych uwag, natomiast w przypadku drugiej, jeśli chodzi o sformułowania dotyczące portu w Gdyni, to pan poseł wnioskodawca wnioskuje, żeby pozostawić zapis dotychczasowy. Teraz pytanie do Biura Legislacyjnego: jak powinniśmy postąpić wobec całego akapitu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Możemy przyjąć te uwagi. To są uwagi językoznawców językowe. Jeżeli pan poseł uważa, że jedna wykracza, jest bardziej merytoryczna, to po prostu z niej rezygnujemy i jej nie przyjmujemy. Jeżeli państwo wyrażacie zgodę na kolejne zaproponowane przez mnie do tego akapitu, to po prostu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PiotrBabinetz">Czyli bez pisemnych poprawek. Po prostu ustalamy, że 3 poprawki w tym akapicie przyjmujemy jako legislacyjne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Z wyjątkiem tej części dotyczącej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PiotrBabinetz">A Biuro Legislacyjne wycofuje się z tej drugiej, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PiotrBabinetz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RafałWeber">Mam jeszcze pytanie, panie przewodniczący, jeżeli chodzi o kursywę. Czy w takich uchwałach nie stosuje się kursywy? Nie wiem, jaka jest praktyka. Ponieważ nie jestem członkiem komisji kultury, to nie wiem, jak to było w poprzednich. Czy były takie propozycje, aby myśl, tak jak w tym przypadku, czy jakiś cytat zapisać kursywą? Tutaj jest wniosek Biura, żeby zrezygnować z kursywy. Czy to jest taka praktyka pisania uchwał takich symbolicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PiotrBabinetz">Rzeczywiście dzisiaj mieliśmy uchwałę, która zawierała cytat i nie stosowaliśmy kursywy, przy czym tam był cudzysłów, tak że proszę tutaj Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Szczerze mówiąc nie spotkałam się z kursywą. Jeżeli uznajemy to za cytat, to możemy tutaj zastosować cudzysłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#RafałWeber">Nie, to nie jest cytat. Powiedzmy, że to jest myśl, hasło. Przyjmuję uwagę Biura Legislacyjnego o rezygnacji z kursywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Ale bez cudzysłowu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#RafałWeber">Bez.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PiotrBabinetz">Biuro Legislacyjne wycofuje drugą poprawkę w drugim akapicie dotyczącą portu w Gdyni, czyli w drugiej linijce drugiego akapitu pozostaje zapis: „który w latach 20. dał Polsce okno na świat w postaci portu w Gdyni”. Jest propozycja, żeby przyjąć poprawki legislacyjne. Czy jest zgoda Komisji na takie postępowanie i na przyjęcie drugiego akapitu w takim brzmieniu? Dziękuję, rozumiem, że jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PiotrBabinetz">Przechodzimy do akapitu trzeciego. Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Tutaj mamy uwagę językową, aby zrezygnować z przecinka przed wyrazem „przeciętym” i wyrazy „przeciętym rzeką San” zastąpić wyrazami „poprzecinanym rzeką Sanem”. Kolejna uwaga dotyczy usunięcia przecinka między wyrazem „mieszkańców” a „wyposażone” i wstawienia przecinka…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PiotrBabinetz">Wstawienia „i” zamiast przecinka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Tak, między wyrazami „szkoły” a „obiekty sportowe” oraz wstawienia przecinka między wyrazami „nowoczesne, komfortowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PiotrBabinetz">Dziękuję. Proszę bardzo posła wnioskodawcę o odniesienie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#RafałWeber">Mam jedną wątpliwość odnośnie do odmiany nazwy rzeki. Czy nie lepiej brzmiałoby: „poprzecinanym” – akceptuję słowo „poprzecinanym” zamiast „przeciętym” – „rzeką San”? Nie „Sanem” tylko „rzeką San”. Jako mieszkaniec Podkarpacia i miasta leżącego nad rzeką raczej nie odmieniamy nazwy tej rzeki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PiotrBabinetz">Bardziej czytelny jest zapis „rzeką San”, ale proszę bardzo – pani poseł Barbara Bubula się zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BarbaraBubula">Jestem przeciwniczką mówienia „miasto Łódź”, „rzeka Wisła” itd., „miesiąc maj”. Ponieważ San jest dużą rzeką, to nie trzeba pisać, że to jest rzeka. Wszyscy wiedzą, że San to rzeka. W związku z tym po prostu „poprzecinanym Sanem” – bez „rzeką” i bez konieczności rozważania, czy ma być odmieniane czy nie. Tylko „poprzecinanym Sanem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PiotrBabinetz">Ale był też taki zakład produkujący biszkopty w Jarosławiu. Nazywał się „San”, więc „San” może znaczyć…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RafałWeber">Dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PiotrBabinetz">Ale rzeczywiście San na tyle skutecznie przecina, że może nie ma tutaj konieczności wyjaśniania. Proszę jeszcze o odniesienie się do tego, czy „poprzecinanym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#RafałWeber">„Poprzecinanym” jest okay.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PiotrBabinetz">Wtedy musiałoby być „Sanem” a nie „San”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RafałWeber">… „rzeką”, to słowo bym zostawił. Jednak nacisk na to, że faktycznie to jest rzeka – chciałbym, bardzo wierzyć, że wszyscy wiedzą, że jest taka rzeka San, ale obawiam się, że w części północnej czy zachodnio-północnej nie u wszystkich Polaków może być ta świadomość. Obym się mylił. Tutaj nacisk na rzekę jest – moim zdaniem – wskazany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PiotrBabinetz">Jeżeli usuniemy słowo „rzeką”, to musiałoby być sformułowanie „poprzecinanym Sanem” a nie „poprzecinanym San”, prawda? Byłoby to bez sensu. Czyli jest tu kwestia wyboru – albo „poprzecinanym rzeką San”, jeżeli dobrze rozumiem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#RafałWeber">I o takie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PiotrBabinetz">…albo „poprzecinanym Sanem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#RafałWeber">„poprzecinanym rzeką San”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PiotrBabinetz">Brzmi pewnie lepiej. Proszę bardzo – może Biuro Legislacyjne i jeszcze pani poseł Barbara Bubula, jeśli będzie można prosić o podsumowanie tego. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KatarzynaAbramowicz">To do państwa wyboru, natomiast językowo forma zaproponowana też po korekcie językoznawcy jest jednak „rzeką Sanem”. Taka była nasza propozycja, natomiast to już do państwa decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PiotrBabinetz">Tu nawet po reakcji pani przewodniczącej widzę, że jest nam bliższe „poprzecinanym rzeką San”, ale chodzi o to, co robimy z „rzeką”. Czy jeszcze pani poseł Barbara Bubula zechciałaby, nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BarbaraBubula">Ja nie czuję jakiegoś błędu językowego przy wyrażeniu „rzeka San” i szukam w tej chwili jakiegoś uzasadnienia w „Słowniku języka polskiego”, tak że pozwólcie mi coś tutaj pogrzebać, bo nie wiem, dlaczego językoznawcy to odmienili, obydwa te wyrazy. Szczerze mówiąc, do tej pory nie spotkałam się z taką korektą, ale zawieszam to, bo w tym czasie mogła się zmienić jakaś reguła, o czym nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PiotrBabinetz">Rozumiem, dobrze, ale…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ElżbietaKruk">Przypominam, że nasza Komisja bardzo często nie zgadza się z językoznawcami sejmowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PiotrBabinetz">Dobrze. Jest zgoda co do innych uwag Biura Legislacyjnego, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#RafałWeber">Przyjmuję, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PiotrBabinetz">Jest tylko wątpliwość co do sformułowania „poprzecinanym rzeką Sanem”. Rozumiem, że w dyskusji przeważa opinia, że owszem, należałoby uwzględnić poprawkę Biura Legislacyjnego, ale z korektą, żeby ostatecznie zapis brzmiał: „poprzecinanym rzeką San”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#RafałWeber">Tak, takie jest moje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PiotrBabinetz">Czy jest zgoda Komisji na taki zapis i czy w efekcie nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia trzeciego akapitu? Nie ma, czyli przechodzimy dalej.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PiotrBabinetz">Akapit czwarty. Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KatarzynaAbramowicz">W akapicie czwartym proponujemy wstawić przecinek po „w realizacji”, wyrazy „Centralnego Okręgu Przemysłowego” zastąpić wyrazami „związanych z Centralnym Okręgiem Przemysłowym”, wyraz „stała” na wyraz „leżały nie tylko wysoka fachowość kadry” itd., wyrazy „ale też” zastąpić wyrazami „lecz także”. Kolejna uwaga dotyczy usunięcia przecinka po wyrazie „w wartościach”, usunięcia przecinka po wyrazie „i patriotyzm” i zapisu wyrazu „ojczyzna” małą literą, ale to już pozostawiam do państwa decyzji. Ze względu na uchwałę wyraz „ojczyzna” oczywiście można zapisać wielką literą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PiotrBabinetz">Dziękuję bardzo. Proszę pana posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#RafałWeber">Przecinek jak najbardziej tak, natomiast proponowałbym pozostawienie sformułowania „wszystkich inwestycji Centralnego Okręgu Przemysłowego”, nie wprowadzać słowa „związanych z”. Pozostałe uwagi poza zapisem małą literą słowa „ojczyzna” też tutaj przyjmuję. Proponuję pozostawić „Ojczyzny” z wielkiej litery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PiotrBabinetz">Dziękuję bardzo. Myślę, że tak. Jeśli dzisiaj zadbaliśmy też o nazewnictwo Konfederacji Barskiej i powstań narodowych, to tym bardziej Ojczyzny, czyli trzymajmy się tego, że „Ojczyzna” będzie wielką literą.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PiotrBabinetz">Co do innych uwag posła wnioskodawcy to rzeczywiście, jeśli chodzi o te inwestycje COP, to rozumiem, że one de facto tworzyły COP. Gdybyśmy wcześniej mieli już COP (to trochę jak z Gdynią) i potem jeszcze są dodatkowe inwestycje, to „związane z Centralnym Okręgiem Przemysłowym” może byłoby bardziej zasadne. Jeżeli dobrze odbieram intencje wnioskodawcy, pana posła wnioskodawcy, to te inwestycje są jakby istotą tworzenia COP i w sensie merytorycznym jest to zapis lepszy: „wszystkich inwestycji Centralnego Okręgu Przemysłowego”. Rozumiem, że może chodziło o takie wypolerowanie od strony językowej i dlatego pojawiło się słowo „związanych”. Jeżeli jest jakieś inne zdanie państwa posłów, to proszę o wypowiedzi. Ja bym się przychylał do posła wnioskodawcy. Dziękuję bardzo. Jeśli tak, to przyjmujemy uwagi Biura Legislacyjnego, jeżeli jest tu zgoda Biura Legislacyjnego na wycofanie się z tego dołożenia sformułowania „związanych z” i „Ojczyzny” pozostawiamy z wielkiej litery. Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia akapitu czwartego w proponowanym brzmieniu? Jeśli nie ma, to przechodzimy do akapitu piątego. Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KatarzynaAbramowicz">W akapicie piątym proponujemy pierwsze zdanie zapisać następująco: „Warto pamiętać, że w życiorysach zarówno wicepremiera Eugeniusza Kwiatkowskiego, jak i wielu pracowników zakładów COP, chlubne karty stanowiły walki w Legionach o odzyskanie niepodległości i w wojnie z Sowietami – o jej obronę”. Zmiana dotyczy wyrazów „zarówno wicepremier Kwiatkowski” – dodania imienia przed nazwiskiem. Wyrazy „chlubne karty stanowiły walki” zastąpiłyby wyrazy „miało karty w życiorysie zapisane walką”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#RafałWeber">Przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PiotrBabinetz">Jest zgoda posła wnioskodawcy. Myślę, że chyba jest zgoda. Jeżeli ktoś z państwa posłów ma uwagi, to proszę. Jeśli nie ma, to czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu akapitu piątego w zaproponowanym brzmieniu? Jeśli nie, to przechodzimy dalej do akapitu szóstego i ostatniego. Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KatarzynaAbramowicz">W ostatnim akapicie mamy dwie uwagi, aby przecinek między wyrazami „trudnych, niepewnych” zastąpić spójnikiem „i” i wyrazy „pierwszych latach” zastąpić wyrazami „podczas pierwszych lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PiotrBabinetz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo pana posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#RafałWeber">Przyjmuję, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PiotrBabinetz">Dziękuję również. Czy są uwagi państwa posłów do szóstego, ostatniego akapitu? Jeśli nie ma, to czy ktoś jest przeciwny przyjęciu akapitu szóstego w proponowanym brzmieniu? Nie ma. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu uchwały w sprawie uczczenia 80. rocznicy rozpoczęcia budowy Centralnego Okręgu Przemysłowego w proponowanym brzmieniu? Jeśli nie, to rozumiem, że Komisja Kultury i Środków Przekazu przyjęła pozytywną opinię do tego projektu uchwały i rekomenduje Wysokiej Izbie jego przyjęcie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PiotrBabinetz">Pozostało nam wyznaczyć posła sprawozdawcę Komisji. Proszę bardzo – pani przewodnicząca Elżbieta Kruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ElżbietaKruk">Ja zgłaszam pana przewodniczącego Piotra Babinetza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PiotrBabinetz">Czy są inne zgłoszenia? Nie ma. Ja wyrażam zgodę i oddaję pani przewodniczącej prowadzenie w tej trudnej sytuacji, która się wytworzyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ElżbietaKruk">Sprawozdawcą Komisji będzie pan poseł Piotr Babinetz. Zamykam punkt III posiedzenia i zapytam: czy są sprawy różne, bieżące? Jeśli nie ma, to dziękuję państwu bardzo i zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>