PPC / ppc

text_structure.xml 222 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ElżbietaKruk">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ElżbietaKruk">Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ElżbietaKruk">Witam państwa posłów. Witam zaproszonych gości. Witam przedstawicieli Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego z panem ministrem Krzysztofem Czabańskim, przedstawicieli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z panem przewodniczącym Janem Dworakiem, przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, witam pana Krzysztofa Madeja, doradcę ekonomicznego w Najwyższej Izbie Kontroli oraz pana Zdzisława Maklesa, koordynatora do spraw studiów lokalnych Radia Katowice.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ElżbietaKruk">Porządek dzienny posiedzenia obejmuje rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o Radzie Mediów Narodowych oraz o zmianie niektórych ustaw z druku nr 592 oraz sprawy bieżące. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma. Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, przystępujemy do pierwszego czytania. Było pierwsze czytanie? Przepraszam bardzo. Pierwsze czytanie oczywiście było na sali plenarnej. Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia wspomnianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#ElżbietaKruk">Rozpoczynamy od tytułu projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Ze strony Biura Legislacyjnego mamy propozycję. Zgodnie z Zasadami techniki prawodawczej w przypadku tytułów nowych ustaw nie należy dodawać wyrazów „oraz o zmianie niektórych ustaw”. Proponujemy poprawkę legislacyjną polegającą na skreśleniu wyrazów „oraz o zmianie niektórych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem, że jeżeli mamy do czynienia z nową ustawą, już się to zawiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofKarkowski">Tak. Informacja ta będzie zawarta w odnośniku do tytułu. W przypisie będą wymienione wszystkie tytuły z datami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do propozycji Biura Legislacyjnego? Nie ma. Rozumiem, że Komisja przyjęła tytuł projektu ustawy w brzmieniu „ustawa o Radzie Mediów Narodowych”.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do art. 1? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzemysławSadłoń">Ze strony Biura Legislacyjnego jest kilka uwag do art. 1. Jednak zanim zgłoszę uwagi do art. 1, chcielibyśmy zaproponować państwu, żeby do projektu dodać przepis ogólny określający zakres przedmiotowy ustawy. Zgodnie z § 21 Zasad techniki prawodawczej w przepisach ogólnych ustaw powinny znajdować się przepisy o charakterze ogólnym. Pozwolę sobie odczytać propozycję takiego przepisu, a państwa wnioskodawców proszę o weryfikację, czy nasza propozycja wpisuje się w kwestie, które określa ustawa. Przepis poprzedzający art. 1 miałby następujące brzmienie: „Ustawa określa zadania, kompetencje i organizację Rady Mediów Narodowych, zwanej dalej „Radą”, oraz zasady i tryb powoływania jej członków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do propozycji Biura Legislacyjnego? Nie ma. Rozumiem, że Komisja zaakceptowała zgłoszoną propozycję. Jeżeli kwalifikuje się ona jako poprawka, oczywiście złożę taką poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne uwagi do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jeżeli natomiast chodzi o art. 1...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaKruk">Dopiero teraz proszę o uwagi do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzemysławSadłoń">W kolejności ustępów w art. 1 odniosę się najpierw do ust. 1. Zgodnie § 35 Zasad techniki prawodawczej proponujemy, żeby treść ust. 1 przenieść do przepisów dostosowujących. Na roboczo proponujemy oznaczyć dodawany przepis jako art. 12a. Generalnie treść nie zmieniałaby się. W związku z tym, że skrót został wprowadzony w przepisie, który przed chwilą państwo zaaprobowali, brzmienie art. 12a byłoby następujące: „Tworzy się Radę”. Przepis ten jako przepis o jednorazowym charakterze nie znajdowałby się w przepisach materialnych ustawy, tylko w przepisach dostosowujących, zgodnie z zaleceniami Zasad techniki prawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaKruk">Biuro proponuje wykreślenie ust. 1 z art. 1 oraz wpisanie zawartej tam treści do art. 12a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak. Proponujemy dodanie artykułu, na roboczo oznaczonego jako art. 12a, w brzmieniu: „Tworzy się Radę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do propozycji Biura Legislacyjnego? Bardzo proszę, pan poseł Skurkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Szczerze powiedziawszy, chyba zależy nam na tym, żeby na samym początku wyartykułować, że tworzy się Radę Mediów Narodowych. Wydaje się, że art. 1 rozpoczynający się ust. 1 jest jak najbardziej właściwy. Wydaje mi się, że przenoszenie owej informacji do art. 12 z punktu widzenia kogoś, kto po raz pierwszy spotyka się z ustawą, nie jest najlepszym pomysłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaKruk">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy kwestii, o której państwo mówicie, nie da się rozwiązać w ten sposób, żeby z ust. 1 wykreślić wyrazy „zwaną dalej Radą”, ponieważ są one już w nowym art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jak najbardziej. Proponowany przez nas przepis przeniesiony do przepisów dostosowujących miałby brzmienie: „Tworzy się Radę”.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PrzemysławSadłoń">Natomiast odnosząc się do wątpliwości pana posła, chciałbym powiedzieć, że § 35 Zasad techniki prawodawczej stanowi: „W przepisach dostosowujących reguluje się sprawy związane z dostosowaniem do nowej albo znowelizowanej ustawy jej adresatów, w tym organów lub instytucji, w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PrzemysławSadłoń">1) utworzenie organów lub instytucji”.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PrzemysławSadłoń">Przepis zaproponowany w projekcie w ramach art. 1 ust. 1 wypełnia cechy przywołanego przeze mnie przed chwilą przepisu. Byłby to przepis o jednorazowym charakterze. Utworzenie Rady miałoby jednorazowy charakter. W związku z tym tego rodzaju przepisy, przepisy o takim charakterze nie powinny znajdować się w przepisach merytorycznych, w tym przypadku w przepisach ogólnych ustawy, jakkolwiek w systemie spotyka się takie ustawy, w których tego rodzaju przepisy są w przepisach początkowych. Niemniej zgodnie z Zasadami techniki prawodawczej jest to nieprawidłowa technika. Stąd nasz postulat przeniesienia wspomnianego przepisu do przepisów dostosowujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaKruk">Nie chciałabym dyskutować z podobnymi postulatami. Wolałabym, żeby było to zgodne z techniką prawodawczą. Pewnie wynika to z tego, że nie mamy tego zapisanego, ale przypominam, że przyjęliśmy art. 1 w brzmieniu: „Ustawa określa zadania, kompetencje i organizację Rady Mediów Narodowych, zwanej dalej «Radą»...”. Następnie będzie art. 2 ust. 1 w brzmieniu: „Rada dokonuje...”. Art. 2 będzie logicznie wynikał z art. 1. Wtedy nie ma potrzeby ustępów. Czy jest sprzeciw wobec takiego rozwiązania? Nie ma. Dobrze. Tutaj też potrzebna jest poprawka. Wobec tego przejmę tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ElżbietaKruk">Poproszę o inne uwagi, zgodnie z projektem, do art. 1. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzemysławSadłoń">Kolejna uwaga dotyczy ust. 2, czyli przepisu, który w założeniu wnioskodawców, jak rozumiemy, ma określać podstawowe zadania, kompetencje nowotworzonego organu. Natomiast sposób sformułowania owego przepisu może budzić pewne wątpliwości. Są to wątpliwości co do dostatecznej określoności wskazania kompetencji. Wnioskodawcy proponują, żeby Rada dokonywała – w tym momencie następuje odesłanie do dwóch ustaw szczegółowych, co nie jest tu zbyt fortunnym rozwiązaniem z techniczno-legislacyjnego punktu widzenia – w zakresie określonym w ustawach wymienionych w art. 10 i 11, czynności prawnych dotyczących ustroju i składu osobowego organów dwudziestu spółek. Z kolei w dalszej części mamy bardzo kazuistyczne ujęcie owych kompetencji. W tym zakresie chcielibyśmy zgłosić dwie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrzemysławSadłoń">Po pierwsze, na podstawie zmian w przepisach wymienionych w art. 10 i 11, czyli w ustawie o Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji oraz w ustawie o Polskiej Agencji Prasowej, nie do końca jesteśmy w stanie ustalić, o jakie czynności prawne dotyczące ustroju organów spółek chodzi. Jest to pierwsza wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PrzemysławSadłoń">Druga wątpliwość dotyczy pojęcia użytego w tym przepisie, a mianowicie pojęcia czynności prawnych dotyczących składu osobowego organów spółek. Zwracamy tutaj uwagę na pojęcie organów spółek. W kontekście zmian zaproponowanych w ustawie o Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji może ono być zbyt wąskie. Chciałbym zwrócić uwagę, że jedna ze zmian zakłada, żeby nowy organ, czyli Rada Mediów Narodowych, był uprawniony także do powoływania członków rad programowych. Jest tu pewna wątpliwość, natomiast wydaje się, że rady programowe trudno potraktować jako organy spółki Skarbu Państwa. Nie jest to organ spółki Skarbu Państwa w ścisłym rozumieniu. W związku z tym wyczerpujące określenie zadań w ust. 2 budzi wątpliwości z tego punktu widzenia, na który wskazałem. Pomimo zmiany zaproponowanej w ustawie o radiofonii i telewizji nowa kompetencja nie jest odzwierciedlona w przepisie ogólnym. Z drugiej strony wydaje się, że jest to zbyt kazuistyczne ujęcie kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PrzemysławSadłoń">Ze swej strony przedstawiliśmy pewną propozycję, natomiast mając na względzie charakter przepisu oraz jego wagę liczymy się z tym, że pomimo tego, iż absolutnie nie mamy tego na celu, propozycja ta może dotyczyć też pewnych kwestii merytorycznych. W związku z tym prosimy o weryfikację z państwa strony szczególnie pod tym kątem.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PrzemysławSadłoń">Pozwolę sobie odczytać naszą propozycję. Wypełniając zadanie, dla którego przepis ten jest ustanowiony, ust. 2 w art. 1 według nas mógłby brzmieć następująco: „Rada jest organem właściwym w sprawach powoływania i odwoływania składów osobowych organów jednostek publicznej radiofonii i telewizji oraz Polskiej Agencji Prasowej, zwanych dalej «spółkami», oraz innych sprawach określonych w ustawie”. Wyszczególnienie powoływania i odwoływania organów wydaje się nam tutaj celowe, ponieważ z analizy treści projektu wynika, że jest to podstawowe zadanie nowego organu, Rady Mediów Narodowych. Charakter poboczny mają uprawnienia dotyczące czynności prawnych odnoszących się do ustroju, z tym że jak powiedziałem, mamy wątpliwość, co się może pod tym kryć.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PrzemysławSadłoń">Mając świadomość, że według wnioskodawców powoływanie i odwoływanie organów spółek ma nie być jedynym uprawnieniem Rady, w końcowej części ustępu wskazujemy, otwieramy jego zakres poprzez dodanie sformułowania „oraz innych sprawach określonych w ustawie”. Inne sprawy określone w ustawie, jak stanowi przepis, musiałyby wynikać z ustawy. Kompetencje Rady Mediów Narodowych nie mogłyby być dorozumiewane, musiałyby wynikać z ustaw szczegółowych, z ustawy dotyczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz ustawy o Polskiej Agencji Prasowej.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#PrzemysławSadłoń">Na tę chwilę z naszej strony to tyle. Jeżeli będą jakieś szczegółowe pytania z państwa strony, jesteśmy do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem, że największą wątpliwość budzą czynności prawne dotyczące ustroju, bowiem jest on regulowany w różnych ustawach. Może się tak zdarzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzemysławSadłoń">Trudno jest nam ustalić, o jakie czynności konkretnie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaKruk">W dużym uproszczeniu zastąpilibyśmy to wyrażeniem „oraz innych sprawach określonych w ustawie”. Bardzo proszę, panie przewodniczący. Wcześniej nie zauważyłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanDworak">Dziękuję bardzo. Chciałbym zwrócić Wysokiej Komisji uwagę na podstawowy fakt, że utworzenie Rady Mediów Narodowych kwestionuje art. 213 Konstytucji RP. Muszę to powiedzieć w tej chwili, kiedy Komisja Kultury i Środków Przekazu rozpoczyna prace nad projektem. Zgodnie ze wskazanym artykułem, organem odpowiedzialnym za realizację misji publicznej mediów publicznych jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Trybunał Konstytucyjny kilkakrotnie podkreślał, że zgodnie z art. 213 ust. 1 Konstytucji RP oraz ustawą o radiofonii i telewizji, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji stoi na straży wolności słowa i niezawisłości mediów. Trybunał Konstytucyjny już kilka dobrych lat temu podkreślił, iż odpowiedzialnym za misję publiczną i sposób jej wykonania jest konstytucyjnie powołany w tym celu organ państwa, jakim jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Także na gruncie art. 61 Konstytucji RP w doktrynie wskazuje się, że Konstytucja RP nie zabrania funkcjonowania kilku organów państwowych w sprawach radiofonii i telewizji, ale wszystkie one muszą podlegać Krajowej Radzie, i to w takim stopniu, żeby to podleganie pozwoliło jej ustrzec przed wszelkimi zagrożeniami trzy wskazane dobra. Do tych dóbr należą wolność słowa, prawo do informacji oraz interes publiczny w radiofonii i telewizji. Jest to generalna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaKruk">To wszystko? Chciał pan, panie przewodniczący, zgłosić to na początku, tylko nie zauważyłam, że się pan zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanDworak">Mam szczegółowe uwagi. Niezależnie od tego, co mówię, prześlemy wszystkie szczegółowe uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaKruk">Dobrze. Dziękuję. Czy są inne szczegółowe uwagi do art. 1? Pani poseł za panem posłem Światem. Przepraszam, w tym momencie mi umknęło. Pani poseł Borowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaBorowska">W toku prac nad poprzednimi drukami Polska Agencja Prasowa została wykreślona. Jest pytanie, jakie jest uzasadnienie, żeby po raz kolejny wpisać ją do projektu ustawy o Radzie Mediów Narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Iwona Śledzińska-Katarasińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam, ale mam pytanie do pana ministra, chociaż projekt jest poselski. W jednym z ostatnich wywiadów z panem ministrem padło pytanie o określenie Polskiej Agencji Prasowej. Moje nazwisko padło jako autorki poprawki, co było prawdą. Pan minister powiedział, że nie chce komentować przesłanek, które mną kierowały. Nie kierowały mną żadne przesłanki. Przy omawianiu tamtych projektów na poprzednim posiedzeniu pytałam, dlaczego jest tutaj Polska Agencja Prasowa. Moim zdaniem stanowi ona zupełnie inną strukturę niż telewizja i radio. Wtedy nie uzyskałam odpowiedzi, więc tym bardziej byłam przekonana, że należy ją wykreślić. Chciałabym jednak dopytać, panie ministrze, dlatego że przesłanki były przesłankami wynikającymi wyłącznie z logiki, i z niczego innego. Jak jest teraz? Jak to się ma do tamtej decyzji, którą, przypominam, poparli wszyscy posłowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofCzabański">Projekt jest poselski i oczywiście to posłowie są gospodarzami. Z mojego punktu widzenia jest tak. Polska Agencja Prasowa jest bardzo ważnym medium publicznym, chociaż nie jest medium elektronicznym. W związku z tym logiczne jest, że znajduje się w obszarze objętym projektem o Radzie Mediów Narodowych, ponieważ niewątpliwie jest ona medium, bardzo ważnym medium. Na pewno jest też medium narodowym. Nie ma żadnych przeciwwskazań. Nie rozstrzygamy żadnych spraw finansowania, sposobu, składki audiowizualnej, itd. Nie dotyczy tego żaden fragment projektu. W związku z tym nie widzę przeszkód, a wręcz widzę same korzyści związane z tym, że media narodowe należące do wszystkich obywateli będą skupione pod rządami jednego projektu, projektu o Radzie Mediów Narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Nie ma dwóch zdań, że teraz rzeczywiście jesteśmy w innej sytuacji niż wówczas. W stosunku do Polskiej Agencji Prasowej podejmowaliśmy wtedy zupełnie inną decyzję, ponieważ był tam inny zakres. Nie da się porównać owych projektów. Bardzo proszę, pan poseł Jacek Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JacekŚwiat">Pani przewodnicząca, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JacekŚwiat">Od pana przewodniczącego usłyszeliśmy, że rozwiązanie to być może być niekonstytucyjne, ponieważ Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji ma czuwać chociażby nad pluralizmem mediów, ale przed godziną na posiedzeniu Komisji, omawiając raport Krajowej Rady za ubiegły rok, ciągle słyszeliśmy, że Krajowa Rada nic nie może, że nie do niej powinny być adresowane uwagi dotyczące jakości, zawartości lub pluralizmu, szczególnie mediów publicznych. A więc jak to jest? W takim razie niby kto ma czuwać nad tym, żeby media publiczne były rzetelne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaKruk">Ponieważ pan przewodniczący został wywołany bezpośrednio, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanDworak">Dziękuję, pani przewodnicząca. Nie ma tutaj żadnej sprzeczności, panie pośle, ponieważ obowiązuje zasada wolności mediów i niezależności nadawców. To nadawcy, również nadawcy publiczni samodzielnie odpowiadają za swój program. Istnieją określone sankcje, również w prawie karnym, za przekroczenie rozmaitych norm. Istnieją również bardzo ograniczone sankcje w ustawie o radiofonii i telewizji też dotyczące pewnych aspektów funkcjonowania mediów, ale podstawową zasadą jest to, że media są niezależne. Mam nadzieję, że powołanie Rady Mediów Narodowych też nie spowoduje tego, że uzależni ona od siebie redakcyjnie jednostki publicznej, narodowej radiofonii i telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaKruk">Przy okazji chciałabym zwrócić uwagę, że jednak wyrok jest w pewnym kontekście. O obowiązującej w tym momencie ustawie o radiofonii i telewizji też nie możemy zapominać. To po pierwsze. Po drugie, przypominam, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jest wpisana do Konstytucji RP w rozdziale „Organy kontroli państwowej i ochrony prawa”. Kreowanie rad nadzorczych i zarządów mediów publicznych nie wydaje się konieczne w tym zakresie. W projekcie nie zawieramy żadnych kompetencji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z tego zakresu. Tak samo jak nadzoruje media komercyjne, tak samo będzie nadzorowała media publiczne. Wydaje się, że w związku z tym jest lepiej, że nie będzie powoływała jej organów.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ElżbietaKruk">Pani poseł Barbara Bubula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BarbaraBubula">Troszkę w innej sprawie. Myślę, że kwestia konstytucyjności została przez panią przewodniczącą wyjaśniona. Chciałabym odnieść się do propozycji Biura Legislacyjnego dotyczącej korekty ust. 2. Niestety nie mam tej poprawki przed oczami, ale domyślam się, że państwo chcą skorygować zakres działania opisany w ustawie, w tym ustępie. Nie ma co do tego uwag. Niemniej w ustępie tym jest też zapisana pewna misja nowej Rady Mediów Narodowych. Wydaje mi się, że w związku z tym niecelowe jest jej wykreślanie. Określa się tu ogólne zasady postępowania Rady. Zacytuję to, co się mieści w drugiej części starego ust. 2: „mając na względzie rzetelne wypełnianie przez nie” – czyli przez media – „ich ustawowych zadań, a także ochronę ich samodzielności redakcyjnej i niezależności od organów władzy wykonawczej w zakresie treści i form przekazu”. Uważam, że podobna ogólna zasada powinna być pozostawiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaKruk">Uwaga pani poseł wynika z tego, że nie posiada zestawienia uwag i poprawek. Jest tam proponowany ust. 2a, który zawiera ten bardzo istotny element. Rozumiem, że uwaga ta jest wycofana. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzemysławSadłoń">Odnośnie do kwestii, którą podniosła pani poseł, kierując się potrzebą lepszej komunikatywności przepisu, proponujemy wydzielić kwestię wytycznych, jakimi Rada powinna się kierować, i ująć je w odrębnym ustępie, którego brzmienie byłoby następujące: „Zadanie, o którym mowa w ust. 2, Rada wykonuje kierując się potrzebą zapewnienia rzetelnego wypełniania przez spółki ich ustawowych zadań oraz ochrony ich samodzielności i niezależności redakcyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzemysławSadłoń">Będąc przy głosie chciałbym zwrócić uwagę na końcową część przepisu. W projekcie jest to ujęte nieco inaczej. Wnioskodawcy proponują zapis dotyczący samodzielności redakcyjnej i niezależności od organów władzy wykonawczej w zakresie treści i form przekazu. Wydaje się nam, że z jednej strony w związku z tym, że na gruncie ustawy o radiofonii i telewizji występuje już pojęcie samodzielności i niezależności redakcyjnej bez dodatkowego dookreślania, warto by się było trzymać owego pojęcia. Z drugiej strony odwołanie się tylko i wyłącznie do niezależności od organów władzy wykonawczej może stawiać pytanie o niezależność od innych władz. W związku z tym proponujemy, żeby ograniczyć przesłankę do samodzielności i niezależności redakcyjnej. Wydaje się nam, że będzie to wypełniało intencje, a z drugiej strony będzie eliminowało pewne zagrożenia związane z niewłaściwą interpretacją przepisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są jeszcze jakieś uwagi do propozycji Biura Legislacyjnego? Uznaję, że Komisja ją akceptuje. Nie ma sprzeciwu co do przyjęcia artykułu. Zaraz poproszę o przeczytanie. Oczywiście będziemy używać numeracji z projektu, ale wiadomo, że w konsekwencji Biuro Legislacyjne potem dokona zmiany numeracji. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne. Proszę o przeczytanie tego jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzemysławSadłoń">Treść zawartego w projekcie ust. 2 w art. 1 zostaje rozbita na dwa ustępy. Brzmienie pierwszego z nich byłoby następujące: „Rada jest organem właściwym w sprawach powoływania i odwoływania składów osobowych organów jednostek publicznej radiofonii i telewizji oraz Polskiej Agencji Prasowej, zwanych dalej «spółkami», oraz innych sprawach określonych w ustawie”. Brzmienie ust. 2 byłoby następujące: „Zadania, o których mowa” – tutaj trzeba przejść na liczbę mnogą, w naszej propozycji jest liczba pojedyncza – „w ust. 2” – na roboczo mówię o ust. 2, chociaż oczywiście dostosujemy numerację – „Rada wykonuje kierując się potrzebą zapewnienia rzetelnego wypełniania przez spółki ich ustawowych zadań oraz ochrony ich samodzielności i niezależności redakcyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia przepisu art. 1 ust. 2 w formie dwóch ustępów przedstawionych przez Biuro Legislacyjne? Nie ma. Biorę poprawkę na siebie.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ElżbietaKruk">W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 1, chyba że nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 1 ust. 3? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzemysławSadłoń">Co prawda nie zawarliśmy żadnej uwagi w zestawieniu, które zostało przekazane pani przewodniczącej, natomiast w odniesieniu do ust. 3 chcielibyśmy zgłosić jedną wątpliwość bardziej techniczno-legislacyjną niż prawną. Wydaje się, że przepis sformułowany od tej strony, a więc od strony zarządu spółki, nie powinien znajdować się w tym miejscu. Jest to jednak ustawa o Radzie Mediów Narodowych. W jednym z początkowych przepisów znalazłby się przepis, który określa obowiązek zarządu spółki. Wyjściem naprzeciw naszej wątpliwości będzie albo przeniesienie przepisu sformułowanego w ten sposób do ustaw szczególnych, czyli do ustawy o radiofonii i telewizji i ustawy o Polskiej Agencji Prasowej, albo takie jego przeformułowanie, żeby był sformułowany od strony uprawnienia Rady i następnie przeniesienie go do dalszej części projektu. Na roboczo, ponieważ nie mamy tutaj propozycji, przedstawię, jak ów przepis, który mógłby się znajdować przed art. 6, mógłby brzmieć: „Rada jest uprawniona do wglądu w sprawy spółki. W tym zakresie przysługują Radzie...” – w dalszej części bez zmian. Zwracam państwu uwagę, że mamy do czynienia z ustawą ustrojową, która dotyczy Rady, w związku z czym przepis powinien być raczej ujęty od strony uprawnienia Rady niż od strony nałożenia obowiązku na zarządy spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaKruk">Po pierwsze, byłoby przeniesienie przepisu po art. 5 przed art. 6. Po drugie, czy mogę prosić o powtórzenie propozycji brzmienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzemysławSadłoń">Proszę też brać wzgląd na to, że jest to propozycja na roboczo, nie przygotowaliśmy jej na piśmie: „Rada jest uprawiona do wglądu w sprawy spółki”. Drugie zdanie w zasadzie mogłoby pozostać bez zmian: „W tym zakresie Radzie przysługują uprawnienia, jakie ustawa i statut spółki przyznają radzie nadzorczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaKruk">Jeżeli nie będzie uwag, jeżeli Komisja zaakceptuje propozycję Biura Legislacyjnego, możemy podjąć kierunkową decyzję. Mam prośbę do Biura Legislacyjnego, żeby sformułowało to w czasie którejś z przerw, gdyż na pewno zrobimy jakąś przerwę. Wtedy powrócimy do szczegółowego zapisu. Bardzo proszę, pani poseł Joanna Lichocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JoannaLichocka">Chciałabym się dowiedzieć, czy zniknięcie sformułowania, że zarząd spółki zobowiązany jest umożliwić Radzie dostęp do dokumentów, cokolwiek zmieni po wprowadzeniu państwa poprawki. Być może trzeba pogodzić obie rzeczy, że z jednej strony Rada ma prawo, a z drugiej strony zarząd spółki jest zobowiązany do udostępnienia dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zwracam się do Biura Legislacyjnego, gdyż rozumiem, że panowie będą to formułowali. Prawdę powiedziawszy, takie sformułowanie przepisu mnie zdziwiło. Wydawało mi się, że Rada przejmuje większość uprawnień rad nadzorczych, powołuje zarządy. Tak, nie „nie”, tylko tak. Tak mi się po prostu wydaje. Nie wiem, co jeszcze może rada nadzorcza. Kontroluje gospodarkę finansową. Można napisać, że przejmuje uprawnienia rad nadzorczych, z wyjątkiem kontroli. Dla mnie jest to trochę dziwne. Jeżeli powołuje zarządy i zarządza spółkami, to zrozumiałe jest, że ma wgląd w dokumenty. Nie jestem specjalistką od spółek. Dlatego pytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę o ustosunkowanie się do wątpliwości obu pań poseł. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzemysławSadłoń">Na podstawie analizy projektu jesteśmy zdania, że nie jest tak, iż Rada Mediów Narodowych zastępuje organy spółek. Rada Mediów Narodowych, mówiąc w pewnym uproszczeniu, jest wyposażona w pewne kreacyjne uprawnienia. Po prostu powołuje członków, składy osobowe organów poszczególnych spółek. Ewentualne pozostałe uprawnienia powinny wyraźnie wynikać z przepisów. Dodatkowym uprawnieniem, które traktowałbym oddzielnie od możliwości wpływania na składy osobowe spółek, jest uprawnienie do wglądu w sprawy spółki. W związku z tym gdyby rzeczywiście – jest to już kwestia merytoryczna – przyznawać Radzie Mediów Narodowych takie uprawnienie, powinno ono wyraźnie wynikać z przepisów.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrzemysławSadłoń">Odpowiadając natomiast na wątpliwość pani poseł, jak wspomniałem, jest to propozycja przygotowana na roboczo. Jeżeli dojdziemy do wniosku, że odpowiednikiem powyższego przepisu powinien być jakiś przepis od strony obowiązku nałożonego na zarząd w ustawie o radiofonii i telewizji, to zaproponujemy go w finalnej wersji. Jak wspomniała pani przewodnicząca, na tym etapie propozycję tę należy traktować jako propozycję kierunkową, niedopracowaną redakcyjnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaKruk">Należy założyć, że jeżeli Rada jest uprawniona, zarząd jest zobowiązany, że jedno pociąga za sobą drugie. Tak zrozumiałam, ale jak powiedzieliśmy... Jeszcze pan poseł? Tak, tak. Czy nie ma sprzeciwu wobec zaproponowanego przeze mnie trybu postępowania? Nie ma. Mam prośbę. Powrócimy do zapisu owego artykułu w troszeczkę późniejszym terminie. Damy panom czas na refleksję.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do art. 1? Rozumiem, że Komisja przyjęła art. 1 wraz z poprawkami wynikającymi z propozycji Biura Legislacyjnego, z założeniem, że do ust. 3 tego artykułu jeszcze powrócimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#UrszulaAugustyn">Pani przewodnicząca, sprzeciw. Nie przyjęliśmy art. 1. Nie było takiego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę. Kto jest za przyjęciem art. 1 wraz z poprawkami wynikającymi z propozycji Biura Legislacyjnego oraz zastrzeżeniem, że powrócimy do zapisu ust. 3 owego artykułu? (14). Kto jest przeciw? (10). Kto się wstrzymał? Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ElżbietaKruk">Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 2. Bardzo proszę o uwagi do art. 2. Bardzo proszę, pan poseł Furgo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GrzegorzFurgo">Troszeczkę chcemy wywrócić art. 2. Czy mogę go odczytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GrzegorzFurgo">„1. Do składu Rady wchodzą członkowie wybrani przez senaty polskich uczelni, państwowych uczelni uniwersyteckich. Senat państwowej uczelni uniwersyteckiej wybiera jednego członka Rady spośród swojego grona.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#GrzegorzFurgo">2. Członkiem Rady nie może być osoba:</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#GrzegorzFurgo">1) pełniąca funkcję związaną z wykonywaniem kompetencji organów władzy wykonawczej lub wchodząca w skład organów jednostek samorządu terytorialnego albo zatrudniona w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej lub w urzędzie administracji rządowej bądź samorządowej,</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#GrzegorzFurgo">2) będąca członkiem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji lub zatrudniona w jej biurze,</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#GrzegorzFurgo">3) znajdująca się w sytuacji, która może powodować konflikt między działaniem w interesie mediów publicznych a działaniem w interesie innego podmiotu rynku mediów.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#GrzegorzFurgo">3. Kadencja członka Rady trwa sześć lat.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#GrzegorzFurgo">4. Organ, który powołał członka Rady, odwołuje go przed upływem kadencji wyłącznie z powodu:</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#GrzegorzFurgo">– złożenia rezygnacji,</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#GrzegorzFurgo">– niespełnienia wymagań wynikających z ust. 5,</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#GrzegorzFurgo">– choroby trwale uniemożliwiającej sprawowanie funkcji,</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#GrzegorzFurgo">– skazania prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo popełnione z winy umyślnej,</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#GrzegorzFurgo">– złożenia niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#GrzegorzFurgo">5. W przypadku upływu kadencji lub odwołania członka Rady organ, który powołał ustępującego członka Rady, powołuje nowego członka Rady na pełną kadencję. W miejsce członka Rady powołanego w trybie określonym w ust. 2, myślnik czwarty powołuje się nowego członka Rady w tym samym trybie.</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#GrzegorzFurgo">6. W związku z upływem kadencji członka Rady właściwy senat polskiej uczelni państwowej uniwersyteckiej może powierzyć ustępującemu członkowi dalsze pełnienie obowiązków do czasu powołania nowego członka Rady, jednak nie dłużej niż przez 60 dni od dnia upływu kadencji”.</u>
          <u xml:id="u-56.14" who="#GrzegorzFurgo">Jest to propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem, że jest to propozycja. Rozumiem też, że po to, żebyśmy mogli przeprowadzić debatę nad art. 2, poddam tę propozycję pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GrzegorzFurgo">Tak też myślałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zaraz. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł w ogromnym tempie przeczytał cały art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzFurgo">Swoją wersję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Senatów jest dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GrzegorzFurgo">Przynajmniej połowa. Chodzi o senaty państwowych uczelni uniwersyteckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnnaSobecka">Będą to osoby z wydziałów związanych z mediami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jak oni będą powoływać? Przepraszam bardzo, ale chciałabym uczciwie zagłosować. Może dostaniemy zgłoszoną propozycję na piśmie. Może nie teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#GrzegorzFurgo">Dobrze, dobrze. Cała koncepcja wyboru władz jest inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie ma to nic wspólnego z Sejmem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#GrzegorzFurgo">Nie ma nic wspólnego z Sejmem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo mi się to podoba. Ale nie wiem, co dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca Sobecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AnnaSobecka">Pani przewodnicząca, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AnnaSobecka">Mam wątpliwości. Sam senat nie usprawiedliwia kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#GrzegorzFurgo">Senat uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaSobecka">Senat uczelni. Wszystko jedno. Przecież uczelnie są przeróżne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#GrzegorzFurgo">Państwowe uczelnie uniwersyteckie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ale ich jest strasznie dużo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AnnaSobecka">Naprawdę mnie to nie przekonuje, nie wiem, jak państwa. Mam duże wątpliwości, czy kompetencje senatu naprawdę będą mogły służyć mediom we właściwy sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Skurkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WojciechSkurkiewicz">Po to, żeby nie przedłużać, zgłaszam głos przeciwny wobec poprawki przedstawionej przez pana posła Furgo. Proszę o jej przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Dopuszczę jeszcze do głosu pana posła Piontkowskiego, ponieważ zgłaszał się przed pańskim wnioskiem. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DariuszPiontkowski">Mam uwagę do art. 2 ust. 7 bez względu na wersję. Jest tam mowa o tym, kiedy ustaje członkostwo Rady. W tym miejscu jest pytanie do prawników. Nie wiem, czy nie warto byłoby dopisać tutaj przypadek śmierci, ponieważ nie jest on unormowany w poprzednich przepisach w ust. 6. Oczywiście nikomu, nie daj Boże, tego nie życzę, ale nie możemy wykluczyć podobnej sytuacji losowej. Myślę, że w ust. 7 warto zapisać to w ten sposób: „W przypadku upływu kadencji, śmierci lub odwołania członka Rady...” – i dalej jak jest w propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam, ale nie usłyszałam. Czy pan poseł złożył konkretną propozycję zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DariuszPiontkowski">Tak, złożyłem propozycję zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ElżbietaKruk">Czy mogę prosić o powtórzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DariuszPiontkowski">Tak, oczywiście. Chodzi o ust. 7 w art. 2. W ustępie tym jest mowa o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ElżbietaKruk">Który ustęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DariuszPiontkowski">Już mówię. Obojętnie który art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ElżbietaKruk">Panie pośle, mam prośbę. Wrócę do wniosku pana posła Skurkiewicza, ponieważ najpierw musimy podjąć decyzję, którą wersję będziemy szczegółowo rozpatrywać. Dopiero po tej decyzji możemy zacząć szczegółowo rozważać zapis. Bardzo proszę. Kto jest za? Przepraszam bardzo. Proszę jeszcze pana ministra Stefana Pastuszkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StefanPastuszka">Przepraszam bardzo, ale chciałbym zwrócić uwagę na dwie wątpliwości. Czy zgodnie z poprawką pana posła, Sejm powołuje dwóch członków Rady? Nie było to powiedziane. Mam też drugie pytanie. W ogóle nie powołuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czy w ogóle Sejm ma z tym coś wspólnego czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#GrzegorzFurgo">Sejm nie ma nic wspólnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StefanPastuszka">Mam uwagę. Mam starą wersję, zgodnie z którą: „W skład Rady wchodzi 5 członków, z których 3 powołuje Sejm, a 2 powołuje Prezydent Rzeczypospolitej – spośród obywateli wyróżniających się wiedzą...”. Pytam, dlaczego w ramach owej propozycji Senat został potraktowany gorzej. Zarówno Sejm, jak i Senat mają władzę suwerena.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ElżbietaKruk">Tak, tak, tyle że w tym momencie przechodzimy do szczegółowego rozpatrywania zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StefanPastuszka">Zgłaszam taką wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ElżbietaKruk">Najpierw Komisja musi podjąć decyzję, nad którą wersją pracujemy. Proszę bardzo, pan poseł Skurkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Uwaga pana ministra Pastuszki jest słuszna. Panie ministrze, mówimy, pochylamy się nad propozycją pana posła Furgo, w której jest mowa o senatach uczelni wyższych. Jeżeli chodzi o Senat Rzeczypospolitej Polskiej, pewnie do tej sprawy powrócimy w dalszej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaKruk">Musimy podjąć decyzję. Bardzo proszę. Poddaję pod głosowanie poprawkę złożoną przez pana posła Furgo. Nie jest to szczegółowe rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#ElżbietaKruk">Kto jest za zastąpieniem art. 2 formułą zaproponowaną przez pana posła Furgo? (8). Kto jest przeciw? (14). Kto się wstrzymał? (1). Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#ElżbietaKruk">Propozycja została odrzucona przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#ElżbietaKruk">W takim razie bardzo proszę o szczegółowe uwagi do art. 2. Pan przewodniczący Jan Dworak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanDworak">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#GrzegorzFurgo">Będzie to wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanDworak">Art. 2 dotyczy kluczowej kwestii, jeżeli chodzi o ustrój Rady Mediów Narodowych. Zgodnie z tą propozycją członek Rady Mediów Narodowych może być aktywnym politykiem i sprawować mandat posła lub senatora. Jest to zresztą przeniesione z poprzednich wersji projektów ustaw o mediach narodowych.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanDworak">Chciałbym zwrócić uwagę na bardzo poważny charakter owego przepisu. W większości europejskich ciał nadzorujących wykonywanie zadań mediów publicznych obowiązuje zakaz łączenia takich funkcji. W niektórych krajach dotyczy on także sprawowania mandatu członka Parlamentu Europejskiego, parlamentów samorządowych, sędziego, prokuratora, pracownika służby cywilnej. Kwestia niezależności mediów publicznych była wielokrotnie poruszana przez Radę Europy. Rada Europy w deklaracji Komitetu Ministrów z 2012 roku oraz w zaleceniu nr R 96/10 Komitetu Ministrów dla państw członkowskich w sprawie zagwarantowania niezależności nadawców publicznych stwierdza, że media publiczne powinny pozostać niezależne od wpływów politycznych czy ekonomicznych, dążąc do jak najwyższych standardów niezależności, obiektywności i sprawiedliwości. Zapis ten tego nie gwarantuje.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JanDworak">Ponadto zalecenie Rady Europy podkreśla, że zasady, którym podlega status organów nadzorujących nadawców publicznych, a zwłaszcza zasady ich członkostwa powinny być określone w sposób umożliwiający uniknięcie ryzyka nacisku politycznego i innego na te organy. W związku z...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam, panie przewodniczący, ale się wtrącę. Obecnie szczegółowo rozpatrujemy poszczególne artykuły, a więc bardzo proszę o konkretne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanDworak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ElżbietaKruk">Pierwsze czytanie już się odbyło. Nawet chciałam przeprowadzić je drugi raz, ale słusznie mi nie pozwolono. Przechodzimy do rozpatrywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanDworak">Wobec tego skrócę swój wywód i przejdę do konkretnej propozycji, która polega na tym, żeby w art. 2 ust. 2 pkt 1 po słowach „pełniąca funkcję związaną z wykonywaniem kompetencji organu władzy wykonawczej” dopisać „i ustawodawczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ElżbietaKruk">Mogę prosić jeszcze raz? Chodzi o ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanDworak">Proponuję, żeby w ust. 2 pkt 1 zapisać: „Członkiem Rady nie może być osoba pełniąca funkcję związaną z wykonywaniem kompetencji organu władzy wykonawczej i ustawodawczej...” – a dalej jak w przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ElżbietaKruk">Poprawkę przejmuje pani przewodnicząca Katarasińska. Dobrze, panie przewodniczący. I tak musimy przeprowadzić głosowanie. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzemysławSadłoń">Do art. 2 mamy kilka propozycji porządkujących ów przepis. Do omawianego ustępu także. Pozostawiamy do państwa decyzji, czy merytorycznie rozstrzygną państwo zakres niełączenia, a później przedstawimy swoje propozycje porządkujące i legislacyjne czy odwrotnie. Jedno drugiego nie wyklucza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest to chyba najdalej idąca poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ElżbietaKruk">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzemysławSadłoń">Wobec sformułowania, które proponują dopisać pani poseł i pan przewodniczący, też mamy wątpliwość legislacyjną. Wypowiem się krótko w tym zakresie. Dobrze? Być może spowoduje to weryfikację poprawki niezależnie od względów merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PrzemysławSadłoń">Przepis ust. 2 pkt 1 w początkowej części brzmi następująco: „pełniąca funkcję związaną z wykonywaniem kompetencji organu władzy wykonawczej”. Szanowni państwo, tak sformułowany przepis budzi zasadnicze wątpliwości z punktu widzenia określoności przepisów prawa. Przepisu w przytoczonym przeze mnie fragmencie nie jestem w stanie wypełnić przykładem takiej osoby. To znaczy jestem, tylko że nie będzie to wyczerpujące. Zakładam, że chodzi o członka Rady Ministrów. Natomiast mnogość potencjalnych osób, które, kolokwialnie mówiąc, podpadają pod zakres przedmiotowy owego przepisu, jest bardzo duża. Wnioskodawcom oraz państwu rekomendujemy zatem takie jego przeformułowanie w tym fragmencie, żeby przy ewentualnym uwzględnieniu rozszerzenia niepołączalności nie budziło wątpliwości, pełnienia jakiej funkcji nie można będzie łączyć z członkostwem w Radzie. W tej chwili na gruncie omawianego przepisu nie jest to jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Trochę zmienię. Skoro już kierunkowo podjęliśmy decyzję, chyba będzie nam łatwiej, jeżeli będziemy szli ustępami. Tak nie uda się nam tego zrobić. Oczywiście zakonotowaliśmy przedstawione propozycje i uwagi, ale na razie skoncentrujmy się na ust. 1. Proszę o uwagi do ust. 1 w art. 2 Będziemy szli ustępami, ponieważ nie dojdziemy do ładu. Bardzo proszę, pan przewodniczący Mieszkowski. Do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofMieszkowski">Tak jest. Chciałbym zapytać, dlaczego w skład Rady wchodzi pięciu członków, a nie np. sześciu. Na poprzednim spotkaniu padła pewna sugestia, ale konsekwencje owej propozycji znajdują się w dalszych punktach. Z konsekwencji tych wynika, że byłoby trzech przedstawicieli partii rządzącej oraz dwóch przedstawicieli opozycji. W ramach równania szans proponuję zrobić sześciu członków, trzech z rządu i trzech z opozycji. Wtedy możemy mieć nadzieję, że Rada Mediów Narodowych w swojej pracy będzie dbała o kompetencje merytoryczne, a nie o decyzje polityczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Sobecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AnnaSobecka">Dziękuję, pani przewodnicząca. Panie przewodniczący, domyślam się, że chodzi tutaj o to, żeby nie wywoływać paraliżu przy ewentualnym wydawaniu jakichś decyzji, rozporządzeń, dlatego że gdyby było trzy na trzy, wyjście z impasu byłoby bardzo trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Proszę, pani przewodnicząca Śledzińska-Katarasińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Może niedosłownie chciałabym odnieść się do tej kwestii, którą podniósł pan przewodniczący Mieszkowski, ale prawdę powiedziawszy, brakuje mi pewnej rzeczy. Powiedzmy, że wiem kto wybiera. Wiemy, kto zgłasza kandydatów Prezydentowi RP. Nie wiem natomiast kto zgłasza Sejmowi. Skąd się biorą kandydaci? Przeważnie w tego typu ustawach określa się, że chodzi o kandydatów, których zgłasza Prezydium Sejmu, kluby, Krajowa Rada, nie wiem, jakieś podmioty. Chyba powinno to być wyraźnie powiedziane. Skąd się mają brać kandydaci? Nie wiem tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jeżeli chodzi o ust. 1, z naszej strony przede wszystkim jest propozycja, żeby ustęp ten podzielić. Proponujemy, żeby ust. 1 omawianego artykułu ograniczał się tylko do wskazania liczebności Rady oraz tego, kto powołuje członków Rady. Bazując na brzmieniu, merytorycznym rozwiązaniu z projektu, naszym zdaniem przepis ten powinien brzmieć następująco: „W skład Rady wchodzi 5 członków, z których 3 członków wybiera Sejm, a 2 członków powołuje Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej”. Pozostałe elementy zawarte w ust. 1 projektowanej ustawy, czyli pewne wymogi powinny być wyodrębnione w osobnym ustępie, na roboczo można go oznaczyć jako ust. 1a: „Członkiem Rady może zostać osoba, która:</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PrzemysławSadłoń">1) ma obywatelstwo polskie,</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PrzemysławSadłoń">2) wyróżnia się wiedzą i doświadczeniem w sprawach związanych z zadaniami i działaniem spółek”.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PrzemysławSadłoń">Z naszej strony jest propozycja uzupełnienia wymogów o jeszcze jedną przesłankę, która ma związek z ust. 6 pkt 4, zgodnie z którym jedną z przesłanek odwołania członka Rady przed upływem kadencji jest kwestia karalności, ściśle mówiąc, niekaralność członka. W związku z tym, że stanowi to przesłankę odwołania członka, powinno to również stanowić przesłankę przy jego powoływaniu, krótko mówiąc po to, żeby przepisy te były symetryczne. Wobec tego omawiamy ustęp proponujemy uzupełnić o jeszcze jeden punkt w brzmieniu : „nie była skazana prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo popełnione z winy umyślnej”.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PrzemysławSadłoń">Podsumowując treść ust. 1 z projektu proponujemy zamieścić w dwóch ustępach przed chwilką przeze mnie przytoczonych. Na boku pozostawiam kwestię tego, kto miałby powoływać członków.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#PrzemysławSadłoń">Będąc przy głosie, może jeszcze krótko odpowiem pani przewodniczącej w sprawie wskazywania kandydatów na członków Rady powoływanych przez Sejm. Biorąc pod uwagę orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, jest to kwestia na pograniczu materii regulaminowej i materii ustawowej. Nie ma żadnych przeciwwskazań, żeby uregulować to w regulaminie Sejmu. Biorąc pod uwagę fakt, że Sejm zyskuje uprawnienie do wybrania członków, regulamin Sejmu tak czy inaczej będzie musiał być zmieniony. Nowelizacja regulaminu Sejmu może określać na zasadach ogólnych – jak to jest w odniesieniu do innych ciał kolegialnych, w kreowaniu których Sejm bierze udział – że kandydatów przedstawia określona minimalna liczba posłów bądź Prezydium Sejmu bądź Marszałek Sejmu. Jest to już kwestia merytoryczna. Natomiast, jak powiedziałem, może to być określone na poziomie regulaminu Sejmu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ElżbietaKruk">Nie potrzeba tutaj odwołania ustawowego? Wynika to samo z siebie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak. Żadne odesłanie do przepisów regulaminu nie jest tutaj niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi? Proponuję rozważyć wersję przedłożoną przez Biuro Legislacyjne. Czy do wersji tej są uwagi? Pan poseł Skurkiewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WojciechSkurkiewicz">Mam jeszcze uwagę natury technicznej. Jeżeli chodzi o powoływanie Rady Mediów Narodowych, mówimy, że trzy osoby powołuje Sejm i dwie Prezydent RP. W tym momencie pomijamy Senat. Chciałbym państwa prosić, żebyśmy rozważyli możliwość przyjęcia podobnego rozwiązania jak w przypadku powoływania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, gdzie dwóch członków powołuje Sejm, jednego członka Senat i dwóch członków Prezydent RP.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WojciechSkurkiewicz">Przez osiem lat byłem senatorem i wiem, jaka będzie dyskusja i oburzenie w Senacie, jeżeli pominiemy Senat przy tej decyzji. Wiem, że może być tak, że senatorowie zdecydują, iż ustawa powróci do Sejmu z poprawką, że jedną osobę powołuje Senat. Dlatego jest gorący apel i prośba do państwa, żeby rozważyć możliwość, iż dwie osoby powołuje Sejm, jedną Senat i dwie wskazuje Prezydent RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ElżbietaKruk">Pan minister ma nam coś do powiedzenia? Przepraszam bardzo, ale tak mi się wydawało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofCzabański">Chciałbym zwrócić uwagę, że u początku, genezy tego rodzaju sformułowania leży pewna filozofia, która wobec propozycji posła Skurkiewicza ległaby w gruzach. Przyjmujemy mianowicie założenie, że reprezentacja sejmowa oraz kluby poselskie, parlamentarne są najlepszą reprezentacją społeczną wybraną w wyborach powszechnych, jaką sobie można wyobrazić. Warunku tego nie spełniają ani wybory prezydenckie, ani wybory senackie, ponieważ odbywają się na zasadzie albo albo, out out. Albo jest jeden mandat w okręgu senackim, albo tylko jeden z kandydatów może być wybrany na funkcję Prezydenta RP. Proszę zwrócić uwagę, że Prezydent RP wybiera spośród kandydatów wskazanych przez kluby poselskie, parlamentarne, czyli właśnie według tej zasady. Nie widzę powodu, żeby Senat miał inną sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanDworak">Chciałbym zwrócić uwagę na kilka spraw. Po pierwsze, chodzi o zapis ust. 1, w którym jest mowa o osobach, które mają się wyróżniać wiedzą i doświadczeniem w sprawach związanych z zadaniami i działaniem spółek. Nie ma tam ani słowa o szczególnej wiedzy dotyczącej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ElżbietaKruk">Jest to ust. 2, a my mówimy o ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanDworak">Art. 2 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ElżbietaKruk">Po to, żeby posuwać się do przodu, postanowiliśmy omawiać po kolei poszczególne ustępy. Na razie jesteśmy w ust. 1. Proszę więc o uwagi do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanDworak">Ust. 1 kończy się sformułowaniem „w sprawach związanych z zadaniami i działaniem spółek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam bardzo, czegoś nie dosłyszałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanDworak">Wnoszę o przywrócenie zapisu, który był w poprzednich wersjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam bardzo. Bardzo proszę państwa o spokój, ponieważ nie jestem w stanie usłyszeć gościa. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanDworak">Proponuję uzupełnić zapis o wiedzę i doświadczenie w zakresie mediów, nie tylko w zakresie działania spółek. Może się okazać, że są wybrane osoby, które nie mają żadnego doświadczenia w zakresie działania mediów, w szczególności mediów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrzysztofCzabański">O ile zrozumiałem uwagę Biura Legislacyjnego, spółkami są nazywane podmioty wymienione w projekcie o Radzie Mediów Narodowych, czyli spółki medialne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ElżbietaKruk">Czy można tak to rozumieć, że chodzi o konkretne spółki mediów publicznych i że samo przez się rozumie się, że wiedza musi być właśnie w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzemysławSadłoń">Projekt też to przewidywał. Skrót, który został zastosowany w projekcie, uwzględniliśmy w przedstawionej przez nas propozycji. Pod pojęciem spółek na gruncie projektu ustawy rozumie się jednostki publicznej radiofonii i telewizji oraz Polską Agencję Prasową, a więc nie jakiekolwiek spółki w sensie podmiotów prawa handlowego, tylko krótko mówiąc, spółki działające w obszarze mediów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanDworak">To już jest wiedza legislacyjna. Pozostaję jednak na swoim stanowisku. Może to budzić liczne nieporozumienia. Nic nie szkodzi dodać tu wiedzę i doświadczenie w zakresie funkcjonowania mediów. Niczego to nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ElżbietaKruk">Ale będzie to masło maślane. Spółki mediów publicznych i media. Wyjdzie nam masło maślane, panie przewodniczący. Rozumiem troskę, ale myślę, że w tym przypadku jest nadmierna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanDworak">Jak powiedziałem, to już jest materia dotycząca pewnego porządku legislacyjnego. Uważam, że taki dopisek pozwoli na uniknięcie różnych nieporozumień w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ElżbietaKruk">Czy wtedy nie używalibyśmy dwa razy tego samego określenia, tyle że trochę inaczej? Nie wiem, być może się mylę. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, chociaż w zasadzie otrzymałam już odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzemysławSadłoń">Pojęcie, którym pan przewodniczący proponuje zastąpić wyraz „spółek”, czyli pojęcie mediów byłoby pojęciem szerszym na gruncie wskazanego wymogu. Osoba, która mogłaby zostać członkiem Rady, nie musiałaby być, użyję takiego określenia, wyspecjalizowana w działalności, w zadaniach związanych z publiczną radiofonią i telewizją, tylko generalnie w obszarze mediów. Jest to decyzja merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ElżbietaKruk">Czyli np. w regulacji rynku, czym zajmuje się Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzemysławSadłoń">Oczywiście z legislacyjnego punktu widzenia można zastąpić wyraz „spółek” wyrazem „mediów”, będzie to natomiast skutkowało zmianą merytoryczną w zakresie opisanego wymogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne uwagi do tego artykułu? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrzysztofMieszkowski">Proszę państwa, chciałbym jednak wrócić do propozycji sześciu osób. Zostało to jakoś pominięte w rozmowie. Gdyby udało się nam wynegocjować parytet, mielibyśmy szansę na prawdziwą debatę Rady Mediów Narodowych na temat poszczególnych problemów. To po pierwsze. Po drugie, moglibyśmy, bylibyśmy pierwszymi, którzy mieliby szansę przełamać wojnę polsko-polską. Jest tutaj pole do dialogu. Mówię to serio, mówię to odpowiedzialnie, mówię to z pełną mocą, żeby mocno się nad tym pochylić. Media są przestrzenią dialogu. Rada Mediów Narodowych również może być przestrzenią dialogu. Wówczas porozumienie wypracowane w sprawie powołania ludzi, którzy będą zasiadali w mediach, ich decyzje, które będą się pojawiały, będą bardzo ciekawym precedensem oraz rezultatem jakiejś pogłębionej rozmowy bądź dialogu. Proszę więc o rozważenie mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ElżbietaKruk">Pan poseł Sonik. Potem przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BogusławSonik">Chciałbym poprzeć propozycję pana przewodniczącego Dworaka. Rozszerzenie, wpisanie mediów i spółek medialnych zamiast spółek, albo jedno i drugie, jest zasadniczą sprawą. Nie wiem, czy zapis zawężający był świadomy. W tej sytuacji, w której jest on użyty, w zasadzie odnosi się tylko i wyłącznie do osób, które pełnią funkcje zarządzające w określonych mediach. Utrudnia to możliwość powoływania kogoś kto ma związek z mediami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Rozpatrujemy konkretne zapisy projektu. Uporządkujmy to, ponieważ nie skończymy rozpatrywania. Bardzo proszę. Jeżeli są konkretne propozycje poprawek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Sonik przejął poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ElżbietaKruk">Ale pan poseł Sonik chyba jest niezależną jednostką. Jeżeli przejął, to się cieszę. Jest nieśmiały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BogusławSonik">Koleżanki i koledzy są bardziej doświadczeni, jeżeli chodzi o procedury. Dziękuję więc za potwierdzenie tego, co chciałem uzyskać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem, że głosujemy. Jest propozycja poprawki złożonej przez panów posłów Mieszkowskiego i Sonika polegającej na zamianie, że w skład Rady wchodzi sześciu, a nie pięciu członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BogusławSonik">Nie głosuję tego. Nie mówię o sześciu członkach, mówię tylko o użyciu wyrazu „mediów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam bardzo. Chodzi o media. Przepraszam bardzo, coś pokręciłam. Przepraszam, ale jakoś zbiłam to sobie w głowie. Bardzo proszę. Kto jest za propozycją poprawki złożonej przez pana przewodniczącego Mieszkowskiego polegającej na zamianie pięciu członków na sześciu członków wchodzących w skład Rady? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzemysławSadłoń">Zareagowaliśmy tak szybko, jak tylko było to możliwe. Czy pan poseł proponuje zwiększenie liczebności składu? W konsekwencji należałoby również zaproponować, kto wybiera dodatkową osobę. Jest to pewna konsekwencja poprawki. Należałoby to od razu przesądzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrzysztofMieszkowski">W konsekwencji poprawki można na przykład... Pani jest bardzo precyzyjna. Jeszcze nie posiadam pani precyzji, ale wszystko przede mną. Proszę dać mi szansę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ElżbietaKruk">Panie pośle, musimy wiedzieć, co głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrzysztofMieszkowski">Za chwilę będziemy wiedzieć. Może to być propozycja pana posła, czyli wprowadzenie przedstawiciela Senatu, co nie byłoby złe. A więc jednego członka wybierałby Senat. Możemy też zmienić, że Sejm powołuje czterech członków a Prezydent RP dwóch. Wszystko jedno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ElżbietaKruk">Panie pośle, dajemy panu chwilę do namysłu. Bardzo proszę sformułować poprawkę. Teraz przejdziemy do poprawki pana posła Sonika. Bardzo proszę odczytać swoją propozycję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BogusławSonik">Brzmienie ust. 1 byłoby następujące: „W skład Rady wchodzi 5 członków, z których 3 powołuje Sejm, a 2 powołuje Prezydent Rzeczypospolitej – spośród obywateli polskich wyróżniających się wiedzą i doświadczeniem w sprawach związanych z zadaniami i działaniem mediów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ElżbietaKruk">Czy w propozycji Biura Legislacyjnego zgubiło się sformułowanie „związanych z działaniami spółek”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jest w proponowanym ust. 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ElżbietaKruk">Właśnie, w ust. 1b. Przepraszam, jest tutaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzemysławSadłoń">W przypadku przyjęcia poprawki, merytorycznego rozstrzygnięcia odpowiednio to dostosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ElżbietaKruk">Dobrze. W tej chwili rozmawiamy na temat poprawki pana posła Sonika. Czy są jeszcze jakieś uwagi do poprawki?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#ElżbietaKruk">Kto jest za przyjęciem poprawki sformułowanej przez pana posła Sonika? (24). Kto jest przeciw? (0). Kto się wstrzymał? (0).</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#ElżbietaKruk">Poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy teraz do propozycji pana przewodniczącego Mieszkowskiego. Bardzo proszę o przedłożenie swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrzysztofMieszkowski">Przepis art. 2 ust. 1 brzmiałby następująco: „W skład Rady wchodzi 6 członków, z których 4 powołuje Sejm, a 2 powołuje Prezydent Rzeczypospolitej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Co to daje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofMieszkowski">Mamy sześciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie pośle, najmocniej przepraszam. Miał pan inny cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam, pani przewodnicząca. Czyja to jest poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KrzysztofMieszkowski">Przepraszam, jaka jest różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ElżbietaKruk">Poprawkę zgłasza pani przewodnicząca czy pan przewodniczący Mieszkowski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrzysztofMieszkowski">Proszę mi pomóc w takim razie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę. Kto jest za przyjęciem tej propozycji? (2). Kto jest przeciw? (15). Kto się wstrzymał? (7). Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#ElżbietaKruk">Propozycja nie znalazła poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne uwagi? Proszę państwa przewodniczących. Nie będę jeszcze robiła przerwy. Jest jeszcze uwaga do ust. 1. Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KrzysztofLuft">W zasadzie jest to uwaga do jednego z następnych artykułów, ale stanowi konsekwencję rozmowy, która była przed chwilą, jak też projektów poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest to propozycja poprawki do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrzysztofLuft">Nie, ale nawiązuje do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ElżbietaKruk">Powiedział pan, panie ministrze, że jest do następnego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KrzysztofLuft">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ElżbietaKruk">Może wtedy o nią poprosimy. A teraz jeżeli nie będzie więcej uwag, przejdziemy do ust. 2. Bardzo państwa proszę. Wiemy, że numeracja zostanie zmieniona. Na razie trzymam się numeracji z projektu, ponieważ pogubimy się. Przechodzimy do ust. 2. Czy są uwagi do ust. 2. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzemysławSadłoń">Do ust. 2, jak rozumiem, została zgłoszona poprawka, której państwo jeszcze nie rozstrzygnęli. Chodzi o rozszerzenie pkt 1 o władzę ustawodawczą. Podtrzymuję tutaj wątpliwość, którą wcześniej wyraziłem. Tak sformułowany pkt 1, oczywiście w początkowym zakresie, budzi daleko idące wątpliwości z punktu widzenia określoności przepisów prawa. Krótko mówiąc, w praktyce mogą się pojawić wątpliwości przy ocenie, czy rzeczywiście w odniesieniu do konkretnej osoby zachodzi wymieniona przesłanka czy nie.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PrzemysławSadłoń">Niezależnie od tej uwagi proponujemy, żeby przesłanki zawarte w pkt 1 i 2 podzielić, każdą ująć w odrębnym punkcie. W związku z tym ust. 2 liczyłby pięć punktów i brzmiałby następująco: „Członkostwa w Radzie nie może łączyć z:</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PrzemysławSadłoń">1) pełnieniem funkcji związanej z wykonywaniem kompetencji organu władzy wykonawczej” – przy wszystkich zgłoszonych wcześniej zastrzeżeniach,</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PrzemysławSadłoń">2) „członkostwem w organie jednostki samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#PrzemysławSadłoń">3) zatrudnieniem w administracji rządowej bądź samorządowej,</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#PrzemysławSadłoń">4) zatrudnieniem w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej” – należałoby tu uzupełnić – „Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#PrzemysławSadłoń">5) członkostwem w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji lub zatrudnieniem w jej biurze”.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#PrzemysławSadłoń">W ust. 2 znajduje się jeszcze pkt 3, w odniesieniu do którego zgłaszamy uwagę o podobnym charakterze. Jest to przesłanka bardzo nieostra. W praktyce mogą się pojawić wątpliwości przy jej wykładni. Brzmienie tego punktu jest następujące: „znajdująca się w sytuacji” – jest tutaj mowa o członku Rady – „która może powodować konflikt między działaniem w interesie spółek dla dobra publicznego a działaniem w interesie innego podmiotu”. Chodzi szczególnie o początkowy zapis w tym punkcie „znajdująca się w sytuacji”. Nie za bardzo wiadomo, czy chodzi o sytuację faktyczną, czy o sytuację prawną. Z tego punktu widzenia przepis ten budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#PrzemysławSadłoń">Nie mamy natomiast innej propozycji legislacyjnej. Bez merytorycznej ingerencji w przepis w zasadzie trudno jest go poprawić. Każda propozycja z naszej strony niosłaby za sobą jakąś wartość merytoryczną. Chcemy tego unikać. Pod rozwagę mogę jedynie poddać, że można odnieść konflikt do prowadzenia działalności. Od razu jednak zastrzegam, że zakres przepisu proponowanego w projekcie oraz ewentualnego przepisu, który odwoływałby się do prowadzenia działalności przez daną osobę, byłby inny. Sformułowanie „znajdująca się w sytuacji” z prawno-legislacyjnego punktu widzenia nie jest sformułowaniem poprawnym. Jest to sformułowanie bardzo szerokie. „Prowadzenie działalności” jest sformułowaniem znacznie węższym. Dlatego tak jak mówię, nie wychodzimy tutaj z żadną propozycją, ponieważ musielibyśmy zaingerować w meritum przepisu. Pozostawiamy zatem państwa z uwagą z naszej strony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ElżbietaKruk">Jest tutaj pewne przeformułowanie, które Biuro Legislacyjne uważa za konieczne do przyjęcia przepisu. Czy dobrze zrozumiałam, że chodzi o osobę, która oczywiście na zasadzie ogólnej nie znajduje się w sytuacji, ale prowadzi działalność? Raczej do tego trzeba by było to zakreślić. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak czy inaczej pkt 3 proponujemy ująć w odrębny ustęp, ponieważ przesłanka ta ma nieco inny charakter niż przesłanki dotyczące pełnienia jakiejś funkcji, czy to w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, czy to w administracji rządowej. Pkt 3 proponujemy więc ująć w odrębnym ustępie, który brzmiałby: „Członkiem Rady nie może być osoba, która znajduje się w sytuacji...”. Jest to powtórzenie przepisu z projektu przy wszystkich zastrzeżeniach, o których przed chwilką wspomniałem. Ewentualna zmiana w tym przepisie pociągałaby za sobą ingerencję o charakterze merytorycznym. Jeżeli uznają państwo, że przepis można przeformułować i konflikt interesu odnieść np. do prowadzenia działalności przez jakąś osobę, z legislacyjnego punktu widzenia byłoby to bardziej poprawne. Jednocześnie niosłoby to jednak ze sobą wartość merytoryczną. Na to wskazujemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ElżbietaKruk">Gdyby zakreślić to do prowadzenia działalności, to czy moglibyśmy otrzymać propozycję Biura Legislacyjnego? Oczywiście nie w tym momencie. Tak czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nawet na gorąco gdybyśmy mieli odnosić to do prowadzenia działalności, przepis mógłby brzmieć: „Członkiem Rady nie może być osoba, która prowadzi działalność, która może powodować konflikt między działaniem w interesie spółek...” – w dalszej części byłoby bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, najpierw zgłaszała się pani przewodnicząca Katarasińska. Potem pani poseł Joanna Lichocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam, reagując na sugestie Biura Legislacyjnego, które proponuje, żeby poszczególne punkty rozbić na kolejne warunki czy też przesłanki, chciałabym – cały czas chodzi mi o meritum – wprowadzić poprawkę do mojej poprawki. Byłoby tam zapisane „organów władzy wykonawczej i ustawodawczej bądź” – może to być odrębny punkt –„sprawująca mandat posła lub senatora”. Byłoby to wtedy jasne i proste. Nie mieszamy tu żadnych władz, tylko mówimy kto. W tej sytuacji zmienię to i złożę taką poprawkę, dlatego że chodzi mi o meritum, a nie o samo sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, pani poseł Lichocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JoannaLichocka">Mam dwie wątpliwości. Po pierwsze, ponieważ nie jestem doświadczonym parlamentarzystą, przyjmuję to za dobrą monetę. Jeżeli Biuro Legislacyjne mówi, że nie da się określić, kto jest władzą wykonawczą, muszę to przyjąć, chociaż wydaje mi się, że jest to dosyć jasno zdefiniowane, że jest to zamknięty zbiór. Rozumiem, że państwo z własnego doświadczenia oraz na podstawie wykształcenia prawniczego wiedzą lepiej. Upierałabym się jednak przy określeniu, że nie można łączyć członkostwa w Radzie Mediów Narodowych z pełnieniem funkcji wykonawczych na każdym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JoannaLichocka">Jeżeli natomiast chodzi o opisanie konfliktu interesów jako prowadzenia działalności, wydaje mi się, że jest to za daleko idące zawężenie zjawiska konfliktu interesów. Można nie prowadzić działalności biznesowej, a można mieć udziały w telewizji konkurencyjnej bądź w radiu albo być ich właścicielem. Konflikt interesów może występować na różne sposoby, niekoniecznie zapisany w postaci działalności gospodarczej. Utrzymałabym zapis dotyczący konfliktu interesów, a jeżeli będziecie to państwo sugerować, być może poszukałabym jakiegoś bardziej precyzyjnego zapisu, ale nie tak zawężającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, pani poseł Barbara Bubula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BarbaraBubula">Proponuję, żeby w tym aspekcie posłużyć się sformułowaniem istniejącym w obecnej ustawie o radiofonii i telewizji, które obejmuje obydwie sytuacje, o których mówiła pani poseł Lichocka. Mianowicie w art. 8 ust. 4 znajduje się następujące sformułowanie: „Nie można łączyć funkcji członka Krajowej Rady z posiadaniem udziałów albo akcji spółki bądź w inny sposób uczestniczyć w podmiocie będącym” – tutaj jest zapis – „dostawcą usługi lub producentem radiowym lub telewizyjnym”. Jest tu takie określenie. Jeżeli adaptowalibyśmy to stwierdzenie, mielibyśmy zarówno sytuację prowadzenia działalności, jak i posiadania udziałów lub akcji, o czym mówiła pani poseł Lichocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ElżbietaKruk">Tak jest. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego na temat propozycji pani poseł Bubuli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzemysławSadłoń">Rozumiem, że miałaby to być propozycja zastępująca pkt 3. Jest to rozwiązanie merytoryczne. Przewaga rozwiązania, które zaproponowała pani poseł, jest taka, że jest to rozwiązanie zawarte już w ustawie o radiofonii i telewizji i na pewno obudowane jakąś praktyką interpretacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem, że Biuro nie ma do owej zamiany uwag legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzemysławSadłoń">Na tym etapie nie zgłaszamy. Chciałbym odnieść się jeszcze do wypowiedzi pani poseł Lichockiej. Pani poseł, pierwszą przesłanką nie jest odwołanie do władzy wykonawczej, gdyż mówiąc kolokwialnie, to jeszcze byłoby pół biedy. Proszę zwrócić uwagę, że mamy tutaj do czynienia z nagromadzeniem wyrazów, które powodują nieokreśloność. Pełnienie funkcji związanej z wykonywaniem to wszystko są uśredniające formy prowadzące dopiero do władzy wykonawczej. Z tego względu z całą pewnością jest to przesłanka o charakterze nieostrym. Z tych względów w praktyce stosowania może, oczywiście nie musi, rodzić jakieś wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ElżbietaKruk">Jak Biuro ocenia zapis w pkt 1 „nie można łączyć z wykonywaniem kompetencji organów władzy wykonawczej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzemysławSadłoń">Samo pojęcie wykonywania kompetencji organów władzy wykonawczej jest nieostre. Można się posłużyć ostrymi określeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czym można zastąpić organy władzy wykonawczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie wiem, np. członkiem Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ElżbietaKruk">Pan mówi o tym, że trzeba to wyspecyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzemysławSadłoń">To państwo muszą przesądzić, jak szeroko czy jak wąsko określić katalog osób, które nie mogą pełnić funkcji członka Rady. To już jest kwestia merytoryczna. Określenie „funkcja władzy wykonawczej” też, pani poseł, jest nieostre. Tak samo „pełnienie władzy wykonawczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ElżbietaKruk">Poproszę do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KrzysztofCzabański">Mam pytanie do Biura. Czy określenie „pełniąca funkcję w organach władzy wykonawczej” jest ściślejsze czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ElżbietaKruk">Ciągle nie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#KrzysztofCzabański">Ciągle nie o to chodzi, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ElżbietaKruk">Pan twierdzi, że trzeba to zakreślić, żeby było wiadomo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzemysławSadłoń">To już jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KrzysztofCzabański">Tak sądzę. Ale czy wystarczająco lepsze? To jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ElżbietaKruk">Mogę poprosić o powtórzenie propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KrzysztofCzabański">Osoba pełniąca funkcję w organach władzy wykonawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ElżbietaKruk">Nie można łączyć z pełnieniem funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#KrzysztofCzabański">Nie. Pełniąca funkcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ElżbietaKruk">Zaraz, zaraz. Mówimy o pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KrzysztofCzabański">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ElżbietaKruk">Dobrze. „Członkostwa w Radzie nie można łączyć z...”. Mówimy o tej formule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KrzysztofCzabański">Ust. 2: „Członkiem Rady nie może być osoba:</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#KrzysztofCzabański">pełniąca funkcję w organach władzy wykonawczej”.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#KrzysztofCzabański">Jest to propozycja dalej idąca, którą jak rozumiem, będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ElżbietaKruk">Tak. Będziemy głosować. Dobrze. Przepraszam, ale już się pogubiłam. Chwileczkę. Jesteśmy w art. 2 ust. 2 pkt 1. Jest jeszcze propozycja Biura Legislacyjnego rozpisania tego na większą liczbę punktów. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia owej propozycji? Nie ma. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#ElżbietaKruk">Po drugie, w ust. 2 pkt 1, zgodnie z propozycją pana ministra Czabańskiego, byłoby zapisane, że członkostwa w Radzie nie można łączyć z pełnieniem funkcji w organach władzy wykonawczej, zatrudnieniem w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej, i trzeba tu dopisać „Polskiej”. Czy są uwagi do pkt 2, przepraszam, do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dodałam tu pkt 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam. W pierwszym rzędzie przegłosujemy propozycję pani poseł Śledzińskiej-Katarasińskiej. Bardzo proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Po pkt 1 proponuję dodać pkt 1a w brzmieniu: „sprawująca mandat posła lub senatora”. Chodzi o osobę sprawującą mandat posła lub senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ElżbietaKruk">Kto jest za przyjęciem tej propozycji? (9). Kto jest przeciw? (12). Kto się wstrzymał? (0).</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#ElżbietaKruk">Propozycja poprawki nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Będzie to wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ElżbietaKruk">Został zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JoannaLichocka">Czy można poprosić o przerwę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam, ktoś zgłaszał wniosek o przerwę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JoannaLichocka">Tak. Czy można poprosić o czterdzieści minut przerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ElżbietaKruk">Proszę, żebyśmy przynajmniej doszli do pewnego momentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jesteśmy zmęczeni, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ElżbietaKruk">Jesteście zmęczeni. Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wszyscy. Pani też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ElżbietaKruk">Może ja też. Dobrze. Przerwa, ale może pół godziny. O godz. 15.40 spotykamy się z powrotem.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#ElżbietaKruk">Otwieram posiedzenie Komisji po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#ElżbietaKruk">Wracamy do art. 2 ust. 2. Przyjęliśmy kierunkowo, że pracujemy nad tekstem zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne. W związku z tym, że nie jestem pewna, proszę o przypomnienie, czy przyjęliśmy już ustęp dodany po ust. 1a, czyli ust. 1b. Czy jeszcze nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzemysławSadłoń">Przed przerwą rozstrzygali państwo poprawkę pani przewodniczącej Katarasińskiej. Poprawka ta została odrzucona, a następnie została zgłoszona jako wniosek mniejszości. Jeżeli chodzi o brzmienie zaproponowane przez Biuro, czyli rozbicie poszczególnych elementów omawianego ustępu na punkty, jeszcze państwo nie zatwierdzili owego brzmienia. Natomiast w pkt 1 dokonali państwo zmiany. Pkt 1 otrzymał brzmienie: „pełnieniem funkcji w organie władzy publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ElżbietaKruk">Plus jest tu zatrudnienie w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzemysławSadłoń">W organie władzy wykonawczej. Przepraszam, jak powiedziałem? Przepraszam, oczywiście chodzi o władzę wykonawczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ElżbietaKruk">Nie jestem pewna, czy przyjęliśmy dodatkowy punkt po ust. 1, czyli ust. 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie wiem, który pani przewodnicząca ma na myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ElżbietaKruk">Zaproponowany przez Biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzemysławSadłoń">„Członkiem Rady może zostać osoba, która:</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PrzemysławSadłoń">1) ma obywatelstwo polskie,</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PrzemysławSadłoń">2) wyróżnia się...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ElżbietaKruk">Chyba jeszcze tego nie przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzemysławSadłoń">Rzeczywiście ustęp ten w całości nie był przyjęty. Była zgłoszona poprawka, natomiast cały ustęp nie był przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia? Zamiast spółek są media. To już przyjęliśmy, a teraz całość. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia dodatkowego ust. 1b zaproponowanego przez Biuro Legislacyjne? Chodzi o propozycję, żeby w art. 2 po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu. Przepraszam, numerki są może nieistotne. Biuro Legislacyjne musi to ułożyć, ponieważ będzie to wyglądało zupełnie inaczej. Nie to jest najważniejsze. Chodzi o przepis: „Członkiem Rady może zostać osoba, która:</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#ElżbietaKruk">1) ma obywatelstwo polskie,</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#ElżbietaKruk">2) wyróżnia się wiedzą i doświadczeniem w sprawach związanych z zadaniami i działaniem mediów,</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#ElżbietaKruk">3) nie była skazana prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo popełnione z winy umyślnej”.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#ElżbietaKruk">Jeżeli nie ma sprzeciwu, przechodzimy dalej. Cały czas pracujemy na tekście zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne. W pkt 7 Biuro Legislacyjne proponuje, żeby ust. 2 w art. 2 nadać brzmienie: „Członkostwa w Radzie nie można łączyć z” – tutaj byłby zapis z przyjętymi już zmianami, które przed chwilą przedstawił pan z Biura Legislacyjnego. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego w takim kształcie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#ElżbietaKruk">Teraz pkt 8. Dalej posługujemy się tekstem zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego ustępu w brzmieniu art. 8 ust. 4 zaproponowanym przez panią poseł Barbarę Babulę. Chodzi o art. 8 ust. 4 ustawy o radiofonii i telewizji, oczywiście właściwie dostosowany. Na wszelki wypadek przeczytam go, jeszcze raz przypomnę. Przepraszam bardzo, jeżeli państwo macie pytania, to bardzo proszę je kierować do mnie albo proszę mi nie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#UrszulaAugustyn">Chcielibyśmy się zorientować, w którym miejscu jesteśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ElżbietaKruk">Właśnie bardzo proszę o takie pytania. Pracujemy na tekście propozycji poprawek złożonych przez Biuro Legislacyjne. W pkt 8 proponuje się, żeby w art. 2 po ust. 2 dodać ust. 2a w brzmieniu. Padła propozycja pani poseł Barbary Bubuli, żeby zastosować tutaj zapis z art. 8 ust. 4 ustawy o radiofonii i telewizji. Przypomnę, że chodzi o to, że nie można łączyć funkcji członka tutaj akurat Krajowej Rady. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BarbaraBubula">Przepraszam, ale będzie troszkę inne sformułowanie ze względu na to, że będzie inny początek. Mogę przeczytać, pani przewodnicząca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BarbaraBubula">Chodzi o nowy ust. 2a dodawany w art. 2 po ust. 2 w brzmieniu: „Członkiem Rady nie może być osoba posiadająca udziały albo akcje spółki bądź w inny sposób uczestnicząca w podmiocie będącym dostawcą usługi medialnej lub producentem radiowym lub telewizyjnym”. Jest dokładnie tak, jak w ustawie o radiofonii i telewizji, z tym że w wersji legislacyjnej, która pasuje do naszej dzisiejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki złożonej przez panią poseł Barbarę Bubulę? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy teraz do tekstu projektu ustawy. W art. 2 mamy ust. 3. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzemysławSadłoń">Chciałbym wyjaśnić jeszcze jedną wątpliwość w odniesieniu do poprawki, którą zgłaszała pani poseł Bubula. Rozumiem, że konsekwencją przyjęcia przepisu w takim brzmieniu będzie wykreślenie pkt 3 z ust. 2. Krótko mówiąc jest to w miejsce przesłanki z pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ElżbietaKruk">Tak jest. Teraz możemy przejść do ust. 3. Czy są uwagi do ust. 3? Znowu jesteśmy w tekście projektu złożonego przez wnioskodawców. Nie ma. Są. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jeżeli chodzi o ust. 3 dotyczący trybu wskazywania kandydatów na członków Rady powoływanych przez Prezydenta RP, z naszej strony jest jedna ogólna uwaga. Rozpocznę od niej. Projektodawcy, wnioskodawcy proponują konstrukcję, żeby kandydatów na członków Rady Mediów Narodowych zgłaszały parlamentarne ugrupowania opozycyjne. Wiąże się z tym pewna trudność. Już mówię jaka. Pojęcie opozycji, czy to opozycji parlamentarnej, czy to opozycji w ogóle, nie jest pojęciem prawnym. Jest to pojęcie politologiczne. W związku z tym chcąc je przekuć na język tekstu prawnego, napotykamy na pewne trudności. Struktura ugrupowań parlamentarnych, klubów parlamentarnych bądź klubów poselskich jest na tyle dynamiczna, że trudno jest w sposób niebudzący ryzyka przy praktycznym stosowaniu owych przepisów tak je ukształtować, żeby po pierwsze, nie było wątpliwości kto, w którym momencie może zgłaszać kandydatów. Po drugie, nawet w rozwiązaniach, które znalazły się w projekcie, można wskazać pewne luki w procedurze, dotyczące chociażby terminów.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PrzemysławSadłoń">W tej chwili nie jesteśmy w stanie zaproponować państwu takiego zdefiniowania opozycji, żeby nie budziło to wątpliwości. Chciałbym powiedzieć, że w polskim porządku prawnym opozycja nie jest nigdzie zdefiniowana. Nie ma definicji legalnej, czyli takiej, która wynikałaby z przepisu aktu prawnego. Nie ma definicji legalnej opozycji.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PrzemysławSadłoń">W przeszłości pojawiały się pewne próby w tym zakresie. Nawet w tej chwili w obecnej kadencji w Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich są dwa projekty zmiany regulaminu, w których jest próba zdefiniowania opozycji parlamentarnej. Póki co, jest to w fazie projektów. Są systemy prawne, gdzie opozycja parlamentarna jest zdefiniowana prawnie, nie jest to natomiast przykład Polski. Naprawdę nie podejmujemy się tak precyzyjnego ukształtowania przepisów, żeby nie budziło to wątpliwości, jaki klub, w jakiej konfiguracji, w jakich okolicznościach będzie dysponował uprawnieniem do zgłoszenia kandydata. Zostawiamy państwa z taką uwagą i z takimi wątpliwościami. Rozumiejąc intencje projektodawców, nie jesteśmy w stanie wyjść temu naprzeciw ze strony legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, pan minister Czabański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KrzysztofCzabański">Rozumiem, że są uwagi prawne, ale zwracam też uwagę na to, że w ust. 3 pierwotnego tekstu mamy sformułowanie o klubach poselskich tworzonych przez ugrupowania, których przedstawiciele nie wchodzą w skład Rady Ministrów. Jest to pojęcie bardzo precyzyjne. Tak się wydaje przynajmniej na pozór. Nie jest to stwierdzenie stricte polityczne. W nawiasie jest przy tym napisane „kluby opozycyjne”. Jak rozumiem, w dalszym ciągu tekstu należy to rozumieć właśnie w ten sposób, że decydującym kryterium jest to, czy przedstawiciele danego ugrupowania są w składzie Rady Ministrów czy nie, czy tworzą Radę Ministrów czy nie tworzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzemysławSadłoń">W tym miejscu przejdziemy do uwag szczegółowych. Odnosząc się do treści ust. 3, po pierwsze, wydaje się, że klub poselski jest pojęciem zbyt wąskim. Na gruncie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora funkcjonuje pojęcie klubów parlamentarnych i klubów poselskich. Gdyby rzeczywiście chcieć odwoływać się tutaj do tej kategorii, należałoby raczej mówić o klubach parlamentarnych lub poselskich tak, żeby objąć obydwa te przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#ElżbietaKruk">Klub parlamentarny i poselski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzemysławSadłoń">Lub poselski. W obecnej kadencji mamy dwa kluby poselskie. Resztę stanowią kluby parlamentarne. Jest jeszcze jedno koło.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PrzemysławSadłoń">Druga uwaga szczegółowa dotycząca ust. 3. Panie ministrze, to nie jest tak, że przedstawiciele jakichś ugrupowań wchodzą w skład Rady Ministrów. Wiem, że intuicyjnie wszyscy wiemy, o co chodzi. Natomiast z prawnego punktu widzenia, z punktu widzenia tekstu prawnego – wypowiadam się teraz na tej płaszczyźnie – nie jest tak, że przedstawiciele jakichś klubów wchodzą w skład Rady Ministrów. Rada Ministrów oczywiście jest zależna od większości parlamentarnej, ale znowu poruszamy się w kategorii pojęć politologicznych, a nie prawnych. Z tego punktu widzenia mamy trudność z takim sformułowaniem przepisów, żebyśmy sami nie mieli co do nich wątpliwości. Wszyscy, którzy tu siedzą, mniej więcej wiedzą, o co chodzi i jaka jest intencja. Natomiast przełożenie tego na język prawny wcale nie jest takie łatwe właśnie z tych względów, o których mówię. Nie jest tak, że przedstawiciele klubów parlamentarnych wchodzą w skład Rady Ministrów. Potocznie być może tak, natomiast z prawnego punktu widzenia, z ustrojowego punktu widzenia zupełnie tak nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KrzysztofMieszkowski">To znaczy, że język nie daje rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzemysławSadłoń">Język być może dałby radę, natomiast musiałoby to być tak rozbudowane, tak szczegółowe, tak kazuistyczne, że pociągałoby jednocześnie za sobą ryzyko, iż pominie się tutaj jakąś sytuację. Mamy mnogość wariantów w praktyce parlamentarnej, dynamikę związaną z tym, że ugrupowania dzielą się, łączą, itd. Naprawdę trudno jest tak sformułować przepis, żeby z prawno-legislacyjnego punktu widzenia nie budził on żadnych wątpliwości w warstwie tekstowej, a potem przede wszystkim – o to chodzi – w praktyce jego stosowania. Możemy ograniczyć się do zgłoszenia szczegółowych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzemysławSadłoń">Natomiast państwo będą rozstrzygać, czy przy przedstawionych wątpliwościach jednak chcą państwo pozostawić zaproponowany model w takim kształcie, czy być może chcą go państwo zmodyfikować. Uzupełniająco powiem, nie zachęcając państwa do takiego czy innego rozwiązania, że w polskim porządku prawnym są różne ciała kolegialne, do których posłowie opozycji zgłaszają kandydatów. Jest to natomiast kwestia pewnego zwyczaju politycznego, pewnej praktyki. Przykład stanowi tutaj Trybunał Stanu. Ani w ustawie o Trybunale Stanu, ani w regulaminie Sejmu nie znajdujemy żadnych szczegółowych rozwiązań, które gwarantowałyby klubom opozycyjnym bądź klubom tworzącym zaplecze rządowe zgłaszanie kandydatów do Trybunału Stanu w takiej czy innej liczbie. Jest to wynikiem pewnego długoletniego politycznego porozumienia oraz przyjęcia określonego parytetu. Słabością zwyczaju bądź praktyki parlamentarnej jest to, że bardzo łatwo jest taki zwyczaj albo naruszyć, albo wręcz złamać. Stają państwo przed wyborem, czy mimo wszystko iść w kierunku jakiegoś zwyczaju, jakiejś umowy poza tekstem ustawy, czy też mimo zgłaszanych przez nas wątpliwości zdecydować się na rozwiązanie być może wadliwe z prawnego punktu widzenia, ale z założeniem, że może w praktyce uda się go zastosować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani marszałek Kidawa-Błońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MałgorzataKidawaBłońska">Mam propozycję, ponieważ widzę, że rzeczywiście rodzi się tutaj problem. Być może byłoby dobrze, gdyby państwo wnioskodawcy spotkali się z Biurem Legislacyjnym, przejrzeli wszystkie punkty, które budzą wątpliwości, i przygotowali, ustalili swoje stanowisko, jakie rozwiązanie chcą przyjąć. Trudno na bieżąco punkt po punkcie pisać na nowo ustawę. Gdyby ją państwo przygotowali, możemy się spotkać po pracy z udziałem Biura Legislacyjnego np. w poniedziałek i pracować na jednym druku po uwzględnieniu poprawek. Zaakceptujecie państwo, czy poprawki Biura Legislacyjnego idą w kierunku tego, jak chcecie, żeby ustawa była napisana. Wówczas moglibyśmy do tego usiąść, ponieważ w tej chwili praca jest bardzo trudna. Widzę, że sama pani przewodnicząca zastanawia się. Trudno w ciągu trzech minut przyjąć zapis ustawy, kiedy są tego typu uwagi. Być może usprawniłoby to pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Katarasińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Być może podpowiadając, ponieważ nie mam żadnego rozwiązania, zresztą nie moją rolą jest mieć rozwiązanie, chciałabym powiedzieć, że po pierwsze, jest jeszcze jeden problem z opozycją, tak tu docenioną, na który nie zwróciliśmy uwagi. Kadencja Rady trwa sześć lat, kadencja parlamentu trwa cztery lata. Wybór następuje w którymś momencie, nie jest powiedziane, że z początkiem kadencji. A więc sytuacja związana z tym, kto właściwie jest w Radzie i kogo reprezentuje, troszkę się komplikuje.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">O drugiej kwestii mówił już pan mecenas. Znam takie sytuacje, że rzeczywiście w trakcie kadencji jakieś koalicje rozpadały się, tworzyły się jakieś inne, nowe. To wszystko zmienia się. Moim zdaniem, jeżeli w ogóle można o czymś mówić, gdybyśmy chcieli mieć Radę, która w jakimś sensie jest związana z Sejmem lub parlamentem, wtedy należałoby zrezygnować z uprawnień. Trochę idę tutaj w stronę tego, o co, jak rozumiem, chodziło panu posłowi Mieszkowskiemu, ale co wyszło niezbyt precyzyjnie. Wówczas wybierałby nie Prezydent RP, ale Sejm, a kandydatów zgłaszałyby wszystkie kluby, jakie są, że tak powiem, po równo. Wtedy po pierwsze, mamy w Radzie konsensus, ponieważ jest i koalicja, i opozycja. Kiedy układy się zmienią, też nie ma żadnego nieszczęścia. Powtarzam jednak, że nie jest moją rolą pisanie tego fragmentu ustawy. Tyle tylko, że to rozwiązanie moim zdaniem niczego nikomu nie gwarantuje. Tak to wyszło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Nie ma co kontynuować tej dyskusji. Bardzo proszę o szczegółowe uwagi, które ma Biuro Legislacyjne, i idziemy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jedną szczegółową uwagę już zgłosiliśmy. Kluby poselskie proponujemy zastąpić sformułowaniem „kluby parlamentarne lub kluby poselskie”.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PrzemysławSadłoń">Druga uwaga jest techniczno-legislacyjna. Poszczególne punkty proponujemy rozpisać na ustępy. Nie mamy gotowej propozycji, ale jeżeli państwo zaakceptują takie rozwiązanie, ust. 3 zostanie rozbity na kilka ustępów. Chodzi o to, żeby to nie były punkty, tylko kolejne ustępy owego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ElżbietaKruk">Ustępy zamiast punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzemysławSadłoń">Trzecia uwaga odnosi się do terminu. Jest on sformułowany w niewyraźny sposób. Jest tu użyte określenie „w wyznaczonym terminie 14 dni”. Albo termin jest wyznaczany przez Prezydenta RP i ewentualnie zakreślamy tu maksymalny okres, albo wynika on sztywno z ustawy. Wówczas jest to czternastodniowy termin. Mam wrażenie, że jest to bardziej językowo niezgrabnie ujęte niż wewnętrznie sprzeczne. Proponujemy, żeby ewentualnie termin ten sztywno określić w ustawie, że ma to być termin nie dłuższy niż czternaście dni, oczywiście ze wskazaniem, od kiedy jest liczony. Wydaje się, że punkt, w którym Prezydent RP dysponuje uprawnieniem wyznaczenia terminu, też powinien być ustawowo określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#ElżbietaKruk">Nie ma tutaj tego zapisanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzemysławSadłoń">Prezydent RP nie w każdym momencie może wyznaczyć czternastodniowy termin. Można zapisać, że w terminie czternastu dni licząc od nie wiem czego albo na czternaście dni przed upływem kadencji. Przechodząc już na grunt stosowania przepisów, termin będzie wyznaczany przez Prezydenta RP odpowiednio przed upływem kadencji członka Rady. Nie wiem, czy czternaście dni to wystarczający termin. Wydaje się natomiast, że punktem, od którego powinien być liczony czternastodniowy czy jakikolwiek inny określony w dniach termin, jest upływ kadencji członka Rady powoływanego przez Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PrzemysławSadłoń">Pozostając przy kwestii terminów, chciałbym zwrócić uwagę, że w awaryjnym trybie – mam na myśli tryb, który jest przewidziany w pkt 3 i 4 – czyli w sytuacji, kiedy żaden z uprawnionych klubów nie zgłosi kandydatów, w ich miejsce wchodzi kolejny największy klub. Posługują się państwo takim pojęciem. Pojęcie to też jest wątpliwe. Chyba trzeba by było mówić o najliczniejszym klubie. Jeżeli chodzi o najliczniejszy klub opozycyjny, tutaj znowu nie ma terminów. W pkt 3 czytamy: „jeżeli klub opozycyjny uprawniony do zgłoszenia dwóch kandydatów zgodnie z pkt 2 nie korzysta z tego prawa w wyznaczonym terminie” – ale to, że nie korzysta, okazuje się dopiero po upływie tego terminu – „prawo to przechodzi na największy z klubów opozycyjnych pominiętych przy zastosowaniu tego punktu”. W jakim terminie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ElżbietaKruk">Najliczniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak, najliczniejszy. Czytam bez poprawiania na bieżąco. Należy określić termin dla, w cudzysłowie, nowego klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#ElżbietaKruk">W pkt 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak, w pkt 3 i 4. I jeszcze zupełnie redakcyjne uwagi. Proponujemy, żeby w pkt 4 zamiast o zasadzie określonej w pkt 3 była mowa o przepisie ust. 3 z kolejną literką, pewnie na roboczo będzie to ust. 3c.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PrzemysławSadłoń">Wydaje się, że brakuje tutaj przepisu, przynajmniej my nie widzimy takiego mechanizmu, który miałby znaleźć zastosowanie w przypadku, kiedy żaden z klubów opozycyjnych uprawnionych do zgłoszenia kandydata, nie skorzysta z takiego uprawnienia. Wydaje się, że w takim przypadku – oczywiście jest to rozwiązanie merytoryczne – Prezydent RP miałby jakąś dowolność w powoływaniu członka Rady. Nie wiem. Wydaje się, że mechanizm, procedura powinna być domknięta i od tej strony, kiedy żaden z klubów nie skorzysta z przysługującego mu uprawnienia, to co wtedy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ElżbietaKruk">Zaraz, chwileczkę. Może podsumuję. Albo proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KrzysztofCzabański">Mam dwie uwagi do tego, co pan mówił. Jedna jest taka, że wyznaczony termin mamy na samym początku ust. 3, mniejsza o sformułowanie, czy jest to „w wyznaczonym terminie”, czy jest to „w określonym terminie 14 dni”. Czternaście dni pojawia się dalej w kolejnych punktach w formule „w wyznaczonym terminie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#ElżbietaKruk">To tak nie znaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#KrzysztofCzabański">Rozumiem, że taka była intencja tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#KrzysztofCzabański">Druga rzecz. W ust. 4 jest odpowiedź na pana wątpliwość zgłoszoną do ust. 3, co robi Prezydent RP, jeżeli żaden klub opozycyjny nie skorzysta w procedury typowania kandydatów. Otóż z ust. 4 wynika, że Prezydent RP ma wolną rękę i wybiera z...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#ElżbietaKruk">Stosuje się odpowiednio, co oznacza, że przechodzi to na następny klub, a tamten np. też nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#KrzysztofCzabański">Ale później mamy ust. 4: „Prezydent powołuje członka Rady wyłącznie spośród (...), chyba że żaden z klubów opozycyjnych nie skorzystał z prawa...”. Wtedy może wybrać dowolnie. Nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PrzemysławSadłoń">„...chyba że żaden z klubów opozycyjnych nie skorzystał...”. Ale co wtedy, kiedy nie skorzystał? Przepis ten nie odpowiada na to pytanie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ElżbietaKruk">Trzeba to zapisać. Jest to tylko w domyśle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#KrzysztofCzabański">Rozumiem. Trzeba to dopisać, doprecyzować. Rozumiem, że taka była intencja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ElżbietaKruk">Proponuję przyjąć oczywiste propozycje – ja je uważam za oczywiste, być może wcale nie są takie oczywiste – z przedłożenia Biura Legislacyjnego. Wydaje się, że w ust. 3 w sposób oczywisty powinny być umieszczone kluby parlamentarne lub poselskie. Podobnie jest z rozpisaniem na ustępy nie na punkty. Natomiast kwestie terminów zarówno w ust. 3, jak też w pkt 3 i 4, a ponadto domknięcie przez Prezydenta RP zostawimy do drugiego czytania. Jest to w oczywisty sposób problem posłów wnioskodawców. Czy w takim układzie, poza tym, są jeszcze jakieś uwagi do omawianego ustępu? Jeżeli nie ma, przechodzimy do ust. 4. Rozumiem, że to tutaj powinno być doprecyzowanie, domknięcie procedury na wypadek, kiedy nikt nie zgłosi kandydata, czyli dopisanie uprawnienia Prezydenta RP. Rozumiemy to. Czy poza tym są do tego jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PrzemysławSadłoń">W ust. 4 jest odesłanie do pkt 1–5, podczas gdy w ust. 3 są tylko trzy punkty. Traktujemy to jednak jako omyłkę pisarską. W ramach korekty dostosujemy to do numeracji, która zostanie nadana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#ElżbietaKruk">Mam pytanie upewniające się. Domykającą procedurę dotyczącą uprawnienia Prezydenta RP trzeba by było dopisać w obecnym ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PrzemysławSadłoń">W ust. 4. Właściwie po ust. 4 powinna być odpowiedź na pytanie, co wtedy, gdy żaden klub nie zgłosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ElżbietaKruk">Powinien tu być dodatkowy ustęp, tak? Zostają trzy osoby. Dobrze. Nie roztrząsajmy tego, rozumiemy, na czym stanęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#ElżbietaKruk">Ust. 5. Myślę, że nie ma uwag. Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#KrzysztofMieszkowski">Bardzo podoba mi się cyfra 6. Kadencja członka Rady trwa sześć lat. Chciałbym nawiązać do tego, co powiedziała pani posłanka Katarasińska, że kadencja Sejmu trwa cztery lata. Być może byłoby zgrabnie, gdyby kadencja członka Rady również trwała cztery lata, żeby nie wychodziła poza kadencję Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#KrzysztofMieszkowski">Przy okazji swoją poprawkę do art. 2 ust. 1 chciałbym zgłosić jako wniosek mniejszości. Bardzo proszę, żeby zostało to zapisane.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#KrzysztofMieszkowski">Tutaj proponuję, żeby kadencja członka Rady trwała cztery lata, a nie sześć lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PrzemysławSadłoń">Oczywiście jest to kwestia merytoryczna. Odniosę się do jednej kwestii, o której wspomniał pan poseł, ponieważ nie wiem, czy dobrze wychwyciliśmy intencję. Czy pan poseł chciałby związać kadencję Rady z kadencją Sejmu poprzez proste określenie, że kadencja członka Rady...? Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że to nie jest kadencja organu, tylko kadencja poszczególnych osób wchodzących w skład organu. Jest to jedna rzecz. Po drugie, samo wskazanie, że kadencja członka Rady trwa cztery lata w żaden sposób nie gwarantuje powiązania tego z kadencją Sejmu. Proszę zwrócić uwagę, że jeżeli teraz ustawa zostanie uchwalona, wybór członków nastąpi w trakcie kadencji Sejmu. Kadencja Sejmu z kadencją Rady będzie więc, mówiąc kolokwialnie, na zakładkę. Gdyby intencją było związanie kadencji Rady z kadencją Sejmu, przepisy trzeba by było sformułować z zupełnie inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Wszyscy to rozumiemy. Chciałabym zapytać pana przewodniczącego. Rozumiem, że jest to formalnie zgłoszona poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#KrzysztofMieszkowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę. Kto jest za...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#KrzysztofMieszkowski">Przepraszam bardzo, chciałbym jeszcze z panem wymienić jedną myśl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#ElżbietaKruk">Panie przewodniczący, nie musimy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#KrzysztofMieszkowski">Proszę mi pozwolić. Rzecz polega na tym, że poprzednio mówiliśmy o tym, żeby członkami Rady nie byli ci, którzy pełnią władzę ustawodawczą. Z tym wiążę tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę. Kto jest za przyjęciem poprawki złożonej przez pana przewodniczącego Mieszkowskiego odnośnie do ust. 5? (1). Kto jest przeciw? (15). Kto się wstrzymał? (3).</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#ElżbietaKruk">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do omówienia ust. 6. Czy ktoś ma uwagi do ust. 6? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie przyjęli państwo ust. 5. Przegłosowali państwo poprawkę. Należałoby jeszcze zaaprobować ust. 5. Z naszej strony jest propozycja, żeby kwestię kadencji członka Rady ująć w odrębny artykuł. Proponujemy, żeby nie był to jeden z kolejnych ustępów art. 2, tylko odrębna jednostka redakcyjna, na roboczo oznaczona jako art. 2a. Oczywiście później oznaczenie to będzie ujednolicone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia propozycji Biura Legislacyjnego, czyli przyjęcia ust. 5 w art. 2 jako kolejnego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do ust. 6. Rozumiem, że numeracja zupełnie się zmieni. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzemysławSadłoń">Z naszej strony jest ogólna uwaga dotycząca kwestii wygaśnięcia członkostwa w Radzie, utraty członkostwa. W pewnym stopniu nasza uwaga będzie się wiązała z sugestią, którą wcześniej na posiedzeniu zgłosił pan poseł Piontkowski. Chodzi mianowicie o uzupełnienie katalogu o dodatkową przesłankę śmierci. Proponujemy, pod państwa rozwagę poddajemy zróżnicowanie przesłanek utraty członkostwa w Radzie na przesłanki dotyczące sytuacji, kiedy wygaśnięcie członkostwa jest z mocy prawa, ex lege – mam tutaj na myśli przesłanki o charakterze ostrym – oraz takie, które muszą być potwierdzone, rozstrzygnięte przez organ, który powołuje lub wybiera członka.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PrzemysławSadłoń">Postaram się to wskazać na przykładzie. Niewątpliwie przesłanką, która powinna zachodzić ex lege, czyli z mocy ustawy, może być przesłanka śmierci. Taka przesłanki nie powinna oczywiście podlegać potwierdzeniu poprzez uchwałę Sejmu bądź postanowienie Prezydenta. Moim zdaniem tak samo należy postąpić ze zrzeczeniem się funkcji. Wiem, że w obrocie prawnym występują ustawy, zgodnie z którymi po zrzeczeniu się funkcji przez członka danego organu, dla uzyskania skuteczności zrzeczenia się potrzebny jest jakiś akt potwierdzający. Wydaje się natomiast, że w takim przypadku bardziej prawidłową konstrukcją powinno być stwierdzenie utraty, a nie odwołanie członka po zrzeczeniu. Stwierdzenie utraty to akt o charakterze deklaratoryjnym, a nie konstytutywnym. Konstytutywne w tym przypadku jest samo zrzeczenie. Chodzi o to, żeby uniknąć prostej sytuacji, kiedy członek Rady zrzeka się swojej funkcji, natomiast z różnych przyczyn Sejm go nie odwołuje. Po to, żeby uniknąć tego rodzaju sytuacji, właściwszym z punktu widzenia przyjęcia pewnej konstrukcji prawnej w tym przypadku jest uznanie, że przesłanka zachodzi z mocy ustawy. Jej zaistnienie stwierdza, w pewien sposób urzędowo potwierdza np. Marszałek Sejmu w odniesieniu do członków Rady powoływanych przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#PrzemysławSadłoń">Jeżeli państwo podzielają punkt widzenia prezentowany przez Biuro, spróbowaliśmy wyodrębnić przesłanki, które mogłyby być traktowane jako przesłanki, których zaistnienie następuje z mocy prawa i które wymagają tylko stwierdzenia, poświadczenia przez określony organ, od tych, w przypadku których organowi powołującemu należy pozostawić pewien luz decyzyjny, w związku z tym, że organ musi ocenić, czy przesłanka zaszła czy nie. Na gorąco przygotowaliśmy taką propozycję. Pozwolą państwo, że ją odczytam. Oczywiście państwo mogą skierować szczegółowe pytania w tej sprawie, a my postaramy się na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#PrzemysławSadłoń">Brzmienie to jest następujące: „Wygaśnięcie członkostwa w Radzie przed upływem kadencji następuje w przypadku:</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#PrzemysławSadłoń">1) śmierci,</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#PrzemysławSadłoń">2) zrzeczenia się funkcji,</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#PrzemysławSadłoń">3) skazania prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo popełnione z winy umyślnej,</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#PrzemysławSadłoń">4) złożenia niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego” – w odniesieni do tej przesłanki proponujemy dookreślenie – „stwierdzonego prawomocnym orzeczeniem sądu”.</u>
          <u xml:id="u-305.8" who="#PrzemysławSadłoń">Byłaby to grupa przesłanek ostrych, obiektywnych, co do zaistnienia których nie ma wątpliwości. W odniesieniu do owych przesłanek naszym zdaniem wystarczające jest, żeby następowało stwierdzenie wygaśnięcia. Odnosiłby się do tego właśnie kolejny ustęp: „Wygaśnięcie członkostwa w Radzie stwierdza Marszałek Sejmu w przypadku członków wybieranych przez Sejm, Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej w przypadku członków powoływanych przez Prezydenta”.</u>
          <u xml:id="u-305.9" who="#PrzemysławSadłoń">Natomiast odrębną kategorią, odrębną instytucją w tym kontekście, jest odwołanie z funkcji członka Rady. Tego będzie dotyczył kolejny ustęp, który brzmiałby następująco: „Organ, który wybrał albo powołał” – zgodnie z naszą sugestią przesądzili państwo, że Sejm dokonuje wyboru członków, natomiast Prezydent RP powołuje – „członka Rady, odwołuje go przed upływem kadencji w przypadku:</u>
          <u xml:id="u-305.10" who="#PrzemysławSadłoń">1) naruszenia zakazu, o którym mowa w” – tutaj następowałoby odesłanie do przepisów, które, po pierwsze, dotyczą niepołączalności, po drugie, odnoszą się do kwestii posiadania akcji, czyli poprawki, którą sformułowała pani poseł Bubula,</u>
          <u xml:id="u-305.11" who="#PrzemysławSadłoń">2) „choroby trwale uniemożliwiającej sprawowanie funkcji”.</u>
          <u xml:id="u-305.12" who="#PrzemysławSadłoń">Druga przesłanka dotyczy sytuacji, która powinna podlegać pewnej ocenie. To nie jest obiektywna przesłanka, tylko przesłanka, która w myśl przyjętego mechanizmu powinna podlegać ocenie przez organ, który dokonywał wyboru albo powołania członka. W tym momencie na tym poprzestalibyśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#ElżbietaKruk">Czy propozycja ta jest spisana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#ElżbietaKruk">Mogę prosić o jej powtórzenie, ale już bez uzasadnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PrzemysławSadłoń">Dobrze. Odczytam teraz ciągły tekst. Będą to trzy ustępy w artykule, który na roboczo będzie oznaczony jako kolejny, mniejsza o to, który.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#ElżbietaKruk">Będzie zamiast ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak, w miejsce ust. 6. Treść jest następująca: „1. Wygaśnięcie członkostwa w Radzie przed upływem kadencji następuje w przypadku:</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PrzemysławSadłoń">1) śmierci,</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PrzemysławSadłoń">2) zrzeczenia się funkcji,</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PrzemysławSadłoń">3) skazania prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo popełnione z winy umyślnej,</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#PrzemysławSadłoń">4) złożenia niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego stwierdzonego prawomocnym orzeczeniem sądu.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#PrzemysławSadłoń">2. Wygaśnięcie członkostwa w Radzie stwierdza:</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#PrzemysławSadłoń">1) Marszałek Sejmu w przypadku członków wybranych przez Sejm,</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#PrzemysławSadłoń">2) Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej w przypadku członków powołanych przez Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-311.8" who="#PrzemysławSadłoń">3. Organ, który wybrał albo powołał członka Rady, odwołuje go przed upływem kadencji w przypadku:</u>
          <u xml:id="u-311.9" who="#PrzemysławSadłoń">1) naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 2 ust. 2 lub 2a,</u>
          <u xml:id="u-311.10" who="#PrzemysławSadłoń">2) choroby trwale uniemożliwiającej sprawowanie funkcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do propozycji Biura Legislacyjnego? Bardzo proszę, pan poseł Piontkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#DariuszPiontkowski">W przypadku przesłanek dotyczących wygaśnięcia z mocy prawa terminem, od którego wygasa mandat członka Rady, będzie moment, w którym Marszałek Sejmu lub Prezydent RP wydadzą oświadczenie. Czy będą mieli na to jakiś termin? Czy momentem wygaśnięcia członkostwa będzie śmierć, ogłoszenie wyroku, itd.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PrzemysławSadłoń">Z punktu widzenia owej konstrukcji terminem, w którym wygasa członkostwo w Radzie jest wystąpienie danej przesłanki. Powiem tylko państwu, jak to jest na przykładzie utraty mandatu poselskiego, ponieważ konstrukcja ta jest podobna. Jeżeli zachodzi jakaś przesłanka ustawowa, np. poseł zrzeka się mandatu, w zrzeczeniu się mandatu poseł wskazuje datę, a jeżeli nie wskazuje, jest to data, w której zrzeczenie dotarło do Marszałka Sejmu. Marszałek w drodze postanowienia, odwołując się do danej przesłanki, w podawanym przeze mnie przykładzie do zrzeczenia się mandatu, wskazuje, z jakim dniem zrzeczenie nastąpiło. W praktyce postanowienie wydawane jest po kilku dniach, żeby służby prawne mogły przygotować postanowienie. Pozostając przy podanym przeze mnie przykładzie, momentem zrzeczenia, momentem utraty jest moment zrzeczenia się przez posła mandatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są jakieś uwagi do zgłoszonej propozycji? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia obecnego ust. 6 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do ust. 7. Czy są uwagi do ust. 7? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy podstawową wątpliwość, czy ust. 7 w ogóle jest potrzebny. Wydaje się oczywiste, że w przypadku albo odwołania z funkcji, albo wygaśnięcia członkostwa w Radzie, biorąc pod uwagę, że ustawowo jest określony liczebny skład Rady, organ, który dysponuje takim uprawnieniem, powołuje członka Rady. Zbędne jest określanie, że jest to na pełną kadencję. Proszę zwrócić uwagę, na co już wskazywałem, że nie mamy do czynienia z kadencją organu, tylko z indywidualną kadencją członka. Oczywiste jest, że powołanie nowego członka następuje na kadencję, która wynika z przepisu. Z naszej strony jest taka wątpliwość. W naszym przekonaniu przepis ten nie jest potrzebny, także w drugiej części, która odnosi się do zasad zgłaszania kandydatów w przypadku członków powoływanych przez Prezydenta RP. Będą tu miały zastosowanie przepisy ogólne, poprzedzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec wykreślenia ust. 7? Nie ma. Ust. 7 został wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do ust. 8. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jedna wątpliwość odnośnie do ust. 8. W przepisach kreacyjnych, tak ogólnie je nazwijmy, oczywiście spotykamy przepisy, które, żeby zapewnić ciągłość funkcjonowania danego organu, przewidują mechanizm pełnienia obowiązków po wygaśnięciu, po upływie kadencji. Tutaj mamy do czynienia z o tyle nietypową konstrukcją, że pełnienie obowiązków po upływie kadencji nie tyle wynika z przepisu, co jest uzależnione od decyzji organu, który powołuje danego członka. W praktyce może to powodować takie oto sytuacje, że w odniesieniu do jednego z członków Rady powołanych przez Prezydenta RP zdecyduje się on, żeby powierzyć mu dalsze pełnienie obowiązków, a w stosunku do innej osoby nie. Nie musi w żaden sposób tego uzasadniać. Z punktu widzenia pewnej konstrukcji, która występuje w obrocie prawnym, jest to rozwiązanie nietypowe. Trudno mu zarzucić konkretną wadę prawną bądź legislacyjną, natomiast zwracam uwagę, że z jednej strony przepis ten może być przedmiotem nadużycia, a w konsekwencji może prowadzić, oczywiście bardzo pośrednio, do nierównego statusu już nie członków Rady, ale osób, które pełniły tę funkcję, jeżeli zaistnieje przypadek, o jakim mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#ElżbietaKruk">Mówi pan, że zwyczajowo jest tak, że ustawy wynika, że członek pełni swoją funkcję do czasu powołania nowego, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak. Chcąc uprościć konstrukcję można wskazać zupełnie na gorąco – oczywiście wymagałoby to precyzyjnego sformułowania – że po upływie kadencji osoba pełni funkcję do czasu wyboru nowego członka Rady. Państwo wnioskodawcy przewidzieli tutaj maksymalny termin. Można go przewidzieć, chociaż tego typu przepisy raczej należą do rzadkości. Rozumiem, że ma to też mobilizować organ, który ma się wywiązać z obowiązku, który jest na niego nałożony. Tak też trzeba na to patrzeć. Jest to obowiązek nakładany na organy, które powołują bądź wybierają członków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#ElżbietaKruk">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#KrzysztofCzabański">Biuro Legislacyjne samo przyznało, że trudno się tutaj doszukać jakichś wad prawnych. Szczerze mówiąc, nie bardzo rozumiem, co mielibyśmy tutaj zmieniać, skoro Biuro Legislacyjne nie widzi tutaj wad prawnych. Jest to tylko moja uwaga z boku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są jeszcze jakieś uwagi do owego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy dwie zupełnie drobne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem, że należałoby to traktować jako propozycję poprawki. Ktoś musiałby ją przejąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PrzemysławSadłoń">Dwie drobne uwagi. Proponujemy, żeby dwukrotnie użyty w ust. 8 spójnik „lub” zastąpić spójnikiem „albo”. Byłoby wtedy sformułowanie „przez Sejm albo Prezydenta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#ElżbietaKruk">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie mamy tu do czynienia z członkiem, który jest powoływany... Z logicznego punktu widzenia twierdzenie „a” lub „b” jest prawdziwe wtedy, kiedy prawdziwe jest „a” albo „b” albo obydwa naraz. W tym przypadku obydwie sytuacje naraz nie mogą być spełnione. Stąd nasza uwaga, żeby zamienić spójnik „lub” na „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem, że możemy uznać to za przyjęte. Jeżeli nie ma chętnych do przejęcia jako poprawki poprzedniej uwagi, zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 8 tylko z uwagami legislacyjnymi. Nie ma. Przepis ust. 8 został przyjęty wraz z uwagą szczegółową Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy są uwagi do art. 3?</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#ElżbietaKruk">Kto jest za przyjęciem art. 2 wraz z uwagami i poprawkami zaakceptowanymi przez Komisję? (13). Kto jest przeciw? (6). Kto się wstrzymał? (0).</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#ElżbietaKruk">Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Bardzo proszę. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Ze strony Biura Legislacyjnego jest poprawka o charakterze legislacyjnym. Proponujemy, żeby brzmienie przepisu było następujące: „W wykonywaniu swoich funkcji członkowie Rady są niezależni i powinni kierować się dobrem publicznym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiego sformułowania? Jest sprzeciw. Rozumiem, że wobec całego artykułu. Dobrze. Poddajmy art. 3 pod głosowanie, ale w formule zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#ElżbietaKruk">Kto jest za przyjęciem art. 3? (14). Kto jest przeciw? (4). Kto się wstrzymał? (1).</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#ElżbietaKruk">Art. 3 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jest to bardziej uwaga o charakterze porządkującym. Proponujemy, żeby artykuł ten rozpisać na ustępy. Ich brzmienie byłoby następujące: „Pracami Rady kieruje Przewodniczący Rady”. Jest to przepis wprowadzający Przewodniczącego Rady. Następnie byłby ust. 2: „Przewodniczący Rady jest wybierany spośród członków Rady”. W ust. 3 znalazłoby się zdanie drugie z art. 4 projektowanej ustawy: „Odwołanie z funkcji Przewodniczącego Rady może nastąpić wyłącznie w przypadku zrzeczenia się tej funkcji”.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PrzemysławSadłoń">W odniesieniu do ust. 3 – panie ministrze, nie jest to kategoryczna uwaga prawna – zwracamy uwagę, że analizując...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AnnaSobecka">To już jest przegłosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie, art. 4 nie jest jeszcze przegłosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AnnaSobecka">Mówił pan o art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#ElżbietaKruk">Pan mówił o proponowanym ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PrzemysławSadłoń">Analizując przepisy o podobnym charakterze, trudno natrafić na takie, które uniemożliwiałyby odwołanie przewodniczącego w innych przypadkach. Jest to natomiast kwestia merytoryczna. Absolutnie nie jest naszą rolą, żeby państwu proponować takie czy inne rozwiązanie. Natomiast naszą uwagę zgłaszamy opierając się na analizie przepisów o podobnym charakterze. Mamy tutaj do czynienia w zasadzie z nieodwoływalnym przewodniczącym także w przypadkach, kiedy przewodniczący np. rażąco nie wywiązuje się ze swoich obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem, że w ustawie muszą być określone przesłanki odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie muszą. Mogą być określone. Przesłanki odwołania przewodniczącego ze swojej funkcji nie muszą być określone. Bardzo często przepisy dotyczące organów kolegialnych, które mają przewodniczącego lub wiceprzewodniczącego, ograniczają się w zasadzie tylko do przepisu, który stanowi, że przewodniczący jest powoływany spośród składu, i tyle. To sam organ kolegialny decyduje, czy przewodniczący pełni swoją rolę, krótko mówiąc, w sposób odpowiedzialny, właściwy czy nie. Jeszcze raz chciałbym natomiast powiedzieć, że nie jest to sugestia Biura Legislacyjnego. Jest to kwestia o charakterze zupełnie merytorycznym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#ElżbietaKruk">Zrozumieliśmy, że jest to kwestia merytoryczna. Mam jeszcze pytanie. Nie do końca wiem, czy z propozycji tej wynika, że to członkowie Rady spośród siebie wybierają przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak. Odczytany przeze mnie ust. 2 brzmi: „Przewodniczący Rady jest wybierany spośród członków Rady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#ElżbietaKruk">Oznacza to w sposób oczywisty, że to Rada wybiera spośród siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#KrzysztofLuft">Jest to uwaga formalna, ale wydaje mi się, że z merytorycznego punktu widzenia funkcjonowania organu kolegialnego – chciałbym to podpowiedzieć – może warto zastosować rozwiązanie, jakie jest w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. Jest dokładnie tak, że powołuje ona i odwołuje przewodniczącego. Robią to członkowie Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#ElżbietaKruk">Jak to jest zapisane, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#KrzysztofLuft">W ustawie o radiofonii i telewizji jest zapisane, że przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji jest powoływany i odwoływany przez członków Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#ElżbietaKruk">Który to jest artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#KrzysztofLuft">Art. 7 ust. 3, przepraszam, 2b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#ElżbietaKruk">Ust. 2b w brzmieniu: „Przewodniczącego Krajowej Rady wybierają ze swego grona i odwołują członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#KrzysztofLuft">Wydaje mi się to logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#ElżbietaKruk">Mogę prosić Biuro Legislacyjne o przeczytanie jeszcze raz propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PrzemysławSadłoń">Art. 4, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#ElżbietaKruk">Tak. Nie ma tutaj żadnych kryteriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PrzemysławSadłoń">Art. 4 ust. 1 „Pracami Rady kieruje Przewodniczący Rady”.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#PrzemysławSadłoń">Ust. 2 „Przewodniczący Rady jest wybierany spośród członków Rady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#ElżbietaKruk">Czy wystarczy zapisanie czegoś takiego? Czy kwestia odwołania musi tu być zapisana czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PrzemysławSadłoń">Pomijając ust. 3 pewnie dobrze by było wspomnieć w tym przepisie o możliwości odwołania, żeby nie było wątpliwości, czy można odwołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#ElżbietaKruk">A więc byłoby zapisane, że Rada wybiera, powołuje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PrzemysławSadłoń">Wzorując się na art. 7 ustawy o radiofonii i telewizji przepis ten mógłby brzmieć: „Przewodniczącego Rady wybierają ze swojego grona i odwołują członkowie Rady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 zgodnie z propozycją przedłożoną przez Biuro Legislacyjne? Musimy to przegłosować. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie tyle jest to propozycja Biura Legislacyjnego, co Biuro Legislacyjne pomogło ją sformułować. Natomiast kwestia ust. 3 jest kwestią merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem. Przejmuję tę poprawkę. Myślałam, że jest sprzeciw wobec własnej propozycji. Oczywiście żartuję. Nie ma sprzeciwu. Uznaję, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#ElżbietaKruk">Proszę bardzo, przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PrzemysławSadłoń">Do art. 5 mamy uwagi o charakterze doprecyzowującym i porządkującym ów przepis. Może odczytam naszą propozycję, a później wskażę na ewentualne różnice pomiędzy naszą propozycją a projektowanym art. 5. Nasza propozycja brzmienia art. 5 jest następująca: „1. Posiedzenia Rady zwołuje Przewodniczący Rady.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PrzemysławSadłoń">2. Rada podejmuje uchwały bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej 3 członków Rady.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#PrzemysławSadłoń">3. W przypadku uzyskania równej liczby głosów, o przyjęciu albo nieprzyjęciu uchwały rozstrzyga głos Przewodniczącego Rady, jeżeli nie wstrzymał się on od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#PrzemysławSadłoń">4. W sprawach niecierpiących zwłoki Przewodniczący Rady może zarządzić głosowanie korespondencyjne. Przepisy ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#PrzemysławSadłoń">5. Szczegółowy tryb prac Rady określa regulamin Rady”.</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#PrzemysławSadłoń">Już wskazuję na to, co naszym zdaniem wymaga uporządkowania i dlaczego zaproponowaliśmy takie brzmienie. Po pierwsze, w art. 5 zwoływanie posiedzeń przez przewodniczącego jest sformułowane w kontekście podejmowania uchwał. Wydaje się, że przepis dotyczący zwoływania posiedzeń przez przewodniczącego powinien być przepisem odrębnym. Jest to wskazanie na podstawowe zadanie przewodniczącego, czyli zwoływanie posiedzeń. Rozumiem, że intencją wnioskodawców jest to, żeby wyłącznym prawem do zwoływania posiedzeń dysponował przewodniczący. Prawo takie nie jest przewidziane dla określonej liczby członków.</u>
          <u xml:id="u-363.6" who="#PrzemysławSadłoń">Po drugie, podstawową zasadą podejmowania przez Radę rozstrzygnięć jest podejmowanie uchwał bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej trzech członków Rady. Jest to odpowiednik zdania pierwszego w ust. 2. Proponujemy natomiast rozdzielenie kwestii podejmowania uchwał na posiedzeniu od głosowania korespondencyjnego, jak rozumiemy, wyjątkowej formy podejmowania rozstrzygnięć przez Radę.</u>
          <u xml:id="u-363.7" who="#PrzemysławSadłoń">Ust. 3 sformułowaliśmy nieco inaczej. W naszej propozycji znalazła się regulacja, która jest zawarta w zdaniu drugim w ust. 2 z projektu. Przepis ten brzmi następująco: „W przypadku uzyskania równej liczby głosów, o przyjęciu albo nieprzyjęciu uchwały rozstrzyga głos Przewodniczącego Rady, jeżeli nie wstrzymał się on od głosowania”. Przepis ten jest o wiele bardziej precyzyjny niż zdanie z projektu, chcielibyśmy jednak zwrócić uwagę na jedną kwestię. Przy założeniu, że uchwały Rady będą podejmowane bezwzględną większością głosów, wydaje się nam, że z dużym prawdopodobieństwem nie dojdzie do sytuacji, w której będziemy mieli do czynienia z równą liczbą głosów i potrzebą rozstrzygnięcia przez przewodniczącego. Przy głosowaniu przeprowadzonym w obecności pięciu członków Rady większość bezwzględna wynosi trzy głosy. Wyklucza to równą liczbę głosów. Jeżeli będą dwa głosy, nie ma większości bezwzględnej. Przy głosowaniu przeprowadzonym w obecności czterech członków Rady większość bezwzględna znowu wynosi trzy głosy. To też wyklucza równą liczbę głosów. Przy minimalnym udziale, żeby podjęta uchwała była ważna, czyli kiedy na posiedzeniu Rady, udział bierze trzech członków, większość bezwzględna wynosi dwa głosy. Wyklucza to możliwość równego rozłożenia się głosów. Oczywiście głosy mogą się równo rozłożyć, jeden za, jeden przeciw, jeden wstrzymujący się, ale wówczas nie ma większości bezwzględnej. Zasadnicza przesłanka podjęcia uchwały nie jest spełniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#ElżbietaKruk">Jeżeli wśród głosów za i przeciw jest głos przewodniczącego – kiedy jest jeden głos za tym, jeden głos za tym – jednak jest to przypadek, kiedy rozstrzyga głos przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PrzemysławSadłoń">Ale nie ma większości bezwzględnej. Wydaje się nam, że nie taka była intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#ElżbietaKruk">Wycofuję się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jeżeli taka była intencja, to tak samo przy składzie liczącym pięciu członków kiedy jest jeden głos za, jeden przeciw i trzy głosy wstrzymujące się, też głos przewodniczącego byłby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem, że zmierza pan do tego, że jest to w ogóle niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak się nam wydaje. Przeanalizowaliśmy to, zrobiliśmy pewną symulację scenariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#ElżbietaKruk">Wydaje się, że Biuro Legislacyjne przekonało nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PrzemysławSadłoń">Wydaje się, że biorąc pod uwagę fakt, iż Rada jest dosyć małym ciałem liczącym tylko pięciu członków, podobny bezpiecznik – rozumiemy, że było to przewidziane jako rozwiązanie awaryjne – w ogóle nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#ElżbietaKruk">Zostaliśmy przekonani, chyba że nie, chyba że jest zdanie odrębne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PrzemysławSadłoń">Kolejny ustęp odwołuje się do wyjątkowego sposobu podejmowania rozstrzygnięć przez Radę, czyli do głosowania korespondencyjnego: „W sprawach niecierpiących zwłoki Przewodniczący Rady może zarządzić głosowanie korespondencyjne. Przepisy ust. 2 stosuje się odpowiednio”. Dla podjęcia rozstrzygnięcia w trybie korespondencyjnym, także wymagana jest większość bezwzględna, jak też wymagane jest to, żeby w głosowaniu wzięło udział co najmniej trzech członków Rady.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PrzemysławSadłoń">Ostatni ustęp w art. 5 w brzmieniu: „Szczegółowy tryb prac Rady określa regulamin Rady” stanowi odpowiednik ust. 3 z projektu, tyle że jest nieco inaczej sformułowany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan minister Luft.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#KrzysztofLuft">Chciałbym w tym punkcie zaproponować Wysokiej Komisji rozważenie bardzo dobrego rozwiązania, które swego czasu, dziesięć lat temu, myślę, że stworzyła pani przewodnicząca. Przy nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji i zmniejszeniu liczby członków do pięciu, a więc powołaniu ciała o dokładnie takiej samej liczbie członków, został stworzony mechanizm, który pluralizuje decyzje. Chodzi o głosowania większością dwóch trzecich. Nie jest to łatwe rozwiązanie. Jest to rozwiązanie, które oczywiście wymusza na członkach zespołu kolegialnego daleko idącą współpracę i porozumienie, ale tym samym też dochodzenie do rozwiązań, które mają bardziej pluralistyczny charakter. Jest to przepis, który pochodzi z tamtego czasu i do dzisiaj funkcjonuje w ustawie o radiofonii i telewizji. Dokładnie określa on: „Krajowa Rada podejmuje uchwały większością dwóch trzecich głosów ustawowej liczby członków”. Idąc tropem myślenia, które się tutaj pojawiło, dotyczącego pewnej pluralizacji decyzji, które będą podejmowane w Radzie, być może tego rodzaju rozwiązanie byłoby do zaakceptowania. Byłoby ono bardziej klarowne i bardziej spójne niż odrzucona już poprawka pana przewodniczącego Mieszkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#ElżbietaKruk">Panie ministrze, nie wiem, czy miało to być branie mnie pod włos, ale w sposób oczywisty nie mogłam ja tego wprowadzić. Wprowadziła to ustawą Wysoka Izba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#KrzysztofLuft">Ale pani przecież była główną autorką owej ustawy, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#ElżbietaKruk">Nie byłam autorką ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#KrzysztofLuft">Na pewno jej sprawozdawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#ElżbietaKruk">Na pewno nie byłam ani autorką, ani sprawozdawcą. Nie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#KrzysztofLuft">Bardzo przepraszam, nie chciałem powiedzieć nic złego. Wręcz przeciwnie, chciałem przypisać pewną...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#ElżbietaKruk">Mówię, jak było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#KrzysztofLuft">Widocznie pamięć mnie zawodzi, ale w każdym razie rozwiązanie to, wtedy zostało sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 5 w zaproponowanej formule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#KrzysztofMieszkowski">Chętnie przejmę przedstawione propozycje w postaci poprawki. Oczywiście będzie to wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#ElżbietaKruk">Dobrze. Chyba najpierw będziemy musieli przegłosować poprawkę pana posła, ponieważ odnosi się ona do propozycji przedłożonej w projekcie. Bardzo proszę o przedstawienie tekstu poprawki. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#KrzysztofLuft">Jest to bardzo proste. Byłby to dokładnie taki sam przepis jak w ustawie o radiofonii i telewizji: „Rada podejmuje uchwały większością dwóch trzecich głosów ustawowej liczby członków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#ElżbietaKruk">Kto jest za przyjęciem poprawki pana przewodniczącego Mieszkowskiego? (5). Kto jest przeciw? (14). Kto się wstrzymał? (0).</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#ElżbietaKruk">Komisja nie przyjęła propozycji pana przewodniczącego Mieszkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#KrzysztofMieszkowski">Zgłaszam poprawkę, jako poprawkę mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#ElżbietaKruk">Jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#KrzysztofMieszkowski">Tak, jako wniosek mniejszości. Zagłosowała pani przeciwko sobie. To ciekawe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do propozycji złożonej przez Biuro Legislacyjne do treści art. 5, ale bez ust. 3? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#UrszulaAugustyn">Jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#ElżbietaKruk">Kto jest za przyjęciem art. 5 zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego, którą przejęłam? (14). Kto jest przeciw? (5). Kto się wstrzymał? (0). Bardzo proszę o podanie wyników. Już zapytałam, kto się wstrzymał. Nie skończyła pani liczyć? Powiedziałam, kto się wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#UrszulaAugustyn">W trakcie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#ElżbietaKruk">Wydaje mi się, że już kilkakrotnie powiedziałam, kto się wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#UrszulaAugustyn">Podczas liczenia głosów, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#ElżbietaKruk">Powtarzam, kto się wstrzymał, już pięć razy. Nikt. Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#ElżbietaKruk">Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 6. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jeszcze przed omówieniem art. 6 przypominamy, że wskazywaliśmy, iż ust. 3 z art. 1 należy umiejscowić właśnie po art. 5, pomiędzy art. 5 a art. 6. Odczytywaliśmy propozycję brzmienia ust. 3. Na ten moment nie mamy innej propozycji. Krótko mówiąc, chodzi o przepis, który uprawniałby Radę do wglądu w sprawy spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#ElżbietaKruk">Byłoby to teraz, w tym miejscu. Byłby to pkt 3, czy odrębny artykuł? Byłby to art. 5a.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#ElżbietaKruk">Kto jest za przyjęciem propozycji, którą przejmuję? (14). Kto jest przeciw? (0). Kto się wstrzymał? (4).</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#ElżbietaKruk">Komisja przyjęła propozycję.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#ElżbietaKruk">Teraz art. 6. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#KrzysztofKarkowski">Ze strony Biura w tym momencie jest uwaga o charakterze systemowym. W związku z tym, iż Senat nie bierze udziału w powoływaniu członków Rady, wydaje się, że na podstawie art. 6 niekoniecznie powinien brać udział w otrzymywaniu informacji, w przedstawianiu sprawozdania, w wykonywaniu tego typu kompetencji. Nie jest to uwaga o charakterze ściśle legislacyjnym, tylko merytorycznym do rozstrzygnięcia przez państwa, czy Senat powinien mieć takie kompetencje, skoro nie bierze udziału w powoływaniu członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#ElżbietaKruk">Jest to uwaga do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#KrzysztofKarkowski">Do ust. 1 w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#ElżbietaKruk">Chciałabym zwrócić uwagę. Czy mogę prosić, żeby było trochę ciszej? Posiedzenie trwa już tyle godzin. Rozumiem, że kompetencji kreacyjnych nie ma też ani Prezes Rady Ministrów, ani Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#KrzysztofKarkowski">Nie jest to uwaga o charakterze legislacyjnym, jest to uwaga wskazująca na pewną niekonsekwencję. Legislacyjnie jest to zrobione poprawnie. Byłaby tu pewnego rodzaju niekonsekwencja ustawodawcy, aczkolwiek oczywiście nie jest to błąd o charakterze legislacyjnym. Jest to państwa decyzja merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, pan minister Luft.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#KrzysztofLuft">Mam notatkę na ten temat, dlatego że rzeczywiście jeżeli chodzi o Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, jednak jest ona organem właściwym do spraw radiofonii i telewizji, a więc przedstawianie jej sprawozdania znajduje jakieś uzasadnienie. Natomiast w wypadku Senatu, który nie uczestniczy w powoływaniu Rady, właściwie nie bardzo wiadomo, czemu to służy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#ElżbietaKruk">Powtórzę, że jest tu jeszcze Prezes Rady Ministrów, który też w tym nie uczestniczy. Dzisiaj Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji też to składa. Jaka jest różnica? Jakie jest inne uzasadnienie dla Prezesa Rady Ministrów niż dla Senatu? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#KrzysztofKarkowski">Można przyjąć, że ma nadzór nad Ministrem Skarbu Państwa, który nadzoruje spółki. Jest to ewentualne nie bezpośrednie, tylko pośrednie uzasadnienie dla Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#KrzysztofCzabański">Można też przyjąć, że Senat ma nadzór legislacyjny nad przyjmowaną ustawą, która powołuje Radę Mediów Narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem te wątpliwości, sama też mam wątpliwości, ponieważ w ust. 2 jest zapisane, że Sejm i Senat rozpatrują informację. To, że Senat jest wymieniony w ust. 1, prowokuje umiejscowienie go w ust. 2 i 3. Dopytuję, ale sama miałam wątpliwości z związku z tym, że rzeczywiście jest tu troszkę zamieszania. Dlaczego zgodnie z ust. 3 Sejm, Senat i Krajowa Rada mogą w formie uchwały zgłosić uwagi do informacji? Dlaczego uwag nie może zgłosić Prezes Rady Ministrów? Jak najbardziej powinien się tutaj znaleźć, a nie ma go. Myślę, że to on powinien być do tego bardziej uprawniony, podobnie jak dzisiaj kiedy to może składać uwagi w stosunku do informacji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. O ile mnie pamięć nie myli i jeżeli się to nie zmieniło, Prezes Rady Ministrów może złożyć uwagi, chociaż Krajowa Rada nie musi się do nich... Rzeczywiście jest to kwestia do ustalenia. Czy jeszcze ktoś podziela wątpliwości podniesione w sprawie uprawnienia Senatu? Rozumiem, że do ust. 1 jest tylko uwaga odnosząca się do Senatu. Czy jest jeszcze coś?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#KrzysztofKarkowski">Jest jeszcze uwaga o charakterze językowym. Wyrazy „Rada corocznie, do dnia 31 marca, przedstawia” proponujemy zastąpić wyrazami „Rada przedstawia corocznie do dnia 31 marca”, tak jak było w dużej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem, że możemy przyjąć tę uwagę. Jest to uwaga legislacyjna, w związku z czym nie pociąga ona za sobą konieczności składania poprawki. Czy są jeszcze jakieś uwagi do ust. 1? Czy pani poseł Machałek ma jakąś uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MarzenaMachałek">Nie chciałabym przedłużać obrad, ale niestety tak jest prawie we wszystkich ustawach – w tej też – że język prawniczy odbiega od zasad poprawnej polszczyzny. Powinno być zapisane, że Rada przedstawia corocznie nie do dnia 31 marca, tylko do 31 marca. Analogicznie wszędzie tak to powinno brzmieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#ElżbietaKruk">Bez wyrazu „dnia”. Konkluzja jest taka, że powinno być zapisane „do 31 marca”. Czy jest sprzeciw wobec zastosowania formuły „Rada przedstawia corocznie do 31 marca”? Nie ma sprzeciwu. Był to ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#ElżbietaKruk">Proszę o uwagi do ust. 2. Nie ma? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#KrzysztofKarkowski">Przepraszam, jeszcze drobna uwaga do ust. 2. Wyrazy „ustawy wymienionej w art. 10” zastąpimy wskazaniem ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#KrzysztofKarkowski">A propos wcześniejszej poprawki pani poseł, Biuro Legislacyjne konsekwentnie w całej ustawie zastosuje zasadę, że jeżeli będzie wskazywana data, nie będzie używany wyraz „dnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#ElżbietaKruk">Tak, tak. Bardzo proszę o uwzględnienie konsekwencji. Przechodzimy do ust. 3. Nie bardzo rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#AnnaSobecka">Czy trzeci jest potrzebny kiedy jest 5a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#ElżbietaKruk">Jaki trzeci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#AnnaSobecka">Trzeci akapit w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#ElżbietaKruk">Ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#AnnaSobecka">Tak, ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#ElżbietaKruk">Ale tam nic nie było. Nie ma to związku. Mam problem w związku z tym, że jest Senat, ale nie ma Prezesa Rady Ministrów ani Prezydenta RP. Upomniałabym się więc o dopisanie jednak Prezesa Rady Ministrów i Prezydenta RP, tyle że oczywiście mogliby oni zgłaszać uwagi nie w formie uchwały. Skoro ktoś jest kreatorem, konieczne jest, żeby to było. Czy trzeba to wymieniać, czy można sformułować w odniesieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#DariuszPiontkowski">Można zapisać, że organy wymienione w ust. 1 mogą zgłaszać wnioski bądź uwagi do informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#ElżbietaKruk">Organy określone, wymienione w ust. 1 mogą zgłaszać uwagi do informacji, o której mowa znowu w ust. 1. Nie wiem, jak to zapisać, żeby nie powtarzać. Biuro Legislacyjne. Czy nie da się nie powtórzyć? Czy mogę poprosić o pomoc w legislacyjnym sformułowaniu tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#KrzysztofKarkowski">„Organy, o których mowa w ust. 1, mogą zgłosić uwagi do informacji, o której mowa w ust. 1”. Takie byłoby brzmienie owego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#ElżbietaKruk">Musimy dwa razy użyć sformułowania „o których mowa w ust. 1”. Dobrze. Czy jest zgoda na zastosowanie takiego sformułowania, na dodanie tutaj Prezydenta RP i Prezesa Rady Ministrów? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#KrzysztofKarkowski">Tutaj proponujemy poprawkę językową polegającą na skreśleniu wyrazu „tekstu” przed wyrazem „uchwały”. Pozostanie zapis „od dnia doręczenia uchwały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#ElżbietaKruk">Ale teraz uchwała jakoś tutaj nie pasuje: „Rada jest obowiązana ustosunkować się do uwag (...) w ciągu 30 dni od dnia doręczenia Przewodniczącemu Rady tekstu...”. Musi tu być zapis „tekstu uwag” czy wystarczy „uwag” zamiast uchwały? Nie może tu być wpisana uchwała. Jest to konsekwencja zmiany wprowadzonej w ust. 3. Musimy zapisać „uwag odpowiednio przez Marszałka Sejmu, Marszałka Senatu, Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji”. Dlaczego przez przewodniczącego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PrzemysławSadłoń">Dlatego że Krajowa Rada może zgłosić uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#ElżbietaKruk">A więc przez przewodniczącego. Dalej trzeba dopisać Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i Prezesa Rady Ministrów jako konsekwencję. Czy są jeszcze uwagi do art. 6? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6 wraz z poprawkami – podpiszę te poprawki – i uwagami Biura Legislacyjnego, które zaakceptowaliśmy? Bardzo proszę, Krajowa Rada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#BeataMolesztak">Mam uwagę. Uchwały wydaje Krajowa Rada, a nie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#ElżbietaKruk">Ale uchwały wykreśliliśmy, zamieniliśmy je na uwagi, dlatego że rozszerzyliśmy krąg organów uprawnionych, a nawet zobowiązanych.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#KrzysztofKarkowski">W art. 7 w ust. 1 proponujemy wyodrębnić drugie zdanie w osobny ustęp, który brzmiałby: „Wysokość wynagrodzenia członka Rady podlega zmianie począwszy od miesiąca następującego po miesiącu” – tutaj jest nowość po to, żeby było precyzyjnie – „w którym ostatnio dokonano ogłoszenia, o którym mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#KrzysztofKarkowski">Do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#ElżbietaKruk">Uwagi do ust. 2. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#KrzysztofKarkowski">Proponujemy skreślić wyraz „odpowiednio”, ponieważ jest tylko jedno rozporządzenie w sprawie diet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#ElżbietaKruk">Wyraz „odpowiednio”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#KrzysztofKarkowski">Tak, to słowo nie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne uwagi do ust. 2? Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7 wraz z uwagami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne? Są to zmiany legislacyjne, wobec czego nie ma potrzeby składania poprawki. Nie ma uwag. Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#KrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne chciałoby przekazać sugestię Biura Prawnego i Spraw Pracowniczych Kancelarii Sejmu. Po pierwsze, zwracamy uwagę na to, że pojęcie obsługi biurowej jest pojęciem bardzo wąskim. Jeżeli obsługa ta będzie wykonywana przez Kancelarię Sejmu, obsługa biurowa będzie się sprowadzała do sekretariatu bez żadnej innej obsługi administracyjno-organizacyjno-merytorycznej. Jest to pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#KrzysztofKarkowski">Druga uwaga dotyczy sformułowania artykułu, a mianowicie rozbicia go na dwa ustępy oraz doprecyzowania w ust. 2, że chodzi o finansowanie z części budżetu, która jest w dyspozycji Szefa Kancelarii Sejmu. Przeczytam, jak będzie brzmiał art. 8 bez zmian merytorycznych: „1. Obsługę biurową Rady zapewnia Kancelaria Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#KrzysztofKarkowski">2. Koszty funkcjonowania Rady obejmujące wydatki na pokrycie świadczeń przysługujących członkom Rady na podstawie art. 7 oraz koszty związane z obsługą biurową, o której mowa w ust. 1, pokrywane są z budżetu państwa ze środków, których dysponentem jest Szef Kancelarii Sejmu”.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#KrzysztofKarkowski">Byłaby to tylko zmiana o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem, teraz raczej zastanawiam się, jak zastąpić określenie „obsługę biurową”. Czy gdzieś, w jakiejś innej ustawie jest jakiś przykład do skopiowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#KrzysztofKarkowski">Ewentualnie może to być albo obsługa administracyjno-biurowa, albo obsługa administracyjno-organizacyjna. Wydaje się, że byłoby to szersze. Można też wymieniać po kolei wszystkie zakresy, które powinny tu być, tylko że rzadziej się to stosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#ElżbietaKruk">Obsługa organizacyjno-administracyjna. Obsługa finansowa jest opisana w ust. 2, więc tutaj nie ma potrzeby zamieszczać obsługi finansowej. Jest uzasadniona propozycja rozbicia przepisu na dwa ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#KrzysztofKarkowski">Obsługa administracyjno-organizacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#ElżbietaKruk">Administracyjno-organizacyjna zamiast biurowej. Czy są uwagi do zapisania treści art. 8 zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego wraz z zamianą określenia „biurową” na określenie „administracyjno-organizacyjną”? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8 w takiej formule? Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 9. Bardzo proszę. Czy są uwagi do art. 9? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9 w zaproponowanej treści? Nie ma. Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 10. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan minister Luft.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#KrzysztofLuft">Dziękuję bardzo. W pkt 1 proponuje się wykreślenie z art. 6 ustawy o radiofonii i telewizji bardzo ważnego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#ElżbietaKruk">Chciałabym zaproponować wykreślenie owej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#KrzysztofLuft">Właśnie też chciałem to zaproponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec wykreślenia pkt 1 w art. 10? Nie ma. Pkt 1 został wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#ElżbietaKruk">Na dodatek chciałabym zaproponować wykreślenie pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#KrzysztofCzabański">Chodzi o przepis: „W skład Krajowej Rady wchodzi trzech członków”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#ElżbietaKruk">Uzasadnienie jest dosyć jasne. W sposób oczywisty rzeczywiście jest on niekonstytucyjny. Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#KrzysztofLuft">Krótko mówiąc, skład Krajowej Rady pozostaje pięcioosobowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#ElżbietaKruk">Tak. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PrzemysławSadłoń">Zwracamy uwagę na konsekwencje. Wraz ze skreśleniem pkt 2 w art. 10 powinien również zostać skreślony art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#ElżbietaKruk">Art. 15 jako konsekwencja.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec wykreślenia pkt 2 w art. 10? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#ElżbietaKruk">Chyba będziemy szli po kolei. Bardzo proszę. Czy są uwagi do pkt 3 w art. 10? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do pkt 4? Chodzi tu o zmianę art. 28 ustawy o radiofonii i telewizji. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PrzemysławSadłoń">Odnośnie do tej zmiany z naszej strony jest jedna wątpliwość, która dotyczy ust. 1f. Ustępowi temu nadawane jest nowe brzmienie. Chcielibyśmy dopytać o intencje. Czy intencją wnioskodawców jest odniesienie przepisu, który określa wymogi, warunki dla kandydatów na członków rady nadzorczej, tylko do warunków wynikających z rozporządzenia wydanego na podstawie art. 12 ust. 7 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#KrzysztofCzabański">Można, pani przewodnicząca? Nie odpowiem tak precyzyjnie jak pan zapytał, ale intencja jest następująca. Nowelizacja grudniowa zawęziła bazę możliwych kandydatur do rad nadzorczych tylko do tych osób, które ukończyły kurs i zdały egzamin. Chodzi nam o powrót do formuły, która obowiązywała wcześniej, czyli formuły, która dopuszczała jeszcze inne kategorie uprawnionych do rad nadzorczych, np. ludzi z doktoratami w określonych dziedzinach, itp. Chodzi o to, żeby przywrócić formułę, która obowiązywała przed nowelizacją grudniową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#AnnaSobecka">Otwarcie zawodów spowodowało, że dopuszcza się osoby np. z doktoratami. Nie wiem, czy jest to zgodne z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#ElżbietaKruk">Nowelizujemy tutaj ten artykuł ustawy o radiofonii i telewizji, który znowelizowała ustawa grudniowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#KrzysztofCzabański">Jest to powrót do starego zapisu. Intencją jest powrót do starego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#ElżbietaKruk">Rzeczywiście tamten przepis był wadliwie zapisany. Według mnie było to dosyć oczywiste, że rozporządzenie powinno być brane pod uwagę, ale była jakaś wątpliwość interpretacyjna. Rzeczywiście lepiej wrócić do poprzedniego. Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś wątpliwości? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#ElżbietaKruk">Pkt 5 w art. 10. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#ElżbietaKruk">Pkt 6 w art. 10. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-463.3" who="#ElżbietaKruk">Pkt 8. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-463.4" who="#ElżbietaKruk">Pkt 9. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-463.5" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10 wraz z poprawkami dotyczącymi wykreślenia pkt 1 i 2? Więcej nic nie wnieśliśmy. Nie ma sprzeciwu. Art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-463.6" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 11. Czy są uwagi? Jeszcze raz upewnię się, że do art. 11 nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie? Nie ma. Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-463.7" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 12. Czy są uwagi do art. 12? Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-463.8" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 13. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy uwagi do dwóch pierwszych ustępów w tym artykule, w sumie do ust. 3 też, ale po kolei. Jeżeli chodzi o ust. 1 w art. 13, mamy propozycję doprecyzowania, która oczywiście wymagałaby merytorycznego uzupełnienia z państwa strony. Z przepisu przede wszystkim nie wynika od kiedy liczyć „niezwłoczność”, od kiedy liczyć „czas bez zbędnej zwłoki”. Przepis stanowi: „Marszałek Sejmu bez zbędnej zwłoki zwołuje pierwsze posiedzenie Rady”. Wydaje się w miarę oczywiste, że pierwsze posiedzenie powinien zwołać wtedy, kiedy już wszyscy członkowie zostaną powołani albo wybrani, niemniej powinno to wyraźnie wynikać z przepisu. W związku z tym proponujemy, żeby zawrzeć to w przepisie. Dodatkowo proponujemy, żeby operować raczej jakimś terminem oznaczonym liczbą niż terminem niezwłoczności. Wobec tego proponujemy następujące brzmienie: „Marszałek Sejmu zwołuje pierwsze posiedzenie Rady w terminie” – tu już państwo muszą zdecydować w terminie ilu dni – „od dnia wyboru albo powołania ostatniego członka Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#ElżbietaKruk">Takie terminy zwyczajowo wynoszą siedem, czternaście dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mniej więcej tak. Myślę, że nie więcej niż dwa tygodnie. Państwo mogą to określić. Równie dobrze może tu być i siedem, i czternaście dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#ElżbietaKruk">Może być nie więcej niż czternaście dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jeżeli w terminie czternastu dni, to Marszałek Sejmu tak naprawdę będzie mógł zwołać posiedzenie następnego dnia po powołaniu ostatniego członka, ale nie później niż po upływie czternastu dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#ElżbietaKruk">Proponuję czternaście dni. Czy są uwagi do takiej propozycji? Jeżeli nie ma, ponieważ musi to być poprawka, oczywiście przejmuję ją. Inne uwagi. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PrzemysławSadłoń">Uwaga do ust. 2. Ust. 2 proponujemy nadać następujące brzmienie: „Wynagrodzenie, o którym mowa w art. 7 ust. 1 przysługuje członkom Rady począwszy od miesiąca, w którym odbyło się pierwsze posiedzenie Rady”. Propozycja z projektu odnosi wynagrodzenie do dnia. Wynagrodzenie nie jest dzienne, ale miesięczne. Należy odwołać się do miesiąca, w którym nastąpiło posiedzenie Rady, a nie do dnia, w którym odbyło się posiedzenie. Naszym zdaniem zmiana nie ma charakteru merytorycznego. Jest natomiast zmianą doprecyzowującą, poprawiającą przepis legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia przepisu zaproponowanego przez Biuro Legislacyjne? Nie ma. Bardzo proszę, widzę też uwagi do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PrzemysławSadłoń">Ust. 3 proponujemy wyodrębnić w oddzielny artykuł oznaczony na roboczo jako art. 13a, ponieważ nie jest to kwestia, która wiąże się ze sprawami organizacyjnymi dotyczącymi Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne uwagi do art. 13? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13 wraz z uwagami Biura Legislacyjnego? Nie ma. Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do art. 14. Bardzo proszę, pan minister Luft.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#KrzysztofLuft">Są tutaj dwa zagadnienia, które dostrzegamy. Pierwsze dotyczy rad programowych. Zgodnie z Kodeksem spółek handlowych organami spółki są zarząd, rada nadzorcza oraz walne zgromadzenie. Jak rozumiem, rady programowe nie są więc takimi organami. W art. 14 jest mowa tylko o organach spółek. Nie wiadomo zatem, co się dzieje z radami programowymi. Jak funkcjonują z chwilą uchwalenia ustawy? Czy funkcjonują dalej czy nie funkcjonują? Czy mają być powoływane od nowa, czy ich kadencje trwają tak jak były zaplanowane? W tej chwili mówię o radach programowych. Jest to jedna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#KrzysztofLuft">Druga dotyczy rad nadzorczych i zarządów, ponieważ projekt nie odnosi się do okresu trwania kadencji zarządów i rad nadzorczych. W ustawie z grudnia 2015 roku uchylono artykuły, które przewidywały, iż kadencja zarządu spółki publicznej telewizji trwa cztery lata, a kadencja rady nadzorczej trwa trzy lata. Trzeba jednak pamiętać, że zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy o radiofonii i telewizji do spółek tych stosuje się również przepisy Kodeksu spółek handlowych. Wobec tego brak w ustawie o radiofonii i telewizji przepisów odnoszących się do problemu długości okresu, na jaki powoływani są członkowie zarządu i rady nadzorczej mediów publicznych, oznacza, iż zastosowanie w tym względzie znajdą odpowiednie przepisy Kodeksu spółek handlowych. Na mocy art. 369 Kodeksu, okres sprawowania funkcji przez członka zarządu nie może być dłuższy niż pięć lat (kadencja). Ponowne powołanie tej samej osoby na członka zarządu jest dopuszczalne na kadencje nie dłuższe niż pięć lat każda. Powołanie może nastąpić nie wcześniej niż na rok przed upływem bieżącej kadencji członka zarządu. Z kolei na podstawie art. 386 kadencja członka rady nie może być dłuższa niż pięć lat.</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#KrzysztofLuft">Zdaje się to potwierdzać Trybunał Konstytucyjny, co na samym początku przedstawiał pan przewodniczący Dworak, który stwierdził, że ranga Kodeksu handlowego, a dzisiaj Kodeksu spółek handlowych, jak każdego kodeksu wskazuje, że jego przepisy mają charakter ogólny w stosunku do przepisów zawartych w innych aktach normatywnych dotyczących dziedziny uregulowanej w Kodeksie spółek handlowych. Słowem, jeżeli nie mamy kadencji, co się stało po grudniu, należy domniemywać, że jest to pięcioletnia kadencja. W związku z tym jak właściwie ma się to odbywać? Jak to jest projektowane? Co dalej ma się dziać z radami nadzorczymi, zarządami, które są dzisiaj, a także z radami programowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#KrzysztofCzabański">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Mamy pewne propozycje poprawek, ale wydaje mi się, że Kodeks spółek handlowych – proszę mnie sprostować – nie określa kadencji. Jest w nim tylko mowa o terminach, których ewentualne, wprowadzane kadencje nie mogą przekroczyć. Nie ma mowy o terminach kadencji. Każde walne zgromadzenie, każda rada nadzorcza w każdej chwili może odwołać zarząd dowolnej spółki handlowej. Szczerze mówiąc, nie widzę tutaj problemu. Jest to jednak moje pytanie do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#KrzysztofKarkowski">Ze strony Biura Legislacyjnego nie ma żadnych uwag do przepisu art. 14 pod tym względem. Nie mamy też propozycji, jak rozwiązać zgłoszone problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#KrzysztofCzabański">Nie wiem, czy mogę zgłosić propozycję, korektę do ust. 2. Proponuję, żeby w ust. 2 wykreślić drugie zdanie po to, żeby to uściślić. Stan faktyczny jest taki, że nie ma tam kadencji, ponieważ nie przewidują tego ani statuty, ani inne akty prawne. Po to, żeby nie wprowadzać zamieszania, proponujemy wykreślić zdanie, w którym występuje słowo „kadencja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#ElżbietaKruk">Czy wykreślenie owego zdania rozwiewa wątpliwości pana ministra Lufta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#KrzysztofLuft">Patrzę w szczególności na panów, jak należy interpretować sytuację dotyczącą kadencyjności obecnych rad nadzorczych i zarządów. Czy rzeczywiście można powiedzieć, że nie mają one kadencji? Wydaje mi się, że interpretacje Kodeksu spółek handlowych idą jednak w tym kierunku, że ktoś nie może być członkiem rady nadzorczej lub zarządu na czas nieokreślony bez wyznaczonego terminu. Jeżeli termin ten nie jest określony w statucie lub jakiejś specjalnej regulacji, jaką jest np. ustawa o radiofonii i telewizji, wówczas wyznacza go Kodeks spółek handlowych. Nie wiem, czy słusznie interpretuję tę sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, pan poseł Piontkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#DariuszPiontkowski">Dwie kwestie. Za chwilę złożę poprawkę dotyczącą rad programowych. Mam pewną propozycję w tym zakresie. Pan minister Luft wyraźnie wspomniał, że sprawę tę może rozwiązać statut, a ustawa w art. 10 i 11 odsyła do statutów spółek. Można tam rozwiązać kwestie kadencji, trwania kadencji. Nie trzeba tego robić ustawowo.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#DariuszPiontkowski">Ponadto rzeczywiście ma pan rację, że tak naprawdę nie wiadomo, co robić w sprawie rad programowych. W związku z tym proponuję, żeby pojawił się tu ust. 3 w następującym brzmieniu: „Wraz z wejściem w życie ustawy o Radzie Mediów Narodowych wygasa kadencja dotychczasowych rad programowych spółek oraz Polskiej Agencji Prasowej”. Nie wiem, czy stylistycznie jest to dobrze, chodzi natomiast o pewną intencję, żeby jednoznacznie rozwiązać sytuację. Potem oczywiście nowe rady programowe powoła Rada Mediów Narodowych. Przynajmniej część, a pozostałe partie polityczne, jak to określa ustawa o radiofonii i telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#ElżbietaKruk">Biuro Legislacyjne w kwestii brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PrzemysławSadłoń">Zwracamy natomiast uwagę, że od wejścia w życie ustawy do obsadzenia, tak to określę, Rady Mediów Narodowych upłynie co najmniej miesiąc. W tym okresie rady programowe, członkowie rad nie będą mogli być powołani przez Radę Mediów Narodowych. Zwracamy uwagę, żebyście państwo mieli tego świadomość. Nie jest tak, że wraz z wejściem w życie ustawy Rada Mediów Narodowych już będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#DariuszPiontkowski">Ewentualnie można dodać przepis przejściowy, że do momentu wybrania nowych rad przez Radę Mediów Narodowych dotychczasowe rady programowe pełnią swoje obowiązki. Może sformułować to mniej więcej w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę to zapisać. W takim razie za chwileczkę do tego wrócimy. Jeszcze ktoś się zgłaszał czy mi się zdawało? Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#KrzysztofLuft">Jeżeli iść w tym kierunku, to myślę, panie pośle, że po prostu można dodać rady programowe do ust. 2: „Organy spółek oraz rady programowe...”. Oczywiście, jeżeli taka jest intencja projektodawców, jeżeli chcą państwo odwoływać rady programowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#ElżbietaKruk">Nie jestem pewna, czy rady programowe możemy opisywać w tym samym ustępie co organy spółek. Są to zupełnie... Zwracam się do Biura Legislacyjnego, czy nie powinno to być opisane w odrębnym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jeżeli chodzi o kwestię umiejscowienia, akurat przepis o takim charakterze mógłby się znaleźć w art. 14 jako ust. 3. Istotniejszą kwestią jest merytoryczne rozstrzygnięcie, czy rzeczywiście termin zakończenia kadencji członków rad oznaczać na dzień wejścia w życie ustawy. Myślę, że z punktu widzenia tej propozycji jest to bardziej ważki problem niż czysto techniczna rzecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#ElżbietaKruk">Na dzień wejścia w życie jest to nie bardzo możliwe. Rozumiem, że pan poseł przygotowuje poprawkę, która rozwiązuje ów problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#KrzysztofCzabański">Jeżeli mogę, chciałbym prosić o poprawkę, która będzie szła w kierunku tego, że dopóki Rada Mediów Narodowych nie powoła nowej rady programowej, istnieje dotychczasowa. Wcale nie jest przesądzone kiedy, gdzie, w jakich miejscach rady te będą zmieniane lub nie zmieniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#ElżbietaKruk">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dopracujemy to na drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę, pan minister Luft.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#KrzysztofLuft">Mam jeszcze pytanie do pana ministra, a właściwie do projektodawców. Jak rozumiem, pan minister odpowiada na pytania. Czy naprawdę państwa intencją jest odwoływanie wszystkich rad programowych, których kadencje są różnej długości? Niektóre kończą się na jesieni, inne w przyszłym roku. Czy nie może się to normalnie toczyć, czy wszystkie chcecie zakończyć po to, żeby prawdopodobnie w większości powoływać tych samych członków rad? Sposób powoływania rad programowych to całkiem co innego. Pozostaje on bez zmian w sensie reprezentacji parlamentarnej, klubów parlamentarnych. To cały czas pozostaje takie samo. Przenosi się tylko uprawnienie powoływania jednej trzeciej z Krajowej Rady na Radę Mediów Narodowych. Czy to rzeczywiście jest warte tego, żeby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#ElżbietaKruk">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#KrzysztofCzabański">Nie ma takiej intencji. W związku z tym myślę, że ten rodzaj przepisu, który uzależnia to dopiero od decyzji odpowiednich organów, jest wystarczający. Bez żadnych dat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#ElżbietaKruk">Czy pani przewodnicząca Sobecka chciała jeszcze coś dodać czy mi się wydawało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#AnnaSobecka">Dziękuję, pani przewodnicząca. Dotarłam do zapisów dotyczących długości kadencji. Jest tu napisane, że długość kadencji można zmienić w umowie, jeżeli umowę przyjmiemy jako zapis ustawy albo regulamin. Kodeks spółek handlowych przewiduje, rzecz jasna, możliwość dowolnego ustalenia długości kadencji członka zarządu. To tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#ElżbietaKruk">Dobrze. Czy pan poseł jest gotowy na złożenie poprawki teraz czy jako już drugą pozostawimy tę kwestię do drugiego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#DariuszPiontkowski">Możemy zostawić. Jak rozumiem, intencja jest taka, żeby na pewno nie było czasu bezkrólewia, tak to określę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#ElżbietaKruk">To oczywista rzecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#DariuszPiontkowski">Chodzi też o to, żeby była możliwość wydłużenia kadencji dotychczasowych rad programowych do momentu, kiedy nowe rady programowe zostaną powołane zgodnie z nową ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#ElżbietaKruk">Dzisiaj postanowilibyśmy, że art. 14... Czy dzisiaj, oczywiście z założeniem, że powrócimy do tego w drugim czytaniu w zakresie rad programowych, jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14 wraz z poprawką zgłoszoną przez pana ministra Czabańskiego, czyli wykreśleniem drugiego zdania z ust. 2? Jest sprzeciw, jak rozumiem, pani poseł. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PrzemysławSadłoń">Zanim państwo przegłosują cały artykuł, mamy jeszcze drobną uwagę legislacyjną do ust. 1. Proponujemy odejść od nieostrego pojęcia ukonstytuowania się Rady i zastąpić je sformułowaniem odnoszącym się do dnia zebrania się Rady na pierwsze posiedzenie. Przepis ten brzmiałby wtedy następująco: „Niezwłocznie po dniu zebrania się Rady na pierwsze posiedzenie minister właściwy do spraw Skarbu Państwa... – w dalszej części przepis nie zmieniłby się. Chodzi o to, żeby moment, kiedy realizuje się obowiązek nałożony na ministra, był wyraźnie określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do propozycji Biura Legislacyjnego? Nie ma. Oczywiście jest to poprawka. Przejmuję ją. Czy jest sprzeciw? Nie było sprzeciwu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14 wraz z poprawką wynikającą z propozycji Biura Legislacyjnego? Jest sprzeciw pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#ElżbietaKruk">Kto jest za przyjęciem art. 14 wraz z przyjętymi poprawkami? (13). Kto jest przeciwny? (3). Kto się wstrzymał? (1).</u>
          <u xml:id="u-508.2" who="#ElżbietaKruk">Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-508.3" who="#ElżbietaKruk">Art. 15 został wykreślony jako konsekwencja poprawki przyjętej wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-508.4" who="#ElżbietaKruk">W związku z tym przechodzimy do art. 16. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PrzemysławSadłoń">W odniesieniu do art. 16 chcielibyśmy zgłosić zasadniczą uwagę o charakterze konstytucyjnym. Przepis o wejściu w życie przewiduje, że ustawa co do zasady ma wejść w życie w dniu 1 lipca 2016 roku. Biorąc pod uwagę, że dzisiaj jest 14 czerwca, mamy do czynienia z nieodpowiednim okresem vacatio legis. Pomijam już kwestie, jak się wydaje, praktycznej trudności zrealizowania, dochowania wyznaczonego terminu, ponieważ patrząc na kalendarz przewidywanych posiedzeń Senatu należy zauważyć, że następne posiedzenie po tym, które jest w tym tygodniu, jest zaplanowane dopiero na pierwszy tydzień lipca. Nawet jeżeli Sejm uchwali ustawę na najbliższym posiedzeniu odbywającym się w przyszłym tygodniu, Senat nie będzie miał możliwości odniesienia się do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#ElżbietaKruk">Trzeba zmienić zapis tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PrzemysławSadłoń">Krótko mówiąc, nie zajmując czasu powiem tak. Zabrzmi to bardzo groźnie, ale art. 16 budzi wątpliwości z punktu widzenia art. 2 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#ElżbietaKruk">Zgodziliśmy się już z punktem widzenia Biura Legislacyjnego. Należy to zmienić. Czy Biuro Legislacyjne mogłoby zaproponować treść przepisu dotyczącego wejścia w życie? Nie mówię o aspekcie merytorycznym. Pan minister Czabański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#KrzysztofCzabański">Owszem, to, o czym państwo mówicie, trzeba zrobić. Jednocześnie w związku z tym trzeba przedłużyć lub w jakiś inny sposób rozwiązać sprawę ewentualnej luki prawnej pomiędzy obowiązywaniem nowelizacji grudniowej, która obowiązuje do końca czerwca, a wejściem w życie omawianego projektu. Nie wiem, jakie jest panów zdanie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#ElżbietaKruk">Jest to inna kwestia, która się oczywiście rodzi. Bardzo proszę, pan minister Luft.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#KrzysztofLuft">Mam jeszcze jedną drobną uwagę. Nie bardzo to rozumiem. Pan minister pewnie wyjaśni, o co chodzi. Otóż ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2016 roku, z wyjątkiem art. 10 w zakresie zmiany 5 lit. b, która wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2017 roku. Proszę państwa, przepis ten dotyczy tego, że członkom rady programowej przysługuje dieta wypłacana przez spółkę w wysokości ustalonej przez Krajowej Radę. Przepis ten dziwnym trafem wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2017 roku. O co chodzi? W omawianej dzisiaj ustawie pkt 5 lit. b obejmuje zmianę w art. 28a ust. 4, gdzie wyraz „Krajową Radę” zastępuje się wyrazami „Radę Mediów Narodowych”. Wejście w życie tej zmiany zostaje przeniesione na dzień 1 stycznia. Następuje ono dopiero w dniu 1 stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#ElżbietaKruk">Panie ministrze, zaproponowałam, żebyśmy wykreślili art. 16, to znaczy wykreślili w przedłożonym brzmieniu, natomiast Biuro Legislacyjne poprosiłam nie o rozstrzygnięcie merytoryczne, tylko o prawidłowe zapisanie vacatio legis bez terminu. Rozumiem, że Biuro nie będzie decydowało o terminie. Może to być np. siedem dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PrzemysławSadłoń">Państwo mogą określić, że przepis będzie odnosił się do tzw. sztywnej daty, do określonego dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#ElżbietaKruk">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PrzemysławSadłoń">Albo może być vacatio legis liczone w dniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#ElżbietaKruk">Tak, liczone w dniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PrzemysławSadłoń">Standardem wymaganym przez ustawę o ogłaszaniu aktów jest czternastodniowe vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#ElżbietaKruk">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PrzemysławSadłoń">Każde krótsze vacatio legis wymaga odpowiedniego uzasadnienia oraz spełnienia określonych przesłanek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#ElżbietaKruk">Gdybyśmy zapisali w standardowy sposób, zapisalibyśmy czternaście dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PrzemysławSadłoń">Ustawa wchodzi w życie po upływie czternastu dni od dnia ogłoszenia. Czy państwo utrzymują wyjątek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#ElżbietaKruk">Wyjątku nie utrzymujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PrzemysławSadłoń">A więc ustawa w całości miałaby wchodzić w życie w takim terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia art. 16 w takim brzmieniu? Nie ma. Komisja przyjęła art. 16. Rozumiem, że rodzi to konsekwencje tego typu, że teraz mamy do rozstrzygnięcia problem dotyczący trzydziestego z ustawy grudniowej. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#KrzysztofKarkowski">Jeżeli chodzi o tamtą ustawę, o tamten przepis o wejściu w życie umiejscowiony w art. 4, w opinii Biura Legislacyjnego niekoniecznie musi on mieć swoje skutki prawne. Taki zapis jest niezgodny z Zasadami techniki prawodawczej. Do tej pory nie było praktyki, żeby nowelizacja, która weszła w życie, została później wycofana. Z tego punktu widzenia można uznać, że przepis w tym zakresie nie ma charakteru normatywnego. Oczywiście błąd legislacyjny zostanie poprawiony tą nowelizacją. Będzie natomiast problem ewentualnej luki w prawie, ale jak mówię, jeżeli chodzi o opinię Biura Legislacyjnego, tamten...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#ElżbietaKruk">Ale jaki problem będzie w zakresie luki prawnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#KrzysztofKarkowski">Problem teoretyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#ElżbietaKruk">Porozmawiamy sobie teraz teoretycznie. Teoretycznie jaki to może być problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#KrzysztofKarkowski">Trudno powiedzieć z tego punktu widzenia, iż jest to przepis stworzony niezgodnie z Zasadami techniki prawodawczej. W związku z tym jego interpretacje mogą być różne. Jak mówię, wydaje się, Biuro Legislacyjne stoi na stanowisku, że nie miał on mocy prawnej. Nie może być tak, że nowelizacja wchodzi w życie, a później nagle odżywa. W dotychczasowym systemie prawnym nie zdarzyło się, żeby taka sytuacja miała miejsce. Jeżeli nawet ustawa wejdzie po terminie 1 lipca, nie powinno być jakichś skutków prawnych w związku z tym, że jest to duża nowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#ElżbietaKruk">Teoretycznie. Czy jednak jest możliwość powiązania małej nowelizacji ustawy z grudnia ubiegłego roku z terminem wejścia w życie? Nie da się tego zrobić. Chyba żeby wydłużyć termin. Można nowelizować i wydłużyć termin funkcjonowania ustawy np. do końca lipca, dlatego że nie da się do dnia wejścia w życie przyszłej ustawy. Nie da się. Rozumiem. Jest to kwestia, którą ewentualnie odłożymy. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#PrzemysławSadłoń">W naszej opinii po analizach na bieżąco – wymienialiśmy zdania z kolegą – potwierdzeniem braku skutków rozwiązania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam bardzo. Bardzo proszę państwa posłów, żeby jeżeli mają jakieś wątpliwości w tej kwestii, podzielili się z nami wszystkimi. Bardzo pana proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jedna ze zmian zawartych w projekcie, nad którym państwo dzisiaj debatujecie, dotyczy właśnie ustawy grudniowej. W art. 12 jest propozycja zmiany przepisu o wejściu w życie. Generalnie sprowadza się do wykreślenia wyrazów o utracie mocy. W moim przekonaniu pewnym potwierdzeniem tego, o czym mówił kolega, że w drugiej części przepis o wejściu w życie nowelizacji grudniowej, a więc w części, która odwołuje się do uchylenia skutków ustawy z dniem 1 lipca, nie wywołuje żadnych skutków prawnych – został zawarty w ustawie, ale nie rodzi skutków prawnych – jest odstąpienie od nowelizacji art. 12. Nowelizując art. 12 ustawy, kolokwialnie mówiąc, wchodząc w przepis o wejściu w życie i usuwając jego końcową część, w pewien pośredni sposób Sejm mówiłby, że poprawia tamten przepis, ponieważ mógł on coś rodzić, mógł wywoływać jakieś skutki prawne. Więc z jakiegoś powodu zmiana ta jest wprowadzana. Gdyby konsekwentnie twierdzić, a uważam, że taka opinia ze wszech miar jest uzasadniona, że przepis o wejściu w życie nie może zawierać w sobie normy, która wskazywałaby, że skutki ustawy cofają się z jakimś dniem – w dyskusji publicznej przepis o wejściu w życie tak był przedstawiany – gdyż takich skutków przepis o wejściu w życie jakkolwiek by nie był sformułowany nie może wywoływać, to odstąpienie od nowelizacji tego przepisu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam bardzo, ale chyba coś przegapiłam w związku z czasem. Co właściwie stanowi art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PrzemysławSadłoń">Co stanowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#ElżbietaKruk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jest to nowelizacja przepisu o wejściu w życie noweli grudniowej. Jest to nadanie przepisowi o wejściu w życie brzmienia: „Ustawa wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#ElżbietaKruk">Jakie było brzmienie art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PrzemysławSadłoń">Brzmienie dotyczyło utraty mocy. Chwileczkę. Jeżeli pani przewodnicząca da nam minutę, za chwilę je odczytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#ElżbietaKruk">Poczekam, gdyż chyba dobrze by było, gdybyśmy to wiedzieli. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PrzemysławSadłoń">Art. 4 ustawy z dnia 30 grudnia 2015 roku o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji brzmi następująco: „Ustawa wchodzi w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia, a traci swą moc z dniem 30 czerwca 2016 roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#ElżbietaKruk">Jest to bezprzedmiotowa dyskusja, ponieważ dokonaliśmy już nowelizacji. To znaczy jeszcze nie dokonaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jeszcze państwo nie dokonali. Należy sobie natomiast odpowiedzieć na pytanie, czy sformułowanie „a traci swą moc z dniem 30 czerwca 2016 roku” ma jakiekolwiek skutki prawne, biorąc pod uwagę charakter ustawy, to, że jest to nowelizacja, czy nie ma. W opinii Biura Legislacyjnego przepis ten w tym zakresie nie wywołuje żadnych skutków. To nie jest tak, że w dniu 1 lipca...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#ElżbietaKruk">Przepraszam, ale o którym artykule pan teraz mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PrzemysławSadłoń">O art. 4 ustawy grudniowej. To nie jest tak, że w dniu 1 lipca na podstawie takiego przepisu odżyją poprzednie przepisy, że przepisy, które zostały wprowadzone na mocy ustawy grudniowej, przestaną obowiązywać, a odżyją, mówiąc obrazowo, poprzednie przepisy, przepisy w poprzednim brzmieniu. To nie jest tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#ElżbietaKruk">Zrozumieliśmy to. Rozumiem też, że w art. 12 wykreśliliśmy termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PrzemysławSadłoń">Właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#ElżbietaKruk">Dla bezpieczeństwa procesowego może niech będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PrzemysławSadłoń">Wykreślając ten przepis w pewnym sensie mogą państwo potwierdzać, że sformułowanie to miało bądź ma jakieś znaczenie. Po coś się tę zmianę wprowadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#ElżbietaKruk">Ale jakie konsekwencje może mieć potwierdzenie znaczenia owego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PrzemysławSadłoń">Takie, że z dniem 1 lipca trzeba się spodziewać jakiegoś skutku wynikającego z ustawy grudniowej. Odżycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#ElżbietaKruk">Ta ustawa wejdzie później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#PrzemysławSadłoń">Dokładnie. Ta ustawa wejdzie później. Nie jest możliwe, żeby ta ustawa weszła w życie w dniu 1 lipca. Wydaje się, że nie jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#ElżbietaKruk">Wydaje się, że nie jest możliwe. Dlatego dokonaliśmy zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#KrzysztofLuft">Ale w tym momencie kto powołuje rady nadzorcze i zarządy po dniu 1 lipca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#PrzemysławSadłoń">Powołanie i odwołanie następuje na podstawie przepisów ustawy o radiofonii i telewizji w brzmieniu, jakie zostało jej nadane w noweli grudniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#ElżbietaKruk">Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji może powołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#PrzemysławSadłoń">Szanowni państwo, ustawa z grudnia jest nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji. Jest to ustawa, jest to akt o jednorazowym charakterze. Do ustawy o radiofonii i telewizji zostały wprowadzone zmiany. Dopóki nie będzie nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, dopóty tam są. Nie jest tak, że w dniu 1 lipca na mocy art. 4 ustawy grudniowej następuje uchylenie mocy zmian, które już się dokonały, jak też odżycie poprzednich przepisów. Tak to nie funkcjonuje, pomimo, że wówczas taka intencja przysługiwała wnioskodawcom poprawki. Na pewno nie przypisałbym takiego skutku art. 4.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#PrzemysławSadłoń">Podsumowując jeżeli Sejm konsekwentnie chce twierdzić, jeżeli państwo konsekwentnie chcecie twierdzić, że art. 4 noweli grudniowej nie wywołuje skutków prawnych, zaprzeczeniem takiego twierdzenia byłoby znowelizowanie art. 4, brzmienia, które zostało mu nadane w grudniu. Racjonalny ustawodawca dokonuje zmian w przepisie w jakimś celu. Nie wiem, czy zostałem dobrze zrozumiany. Jeżeli chcecie państwo konsekwentnie stać na stanowisku, przychylić się do opinii Biura Legislacyjnego, że art. 4 ustawy grudniowej, noweli grudniowej nie powoduje skutków w postaci odwrócenia zmian, które zostały wprowadzone w grudniu, proponuję nie dokonywać zmian, proponuję zrezygnować z art. 12. Jest to jakieś pośrednie, bo pośrednie, ale potwierdzenie, że tamten przepis nie wymaga żadnych zmian. W jakikolwiek sposób byśmy go nie poprawili, i tak nie wywołuje on skutków prawnych – mówię o końcowej części przepisu – gdyż ustawa weszła w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiemy to, co pan mówi, ale myślę, że z ostrożności procesowej lepiej uznać jego ważność. Jeżeli art. 12, który przyjęliśmy, wejdzie w życie, będzie to znaczyło, że tamta ustawa obowiązuje do czasu wejścia w życie tej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#DariuszPiontkowski">Pani przewodnicząca, może jednak zastanowić się nad art. 12, dlatego że artykuł ten tak naprawdę wejdzie w życie w momencie... Nie może cofnąć czasu, tak bym to określił. Może natomiast budzić wątpliwości interpretacyjne co do tego, czy tamta ustawa obowiązywała czy nie. Wtedy rzeczywiście pojawi się wątpliwość, co się działo pomiędzy dniem 1 lipca, a momentem kiedy ustawa, o której dzisiaj mówimy, wejdzie w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#ElżbietaKruk">Nie ma wątpliwości, skoro wykreśliliśmy art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#DariuszPiontkowski">Wykreśliliśmy? Przepraszam, usłyszałem, że zostawiamy art. 12. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#ElżbietaKruk">Nie, nie. Może nawet przy zgodzie na argumentację Biura Legislacyjnego jednak z ostrożności procesowej wolę zostawić ten artykuł, gdyż wiem, jak to jest z prawem. Potem może się pojawić wiele interpretacji. Uważam, że po to, żeby zabezpieczyć interes ciągłości pewnych działań w zakresie kreowania zarządów mediów publicznych, i co za tym idzie, ich działania, lepiej nie mieć kłopotu interpretacyjnego. Później będziemy mieli pytania pana ministra Lufta, czy po dniu 1 lipca szybciutko może powołać kto inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#DariuszPiontkowski">Może formalnie przegłosujmy, że wykreśliliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#ElżbietaKruk">Było to już przegłosowane. Teraz wróciliśmy do dyskusji tylko w związku z debatą nad art. 16 to po, żeby się upewnić.</u>
          <u xml:id="u-569.1" who="#ElżbietaKruk">Kto jest za przyjęciem projektu? Ponieważ rozpoczynamy głosowanie, bardzo proszę o chwileczkę uwagi. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne posłuchało, czy prowadzę głosowanie w poprawny sposób. Kto jest za przyjęciem ustawy o Radzie Mediów Narodowych wraz z poprawkami i uwagami przyjętymi przez Komisję? (12). Kto jest przeciw? (4). Kto się wstrzymał? (0).</u>
          <u xml:id="u-569.2" who="#ElżbietaKruk">Komisja przyjęła ustawę o Radzie Mediów Narodowych, będzie rekomendowała Wysokiej Izbie przyjęcie ustawy o Radzie Mediów Narodowych w treści przyjętej w trakcie posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-569.3" who="#ElżbietaKruk">Jeszcze nie zakończyłam posiedzenia Komisji. Pozostało nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. Przepraszam państwa bardzo, nie zakończyliśmy posiedzenia Komisji. Proszę nam nie przeszkadzać. Bardzo proszę, pan przewodniczący Babinetz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#PiotrBabinetz">Proponuję panią przewodniczącą Elżbietę Kruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Zgadzam się.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#ElżbietaKruk">Mamy w porządku obrad jeszcze punkt drugi, obejmujący sprawy różne. Czy dzisiaj są jakieś sprawy różne? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-571.2" who="#ElżbietaKruk">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy prządek dzienny obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-571.3" who="#ElżbietaKruk">Zamykam posiedzenie. Dziękuję państwu bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>