text_structure.xml
41.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AnnaElżbietaSobecka">Szanowni państwo, otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Bardzo serdecznie witam panie posłanki i panów posłów, witam zaproszonych gości: sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego pana Krzysztofa Czabańskiego oraz przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pana Jana Dworaka wraz z towarzyszącymi im osobami. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AnnaElżbietaSobecka">Informuję o przyjęciu protokołów od 5. do 9. posiedzenia Komisji włącznie, wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AnnaElżbietaSobecka">Dzisiejszy porządek dzienny posiedzenia jest państwu znany. Składa się on z dwóch punktów i przewiduje, w pkt 1 przeprowadzenie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji, druk sejmowy nr 203, a w pkt 2 rozpatrzenie spraw bieżących. Czy są uwagi do zaproponowanego porządku posiedzenia Komisji? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AnnaElżbietaSobecka">Szanowni państwo, przypominam, że zgodnie z art. 39 ust. 1 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, przeprowadzenie debaty w sprawie ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy. O przedstawienie uzasadnienia do projektu ustawy proszę pana ministra Krzysztofa Czabańskiego sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofCzabański">Dziękuję, pani przewodnicząca. Dzień dobry państwu. Projekt nowelizacji ustawy jest odpowiedzią na uwagi zgłaszane przez Komisję Europejską, dotyczące implementacji postanowień dyrektywy 2010/13/UE o audiowizualnych usługach medialnych. Chodzi o to, aby te ustalenia zostały wprowadzone do polskiego porządku prawnego. Uwagi Komisji dotyczyły zmiany uregulowanego obecnie w art. 15 ust. 4 pkt 4 ustawy sposobu ustalania dopuszczalnego mniejszego udziału audycji europejskich w programach wyspecjalizowanych, które są dostępne wyłącznie w internecie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofCzabański">Zmiana polega na tym, że wprowadzamy nowe zasady ustalania tego mniejszego udziału audycji europejskich. Obecnie udziały są regulowane w rozporządzeniu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Komisja Europejska oczekuje, że będą one dokonywane na drodze indywidualnych decyzji Krajowej Rady, a nie tak jak obecnie w akcie o charakterze generalnym, jakim jest rozporządzenie. W ocenie Komisji Europejskiej ustawa nie powinna zawierać upoważnienia do wydania aktu wykonawczego w tym zakresie. W związku z tym, po wspólnych ustaleniach z przedstawicielami Komisji Europejskiej proponuje się, aby określanie niższego udziału audycji europejskich w programie telewizyjnym, uregulowane w art. 15 ust. 5 i 6 ustawy, było dokonywane w drodze decyzji administracyjnej, wydawanej przez przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, na wniosek nadawcy programu rozpowszechnianego wyłącznie w systemach teleinformatycznych. Przy rozpatrywaniu takiego wniosku przewodniczący KRRiT winien uwzględnić liczbę potencjalnych odbiorców i zasięg programu oraz możliwość realizacji obowiązków nałożonych na nadawcę.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofCzabański">Tak przedstawia się główne uzasadnienie do projektu przedłożonej zmiany. Jeżeli będą mieli państwo dodatkowe pytania, postaramy się udzielić na nie satysfakcjonujących odpowiedzi. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AnnaElżbietaSobecka">Dziękuję, panie ministrze. Otwieram dyskusję. Proszę panie posłanki i panów posłów o zadawanie pytań. Teraz jest czas na wyjaśnienie wszelkich wątpliwości. Pani przewodnicząca Śledzińska-Katarasińska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Trudno mi stwierdzić, czy to co powiem to pytanie, czy wątpliwość, ale chcę powiedzieć, że chętnie w tym momencie wysłuchałabym stanowiska przedstawicieli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Zwłaszcza że w uzasadnieniu projektu autorzy powołują się na ścisłą współpracę, zaś wcześniej ta kwestia była regulowana rozporządzeniem KRRiT. Bardzo proszę zatem o opinię Krajowej Rady na temat potrzeby wprowadzenia nowelizacji, o jej efektach, skutkach itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofCzabański">Jeśli można, od razu uściślę moją wypowiedź. Pani poseł, jeśli chodzi o współpracę, powołaliśmy się na współpracę z Komisją Europejską w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">A z Krajową Radą?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofCzabański">Jak powiedziałem, była to współpraca nie tyle z Krajową Radą, co z Komisją Europejską. Na sali jest obecny pan przewodniczący KRRiT i myślę, że udzieli niezbędnych wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo przepraszam, panie ministrze, ale czytam w dokumencie, co sami napisaliście. Jest tam mowa o Krajowej Radzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AnnaElżbietaSobecka">Szanowni państwo, jeśli nie macie nic przeciwko temu, to uważam, że najlepiej będzie jeżeli wypowie się bezpośrednio zainteresowany. Bardzo proszę, udzielam głosu przewodniczącemu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji panu Janowi Dworakowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanDworak">Pani przewodnicząca, jeżeli chodzi o meritum nowelizacji, to Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie wnosi żadnych zastrzeżeń. Nie zgłaszamy też uwag. Proponowana zmiana trybu postępowania rzeczywiście może służyć prowadzeniu bardziej zniuansowanej polityki wobec poszczególnych nadawców. Może tak być, chociaż stoimy na stanowisku, że również rozporządzenie KRRiT wydane w tym zakresie spełniało swoją rolę.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanDworak">Podsumowując, nie zgłaszamy uwag merytorycznych do projektu ustawy, ale muszę dokonać pewnego sprostowania. Mówiąc prawdę, nie doczytałem tego w uzasadnieniu, ale jeśli znajduje się tam stwierdzenie, że nowelizacja została wniesiona w porozumieniu z KRRiT, to muszę zaprzeczyć. Nie byliśmy informowani o tym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AnnaElżbietaSobecka">Rozumiem, panie przewodniczący. Dziękuję. Jeśli państwo pozwolą, teraz chciałabym zadać moje pytanie, a właściwie poprosić o rozwianie wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bardzo przepraszam, ale czytam w projekcie…</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AnnaElżbietaSobecka">Pani przewodnicząca, proponuję już zamknąć tę kwestię albo ewentualnie wyjaśnić ją później.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przepraszam, ale czytam wyraźnie na str. 4 dostarczonych dokumentów: „Koncepcja była konsultowana przez MKiDN, a także przez KRRiT z przedstawicielami największych polskich nadawców”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AnnaElżbietaSobecka">Kontynuując rozpoczętą myśl, poproszę aby pan minister rozwiał moje wątpliwości. Rozumiem, że chodzi o implementację dyrektywy. Chcę jednak zapytać, na czym praktycznie miałoby to polegać? Widzę to teraz w taki sposób, że jest kilku nadawców, którzy emitują taką samą tematykę, i do jednego z nich stosuje się tę właśnie dyrektywę z prośbą o zmniejszenie ilości nadawanych treści. Czy dobrze to rozumiem? Czy pan minister zechciałby mi tę kwestię wyjaśnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanDworak">Czy pani przewodnicząca pyta pana ministra Czabańskiego, czy oczekuje, że ja wyjaśnię przedstawione wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AnnaElżbietaSobecka">A czy pan przewodniczący byłby w stanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanDworak">Oczywiście, chętnie odpowiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AnnaElżbietaSobecka">W takim razie, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanDworak">Jeżeli chodzi o ustawę, jeżeli dobrze pamiętam chodzi o art. 15, mówi on, że dwie istotne kwoty, które są zapisane w ustawie dla nadawców radiowych i telewizyjnych, można zmniejszyć z kilku powodów. Przede wszystkim chodzi o kwotę dotyczącą produkcji w języku polskim, obowiązuje 33%, oraz kwotę tzw. produkcji europejskiej, w skład której również wchodzą produkcje polskie i jest to 50%. Jeżeli chodzi o radio, to jest to jeszcze inna kwota dodana. Chodzi o 33% utworów słowno-muzycznych, które muszą być nadawane w języku polskim. Krótko mówiąc, chodzi po prostu o polskie piosenki.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanDworak">Od tej zasady, która obowiązuje wszystkich nadawców, a w każdym razie tych, którzy nadają z terenu Polski, istnieją pewne wyjątki. Te wyjątki są wymienione w ustawie. Przypomnę, że ustawa pozwala w rozporządzeniu zwolnić z określonych obowiązków nadawców, którzy nadają pierwszy rok. Wynika to z faktu, że pierwszy rok działalności nadawcy jest okresem szczególnym i dlatego nie musi on w tym czasie wypełniać istniejących rygorystycznych norm.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanDworak">Drugi powód, który może sprawić, że kwota dla danego nadawcy zostanie zmniejszona, wiąże się z emisją przez niego programów wyspecjalizowanych, dla których brak jest odpowiednich audycji. Można sobie na przykład wyobrazić, że mamy kanał nadający wyłącznie filmy południowoamerykańskie. W takim przypadku wykonywanie kwoty audycji europejskich mijałoby się nieco z celem.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JanDworak">Trzecia przesłanka zmniejszenia obowiązujących rygorów wynika z faktu nadawania programów dla mniejszości narodowych lub etnicznych. W tym przypadku sprawa jest chyba jasna. Wiadomo, że powinniśmy szczególnie pieczołowicie podchodzić do zaspokajania ich potrzeb językowych.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#JanDworak">Czwarte wyłączenie, o którym dziś mówimy, wynika z faktu, że programy są nadawane w systemie teleinformatycznym. Jakie intencje przyświecały w tym przypadku Komisji Europejskiej, a w ślad za nią polskiemu ustawodawcy, można się tylko domyślać. Zakładam, że chodziło o to, iż te programy nie potrzebują koncesji, mogą być nadawane w bardzo różnym trybie, nie zajmują miejsca, jeśli chodzi o naziemną częstotliwość, a ich zasięg jest na ogół trudny do określenia. Domyślam się, że takie właśnie powody mogły przyświecać ustawodawcy, który stworzył możliwość wyłączenia tych nadawców spod rygorów tych kwot, o których wcześniej powiedziałem.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#JanDworak">Dlaczego w tej chwili Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji miałaby oceniać indywidualnie i wydawać decyzje administracyjne, jeżeli chodzi o czwarty punkt, czyli programy nadawane w systemie teleinformatycznym, można się tylko domyślać. Prawdopodobnie chodziło o to, że ci nadawcy mogą nie mieć wielkiego znaczenia dla rynku odbiorców telewizyjnych obecnie, ale z czasem mogą takiego znaczenia nabrać. Być może ostrożność wykazana przez Komisję Europejską jest w tym przypadku właściwym zachowaniem. Na rynku polskim nie jest to na razie istotne zjawisko z punktu widzenia rynku nadawców telewizyjnych. Mówię oczywiście wyłącznie o nadawcach nadających w systemach teleinformatycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AnnaElżbietaSobecka">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanDworak">Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, przekazałbym mikrofon towarzyszącej mi pani dyrektor Departamentu Monitoringu w Biurze KRRiT, która uzupełni moją wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AnnaElżbietaSobecka">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BarbaraTurowska">Szanowni państwo, moim zdaniem wypowiedź pana przewodniczącego Dworaka powinna zostać uzupełniona o wskazanie motywów, jakimi kierowała się Komisja Europejska, są one bowiem istotne. Przede wszystkim chodziło o tzw. przestrzeganie neutralności technologicznej. Obniżenie kwot dokonane na mocy naszego rozporządzenia było poprzedzone bardzo staranną analizą sytuacji na rynku. Dokładnie zbadaliśmy, ile wynosi polska produkcja np. filmów dla dzieci, filmów dokumentalnych itd., i otrzymane dane odnieśliśmy do programów tych nadawców, którzy posiadają w swojej ofercie tego rodzaju produkcje. Po analizie, w niektórych przypadkach obniżyliśmy wymagane pułapy. Na przykład stało się tak w przypadku programu II Polskiego Radia, jeśli chodzi o udział muzyki polskiej. Stało się tak, ponieważ akurat ten program nadaje bardzo dużo muzyki klasycznej i trudno od nich wymagać, aby nadawali jeszcze określoną liczbę polskich piosenek.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#BarbaraTurowska">Jeżeli natomiast chodzi o programy, które są nadawane wyłącznie przez internet, Komisja Europejska powiedziała, że technologia nie może być wyznacznikiem. Wyznacznikami obniżenia, o których mówił przed chwilą pan przewodniczący Dworak, mają być przesłanki rynkowe wynikające z rzeczywistości, w jakiej dany nadawca pracuje, natomiast nie powinna stać się wyznacznikiem technologia, jako taka. Ta sytuacja została wytknięta naszemu ustawodawcy i dlatego rozporządzenie KRRiT jest także do poprawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AnnaElżbietaSobecka">Dziękuję. Państwu posłom powiem tylko, iż przed chwilą zabierała głos pani Barbara Turowska, dyrektor Departamentu Monitoringu w Biurze Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AnnaElżbietaSobecka">W tej chwili przekazuję przewodnictwo obrad pani poseł Elżbiecie Kruk przewodniczącej Komisji Kultury i Środków Przekazu. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję. Czy są inne pytania lub uwagi do projektu ustawy? Nie ma. W tej sytuacji zamykam dyskusję i stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych artykułów zawartych w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#ElżbietaKruk">Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Przedstawiciel Biura Legislacyjnego, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MichałBaranowski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Michał Baranowski, Biuro Legislacyjne. Jeśli chodzi o zmianę nr 1 w art. 1, Biuro Legislacyjne zgłasza jedynie drobną sugestię redakcyjną. Proponujemy, aby ta zmiana brzmiała w sposób następujący: „w ust. 4 w pkt 3 skreśla się przecinek i uchyla się pkt 4”. Zaproponowana technika od niedawna pojawia się w tekstach ustaw. Wskazuje ona, że uchylając jakiś punkt, najczęściej końcowy, zmienia się również znak interpunkcyjny znajdujący się przed nim. Uwaga ma charakter czysto redakcyjny. Nasza propozycja znajduje się w zestawieniu uwag redakcyjno-legislacyjnych, które państwu posłom dostarczyliśmy.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MichałBaranowski">Odczytam pełne brzmienie proponowanego zapisu: „W art. 1 pkt 1 nadać brzmienie: w ust. 4 pkt 3 skreśla się przecinek i uchyla pkt 4”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę sprzeciwu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1 w art. 1? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1 po uwzględnieniu uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MichałBaranowski">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, najpierw uwaga redakcyjna. Sugerujemy, żeby zamiast dodawać ust. 5 i 6 w art. 15 dodać ust. 3a i 3b. Dlaczego tak? Ust. 4, który zmieniliśmy w zmianie nr 1, jest przepisem upoważniającym. Zwyczajowo przyjęło się, najczęściej tak jest, że przepis upoważniający jest ostatnim w danej jednostce. Dlatego zamiast dodawać coś po nim, czyli ust. 5 i 6, sugerujemy, aby tę treść zapisać w dodanych ust. 3a i 3b. Zmieni to również odesłania w treści przepisu. To, o czym mówiłem, to jedynie nasza uwaga poddana pod państwa rozwagę i do państwa decyzji.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MichałBaranowski">Druga uwaga Biura Legislacyjnego dotyczy treści ust. 5. Pozwolę sobie odczytać całość tego ustępu w brzmieniu, jakie naszym zdaniem pasowałoby do całości nowelizowanej ustawy. Tę propozycję mają państwo na pierwszej stronie przygotowanego przez nas zestawienia. Chodzi nam o to, aby ust. 5 miał następujące brzmienie, cytuję: „Przewodniczący Krajowej Rady, na wniosek nadawcy programu telewizyjnego rozpowszechnianego wyłącznie w systemie teleinformatycznym, może, w drodze decyzji, określić niższy udział w programie telewizyjnym audycji, o których mowa w ust. 1 i 3, uwzględniając liczbę odbiorców i zasięg programu oraz możliwość realizacji obowiązków nałożonych na nadawcę”.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MichałBaranowski">Jak łatwo zauważyć, sugerujemy, w porównaniu z projektem, żeby zmienić liczbę mnogą „systemów teleinformatycznych” na pojedynczą „systemie teleinformatycznym” i dopisać słowo „telewizyjnego” po określeniu „nadawcy programu”. Doprecyzuje to użyte sformułowanie, a poza tym dokładnie taką terminologią posługuje się art. 44a ustawy. Pozwoli nam to zachować jednolitość określeń i stąd wynikają nasze sugestie, jeśli chodzi o nowe brzmienie ust. 5. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaKruk">Rząd, jak widzę, nie zgłasza zastrzeżeń. Biuro przedstawiło propozycję zmiany legislacyjnej. Do jej wprowadzenia nie jest wymagana poprawka.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 2 do art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 do art. 1.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#ElżbietaKruk">W tej chwili poddam pod głosowanie art. 1. Czy jest sprzeciw co do przyjęcia art. 1 wraz ze zmianami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne i zaakceptowanymi przez Komisję? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi lub pytania do treści art. 2? Rozumiem, że w tym przypadku też chodzi o poprawki Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę przedstawiciela biura o zajęcie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Pani przewodnicząca, szanowna Komisjo, jeśli chodzi o uwagi biura, to znajdują się one pod nagłówkiem „uwagi redakcyjno-legislacyjne”. Jest to wyraźnie zaznaczone. Pozostałe zmiany do projektu zawarte w dostarczonym państwu materiale posiadają już charakter merytoryczny i w przypadku ich zgłaszania muszą zostać podpisane wcześniej przez trzech posłów. Wymagane są trzy podpisy, ponieważ procedowany projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaKruk">Dobrze, ale bardzo prosiłabym o uzasadnienie takich propozycji przedłożonych przez biuro.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Skąd one się w ogóle wzięły?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Pani przewodnicząca, te poprawki znajdują się w zestawie razem z uwagami biura, ale nie są one autorstwa Biura Legislacyjnego. O wyjaśnienie należy prosić raczej przedstawicieli Ministerstwa Kultury.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaKruk">Proszę zatem o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofCzabański">Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, tę sprawę przedstawi i wyjaśni pan dyrektor Kościński.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaKruk">Proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KarolKościński">Dziękuję, pani przewodnicząca. Karol Kościński, dyrektor Departamentu Własności Intelektualnej i Mediów Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#KarolKościński">Szanowni państwo, przedłożone przez nas poprawki wynikają z dwóch przyczyn. Po pierwsze, podczas analizy projektu, wspólnie z Biurem Legislacyjnym zastanawialiśmy się, czy nie powstanie luka prawna. Z jednej strony mamy bowiem rozporządzenie Krajowej Rady, które reguluje również inne kwestie, nie tylko obniżenie kwot w systemach teleinformatycznych, a Krajowa Rada musi mieć czas na wydanie nowego rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie obecne. Nie będzie on zawierać dotychczasowej czwartej kwestii związanej z ustalaniem niższych kwot w systemach teleinformatycznych. W tym przypadku znajdzie bowiem zastosowanie tryb indywidualny. Ale z drugiej strony występuje konieczność utrzymania, w interesie przedsiębiorców korzystających obecnie ze zwolnień wydanych na podstawie aktualnego rozporządzenia, obowiązujących ich kwot do czasu, kiedy będą mogli złożyć nowy wniosek do Krajowej Rady w sprawie wydania indywidualnej decyzji. Ten stan rzeczy mają umożliwić przygotowane poprawki.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#KarolKościński">Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, odczytam treść poprawek i wyjaśnię po kolei, o co w nich chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaKruk">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KarolKościński">Jeśli nasza poprawka zostanie zaakceptowana przez trzech posłów, proponujemy nadać następujące brzmienie art. 2: „Do dnia wydania decyzji, o której mowa w art. 15 ust. 5 ustawy zmienianej w art. 1, nadawca programu telewizyjnego rozpowszechnianego wyłącznie w systemie teleinformatycznym przeznacza: 1) co najmniej 10% kwartalnego czasu nadawania programu na audycje wytworzone pierwotnie w języku polskim, z wyłączeniem serwisów informacyjnych, reklam, telesprzedaży, transmisji sportowych, przekazów tekstowych i teleturniejów; 2) co najmniej 15% kwartalnego czasu nadawania programu na audycje europejskie, z wyłączeniem serwisów informacyjnych, reklam, telesprzedaży, transmisji sportowych, przekazów tekstowych i teleturniejów”. W ten sposób, w treści ustawy zostaje odzwierciedlony fragment rozporządzenia, na podstawie którego Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji określała mniejsze udziały dla nadawców nadających wyłącznie w systemie teleinformatycznym. Dzięki temu, do czasu wydania indywidualnych decyzji nadawcy mają zabezpieczoną sytuację prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaKruk">Jednym słowem, chodzi o przepis przejściowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KarolKościński">Tak, pani przewodnicząca. Przepis reguluje sytuację w taki sposób, że nadawcy mogą korzystać z uprawnień, jakie nabyli wcześniej do momentu, kiedy zostaną one ponownie określone, w trybie indywidualnym, przez Krajową Radę.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#KarolKościński">Dalej mamy propozycje wprowadzenia art. 2a. Składa się on z dwóch ustępów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaKruk">Najpierw musimy rozpatrzyć pierwszą poprawkę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KarolKościński">Oczywiście, ma pani rację. Bardzo przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaKruk">Nic nie szkodzi. Czy są uwagi lub pytania związane z propozycją nowego brzmienia art. 2? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Mam jedno pytanie, panie dyrektorze. Proszę powiedzieć, skąd akurat kwota 15% kwartalnego czasu, jeśli chodzi o audycje europejskie?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KarolKościński">Panie pośle, nasza propozycja dokładnie przenosi treść rozporządzenia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Kwota 15% kwartalnego nadawania audycji europejskich to obecny zakres, jaki muszą na ten cel przeznaczać w swoim czasie nadawania nadawcy nadający wyłącznie w systemie teleinformatycznym. W tym przypadku nie dokonujemy żadnej zmiany o charakterze merytorycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaKruk">Pani przewodnicząca Śledzińska-Katarasińska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie dyrektorze, w pierwotnym brzmieniu art. 2 jest mowa o tym, że zachowują moc dotychczasowe przepisy wykonawcze, nie dłużej niż 12 miesięcy. Jeśli dobrze czytam państwa poprawkę, to nie jest w niej napisane, jak długo ten stan będzie trwał. Zgadza się? Czy może czegoś znów nie doczytałam albo niepotrzebnie przeczytałam więcej niż należało.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KarolKościński">Pani przewodnicząca, wszystko wyjaśnię, gdy będziemy rozpatrywać art. 3. Przewiduje on trzy miesiące vacatio legis na wydanie nowych przepisów przez Krajową Radę. Oznacza to, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji wyda nowe rozporządzenie w ciągu trzech miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Vacatio legis odnosi się chyba do tego, kiedy wchodzi w życie ustawa, a nie do rozporządzenia Krajowej Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KarolKościński">Zgoda, ale do czasu, kiedy wejdzie w życie, obowiązują przepisy obecnej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">To jasne, ale ja jednak inaczej rozumiem treść tego artykułu. Panie dyrektorze, art. 2 mówi o czymś innym.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KarolKościński">Bardzo przepraszam, może spróbujmy rzecz uściślić. Czy pani przewodnicząca pyta mnie o treść art. 2, czy o to, kiedy Krajowa Rada będzie miała czas na wydanie rozporządzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaKruk">Panie dyrektorze, w pierwotnym brzmieniu przepisu, jakie znajduje się w druku sejmowym mamy zapis, można powiedzieć deadline dla Krajowej Rady, który określa, iż KRRiT musi w okresie 12 miesięcy podjąć decyzje indywidualne. Czy wasza poprawka również zawiera ograniczenie czasowe, czy jest, jak to się mówi na tzw. święte nigdy?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KarolKościński">Pani przewodnicząca, zgodnie z naszą propozycją Krajowa Rada będzie miała trzy miesiące na wydanie rozporządzenia zmieniającego to, które obowiązuje obecnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">A co z wydaniem decyzji?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KarolKościński">Jeśli natomiast chodzi o wydanie decyzji, to w okresie trzech miesięcy od wejścia w życie ustawy wnioskodawca będzie miał 60 dni na złożenie wniosku, a KRRiT czas na jego rozpatrzenie, czyli na wydanie decyzji. Do czasu wydania decyzji uprawnienia, jakie posiada podmiot będący wnioskodawcą, pozostają w mocy właśnie na podstawie tego art. 2, o którym teraz rozmawiamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie dyrektorze, w pierwotnym brzmieniu projektu sprawa jest dla mnie jasna. Na przeprowadzenie całej operacji mamy wyznaczonych 12 miesięcy. Oznacza to, że stare przepisy mogą maksymalnie obowiązywać przez rok. Krajowa Rada, jaka by ona nie była, ma wyznaczony deadline i musi pewne czynności wykonać. Wnioskodawca występuje do KRRiT, a ta w ciągu 12 miesięcy musi wydać stosowną decyzję. Zgadza się?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KarolKościński">Krajowa Rada musi zmienić rozporządzenie. Rozumiem, że pani przewodniczącej może chodzić o to, iż…</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie chodzi mi o zmianę rozporządzenia, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaKruk">Myślę, że wkradło się do dyskusji pewne nieporozumienie. To, o czym mówi pan dyrektor, znajduje się w zmianie następnej, oznaczonej jako art. 2a. Tam jest określony termin dla nadawcy, kiedy ma złożyć wniosek. Czas na tę czynność wynosi 60 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KarolKościński">Szanowni państwo, analizując treść tego przepisu, wspólnie z Biurem Legislacyjnym doszliśmy do wniosku, że art. 2 dotyczy wyłącznie kwestii wydania rozporządzenia i nie zapewnia nadawcy określonego czasu na złożenie wniosku. Nie gwarantuje mu także tego, iż od złożenia wniosku do wydania decyzji jego sytuacja prawna będzie uregulowana, a uprawnienia, jakie nabył wcześniej na podstawie starego rozporządzenia, pozostaną w mocy aż do chwili wydania decyzji indywidualnej. Dlatego zdecydowaliśmy się na wprowadzenie modyfikacji. Jej celem było, z jednej strony, zapewnienie czasu na zmianę rozporządzenia wykonawczego, a z drugiej, zapewnienie przedsiębiorcom pewności prawnej w okresie przejściowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaKruk">Krajowa Rada ma w innych przepisach, podobnie jak każdy organ centralny, określone terminy działania. Z czego zatem wynika ta zmiana?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KarolKościński">W tym sensie nie ma w ustawie wyznaczonego terminu na podjęcie decyzji przez Krajową Radę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Właśnie dokładnie o to pana zapytałam. Czy to będzie 12 miesięcy, czy 3 miesiące?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaKruk">Panie przewodniczący, zwracam się do pana przewodniczącego Dworaka, bardzo proszę, aby poinformował pan nas wszystkich o swojej opinii na ten temat, zamiast rozmów prowadzonych na ucho.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanDworak">Szanowni państwo, moim zdaniem spór dotyczy formalnoprawnej strony tego zagadnienia, a nie strony merytorycznej. Dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji sprawą ważną jest, aby miała wystarczającą ilość czasu na dokonanie nowelizacji rozporządzenia. Według mnie, trzy miesiące z pewnością wystarczą. Ważne jest również, abyśmy mieli także czas na podjęcie decyzji indywidualnych, które musimy wydać w następstwie dokonanej zmiany przepisów.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#JanDworak">Jeśli zatem słyszę, że nie został wyznaczony termin na podjęcie decyzji indywidualnych, to nie mogę uczynić nic innego jak oświadczyć, że Krajowa Rada uczyni jak najszybciej to, co do niej należy. Taki stan rzeczy nam odpowiada.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem, że są inne przepisy regulujące tę materię, jak choćby Kodeks postępowania administracyjnego, który Krajową Radę jednakowoż obowiązuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanDworak">W tej chwili mówimy jednak o konkretnej nowelizacji, a nie o ogólnych przepisach prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ElżbietaKruk">Musimy jednak uwzględniać wszystkie realne konsekwencje proponowanych zapisów, w całym kontekście.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanDworak">Pani przewodnicząca, jeśli można, złożę deklarację o zasadniczym znaczeniu. Chcę publicznie powiedzieć, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zawsze działa na podstawie prawa i w ramach obowiązujących przepisów prawa. Myślę, że nikt nie ma co do tego najmniejszych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaKruk">Ja jednak wątpliwości posiadam.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#ElżbietaKruk">Czy są jeszcze inne pytania odnośnie do art. 2? Rozumiem, że jest zgoda, jeśli chodzi o stanowiska Biura Legislacyjnego i rządu, iż wszystko jest z proponowanymi poprawkami w porządku. Jeśli dobrze zrozumiałam, także Krajowa Rada nie zgłasza uwag do przedłożonych propozycji. Nie słyszę zaprzeczeń. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#ElżbietaKruk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki przedstawionej do art. 2? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła nowe brzmienie art. 2.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Ponownie pan dyrektor, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KarolKościński">Po art. 2 proponujemy dodać art. 2a. Określa on termin dla nadawcy na złożenie wniosku w sprawie określenia niższej kwoty udziału niektórych audycji, jeśli nadawca emituje wyłącznie w systemie teleinformatycznym. Poprawka określa także, co się stanie, jeśli wniosek nie będzie przez nadawcę złożony w wymaganym terminie.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#KarolKościński">Pozwolę sobie odczytać w całości treść proponowanej zmiany: „Art. 2a: 1. Nadawca programu telewizyjnego rozpowszechnianego wyłącznie w systemie teleinformatycznym składa wniosek o wydanie decyzji, o której mowa w art. 15 ust. 5 ustawy zmienianej w art. 1, w terminie 60 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy; 2. W przypadku niezłożenia wniosku o wydanie decyzji, o której mowa w art. 15 ust. 5 ustawy zmienianej w art. 1, albo jego nieuwzględnienia stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czyli starej.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#KarolKościński">Tak, czyli starej. Na podstawie ust. 1 określa się termin dla nadawcy, w którym ma złożyć wniosek do Krajowej Rady, a ta powinna go rozpatrzyć zgodnie z ogólnymi terminami wynikającymi z Kodeksu postępowania administracyjnego. W ust. 2 mamy wyjaśnienie, że jeśli nadawca uchybi ciążącemu na nim obowiązkowi lub jeśli wniosek nie zostanie uwzględniony, gdyż nie znajdzie oparcia w istniejących przepisach, nadawca automatycznie przestaje korzystać z możliwości określania udziału audycji europejskich na niższym poziomie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">A jak wygląda sytuacja nowego nadawcy, który dopiero ma się pojawić w systemie teleinformatycznym?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#KarolKościński">Taki nadawca będzie składał wniosek na podstawie nowych przepisów, bez wymaganego terminu 60 dni. Nadawca będzie mógł złożyć wniosek w dowolnym terminie, w zależności od tego, kiedy będzie chciał skorzystać z przywileju, jaki Krajowa Rada może mu nadać.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#ElżbietaKruk">Czyli wtedy, kiedy uzna, że jest mu to potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#KarolKościński">Tak, i kiedy spełni określone przesłanki.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję. Czy są pytania lub uwagi do przedstawionej propozycji rządu? Nie ma pytań. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia po art. 2 art. 2a w brzmieniu zaproponowanym przez rząd? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany zapis.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#ElżbietaKruk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Widzę, że i w tym przypadku rząd przygotował nową propozycję. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#KarolKościński">Zgadza się, pani przewodnicząca. Nasza propozycja zmierza do wydłużenia vacatio legis do trzech miesięcy. Proponujemy, aby art. 3 brzmiał następująco: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia”. Chcemy w ten sposób dać Krajowej Radzie czas na wydanie nowego rozporządzenia, które nie będzie już obejmowało zagadnienia zmniejszonych kwot dla nadawców nadających wyłącznie w systemie teleinformatycznym, ale określi jedynie trzy pozostałe rzeczy, które w obecnym rozporządzeniu już się znajdują. Mam na myśli niższe kwoty dla programów wyspecjalizowanych, dla programów zawierających treści istotne dla mniejszości narodowych itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#ElżbietaKruk">Rozumiem, że Krajowa Rada zdążyła już wcześniej wyrazić swoją pozytywną opinię na temat tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JanDworak">Nie, pani przewodnicząca. Wcześniej takiej opinii nie zdążyliśmy przedstawić. Wyrażamy ją w tym momencie. Dziękuję pani przewodniczącej za zwrócenie się do nas z tym pytaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#ElżbietaKruk">Dziękuję, panie przewodniczący. Czy są jakieś pytania dotyczące tej zmiany? Nie ma pytań. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany do art. 3 w formule zaproponowanej przez rząd? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#ElżbietaKruk">Przystępujemy do głosowania całości projektu. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji wraz ze zmianami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne i z poprawkami rządu? (10) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (7) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy wraz z zaproponowanymi zmianami i poprawkami.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#ElżbietaKruk">Pozostaje nam jeszcze dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji do tej ustawy był pan poseł Piotr Babinetz. Czy pan poseł wyrażą zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PiotrBabinetz">Tak, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#ElżbietaKruk">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że sprawozdawcą tego projektu będzie pan poseł Piotr Babinetz.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#ElżbietaKruk">Na tym wyczerpaliśmy pkt 1 porządku dziennego. Przechodzimy do pkt 2 – sprawy bieżące. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tym punkcie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>