text_structure.xml
28.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IreneuszRaś">Szanowni państwo, otwieram posiedzenie Komisji i za listą obecności stwierdzam kworum. W dniu dzisiejszym mamy jeden punkt, z uwagi na sytuację nadzwyczajną w Sejmie. Przed wakacjami musimy dokończyć sprawę ustawy o sporcie. Marszałek Sejmu przysłał do nas sprawozdanie Senatu z rozpatrzenia naszej uchwały o nowelizacji ustawy o sporcie oraz ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów – druk nr 1734. Witam pana ministra Stawiarskiego wraz z dyrekcją z Ministerstwa Sportu i Turystyki oraz pana senatora Andrzeja Kamińskiego, który reprezentuje dziś Senat.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#IreneuszRaś">Na wstępie pragnę zapytać, czy do porządku dziennego są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie protokołów z poprzednich posiedzeń Komisji wobec braku zastrzeżeń. Stwierdzam przyjęcie jednopunktowego porządku dziennego Komisji. Przechodzimy do jego realizacji. Bardzo proszę o krótkie przedstawienie sprawozdania przez pana senatora Andrzeja Kamińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejKamiński">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, postaram się wypowiedzieć krótko.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#IreneuszRaś">Proszę o spokój. Tak rzadko mamy senatorów na posiedzeniu Komisji, że warto ich uszanować. Panie senatorze, oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejKamiński">Szanowni państwo, krótko przedstawię co Senat przyjął w dniu 15 lipca 2017 roku jeśli chodzi o ustawę o sporcie oraz ustawę o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów. Senat uchwalił 10 poprawek, do których krótko się odniosę. Szczegółowe uzasadnienie i treść poprawek znajdą państwo w druku nr 1734.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejKamiński">Jeśli chodzi o poprawkę nr 1, precyzuje ona, że pracą w ramach ustawy jest wyłącznie praca w ramach stosunku pracy albo na podstawie umowy cywilnoprawnej.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejKamiński">Poprawka nr 2 zmierza do tego, aby członkiem zarządu polskiego związku sportowego nie mogła być osoba, która jest prokurentem lub pełnomocnikiem podmiotu świadczącego na rzecz związku usługi, dostawy lub roboty budowlane.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AndrzejKamiński">Poprawka nr 3 zmierza do tego, aby członek zarządu pzs nie musiał rezygnować z funkcji, jeśli jego najbliższa osoba przestanie być członkiem organu, prokurentem lub pełnomocnikiem podmiotu świadczącego na rzecz związku usługi, dostawy lub roboty budowlane.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AndrzejKamiński">Poprawka nr 4 ujednolica terminologię ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#AndrzejKamiński">Poprawka nr 5 zmierza do tego, aby świadczenie pieniężne ze środków budżetu państwa nie przysługiwało również osobie, która była karana dyscyplinarnie za doping w sporcie dyskwalifikacją więcej niż raz.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#AndrzejKamiński">Poprawki nr 6 i 10 korelują przepisy przejściowe dotyczące świadczenia pieniężnego ze środków budżetu państwa ze zmianami dokonanymi rozpatrywaną ustawą oraz dodają do niej przepisy przejściowe określające wpływ nowelizacji na toczące się postępowanie w sprawie świadczenia pieniężnego ze środków budżetu państwa oraz na świadczenia już przyznane.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#AndrzejKamiński">Poprawka nr 7 koryguje błędne odesłanie w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#AndrzejKamiński">Poprawka nr 8 dodaje brakujący przepis przejściowy, który określa wpływ noweli na osoby pełniące w dniu wejścia w życie ustawy funkcję członka zarządu pzs, które były ukarane dyscyplinarnie za doping w sporcie dyskwalifikacją w wymiarze jednostkowym większym niż 24 miesiące.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#AndrzejKamiński">Poprawka nr 9 eliminuje błąd językowy. Dziękuję bardzo. Dziesiątą omówiłem wraz z szóstą.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję bardzo panu senatorowi. Przechodzimy teraz do zaopiniowania dla Sejmu poprawek.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#IreneuszRaś">Poprawka pierwsza ma charakter doprecyzowujący. Chodzi o to, aby nie tylko osoby, które mają umowę stosunku pracy były wyeliminowane w ramach konfliktu kompetencji. Pan minister zapomniał, że są tak zwane umowy cywilnoprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JarosławStawiarski">Nie zapomnieliśmy, tylko Wysoka Izba pochyliła się nad tematem i stwierdziła, że takie rozwiązanie będzie bardziej precyzyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejKamiński">Chodziło o doprecyzowanie pojęcia pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IreneuszRaś">Okej. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechPaluch">Mamy jedną wątpliwość, panie przewodniczący. O ile Senat idzie w kierunku doprecyzowania, że chodzi o wykonywaną pracę na rzecz ministerstwa w ramach stosunku pracy albo na podstawie umowy cywilnoprawnej, nie wiem czy nie byłoby celowe zajęcie się funkcją członka zarządu pzs, gdzie pozostaje sformułowanie, że wykonuje pracę tylko na rzecz ministerstwa bez tego doprecyzowania. Mamy teraz wybór – albo przyjmujemy poprawkę Senatu, albo ją odrzucamy. Pytanie o brak pewnej konsekwencji w odniesieniu do członków zarządu pzs jednak pozostaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IreneuszRaś">Czyli mamy taką niesymetryczność, ale tego Senat nie wychwycił. Nie możemy wychodzić poza zakres poprawki. Musimy przyjąć, że tę niedoskonałość przy nowej nowelizacji należałoby doprecyzować. Ministerstwo popiera tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JarosławStawiarski">Tak, popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#IreneuszRaś">Czy ktoś jest przeciwny pozytywnej rekomendacji tej poprawki? Nie. Stwierdzam, że poprawka otrzymuje naszą pozytywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#IreneuszRaś">Poprawka druga. Panie ministrze, proszę o krótkie stanowisko – czego dotyczy i czy ją popieracie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JarosławStawiarski">Ta poprawka dotyczy konsekwencji, którą mamy w pkt 8. Chodzi o osobę najbliższą. Nie może być członkiem organu, prokurentem lub pełnomocnikiem. Tak samo członek zarządu nie może być członkiem organu, prokurentem lub pełnomocnikiem. To doprecyzowanie podobne jak w poprzednim punkcie, na który zwrócił uwagę pan legislator. Senat to wychwycił. Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IreneuszRaś">Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#IreneuszRaś">Czy ktoś jest przeciwny pozytywnej rekomendacji tej poprawki? Nie. Stwierdzam, że poprawka otrzymała pozytywną rekomendację Komisji. Poprawka trzecia – bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JarosławStawiarski">Tak jak powiedział pan Senator, zabrakło konsekwencji, jeśli osoba przejmująca funkcję członka zarządu zbędzie udziały lub przestanie być członkiem organu, prokurentem lub pełnomocnikiem. Per analogiam do poprzednich punktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IreneuszRaś">Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#IreneuszRaś">Czy ktoś jest przeciw pozytywnej rekomendacji dla tej poprawki? Nie. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła dla niej pozytywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#IreneuszRaś">Poprawka czwarta.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JarosławStawiarski">Zgodnie z tym, co powiedział pan senator, nie dyskutujemy z zasadami techniki prawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IreneuszRaś">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciw pozytywnej rekomendacji dla tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam pozytywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#IreneuszRaś">Poprawka nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JarosławStawiarski">Chodzi o świadczenie olimpijskie, które w wymiarze jednostkowym dopingu powyżej 24 miesięcy jest cofnięte. Senat zwraca uwagę, że należałoby pomyśleć o recydywie – dwóch karach dyskwalifikacji czasowej, co będzie skutkowało zabraniem świadczenia olimpijskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#IreneuszRaś">Czyli lub więcej niż raz, bez względu na jej jednostkowy wymiar.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JarosławStawiarski">Może być dwa razy po pół roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#IreneuszRaś">To poszło w kierunku naszej dyskusji. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#IreneuszRaś">Czy ktoś jest przeciw pozytywnej rekomendacji dla tej poprawki? Nie. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zarekomendowała poprawkę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#IreneuszRaś">Poprawka nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JarosławStawiarski">Tak jak pan senator przedstawił, to przepisy przejściowe. Punkt 6 łączy się z 10. Dotyczy przepisów przejściowych, które stosuje się do igrzysk, jakie miały miejsce do dnia wejścia w życie ustawy o sporcie, do października 2010 roku. Obejmuje przesłankę dopingową i uchyla przesłankę zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. To można nazwać casusem Gołoty. Gołota będzie mógł teraz brać świadczenie za brąz w Seulu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#IreneuszRaś">Otrzymywać. On tylko otrzymuje, a państwo daje.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JarosławStawiarski">Tak, to prawda. Raz nie mógł, bo nie zamieszkiwał na terenie najjaśniejszej albo państw unijnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#IreneuszRaś">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, co prawda sugestia pana senatora zmierzała w tym kierunku, że poprawki nr 6 i nr 10 korelują przepisy przejściowe, o czym wspominał pan minister, nie zachodzi konieczność, aby przegłosować je łącznie. Możemy je rozpatrywać oddzielnie i rekomendować przyjęcie lub odrzucenie Wysokiej Izbie. Jeśli jest taka sugestia, można je połączyć, ale nie ma wymogu formalnego. Mogą być rozpatrywane indywidualnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JarosławStawiarski">Omówimy indywidualnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#IreneuszRaś">Ze względu na sprawność działania Sejmu w głosowaniach byłbym za tym, jeśli pan legislator dopuszcza łączne głosowanie, aby tak to przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, wolałbym ze względu na zakres kwestii merytorycznych, aby były one przegłosowane oddzielnie. Wysoki Sejm może potraktować je łącznie, ale my rozpatrzmy je samodzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#IreneuszRaś">Pana sugestia będzie przez nas przyjęta. Kto ma uwagi lub jest przeciw pozytywnej rekomendacji poprawki szóstej? Nikt. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pozytywną rekomendację poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#IreneuszRaś">Poprawka nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JarosławStawiarski">Tak, jak powiedział pan senator, kłaniają się zasady techniki prawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WojciechPaluch">Błędne odesłanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#IreneuszRaś">Błędne odesłanie. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WojciechPaluch">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#IreneuszRaś">Czy ktoś jest przeciw pozytywnej rekomendacji poprawki? Nie. Stwierdzam pozytywną rekomendację poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#IreneuszRaś">Poprawka nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JarosławStawiarski">Dodatkowo obejmujemy wykluczeniem członków zarządu, u których stwierdzono doping powyżej 24 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#IreneuszRaś">Pan senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejKamiński">Dotyczy osób, które pełniły funkcję, aby doprecyzować sankcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#IreneuszRaś">Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WojciechPaluch">To poprawka doprecyzowująca, nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję. Czy są uwagi posłów? Nie słyszę. Stwierdzam pozytywną rekomendację dla poprawki nr 8. Poprawka nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JarosławStawiarski">Zasady techniki prawodawczej, błąd językowy, zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję. Biuro Legislacyjne? Czy posłowie mają uwagi? Nie mają. Stwierdzam pozytywną rekomendację dla poprawki nr 9. Poprawka nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JarosławStawiarski">Poprawka nr 10, przepisy przejściowe, dwa artykuły. Mówimy w nich o tym, że art. 36 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym tą ustawą, do wszczętych a nie zakończonych postępowań będą odnosiły się przepisy o dopingowiczach i recydywistach, powyżej 24 miesięcy. Ten drugi punkt dotyczy już przyznanych świadczeń. Jeśli ktoś już ma przyznane świadczenie, a był dwukrotnie w warunkach recydywy lub ukarany był powyżej 24 miesięcy, będziemy zabierali świadczenie olimpijskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#IreneuszRaś">Bardzo proszę, pan poseł minister Korol. Proszę do mikrofonu, do protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AdamKorol">Czy dobrze zrozumiałem? Osoby, które mają przyznane świadczenie olimpijskie, a były dwukrotnie skazane za doping będą miały je zabrane?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#IreneuszRaś">Tak. Już wcześniej to omawialiśmy. To zmiany szósta i dziesiąta – recydywa. Bardzo proszę, pan poseł Szymon Ziółkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SzymonZiółkowski">Panie przewodniczący, panie ministrze, mam pytanie natury technicznej. Sugerowaliśmy takie rozwiązanie i wtedy ministerstwo odpowiedziało, że prawo nie może działać wstecz i nie ma możliwości, aby to wprowadzić. Teraz okazuje się, że taka możliwość jest. Czy coś się zmieniło? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JarosławStawiarski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pamiętajmy o jednym – ta ustawa była w Senacie. Senat to izba zadumy. Były sugestie ze strony panów senatorów i stwierdziliśmy, że trzeba spróbować zaostrzyć przepisy. Jeśli mamy wracać do sportu Coubertinowskiego, to tylko w ten sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SzymonZiółkowski">Panie ministrze, czy wykładnia prawa mówi, że w tym momencie prawo może zadziałać wstecz? To nie jest kwestia tego, czy jest to rola Senatu, izby zadumy. Jako sportowcy, którzy parali się latami z takimi problemami zgłaszaliśmy to jako potrzebną zmianę. Otrzymaliśmy informację ze strony ministerstwa, że nie można tego zastosować, gdyż przepisy prawa mówią jasno, że takiej możliwości nie ma. Czy prawo w międzyczasie się zmieniło, że można to wprowadzić? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JarosławStawiarski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nikt nie mówi o zabieraniu wypłaconych, należnych świadczeń. Mówimy, że w momencie wejścia w życie przerywamy świadczenia i to wszystko. Dlaczego mamy utrzymywać do końca życia dopingowiczów?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SzymonZiółkowski">Tak, panie ministrze, ale zawodnik raz w życiu składa wniosek o przyznanie świadczenia olimpijskiego. Potem nie ma przepisu, który nakazywałby po raz kolejny składać oświadczenie i wykazywać, czy jest wielbłądem, czy nie. Kiedyś nie było wymogu, aby napisać oświadczenie w zakresie karania za doping. W jaki sposób będą teraz oceniani ci, którzy złożyli prawidłowe oświadczenie, łącznie ze stwierdzeniem, że nie byli karani, przynieśli zaświadczenie z sądu. Spełnili wymogi świadczenia olimpijskiego wedle starej ustawy o sporcie. W jakiś sposób ta ustawa zadziała w stosunku do nich wstecz.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#IreneuszRaś">Panie pośle, często dowiadujemy się, że ktoś został przyłapany na dopingu później, tak jak w twoim przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JarosławStawiarski">Było osiem lat, teraz jest dziesięć. Zabieramy medale.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#IreneuszRaś">Myślę, że minister będzie musiał wprowadzić procedurę. Gdy ktoś uzyskał świadczenie, po decyzji odpowiedniego organu międzynarodowego o przyłapaniu na dopingu, potwierdzająca się próbka B, wyczerpana zostaje procedura odwołania, minister sportu i turystyki będzie miał informacje na ten temat i rozpocznie procedurę zatrzymania wypłacania świadczenia z dniem podjęcia decyzji urzędowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JarosławStawiarski">Szanowni państwo, króciutko, proszę zobaczyć art. 36 ust. 8. Osoba, która otrzymuje świadczenie, niezwłocznie powiadamia ministra właściwego do spraw kultury fizycznej o ustaniu co najmniej jednego z warunków, o których mowa w ust. 2 pkt 3 i 4 oraz 6 i 7. Jest taki obowiązek.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#SzymonZiółkowski">Czyli wszyscy pobierający takie świadczenie zostaną poinformowani pisemnie przez Ministerstwo Sportu i Turystyki, że zmieniła się ustawa w zakresie świadczenia olimpijskiego, jest nowa wykładnia i mają informować MSiT również o przestępstwie dopingu z ich strony? Wcześniej coś takiego nie występowało.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JarosławStawiarski">Panie przewodniczący, panie pośle, Wysoka Komisjo, pkt 8 stwierdza, że ta osoba powiadamia na podstawie zmiany w ustawie o sporcie. Cytując klasyka to oczywista oczywistość, gdy informujemy pzs, że jest nowelizacja ustawy o sporcie. Muszą one, zgodnie ze swoją właściwością poinformować wszystkich byłych członków i zawodników – to są przecież osoby publiczne – że są takowe przesłanki. Gdyby taka osoba, która pobiera świadczenie, nie spełniała któregoś z tych warunków, wynika to z pkt 8. To są próby naszej walki z dopigiem. Czy lex retro non agit jest w tym miejscu złamane, tego nie wiem. Moim zdaniem nie. Jest coś takiego, jak prawo wyższe, które mówi o sprawiedliwości społecznej, interesie społecznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#IreneuszRaś">Myślę, że czyn, który decyduje o odebraniu świadczenia przez ministra jest poprzedzającym. Rozumiem, że nie będzie takiej sankcji, że gdy minister podejmie decyzję w 2018 roku, a czyn zostanie ujawniony w 2018 roku, ale został dokonany w 2013 roku i świadczenie było wypłacane przez cztery lata, nie będziemy sądzili się ze sportowcem o zwrot. To będzie koniec świadczenia z dniem decyzji. Nie można dochodzić zwrotu, bo wziął w dobrej wierze świadczenia. Nie wiedział jaki jest wynik próbki. Pan poseł Adam Korol, a potem pani poseł Małgorzata Niemczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AdamKorol">Pan minister chyba źle zrozumiał moich kolegów. Jesteśmy za ściganiem dopingowiczów. Może nie trzeba robić tego poprzez PZS? Ministerstwo wysyła to świadczenie i ma bazę danych tych osób. Czy należy wysłać do każdego informację, że powinien złożyć dodatkowo oświadczenie, że nigdy za doping nie był skazany? To byłaby najprostsza metoda. Ministerstwo będzie pisało do pzs, a niekiedy osoby wiekowe pobierają to świadczenie. Ministerstwu o wiele łatwiej byłoby poinformować takie osoby o zmianie ustawy i warunków przyznania tego świadczenia. Najprościej byłoby, aby każdy z nas napisał do ministerstwa oświadczenie „nigdy nie byłem skazany za stosowanie środków niedozwolonych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#IreneuszRaś">Myślę, że teraz pan legislator rozwieje wątpliwości. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, szanowni państwo, dyskusja, która odbywa się przy rekomendowaniu Wysokiej Izbie poprawki nr 10 zgłoszonej w uchwale przez Senat bardziej dotyczy poprawki nr 5, którą już opiniowaliśmy. Dodana została do art. 36 kolejna przesłanka – że osoba nie była karana za doping w sporcie w wymiarze jednostkowym większym niż 24 miesiące. Ustępy 8 i 9, o których państwo rozmawiali, są jedynie konsekwencją dodania tej kolejnej przesłanki. W chwili obecnej osoba, która otrzymywała takie świadczenie też była i jest zobowiązana do poinformowania ministra właściwego do spraw kultury fizycznej o ustaniu co najmniej jednego z tych warunków. Dochodzi teraz kolejne kryterium, o którym wspomniałem. Konsekwencją będzie wydanie przez ministra decyzji, że świadczenie począwszy od miesiąca, w którym ustał co najmniej jeden z warunków przestanie być wypłacane. De facto w art. 31 ust. 2 uchylamy jedno kryterium, a dodajemy to, że osoba nie mogła być karana za doping w sporcie. Takie rozwiązanie obecnie już funkcjonuje. Możemy nie zgadzać się z dodatkową przesłanką, wysokością, czasem, ale analogiczne przepisy już funkcjonują. Trudno też mówić o retroaktywności przepisu przejściowego. Jest to konsekwencja spraw, które zostały uchwalone w Wysokiej Izbie. Poprawki Senatu nie wynikają stricte z legislacji, ale z doprecyzowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#IreneuszRaś">Dziękuję bardzo. Teraz mamy jasność, pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MałgorzataNiemczyk">Proszę o doprecyzowanie. Medalista, który w 2013 roku zdobywa medal, w 2017 roku wprowadzamy ustawę, w 2019 roku będzie pobierał świadczenie olimpijskie, ale przy kolejnym badaniu jego próbki okaże się, że był na dopingu, czy za te dwa lata 2017–2019 medalista będzie musiał zwrócić świadczenie olimpijskie?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JarosławStawiarski">Jasno już powiedziano, że nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#IreneuszRaś">To wynika z czego innego. Jeśli państwo lub organ publiczny wydaje świadczenie pieniężne i ktoś pobiera je w dobrej wierze, nie wiedząc o tym, że istnieje jakiś konflikt uprawnień, sąd nigdy, słusznie zresztą, nie nakazuje zwrotu. On podjął pieniądze w dobrej wierze i je wydał. Dobrze mówię?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JacekFalfus">Bardzo dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#IreneuszRaś">Kiedyś miałem takie doświadczenie osobiste. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MałgorzataNiemczyk">Panie ministrze, chciałabym zadać kolejne pytanie. Czy wiecie czy są sportowcy, wśród tych, którzy pobierają świadczenie olimpijskie, którzy byli skazani za doping? Jeśli tak, to ilu ich jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#IreneuszRaś">Czy spełniają te przesłanki? Proszę bardzo, czy mamy taką analizę?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JarosławStawiarski">Nie mam wiedzy na ten temat. Może mają pan mister Widera.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#IreneuszRaś">Analiza będzie później. Podejmujemy decyzję, bez względu na osoby, to nawet lepiej. Dura led sed lex jeśli już operujemy łaciną.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#IreneuszRaś">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej opinii dla poprawki nr 10? Nie słyszę. Stwierdzam pozytywną rekomendację.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#IreneuszRaś">Rozumiem, że pan przewodniczący Falfus przedstawi sprawozdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JacekFalfus">Zgłaszam, tak jak do tej pory, że jest kontynuacja, pana posła Jarosława… Jarosława Szlachetkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#IreneuszRaś">Przepraszam. Jarek usiadł już przy stole ministerialnym. Czy wyraża pan zgodę, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JarosławSzlachetka">Wyrażam zgodę. Usiadłem tu, bo przy drugim stole nie było miejsca, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#IreneuszRaś">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. stwierdzam wobec powyższego, że jedyny kandydat będzie sprawozdawcą Komisji. Rozumiem, że ten punkt wg. harmonogramu posiedzenia Sejmu, będzie o godzinie 20.30. Serdecznie zapraszam.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#IreneuszRaś">Dziękuję za obrady. Zamykam posiedzenie Komisji. Życzę dobrych, sportowych wakacji, abyśmy z nieco mniejszym obciążeniem kilogramowym pojawili się tu we wrześniu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>