text_structure.xml
40.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejMaciejewski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejMaciejewski">Witam panie i panów posłów. Witam przedstawicieli ministerstwa infrastruktury – rozumiem, że dziś nie będzie pana ministra, będzie pani dyrektor?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataKutyła">W imieniu pana ministra Sobonia chciałabym przeprosić za to, że z uwagi na pilne okoliczności nie będzie dziś mógł wziąć udziału w posiedzeniu komisji. To my przedstawimy stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę państwa, dzisiejszy porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu z druku nr 3478. To jest uchwała senacka, która dotyczy ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości oraz niektórych innych ustaw. Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejMaciejewski">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę państwa, w załączonych dokumentach mają państwo poprawki proponowane przez Senat. Po konsultacjach z Biurem Legislacyjnym mam propozycję „zblokowania”. Przypominam także, że w przypadku uchwały Senatu głosujemy „za” albo „przeciw”, nie możemy niczego tu zmieniać, możemy przyjąć lub odrzucić.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ŁukaszNykiel">Wysokie Komisje, jak powiedział pan przewodniczący, jesteśmy już na etapie rozpatrywania poprawek Senatu, który zgłosił 16 poprawek do ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#ŁukaszNykiel">Jak powiedział pan przewodniczący, Biuro Legislacyjne ma propozycję łącznego głosowania niektórych poprawek. Mamy też uwagi do niektórych poprawek, ale myślę, że będzie najlepiej, kiedy te uwagi zgłosimy na etapie rozpatrywania poszczególnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#ŁukaszNykiel">Naszym zdaniem, możemy spokojnie przejść do procedowania.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o poprawkę nr 1, to tutaj jest propozycja łącznego głosowania, ale rozumiem, że przejdziemy do tego za chwilę – czy tak, panie przewodniczący?</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejMaciejewski">Tak.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę państwa, Biuro Legislacyjne proponuje, aby blok nr 1 obejmował następujące poprawki nr: 1, 2, 3, 5, 6, 14 oraz 16.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejMaciejewski">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ŁukaszNykiel">Tak, panie przewodniczący, proponujemy taki blok głosowania. Są to poprawki redakcyjno-legislacyjne, co do których biuro nie zgłasza uwag.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejMaciejewski">Strona rządowa i pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataKutyła">Panie przewodniczący, my również akceptujemy te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejMaciejewski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek w formie zblokowanej?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejMaciejewski">Nie słyszę, stwierdzam przyjęcie poprawek.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#AndrzejMaciejewski">Przechodzimy do drugiego bloku poprawek. Blok nr 2 obejmuje poprawki nr: 4, 7 oraz 13.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ŁukaszNykiel">Kolejne to rzeczywiście poprawki nr: 4, 7 oraz 13. Proponujemy, aby głosować je łącznie, one są związane ze sobą merytorycznie.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o te poprawki to chcielibyśmy zgłosić uwagi do poprawek nr 4 i 13.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#ŁukaszNykiel">Może zwrócę się z pytaniami do strony rządowej.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsza kwestia. Jeśli chodzi o poprawkę nr 4 to w ust. 2 posłużono się sformułowaniem „organ wnioskujący”, natomiast w dalszych przepisach jest mowa o „podmiocie wnioskującym”. Wydaje się, że można powiedzieć, że jest to pewien błąd redakcyjny, natomiast większy problem widzimy w ust. 2 i 2a proponowanych przez Senat.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#ŁukaszNykiel">Otóż Senat proponuje możliwość wystąpienia do komisji rozjemczej lub wojewody, natomiast art. 13 i art. 13a, na których wzorowane są te przepisy przy rozstrzyganiu sporów dotyczących przekazania nieruchomości do zasobu, mówią o obowiązku wystąpienia do komisji rozjemczej. Chcielibyśmy spytać stronę rządową o to, czy jest czymś uzasadniony obowiązek przy przekazaniu a przy wyłączeniu nieruchomości z zasobu jest tylko możliwość wystąpienia do komisji rozjemczej?</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#ŁukaszNykiel">Mamy też drobną uwagę redakcyjną do ust. 2. Niestety, nie możemy zmienić tego w poprawce proponowanej przez Senat i prosilibyśmy o wzięcie tego pod uwagę przy głosowaniu. W ust. 2 wyraz „przepisów” należałoby zamienić wyrazem „przepisu”.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#ŁukaszNykiel">Nasza ostatnia uwaga dotyczy zdania trzeciego w ust. 4, to jest również pytanie do strony rządowej. Czy przy „podpisaniu protokołu zdawczo-odbiorczego” nie zabrakło dopisku w postaci „spółki Skarbu Państwa”. Mowa jest o tym, że „podpisanie protokołu zdawczo-odbiorczego przez właściwy organ nie jest wymagane” a w art. 13, który dotyczy przekazania nieruchomości do zasobu mamy „ nie jest wymagane podpisanie protokołu przez właściwy organ lub spółkę Skarbu Państwa”. Czy to jest uzasadnione?</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast, jeśli chodzi o poprawkę nr 13 (bo, jak rozumiem, głosujemy w bloku) to jest to przepis przejściowy, dotyczący wniosków, które są złożone na podstawie art. 13 i art. 27 ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości, wniosków dotyczących przekazania, bądź też wyłączenia nieruchomości z zasobu. Wnioski, które dotychczas były składane do Prezesa Rady Ministrów, mają być procedowane zgodnie ze znowelizowanymi przepisami.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#ŁukaszNykiel">Mamy pytanie: czy z tego przepisu jasno wynika, że Prezes Rady Ministrów ma obowiązek przekazania tych wniosków do komisji rozjemczej lub wojewody? Wydaje nam się, że taki obowiązek należałoby nałożyć. Być może, z dookreśleniem terminu na przekazanie, żeby w praktyce było to jasne, że te wnioski zostaną przekazane.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#ŁukaszNykiel">W poprawce nr 13 jest jeszcze pewien mankament legislacyjny, polegający na tym, że po art. 13 i art. 27 ust. 2 należałoby dodać „ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym”, gdyż te wnioski były składane na podstawie ustawy w brzmieniu dotychczasowym.</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#ŁukaszNykiel">To są wszystkie nasze uwagi do tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-10.12" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę panią dyrektor o odpowiedź na te pytania i wyjaśnienie wszelkich wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MałgorzataKutyła">Dziękuję, panie przewodniczący, postaram się do kolei ustosunkować do wszystkich wątpliwości podniesionych przez pana mecenasa.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MałgorzataKutyła">Chciałabym odnieść się do poprawki nr 4. Pierwsza uwaga dotyczyła tego, że w ocenie Biura legislacyjnego wyrazy „organ wnioskujący” w ust. 2 powinny być zastąpione wyrazami „podmiot wnioskujący”. W naszej ocenie nie jest to rozwiązanie prawidłowe, ponieważ ten przepis odnosi się wprost do nieruchomości, o których mowa w ust. 1, a w art. 27 ust. 1 ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości wymieniani są poszczególni ministrowie, w zależności od tego, o którym zasobie nieruchomości mówimy.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MałgorzataKutyła">Naszym zdaniem, w pierwszym zdaniu ust. 2, w odniesieniu do tychże ministrów, Senat słusznie użył określenia „organ wnioskujący” i dopiero w dalszej części tego przepisu jest rzeczywiście mowa o „podmiocie wnioskującym”, ale – naszym zdaniem – to rozróżnienie jest jak najbardziej zasadne.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#MałgorzataKutyła">Kolejna uwaga dotyczyła rzeczy zasadniczej a mianowicie Biuro Legislacyjne formułuje pytanie dlaczego w proponowanym rozwiązaniu przewidziana jest jedynie możliwość wystąpienia, w przypadku zaistnienia sporu dotyczącego zasadności wyłączenia nieruchomości z zasobu, odpowiednio do komisji rozjemczej lub wojewody, a rozwiązanie, które zostało przyjęte przez Sejm, w zakresie sporu, który zarysowywał się na tle włączenia, przekazania nieruchomości do zasobu (bo takim sformułowaniem posługuje się ustawa) tam jest sformułowany obowiązek.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#MałgorzataKutyła">W naszej ocenie jest to poprawka uzasadniona, ponieważ słusznie przyjęto tu rozwiązanie, które nie wiąże i nie narzuca tego obowiązku w przypadku wyłączenia z zasobu nieruchomości, która, jak wiemy, wcześniej została przejęta w sposób władczy. Takie rozwiązanie, czyli fakultatywna możliwość wystąpienia do komisji rozjemczej, zakłada, że – być może – KZN odstąpi jednak od tego wyłączenia. Czyli ta możliwość jest, jak najbardziej, zasadna, ponieważ na etapie rozmów i negocjacji można dojść do wniosku, że niezasadne jest ciągnięcie tego sporu i można odstąpić od pomysłu wyłączenia nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#MałgorzataKutyła">Kolejna uwaga pana mecenasa dotyczyła kwestii legislacyjnej, której – jak zauważył sam pan mecenas – nie możemy już zmienić, czyli wyraz „przepisów” powinien być zastąpiony wyrazem „przepisu”. My, oczywiście, uważamy, ż trudno dyskutować z tą uwagą.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#MałgorzataKutyła">Kolejna uwaga pana mecenasa była pytaniem czy w ust. 4 w zdaniu trzecim nie zabrakło „spółki Skarbu Państwa”, jak jest to w art. 13. Wyjaśnię, że w zdaniu trzecim celowo nie jest wymieniona spółka Skarbu Państwa, ponieważ wyłączenie nieruchomości z zasobu i zwrot na rzecz spółki Skarbu Państwa nie jest możliwe bez zgody tej spółki. Czyli tu sytuacja wygląda odmiennie niż w przypadku wszystkich innych podmiotów, które przekazywały nieruchomości do zasobu. Po prostu, już na etapie prac rządowych przyjęto rozwiązanie, że na rzecz spółki nie będzie takiego zwrotu bez zgody tej spółki, czyli nie będzie oddania „siłowego”.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#MałgorzataKutyła">W poprawce słusznie przyjęto, że ta spółka nie jest wymieniona. W tym momencie, jeżeli do prokuratorii zgłosiłaby się jakaś spółka, to raczej z wnioskiem o wyłączenie. Zatem założenie tego przepisu jest takie, że jeżeli komisja rozjemcza przy prokuratorii rozstrzygnęłaby spór, to i tak spółka zawsze byłaby tym zainteresowana i podpisałaby protokół.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#MałgorzataKutyła">Ostatnia uwaga pana mecenasa do poprawki nr 13 również była pytaniem, czy z przepisu wynika również to, że Prezes Rady Ministrów przekaże wnioski złożone przed wejściem w życie ustawy nowelizującej, czy przekaże te wnioski do komisji rozjemczej lub wojewody i czy w tym przepisie nie zabrakło dookreślenia terminu na przekazanie?</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#MałgorzataKutyła">Tu częściowo można podzielić wątpliwości pana mecenasa, ale wydaje się, że autorzy poprawki słusznie założyli, że wnioski, które byłyby złożone, organ będzie zobowiązany złożyć zgodnie z właściwością, na podstawie wymienionych przepisów, czyli noweli, która wejdzie w życie.</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#MałgorzataKutyła">Ostatnia uwaga również dotyczyła poprawki nr 13. Otóż zabrakło tu wyrazów „ustawy zmienianej w art. 1 w dotychczasowym brzmieniu”. W pełni zgadzamy się z tym, że jest to poprawka legislacyjna, zatem nie można zaprzeczyć temu, że Biuro Legislacyjne słusznie to zauważyło i wypada się z tym zgodzić.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#MałgorzataKutyła">To chyba wszystkie nasze wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejMaciejewski">Zgłaszała się pani poseł Chmiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataChmiel">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MałgorzataChmiel">Bardzo dobrze, że Senat zmienił pewne zapisy w nowelizacji ustawy, niektóre zgodnie z naszymi wcześniejszymi uwagami, chodzi zwłaszcza o możliwość odwołania się do komisji rozjemczej, czy do wojewody. Oczywiście, popieramy to.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MałgorzataChmiel">Jednak nie zmienia to sytuacji, że w tej ustawie istnieje możliwość ograbiania spółek Skarbu Państwa, zabierania im terenów i ewentualnego zwrotu 90% z pozostawieniem sobie, czyli KZN, 10%. W ten sposób będzie zarabiał pieniądze na obrocie ziemią. To jest bardzo, bardzo szkodliwe.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MałgorzataChmiel">Jak również inne sprawy, które podnosiliśmy w naszych dziesięciu poprawkach, które, niestety, nie zostały wyprostowane przez poprawki senackie.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#MałgorzataChmiel">Czy mam dalej mówić, jeśli chodzi o ust. 7 i 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejMaciejewski">Pani poseł, na razie mówimy o bloku nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MałgorzataChmiel">Czyli poprawki nr 4, 7 i 13, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejMaciejewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MałgorzataChmiel">Dobrze, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MałgorzataChmiel">To na razie tyle, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejMaciejewski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek z bloku nr 2?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejMaciejewski">Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawki z bloku nr 2.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#AndrzejMaciejewski">Przechodzimy do bloku nr 3, który obejmuje poprawki nr: 8 i 15.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#AndrzejMaciejewski">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro nie zgłasza uwag do tych poprawek – jest to poprawka merytoryczna, dotycząca ustawy o ułatwieniach w realizacji inwestycji mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejMaciejewski">Pani dyrektor Kutyła.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MałgorzataKutyła">Również popieramy te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejMaciejewski">Pani poseł Chmiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MałgorzataChmiel">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MałgorzataChmiel">Szanowni państwo, w nowelizacji ustawy został, niemal w całości, wykreślony art. 18, który mówi o tym, że można realizować inwestycję mieszkaniową jedynie pod warunkiem uzyskania opinii wójta, burmistrza lub prezydenta, że odległość do przedszkola i do szkoły jest odpowiednio zabezpieczona.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MałgorzataChmiel">Państwo to wykreślili, co zgłaszaliśmy również w poprawkach, że jest to, po prostu, pozbawianie gmin jakiejkolwiek możliwości ingerowania w to, co dzieje się na ich terenie. Tu przywracają państwo możliwość zablokowania danej inwestycji, jeżeli jedynie odległość od szkoły będzie miała określoną wielkość, natomiast wykreślone jest przedszkole. Chciałabym poznać przyczynę takiego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MałgorzataChmiel">To, oczywiście, idzie naprzeciw naszej poprawce, natomiast chciałabym przyczynę zapisu takiego rozwiązania, bo rozumiem, że w tej chwili dzieci często są zapisywane do przedszkola nie w okolicy, w której mieszkają, tylko w okolicy pracy rodziców. Chciałabym wiedzieć dlaczego jedynie szkoła została przywrócona?</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#MałgorzataChmiel">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejMaciejewski">Czy na sali jest przedstawiciel Senatu? Mówimy o inicjatywie senackiej.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#AndrzejMaciejewski">Nie ma, zatem na pytanie pani poseł…</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MałgorzataChmiel">Jak mamy dyskutować na temat poprawki kogoś, kogo nie ma, żeby zaprezentował, co autor miał na myśli? Będziemy dywagować…</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejMaciejewski">Pani dyrektor, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MałgorzataKutyła">Panie przewodniczący, jeśli mogłabym skomentować kwestię dotyczącą tej ustawy, o którą pyta pani poseł, to – jeśli pan przewodniczący zgodzi się na to – najlepiej przedstawi to pani dyrektor Departamentu Polityki Przestrzennej w naszym resorcie. Jeśli można?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MariaSzwałko">Dzień dobry, Maria Szwałko.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MariaSzwałko">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie, przypomnę, że zmiana ustawy „specmieszkaniowej” dotyczyła zarówno obowiązku szkolnego w zakresie szkoły podstawowej, jak i obowiązku przedszkolnego. Przy czym, niewątpliwie istniała pewna kolizja z ustawą – Prawo oświatowe, ponieważ prawo oświatowe nie zobowiązuje zapewnienia…</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#MariaSzwałko">Nie ma rejonizacji przedszkoli. Jeśli chodzi o szkoły to rejonizacja funkcjonuje i tutaj można mówić, że szkoła, znajdująca się w pewnej odległości od bloku mieszkalnego, może zapewnić opiekę szkolną, o tyle nie możemy mówić o takim obowiązku w odniesieniu do przedszkola.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#MariaSzwałko">Gmina ma obowiązek zapewnić opiekę przedszkolną, ale w granicach gminy, natomiast nie ma ścisłej rejonizacji, jaka jest w przypadku szkół podstawowych.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#MariaSzwałko">Dlatego też przypuszczamy, że zadaniem poprawki było wykluczenie kolizji, że gmina nie ma obowiązku zapewnienia opieki przedszkolnej w danym rejonie, natomiast opieka szkolna jak najbardziej – i dlatego pozostaje w ustawie.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#MariaSzwałko">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję za wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę państwa, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek z bloku nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MałgorzataChmiel">Proszę powtórzyć – blok nr 3 to poprawki nr 8 i 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejMaciejewski">Pani poseł, poprawki nr 8 i 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MałgorzataChmiel">To mam jeszcze pytanie odnośnie poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MałgorzataChmiel">Mamy tutaj zapis, że „uchwały rad gmin określające lokalne standardy urbanistyczne tracą moc w zakresie odległości i wskaźnika procentowego w odniesieniu do przedszkoli”.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MałgorzataChmiel">Szanowni państwo, to brzmi tak, jak gdyby gminy traciły swoją bardzo ważną i aktualną kompetencję, czyli władztwo planistyczne. Idziemy w bardzo niebezpiecznym kierunku, bo jeżeli pójdziemy właśnie w tym, to będziemy uchwalać kolejne specustawy i odgórnie nakazywać gminom, że w tych kolejnych kawałkach nie mają władztwa planistycznego. To zaburzy całość, o które gminy dbają tyle lat. Jednak uchwalają plany zagospodarowania przestrzennego i w związku z tym takie napisanie, podkreślenie, że „uchwały rad gmin, określające lokalne standardy urbanistyczne tracą moc” w jakimś tam zakresie, jest bardzo negatywnie odbierane.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#MałgorzataChmiel">Nie wiem, czy państwo legislatorzy, jak i wnioskodawcy nowelizacji mają tego świadomość, co państwo robią? To jest, po prostu, wywrócenie… najlepiej byłoby, gdyby państwo napisali, że ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym traci moc zgodnie z nowelizacją tej ustawy. To, mniej więcej, wyjdzie na to samo.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#MałgorzataChmiel">Mam jeszcze kilka zdań do całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejMaciejewski">Pani poseł, to są propozycje Senatu, możemy je przyjąć lub je odrzucić.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejMaciejewski">Na razie mówimy o bloku nr 3 i proszę, abyśmy mówili właśnie o tych poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MałgorzataChmiel">Właśnie mówię, to jest „piętnastka”…</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejMaciejewski">Teraz poprosimy stronę rządową o to, żeby się do tego ustosunkowała.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MariaSzwałko">Wydaje się, że jest to poprawka stricte formalna.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#MariaSzwałko">Gminy mogły uchwalać zapisy dotyczące obowiązku przedszkolnego wyłącznie w oparciu o zapis ustawowy. Jeżeli w ustawie likwidujemy zapis dotyczący obowiązku przedszkolnego to nie możemy tego wymogu pozostawić w uchwałach. Wtedy uchwały gmin stałyby się sprzeczne z przepisami prawa, ponieważ do tej pory gminy miały prawo uchwalać taki standard (oczywiście, zmieniony w stosunku do standardu ustawowego), natomiast jeżeli w tej chwili likwidujemy obowiązek przedszkolny, zapis, który daje taką możliwość, automatycznie likwidujemy prawną, formalną możliwość formułowania takich zapisów w uchwałach.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#MariaSzwałko">Chodzi tylko o to, żeby z uchwał wyłączyć „standard przedszkolny”, który zresztą wyłączamy z ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejMaciejewski">Pani poseł Chmiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MałgorzataChmiel">Pojawia się pytanie: co jeszcze będziemy wyłączać z kompetencji gmin?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#MałgorzataChmiel">Proszę państwa, ten zapis, ta „piętnastka” jest naprawdę bardzo szkodliwa. Nie wiem, jak mam to tłumaczyć…</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#MałgorzataChmiel">Mogę to mówić, mówić, mówić, ale za chwilę mamy posiedzenie Sejmu, zatem nie mogę zbyt długo. Czy państwo nie czują tego, że podkreślają, że uchwały planistyczne miast i gmin tracą moc w związku z nowelizacją? Czy zdają sobie państwo sprawę jaki chaos wprowadzają czymś takim? To jest zapis, który niesie bardzo duże konsekwencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejMaciejewski">Przypominam, że wciąż mówimy o poprawkach senackich.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę bardzo, pan poseł Suchoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MirosławSuchoń">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#MirosławSuchoń">Pani minister, Wysokie Komisje, prosiłbym jednak o głębsze wytłumaczenie tego problemu, ponieważ poprawka nr 15 dotyczy de facto uchwał rad gmin, które to rady gmin uchwalały takie a nie inne przepisy właśnie z myślą o mieszkańcach. Teraz, z mocą ustawy, te standardy będą traciły moc.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#MirosławSuchoń">Co ważne dla mieszkańców, dla młodych rodziców – w zakresie odległości i wskaźnika procentowego. To znaczy, że gmina, pomimo tego, że chce, aby w takich a nie innych lokalizacjach powstawały nowe nieruchomości, żeby była możliwość przekazania dziecka pod formalnie zorganizowaną opiekę to, z mocy ustawy, dobre prawo gmin straci ważność. Krótko i konkretnie mówiąc, nie jest to chyba dobre rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#MirosławSuchoń">Pani minister, proszę o odniesienie się do tego. Dlaczego Senat podjął taką uchwałę, bo, być może, tę poprawkę należy, po prostu, odrzucić?</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#MirosławSuchoń">Proszę o kilka słów wyjaśnienia, bo wydaje mi się, że dotychczasowe są niewystarczające.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#MirosławSuchoń">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę jeszcze Biuro Legislacyjne – czy mogłoby odnieść się do tych uwag pani dyrektor?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie jesteśmy wnioskodawcami tej poprawki, zatem jedyne co możemy zrobić, to potwierdzić słowa pani dyrektor, że poprawka nr 15 jest ściśle związana z poprawką nr 8. Tak naprawdę, problem, o którym mówią państwo posłowie (jeśli można nazwać to problemem), tkwi w poprawce nr 8, która zawiera zmiany do nowelizacji specustawy mieszkaniowej.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#ŁukaszNykiel">Rozwiązanie, które jest zaproponowane przez Senat jest, nazwijmy to obrazowo – pewnym złagodzeniem regulacji, która była proponowana przez Sejm. W propozycji, która była przygotowana przez Sejm i uchwalona w ustawie o zmianie ustawy o Krajowym Zasobie Nieruchomości oraz niektórych innych ustaw, wyłączała również regulację dotyczącą szkół.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli jest tak, jak mówi pani dyrektor, że jeżeli rada gminy może podejmować uchwałę w zakresie wskaźników procentowych w oparciu o przepis ustawowy a ten jest skreślany, uchylany, to siłą rzeczy te uchwały rad gmin muszą utracić moc, gdyż nie ma podstawy prawnej.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#ŁukaszNykiel">Jeszcze raz powtórzę, że ewentualny problem tkwi w poprawce nr 8. Nie chcę nazywać tego problemem, bo jest to zmiana stricte merytoryczna i, tak naprawdę, najlepiej byłoby tu w zakresie poprawki posłuchać przedstawiciela Senatu, bo nie czujemy się kompetentni wyrażać opinie czy ta poprawka jest słuszna czy nie, ona ma charakter merytoryczny i, rzeczywiście, zmienia tę regulację w stosunku do tego, co przyjęliśmy w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#ŁukaszNykiel">W naszej ocenie jest to pewne złagodzenie tej regulacji, natomiast to państwo muszą podjąć decyzję. Poprawka nr 15, jak powiedziała pani dyrektor, to jest kwestia stricte formalna, ściśle powiązana z poprawką nr 8.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę bardzo, krótko pani poseł Chmiel i przechodzimy do rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MałgorzataChmiel">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#MałgorzataChmiel">Chciałabym odnieść się do wypowiedzi pana mecenasa.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#MałgorzataChmiel">Panie mecenasie, nie jest tak, że rada gminy podejmuje uchwałę w sprawie wskaźnika procentowego w odniesieniu do przedszkoli i standardu. Rada gminy podejmuje uchwałę o planie zagospodarowania przestrzennego, gdzie określony jest ład urbanistyczny, wielkość i wysokość budynków jest dostosowana do odległości od szkół i przedszkoli, jak również od sklepów czy szpitali.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#MałgorzataChmiel">To wszystko jest pewną sztuką urbanistyczną i nie ma takich uchwał wskaźnika procentowego, gminy nie podejmują czegoś takiego. Dlatego też mówię, że jest to tak niebezpieczny zapis. To wszystko jest powiązane.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#MałgorzataChmiel">Mogą państwo napisać, że w Polsce nie obowiązuje cała sztuka urbanistyczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejMaciejewski">Przechodzimy do rozstrzygnięcia. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia bloku nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#Głoszsali">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dobrze, zatem przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejMaciejewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 8 i 15?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#AndrzejMaciejewski">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#AndrzejMaciejewski">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę o podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JakubSindrewicz">18 głosów za, 13 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję, poprawki zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejMaciejewski">Przechodzimy do poprawki nr 9, proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie zgłaszamy uwag do tej poprawki, ma charakter merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejMaciejewski">Czy strona rządowa ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MałgorzataKutyła">Również nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#AndrzejMaciejewski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#AndrzejMaciejewski">Stwierdzam jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#AndrzejMaciejewski">Poprawka nr 10, Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ŁukaszNykiel">Również nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#AndrzejMaciejewski">Strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MałgorzataKutyła">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#AndrzejMaciejewski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#AndrzejMaciejewski">Stwierdzam jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#AndrzejMaciejewski">Poprawka nr 11, Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejMaciejewski">Strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MałgorzataKutyła">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#AndrzejMaciejewski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 11?</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję, przyjęliśmy poprawkę nr 11.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#AndrzejMaciejewski">Poprawka nr 12, Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ŁukaszNykiel">Tu mamy jedno pytanie do strony rządowej.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#ŁukaszNykiel">Jest to poprawka polegająca na zmianie przepisu przejściowego do ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów. Zmiana dotyczy art. 20 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#ŁukaszNykiel">Nie negując kwestii merytorycznej, która jest tu rozwiązywana przez wnioskodawców poprawki, czyli Senat, chcielibyśmy zapytać stronę rządową, czy na etapie przyjmowania tej poprawki była dyskusja, czy ten przepis nie powinien być ograniczony do gruntów stanowiących własność Skarbu Państwa?</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#ŁukaszNykiel">Wynika to, po pierwsze, z faktu, że do tej pory zapis art. 20 ust. 2 był ograniczony do tych gruntów. Wynika też z pewnej swobody samorządu terytorialnego w zakresie gospodarowania mieniem, które jest ich własnością. Czy to było rozważane i czy przepis nie powinien być ograniczony do gruntów stanowiących własność Skarbu Państwa? To jest pierwsza uwaga.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#ŁukaszNykiel">Druga ma charakter stricte legislacyjny. Naszym zdaniem, jeśli poprawka miały być dobrze sformułowana pod kątem legislacyjnym, to w ust. 2 powinniśmy wykreślić wyrazy „potwierdzające przekształcenie”, gdyż skrót „zaświadczenie” występuje w ustawie o przekształceniu. W ustawie obowiązującej rzeczywiście jest „zaświadczenie potwierdzające przekształcenie”, ale tam mamy doprecyzowanie, że chodzi o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności gruntów stanowiącego własność Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#ŁukaszNykiel">Jak rozumiem intencją wnioskodawcy jest to, żeby dyspozycją tego przepisu objąć również grunty stanowiące własność jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-66.6" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę, pani dyrektor Kutyła.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MałgorzataKutyła">Po pierwsze, Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że poprawka przyjęta przez Senat obejmuje wszystkie grunty, podczas gdy, w ocenie pana mecenasa, dotychczasowe przepisy art. 20 odnosiły się jedynie do gruntów Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#MałgorzataKutyła">Pragniemy tu zauważyć, że już w ustawie przyjętej przez Sejm, w art. 20 dodano ust. 3, który dotyczył wszystkich gruntów – zarówno Skarbu Państwa, jak i jednostek samorządu terytorialnego. Przepis miał na celu zapewnienie realnych możliwości uzyskania jednorazowej bonifikaty w przypadku, gdyby zaświadczenie było doręczone użytkownikowi wieczystemu, czyli beneficjentowi tej ustawy, w terminie późniejszym niż przewiduje ustawa, natomiast poprawka przyjęta przez Senat konsumuje przepis przyjęty przez Sejm, w związku z czym poprawka senacka nie powoduje przekroczenia, że obejmujemy wszystkie grunty, bo już przepis przyjęty przez Sejm również dotyczył wszystkich gruntów.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#MałgorzataKutyła">Merytoryczny sens poprawki przyjętej przez Senat nie polega na rozszerzeniu zakresu gruntów, a jedynie na bardziej realnym dostosowaniu terminów, czyli zagwarantowaniu beneficjentom ustawy równej, pełnej możliwości wniesienie jednorazowej opłaty z pełną, przewidywaną bonifikatą za rok, w którym nastąpiło przekształcenie, w takich sytuacjach kiedy doręczenie zaświadczenia potwierdzającego przekształcenie nastąpiłoby w tak późnym momencie, że osoba byłaby pozbawiona takiej możliwości.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#MałgorzataKutyła">Przepis ma to umożliwić i stąd za nadrzędną wartość w tej poprawce uznano równość podmiotów, równość osób wobec prawa. Czyli wszystkie osoby, które znalazłyby się takiej samej sytuacji, czyli późnego otrzymania zaświadczenia, muszą mieć zagwarantowaną równą możliwość skorzystania z tej bonifikaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#AndrzejMaciejewski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#AndrzejMaciejewski">Nie ma, stwierdzam przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#AndrzejMaciejewski">Na tym zakończylibyśmy rozpatrywanie wszystkich poprawek, zostaje nam wybranie posła-sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#AndrzejMaciejewski">Proponuję, aby nasze komisje reprezentował pan przewodniczący Polaczek.</u>
<u xml:id="u-69.5" who="#AndrzejMaciejewski">Czy jest sprzeciw.</u>
<u xml:id="u-69.6" who="#AndrzejMaciejewski">Czy są inne kandydatury? Powinienem o to spytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyPolaczek">Wyrażam zgodę.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#JerzyPolaczek">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#AndrzejMaciejewski">Na tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>