text_structure.xml
33.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanRzońca">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Przedmiotem naszych obrad jest uchwała Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym, druk nr 959. Senat zgłosił kilka poprawek do tej ustawy i właśnie rozpatrzenie wymienionych poprawek stanowi dzisiejszy porządek obrad Wysokiej Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BogdanRzońca">Witam panie posłanki i panów posłów. Witam zaproszonych gości, na czele z panem ministrem Jerzym Szmitem, podsekretarzem stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Budownictwa. Witam przedstawiciela Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BogdanRzońca">Czy są uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag. Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Mam nadzieję, że wszyscy członkowie Komisji mają przed sobą treść poprawek. Umożliwi nam to sprawne procedowanie. Na początku poproszę pana senatora o krótkie przedstawienie poprawek zgłoszonych przez Izbę Wyższą.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BogdanRzońca">Już prawie wszyscy jesteśmy gotowi do pracy. Czekamy jeszcze na panią poseł. W tej chwili odebrała właśnie poprawki. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 6 października 2016 r. ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym wprowadził do jej tekstu kilka poprawek. W tej chwili przystąpimy do rozpatrzenia tych poprawek. W sumie jest ich osiem. Rozpoczynamy od rozpatrzenia poprawki nr 1. Bardzo proszę pana senatora o krótkie uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławDobkowski">Dzień dobry państwu. Zacznę od tego, iż poinformuję, że Senat wprowadził osiem poprawek, z czego sześć jest efektem opinii wydanej przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Jedna poprawka ma tzw. charakter legislacyjny, a jedna to uwzględnienie wniosku Związku Pracodawców Transportu Drogowego, który został przyjęty przez ministerstwo, a Senat pozytywnie się odniósł do tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WiesławDobkowski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 1, to jest ona jedną z poprawek wynikających z opinii Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Zmierza ona do tego, żeby do wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego dołączane było obowiązkowo zaświadczenie o niekaralności, bez możliwości zastąpienia go oświadczeniem wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo, panie senatorze. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący. Na początek uwaga natury formalnej. W związku z argumentacją przytoczoną przez pana senatora – chodzi o to, że poprawki nr 1, 2, 4, 6 i 7 wynikają z opinii MSZ i dotyczą generalnie doprecyzowania przepisów uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie o transporcie drogowym w zakresie jej zgodności z prawem Unii Europejskiej – chcemy wskazać, że wszystkie te poprawki można głosować łącznie. Na pewno łącznie należy głosować poprawki nr 4 i 7, natomiast poprawki nr 1, 2, 4, 6 i 7 można również głosować łącznie. Jak już wspomniałem, wszystkie one dotyczą ujednolicenia przepisów i uzyskania ich zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JarosławLichocki">Jeżeli Komisja zdecyduje o łącznym głosowaniu tych poprawek, to przy poprawce nr 2 chcemy wskazać na drobną wątpliwość. Naszym zdaniem, dodanie ust. 1a w art. 7d wymaga jednoczesnego doprecyzowania ust. 4 w tym artykule. Dyspozycja normy prawnej z ust. 4 dotyczyć miałaby wyłącznie postępowań administracyjnych w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 2. Jeśli tak, to możemy natknąć się na pewne interpretacyjne nieścisłości i wątpliwości, czy reguła z ust. 4, która następowałaby po wyjątku umieszczonym w ust. 1a, ma dotyczyć obydwu postępowań, czy – jak wskazywałaby logika – powinna dotyczyć wyłącznie przypadków określonych w pkt 2. Jeśli Komisja nie podzieli przedstawionych przez nas wątpliwości, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby poprawki nr 1, 2, 4, 6 i 7 głosować łącznie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję, panie mecenasie. Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzySzmit">Rząd popiera wniosek Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogdanRzońca">Skoro rząd popiera wniosek Biura Legislacyjnego, to rozumiem, że także łącznie z poprawką nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzySzmit">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanRzońca">W brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzySzmit">Przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogdanRzońca">Oczywiście. W brzmieniu zaproponowanym przez Senat. Dziękuję bardzo. Sprawę mamy wyjaśnioną.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#BogdanRzońca">Czy jest ktoś przeciwny, żeby poprawki nr 1, 2, 4, 6 i 7 zostały rozpatrzone łącznie? Nie słyszę sprzeciwu. W takim razie zapytam, czy ktoś z państwa posłów jest przeciw pozytywnemu zaopiniowaniu przez Komisję Infrastruktury poprawek nr 1, 2, 4, 6 i 7? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała senackie poprawki nr 1, 2, 4, 6 i 7.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#BogdanRzońca">Przechodzimy do rozpatrzenia pozostałych poprawek. Rozpatrujemy poprawkę nr 3. Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu? Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzySzmit">Rząd popiera poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogdanRzońca">Brak uwag ze strony Biura Legislacyjnego. Widzę zgłoszenie pani poseł. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MagdalenaBłeńska">Wysoka Komisjo, szanowny panie przewodniczący, moim zdaniem, w przypadku tej poprawki mamy do czynienia de facto z wprowadzeniem dla podmiotów gospodarczych obowiązku polegającego na przymusie zostania członkiem ogólnokrajowej instytucji zrzeszającej przewoźników drogowych. W tej chwili większość polskich przewoźników drogowych nie jest w tego typu organizacjach zrzeszona. Jeżeli już gdzieś należą, to raczej nie do organizacji ogólnokrajowych, ale regionalnych. Wprowadzenie przepisu w zaproponowanym brzmieniu będzie oznaczało, że przewoźnicy zostają zobowiązani do wstąpienia do tego typu organizacji. W ten sposób napompuje się, całkowicie sztucznie, ilość członków w tego rodzaju zrzeszeniach. Jak widać, takiej potrzeby do tej pory nie było. Mam na myśli masowe wstępowanie do organizacji.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MagdalenaBłeńska">Szanowni państwo, konstrukcja rozpatrywanego przepisu sprawia, że niezapisanie się przez przewoźnika do organizacji ogólnokrajowej może odbić się na nim negatywnie. Mówiąc wprost, otrzyma negatywną opinię, która ma duży wpływ na treść decyzji administracyjnej dotyczącej reputacji danego przedsiębiorcy. Wydaje mi się to dość istotne. Warto pamiętać, że – po pierwsze – organizacji ogólnokrajowych jest mało, a po drugie, nie są one zbyt liczne.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MagdalenaBłeńska">W tej sytuacji proponujemy, żeby uzupełnić ten przepis i umożliwić przedsiębiorcom bycie członkami organizacji regionalnych. Takie rozwiązanie zdecydowanie ułatwiłoby wszystkim życie, ale niestety, na tym etapie procesu legislacyjnego nie możemy już ingerować w treść poprawek Senatu. Dlatego proponuję odrzucić rozpatrywaną poprawkę. Jej przyjęcie utrudni funkcjonowanie przewoźnikom drogowym. Jej ewentualne skutki są niejasne, a dodatkowo mogą wprowadzać zamęt, ponieważ zmuszą przewoźników do wstąpienia do organizacji, do których nie było do tej pory obowiązku zapisywania się.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Czy przedstawiciele ministerstwa zechcą odnieść się do wypowiedzi pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzySzmit">Tak, panie przewodniczący. Poprawka, którą rozpatrujemy, została zaproponowana przez stowarzyszenia przedsiębiorców. Po dyskusji uzyskała ona naszą akceptację. Pozytywną opinię odnośnie tej poprawki podtrzymujemy, ponieważ – zwracam uwagę – chodzi o opiniowanie w trakcie postępowania administracyjnego. Oznacza to, że organ może wziąć pod uwagę opinię wymienionej organizacji, czyli organizacji o zasięgu ogólnokrajowym zrzeszającej przewoźników drogowych. Podkreślam, organ może wziąć tę opinię pod uwagę, ale nie musi tego robić. Ta reguła obowiązuje w każdym postępowaniu. Orzeczenie organu może być oparte na dowodach, posiadanej wiedzy i doświadczeniu. Opinia organizacji nie jest dla organu wiążąca.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzySzmit">Przyznaję rację pani poseł, że ewentualne cofnięcie orzeczenia o dobrej reputacji może nieść ze sobą bardzo daleko idące konsekwencje zarówno dla firmy, jak i dla zatrudnionych w niej pracowników. Nie chcielibyśmy, aby taka sytuacja była następstwem braku opinii ogólnokrajowej organizacji zrzeszającej przewoźników. Uważamy jednak, że przy orzekaniu w tej sprawie głos organizacji społecznych powinien być obecny, aczkolwiek jeszcze raz powtarzam, nie jest on decydujący i organ orzekający nie musi go w ogóle brać pod uwagę. Warto jednak taką opinię poznać, ponieważ, tak nam się wydaje, pozwoli ona na większy obiektywizm dokonywanej oceny. Mówiąc w uproszczeniu – będzie ona bardziej sprawiedliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję, panie ministrze. Zanim udzielę głosu panu posłowi, wcześniej – zgodnie z kolejnością zgłoszeń – poproszę o wypowiedź panią siedzącą po stronie organizacji społecznych. Proszę przedstawić się do mikrofonu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JoannaRutkowska">Joanna Rutkowska, Związek Pracodawców „Transport i Logistyka Polska”. Szanowni państwo, nasze uwagi do zaproponowanej poprawki nr 3 złożyliśmy na piśmie w dniu wczorajszym na ręce prezydium. Naszym zdaniem, poprawka prowadzi do nierówności podmiotów, które będą brały udział w postępowaniu. Rację ma pani poseł mówiąc, że większość przedsiębiorców nie należy do tego rodzaju stowarzyszeń. Propozycja, jaką zgłosiliśmy w trakcie prac legislacyjnych w Sejmie, zmierzała do tego, żeby powołać komisję społeczną składająca się z przedstawicieli przewoźników, związków zawodowych i organu kontrolnego. Taka komisja wydawałaby obiektywną opinię, bez względu na to, czy dany przewoźnik byłby członkiem jakiejś organizacji społecznej, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję. Pan poseł Grabarczyk, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#CezaryGrabarczyk">Wydaje się że przytaczane argumenty są bardzo ważne. W gruncie rzeczy moglibyśmy bowiem doprowadzić do sytuacji, w której wymusilibyśmy na przedsiębiorcach członkostwo w organizacjach ogólnokrajowych. Nie powinniśmy doprowadzać do takiej sytuacji, jako posłowie na Sejm. Moim zdaniem, bardzo poważnie należy potraktować zarzut o naruszeniu zasady równości. W tej sytuacji dobrze byłoby, gdybyśmy tę poprawkę Senatu zaopiniowali negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BogdanRzońca">Pan minister Jerzy Szmit, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzySzmit">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, propozycja, która zakłada, że zostanie utworzona jakaś komisja wydająca opinię w konkretnych przypadkach, wydaje mi się lokować poza naszym systemem prawnym. Oczywiście, taką komisję można powołać i będzie ona wydawać swoje opinie, ale zwracam uwagę, że jesteśmy w postępowaniu administracyjnym, które regulują przepisy Kodeksu administracyjnego. Jasno z nich wynika, co w takim postępowaniu można, a czego nie można robić. Organ może zasięgać opinii, może te opinie uwzględniać, a nawet jest zobowiązany wysłuchać wszystkich, którzy w danej sytuacji mają tzw. interes prawny. W związku z tym, myślę że nie musimy niczego nowego wprowadzać do obowiązujących przepisów.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JerzySzmit">Jeżeli chodzi o ten konkretny przypadek, w którym regulujemy sytuację przewoźników i mówimy o utracie reputacji, chcielibyśmy do procedury wprowadzić element opiniowania. Naszym zdaniem, jest to ważne w procesie podejmowania decyzji, zwłaszcza że wydawana decyzja niesie ze sobą bardzo poważne skutki dla przedsiębiorcy. Taka intencja nam przyświecała. Dyskutowaliśmy na ten temat z przedstawicielami przedsiębiorców. Różne organizacje miały różne zdanie. Wybrane rozwiązanie, według nas, nie narusza procedury postępowania administracyjnego, a jednocześnie wprowadza przydatne rozwiązanie, które w dających się wyobrazić sytuacjach może finalnie pomóc przedsiębiorcom. Oprócz tego może ono przyczynić się do bardziej sprawiedliwego orzekania przez organy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję. Przedstawiciel strony społecznej, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrMikiel">Piotr Mikiel, Zrzeszenie Międzynarodowych Przewoźników Drogowych. Szanowni państwo, reprezentuję największą organizację przewoźników drogowych w Polsce. Liczy ona ok. 5 tysięcy członków. Członkami naszej organizacji jest większość regionalnych organizacji przewoźników drogowych. Wydaje mi się, że pod tym względem jesteśmy najbardziej reprezentatywnie dla branży przewoźników drogowych.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PiotrMikiel">Chcę państwu zwrócić uwagę, że w rozpatrywanej poprawce jest mowa o opinii wydawanej w ramach toczącego się postępowania administracyjnego. Przedmiotem postępowania administracyjnego jest ryzyko cofnięcia przedsiębiorcy dobrej reputacji, a konsekwencją takiego stanu rzeczy będzie pozbawienie przez pewien czas możliwości wykonywania działalności gospodarczej. Niesie to ze sobą bardzo konkretne konsekwencje w wymiarze społecznym, ponieważ przedsiębiorstwa te, jak wiadomo, zatrudniają określoną ilość pracowników. Chodziło tylko o to, aby w ramach prowadzonego postępowania zasięgnąć opinii jednej z organizacji i o nic więcej.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PiotrMikiel">Zwracam uwagę, że w Polsce nie ma obowiązku zrzeszania się w organizacjach, podobnie jak pracownik nie ma obowiązku należenia do związku zawodowego. Jeśli jednak pracownik jest członkiem związku zawodowego, to taki związek posiada uprawnienia do tego, aby pracownika bronić w postępowaniach, czy też w sporach prowadzonych z pracodawcą. Dokładnie o to samo chodzi w przypadku tego przepisu. Zależy nam, aby wybrzmiał głos środowiska, a decyzja i tak będzie przecież podjęta przez organ prowadzący postępowanie administracyjne. Chodzi nam jedynie o to, aby ten głos był wzięty pod uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BogdanRzońca">Widziałem zgłoszenie pana posła Polaczka. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyPolaczek">W związku z poprawką nr 3 chciałbym poprosić przedstawicieli strony rządowej o ustosunkowanie się do takiego stanu faktycznego, w którym w postępowaniu nie zostanie wydana żadna opinia. Co wtedy, skoro taka opinia ma być istotnym elementem postępowania, na co zwracali uwagę i powoływali się moi przedmówcy?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JerzyPolaczek">I jeszcze jedna kwestia. Konstrukcja poprawki jest tak sformułowana, że wynika z niej, iż odnosi się ona wyłącznie do przedsiębiorców, którzy są członkami organizacji o zasięgu ogólnokrajowym. Wiadomo jednak, że nie wszyscy przedsiębiorcy są zrzeszeni w tego typu organizacjach. Jak zatem ten przepis ma działać w praktyce? Wydaje mi się, że tworzymy chyba jakiś dualizm. Fakty raczej są jednoznaczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję, panie pośle. Proszę o stanowisko przedstawiciela ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyPolaczek">Jeśli jeszcze można, to chciałbym wnieść o to, żeby poprawkę nr 3 głosować odrębnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BogdanRzońca">Ona nie jest głosowana łącznie, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyPolaczek">W takim razie przepraszam. Widocznie coś źle zrozumiałem na początku.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogdanRzońca">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzySzmit">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, po pierwsze, poprawka nie przesądza, że opinie mogą uzyskać tylko członkowie zrzeszeni w ogólnopolskiej organizacji. Jeśli jakiś przedsiębiorca zwróci się o opinię do konkretnej organizacji, to będzie ona mogła mu taką opinię wystawić. To pierwsza uwaga, a właściwie odpowiedź na drugie pytanie pana posła.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JerzySzmit">Jeżeli chodzi o pierwszą kwestię, to nie jest wyznaczony termin, w jakim opinia musi zostać wydana. Postępowanie administracyjne jest prowadzone na zasadach ogólnych. Organ samodzielnie oceni, czy wszystkie formalności zostały dopełnione w ramach prowadzonego postępowania, czy nie. Przypominam, że jest jeszcze procedura odwoławcza w postępowaniu administracyjnym. W postępowaniu odwoławczym również będzie można stwierdzić, czy uchybienie nastąpiło, czy go nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję, panie ministrze. Widzę zgłoszenia pani poseł, ale wcześniej zgłaszał się pan senator. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiesławDobkowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w wersji sejmowej nie było zapisu, że jest wymagana opinia jakiejś organizacji. Na etapie prac ustawodawczych w Senacie zgłoszono poprawkę mówiącą o tym, że ogólnopolska organizacja przewoźników ma prawo do wyrażania opinii.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WiesławDobkowski">Jeżeli chodzi o związki zawodowe, to jak wiadomo nie wszyscy pracownicy są członkami związków. Poza tym, mamy związki działające lokalnie i w skali ogólnopolskiej. Najwięcej do powiedzenia mają, co jest oczywiste, związki działające w skali całego kraju, ale związki zawodowe mogą wypowiadać się we wszystkich kwestiach, jakie dotyczą pracowników. Nie chodzi przy tym tylko o członków związków, ale o wszystkich zatrudnionych. Myślę, że podobnie rzecz się będzie miała ze związkiem przewoźników drogowych, który nie będzie zajmował się tylko swoimi członkami, ale skutecznie będzie bronił interesów wszystkich przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#WiesławDobkowski">Ja rozumiem tę sytuację w taki sposób, że jeśli ktoś potrzebuje pomocy ze strony związku przewoźników, ale nie jest jego członkiem, to i tak może zwrócić się do wspomnianej organizacji, która wyda opinię w swoim imieniu na jego rzecz. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję, panie senatorze. Pani poseł, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MagdalenaBłeńska">Chciałabym odnieść się do kwestii przyczyn, dla których wspomniana poprawka została zgłoszona. Mówi się o tym, że autorom poprawki przyświecała idea włączenia do procedury administracyjnej dodatkowych opinii środowiska branżowego. Wydaje mi się jednak, że zawężenie uprawnionych podmiotów tylko do organizacji ogólnokrajowych i całkowite pominięcie organizacji regionalnych stawia pod znakiem zapytania intencje autorów poprawki. Kwestionuje to także sens wprowadzenia tego rodzaju poprawki. Organizacje regionalne także powinny mieć prawo do tego, żeby ich opinia była brana pod uwagę w postępowaniu administracyjnym. Jeśli tak nie będzie, to członkowie organizacji regionalnych nie będą mogli występować o opinię do swoich macierzystych organizacji. Precyzyjnie mówiąc, mogą oni o taką opinię wystąpić, tyle że nie będzie ona brana pod uwagę w postępowaniu administracyjnym. Moim zdaniem, cała ta sytuacja jest co najmniej dwuznaczna. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BogdanRzońca">Pan minister Szmit, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzySzmit">Z ogólnych zasad postępowania administracyjnego wynika, że każdy kto posiada interes prawny może zgłaszać wnioski. Jeśli zatem jakiś przedsiębiorca wystąpi do swojej organizacji regionalnej, to może ona wydać stosowną opinię i myślę, że organy wezmą ją pod uwagę. Podkreślam jednak, że jest to tylko opinia i to zarówno w przypadku organizacji ogólnopolskich, jak i organizacji regionalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BogdanRzońca">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, chcielibyśmy prosić o doprecyzowanie. Przy okazji tej poprawki pojawiły się głosy, że może być nałożony na przedsiębiorców obowiązek zrzeszania się w organizacjach. W związku z tym mamy wątpliwość, ponieważ żaden przepis tejże ustawy takiego obowiązku nie wprowadza. Procedowane przepisy mają wyłącznie proceduralny charakter i dlatego prosilibyśmy o interpretację, ewentualnie wskazanie intencji wnioskodawców, czy przypadkiem nie jest tak, że jeśli przedsiębiorca nie będzie członkiem polskiej organizacji o zasięgu ogólnokrajowym, to wówczas w związku z ust. 3, czyli przy dokonywaniu oceny dobrej reputacji, organ nie będzie brał pod uwagę opinii, ponieważ wspomniana opinia nie zostanie w ogóle wydana. Brak opinii będzie natomiast wynikał z faktu, że przedsiębiorca nie jest członkiem organizacji o zasięgu ogólnokrajowym.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JarosławLichocki">Przepis stanowi, że organ bierze pod uwagę, w szczególności, opinię organizacji, której przedsiębiorca jest członkiem. Oznacza to, że jeśli przedsiębiorca nie jest członkiem takiej organizacji, to nie będzie żadnej opinii. Czy taka była intencja poprawki zgłoszonej w Senacie? To pytanie do wnioskodawców. Alternatywnie prosilibyśmy o interpretację tej kwestii przez resort infrastruktury. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BogdanRzońca">Czy pan senator zechce odnieść się do sprawy poruszonej przez Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiesławDobkowski">Myślę, że bardziej konkretnie będzie to w stanie uczynić pan minister, ze względu na szczegóły sprawy, jakie wchodzą w tym przypadku w grę. Z mojej strony powiem tylko tyle, że w Senacie aż tak bardzo dokładnie tej kwestii nie badaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BogdanRzońca">Rozumiem. W tej sytuacji poprosimy o stanowisko pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzySzmit">Proszę państwa, zwracam uwagę, że przepis stanowi „w szczególności”. Ten przepis nie zmienia jednak ogólnych zasad postępowania określonych przez Kodeks postępowania administracyjnego, który stanowi, że różne opinie może przedstawiać strona postępowania administracyjnego w jego trakcie. Proponowany przepis nie ma więc charakteru wykluczającego, a jedynie doprecyzowujący i wzmacniający, jeśli chodzi o opinię konkretnej organizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję, panie ministrze. Wydaje mi się, że wyjaśniliśmy już wszystkie kwestie. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 3. Przypominam, że został zgłoszony wniosek o odrzucenie poprawki nr 3. Dlatego poddam go pod głosownie w pierwszej kolejności.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#BogdanRzońca">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 3? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw odrzuceniu poprawki? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarcinMykietyński">7 głosów za, 12 głosów przeciw, 0 głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę pana senatora Dobkowskiego o krótkie przedstawienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WiesławDobkowski">Poprawka nr 5 została zaproponowana przez senackie Biuro Legislacyjne. Dostosowuje ona ustawę o transporcie drogowym do terminologii używanej w ustawie o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej. W poprawce chodzi o to, żeby zamienić zapis z wersji sejmowej. Zgodnie z treścią poprawki, w art. 1 w pkt 14, w art. 82i w ust. 3 oraz w art. 82j w ust. 6 wyrazy „bezpiecznego podpisu elektronicznego weryfikowanego za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu” zastępuje się wyrazami „kwalifikowanego podpisu elektronicznego”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BogdanRzońca">Bardzo proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzySzmit">Popieramy tę poprawkę. Ma ona charakter doprecyzowujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś wnosi o odrzucenie poprawki nr 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wyraziła pozytywną opinię na temat poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#BogdanRzońca">Pozostała nam jeszcze do rozpatrzenia poprawka nr 8. Dotyczy ona terminu. Czy do tego są jakieś uwagi ze strony państwa posłów? Nie widzę. Czy pan senator chce coś dodać? Nie ma takiej woli. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzySzmit">Chcę przypomnieć, że ta poprawka to wynik uwzględnienia opinii Ministerstwa Spraw Zagranicznych, które wnosiło o skrócenie terminu wejścia w życie rejestru. Wyszliśmy naprzeciw temu wnioskowi i skróciliśmy termin o miesiąc. Dlaczego proponowany termin jest tak długi? Wynika to ze względów technicznych i proceduralnych. Chodzi o to, że przede wszystkim należy przeprowadzić przetargi, uruchomić stosowne procedury oraz logistykę funkcjonowania rejestru. Stąd taki długi termin. Wynika on jednak wyłącznie z niezbędnych czynności technicznych i proceduralnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć w związku z poprawką nr 5? Proszę, panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WiesławDobkowski">Bardzo krótko, panie przewodniczący. Chciałbym tylko doprecyzować wypowiedź pana ministra i poinformować, że poprawka przewiduje, iż wyrazy „31 grudnia 2017 r.” zastępuje się wyrazami „30 listopada 2017 r.”. Jest to faktycznie skrócenie terminu o miesiąc, ale do wyznaczonej daty mamy jeszcze ponad rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BogdanRzońca">Pan minister Szmit, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzySzmit">Chcę przypomnieć, że w tej sprawie mamy już, niestety, wyrok Trybunału Sprawiedliwości. Jesteśmy bowiem spóźnieni o cztery lata. To, co robimy dziś, jest już mocno spóźnione i z tego powodu Polsce grożą bardzo poważne kary. Nasi poprzednicy nie wykonali tego, co do nich należało.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję. Pan poseł Polaczek, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyPolaczek">Mam krótkie pytanie, dosłownie jednozdaniowe. Czy pan minister mógłby nam wszystkim przypomnieć, jakie są konkluzje orzeczenia, które miało zapaść bodaj 5 października w ramach procedury skargi przeciwko Polsce?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzySzmit">Szanowni państwo, niestety, orzeczenie jest dla Polski niekorzystne. Stwierdzono fakt, którego zresztą trudno byłoby nie zauważyć, a mianowicie, że w Polsce nie ma rejestru przedsiębiorców. Nie było nawet o czym dyskutować przed Trybunałem. Mamy cztery lata spóźnienia i tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Poddam poprawkę pod głosowanie. Czy ktoś z państwa jest przeciw przyjęciu poprawki nr 8? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#BogdanRzońca">Zanim zakończymy posiedzenie, mam jeszcze pytanie do Biura Legislacyjnego. Nie wiem, czy właściwie wyraziłem się przy okazji przyjmowania poprawki nr 3. Chodzi mi o procedurę przyjęcia tej poprawki. Prosiłbym o wyjaśnienie tej kwestii. Czy przypadkiem nie naruszyłem procedury moją ówczesną wypowiedzią?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, poprawka nr 3 ma bardzo istotny charakter. Przypominam, że głosował pan wniosek o jej odrzucenie. W tej sytuacji naszą rolą jest wskazanie, iż mogą pojawić się bardzo uzasadnione wątpliwości, czy odrzucenie wniosku o odrzucenie jest równoznaczne z przyjęciem. W celu rozwiania tych wątpliwości oraz mając na względzie zachowanie czystości postępowania proponowałbym przeprowadzenie głosowania z formułą: kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki, kto jest przeciw, kto się wstrzymał od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję za to wyjaśnienie. Nie pozostaje mi nic innego, jak uderzyć się w pierś. Biorę winę na siebie. Przepraszam państwa. Będziemy głosować poprawkę nr 3 jeszcze raz, tym razem zgodnie z procedurą.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#BogdanRzońca">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarcinMykietyński">13 głosów za, 6 głosów przeciw, 0 głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#BogdanRzońca">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że poprawka nr 3 uzyskała rekomendację Wysokiej Komisji.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#BogdanRzońca">Pozostało nam jeszcze dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był nadal pan poseł Jerzy Polaczek. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JerzyPolaczek">Z wielką chęcią, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#BogdanRzońca">Bardzo dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw, aby sprawozdawcą Komisji został pan poseł Polaczek? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#BogdanRzońca">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>