PPC / ppc

text_structure.xml 79.8 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyMeysztowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki i Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyMeysztowicz">Witam państwa bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyMeysztowicz">Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowe (druk nr 3664), jest to kontynuacja prac rozpoczętych wczoraj.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JerzyMeysztowicz">Jeśli państwo pozwolicie to, z całej długiej listy gości, przywitam pana ministra Marcina Ociepę, sekretarza stanu Ministerstwie Przedsiębiorczości i Technologii, oraz panią Edytę Demby-Siwek, prezes Urzędu Patentowego RP. Witam także wszystkich państwa współpracowników.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JerzyMeysztowicz">Obrady zacznę od pytania, które także zadawałem wczoraj, a mianowicie: czy mamy wymagane kworum?</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JerzyMeysztowicz">Z tego, co widzę – chyba tak, ale proszę posłów o podniesienie ręki a sekretariat o przeliczenie obecnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZiemowitUździcki">Obecnych jest 12 posłów, jest kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyMeysztowicz">W związku z tym przystępujemy do procedowania nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JerzyMeysztowicz">Na wczorajszym posiedzeniu, tym gdzie nie było wymaganego kworum, przeprowadziliśmy dyskusję nad założeniami projektu, dlatego dziś ograniczymy się tylko do pracy nad rozpatrzeniem poszczególnych artykułów projektowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JerzyMeysztowicz">Rozpoczynamy szczegółowe rozpatrywanie projektu.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JerzyMeysztowicz">Informuję, że będziemy procedować w taki sposób, iż będziemy po kolei rozpatrywać wszystkie zaproponowane zmiany.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JerzyMeysztowicz">Rozpoczynamy od art. 1, zmiana pierwsza. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#JerzyMeysztowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ŁukaszNykiel">Wysoka Komisjo, do zmiany pierwszej mamy uwagi o charakterze redakcyjnym. W tym miejscu chciałbym poinformować, że przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji, Biuro Legislacyjne odbyło robocze spotkanie z przedstawicielami Ministerstwa Przedsiębiorczości i Technologii, uczestniczyła w nim również przedstawicielka Urzędu Patentowego RP, które zaowocowało powstaniem materiału roboczego, przekazanego następnie do sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#ŁukaszNykiel">Mam informację, że tenże materiał został dostarczony wszystkim posłom.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#ŁukaszNykiel">W materiale zawarliśmy wszystkie uwagi o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, które Biuro Legislacyjne chciałoby zgłosić na tym posiedzeniu Komisji. W materiale znajdują się także pewne wątpliwości, którymi chcielibyśmy się podzielić z Wysoką Komisją i dlatego, w trakcie posiedzenia, będziemy prosić pana ministra lub przedstawicieli ministerstwa o odpowiedź na pewne pytania.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#ŁukaszNykiel">Mielibyśmy także propozycję – jeżeli oczywiście Wysoka Komisja ją przyjmie – polegającą na tym, że w tych miejscach, gdzie nasze uwagi są drobne, o charakterze czysto redakcyjno-legislacyjnym, nie zmieniają one w żaden sposób projektu merytorycznie i ministerstwo zgodziło się na ich uwzględnienie, będziemy jedynie odsyłali do tego materiału z prośbą o krótkie potwierdzenie, że zaproponowana zmiana jest zaakceptowana przez ministerstwo.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#ŁukaszNykiel">Dokładnie z taką sytuację mamy do czynienia przy okazji zmiany pierwszej. Zgłosiliśmy do niej dwie uwagi redakcyjne, polegające na propozycji wykreślenia dwóch zbędnych wyrazów „w” – w art. 4 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw abyśmy upoważnili Biuro Legislacyjne do tego typu działań?</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma zastrzeżeń ze strony rządu, brak także zastrzeżeń ze strony posłów. Proszę zatem, aby Biuro Legislacyjne zgłaszało już tylko uwagi dotyczące ewentualnych zmian merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej, z założeniem, że zostaną do niej wprowadzone dwie drobne korekty redakcyjne zasugerowane przez Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JerzyMeysztowicz">Nie widzę, zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 2?</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma uwag, zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany trzeciej?</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ŁukaszNykiel">Do zmiany trzeciej, panie przewodniczący, mamy pytanie do strony rządowej – chodzi o lit. c) i dodawany ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ŁukaszNykiel">Jest to przepis, który ma uzupełniać art. 28 ustawy – Prawo własności przemysłowej i budzi nasze pewne wątpliwości interpretacyjne. Być może pan minister, albo Urząd Patentowy, mógłby wyjaśnić o co chodzi z tym sformułowaniem: „o ile zgłoszenie dotyczy przedmiotu lub działalności jako takich”? Czy podział na przedmioty lub działalności „jako takie”, czy też „nie jako takie” jest wystarczająco jednoznaczny?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#ŁukaszNykiel">Przykładając to chociażby do art. 28 ustawy widzimy, że za wynalazki nie uważa się w szczególności odkryć, teorii naukowych i metod matematycznych. W związku z tym podziałem należałoby chyba zapytać, jaka jest różnica pomiędzy odkryciem „jako takim” a odkryciem „nie jako takim”?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#ŁukaszNykiel">Chcielibyśmy usłyszeć wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarcinOciepa">Odpowiedzi udzieli pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę, pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EdytaDembySiwek">Dzień dobry, witam państwa.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#EdytaDembySiwek">Szanowna Komisjo, to jest implementacja, do naszej regulacji, art. 52 Konwencji o patencie europejskim, nad którą dość szeroko wczoraj dyskutowaliśmy. W związku z tym, uzupełniając niejako wczorajszą wypowiedź, chciałabym powiedzieć – dokładnie takiego sformułowania używa Konwencja o patencie europejskim, która wskazuje, iż nie uważa się za wynalazki w szczególności odkryć, teorii naukowych, metod matematycznych, wytworów o charakterze estetycznym, schematów, zasad itd. oraz przedstawiania informacji. Postanowienia tego ustępu wykluczają zdolność patentową przedmiotu lub działalności, dokładnie o to chodzi, o których mowa w tym przepisie jedynie o tyle, o ile europejskie zgłoszenie patentowe lub patent europejski dotyczą przedmiotu lub działalności jako takich.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#EdytaDembySiwek">Chodzi o to, że wynalazkami nie są, na przykład, programy komputerowe jako takie a jeżeli są one już zawarte w jakimś innym urządzeniu to chcemy otworzyć możliwość chronienia patentem tego rodzaju rozwiązań – nie programów komputerowych jako takich, tylko rozwiązań, w których program informatyczny jest na przykład częścią jakiegoś szerszego urządzenia. Takie urządzenie może być przedmiotem patentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy to wyjaśnia sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ŁukaszNykiel">Przyjmujemy te wyjaśnienia, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ŁukaszNykiel">Jak rozumiemy, tego sformułowania używa również konwencja i nie będzie to nastręczało wątpliwości interpretacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EdytaDembySiwek">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy posłowie mają jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma pytań ze strony posłów.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JerzyMeysztowicz">Szanowni państwo, informuję, że będę dopuszczał dosłownie po jednym zdaniu ze strony osób, które są naszymi gośćmi, ponieważ dyskusję odbyliśmy wczoraj.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JerzyMeysztowicz">Pan zgłaszał się jako pierwszy, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WłodzimierzMarciński">Włodzimierz Marciński, Polskie Towarzystwo Informatyczne, bardzo dziękuję za zaproszenie do udziału w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WłodzimierzMarciński">W pełni przychylam się do stanowiska, które wyraził przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Przeciętny programista nie jest w stanie zrozumieć, co oznacza określenie: „jako takich” albo: „nie jako takich”. Nasze środowisko jest największym zawodowym środowiskiem informatyków w Polsce i konsultowaliśmy się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WłodzimierzMarciński">Na marginesie mówiąc, nie zostaliśmy w ogóle zaproszeni do konsultacji nad projektem ustawy, ale to zupełnie inna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#WłodzimierzMarciński">W każdym razie, przeprowadzamy test wśród naszych członków z pytaniem: czy rozumiesz co oznacza w tym przypadku: „jako takich”? Nikt tego nie rozumiał.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#WłodzimierzMarciński">Szanowni państwo, nam chodzi tylko o to, aby pisząc jakieś oprogramowanie nie mieć żadnych obaw. W tej chwili nie wiemy, czy możemy pójść w tę czy w tamtą stronę. Nie chcielibyśmy mieć za plecami, pisząc jakikolwiek program, czegoś takiego, takiej niejasności a, moim zdaniem, to właśnie jest niejasność. Należałoby to w końcu w jakiś sposób przeciąć i wyraźnie powiedzieć, co można a czego nie można. Wtedy mielibyśmy czystą sytuację a ta sytuacja jest zupełnie niejasna.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#WłodzimierzMarciński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę jeszcze jedno zdanie, bo pan też się wcześniej zgłaszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ArturKalewski">Dzień dobry, nazywam się Artur Kalewski i na co dzień jestem ekspertem w Urzędzie Patentowym RP – na posiedzenie Komisji przyszedłem indywidualnie, prywatnie. Chciałbym odnieść się do sformułowania: „jako takich”.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ArturKalewski">Moim zdaniem, ten zapis jest całkowicie niejasny. To jest coś takiego, jakby ktoś w prawie o ruchu drogowym, tam gdzie jest mowa o zakazie jazdy rowerem wstawił nagle dopisek, że tylko pod warunkiem, że są „jako takie”. Znaczyłoby to, że sam rower wjechać nie może, ale z rowerzystą już tak. Na co komu taki zakaz? Oczywiście, że to jest przepisane z konwencji, ale ci którzy tę konwencje stosują robią to w taki sposób, że ów zakaz tak naprawdę jest martwy.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#ArturKalewski">I jeszcze druga sprawa.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#ArturKalewski">Nie wszystkie państwa, które są stronami Konwencji, mają u siebie ten zapis a jakoś sobie radzą. Nie ma więc żadnego obowiązku dostosowania się w tym przypadku do tej konwencji, ona jest prawem pozaunijnym. Tak zresztą stanowią wyroki sądów, a przynajmniej ostatni wyrok z 2017 r., który odnosi się do pojęcia tego, co jest wynalazkiem a co nim nie jest. Dodam, że to jest wyrok kończący sprawę – najpierw była skarga do WSA, oddalona, a potem skargę kasacyjną oddalił też NSA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JerzyMeysztowicz">Mam następujące pytanie: czy państwo przedstawiliście jakieś alternatywne propozycje, czy tylko macie zastrzeżenia do interpretacji tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ArturKalewski">Na razie wystarczy tego nie wprowadzać, niech zostanie tak jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyMeysztowicz">Umówmy się, że jeżeli jest to już wprowadzone w prawie europejskim i nie ma problemów z interpretacją, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ArturKalewski">No. właśnie są problemy, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dobrze, w takim razie decyzja w tej kwestii będzie należała do posłów.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JerzyMeysztowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany czwartej, czy są uwagi do zmiany nr 4?</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany piątej?</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#JerzyMeysztowicz">Widzę zgłoszenia, ale udzielę głosu tylko jednemu z panów, bo wczoraj przeprowadziliśmy już dyskusję nad projektem, dziś ograniczamy się tylko do jednej wypowiedzi dotyczącej danej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#JerzyMeysztowicz">Jesteśmy przy zmianie nr 5, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefHalbersztadt">Kwestia materialności wynalazków jest kwestią zasadniczą, która jest faktycznie przestrzegana we wszystkich ustawodawstwach, tak można powiedzieć. Jest wiele wyroków naszych sądów, które tę sprawę rozstrzygają. Gdyby zlikwidować ten zapis to oznaczałoby, że faktycznie my, jako Urząd Patentowy, mamy bardzo niewiele możliwości. Dla nas jest trudne do dowodzenia i udowadniania, że komuś nie należy się patent. Usunięcie tej zmiany jest wbrew opinii najbardziej renomowanych polskich prawników. Chodzi mi o to, że było szereg wyroków, które doprowadziły do udzielenia patentu właśnie na takiej zasadzie, że udzielił go Europejski Urząd Patentowy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JózefHalbersztadt">Polski Urząd Patentowy zlecił opracowanie tego tematu pani prof. Nowickiej. Broszura na ten temat została już trzykrotnie wydana. Dzięki tej broszurze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyMeysztowicz">Przepraszam, jeśli można – jaka jest konkluzja pańskiej wypowiedzi? Jest pan za tym, żeby nie wprowadzać zmiany nr 5 czy za jej wprowadzeniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefHalbersztadt">Żeby nie wprowadzać tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyMeysztowicz">Rozumiem, taka jest pana sugestia.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JerzyMeysztowicz">Poproszę o opinię posłów… pani prezes chciałaby wcześniej się do tego odnieść?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EdytaDembySiwek">Krótko, ad vocem, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#EdytaDembySiwek">Chcę powiedzieć, że przede wszystkim kwestia niejednolitości orzeczniczej w zakresie tego artykułu zawsze była problematyczna. W związku z tym wnieśliśmy od jednego z wyroków WSA skargę kasacyjną i NSA jednoznacznie tę kwestię przesądził wskazując wyraźnie, iż powinniśmy… jeśli pan przewodniczący pozwoli, to zacytuję fragment wyroku:</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#EdytaDembySiwek">„Analizując bowiem linię orzeczniczą EPO, można wskazać wyraźną tendencję do liberalizacji przestrzegania wymogu technicznego charakteru wynalazku urzeczywistnianego za pomocą komputera. W praktyce Europejskiego Urzędu Patentowego (EPO) stosowane są obecnie, od kilku lat, znacznie bardziej liberalne kryteria oceny zdolności patentowej wynalazków realizowanych przy użyciu komputera aniżeli w początkowym okresie obowiązywania Konwencji”.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#EdytaDembySiwek">Nie chciałabym cytować tutaj całego wyroku, dlatego tylko powiem, że sąd wskazał wyraźnie, że powinniśmy iść w kierunku wytycznych wydanych przez EPO, tak żeby nasi przedsiębiorcy – to jest to, o czym mówiłam wczoraj – mieli takie same szanse jak przedsiębiorcy z innych krajów sygnatariuszy Konwencji o patencie europejskim.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#EdytaDembySiwek">Jeszcze raz podkreślam, że to jest kwestia kosztów dla przedsiębiorców. W tym momencie polski przedsiębiorca idzie do Europejskiego Urzędu Patentowego, uzyskuje patent na wynalazek realizowany przy pomocy komputera, tyle że nie kosztuje go to 550 zł, jak w polskim Urzędzie Patentowym, tylko ponad 20 tys. zł. Patent będzie jednak obowiązywał na terytorium Polski, ponieważ może go skutecznie walidować a walidacja to nic innego, jak tylko kwestia czysto formalna, to – w zasadzie – tylko tłumaczenie patentu europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#EdytaDembySiwek">Jeśli natomiast chodzi o orzecznictwo to chciałabym powiedzieć, że najnowszy wyrok WSA z 27 września 2018 r. także podkreśla, iż powinniśmy dokonywać wykładni proeuropejskiej.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#EdytaDembySiwek">To tyle z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JerzyMeysztowicz">Pytanie do posłów: czy ktoś jest przeciwny wprowadzeniu zmiany nr 5?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie widzę, zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 6?</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro zgłasza uwagę o charakterze językowym do zmiany szóstej, naniesioną na tekst przedstawiony Komisji.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JerzyMeysztowicz">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec zaproponowanej uwagi?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JerzyMeysztowicz">Czy ze strony posłów jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 6?</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 7?</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o zmianę siódmą to chcielibyśmy tylko prosić o potwierdzenie przez ministerstwo tej intencji Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#ŁukaszNykiel">Proponujemy skreślenie przecinka przed wyrazami: „jako przedmiot rozwiązania”, gdyż dalsza część zdania, począwszy od wyrazów: „jako przedmiot rozwiązania”, jest – naszym zdaniem – powiązana ze sformułowaniem: „co zostało ujawnione w dniu dokonania zgłoszenia”, stąd przecinek wprowadzałby pewne wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#ŁukaszNykiel">Prosimy o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyMeysztowicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarcinOciepa">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo – potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyMeysztowicz">Przedstawiciel rządu potwierdził stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 7?</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 8?</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#JerzyMeysztowicz">Nie widzę, zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany dziewiątej?</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AdamNiewęgłowski">Szanowna Komisjo, panie przewodniczący, mamy zasadniczo pytania do strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AdamNiewęgłowski">Pierwsze pytanie do wnioskodawców: czy nie należałoby znowelizować również ust. 4 poprzez zastąpienie wyrazów: „sprawozdanie o stanie techniki” wyrazami: „sprawozdanie, o którym mowa w ust. 1”? W przeciwnym razie w obrębie art. 47 będzie to jedyny ustęp, w którym nie stosujemy odesłania.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#AdamNiewęgłowski">Jeżeli byłaby zgoda Komisji i potwierdzenie strony rządowej, to w formie poprawki legislacyjnej Biuro naniosłoby proponowaną zmianę na tekst sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#AdamNiewęgłowski">To pierwsza rzecz.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#AdamNiewęgłowski">Drugie pytanie do wnioskodawców dotyczy pewnej propozycji wypracowanej podczas spotkania roboczego z przedstawicielami rządu, chodzi o nowe brzmienie ust. 5 lit c). Pozwolę sobie odczytać nową redakcję tego ustępu: „Zgłaszający może wystąpić do Urzędu Patentowego z wnioskiem o przeprowadzenie poszukiwania typu międzynarodowego, o którym mowa w art. 15 ust. 5 Układu o współpracy patentowej, sporządzonego w Waszyngtonie dnia 19 czerwca 1970 r., poprawionego dnia 2 października 1979 r. i zmienionego dnia 3 lutego 1984 r., Dz. U. z 1991 r. poz. 303 oraz z 1994 r. poz. 330, oraz o sporządzenie sprawozdania z tego poszukiwania”.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#AdamNiewęgłowski">Jeżeli byłaby z państwa strony zgoda to przedstawiona redakcja zostałaby naniesiona na treść sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#AdamNiewęgłowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyMeysztowicz">Stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarcinOciepa">Zgadzamy się na obydwie propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są inne uwagi do zmiany nr 9?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma więcej uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 10?</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechMurdzek">Do tej zmiany została zgłoszona poprawka. Odnosi się ona do przesłanek, po spełnieniu których Urząd Patentowy wydaje decyzję o odmowie udzielenia patentu. Chodzi o ujednolicenie tego przepisu z brzmieniem art. 33 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JerzyMeysztowicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarcinOciepa">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyMeysztowicz">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 1, przedstawionej przez pana posła Murdzka?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 10 wraz z poprawką, którą przed chwilą przyjęliśmy?</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 11?</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ŁukaszNykiel">Do zmiany nr 11 mamy propozycję redakcyjną, ale – w związku z tym, że została ona wypracowana na spotkaniu roboczym – chciałbym ją tylko odczytać, kwestia dotyczy pewnej różnicy redakcyjnej pomiędzy pkt 1 a pkt 2. W pkt 1, w wersji z druku jest użyta liczba pojedyncza, czyli mamy: „składowanie produktu będącego przedmiotem wynalazku”, natomiast w pkt 2 jest mowa o produktach w liczbie mnogiej. Nasza propozycja byłaby taka, aby w pkt 1 od wyrazów: „lub składowaniu” używać liczby mnogiej.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ŁukaszNykiel">Odczytam proponowane brzmienie: „produktów będących przedmiotem wynalazku, eksportowaniu lub importowaniu ich do tych celów lub”.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#ŁukaszNykiel">W pkt 2 mamy tylko redakcyjną propozycję skreślenia zbędnego wyrazu „lub” przed wyrazem „eksportowaniu”.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#ŁukaszNykiel">Prosiłbym o potwierdzenie akceptacji tych zmian przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JerzyMeysztowicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarcinOciepa">Potwierdzamy te uzgodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 11?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma sprzeciwu. Zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 12?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ŁukaszNykiel">Do zmiany nr 12 mamy dwie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsza, uzgodniona z ministerstwem i naniesiona na tekst, przewiduje dodanie w pkt 4 wyrazu: „składowaniu”, gdyż – naszym zdaniem – ten przepis powinien odpowiadać temu, co jest zawarte w art. 66, który został przed chwilą przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#ŁukaszNykiel">Druga kwestia, która budziła nasze pewne wątpliwości, to użycie spójnika „lub” pomiędzy wyrazem: „rejestracji” a wyrazem: „zezwolenia”. W tej chwili ten fragment przepisu brzmi: „również przez osobę trzecią, rejestracji lub zezwolenia”.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#ŁukaszNykiel">Po dyskusji. ministerstwo proponuje, aby pkt 4 pozostał w takim brzmieniu, czyli jak rozumiem jest możliwość uzyskania jednocześnie prawa z rejestracji i zezwolenia. W tej sytuacji proponowalibyśmy dodatkową zmianę o charakterze legislacyjnym w art. 69 ust. 5, który pierwotnie nie był przedmiotem nowelizacji. Chodzi o uniknięcie jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych. W tej chwili ust. 5 mówi o uzyskaniu rejestracji bądź zezwolenia, o których mowa w ust. 1 pkt 4. W związku z tym, że w art. 69 ust. 1 pkt 4 będzie użyty spójnik: „lub”, proponujemy znowelizować też ust. 5 w taki sposób, żeby wyraz: „bądź” zastąpić wyrazem: „lub”.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#ŁukaszNykiel">Taka jest nasza propozycja i chcielibyśmy usłyszeć, czy ministerstwo wyraża na nią zgodę.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyMeysztowicz">Co na to ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarcinOciepa">Wyrażamy zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 12?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę sprzeciwu, zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 13?</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 14?</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę, pan poseł Murdzek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechMurdzek">Chcę zgłosić poprawkę do zmiany nr 14.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WojciechMurdzek">Poprawka wskazuje przesłanki, po spełnieniu których Urząd Patentowy unieważnia udzielony wcześniej patent.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WojciechMurdzek">Tak można najkrócej scharakteryzować jej sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy Biuro Legislacyjne chce się odnieść do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie, panie przewodniczący, nie zgłaszamy uwag merytorycznych. Poprawka wychodzi zresztą naprzeciw naszym wątpliwościom zgłaszanym na spotkaniu roboczym.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ŁukaszNykiel">Chcemy jednak zwrócić uwagę na oczywistą, jak się wydaje, omyłkę pisarską – w poprawce w lit. b) jest mowa o dodaniu pkt 4, a dalej, w tekście, jest on oznaczony jako pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#ŁukaszNykiel">Jest to kwestia omyłki pisarskiej i jak rozumiem, pan poseł zgodzi się z naszym spostrzeżeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechMurdzek">Tak, potwierdzam – błąd w zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zatem zgoda na przyjęcie zmiany nr 14 wraz z przyjętą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma sprzeciwu, przyjęliśmy zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 15?</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechMurdzek">Zgłaszam poprawkę nr 3, umożliwia ona skonsumowanie wniosku o połączenie postępowania z postępowaniem wszczętym wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie zgłaszamy uwag do poprawki, natomiast prosiłbym o udzielenie głosu po przegłosowaniu poprawki a jeszcze przed decyzją w sprawie przyjęcia zmiany nr 15 – mamy uwagi do innych jednostek redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JerzyMeysztowicz">Zgodnie z poczynionym ustaleniem Biuro Legislacyjne, bardzo proszę – uwagi do zmiany nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, w zmianie nr 15 proponujemy szereg korekt o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsza z nich dotyczy ust. 2 i de facto sprowadza się do zastąpienia zdania drugiego w obecnym tekście. W tej chwili brzmi ono następująco: „Przepisy art. 264 ust. 11 i 5 stosuje nieodpowiednio.”, proponujemy zastąpić je sformułowaniem: „W sprawach o ograniczenie patentu eksperci mogą orzekać również w zespołach orzekających”.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#ŁukaszNykiel">Propozycja ta wynika z faktu, że w trakcie prac zespołu roboczego poznaliśmy intencję wnioskodawcy i wydaje nam się, że chodzi o to, aby istniała możliwość orzekania przez ekspertów w zespołach orzekających. Skoro tak, to uważamy, iż zaproponowana przez nas redakcja lepiej wyraża tę intencję niż odpowiednie stosowanie przepisów.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 4 proponujemy zmianę redakcyjną, została ona już naniesiona na tekst przestawiony Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 5, jak również w ust. 7, proponujemy wykreślić wyrazy: „przez zmianę zastrzeżeń patentowych”. Prosilibyśmy tylko stronę rządową o potwierdzenie, że te wyrazy, rzeczywiście, można usunąć. Naszym zdaniem, nie ma innej możliwości niż zmiana zastrzeżeń patentowych w przypadku ograniczenia patentu. Ograniczenie patentu polega wyłącznie na zmianie zastrzeżeń patentowych.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 8 mamy z kolei propozycję (i też prosiłbym o potwierdzenie jej zasadności przez stronę rządową), żeby wykreślić wyrazy: „o którym mowa w ust. 1 i 5”. Naszym zdaniem, w obydwu przypadkach, tzn. w ust. 1 jak i w ust. 5, mają być stosowane odpowiednie przepisy art. 37, a ust. 1 de facto mówi o tym, że ograniczenie patentu może nastąpić drodze postępowania o ograniczenie patentu sensu stricto, natomiast ust. 5 przewiduje możliwość zgłoszenia takiego wniosku także w trakcie postępowania sprzeciwowego bądź postępowania w sprawie o unieważnienie patentu i stąd, naszym zdaniem, wyrazy: „o którym mowa w ust. 1 i 5” są zbędne, mają one wyłącznie charakter informacyjny.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy strona rządowa potwierdza przedstawione uzgodnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarcinOciepa">Wszystkie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 15 wraz z przyjętą przed chwilą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 16?</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 17?</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 18?</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 19?</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ŁukaszNykiel">Do zmiany nr 19 zgłaszamy uwagę redakcyjną, która została naniesiona na tekst przedstawiony Komisji.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są jakieś zastrzeżenia do tej uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarcinOciepa">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 19?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę sprzeciwu, zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JerzyMeysztowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 20 – czy są uwagi do zmiany nr 20?</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 21?</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 22?</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AdamNiewęgłowski">Zgłaszamy zmianę redakcyjną umieszczoną w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JerzyMeysztowicz">Rozumiem, że wszystko jest już uzgodnione?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 22?</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę sprzeciwu, zmiana nr 22 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 23?</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AdamNiewęgłowski">Chciałbym tylko zauważyć, że w zmianie nr 23 było odesłanie do art. 2442 a ponieważ nie ma takiego artykułu, ten przepis będzie brzmiał następująco: „Przepisy art. 244, art. 2441 oraz art. 245 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AdamNiewęgłowski">Wydaje się, że to jest prawidłowy zapis.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#AdamNiewęgłowski">Prosiłbym o potwierdzenie ze strony przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyMeysztowicz">Jest zgoda ze strony przedstawicieli ministerstwa, bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 23?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę sprzeciwu, zmiana nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 24?</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 24 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 25?</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 25 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 26?</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ŁukaszNykiel">W zmianie nr 26, Biuro Legislacyjne chciałoby zaproponować zmianę spójnika „i” na spójnik „lub”, kierując się treścią nienowelizowanego ust. 1. Zawarta w nim sekwencja wymieniająca wynalazek, wzór użytkowy, wzór przemysłowy mamy użyte sformułowanie: „lub znaku towarowego”. Dla zachowania jednolitości w obrębie tej samej jednostki redakcyjnej proponujemy zamianę spójnika.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarcinOciepa">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyMeysztowicz">Jest zgoda, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 26?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę sprzeciwu, zmiana nr 26 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 27?</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 27 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 28?</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 28 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 29?</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ŁukaszNykiel">Mamy szereg uwag do zmiany nr 29 – o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. Jeśli można, panie przewodniczący, to omówiłbym te zmiany krok po kroku, gdyż jest ich sporo i były one przedmiotem żywej dyskusji na spotkaniu roboczym. Zaproponowane przez nas zmiany dotyczą lit. b) i dodawanych ust. 3–7.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#ŁukaszNykiel">Po pierwsze, proponujemy – i jest to propozycja uzgodniona – wykreślenie wyrazów: „o którym mowa w art. 246”. Sformułowanie, że chodzi o sprzeciw, o którym mowa w art. 246, znajduje się już w ust. 1 tego artykułu a więc nie ma potrzeby powtarzania tego w tym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#ŁukaszNykiel">Na końcu zdania pierwszego w ust. 3 proponujemy dodać wyrazy: „który prowadzi w tym względzie postępowanie”, gdyż w kolejnych ustępach, tzn. w ust. 4 i 5 wnioskodawca posłużył się zwrotem: „w postępowaniu, o którym mowa w ust. 3”, natomiast literalnie w ust. 3 nie było do tej pory mowy o żadnym postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#ŁukaszNykiel">Proponujemy także uzupełnić ust. 3 o nowe zdanie: „W sprawach tych eksperci mogą orzekać również w zespołach orzekających”. Jest to konsekwentnie proponowane przez Biuro zastąpienie odpowiedniego stosowania art. 264 ust. 11 i 5 zwrotem, że eksperci mogą w tych sprawach orzekać również w zespołach orzekających.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o ust. 3 to zgłaszamy jeszcze propozycję – jest ona na roboczo uzgodniona z przedstawicielami ministerstwa – wykreślenia z tego wyliczenia przepisów, które mają być odpowiednio stosowane, art. 248 i art. 249. Chcielibyśmy prosić resort o potwierdzenie. Uważamy, że stwierdzenie o odpowiednim stosowaniu tych przepisów jest zbędne, gdyż one będą stosowane tak naprawdę wprost. Mówią one o tym, że na decyzje oraz postanowienia Urzędu Patentowego stronie przysługuje skarga do sądu administracyjnego i w tej sprawie też taka skarga będzie przysługiwała.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#ŁukaszNykiel">Do ust. 4 zgłaszamy poprawkę redakcyjną polegającą na zastąpieniu wyrazu: „składający” wyrazem: „wnoszący”. Z wcześniejszych przepisów wynika, że sprzeciw jest wnoszony a nie składany. Analogiczną zmianę proponujemy w ust. 5, tam także wyraz: „składającego” proponujemy zastąpić wyrazem: „wnoszącego”.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 6 chcielibyśmy z kolei zaproponować (jest to na roboczo uzgodnione z ministerstwem i prosilibyśmy tylko o potwierdzenie), żeby wykreślić – po wyrazach: „może wezwać postanowieniem uprawnionego” – wyrazy: „z patentu, prawa ochronnego na wzór użytkowy lub prawa z rejestracji”. Zgłaszając tę uwagę kierowaliśmy się treścią ust. 7, w którym też jest mowa o możliwości wezwania postanowieniem uprawnionego natomiast nie wskazuje się, że chodzi o uprawnionych z patentu, prawa ochronnego na wzór użytkowy lub prawa z rejestracji, gdyż wynika to z przepisów wcześniejszych.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli zaś chodzi o sam ust. 7 to proponujemy przenieść wyrazy: „pod rygorem uchylenia decyzji o udzieleniu tego prawa i umorzenia postępowania” na koniec tego przepisu. W tej propozycji kierujemy się redakcją przepisu ust. 6 wraz z jednoczesnym doprecyzowaniem, że chodzi o uchylenie decyzji o udzieleniu patentu, prawa ochronnego na wzór użytkowy lub prawa z rejestracji i umorzenia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JerzyMeysztowicz">Widzę, że jest akceptacja strony rządowej dla zaproponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 29?</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę sprzeciwu, zmiana nr 29 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 30?</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ŁukaszNykiel">W zmianie nr 30 mamy, uzgodnione na roboczo z ministerstwem, propozycje dotyczącą pkt 13, prosimy tylko o ich potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ŁukaszNykiel">Proponowane przez nas brzmienie przepisu jest następujące: „ograniczenie patentu w trakcie postępowania o unieważnienie patentu”. Wykreślamy zbędne, naszym zdaniem, wyrazy: „przez zmianę zastrzeżeń patentowych” oraz wprowadzamy kilka drobnych zmian o charakterze redakcyjno-językowym.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JerzyMeysztowicz">Jest akceptacja ze strony rządu.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 30?</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę sprzeciwu, zmiana nr 30 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 31?</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, mamy również uwagi do zmiany nr 31, natomiast – za zgodą Wysokiej Komisji i przedstawicieli ministerstwa – chcielibyśmy wcześniej uzupełnić nowelizację o zmianę jeszcze jednego przepisu, chodzi nam o art. 2551 ust. 1. Ta zmiana ma de facto charakter techniczny, natomiast powinna się pojawić.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ŁukaszNykiel">W art. 2551 ust. 1 mamy w tej chwili treść następującą: „Postępowanie sporne w sprawach, o których mowa w art. 255 pkt 1–8 wszczyna się pisemny wniosek”. W związku z tym, że w zmianie nr 30 uchylany jest pkt 9 to powyższe odesłanie w omawianym przepisie do ust. 1 pkt 1–8 jest niewłaściwe, gdyż powinniśmy odesłać do całego ust. 1. Po uchyleniu pkt 9 ten ustęp ma tylko 8 punktów.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#ŁukaszNykiel">Zmiana ma więc charakter czysto legislacyjny, można powiedzieć czysto techniczny, ale – naszym zdaniem – powinna się znaleźć w nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyMeysztowicz">Rozumiem, że jest akceptacja ze strony przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarcinOciepa">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 31…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ŁukaszNykiel">Przepraszam, panie przewodniczący, ale ta zmiana byłaby oznaczona jako zmiana nr 30a. Dodanie tej zmiany to, oczywiście, kwestia techniczna, ale chcemy uzupełnić o nią nowelizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyMeysztowicz">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda Komisji na przyjęcie zmiany nr 30a?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JerzyMeysztowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 31, czy są uwagi do tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AdamNiewęgłowski">Jeśli chodzi o zmianę nr 31 to mamy pytanie do wnioskodawców, chodzi o sformułowanie: „przewodniczący składu orzekającego lub członek składu orzekającego” a konkretnie o użyty spójnik: „lub”. Naszym zdaniem, bardziej adekwatny byłby w tym przypadku spójnik: „albo”, bo będzie to albo jedna, albo druga osoba. Proponujemy więc zastąpić spójnik: „lub” spójnikiem: „albo” – i chcielibyśmy usłyszeć potwierdzenie ze strony przedstawicieli ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyMeysztowicz">Jest zgoda – dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 31?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 31 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JerzyMeysztowicz">Zmiana nr 32 – bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechMurdzek">Panie przewodniczący, przed zmianą nr 32 chciałbym zaproponować przyjęcie poprawki nr 4, pozwoli ona zachować spójność rozwiązania, jeśli chodzi o podpisanie przez osobę zasiadającą w składzie orzekającym uzasadnienia decyzji wydanej w postępowaniu spornym, także w trakcie posiedzeń niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WojciechMurdzek">Dodam jeszcze, że w uzasadnieniu poprawki powinno być jednak napisane, że chodzi o art. 1 pkt 31 (bo to on pokazuje sytuację związaną z podpisem) a nie pkt 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JerzyMeysztowicz">Jak odnosi się do tej poprawki Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyMeysztowicz">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarcinOciepa">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda na poprawkę wprowadzającą zmianę nr 31a w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 32?</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 32 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 33?</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ŁukaszNykiel">Do zmiany nr 33 mamy szereg uwag o charakterze redakcyjnym, ale one są już naniesione na tekst i uzgodnione z ministerstwem, chcielibyśmy je tylko w tym momencie zgłosić.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#ŁukaszNykiel">Poza tym, w pkt 5 w brzmieniu z druku znajduje się propozycja, aby minister właściwy do spraw gospodarki stosował „inne środki nadzorcze przewidziane w przepisach odrębnych”. My to oczywiście rozumiemy, jak również rozumiemy potrzebę pewnej elastyczności tego przepisu, natomiast chcemy zapytać, czy nie da się precyzyjnie wskazać, o jakie przepisy chodzi wnioskodawcy?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#ŁukaszNykiel">Do zgłoszenia tej uwagi obligują nas dobre praktyki legislacyjne, które stanowią kodeks legislatora. Powinniśmy unikać tego typu sformułowań na rzecz wskazywania konkretnych ustaw a skoro tak, to czy tutaj można by te ustawy wymienić?</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MichałKuliński">Główne przepisy odrębne to, oczywiście w tym przypadku, ustawa o Radzie Ministrów, natomiast z uwagi na fakt, że środki nadzorcze nie są zebrane w jednym akcie, ale są rozproszone w różnych aktach normatywnych, proponujemy pozostać przy dotychczasowym rozwiązaniu, czyli odesłaniu ogólnym do przepisów odrębnych.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MichałKuliński">Propozycje pozostałych zmian oczywiście akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda Komisji na przyjęcie zmiany nr 33?</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 34?</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#JerzyMeysztowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ŁukaszNykiel">Do zmiany nr 34 zgłaszamy tylko uwagi redakcyjne naniesione i przedstawione w tekście roboczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 34?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 34 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 35?</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ŁukaszNykiel">Analogicznie – dwie uwagi redakcyjne naniesione na tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 35?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę sprzeciwu, zmiana nr 35 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 36?</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ŁukaszNykiel">Analogicznie, jak wyżej – w tym przypadku jedna zmiana redakcyjna, panie przewodniczący, naniesiona na tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 36?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę sprzeciwu, zmiana nr 36 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 37… zdaje się, że jest zgłoszona kolejna poprawka.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechMurdzek">Proponowana poprawka przewiduje możliwość złożenia wniosku o wyłączenie przewodniczącego lub członka kolegium orzekającego do spraw spornych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JerzyMeysztowicz">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ŁukaszNykiel">Do poprawki nie mamy uwag, ale będziemy mieli uwagi do rozpatrywanego artykułu – jeśli pan przewodniczący pozwoli to przedstawię je po przyjęciu poprawki przez Wysoką Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyMeysztowicz">Stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarcinOciepa">Akceptujemy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o zmianę nr 37 to, po pierwsze, chcielibyśmy wskazać na uwagę legislacyjną naniesioną na tekst w ust. 5, chodzi o kolegium. Proponujemy wykreślenie wyrazu: „orzekającego”, gdyż w art. 279 ust. 1 mamy skrót.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#ŁukaszNykiel">Oprócz tego chcielibyśmy stronę rządową zapytać o procedurę wyłączania członka kolegium. Pytanie jest następujące: czy ta regulacja zdaniem ministerstwa jest pełna i nie będzie wątpliwości co do tego, że chociażby ten członek kolegium lub przewodniczący mógłby się wyłączyć ze sprawy samodzielnie?</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#ŁukaszNykiel">Patrzymy tutaj na pewne rozwiązania, które są zaproponowane choćby w Kodeksie postępowania cywilnego, tam taka możliwość jest przewidziana. Wydaje się, że ta procedura, a nawet część użytych sformułowań, jest dokładnie taka sama jak przy wyłączeniu sędziego.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#ŁukaszNykiel">Po wprowadzeniu tych zmian w art. 279 sytuację będziemy mieli tak naprawdę następującą: art. 279 ust. 1 statuuje nam, że takie kolegia w ogóle działają w Urzędzie Patentowym, ust. 2 określa, w jakim składzie i jakie sprawy są przez te kolegia rozpatrywane, a kolejne cztery ustępy będą mówiły o wniosku o wyłączenie przewodniczącego lub członka kolegium. Pytanie brzmi: czy taki przewodniczący lub członek kolegium będzie mógł sam się ze sprawy wyłączyć?</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#ŁukaszNykiel">Mówiąc szczerze, popatrzyliśmy przy tej okazji także na Kodeks postępowania administracyjnego, bo na to zwracano nam uwagę na spotkaniu roboczym, ale nie wydaje się, aby ta procedura, o której w tej chwili rozmawiamy, była wzorowana na Kodeksie postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#ŁukaszNykiel">Chcielibyśmy uzyskać odpowiedź na pytanie: czy ta procedura jest pełna i czy nie ma w tym względzie żadnych wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyMeysztowicz">Pan minister?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarcinOciepa">Wysoka Komisjo, nam się wydaje, że jest pełna i, że nie powinno być wątpliwości ze względu na art. 256, cytuję: „Do postępowania spornego przed Urzędem Patentowym w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się odpowiednie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MarcinOciepa">Na tym opieramy się w naszej interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ŁukaszNykiel">Czy można, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ŁukaszNykiel">Ja rozumiem, że państwo się na tym opieracie, natomiast – czy pan minister lub któryś ze współpracowników mógłby nam wskazać te przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, które w tym przypadku znajdą zastosowanie i będą odpowiadały na te wątpliwości, o których mówię, czyli że bez wniosku członek kolegium rzeczywiście będzie mógł się wyłączyć?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarcinOciepa">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli to chciałbym w tym momencie oddać głos panu Michałowi Kulińskiemu z naszego ministerstwa, który robi aktualnie doktorat i chciałby zabłysnąć swoją wiedzą na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MichałKuliński">Faktycznie, te przepisy są częściowo osadzone w Kodeksie postępowania cywilnego, natomiast szczególnie w Kodeksie postępowania administracyjnego, gdzie zgodnie z art. 24 i następnym, w naszej opinii, nie ma żadnych trudności, jeśli chodzi o wyłączenie zarówno przewodniczącego zespołu jak i członka zespołu z uwagi na odpowiednie regulacje k.p.a., które umożliwiają wyłączenie zarówno na wniosek strony jak i na wniosek członka organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy Biuro Legislacyjne chce się jeszcze do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ŁukaszNykiel">Myślę, że Komisja nie jest miejscem na tego rodzaju polemiki, tym bardziej z osobą, która pisze doktorat z Kodeksu postępowania administracyjnego – przyjmujemy te uwagi a, ewentualnie po posiedzeniu Komisji, może wymienimy jeszcze kilka spostrzeżeń na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyMeysztowicz">Zakładam, że doktorat został połowicznie przyjęty, ale praca została obroniona.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 37 wraz z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma sprzeciwu, zmiana nr 37 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 38?</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#JerzyMeysztowicz">Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 38 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 39?</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AdamNiewęgłowski">Szanowna Komisjo, jeśli chodzi o zmianę nr 39 mamy tylko pytanie do ust. 1 – tam jest mowa o „rozsądnej ilości”, czy takie nieostre pojęcie jest wystarczająco precyzyjne w opinii strony rządowej?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AdamNiewęgłowski">To było pytanie, a oprócz niego jeszcze dwie uwagi: jedna redakcyjna do ust. 4, naniesiona na tekst, a druga – o charakterze legislacyjnym do ust. 8 przewiduje, jak się wydaje, konieczność wykreślenia odesłania do art. 735 § 1, ponieważ art. 735 § 1 został uchylony ustawą z dnia 4 lipca 2019 r., która weszła w życie 21 sierpnia tego roku.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#AdamNiewęgłowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy strona rządowa ma jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę, pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#EdytaDembySiwek">Chcę tylko powiedzieć, odpowiadając na uwagę pana legislatora, że użyte słowo „rozsądne” jest tutaj jak najbardziej adekwatne do sytuacji, jest to przeniesienie dyrektywy enforcement.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 39?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie widzę, zmiana nr 39 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 40?</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ŁukaszNykiel">Do zmiany nr 40 mamy uwagi o charakterze legislacyjnym, ale również pytania.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#ŁukaszNykiel">Uwagi o charakterze legislacyjnym, dotyczą ust. 2. Proponujemy wyrazy: „u tej osoby” z wprowadzenia do wyliczenia przenieść do pkt 1, 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 3 uwaga redakcyjna jest uzgodniona, chodzi o sformułowanie: „działających w dobrej wierze”.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#ŁukaszNykiel">Podobnie jak w ust. 4: „Informacje, o których mowa w ust. 1 i 2, mogą dotyczyć wyłącznie” – to także uzgodniona między nami uwaga. W ust. 4 pkt 2 uzgodnione jest sformułowanie: „jak również cen uiszczonych za te towary” znajdujące się na końcu tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 6 mamy: „informacji, o których mowa”, tutaj chodzi o uwzględnienie koniunkcji, bo mamy ust. 1 i 2, to samo w ust.7.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#ŁukaszNykiel">Z kolei w ust. 10 mamy liczbę mnogą, czyli: „Przepisy art. 476 § 11–3 Kodeksu postępowania cywilnego”.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#ŁukaszNykiel">Wszystkie wymienione przeze mnie zmiany są naniesione na tekst, dlatego przedstawiłem je skrótowo, natomiast mamy jeszcze kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsze pytanie dotyczy ust. 1 – być może podchodzimy do tego nazbyt, że się tak wyrażę, językowo, ale zwracam uwagę, że jest mowa o tym, że: „jeżeli wykaże on wiarygodne okoliczności wskazujące na naruszenie patentu, dodatkowego prawa ochronnego, prawa ochronnego lub prawa z rejestracji”… zaczęliśmy się zastanawiać, czy okoliczności mogą być wiarygodne? Wydaje się nam, że to sposób wykazania okoliczności, które – przynajmniej w naszym mniemaniu – są czymś obiektywnym, może być wiarygodny. Dlatego w trakcie spotkania roboczego zaproponowaliśmy, aby to sformułowanie brzmiało: „jeżeli wykaże on w sposób wiarygodny okoliczności wskazujące na” itd. Spotkaliśmy się jednak z polemiką ze strony ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli dobrze pamiętam – a jeśli nie, to proszę, abyście państwo mnie poprawili – chodzi tutaj również o kwestię implementacji pewnych rozwiązań unijnych. Chcielibyśmy jednak ten temat też teraz podnieść.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#ŁukaszNykiel">Do ust. 2 pkt 4 mamy pytanie: czy nie należałoby tego punktu uzupełnić o korzystanie z usług? W pkt 4 jest bowiem mowa o stosowaniu odpowiednio przepisu ust.1 do innej osoby, jeżeli została przez osobę, o której mowa w pkt 1, 2 lub 3 wskazana jako uczestnicząca w produkcji, wytwarzaniu lub dystrybucji towarów lub świadczeniu usług. W pkt 3 rzeczywiście jest mowa o świadczeniu usług, ale w pkt 2 mowa jest o korzystaniu z usług. Pytanie brzmi: czy tego nie należałoby tutaj doprecyzować?</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o ust. 4 pkt 1, to wydaje się, że w sumie mamy te kwestię miedzy sobą uzgodnioną, dlatego proszę tylko o potwierdzenie, chodzi o wykreślenie wyrazów „lub nazw”. Wiąże się to z regulacją zawartą w Kodeksie cywilnym. W pojęciu firmy mieści się określenie nazwy. Jest to firma osoby prawnej i dlatego proponowalibyśmy te wyrazy wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#ŁukaszNykiel">Uwagi w pozostałym zakresie mają redakcyjny charakter i są naniesione na tekst przedstawiony Komisji.</u>
          <u xml:id="u-128.12" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy pan minister odpowie na zadane pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarcinOciepa">Jeśli pan przewodniczący pozwoli to odpowiedzi udzieli pan mecenas Michał Kuliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MichałKuliński">Odnosząc się do uwag dotyczących kwestii wiarygodnych okoliczności chcę powiedzieć, że jest to przepis… całe roszczenie stanowi implementację dyrektywy enforcement, o czym pani prezes już wspominała. Sformułowanie: „wiarygodne okoliczności”, w naszej ocenie, najlepiej oddaje intencje prawodawcy unijnego w tym zakresie, dlatego że faktycznie to nie sposób wykazania tylko te okoliczności muszą być wiarygodne i z tego wynika sformułowanie użyte w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MichałKuliński">Jeśli chodzi o kwestię korzystania z usług w ust. 2 pkt 4, to również stanowi to implementację dyrektywy. Jest już wypracowana linia orzecznicza Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, natomiast – w naszej ocenie – korzystanie z usług bez żadnych wątpliwości zawiera się we wskazanym uczestnictwie produkcji, wytwarzaniu, dystrybucji towarów lub świadczeniu usług. Nie mamy wątpliwości, iż nie będzie to wzbudzać jakichkolwiek problemów interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#MichałKuliński">W pozostałym zakresie zgadzamy się z przedstawionymi uwagami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda Komisji na przyjęcie zaproponowanej zmiany nr 40?</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JerzyMeysztowicz">Sprzeciwu nie słyszę, zmiana nr 40 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#JerzyMeysztowicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian zawartych w art. 1, teraz będziemy rozpatrywać poszczególne artykuły.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#JerzyMeysztowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2, czy są jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do art. 3?</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 3 zgłaszamy uwagi o charakterze redakcyjno-legislacyjnym naniesione na tekst przedstawiony Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 3?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#JerzyMeysztowicz">Do art. 4 zgłoszono poprawkę – pan poseł Murdzek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechMurdzek">Poprawka uwzględnia fakt braku potrzeby wprowadzania przepisu przejściowego w związku z tym, że konkurs na Prezesa Urzędu Patentowego został rozstrzygnięty i byłoby to nieaktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JerzyMeysztowicz">Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie zgłaszamy uwag do tej poprawki, de facto sprowadza się ona tylko do liczenia początku kadencji prezesa, który pełni funkcję od niedawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyMeysztowicz">Domyślam się, że strona rządowa aprobuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarcinOciepa">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JerzyMeysztowicz">Przyjęliśmy art. 4, przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ŁukaszNykiel">Do tego artykułu nasze uwagi redakcyjno-legislacyjne zostały naniesione na tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 5?</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie słyszę sprzeciwu, art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 6?</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma sprzeciwu. art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#JerzyMeysztowicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywania poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda Komisji, abyśmy przedłożyli Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej wraz ze wszystkimi przyjętymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-143.9" who="#JerzyMeysztowicz">Pozostaje nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-143.10" who="#JerzyMeysztowicz">Pani przewodnicząca Nykiel, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MirosławaNykiel">Chciałam zaproponować Wysokiej Komisji na sprawozdawcę kandydaturę pana przewodniczącego Jerzego Meysztowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są jakieś inne kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JerzyMeysztowicz">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję państwu za zaufanie.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#JerzyMeysztowicz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny, zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki i Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#JerzyMeysztowicz">To było prawdopodobnie nasze ostatnie posiedzenie w tej kadencji Sejmu, jeżeli nie zostaną zgłoszone poprawki na posiedzeniu plenarnym. Jeśli państwo pozwolicie to chciałbym bardzo serdecznie wszystkim podziękować za czteroletnią współpracę.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję także Biuru Legislacyjnemu i naszym gościom, którzy niejednokrotnie brali udział w naszych posiedzeniach.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję całemu prezydium, wszystkim posłom i posłankom oraz pracownikom Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#JerzyMeysztowicz">Do widzenia państwu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>