PPC / ppc

text_structure.xml 93.1 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyMeysztowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki i Rozwoju. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyMeysztowicz">Porządek dzienny macie państwo przed sobą. Przewiduje on: w punkcie pierwszym – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o elektronicznym fakturowaniu w zamówieniach publicznych, koncesjach na roboty budowlane lub usługi oraz partnerstwie publiczno-prywatnym (druk nr 2888) – będzie uzasadniał minister przedsiębiorczości i technologii; w punkcie drugim – rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dozorze technicznym (druk nr 2826).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyMeysztowicz">Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie. Witam panie poseł i panów posłów, członków Komisji. Witam pana ministra Tadeusza Kościńskiego, witam panią Barbarę Lobę – wiceprezes Urzędu Zamówień Publicznych, pana Andrzeja Ziółkowskiego – prezesa Urzędu Dozoru Technicznego, pana pułkownika Jarosława Pawłowskiego – szefa Wojskowego Dozoru Technicznego, witam pana Jana Urbanowicza – dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego. Witam wszystkich pozostałych gości. Przepraszam, że wszystkich nie wymieniam, ale lista gości jest dziś bardzo długa.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JerzyMeysztowicz">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Informuję, że pan marszałek w dniu 2 października skierował projektu ustawy o elektronicznym fakturowaniu w zamówieniach publicznych, koncesjach na roboty budowlane lub usługi oraz partnerstwie publiczno-prywatnym (druk nr 2888) do Komisji Gospodarki i Rozwoju do pierwszego czytania z jednoczesnym wyznaczeniem, na podstawie art. 95b regulaminu Sejmu, terminu przedstawienia sprawozdania do dnia 9 listopada br.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę pana ministra Tadeusza Kościńskiego o uzasadnienie projektu z druku nr 2888. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszKościński">Dziękuję bardzo. Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, chcę przedstawić państwu projekt ustawy o elektronicznym fakturowaniu w zamówieniach publicznych, koncesjach na roboty budowlane lub usługi oraz partnerstwie publiczno-prywatnym. Celem zmian jest dalsze rozwijanie gospodarki cyfrowej, ograniczenie używania papieru, a także oszczędność czasu i pieniędzy przedsiębiorców i instytucji publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszKościński">Projekt implementuje do prawa polskiego dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/55/UE z 16 kwietnia 2014 r. w sprawie fakturowania elektronicznego w zamówieniach publicznych. Termin transpozycji tej dyrektywy mija 27 listopada 2018 r.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszKościński">Od 18 kwietnia 2019 r. zamawiający muszą być przygotowani na odbiór faktury w postaci dokumentu elektronicznego o określonej przepisami strukturze. Faktury elektroniczne przy zamówieniach publicznych będą miały odpowiedni format, co daje możliwość ich automatycznego przetworzenia i przesyłania przez systemy informatyczne. Jest to zmiana w stosunku do faktur w formacie PDF czy papierowych, które wymagają ręcznego wprowadzania danych do systemów księgowych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszKościński">Dla przedsiębiorców i jednostek publicznych zostanie uruchomiona specjalna platforma do przesyłania ustrukturyzowanych faktur elektronicznych. Będzie można bezpłatnie z niej korzystać poprzez stronę internetową. Platforma elektronicznego fakturowania będzie służyć do przesyłania drogą elektroniczną ustrukturyzowanych faktur elektronicznych oraz innych ustrukturyzowanych dokumentów elektronicznych związanych z realizacją zamówień publicznych, umów o koncesjach oraz umów publiczno-prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#TadeuszKościński">Projekt platformy elektronicznego fakturowania jest realizowany z funduszy europejskich w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa. Wsparcie w ramach projektu uwzględnia szkolenie dla jednostek publicznych, które są odbiorcami faktur, spotkania z producentami IT oraz sposoby wdrożenia systemu. Ponadto Platforma Elektronicznego Fakturowania umożliwi przesyłanie dokumentów nie tylko w kraju, ale także przy pomocy systemu teleinformatycznego, obsługiwanego przez stowarzyszenie OpenPEPPOL, co ma zapewnić polskim przedsiębiorcom komunikację elektroniczną z podmiotami z innych państw członkowskich w ramach zamówień publicznych w ich krajach.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#TadeuszKościński">Korzyści z e-fakturowania. Zmniejszenie liczby zatorów płatniczych, zmniejszenie liczby błędnych i fałszywych faktur w obiegu, ujednolicony model obsługi e-faktur w ramach zamówień publicznych. Z jednej platformy będą korzystać wszystkie urzędy w kraju. Dzięki ujednoliceniu norm i stworzeniu standardów możliwe będzie zminimalizowanie przeszkód w handlu i zmniejszenie kosztów obsługi zamówień publicznych, redukcja kosztów fakturowania i przetwarzania danych oraz zwiększenie szans udziału polskich firm w transgranicznym rynku zamówień publicznych i obrocie gospodarczym w UE, łatwiejsze archiwizowanie dokumentów i obowiązek e-fakturowania przełoży się na wzrost cyfryzacji sektora publicznego w Polsce i korzystnie wpłynie na rozwój systemu płatności bezgotówkowych. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę. Dziękuję bardzo. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Nie zgłoszono wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do art. 1 ustawy. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MonikaBiesOlak">Szanowny panie przewodniczący, szanowna Komisjo, zakres przedmiotowy ustawy określa zasady przesyłania dokumentów za pośrednictwem systemu teleinformatycznego, a nie sam system teleinformatyczny. Stąd nasza propozycja skompilowania pkt 1 z pkt 2, tak aby miał on brzmienie: „Ustawa określa zasady przesyłania drogą elektroniczną ustrukturyzowanych faktur elektronicznych oraz innych ustrukturyzowanych dokumentów elektronicznych związanych z realizacją zamówień publicznych, koncesji na roboty budowlane lub usługi oraz partnerstwa publiczno-prywatnego, za pośrednictwem systemu teleinformatycznego zwanego dalej platformą”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MonikaBiesOlak">W przypadku zgody na taki zapis pkt 1, art. 1 w ust. 1 będzie dwupunktowy. Punkt oznaczony w przedłożeniu jako trzeci pozostanie bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MonikaBiesOlak">Prosimy o akceptację tej legislacyjnej uwagi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Rząd przychyla się do tej propozycji Biura Legislacyjnego. Czy jest sprzeciw, żebyśmy przyjęli tę poprawkę BL i tak sformułowali art. 1? Nie słyszę sprzeciwu?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do art. 2? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EwelinaRoguska">Dziękuję bardzo. Do art. 2 proponujemy prawidłowy zapis zdania wprowadzającego, zgodny z zasadami techniki prawodawczej. „Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o…”. Dodajemy wyraz „niniejszej”.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#EwelinaRoguska">Dodatkowo mamy uwagę do pkt 1, który dotyczy definicji normy europejskiej. Odwołuje się ona do decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej. Taki zabieg może budzić pewne wątpliwości co do zgodności z zasadami techniki prawodawczej, ponieważ nie powinno się odsyłać do przepisów aktów podstawowych, oczywiście z pełną świadomością, że w innych przepisach tak to jest sformułowane.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#EwelinaRoguska">Dodatkowo w pkt 2 mamy pytanie: Czy platforma OpenPEPPOL nie zapewnia komunikacji nie tylko w zamówieniach publicznych, ale też przy koncesjach na roboty budowlane lub usługi oraz partnerstwa publiczno-prywatnego? Jeżeli tak, to byłaby to uwaga legislacyjna, ponieważ gdy porównujemy pkt 3, to tam są zawarte te trzy elementy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DominikWójcicki">Jeżeli chodzi o drugie pytanie, to potwierdzamy, że OpenPEPPOL umożliwia komunikację w tych dodatkowych zamówieniach. Co do całej uwagi, to zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MonikaBiesOlak">Jeszcze drobna uwaga redakcyjna i w przypadku jej zaakceptowania prośba o upoważnienie BL do wniesienia konsekwentnych zmian. Chodzi o pisownię skrótu, dotyczy to pkt 5 lit. a), „zwanej dalej ustawą Prawo zamówień publicznych”. Uwaga językoznawców, że powinien być myślnik „zwanej dalej ustawą – Prawo zamówień publicznych”. Ten skrót pojawia się w ustawie kilkakrotnie. Jeżeli państwo się zgodzicie, to dokonamy takiej korekty językowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Czy jest zgoda na to, żeby upoważnić BL do wprowadzenia tych zmian? Jest zgodna. Dziękuję bardzo. Czy jest zgodna na wprowadzenie zmian zaproponowanych przez BL, a dotyczących art. 2 w pkt 2? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do art. 3. Czy są do niego uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MonikaBiesOlak">Korekta legislacyjna, w ust. 1 i 2 zamiast wyrazu „ustawy” należy zapisać, w ust. 1 wyrazy „przepisy ustawy stosuje się”, a w ust. 2 wyrazy „przepisów ustawy nie stosuje się”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy strona rządowa się zgadza? Tak. Czy jest zgoda, żeby przyjąć art. 3 z tą poprawką? Jest zgoda. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do art. 4. Czy są do niego uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MonikaBiesOlak">Analogiczna uwaga jak w ust. 3, żeby wyraz „ustawy” poprzedzić wyrazem „przepisy”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy strona rządowa się zgadza? Tak. Czy jest zgoda, żeby przyjąć art. 4 z tą poprawką? Jest zgoda. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do art. 5? Pan przewodniczący Zubowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, jest propozycja wprowadzenia poprawki w art. 5, dodanie ust. 1a w brzmieniu: „Zamawiający zakłada konto na platformie przed przewidywanym terminem otrzymania pierwszej ustrukturyzowanej faktury elektronicznej”. A ust. 2 nadać brzmienie: „W przypadku, gdy wykonawca wysyła…”.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WojciechZubowski">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne chciałoby to zobaczyć w formie papierowej, więc proszę o przekazanie do sekretariatu i do Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WojciechZubowski">Ust. 2 „W przypadku, gdy wykonawca wysyła ustrukturyzowane faktury elektroniczne oraz inne ustrukturyzowane dokumenty elektroniczne, wykorzystuje własne konto na platformie, chyba że upoważnił do ich wysłania inną osobę lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej. Jeżeli ustrukturyzowaną fakturę elektroniczną lub inne ustrukturyzowane dokumenty elektroniczne wysyła upoważniona osoba lub jednostka organizacyjna nieposiadające osobowości prawnej, w ich treści zamieszcza się stosowną adnotację o wykonawcy”.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#WojciechZubowski">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie ust. 1 w art. 11.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#WojciechZubowski">Uzasadnienie do części a). Przeniesiono treść normy zawartej w projekcie w art. 11 ust. 1 do ust. 1a, ponieważ pierwotne jej usytuowanie wskazywało, że nie ma ona charakteru przepisu materialnego, jak jest w istocie, a charakter przejściowy. Uzasadnienie do części b). Nowe brzmienie przepisu art. 5 ust. 2 ma na celu wyeliminowanie wykładni, która dostrzegałaby sprzeczność między przepisami art. 4 ust. 2 i art. 5 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#WojciechZubowski">Przepis art. 4 ust. 2, który stanowi, że wykonawca nie ma obowiązku wysyłania ustrukturyzowanych faktur elektronicznych do zamawiającego za pośrednictwem platformy. Celem przepisu art. 5 ust. 2 w brzmieniu z druku 2888 jest wyłącznie wskazanie, że wykonawca do wysyłania e-faktur i ustrukturyzowanych dokumentów elektronicznych ma wykorzystywać platformę. Tymczasem, sformułowanie „wykonawca wysyła” może być odczytywane jako obowiązek. W celu usunięcia potencjalnej kolizji między tymi przepisami proponuje się, aby w przepisie art. 5 ust. 2 użyć sformułowania „w przypadku, gdy wykonawca wysyła”.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#WojciechZubowski">Drugą zmianą jest uzupełnienie przepisu ust. 2 w ten sposób, że upoważnienie do wysyłania faktur i dokumentów może być udzielone nie tylko „osobom”, ale także „jednostkom organizacyjnym nie posiadajacym osobowości prawnej”. Ta zmiana służy ujednoliceniu z treścią art. 4 ust. 5. Nadto proponuje się, aby upoważnienie wskazanych podmiotów obejmowało nie jednorazowe „wysłanie”, ale „wysyłanie”.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#WojciechZubowski">Czy BL dostało to w formie papierowej? Tak, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę o opinię rządu o tej poprawce. Rząd akceptuje poprawkę. Dziękuję. Proszę o opinię Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MonikaBiesOlak">Szanowni państwo, żadnych uwag nie mamy do poprawki. Tylko w kwestii formalnej chcemy zwrócić uwagę, że to jest projekt ustawy mający na celu wykonanie prawa UE, więc trzech posłów musi to podpisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyMeysztowicz">Myślę, że pan przewodniczący nie będzie miał z tym problemu. W związku z tym mam pytanie, czy jest sprzeciw, żeby przyjąć art. 5 wraz z poprawką zgłoszoną przez trójkę posłów? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MonikaBiesOlak">Wraz z konsekwencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyMeysztowicz">Wraz z konsekwencją. Dziękuję. Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MonikaBiesOlak">Tylko jedna uwaga językowa do ust. 3. Wyraz „dotyczą” powinien zostać zastąpiony wyrazem „dotyczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy rząd nie ma nic przeciwko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszKościński">Zgadzamy się na taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda, żeby przyjąć art. 6 z taką zmianą Biura legislacyjnego? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty wraz ze zmianą redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechZubowski">Jest propozycja poprawki, ale zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyMeysztowicz">W pierwszej kolejności pan przewodniczący Zubowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, propozycja dotyczy zmiany w art. 7 ust. 5. Nie wiem, czy tego też dotyczyła uwaga BL? Jeżeli nie, to powiem, że jest propozycja, żeby ust. 5 nadać brzmienie: „Zadania, o których mowa w ust. 4, są finansowane z budżetu państwa z części, której dysponentem jest minister właściwy do spraw gospodarki”.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WojciechZubowski">Uzasadnienie. Poprawka ma na celu doprecyzowanie, że zadania są finansowane z budżetu państwa z części, której dysponentem jest minister właściwy do spraw gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyMeysztowicz">Panie ministrze, proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszKościński">Zgadzamy się na tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MonikaBiesOlak">Szanowni państwo, mamy propozycję legislacyjną. Art. 7 zawiera dwie samodzielne myśli, a każdą taką myśl powinno ujmować się w odrębnym artykule, stąd sugestia, aby podzielić art. 7 na dwa artykuły. Art. 7 miałby ust. 1 i 2, a kolejny art. 7a składałby się z dotychczasowych ust. 3, 4, 5 i 6. Mam nadzieję, że państwo zgodzicie się na te legislacyjną poprawkę, natomiast operowała będę dotychczasową numeracją.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MonikaBiesOlak">Uwagi szczegółowe do ust. 4. Uwaga językowa. Nie „przy zapewnieniu niezbędnego finansowania”, tylko „zapewniając niezbędne finansowanie”.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MonikaBiesOlak">Ust. 6. „Minister właściwy do spraw gospodarki”, w przedłożeniu mamy „w zakresie powierzonych zadań”. Chodzi o zadania, o których mowa w ust. 2. W związku z tym, że w dotychczasowym ust. 5 mówiliśmy o zadaniach, powołując się na ust. 2, prosimy o ujednolicenie w tym zakresie, tak aby w ust. 4 sformułowanie „w zakresie powierzonych zadań” zastąpić sformułowaniem „zadania, o których mowa w ust. 2”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję, bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszKościński">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyMeysztowicz">W związku z tym zaczniemy od wyrażenia zgody na podzielenie tego artykułu na dwa artykuły 7 i 7a. Czy jest na to zgoda? Sprzeciwu nie słyszę. Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JerzyMeysztowicz">W związku z tym poprawka pana posła Zubowskiego będzie dotyczyła art. 7a, a nie art. 7. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki pana posła Zubowskiego? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 7? Jest zgoda. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 7a? Oczywiście z przyjęciem sugestii BL, aby tak numeracja wyglądała, czyli art. 7 i 7a. Jest zgoda. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MonikaBiesOlak">W sprawozdaniu numeracja zostanie oczywiście ujednolicona, bo jest to nowa ustawa. To jest tylko oznaczenie robocze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że art. 7 z tego projektu został przyjęty. Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Są. Pan przewodniczący Zubowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, panie ministrze, propozycja poprawki. Chodzi o to, aby w art. 8 ust. 3 pkt 2 nadać brzmienie: „opisy, schematy, instrukcje i inne materiały dotyczące ustrukturyzowanej faktury elektronicznej oraz innych ustrukturyzowanych dokumentów elektronicznych”.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WojciechZubowski">Uzasadnienie. Poprawka ma na celu zastąpienie wyrazu „dokumentację” wyrazami: „opisy, schematy, instrukcje i inne materiały”, co usuwa niezręczność językową polegającą na uniknięciu powtórzenia wyrazu „dokumentację… zawierającą w szczególności:… dokumentację” oraz doprecyzowanie, jakie materiały dotyczące ustrukturyzowanej faktury elektronicznej oraz innych ustrukturyzowanych dokumentów elektronicznych, zamieszcza się na platformie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszKościński">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MonikaBiesOlak">Mamy uwagę językową do ust. 2. Rodzaje dokumentów nie „stosowane”, a „stosowanych przez zamawiających”, zastąpienie wyrazu „stosowane” wyrazem „stosowanych”.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MonikaBiesOlak">Kolejna uwaga dotyczy pkt 3 w ust. 2, „wymagania techniczne i organizacyjne konta na platformie”, ponieważ mamy skrót w ustawie „na platformie”, a „służące do przesyłania” są zbędne, ponieważ mamy skrót „na platformie”. Chodzi o konto na platformie. Chodzi o wykreślenie wyrazów od „służącego” do „elektronicznych” i dopisanie wyrazów „na platformie”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyMeysztowicz">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszKościński">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcie poprawki zgłoszonej w art. 8 przez pana przewodniczącego Zubowskiego? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda, żeby przyjąć sugestie Biura Legislacyjnego? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do art. 9, czy są do niego uwagi? Pan przewodniczący Zubowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechZubowski">Jest propozycja poprawki, aby ust. 3 nadać następujące brzmienie: „Administrator może publikować w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw gospodarki, w przypadkach określonych w art. 8 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/55/UE z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie fakturowania elektronicznego w zamówieniach publicznych (tekst mający znaczenie dla EOG) (Dz. Urz. UE L 1333 z 6.05.2014 r., str. 1), dane osobowe zgromadzone w związku z fakturowaniem elektronicznym w zamówieniach publicznych, w zakresie niezbędnym do zapewnienia przejrzystości i rozliczalności oraz poszanowania zasady ochrony prywatności”.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WojciechZubowski">Uzasadnienie. Proponuje się uzupełnić przepis art. 9 ust. 3 o wskazanie, że minister, jako administrator danych osobowych, mógł opublikować niezbędne dane w Biuletynie Informacji Publicznej nie w dowolny sposób, lecz w przypadkach określonych we wskazanej w przepisie dyrektywie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Rząd jest za przyjęciem poprawki. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda, aby w art. 9 przyjąć poprawkę zgłoszoną przez pana przewodniczącego Zubowskiego? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda, aby przyjąć cały art. 9 z tą poprawką? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do art. 10. Czy są uwagi do art. 10? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MonikaBiesOlak">Dziękuję. Mamy uwagi legislacyjne. W ust. 1, w zdaniu wstępnym proponujemy skreślenie wyrazów: „w poszczególnych latach wynosi”, ponieważ wyrazy „wynosi” jest przed kwotą, a poszczególne lata wynikają z punktów, więc jest to, po pierwsze, niezręczność językowa, a po drugie, naddatek.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MonikaBiesOlak">Jeżeli chodzi o ust. 2 i 3, to proponujemy zamianę ich kolejności, tak żeby trzeci był drugim, a drugi trzecim. Jest to związane z następstwem zdarzeń. Zagrożenie przekroczeniem limitu wydatków można stwierdzić w wyniku przeprowadzenia monitoringu. Chodzi o logiczną kolejność tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MonikaBiesOlak">Proponujemy jeszcze drobne zmiany redakcyjne. Będę posługiwała się dotychczasową numeracją. Proponujemy następujące brzmienie ust. 2: „W przypadku zagrożenia przekroczeniem lub przekroczenia przyjętego na dany rok budżetowy maksymalnego limitu wydatków, o którym mowa w ust. 1, minister właściwy do spraw gospodarki wdraża mechanizm korygujący, polegający na ograniczeniu kosztów rzeczowych”. Tu chciałybyśmy skreślić wyrazy: „ministra właściwego do spraw gospodarki”.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MonikaBiesOlak">Mamy pytanie do rządu: Czy to byłoby jasne, że chodzi o koszty rzeczowe ministra, który wdraża mechanizm korygujący? Ostatnie wyrazy związane z realizacją zadań bieżących pozostają bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MonikaBiesOlak">W związku ze zamianą kolejności przepisów proponujemy skreślenie zdania drugiego w dotychczasowym ust. 3, bo wdrożenie mechanizmu będzie już w tym pierwszym ustępie.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#MonikaBiesOlak">Jeszcze drobna zmiana redakcyjna „przynajmniej cztery razy w roku”, a nie „do roku”.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#MonikaBiesOlak">Bardzo prosimy o odpowiedź: Czy gdybyśmy skreślili powtórzenie „ministra właściwego do spraw gospodarki” przy kosztach rzeczowych, to byłoby do zaakceptowania, czy też nie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszKościński">To jest do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10 wraz z poprawkami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 10.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do art. 11. Pan przewodniczący Zubowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, mamy w zasadzie trzy propozycje zmian. Pierwsza będzie dotyczyła nadania nowego brzmienia ust. 2. Druga nadania nowego brzmienia ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, będzie też propozycja dodania art. 11a i wtedy będziemy mieli do czynienia ze zmianą numeracji, tak jak w przypadku art. 7.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WojciechZubowski">Poprawka nr 5, dotycząca nadania nowego brzmienia ust. 2 w art. 11: „Do zamówień publicznych, o których mowa w art. 4 pkt 8 ustawy – Prawo zamówień publicznych, umów koncesji, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o umowie koncesji oraz umów o partnerstwie publiczno-prywatnym, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym, przepisy niniejszej ustawy stosuje się od dnia 1 sierpnia 2019 r.”.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#WojciechZubowski">Uzasadnienie. Poprawka ma na celu doprecyzowanie, że przepisy niniejszej ustawy od dnia 1 sierpnia 2019 r. stosuje się do zamówień publicznych, do których nie stosuje się przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych (o wartości poniżej 30 000 euro), umów koncesji, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o umowie koncesji oraz umów o partnerstwie publiczno-prywatnym, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MonikaBiesOlak">Tylko uwaga informacyjna, że poza numeracją artykułów będzie inna kolejność ustępów, ponieważ konsekwencją przyjęcia poprawki nr 1 było skreślenie ust. 1 w art. 11. To państwo przyjęliście, a ja tylko o tym informuję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 1 w art. 11 w ust. 2? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JerzyMeysztowicz">Panie przewodniczący, bardzo proszę o następną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechZubowski">Ta poprawka dotyczy nadania nowego brzmienia ust. 3 w art. 11. „Przepisów ustawy nie stosuje się do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, postępowań o zawarcie umowy koncesji oraz postępowań w sprawie wyboru partnera prywatnego, oraz umów zawartych w wyniku takich postępowań, wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, i umów zawartych w wyniku takich postępowań”.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WojciechZubowski">Uzasadnienie. Zgodnie z przepisami projektowanego art. 4 ust. 1, zamawiający obowiązany będzie przyjmować faktury elektroniczne. W przypadku niektórych zamówień będzie mógł wyłączyć przyjmowanie faktur w „umowie, w ogłoszeniu o zamówieniu, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia albo w innym dokumencie rozpoczynającym postępowanie”. W związku z planowanym wejściem w życie przepisów ustawy w dniu 18 kwietnia 2019 r., w systemie prawnym obowiązek i uprawnienie, o którym mowa w art. 4 ust. 1 i 2, nie będą obecne. W związku z tym, najprostszym rozwiązaniem, a tym samym najbardziej praktycznym, będzie objęcie ustawą zamówień udzielonych w wyniku postępowań wszczętych po dniu 18 kwietnia 2019 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyMeysztowicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszKościński">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyMeysztowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MonikaBiesOlak">Drobna uwaga legislacyjna. Przed dniem wejścia w życie „niniejszej” ustawy. Taką formułę stosujemy w przepisie przejściowym, a ten przepis ma taki charakter. Prosimy o taka autokorektę: „przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MonikaBiesOlak">Chciałybyśmy też dopytać, czy intencją tego przepisu, bo tutaj dwa razy występują wyrazy „umów zawartych w wyniku takich postępowań”, jest to, żeby ustawy nie stosowało się także do tych umów, które zostały zawarte w dniu wejścia w życie ustawy, jeżeli postępowania o zamówienie publiczne, o zawarcie umowy koncesji oraz w sprawie wyboru partnera prywatnego, były rozstrzygnięte jeszcze przed dniem wejścia w życie ustawy. Temu służy to powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę rząd o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszKościński">Potwierdzamy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyMeysztowicz">Kto jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 2 w art. 11 ust. 3? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że poprawka nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę pana przewodniczącego Zubowskiego o przedstawienie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, poprawka polega na dodaniu art. 11a w brzmieniu: „Tworzy się platformę”.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WojciechZubowski">Uzasadnienie. Poprawka ma na celu zamieszczenie, zgodnie z § 35 ust. 1 pkt 4 Zasad techniki prawodawczej, przepisu dostosowującego w przypadku tworzenia nowego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszKościński">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyMeysztowicz">Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie. Dziękuje bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 3, czyli dodania po art. 11 art.11a? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę nr 3 zgłoszoną przez pana przewodniczącego Zubowskiego.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11 wraz z tymi trzema poprawkami? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 11 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do art. 12. Czy są do niego uwagi? Pan przewodniczący Zubowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, jest propozycja nadania nowego brzmienia art. 12: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 18 kwietnia 2019 r., z wyjątkiem art. 8 ust. 3 i art. 11a, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2019 r.”.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WojciechZubowski">Uzasadnienie. Ustawa powinna wchodzić w życie w całości w jednym terminie. Odstępstwo od tej zasady może nastąpić wyjątkowo w przypadku, gdy zróżnicowanie terminów wejścia w życie poszczególnych przepisów ustawy jest niezbędne do zrealizowania celu ustawy oraz nie narusza jej spójności. Proponowana poprawka ma na celu spełnienie tego wymagania.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WojciechZubowski">Możemy już w tej chwili powiedzieć, chyba się BL z tym zgodzi, że w związku z przesunięciem numeracji art. 12 też będzie musiał być zmieniony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyMeysztowicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszKościński">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo dziękuję. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#EwelinaRoguska">Tu jest tylko drobna sygnalizacja ze strony Biura, że wpisana na sztywno data 1 stycznia 2019 r., biorąc pod uwagę kalendarz prac Sejmu i Senatu, konstytucyjne terminy przewidziane dla prezydenta – 21 dni, dla Senatu 30 dni, może stworzyć ryzyko, że termin nie będzie dochowywał 14-dniowego vacatio legis. Jest to ryzyko, co nie oznacza, że tak będzie, ale musimy to zaznaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy pan minister ma jakieś uwagi do tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DominikWójcik">Ponieważ to, o czym mówimy w tym artykule i opublikowanie wcześniej, to jest rozporządzenie techniczne, które publikuje listy ustrukturyzowanych dokumentów i specyfikację techniczną, liczymy na to, że zdążymy do 1 stycznia. Nie jest to skomplikowana materia, więc dotrzymamy tych terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyMeysztowicz">Jeszcze pan przewodniczący Zubowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, chcę zwrócić uwagę na jedno, że zgodnie z zaleceniem pana marszałka powinniśmy przyjąć sprawozdanie do 9 listopada. Jeżeli jutro ma to być w porządku obrad, to myślę, że to ryzyko jest minimalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Wykazujemy się dużą dozą optymizmu. Czy jest zgoda, aby przyjąć art. 12 w brzmieniu przedstawionym przez pana przewodniczącego? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 12.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JerzyMeysztowicz">W związku z tym, że wyczerpaliśmy całość tekstu, zgłaszam wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiego wniosku? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła powyższy wniosek.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#JerzyMeysztowicz">Mam propozycję, aby posłem sprawozdawcą był pan przewodniczący Zubowski. Czy pan przewodniczący się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechZubowski">Ja mam wytypowanego innego kandydata, chyba że się zgłosi ktoś inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest inna kandydatura?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechZubowski">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą był pan Jarosław Gonciarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Bardzo proszę, pan poseł Jarosław Gonciarz będzie posłem sprawozdawcą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JerzyMeysztowicz">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego. Zarządzam chwilę przerwy, aby osoby, które nie są zainteresowane punktem drugim mogły opuścić salę. Pan minister zostaje z nami. Wszystkim serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JerzyMeysztowicz">Wznawiam posiedzenie, przechodzimy do pkt 2 porządku dziennego – rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dozorze technicznym (druk nr 2826).</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#JerzyMeysztowicz">Informuję, że Sejm na 69. posiedzeniu w dniu 3 października skierował powyższy projekt do Komisji Gospodarki i Rozwoju w celu rozpatrzenia. Przystępujemy do prac nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#JerzyMeysztowicz">W art. 1 mamy bardzo dużo zmian i w związku z tym będziemy rozpatrywali poszczególne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobna uwaga, w zmianie nr 1 w pkt 6 mamy dwukrotnie użyte słowo „czynności”. Proponujemy, aby to drugie słowo zostało wykreślone. Wówczas przepis brzmiałby: „naprawie – należy przez to rozumieć zespól czynności mających na celu przywrócenie stanu zdatności użytkowej urządzenia technicznego, w tym wykonywanych metodami chemicznymi, bez wprowadzenia zmian w konstrukcji lub parametrach technicznych”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest zgoda? Jest zgoda. To skraca nieco ustawę.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że zmianę nr 1 przyjęliśmy?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 2. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobna uwaga. Bardzo prosimy o upoważnienie do wprowadzania tego typu uwag. Otóż, przecinek nie jest potrzebny po wyrazach „lub urządzeń w elektrowniach jądrowych”. Prosimy o upoważnienie, abyśmy takie poprawki mogli wprowadzić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda na upoważnienie BL, żeby wprowadzało tego typu poprawki? Jest zgoda strony rządowej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda, żebyśmy przyjęli zmianę nr 2? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 3. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobne uwagi. W ust. 3 proponujemy, aby było „w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 17 lutego” oraz w ust. 5 „jest zgodna z tą decyzją”, a nie „z decyzją, o której mowa w ust. 1”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszKościński">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4 wraz z tą poprawką? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobne rzeczy. Pierwsza linijka w ust. 5, „na podstawie negatywnych wyników badań i wykonanych czynności sprawdzających, o których mowa ust. 2”. To jest pierwsza rzecz. Druga rzecz, w całej ustawie używa się sformułowania „eksploatacją urządzeń”. Proponujemy, aby na końcu ust. 5 było „zezwalający na eksploatację urządzeń”. Proponujemy też zamianę kolejności ust. 5 i 6. Chodzi o to, że ust. 6 odnosi się do decyzji wydanej na podstawie ust. 4. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana dyrektora Andrzeja Olechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejOlechowski">Polska Organizacja Gazu Płynnego. Przepraszamy bardzo, ale te zmiany nam przeskoczyły, bo nie mieliśmy druku sejmowego. Jeżeli państwo pozwolą, to chcielibyśmy poddać pod rozwagę uzupełnienie art. 13. My to zgłosiliśmy na piśmie. To będzie chyba przed zmianą nr 5. Między art. 9 a art. 14.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AndrzejOlechowski">Do art. 13. W tej chwili on brzmi: „Wykonuje okresowe i doraźne badania techniczne”. Proponujemy dodanie kilku słów: „a w przypadku badań okresowych w formie rewizji zewnętrznej, może” – zaznaczam „może” – „uwzględniać wyniki badań wykonanych przez eksploatującego posiadającego niezbędne uprawnienia lub certyfikaty. Wyniki tych badań oraz stan techniczny urządzeń określa się w protokole badania przedkładanym właściwej jednostce dozoru technicznego”.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#AndrzejOlechowski">Uzasadnienie. W aktualnej sytuacji gospodarczej przybywa obowiązków jednostkom dozoru technicznego, nowe technologie itd. Nasza propozycja jest niewiele zmieniająca, ale umożliwia wykonywanie najprostszych badań przez wykwalifikowane osoby, często mające 15–20 lat praktyki. Jest to optymalizacja działania, to, o czym wspomniałem wcześniej, najprostsze badania okresowe i rewizje wewnętrzne przez eksploatującego posiadającego odpowiednie uprawnienia do obsługi lub dozoru urządzeń ciśnieniowych.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#AndrzejOlechowski">Tego w piśmie nie było. Jeżeli mówimy o kwalifikacjach osób zajmujących się eksploatacją urządzeń sieci energetycznych, to ustawodawca już dawno temu przewidział taką możliwość, żeby dopuścić do badań okresowych osoby fizyczne o określonych uprawnieniach.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#AndrzejOlechowski">Kończąc, w przypadku wprowadzenia takiej zmiany system nadzoru pozostaje generalnie bez zmian, ale ten system nadzoru nad urządzeniami technicznymi nie spowoduje naszym zdaniem – nie tylko naszym zdaniem – obniżenia standardów bezpieczeństwa. Reasumując, on zostałby zoptymalizowany przez rezygnację z wykonywania najprostszego badania. W sumie zmniejszyłoby to koszty dla przedsiębiorstw, a w ostatecznym rozrachunku ich koszty są przerzucane na klientów indywidualnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyMeysztowicz">Zapoznaliśmy się z tą poprawką i uzasadnieniem. Nie będę ukrywał, że na pierwszy rzut oka wydaje się to bardzo słuszna i rozsądna uwaga. Skonsultowałem to z przedstawicielami ministerstwa, którzy są sceptyczni co do tej poprawki. Bardzo proszę ministerstwo o przedstawienie argumentów dotyczących odrzucenia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JerzyMeysztowicz">Jeżeli będzie taka wola, to ja się przygotuję i mogę zgłosić taką poprawkę. Zobaczymy, jak w wyniku głosowania zostanie ona potraktowana.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę ministerstwo o przedstawienie argumentów, dlaczego jest przeciwne tej poprawce. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KonradMakarewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, naszym zdaniem ta poprawka jest niezasadna, dlatego że w pewien sposób zmieniałaby system dozoru technicznego w Polsce. To, że w tej chwili mamy w Polsce system, który jest dobrze skonstruowany i działa, powoduje, że bezpieczeństwo techniczne urządzeń jest w Polsce wyższe niż w wielu krajach UE. Wskazuje to raport NIK. Dopuszczenie tego, co pan dyrektor zaproponował, żeby te badania były robione przez eksploatującego, to w naszej ocenie spowodowałoby, że wypadkowość by wzrosła. W związku z tym my, jako ministerstwo, nie możemy tej poprawki poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KonradMakarewicz">Oddaję jeszcze głos prezesowi UDT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejZiółkowski">Szanowni państwo, system dozoru technicznego bazuje na tym, że badania wykonywane są przez niezależną stronę trzecią. Ta strona trzecia jest niezależna od eksploatującego wytwórcy. To jest instytucja, która nie jest w żaden sposób zainteresowana wynikiem badania. Gdyby te badania były wykonywane przez osobę, która byłaby zainteresowana tym, żeby było jak najmniej problemów, będziemy mieli do czynienia z pewnym zaburzeniem bezstronności. Będziemy mieli do czynienia z zupełnie innym systemem, który będzie nieefektywny, dlatego że trudno sobie wyobrazić, żeby ktoś, kto jest przedsiębiorcą, działał na niekorzyść swojej firmy. W przypadku systemu dozoru technicznego UDT i inne jednostki mogą wykazać się akredytacjami, jako jednostki typu A, czyli jednostki niezależne od eksploatujących i wytwarzających. Gwarantujemy pełną bezstronność, jeżeli chodzi o badania. Po takiej zmianie bezstronność na pewno nie byłaby zagwarantowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze BL, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zwracam uwagę, że tej zmiany nie było w przedłożonym projekcie, dlatego prosilibyśmy wnioskodawcę o wykazanie, jaki jest jej związek z projektem. Jeżeli takie związku nie będzie, to mamy do czynienia z poprawką, która wykracza poza zakres projektu. Prosimy o uzasadnienie, czy ta zmiana ma związek z przedłożonym projektem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Oddaję jeszcze głos panu dyrektorowi Andrzejowi Olechowskiemu. Gdyby pan mógł się odnieść do tego, czy ta poprawka nie wykracza poza zakres projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejOlechowski">Panie przewodniczący, naszym zdaniem – nie. Rozmawiamy o ustawie o dozorze technicznym. Powiedziałbym, że jest ona kosmetyczna i uzupełnia jeden z punktów uwagą, która dotyczy wykonywania doraźnych i okresowych badań technicznych. Jest to tylko rozwinięcie bardziej szczegółowe tego punktu. Jednak Biuro Legislacyjne ma głos dominujący i decydujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyMeysztowicz">Pan poseł Klawiter, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanKlawiter">Zwróciłbym uwagę na słowo „może”. Nie obliguje to dozoru technicznego. Jak nie ma zaufania do danego wykonawcy, to nie musi – może. To jest miękki zapis i ja byłbym na to otwarty. Czasami są to tylko kwestie drobnych zaworów, drobiazgi, które mocno przeciągają procedury. Nim przyjdzie ktoś z dozoru technicznego może minąć kilka dni. To bardzo utrudnia przedsiębiorcom pracę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanKlawiter">Pan poseł Mężydło, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AntoniMężydło">Chcę się odnieść do wypowiedzi pana prezesa, bo pan prezes mówi, że to powinna być osoba trzecia. Osoby trzecie, to mogą być również inne przedsiębiorstwa albo przedsiębiorcy. Mogą być tacy inspektorzy. Tylko w Polsce jest taki system. Natomiast na Zachodzie, w krajach bardziej rozwiniętych istnieje konkurencyjność wśród tych, którzy mogą nadzorować. Niekoniecznie musi to być urząd, tak jak w Polsce. Jedna centralna organizacja – Urząd Dozoru Technicznego, który kontroluje. Mogą być firmy, wtedy jest konkurencyjność, one rywalizują i technologicznie jest to na wyższym poziomie, bo u nas bardzo często dozór techniczny robi to przestarzałymi metodami.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AntoniMężydło">Państwo jesteście z POGP, a ja znam takie opinie, że na Zachodzi już nie robi się tą metodą, że się wlewa wodę i patrzy, czy zbiornik wytrzymuje takie a taki ciśnienie, czy jest przeciek czy nie ma przecieku. Dzisiaj badanie szczelności można wykonać metodą elektroniczną, można tak zbadać szczelność materiału. Niekoniecznie trzeba robić próbę wodną, bo po każdej takiej próbie pozostaje część oparów i wody, co uszkadza urządzenia. Jest tak przez sam fakt przeprowadzania próby. Gdybyśmy mieli konkurujące podmioty, a państwo by tylko nadzorowało, to myślę, że wiele podmiotów, które muszą przeprowadzić taki nadzór, mogłoby brać nie urzędy, a te przedsiębiorstwa, które byłyby bardziej zaawansowane technologicznie.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AntoniMężydło">My na ten nadzór dajemy tyle pieniędzy ile dajemy. NIK bardzo wysoko to ocenia, jak powiedział pan prezes. Może sobie oceniać, natomiast fakty są inne, są niezaprzeczalne. Sprawy techniczne to nie jest tylko kwestia nadzoru i badania wypadkowości, to jest także kwestia tego, czy te urządzenia będą pracowały dłużej czy nie. To można ocenić zupełnie inną metodą. Te przestarzałe technologie, które bardzo często stosuje Urząd Dozoru Technicznego, są niedzisiejsze i wprowadzają bardzo wiele uszkodzeń u przedsiębiorcy, którego nadzorują.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#AntoniMężydło">Muszą panu powiedzieć, że jeżeli chcecie mieć idealny nadzór, to może trzeba się zastanowić nad tym, żeby się wzorować na innym modelu. Oczywiście, że trzecia strona. Wtedy nie będzie opóźnień, nie będzie problemu z kolejkami do UDT, bo jeżeli będzie większa potrzeba, to więcej tych podmiotów powstanie.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#AntoniMężydło">To jest moja propozycja, żeby się zastanowić. Być może taką propozycję reorganizacji UDT mógłbym złożyć w ministerstwie. Chciałbym, żeby się wypowiedział pan minister, co on na taką propozycję, bo pan minister bywał w świecie i zna różne rozwiązania. Już nie raz błysnął nam wiedzą na temat zachodnich rozwiązań. Może do takiej pozycji spróbować by dojść. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Oddaję głos przedstawicielowi ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KonradMakarewicz">Szanowny panie pośle. Naszym zdaniem propozycja, o której pan wspomniał, jest nie do przyjęcia ze względu na to, że, tak jak pan powiedział, NIK oceniła UDT w sposób pozytywny. Z badań, które zostały przeprowadzone, wynika w sposób jednoznaczny…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AntoniMężydło">Nie mam zaufania do tego, żeby jeden urząd państwowy oceniał drugi urząd państwowy i gloryfikował go na świecie. Może by pan podał jakieś wyniki międzynarodowych badań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyMeysztowicz">Pozwólmy panu skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KonradMakarewicz">Dobrze. Jeżeli nie ufa pan NIK, to nic na ten temat nie mogę powiedzieć. Tam były przytoczone badania, z których ten fakt wynikał w sposób bezsporny.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#KonradMakarewicz">Mówił pan poseł o przestarzałych technologiach, które są stosowane przez UDT. Zapraszam pana posła na ulicę Narbutta w Warszawie, gdzie ostatnio zostało otwarte laboratorium UDT. Będzie pan miał okazję zobaczyć, jakim sprzętem i jakimi metodami UDT dysponuje. Powiem tylko, że są to już drony, roboty itd. Myślę, że informacja o przestarzałych technologiach jest już nieaktualna.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#KonradMakarewicz">Jeszcze pan przewodniczący Adam Kubiak chciał się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyMeysztowicz">Jeszcze jedna uwaga. To nie chodzi o to, że nie mamy zaufania do jednej czy drugiej instytucji. Chodzi o to, żeby działać na zasadach wolnego rynku i nie utrwalać pewnych monopoli, a to jest chyba monopol badania. Myślę, że w takim duchu moglibyśmy do tego podejść, a nie w takim, czy my mamy zaufanie do jednego czy do drugiego urzędu, który po prostu robi swoje.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JerzyMeysztowicz">Pan Adam Kubiak z POGP, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AdamKubiak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym dodać kilka zdań historii, nie tylko tego wniosku, ale też poprzednich zapisów, poprzednich wcieleń ustawy o dozorze technologicznym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę się odnosić tylko do tej poprawki, do tego przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AdamKubiak">Tylko do tej poprawki. To, co powiedział pan poseł, jest tutaj słowo „może”, a zatem fakultatywność działania UDT w każdej indywidualnej sprawie jest zapewniona. Druga sprawa, dotyczy to wyłącznie rewizji wewnętrznej, czyli tej najbardziej prostej, wykonywanej optycznie rewizji zbiornika ciśnieniowego. Rewizja zewnętrzna, najbardziej zasadnicza, którą wykonuje się za pomocą ultradźwięków itd. (opróżnia się zbiornik, napełnia się go, przeprowadza się próbę ciśnieniową) pozostaje nadal w wyłącznej gestii Urzędu Dozoru Technicznego. Zatem jest to minimum, o które tutaj prosimy. Pragnę powiedzieć, że w poprzedniej ustawie o UDT zawarte było upoważnienie do wykonywania pełnych badań technicznych zbiorników ciśnieniowych, które stanowiły butle 11-kilogramowe. To była ustawa z 1987 roku. Wtedy było znacznie większe otwarcie niż jest dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#AdamKubiak">Pragnę również zwrócić uwagę, że uprawnienia do wypełniania wszystkich czynności z zakresu dozoru technicznego, w zakresie urządzeń ciśnieniowych, posiadają producenci. W Polsce eksploatujący nie posiadają żadnych uprawnień. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo, pan dyrektor Jan Urbanowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanUrbanowicz">Transportowy Dozór Techniczny. Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, szanowny panie ministrze, przywołał pan starą ustawę, jeszcze z 1987 roku, w której rzeczywiście były takie możliwości. Jednak możliwości badania butli 11-kilogramowych nie zostały wprowadzone w życie. TDT, jako właściwa władza do zbiorników transportowych przewożących towary niebezpieczne, od 14 marca do 13 lipca br. przeprowadził badania butli 11-kilogramowych. Państwo chcecie robić badania, rewizje zewnętrzną butli, kiedy nie jesteście nawet przygotowani do tego, co obowiązująca ustawa o dozorze technicznym na was nakłada przy napełnianiu butli 11-kilogramowych.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanUrbanowicz">Przeprowadziliśmy 222 sprawdzenia różnych zakładów, zakładów napełniających, jak również miejsc dystrybucji butli. Doraźnym badaniom kontrolnym zostało poddanych 3862 butle. Około 5% z nich było uszkodzonych albo w ogóle bez badań. Przy napełnianiu tych butli obowiązek kontroli już w tej chwili jest na państwa nałożony, robienia zewnętrznych rewizji, czyli sprawdzania, czy butla spełnia normy dozoru itd. To w tej chwili nie jest robione.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanUrbanowicz">To jest początek takich kontroli. W tej chwili razem z Państwową Inspekcją Pracy chcemy zrobić kontrolę zakładów pracy, bo tam się naprawdę źle dzieje. Nie mówię już o zbiornikach, ale mówię o całym systemie napełniania butli, gdzie są urządzenia, których nie powinno tam być, bo emitują ogień i może dojść do katastrofy.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#JanUrbanowicz">Trzeba najpierw przygotować się do tego, co obowiązująca ustawa mówi i przepisy obowiązujące napełniania butli, a potem możemy dyskutować o uwolnieniu badań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Żeby zakończyć tę część mam pytanie do BL, czy nadal uważa pan, że ta poprawka mogłaby wykraczać poza zakres przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do panów posłów, czy któryś z panów chciałby przejąć i podpisać się pod tą poprawką. Pan poseł Mężydło, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AntoniMężydło">Nie zgadzam się z opinią, że ona przekracza zakres przedłożenia. Co prawda nie było nic o art. 13, ale ta ustawa ma charakter przeglądowy i uważam, że wszystkie niedomagania, które dziś obserwujemy na rynku, można naprawić. Jesteśmy w trakcie rozpatrywania po pierwszym czytaniu i to jest najlepszy moment. Wiem, że pan musi nas uprzedzić, ale my możemy, wielokrotnie takie uchybienia formalne przechodziły przez Sejm. Nawet w tej kadencji było kilka poprawek rozszerzających zakres ustawy, a zgłaszanych nawet na późniejszym etapie, nawet podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AntoniMężydło">Mogę przejąć tę poprawkę, jeżeli pan przewodniczący o to prosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyMeysztowicz">Jeżeli pan przejmuje tę poprawkę, to proszę ją złożyć na piśmie i podpisać. Będziemy wtedy głosować. Pan przygotuje tę poprawkę z podpisem, a my wtedy, z racji tego, że to jest przed art. 14, będziemy głosować. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki w brzmieniu: lit. b) w art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy o dozorze technicznym otrzymywałaby następujące brzmienie: „wykonuje okresowe i doraźne badania techniczne, a w przypadku badań okresowych w formie rewizji zewnętrznej, może uwzględniać wyniki badań wykonanych przez eksploatującego posiadającego niezbędne uprawnienia lub certyfikaty. Wyniki tych badań oraz stan techniczny urządzeń określa się w protokole badania przedkładanym właściwej jednostce dozoru technicznego”.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JerzyMeysztowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? (1) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (1)</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 5. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MariuszPrzerwa">Jeszcze raz powtórzę. Biuro Legislacyjne proponuje 3 niewielkie zmiany. Pierwsza linijka w ust. 5, „na podstawie negatywnych wyników badań i wykonanych czynności sprawdzających, o których mowa ust. 2”. To jest pierwsza rzecz. Druga rzecz, w całej ustawie używa się sformułowania „eksploatacją urządzeń”. Proponujemy, aby na końcu ust. 5 było „zezwalający na eksploatację urządzeń” i proponujemy zamianę kolejności ust. 5 i 6. Chodzi o to, że ust. 6 odnosi się do decyzji wydanej na podstawie ust. 4. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KonradMakarewicz">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 6. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, w pkt 1 proponujemy, aby brzmiał on: „od dnia przeprowadzenia ostatniego badania” i dalej bez zmian. W pkt 2, „o którym mowa w pkt 1, i poinformuje organ właściwej jednostki dozoru technicznego o zmianie eksploatowanego urządzenia technicznego”. Dziękuje bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyMeysztowicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KonradMakarewicz">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 7. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 8. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobna zmiana. W ust. 2 pkt 3 „numer ewidencyjny i numer fabryczny urządzenia technicznego”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyMeysztowicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KonradMakarewicz">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 8? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 9. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MariuszPrzerwa">Pytanie, panie przewodniczący, do ust. 3b jak i ust. 4. Mówi się o zaświadczeniach kwalifikacyjnych wydanych przez organ właściwej jednostki. Czy nie należałoby po tym sformułowaniu o zaświadczeniu kwalifikacyjnym dodać, „o którym mowa w ust. 2”? Czy to jest jasne, bo wydaje się nam, że można by to dookreślić. W ust. 3b i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę ministerstwo o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#EwaTerlikowska">Proponujemy pozostawienie takiego brzmienia jakie jest dotychczas, ponieważ te zaświadczenia kwalifikacyjne mają się odnosić nie tylko do osób, o których mowa w ust. 2, tylko do osób, o których mowa w ust. 2 i 3, czyli do dwóch grup zawodowych – konserwująco-obsługujących, wytwarzających, spawających i zgrzewających. Ten zapis jest, według nas, prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 9 w brzmieniu, w jakim została przedstawiona w przedłożeniu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 10. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MariuszPrzerwa">Kilka uwag do zmiany nr 10. Pierwsza do ust. 1b. Proponujemy, aby pkt 2 brzmiał: „informację o miejscu, w którym będzie przeprowadzone postępowanie”. Pkt 3 „informację o zakresie sprawdzanych kwalifikacji”.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MariuszPrzerwa">Jeżeli chodzi o ust. 1c, analogiczna uwaga do ust. 3, mamy konstrukcję „sprawdzanie kwalifikacji, o których mowa w art. 22 ust. 2 i 3”. Otóż w art. 22 w ust. 2 i 3 mówimy o osobach, a więc sprawdzanie kwalifikacji osób, o których mowa w art. 22 ust. 2 i 3. To jest podobnie jak w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MariuszPrzerwa">Kolejna sprawa do ust. 2c. Proponujemy, aby pkt 1 brzmiał: „złożenie wniosku, o którym mowa w ust. 2a, nie później niż w terminie 3 miesięcy przed dniem upływu okresu ważności tego zaświadczenia”.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#MariuszPrzerwa">Do ust. 2d. Tu mamy taką konstrukcję: „do wniosku, o którym mowa w ust. 2a, należy dołączyć oświadczenie osoby zainteresowanej przedłużeniem okresu ważności zaświadczenia kwalifikacyjnego o wykonywaniu czynności w zakresie określonym w tym zaświadczeniu przez co najmniej 3 lata w okresie ostatnich 5 lat ważności zaświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia”. Mamy wątpliwości wobec ostatniego sformułowania: „pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia”, ponieważ na samym końcu ust. 2d, pod tym oświadczeniem mamy wyraźnie wskazane, że klauzula ta zastępuje pouczenie organu o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń. Wydaje się nam, że to dookreślenie nie jest w pierwszym zdaniu w ust. 2d konieczne.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#MariuszPrzerwa">Kolejna uwaga do lit. e), do ust. 5. Proponujemy, aby pkt 3 brzmiał: „Rodzaje urządzeń technicznych, przy których obsłudze i konserwacji wymagane jest posiadanie kwalifikacji”. To jest pierwsza rzecz. Druga, to generalna uwaga do ust. 5. Dotychczas to rozporządzenie istnieje i w przepisie przejściowym nie przewidziano utrzymania go w mocy. Rozumiem, że rząd ma świadomość tego, że w dniu wejścia w życie tej ustawy, czyli 1 stycznia 2019 r., również nowe rozporządzenie musi wejść w życie, bo inaczej stare rozporządzenie utraci moc. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Cieszy nas, że rząd i ministerstwo mają tę świadomość. W związku z tym pytanie do rządu: Czy wszystkie uwagi zgłoszone przez BL są do przyjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KonradMakarewicz">Tak, ale zastanawiamy się nad ostatnią uwagą – oczywiście, mamy tego świadomość – czy kwestia wejścia w życie rozporządzenia nie powinna zostać przesunięta na 1 czerwca 2019 r., tak jak była mowa przy poprzedniej ustawie. Mamy koniec października. Wydanie tego rozporządzenia do końca roku będzie możliwe, ale termin jest dość napięty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 10 wraz ze wszystkimi uwagami Biura Legislacyjnego? Oczywiście zakładając, że ministerstwo jest przygotowane do tego, żeby takie rozporządzenie do końca roku wydać. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 11? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MariuszPrzerwa">Jedna uwaga. Proponujemy, aby pkt 1 brzmiał: „zapewnić warunki do bezpiecznego i sprawnego ich wykonywania, w tym obecność konserwującego i obsługującego”. Chodzi o to, żeby skreślić użyty po raz drugi wyraz „zapewnić”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyMeysztowicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#EwaTerlikowska">Chcielibyśmy jednak utrzymać zapis pierwotny. Jeżeli można wrócić do zmiany nr 10, ponieważ tam było kilka zmian i ze wszystkimi się zgadzamy, ale z jedną się nie zgadzamy. Chodzi nam o zmianę w pkt 10, że „będą przeprowadzane”, czyli w ust. 1b pkt 2 –zgadzamy się, potem zmiana w pkt 3 – zgadzamy się, jeżeli chodzi o zmianę w ust. 1c i ust. 3, żeby wskazać, że chodzi o kwalifikacje osób –zgadzamy się. Natomiast, jeżeli chodzi o zmianę w ust. 2d i o to zdanie, które BL uważa za nadmiarowe i zbędne. Chodzi o ten fragment, że „składane pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia”. Jako strona rządowa chcielibyśmy, żeby to określenie zostało, ponieważ takie sformułowanie wskazuje dokładnie, jaka powinna być treść oświadczenia. Dodatkowo jest zdanie, że „klauzula ta zastępuje pouczenie”. Występuje ono w wielu ustawach i według nas wypełnia wymogi wynikające z Kodeksu karnego, gdzie jest wskazane, że w ustawie merytorycznej powinno być takie zdanie zawarte, żeby móc zażądać takiej klauzuli. Mamy też świadomość tego, że w innych ustawach pisze się troszkę inaczej, tak jak legislator wskazał, ale według nas taki zapis jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyMeysztowicz">Mam prośbę, żeby zmiany zgłaszać pojedynczo, żeby rząd mógł zareagować. Natomiast mam pytanie, czy w związku z tym, że musimy wrócić do zmiany nr 10, treść, która jest w przedłożeniu, jest do przyjęcia? Czy to była tylko taka uwaga, która w państwa ocenie poprawiała sformułowanie? Czy jest na tyle nie do przyjęcia, żeby nie zastosować tego przedłożenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MariuszPrzerwa">Przyjmujemy to wyjaśnienie. Jeżeli ma to pozostać, to drobna prośba. Proponujemy, aby to brzmiało: „5 lat ważności zaświadczenia składane pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia”. Dodać wyraz „składane”. W kolejnym zdaniu „w oświadczeniu umieszcza się klauzulę o następującej treści”, bo takiego sformułowania się używa. Prosimy o uzupełnienie o te uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyMeysztowicz">Zakładam, że ta uwaga zostanie uwzględniona. Wracając do przyjęcia zmiany nr 10, zakładamy, że została ona przyjęta wraz z uwagami Biura Legislacyjnego, ale z wyłączeniem zmiany w pkt 2d. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JerzyMeysztowicz">Ponownie stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 10 ze wszystkimi zgłoszonymi uwagami.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JerzyMeysztowicz">Przystępujemy do zmiany nr 11. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobna uwaga do pkt 1, skreślić użyty po raz drugi wyraz „zapewnić”. „Zapewnić warunki do bezpiecznego i sprawnego ich wykonywania, w tym obecność konserwującego i obsługującego”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 11 wraz z poprawką Biura Legislacyjnego? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 12. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobna uwaga językowa. Proponujemy, aby sformułowanie umieszczone na końcu „na polecenie inspektora”, zostało przesunięte do drugiej linijki, aby brzmiało to: „Przedsiębiorca, u którego są wykonywane czynności dozoru technicznego, jest zobowiązany, na polecenie inspektora, do wykonania czynności”, dalej bez zmian. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest zgoda strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KonradMakarewicz">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec tego, żebyśmy przyjęli zmianę nr 12 wraz z uwagą Biura Legislacyjnego? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 13. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 14. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 15. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobna zmiana. Proponujemy, aby ust. 4 brzmiał następująco: „wiceprezesów UDT, w liczbie nie większej niż dwóch, powołuje na wniosek prezesa, spośród osób wyłonionych w drodze otwartego i konkurencyjnego naboru, i odwołuje minister właściwy do spraw gospodarki”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest zgoda na tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KonradMakarewicz">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec tego, żebyśmy przyjęli zmianę nr 15 wraz z uwagą Biura Legislacyjnego? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 16. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobna zmiana do art. 40. Proponujemy, aby brzmiał on następująco: „UDT wykonuje dozór techniczny nad urządzeniami technicznymi objętymi przepisami ustawy” i dalej bez zmian. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest zgoda na tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KonradMakarewicz">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec tego, żebyśmy przyjęli zmianę nr 16 wraz z uwagą Biura Legislacyjnego? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 17. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 18. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 19. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 20. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 21. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 22. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, w lit. a) dotyczącej pkt 1 i w lit. b) „w jednostkach sił zbrojnych państw obcych przebywających na terenie Rzeczypospolitej”, a nie „Rzeczpospolitej”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyMeysztowicz">Domyślam się, że to jest do przyjęcia. Dziękuje bardzo. Czy jest sprzeciw wobec tego, żebyśmy przyjęli zmianę nr 22 wraz z uwagą Biura Legislacyjnego? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 23. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że zmiana nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 24. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, w zakresie zmiany nr 24 proponujemy analogiczne rozwiązanie, jak w przypadku UDT i TDT. Pytanie: Czy w art. 53 z rozmysłem ustawodawca zastosował odmienne rozwiązanie, tzn. nie w drodze zarządzenia, a w drodze aktu wykonawczego powszechnie obowiązującego, tj. rozporządzenia? Z jakich przyczyn? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo dziękuję. Proszę przedstawiciela rządu o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#EwaTerlikowska">Wydanie statutu w drodze rozporządzenia, akurat w przypadku WDT jest celowe, ponieważ obecny statut Wojskowego Dozoru Technicznego określa też (delegacja jest powtórzona w tym zakresie) szczegółowy zakres działania WDT. W naszej opinii to – podtrzymywane to jest też przez Rządowe Centrum Legislacyjne – powinno zostać w akcie powszechnie obowiązującym, a nie w akcie wewnętrznym. Taka jest przyczyna. WDT, jako jednostka dozorowa ma trochę inną funkcję niż TDT i UDT, ponieważ wchodzi w strukturę MON. Zakres zadań, który z tego wynika, jest bardzo rozległy i celowo ma wynikać z rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyMeysztowicz">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MariuszPrzerwa">Czy chce pani powiedzieć, że w statutach o randze zarządzenia nie ma zakresu działania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#EwaTerlikowska">Zakres działań powinien wynikać z aktu powszechnie obowiązującego. Zakres TDT i UDT wynika obecnie z ustawy. Natomiast celowo, od samego początku funkcjonowania tego systemu i ustawy od 2000 roku, szczegółowy zakres dla Wojskowego Dozoru Technicznego został określony w rozporządzeniu, żeby był bardziej elastyczny do ewentualnej zmiany, jako jednostki wewnętrznej MON. Te dwie jednostki to są państwowe osoby prawne, ich zakres działań wynika z ustawy, natomiast ze statutu wynika tylko struktura organizacyjna. Taki zapis jest celowy. Są tu panowie z WDT i oni też mogą się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie do końca rozumiem wyjaśnienia, bo mówimy o szczegółowym zakresie działania. Natomiast zakres działania, o którym pani mówi, to jest materia ustawowa. Zakres działania WDT także powinien być określony w ustawie. Natomiast szczegółowy zakres działania, doprecyzowanie wszystkich działań w ramach zakresu określonego w ustawie, określamy w statucie, który ma rangę zarządzenia. Byliśmy przekonani, że tu może nie występuje podległość, która uzasadniałaby wybór tego rodzaju aktu wykonawczego. Natomiast szczegółowy zakres działania, jeżeli miałby przemawiać za określeniem w przepisach powszechnie obowiązujących, to, szczerze powiedziawszy, nie podzielamy tej argumentacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyMeysztowicz">Rozumiem, że rząd jest za podtrzymaniem tego zapisu. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 24 w formie z przedłożenia ustawy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że zmiana nr 24 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#JerzyMeysztowicz">Zmiana nr 25. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że zmiana nr 25 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 26? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że zmiana nr 26 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do zmiany nr 27? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JarosławLichocki">Jedna wątpliwość, w art. 58 w ust. 2 jest sformułowanie, że „prezes UDT przedstawia ministrowi właściwemu do spraw gospodarki sprawozdanie, o którym mowa w ust. 1, wraz ze sprawozdaniem z badania”. Mamy wątpliwość, czy chodzi o badanie przez firmę audytorską, o której mowa w art. 60 ust. 1. Analogiczna uwaga dotyczy zmiany nr 29, więc nie będę się powtarzał. Czy tu nie należy dookreślić, że chodzi o badania firmy audytorskiej? Czy wystarczy takie określenie, które jest? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę stronę rządową o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KonradMakarewicz">Dla nas było to jasne. Jeśli Biuro Legislacyjne Sejmu uważa, że należy to doprecyzować, to my się z tą uwagą zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec tego, żebyśmy przyjęli zmianę nr 27 wraz z uwagą BL? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że zmiana 27 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 28. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że zmiana 28 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 29. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że zmiana 29 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do zmiany nr 30. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że zmiana 30 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-171.9" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.10" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-171.11" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.12" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-171.13" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.14" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-171.15" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.16" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-171.17" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.18" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-171.19" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.20" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JarosławLichocki">Mamy wątpliwość, którą wyrażaliśmy przy okazji ust. 5 art. 40, dotyczącą rozporządzenia. Czy w tym miejscu nie należałoby, przewidując, że to rozporządzenie będzie utrzymane w mocy, dopisać tego rozporządzenia? To jest tylko wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyMeysztowicz">Przyjęliśmy już przy pierwszym rozwiązaniu, że to rozporządzenie zostanie uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KonradMakarewicz">Rozumiem, że trzeba dopisać, że z momentem wejścia w życie ustawy to rozporządzenie traci moc. Tak jak wspomniałem, mamy tego świadomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do art. 9. Czy są uwagi do art. 9? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#JerzyMeysztowicz">Przeszliśmy przez wszystkie zmiany. Zgłaszam wniosek o uchwalenie przez Sejm ustawy wraz z przyjętymi poprawkami. Czy jest sprzeciw wobec takiego wniosku? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła powyższy wniosek.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest osoba, która chce zostać posłem sprawozdawcą? Poseł Antoni Duda.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec tego, żeby pan poseł Antoni Duda został sprawozdawcą? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#JerzyMeysztowicz">Stwierdzam, że pan poseł Antoni Duda został wybrany sprawozdawcą tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Porządek obrad został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>