PPC / ppc

text_structure.xml 131 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyMeysztowicz">Witam państwa bardzo serdecznie. Ze względu na to, że mamy dużo pracy a mam nadzieję, że przed 18.00 zakończymy więc pozwolicie państwo, że otworzę powiedzenie Komisji Gospodarki i Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyMeysztowicz">Porządek dzienny: rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 607.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyMeysztowicz">Witam bardzo serdecznie pana ministra Mariusza Haładyja, serdecznie witamy; witam pana senatora Andrzeja Stanisławka, przewodniczącego senackiej Komisji Gospodarki, witam serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę państwa, dzisiaj będziemy procedować nad przedstawioną uchwałą Senatu. Jest 120 poprawek, to jest rzeczywiście spora ilość. Gros z tych poprawek, dwadzieścia kilka, to są poprawki redakcyjne, co do których Buro Legislacyjne nie zgłaszało żadnych uwag. W związku z tym, jeżeli dojdziemy do poprawki nr 6 bardzo proszę Wysoką Komisję o to, żeby przyjęła takie rozwiązanie, żebyśmy te wszystkie redakcyjne poprawki przyjęli w jednym głosowaniu, dlatego że to nam bardzo usprawni pracę, a nie ma żadnych wątpliwości co do ich treści, one nie są jakby związane bezpośrednio z treścią, natomiast są rzeczywiście poprawkami redakcyjnymi. Natomiast jest też kilka poprawek redakcyjnych, co do których nasze Biuro Legislacyjne ma wątpliwości. Wtedy będą one na bieżąco zgłaszane.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JerzyMeysztowicz">Przystępujemy do procedowania. Proszę państwa: „Uchwała Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 9 czerwca 2016 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JerzyMeysztowicz">Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 13 maja 2016 r. ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw wprowadza do jej tekstu następujące poprawki”.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 1. Bardzo proszę, pani poseł Janyska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Mam może bardziej pytanie niż uwagę, ponieważ ta poprawka jak gdyby nie zmienia celu wprowadzenia do pierwotnego projektu zapisu odnoście tak zwanych podmiotów prawa publicznego, ale jak czytam w uzasadnieniu poprawki senackiej, że ta poprawka jest w takim brzmieniu dlatego, że nie ma tutaj, w nowelizowanej ustawie pojęcia „podmiot prawa publicznego” – i oczywiście zgoda, że nie ma – ale chciałabym wrócić jeszcze i zadać pytanie panu ministrowi, czy jest gdzieś definicja (tak było zapisane w pierwotnym projekcie co prawda, ale też miałam wątpliwości) „zwykłych warunków rynkowych”, „niezwykłych warunków rynkowych” i czy jest gdzieś taka możliwość (czy gdzieś mamy to zdefiniowane), aby obowiązkiem osoby prawnej nie było wypracowywanie zysku? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyMeysztowicz">Panie ministrze, czy odniósłby się pan do tego pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MariuszHaładyj">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to oddam głos dyrektorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyMeysztowicz">Oczywiście, bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GrzegorzLang">Oczywiście takich stricte legislacyjnie wyrażonych definicji nie ma. Natomiast te pojęcia są pojęciami, które nie powinny nastręczać żadnych wątpliwości. Jeżeli mówimy o „zwykłych warunkach rynkowych” to mówimy oczywiście o warunkach wolnorynkowych, warunkach działania konkurencyjnego. I w związku z tym, ponieważ też jest to wzorowane na jednym z punktów preambuły do dyrektywy uważamy, że dalsze rozwijanie tego przepisu nie jest konieczne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma, dziękuję, przyjęliśmy poprawkę …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyMeysztowicz">O.K. W związku z tym głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JerzyMeysztowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1 Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#IgorAmarowicz">Nikt nie był za, 9 głosów przeciw, 8 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyMeysztowicz">Ogłaszam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 2? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Biuro chciałoby zwrócić uwagę na poprawkę drugą i prosić o nie przyjmowanie tej poprawki. W uzasadnieniu do uchwały Senatu wskazane jest, iż zmiana w art. 1 w pkt 4 w lit. a w tiret pierwszym, w podwójnym tiret drugim jest pozorna, natomiast ona tylko pozornie wydaje się pozorna mówiąc kolokwialnie, gdyż powiązane jest to z faktem, iż uchylamy lit. a, natomiast nadajemy nowe brzmienie lit. b, to brzmienie nowe różni się z brzmieniem z ustawy matki przecinkiem, a wynika to z zasad języka polskiego, gdzie przed pierwszym „lub” przecinka nie stawiamy, dlatego też naszym zdaniem brzmienie sejmowe w tym względzie jest prawidłowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Czy pan minister ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MariuszHaładyj">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariuszHaładyj">Tutaj rzeczywiście możemy przyjąć stanowisko Biura Legislacyjnego Sejmu. Jesteśmy za odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są jeszcze jakieś uwagi i pytania?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JerzyMeysztowicz">Jeżeli nie ma sprzeciwu to odrzucamy poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę o uwagi do poprawki nr 3. Jest sprzeciw? Nie widzę. Przyjmujemy poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 4? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o poprawkę nr 4, jest to poprawka o charakterze merytorycznym. Mamy w związku z tą poprawką pytanie do strony rządowej. Otóż, wyrazy, które Senat proponuje dodać do odpowiedniej zmiany, czyli „innego aktu normatywnego, który podlega publikacji” zostały wykreślone na skutek poprawki rządowej na etapie prac sejmowych i w tym względzie zauważamy, że może wystąpić pewien brak symetrii pomiędzy przepisem, który jest nowelizowany w tej zmianie, a art. 3 ust.2, który też był czyszczony na etapie prac sejmowych. W tej chwili oba te przepisy brzmią identycznie w tym zakresie, że mamy tam również decyzję administracyjną, natomiast po wprowadzeniu tej poprawki będziemy mieli pewien rozdźwięk, w art. 3 ust. 2 będziemy mieli „w drodze ustawy lub decyzji administracyjnej”, natomiast w art. 1 ust. 5 w lit. g w pkt 6 tej „decyzji” nie będzie. Czy jest to zamierzone? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, jakie jest stanowisko rządu dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzLang">Rząd jest za przyjęciem poprawki Senatu. To są dwa różne przepisy. Po pracach sejmowych konsultowaliśmy się jeszcze m. in. z Komisją Europejską. Brzmienie, jakie proponuje Senat, jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Dziękuję bardzo, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę, uwagi do poprawki nr 5. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MonikaBiesOlak">Uzasadnieniem Senatu do poprawki nr 5 jest, że sformułowanie „określonymi we Wspólnym Słowniku Zamówień” powinno odnosić się do zamówień, a nie do kodów CPV. Chcemy zwrócić państwa uwagę na brzmienie obowiązujące art. 30 ust. 7 Prawa zamówień publicznych „do opisu podmiotu zamówienia stosuje się nazwę i kody określone we Wspólnym Słowniku Zamówień”. Stąd prosimy o nie przyjmowanie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzLang">Podzielamy stanowisko Biura Legislacyjnego, czyli jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest głos przeciw odrzuceniu tej poprawki? Nie widzę. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JerzyMeysztowicz">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 6. To jest właśnie pierwsza poprawka z całej listy poprawek redakcyjnych, o których wspomniałem. Powiem tylko, że ta poprawka nr 6 byłaby – jeżeli Wysoka Komisja się na to zgodzi – przyjęta z poprawkami nr 11, 12, 15, 17, 21, 22, 28, 30, 34, 35, 38, 47, 51, 53, 60, 68, 69, 71, 72, 75, 88, 93, 98, 101, 112, 115, 117. To jest propozycja Biura Legislacyjnego, które uznało, że jak najbardziej te poprawki redakcyjne są zasadne.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JerzyMeysztowicz">Jakie jest stanowisko rządu, czy możemy przyjąć en bloc te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MariuszHaładyj">Pan przewodniczący bardzo szybko czytał numery tych poprawek. Panie przewodniczący, dla pewności tylko, gdyby pan jeszcze raz przeczytał numery tych poprawek. Wydaje mi się, że tutaj jak najbardziej jest prawda, ale dla pewności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dobrze. Czyli, poprawka nr 6, poprawka nr 11, poprawka nr 12, poprawka nr 15, poprawka nr 17, poprawka nr 21, poprawka nr 22, poprawka nr 28, poprawka 30, poprawka 34, poprawka 35, 38, 47, 51, 53, 60, 68, 69, 71, 72, 75, 88, 93, 98, 101, 112, 115 i 117.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw, żebyśmy przyjęli wszystkie poprawki od razu, wspólnie? Nie widzę. W tym układzie wszystkie poprawki, które odczytałem, zostały przyjęte, łącznie z poprawką nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, można jeszcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyMeysztowicz">Tak, bardzo proszę. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, prosilibyśmy również o upoważnienie Biura Legislacyjnego do naniesienia w sprawozdaniu Komisji o uchwale Senatu uwagi, ażeby te poprawki, które pan przewodniczący przeczytał, mogły być głosowane łącznie również na posiedzeniu plenarnym. Są to – tak jak pan przewodniczący powiedział – poprawki redakcyjno-legislacyjne, co do których my i Komisja również, nie zgłaszamy uwag. Prosimy o upoważnienie do naniesienia tej uwagi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest głos sprzeciwu wobec takiego rozwiązania? Nie widzę. Dziękuję. W związku z tym jak najbardziej proszę tak przygotować.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka nr 7. Czy są uwagi do poprawki nr 7? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka nr 7 powinna być naszym zdaniem głosowana łącznie z poprawką nr 107. Jest to poprawka merytoryczna. Natomiast, chcielibyśmy zwrócić uwagę, iż poprawka 107, która jest immanentnie związana z poprawką nr 7, zawiera pewne mankamenty legislacyjne. Otóż, w poprawce 107, w dodawanym art. 8a ust. 1 mamy odesłanie do „art. 4d pkt 9 tej ustawy”. Chodzi oczywiście o ustawę – Prawo zamówień publicznych. W ustawie – Prawo zamówień publicznych, w dodawanym art. 4d są dwa ustępy, więc tutaj należałoby skorygować to odesłanie na 4d ust. 1 pkt. 9. i należy uznać, że jest to poprawka, czy omyłka oczywista i tego rodzaju błąd może być naprawiony w drodze adiustacji tekstu przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast, w pozostałym zakresie uwag oczywiście nie zgłaszamy. Poprawki te mają charakter merytoryczny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariuszHaładyj">Bylibyśmy mocno zobowiązani, żeby Biuro Legislacyjne tę oczywistą pomyłkę poprawiło, a bylibyśmy za utrzymaniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyMeysztowicz">Obu, i 7 i 107? Tak. Czy jest sprzeciw, abyśmy obie poprawki przyjęli wspólnie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JerzyMeysztowicz">Biuro Legislacyjne bardzo proszę o poprawienie tej pomyłki. Przyjęliśmy poprawkę nr 7 i nr 107.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 8? Nie widzę. Przyjęliśmy poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 9? Nie widzę. Stanowisko rządu do poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MariuszHaładyj">Za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MonikaBiesOlak">To jest poprawka merytoryczna, ale mamy tylko pytanie. Czy nie będzie problemów z prowadzeniem dialogów? Brak określenia, jak mamy w ustawie o zamówieniach publicznych, czy jest to dialog techniczny i konkurencyjny, bądź konkurencyjny? Czy celowo nie ma tutaj tego dopełnienia? Czy to nie była omyłka? Czy był to celowy zabieg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, panie dyrektorze, czy pan odniesie się do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzLang">Naszym zdaniem, sformułowanie jest właściwe, bo tu trzeba brać pod uwagę zlokalizowanie tego przepisu, więc tutaj dialog techniczny jako takie szczególne rozwiązanie nie będzie wchodził w grę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czyli, przyjąć poprawkę w takim brzmieniu? Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 10? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MariuszHaładyj">Jesteśmy za poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka nr 11 już została przyjęta. Poprawka nr 12 już została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do poprawki nr 13. Czy są jakieś uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Poprawka nr 13 ma charakter legislacyjny. Nasuwają się pewne wątpliwości co do konsekwencji Senatu w zakresie tej poprawki. Chodzi o zastąpienie wyrazu „podpisane” wyrazem „podpisuje”. Oczywiście, można się zgodzić z uzasadnieniem do uchwały Senatu, że najpierw mamy złożenie a później dopiero podpisanie. Natomiast w zakresie tego wyrazu Senat powinien również wyczyścić w dwóch miejscach, w art. 1 w zmianie 156 oraz w przepisie przejściowym, w art. 17 w pkt. 4. Senat tego nie uczynił, więc po wprowadzeniu tej poprawki będziemy mieli pewną niejednolitość w tekście.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast, dodatkowo chciałbym uzasadnić, iż zarówno odesłanie, o którym mowa jest w ust. 5 w art. 10a, czyli odesłanie, o którym mowa w art. 25a ust. 2, jak i wyraz „podpisane”, pomimo pewnego powiedziałbym lapsusu językowego, oba te wyrazy nie powodują, że przepis jest – powiedziałbym – mało czytelny i naszym zdaniem równie dobrze brzmienie tego przepisu może zostać w takim brzmieniu, które przyjął Sejm. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyMeysztowicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#GrzegorzLang">Rząd jest za przyjęciem poprawki senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw do przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Poprawka nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 14? Nie widzę. Poprawka nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka nr 15. Czy są uwagi do poprawki nr 15? Poprawka nr 15 jest już przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do poprawki nr 16. Czy są uwagi do poprawki nr 16? Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Przyjęliśmy poprawkę nr 16. Poprawka nr 17 jest już przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 18? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy poprawkę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 19? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JerzyMeysztowicz">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 20? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MonikaBiesOlak">To jest poprawka merytoryczna. Natomiast, mamy pytanie o art. 136 tekstu obowiązującego, gdzie „przychód” zostaje. Czy, zdaniem państwa, to jest konsekwentna poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GrzegorzLang">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. W tym przypadku konsultowaliśmy to z Ministerstwem Finansów, które uznało to za właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Janyska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tylko jedno zdanie. Czym się różni jedno od drugiego, dobrze? Skoro stanowisko Ministerstwa Finansów było takie, że „przychód”, „obrót”, to są dwie różne kategorie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#GrzegorzLang">Ciężko nam będzie merytorycznie w to wniknąć w tym momencie, w rozróżnienie techniczno-prawne, natomiast jesteśmy zdania, że „przychód” w tym przypadku, o którym mowa w art. 22c, powinien być zastąpiony „obrotem”, wzorując się również na dokumentach europejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym jednak, żeby pan dyrektor to uzasadnił, bo to wydaje się mało precyzyjne wyjaśnienie. „Obrót” jest pojęciem powiedziałabym stosowanym jako określenie w gwarze dotyczącej rachunkowości, a przychód jest pojęciem precyzyjnym, określonym w przepisach, w ustawie o rachunkowości. Jednak, mimo wszystko, czy Ministerstwo Finansów w ten sposób się wypowiada, „przychód” jest bardziej precyzyjnym, określonym w przepisach terminem i jednak, mimo wszystko, ja bym optowała, żeby pozostawić takie rozwiązanie, które przedstawił w tym przypadku Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Panie dyrektorze, jeszcze pan się odniesie do tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzemysławSzelerski">Przemysław Szelerski, Ministerstwo Finansów. Zastrzegam, że jestem większym specjalistą od zamówień publicznych niż od klasyfikowana „przychód”, „obrót”. Natomiast, miarą działalności podmiotu gospodarczego, czy też w ogóle każdego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, z punktu widzenia terminologii unijnej faktycznie jest „obrót”. Tak to jest zawarte w dyrektywach i staraliśmy się przez jakiś czas utrzymywać to.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PrzemysławSzelerski">Potwierdzam to, co powiedziała pani przewodnicząca, pani poseł, „obrót” jest terminem bardziej praktycznym. Każdy księgowy nie ma problemu z określeniem, co to jest „obrót”, chociaż tak naprawdę w zasadach rachunkowości zawsze to będzie odzwierciedlone. Natomiast „przychód” być może bardziej jest jednak precyzyjny. Zastrzegam jeszcze raz, trudno jednoznacznie mi teraz to przesądzić, musielibyśmy się jednak nad tym głębiej zastanowić. Chyba jednak lepiej przyjąć tutaj „obrót”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Janyska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jestem trochę zdziwiona, proszę państwa, bo tutaj słyszeliśmy na początku, że jest stanowisko rządu co do tej poprawki, więc jeśli jest stanowisko rządu, to powinno być konkretne, a nie, że komuś się coś wydaje, przepraszam bardzo. Ja tutaj zastanawiam się, jak to będzie później w praktyce stosowane, a to bardzo ważny przepis, bo on zdaje się, o ile pamiętam, dotyczy in-house i liczenia tej granicy finansowej.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Mam pytanie, co firmy wykazują w dokumentach, czy w rachunku zysku i strat czasem to nie mamy przychodu i tych kategorii, a nie obrotu? Może myślmy w ten sposób, jakie mamy kategorie ekonomiczne w dokumentach, żeby to było jednolite, jasne i zrozumiałe. Potem możemy powiedzieć, że księgowa za obrót wzięła to, albo za obrót wzięła coś innego, tym bardziej, że mówi się o tym, że to mogą być wpływy brutto, albo należności, itd. Duża dyskusja wokół tego może się wywiązać w kwestii specjalistycznej. Myślę, że to powinno być absolutnie jednoznaczne stanowisko, poparte dokładnym wyjaśnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy do czynienia nie tylko z doprecyzowaniem tego przepisu, przychodu, ale odzwierciedleniem – jak mówiła pani poseł Janyska – w sprawozdaniu finansowym, w rachunku zysku i strat. A zatem, w tym przypadku jest to kategoria, którą urzędnicy dokonujący oceny ofert, będą mieli jak najbardziej precyzyjnie, w dokumencie, pod którym podpisują się przedstawiciele firmy umocowani pod odpowiedzialnością karną, a zatem ten przepis, dotyczący przychodu, byłby precyzyjniejszy i nie rodził żadnych interpretacji. A to, że Unia Europejska może stosować inne nazewnictwo, albo w tym pojęciu te same kategorie mieścić, nie powinno być dla nas żadną wskazówką. Wydaje się, że w tym przypadku wypełniamy przepisy dyrektywy, a przepis będzie precyzyjniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Murdzek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechMurdzek">Dwie kwestie; jedna, że użycie sformułowania jest – można powiedzieć – przyjaźniejsze dla starających się o wygranie przetargu i jest dające większe szanse firmom odrobinę mniejszym; natomiast druga, że dostosowujemy prawo ze świadomością uczestnictwa również firm zagranicznych. Jeżeli jest to spójne z dyrektywą, to też jest czytelniejsze dla starających się o zamówienia, właśnie na równych prawach, w ramach Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaSkowrońska">Z moim przedmówcą się nie zgadzam, bo żadne sformułowania dotyczące przychodu czy obrotu nie są przyjaźniejsze lub mniej przyjazne. Przepis powinien być, po pierwsze, precyzyjny i zgodny z polską legislacją. Tu się dziwię, że w tym zakresie mój przedmówca mówi, że dyrektywa jest przyjaźniejsza. Mamy prawo i obowiązek dostosować i zaimplementować również do istniejących i obowiązujących w Polsce przepisów prawnych. Chciałam zapytać pana posła, jakie to będą przyjaźniejsze, jeżeli zastosujemy „przychód”, dotychczas obowiązujące określenie, a „obrót”. Proszę mi wykazać. Nie ma żadnych dowodów na to, że takie określenie jest przyjaźniejsze. Chciałabym, żeby przyjaźniejsze były przepisy, a nie takie stwierdzenia, o których mówi mój przedmówca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekWójcik">Marek Wójcik, Związek Miast Polskich. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałem zwrócić państwu uwagę na to, że żaden z aktów normatywnych wspólnotowych nie definiuje pojęcia „obrót”, natomiast przenosi do rozstrzygnięć wewnętrznych tę kwestię. W polskim ustawodawstwie nie istnieje żadna precyzyjna definicja obrotu, różnią się sformułowania na ten temat w ustawie o podatku dochodowym, także w przepisach dotyczących ustawy o rachunkowości. Tu pani poseł absolutnie ma rację, pojęcie obrotu jest niezdefiniowane w sposób precyzyjny i z całą pewnością przysporzy kłopotów z realizacją zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Jakie jest ostateczne stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MariuszHaładyj">Panie przewodniczący, na tę chwilę, po dyskusji, jesteśmy za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw przeciwko odrzuceniu tej poprawki? Nie widzę. Poprawka nr 20 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JerzyMeysztowicz">Przyjęliśmy już wcześniej poprawki nr 21, nr 22. Przechodzimy do poprawki nr 23. Czy są uwagi do poprawki nr 23? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ŁukaszNykiel">Poprawka ma charakter merytoryczny, my tylko zwracamy uwagę czysto legislacyjnie, żeby nie powiedzieć redakcyjnie, w obu przypadkach powinno być chyba „do udzielenia wyjaśnień”, natomiast nawet z takim powiedziałbym językowym rozdźwiękiem poprawka jest naszym zdaniem do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MariuszHaładyj">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw do przyjęcia tej poprawki.? Nie widzę. Poprawka nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 24? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ŁukaszNykiel">Poprawka 24 ma charakter redakcyjny. Naszym zdaniem jest to zmiana de facto pozorna. Poza tym wydaje się, że ta poprawka nie zawiera konsekwencji w tym sensie, że Senat nie był konsekwentny w innych miejscach, że wskażę tylko jedno miejsce, w zmianie 99 w lit. d, w dodawanym ust. 3 brzmienie tego ustępu jest następujące: „Zamawiający może nie ujawniać informacji, o których mowa w ust. 1, jeżeli ich ujawnienie byłoby sprzeczne z ważnym interesem publicznym”, czyli analogiczny wyraz jak w zmianie 38 w lit. f i w lit. g, tutaj ten wyraz „ byłoby” poprzedza wyrazy „unieważnienie postępowania”. Dlatego też naszym zdaniem ta poprawka nic nie wnosi i nie powinna być przyjmowana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GrzegorzLang">Przychylam się do stanowiska Biura Legislacyjnego, czyli odrzucić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec odrzucenia tej poprawki? Nie widzę. Poprawka nr 24 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JerzyMeysztowicz">Przystępujemy do poprawki 25. Czy są uwagi do poprawki 25? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ŁukaszNykiel">Do poprawki 25 mamy pewne uwagi. Potraktowaliśmy tę poprawkę jednak jako poprawkę merytoryczną, choć z uzasadnienia do uchwały Senatu być może dosłownie to nie wynika. Senat proponuje, aby w ust. 8 w pkt 2 w lit. e dodać po wyrazie „oznakowania” wyraz „produktu” ażeby było wiadomo i nie budziło to żadnych wątpliwości interpretacyjnych, że kwestia opakowania i oznakowania dotyczy produktu. My powzięliśmy pewną wątpliwość po lekturze definicji „oznakowania” – bo taka definicja znajduje się, czy została podana – ze słowniczka ustawy. W tej definicji mowa jest o tym, że oznakowanie może dotyczyć także usługi. Dlatego też wydaje nam się, że ta poprawka chyba nie jest jednak prawidłowa. Natomiast, jeżeli zdaniem rządu jest inaczej, to bardzo byśmy prosili o ewentualne wyjaśnienie, czy nie będzie problemu z dodaniem tego wyrazu „produktu” w kontekście definicji oznakowania?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#ŁukaszNykiel">Dodatkowo powiem jeszcze, że w ogóle wydaje się, że te przesłanki z pkt 2 lit. a – e, w zależności oczywiście od przedmiotu, mogą się odnosić do usług, materiałów lub produktów, więc wydaje się, że takie zawężenie w zakresie lit. e powoduje jeszcze większy chaos i wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MariuszHaładyj">Rzeczywiście, jeszcze po porannej dodatkowej dzisiejszej analizie musimy się przychylić do stanowiska Biura Legislacyjnego Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czyli odrzucenie. Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec odrzucenia tej poprawki? Nie widzę. Poprawka nr 25 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 26? Nie widzę. Poprawka nr 26 została przyjęta. Przepraszam. Stanowisko rządu do poprawki nr 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MariuszHaładyj">Jesteśmy za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do poprawki nr 27. Bardzo proszę, czy są uwagi do poprawki nr 27? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MariuszHaładyj">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy poprawkę nr 27.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka nr 28 została już wcześniej przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka nr 29. Czy są uwagi do poprawki nr 29? Nie ma uwag. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MariuszHaładyj">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Poprawka nr 29 została przyjęta. Poprawka nr 30 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 31? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie zgłaszamy uwag o charakterze legislacyjnym czy redakcyjnym do tej poprawki, ona ma charakter merytoryczny, natomiast chcielibyśmy zwrócić uwagę, że jeszcze w tekście, który został przesłany do Senatu, w tekście przyjętym w brzmieniu sejmowym, po wyrazie „zamówień” w dwóch miejscach były dodane wyrazy „lub konkursów”. Tutaj, w brzmieniu senackim tych wyrazów nie ma. Czy jest to zamierzone i celowe? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#GrzegorzLang">Tak, jest zamierzona zmiana brzmienia. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Poprawka nr 31 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 32? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MariuszHaładyj">Za poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Poprawka nr 32 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka nr 33. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MariuszHaładyj">Za poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Poprawka 33 została przyjęta. Poprawki 34 i 35 zostały przyjęte wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka nr 36. Czy są uwagi do poprawki nr 36? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MariuszHaładyj">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka nr 37. Czy są uwagi do poprawki nr 37? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MariuszHaładyj">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Poprawka nr 37 została przyjęta. Poprawka nr 38 została przyjęta wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 39? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MariuszHaładyj">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Poprawka 39 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka nr 40. Czy są uwagi do poprawki? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ŁukaszNykiel">Uwaga o charakterze formalnym. Proponujemy głosowanie łącznie poprawki 40 i 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyMeysztowicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MariuszHaładyj">Przychylamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw, żeby przyjąć obie poprawki jednocześnie? Nie widzę. W związku z tym przyjęliśmy poprawkę nr 40 i równocześnie poprawkę nr 64. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka nr 41. Czy są uwagi no poprawki nr 41? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MariuszHaładyj">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy poprawkę 41.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 42? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka 42 ma charakter redakcyjny. W uzasadnieniu do uchwały Senatu mowa jest o tym, iż brzmienie sejmowe zakłada obligatoryjność podziału negocjacji na etapy. Naszym zdaniem, ze względu na fakt, iż w zmianie 70 w art. 55a w ust. 1 jest możliwość, to uzasadnienie – naszym zdaniem – nie może się ostać. Skoro jest to jedyna podstawa do sformułowania poprawki uważamy, że ta poprawka nie jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GrzegorzLang">Nie chciałbym wchodzić w polemikę, bo sformułowanie, które przyjął Senat, nie oznacza obligatoryjności, tylko posługuje się innymi słowami, które wydają nam się zręczniejsze. Dlatego bylibyśmy za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw? Jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dobrze. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JerzyMeysztowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 42? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#IgorAmarowicz">Za 10, przeciw 7, nie było głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Poprawka 42 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do poprawki nr 43. Czy są uwagi do poprawki nr 43? Nie ma. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MariuszHaładyj">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyMeysztowicz">Przyjęliśmy poprawkę 43.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 44? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MariuszHaładyj">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyMeysztowicz">Przyjęliśmy poprawkę 44.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JerzyMeysztowicz">Uwagi do poprawki 45, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ŁukaszNykiel">Poprawka o charakterze redakcyjnym. Naszym zdaniem, nie jest to zrobione konsekwentnie, wskazując tutaj na trzy inne przepisy, na art. 1 zmianę 54 lit. c ust. 5, zmianę 66 lit. a i b oraz wiele tego rodzaju przykładów w ustawie matce Prawo zamówień publicznych. Poprawka dotyczy dodania po wyrazie „ogłoszeniu” wyrazu „o zamówieniu”. Naszym zdaniem z kontekstu przepisów ust. 2b i 2c wynika, że chodzi oczywiście o ogłoszenie o zamówieniu. A dodatkowo, Senat nie był tutaj konsekwentny i po wprowadzeniu tej poprawki będziemy mieli pewien rozdźwięk pomiędzy różnymi miejscami ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MariuszHaładyj">Podzielamy te opinię Biura Legislacyjnego, za odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw przeciwko odrzuceniu tej poprawki? Nie widzę. Poprawka 45 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 46? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ŁukaszNykiel">Poprawka nr 46 naszym zdaniem na też charakter redakcyjny. W uzasadnieniu do uchwały Senatu wskazane jest, iż brzmienie przyjęte przez Sejm nie jest komunikatywne. Biuro Legislacyjne Sejmu pozwoli sobie mieć inne zdanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu? Jesteśmy za przyjęciem poprawki senackiej.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Poprawka nr 46 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawkę nr 47 przyjęliśmy wcześniej. Czy są wagi do poprawki 48? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o poprawkę 48, to my jak gdyby nie zgłaszamy uwag do tej poprawki, natomiast chcielibyśmy wskazać na jedną zmianę, 136 lit. d, tam ust. 6a pkt 7, gdzie mamy opis przedmiotu zamówienia. W tym zakresie nie ma poprawki Senatu. Pytanie jest, czy jak gdyby ten rozdźwięk pomiędzy zmianą 75 a zmianą 136 jest zamierzony i w jednym miejscu może być opis przedmiotu zamówienia a w drugim nie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#GrzegorzLang">Przychylamy się do stanowiska Biura Legislacyjnego, jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Poprawka nr 48 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do poprawki 49. Czy są uwagi do poprawki 49? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MariuszHaładyj">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy poprawkę nr 49.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 50? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ŁukaszNykiel">Poprawka nr 50 ma charakter legislacyjny. Wskazujemy, że Senat nie był konsekwentny w tej poprawce, powinien również zmienić art. 1 zmianę 136 lit. c ust. 5a oraz zmianę 66 w art. 1 lit. d ust. 5. Ponadto brzmienie przyjęte przez Sejm jest w stu procentach komunikatywne, więc naszym zdaniem ze względu na fakt, iż Senat był niekonsekwentny poprawka nie powinna być przyjęta. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MariuszHaładyj">Przychylamy się do stanowiska Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Poprawka 50 została odrzucona. Poprawka 51 została przyjęta wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 52? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, pytanie do strony rządowej. Poprawka 52 modyfikuje zmianę 81 w taki sposób, iż nadaje nowe brzmienie ust. 3. W propozycji przyjętej przez Sejm (mówię oczywiście o brzmieniu projektu zmian) propozycja była następująca, żeby ust. 3 utrzymać z ustawy obowiązującej, natomiast dodać ust. 4, który mówi o przekazaniu protokołu. Chcielibyśmy wskazać, iż w ust. 3 ustawy obowiązującej mowa jest o informacji o unieważnieniu postępowania, a w ust. 4 (mówię cały czas o brzmieniu przyjętym przez Sejm) jest o przekazaniu protokołu. Są to jak gdyby dwie różne rzeczy, dlatego też pytanie, czy przyjęcie poprawki senackiej, która – naszym zdaniem – spowoduje, iż ust. 3 otrzyma brzmienie takie, iż przekazuje się protokół, czyli – mówiąc kolokwialnie – wyleci z tego przepisu informacja o unieważnieniu postępowania Teraz pytanie, czy ten protokół będzie tę informację zawierał? Skoro tak, to nie mamy wątpliwości, iż poprawka jest zasadna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#GrzegorzLang">Tak, ta zmiana jest uzasadniona, ona praktycznie ma na celu zastąpienie informacji protokołem. Jesteśmy za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Poprawka nr 52 postała przyjęta. Poprawka nr 53 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do poprawki nr 54. Czy są uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsza uwaga o charakterze formalnym, ażeby poprawki nr 54 i 119 głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast, jeśli chodzi o tę poprawkę, ona ma charakter merytoryczny. Chcielibyśmy wskazać, że ust. 1 c, który Senat proponuje skreślić, został dodany na etapie prac sejmowych poprawką rządową. Jak rozumiem, rząd proponuje wycofać się z tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#ŁukaszNykiel">Chcielibyśmy też wskazać na to, iż te przepisy, które znajdują się w art. 1 w zmianie 83, czyli art. 67 oraz ten drugi przepis z art. 146a, one zakresowo nie są do końca tożsame, gdyż jeden z przepisów wskazuje termin, w jakim ma wygasnąć umowa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MariuszHaładyj">Panie mecenasie, gdyby pan mógł jeszcze raz. Rzeczywiście, intencją poprawki senackiej był brak konieczności dublowani przepisów. Chciałbym, żeby pan jeszcze raz zechciał powiedzieć, na czym polegają różnice, że dublowanie nie zachodzi. Intencją jest, żeby był ten skutek, o którym rozmawialiśmy w Sejmie, natomiast istota polegała na braku dublowania. Żeby to dublowanie nie występowało, trzeba by zmienić stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli można. O tyle mówiłem, że przepisy nie są do końca tożsame, gdyż jak zwrócimy uwagę na zmianę 83, na lit. b ust. 1c dodany w trakcie prac sejmowych, mowa tam jest o tym, że w odpowiednich przypadkach określonych w odpowiednim artykule, jeżeli nie zostały spełnione odpowiednie warunki, o których mowa w ust. 1 pkt 12 – 15, umowa wygasa. Natomiast ten art. 146a, który jest powołany – dodawany też tą nowelizacją – w uzasadnieniu uchwały Senatu brzmi, że umowa zawarta w trybie art. 67 ust. 1 pkt 12 – 14, czyli to jest ten in-house, wygasa, po pierwsze, z upływem trzech miesięcy od dnia, w którym w kontrolowanej osobie prawnej, o której mowa w art. 67 ust. 1 pkt 12 lit. c, pkt 13 – 14 lit. c udział uzyskał kapitał prywatny, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 67 ust. 10. Teraz pytanie jest następujące, czy przesłanką wygaśnięcia umowy z art. 146a – jak czytamy – jest sytuacja taka, że w kontrolowanej osobie prawnej, o której mowa w odpowiednim artykule, udział uzyskał kapitał prywatny, natomiast przesłanką wygaśnięcia umowy z art. 67 jest zajście przesłanek z art. 144, odpowiednie ustępy. Wydaje się, że zakresy nie są tożsame, aczkolwiek być może intencja rządu jest następująca, ażeby była tylko jedna przesłanka do wygaśnięcia umowy i tą przesłanką jest ta przesłanka z art. 146a. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MariuszHaładyj">W Sejmie rozmawialiśmy o tym, żeby ten skutek wygaśnięcia był w przypadku – przepraszam, uproszczę – prywatyzacji tych podmiotów, które otrzymują in-house i w tym sensie wydaje się, że ta senacka poprawka jest właściwa, że 167a wskazuje właśnie na tę przesłankę prywatyzacji podmiotów. W Sejmie rozmawialiśmy właśnie o tej przesłance w kontekście wygasania umów z mocy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo, czyli, za przyjęciem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Poprawka nr 54 została przyjęta łącznie z poprawką nr 119. Dziękuję bardzo, przyjęliśmy poprawkę nr 54 i 119.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 55? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o poprawkę 55, po pierwsze, uwaga o charakterze formalnym, proponujemy głosowanie łączne z poprawkami nr 100, 102, 120.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#ŁukaszNykiel">Niezależnie od tego, chcielibyśmy zwrócić uwagę na poprawkę 55 w aspekcie dodawanego ust. 13 pkt 1 lit g. Brzmi on w poprawce Senatu: „informację o terminie i miejscu zamieszczeniu lub opublikowaniu ogłoszenia o udzieleniu zamówieniu, o którym mowa w art. 95 ust. 1 i 2, albo”. Naszym zdaniem jest to oczywista omyłka pisarska, błąd gramatyczny. Prawidłowe brzmienie powinno wyglądać w następujący sposób: „informację o terminie i miejscu zamieszczenia lub opublikowania ogłoszenia o udzieleniu zamówieniu, o którym mowa”. Dalej tak jak w lit. g. Proponowalibyśmy tutaj, że Biuro Legislacyjne poprawi ten błąd. Jest to błąd oczywisty, gramatyczny, który po prostu nie przekreśla oczywiście zawartości merytorycznej tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o poprawki 100, 102 i 120, uwag legislacyjnych do tych poprawek nie mamy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu do poprawki 55 i łącznego przyjęcia z poprawkami 100, 102 i 120.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GrzegorzLang">Rozumiem, że tu chodzi przede wszystkim o usunięcie tych oczywistych błędów gramatycznych i oczywiście jesteśmy za tym, żeby Biuro Legislacyjne usunęło, jeśli ma taką możliwość. Natomiast jesteśmy za przyjęciem poprawki senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyMeysztowicz">Razem z tymi trzema pozostałymi, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#GrzegorzLang">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Przyjęliśmy poprawkę 55 z poprawką gramatyczną. Przyjęliśmy poprawki: 100, 102 i 120.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, przechodzimy do poprawki 56. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jest to poprawka redakcyjna. Jesteśmy za nieprzyjmowaniem tej poprawki. W poprawce jest propozycja zastąpienia wyrazów „nowy lub znacznie udoskonalony” wyrazami „nowe lub znacznie udoskonalone”. Po pierwsze, Senat zrobił to niekonsekwentnie, bo w tym samym artykule, w tej samej zmianie, jednakże w art. 73d w ust. 1 pkt 1 oraz w ust. 2 pkt 1 mamy również takie sformułowanie dotyczące innowacyjnego produktu, usług lub robót budowlanych i tutaj Senat zmian nie wprowadził. Już mówię, to jest art. 73d ust. 1 pkt 1: „Zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu co najmniej określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane”. Rozumiem, jeśli przyjąć by za dobrą monetę to, co pisze Senat, brzmienie tego przepisu powinno być „określenie zapotrzebowania na innowacyjne produkt, usługę lub roboty budowlane”. Naszym zdaniem, takie rozumienie tego przepisu nie jest właściwe, już abstrahując od tego, że nie jest to zrobione konsekwentnie i w samym oddziale dotyczącym partnerstwa innowacyjnego tego rodzaju zbitka, czyli liczba pojedyncza w zakresie „innowacyjny” i później wymienienie produktu, usługi lub roboty budowlanej występuje tak często, wielokrotnie, że – naszym zdaniem – to brzmienie przyjęte przez Sejm jest prawidłowe, a udoskonalenie przez Senat chyba nie do końca właściwe i przemyślane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MariuszHaładyj">Z uwagi na niekonsekwencję, podzielamy stanowisko Biura Legislacyjnego, jesteśmy za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Czy jest sprzeciw przeciwko odrzuceniu? Nie widzę. Poprawka 56 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 57? Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MariuszHaładyj">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Poprawka 57 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 58? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ŁukaszNykiel">Poprawka 58 ma charakter redakcyjny. Naszym zdaniem nie zasługuje na przyjęcie z uwagi na fakt, że jest ona wprowadzona niekonsekwentnie. W art. 1 w zmianie 93 w lit. c w ust. 3 i 4 mamy również tę zbitkę słowną „rażąco niską cenę lub koszt”, tutaj Senat nie dokonuje zmian. Dlatego też po wprowadzeniu tej poprawki w jednym przepisie będziemy mieli „niskie”, w dwóch pozostałych „niską”. Wydaje się, że ta poprawka nie zasługuje na przyjęcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MariuszHaładyj">Za odrzuceniem, z tych względów, które wymieniło Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Poprawka 58 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 59? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JerzyMeysztowicz">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 59 została przyjęta. Teraz będzie poprawka 60, przyjęta wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 61? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JerzyMeysztowicz">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 61 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 62? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JerzyMeysztowicz">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Poprawka 62 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 63? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#JerzyMeysztowicz">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Poprawka 63 została przyjęta. Poprawka 64 jest już przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 65? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JerzyMeysztowicz">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Poprawka 65 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 66? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o poprawkę 66, szczerze mówiąc, nie rozumiemy tego uzasadnienia w uchwale Senatu, czemu ten przepis w brzmieniu sejmowym miałby być kontrowersyjny? Dodatkowo chcielibyśmy wskazać, iż brzmienie zaproponowane przez Senat zdaje się zawiera pewien błąd gramatyczny w tym sensie, iż przed wyrazem „adres” oraz wyrazem „adresy” („adres” to jest drugi wiersz w pkt 1, który otrzymuje nowe brzmienie) powinien być jakiś spójnik, gdyż jest to jak gdyby ostatni element wyliczenia. Dlatego też naszym zdaniem ta poprawka nie jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyMeysztowicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#GrzegorzLang">Z tych względów, które przedstawił pan mecenas, jesteśmy za odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Poprawka 66 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 67? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#JerzyMeysztowicz">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 67 została przyjęta. Poprawka 68 już wcześniej została przyjęta; 69 już została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 70? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#JerzyMeysztowicz">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Poprawka nr 70 została przyjęta. Poprawka nr 71 została przyjęta wcześniej i poprawka nr 72 została przyjęta wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do poprawki 73. Czy są uwagi do poprawki 73? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcielibyśmy dopytać stronę rządową przy poprawce 73, gdyż w uzasadnieniu do tej poprawki mowa jest o tym, że: »nasuwało się pytanie, co ustawodawca miał na myśli mówiąc o „ogłoszeniu o ustanowieniu dynamicznego systemu zakupów”. Czy chodzi o ogłoszenie o zamówieniu, czy też o informację o stosowaniu dynamicznego systemu zakupów?« My chcielibyśmy zwrócić uwagę, iż w projekcie – czy też już w tej chwili – w ustawie przyjętej przez Sejm o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw występuje coś takiego jak ogłoszenie o ustanowieniu dynamicznego systemu zakupów, m. in. w art. 15d w ust. 4. Pytanie jest, czy rzeczywiście rząd chce tu zmienić – to jest oczywiście zmiana merytoryczna – ażeby nie było mowy o ogłoszeniu o ustanowieniu dynamicznego systemu zakupów, tylko o ogłoszeniu o zamówieniu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#GrzegorzLang">Ta zmiana jest zamierzona. Faktycznie, jesteśmy za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw przeciwko przyjęciu? Nie widzę. Dziękuję bardzo, poprawka 73 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 74? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#GrzegorzLang">Za poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 74 została przyjęta. Wcześniej przyjęliśmy już poprawkę 75.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 76? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o poprawkę 76 to jest ona absolutnie poprawką merytoryczną. My chcielibyśmy zwrócić uwagę na pewne mankamenty legislacyjne tej poprawki. Pierwszy można naszym zdaniem zniwelować poprzez adiustację tekstu. To jest w poprawce 76 w lit. a tej poprawki. Tam, gdzie „lit. a otrzymuje brzmienie:” Następnie mamy w ust. 1 pierwszy tiret. I w pierwszym tiret (to jest na górze strony 17 uchwały Senatu) mamy podwójnie użyty wyraz „art. art.” (przed 181–188). Propozycja Biura Legislacyjnego jest oczywiście taka, żeby jeden wyraz „art.” usunąć. Natomiast, inny problem – wydaje się – legislacyjny: mamy pewne wątpliwości, czy nie będzie problemu ze stosowaniem tego przepisu. Wynikają stąd, że w ust. 1 w pkt 1 (to jest ta pierwsza część poprawki 76) między wymienionymi artykułami Kodeksu karnego, 181 – 188, 189a, występuje spójnik „i”. Są to przesłanki obligatoryjnego wykluczenia wykonawcy z postępowania, natomiast w ust. 1b mowa jest o fakultatywnych przesłankach wykluczenia wykonawcy i tam również mamy powołane przestępstwa z Kodeksu karnego, te, o których mówiłem wcześniej, 181 – 188, 189a, natomiast tam mamy spójnik „lub”. Naszym zdaniem, jest to kwestia nie tyle legislacyjna, co merytoryczna, jak te dwa przepisy będą stosowane? I tutaj pytanie do strony rządowej, jakie jest zdanie ministerstwa na ten temat? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#GrzegorzLang">Przede wszystkim chcieliśmy zwrócić uwagę, że w poprawce senackiej są inne, merytoryczne rozstrzygnięcia, o czym pan mecenas wspomniał, w związku z tym jesteśmy za tym, żeby poprawkę senacką przyjąć, mimo tej różnicy między tymi przepisami. Jest rzeczą jasną, że osoby, które są skazane, po to, żeby zostać wykluczone, nie muszą być skazane za wszystkie przestępstwa wymienione w zakresie 181 – 188, wystarczy jedno ze skazań, więc tutaj doniosłość tej różnicy jest praktycznie żadna, najważniejsze, żeby wprowadzić merytoryczne zmiany zaproponowane przez Senat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. A czy ta uwaga dotycząca wykreślenia tego drugiego „art.”, czy możemy upoważnić Biuro Legislacyjne, żeby to zrobiło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#GrzegorzLang">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Jest sprzeciw, to głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JerzyMeysztowicz">Kto jest za przyjęciem poprawki 76? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#IgorAmarowicz">Za 12, przeciw 9, wstrzymujących się – zero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 76 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do poprawki 77. Czy są uwagi do poprawki 77? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#JerzyMeysztowicz">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Poprawka 77 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 78, czy są uwagi? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Poprawka 78 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka nr 79, czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jedna uwaga do tej poprawki, która ma oczywiście charakter merytoryczny. Chodzi o lit. b w dodawanym pkt 7 (to jest na górze strony 19 uchwały Senatu). Tam pojawia się sformułowanie „faks”. Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że w ustawie – Prawo zamówień publicznych wprowadziliśmy definicję środków komunikacji elektronicznej. Przez środek komunikacji elektronicznej na gruncie PZP będziemy rozumieć środki komunikacji elektronicznej w rozumieniu ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną lub faks. Wszędzie w ustawie posługujemy się konsekwentnie sformułowaniem „środki komunikacji elektronicznej”. Tutaj będziemy mieli faks, wiec jest to w pewnym sensie zawężenie możliwości przekazywania ogłoszenia o zamówieniu. Rozumiem, że jest to rozwiązanie merytoryczne. Czy zamierzone? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#GrzegorzLang">Tak, te zmiany są zamierzone. Tutaj różnica polega na tym, że ta nowelizacja przede wszystkim dotyczy dyrektyw najnowszych, z 2014 r., natomiast w tej części zmiany dotyczą utrzymania tak naprawdę w mocy przepisów, które pochodzą jeszcze z dyrektywy z 2008 r. Tak, że tak ma być, tak jak Senat to zaproponował. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Janyska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Pytanie w takim razie o spójność definicyjną. Rozumiem, że duża część przepisów jest na podstawie poprzedniej dyrektywy, ale chyba właśnie według nowych mieliśmy to nowelizować. Chyba w ogóle celem tych zmian była implementacja nowych dyrektyw, więc myślę, że to absolutnie jako ciąg dalszy, konsekwencja, dostosowanie definicji, aby to było jasne i zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#GrzegorzLang">Może się nie dość jasno wyraziłem. Te zmiany mają na celu utrzymanie przepisów, które wdrażają dyrektywę obronną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">A to tak, zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Przyjęliśmy poprawkę 79.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 80? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzyMeysztowicz">Przyjęliśmy poprawkę nr 80.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 81?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ŁukaszNykiel">Poprawka o charakterze redakcyjnym, naszym zdaniem nic niewnosząca. Brzmienie sejmowe jest jasne i klarowne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JerzyMeysztowicz">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem poprawki senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JerzyMeysztowicz">Jest sprzeciw. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JerzyMeysztowicz">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#IgorAmarowicz">Za 13, przeciw 5, wstrzymujące się 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Poprawka 81 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka nr 82. Czy są uwagi do poprawki 82? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 82 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka nr 83. Czy są uwagi? Nie ma. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Poprawka 83 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 84. Czy są uwagi do poprawki 84? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Poprawka nr 84 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 85? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o poprawkę 85, jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Z takim uzasadnieniem do uchwały Senatu ona występuje. Chcielibyśmy zwrócić uwagę, iż brzmienie, które zostało przyjęte przez Sejm, jest o tyle lepsze, iż bazuje na tym, co znajduje się w obowiązującej w tej chwili ustawie – Prawo zamówień publicznych, w art. 134 ust. 6 pkt 3. Z tego względu proponowalibyśmy, ażeby tej poprawki nie przyjmować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#GrzegorzLang">Jesteśmy za przyjęciem poprawki senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JerzyMeysztowicz">Jest sprzeciw, tak? Dobrze. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JerzyMeysztowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#IgorAmarowicz">13 za, 7 przeciw, zero wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 86? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 86 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 87? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Poprawka 87 została przyjęta. Poprawka 88 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 89. Czy są uwagi do poprawki 89? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Poprawka 89 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 90. Czy są uwagi do poprawki 90? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 91? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 91 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 92? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#GrzegorzLang">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 92 została przyjęta. I poprawka 93 została przyjęta wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 94? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#GrzegorzLang">Jesteśmy za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 94 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 95? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#ŁukaszNykiel">Poprawka Senatu o charakterze redakcyjnym. Naszym zdaniem ta poprawka nic nie wnosi. Brzmienie przepisu przyjętego przez Sejm jest można powiedzieć dobre, jasne i klarowne. Co więcej, w pkt 3 Senat proponuje zastąpienie wyrazów „struktura zarządzająca” wyrazami, które są wskazane w uchwale Senatu, natomiast obok tego wyrazu znajdują się wyrazy „struktura własnościowa”, których Senat nie zmienia. Dlatego też tutaj jest pewna niekonsekwencja w tej poprawce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#GrzegorzLang">Jesteśmy za przyjęciem poprawki senackiej. Sformułowanie „struktura własnościowa” jest stosowane i przyjęte. Natomiast, zmiana senacka polega na zastąpieniu słów „struktura zarządzająca” sformułowaniem „struktura zarządzania”, które się wydaje przyjaźniejsze w odbiorze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy wobec tej poprawki jest sprzeciw? Jest. Głosujemy poprawkę 95.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 95? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#IgorAmarowicz">14 głosów za, 6 przeciw, 3 wstrzymujące się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Poprawka 95 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 96? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 96 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 97. Czy są uwagi do poprawki 97? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 97 została przyjęta. Poprawka 98 została przyjęta wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 99? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Poprawka nr 99 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 100? A, została już przegłosowana. Poprawka 101 została przegłosowana. Poprawka 102 została wcześniej przegłosowana, to znaczy przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 103? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 103 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 104? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 104 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki nr 105? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#ŁukaszNykiel">W pierwszej kolejności powiem, iż z poprawką 105 łączy się poprawka 106 i 114 i wszystkie te trzy poprawki powinny być głosowane łącznie, naszym zdaniem.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast, niezależnie od tego, chcielibyśmy wskazać, iż wyrazy, które w tej chwili są dodawane przez Senat, zostały usunięte na skutek poprawki rządowej, na etapie prac sejmowych. Co więcej, dodanie tych wyrazów w art. 2, czyli w ustawie o archiwach, w ustawie o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, to jest art. 4 oraz w art. 11 w ustawie o zasadach finansowania nauki, nasuwa pewną wątpliwość, czy dodanie tych wyrazów w tych ustawach będzie jednolite, biorąc pod uwagę zmiany, które rząd proponuje w ustawie o rewitalizacji, to jest art.12. W tej ustawie o rewitalizacji też mamy pewne obowiązki nałożone na zamawiających przy postępowaniu poniżej progów unijnych i tam tych wyrazów „którego wartość przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 30 000 euro” nie ma.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#ŁukaszNykiel">Tak jak koleżanka słusznie podpowiada, ta poprawka o wykreśleniu wyrazów, które są w tej chwili dodawane, z ustawy o archiwach, organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz z ustawy o zasadach finansowania nauki, motywowana była tym, ażeby we wszystkich przepisach zmieniających tych wyrazów nie było. Teraz przywrócenie tych wyrazów do części przepisów zmieniających powoduje, że na gruncie legislacyjnym jesteśmy niekonsekwentni. Natomiast pytanie, czy nie jest to również pewien błąd merytoryczny? Prosilibyśmy o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JerzyMeysztowicz">Stanowisko rządu do poprawki 105?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#GrzegorzLang">Tutaj pan mecenas zdał sprawozdanie z przebiegu z przebiegu prac. Faktycznie, ta zmiana, która jest zaproponowana, wraca do pewnych rozwiązań wskutek uwag, które napłynęły od tych podmiotów, które były bezpośrednimi adresatami. Zwracam uwagę, że te zmiany dotyczą poszczególnych dziedzin i to adresaci zwrócili nam uwagę, że w ich sposobie rozumienia tych przepisów ta zmiana jest potrzebna po to, żeby mieć jednoznaczną sytuację. Jesteśmy za przyjęciem poprawek Senatu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, czyli, jak rozumiem, w ustawie o rewitalizacji to jest art. 12, brzmienie ust. 1 jest następujące: „Podmiot udzielając zamówienia, o którym mowa w art. 4d ust. 1 pkt 5 ustawy – Prawo zamówień publicznych zamieszcza ogłoszenie o udzielonym zamówieniu”. Natomiast w tych trzech ustawach przepis jest analogiczny: „Podmiot udzielając zamówienia, o którym mowa w art. 4d ust. 1 - odpowiedni punkt ustawy – Prawo zamówień publicznych, którego wartość przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 30 000 euro zamieszcza ogłoszenie o udzielonym zamówieniu”.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#ŁukaszNykiel">Czyli, jak rozumiem, ta zmiana merytoryczna jest zamierzona i ma być w ustawie o rewitalizacji bez tych wyrazów, a w pozostałych przepisach z wyrazami – „którego wartość przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 30 000 euro.” Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#GrzegorzLang">Nie, nie, nie zachodzi tu niespójność, tutaj raczej trzeba powiedzieć, że jeżeli o zamówieniu publicznym, to jest to, o czym jest mowa w ustawie. Natomiast, tak jak powiedziałem, niektórzy adresaci postulowali doprecyzowanie. I to jest odpowiedź na postulaty różnych środowisk. Natomiast merytorycznej jako takiej zmiany – ciężko dostrzec. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KrystynaSkowrońska">A może pan dyrektor praktycznie nam wytłumaczy, bo my tego po prostu nie rozumiemy. Nam wydaje się, że przepisy powinny być spójne, a państwo odstępujecie na wniosek pojawiających się głosów w dyskusji. Poza tym nie wiemy, czy dla tych podmiotów, które będą brały udział w zamówieniach publicznych takie rozwiązanie będzie lepsze. Jakimi argumentami państwo się posługiwali i jak państwo to oceniacie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#GrzegorzLang">Zamówienia publiczne są od 30 000 euro. Niektóre środowiska po usunięciu tego sformułowania, które jest z takiego czysto technicznego punktu widzenia może nawet niekonieczne, były jednak za tym, żeby przywrócić, żeby wzmocnić jednoznaczność tych przepisów. Natomiast w zamówieniach stosuje się ustawę od 30 000 euro. To jest różnica w brzmieniu, natomiast merytorycznie tutaj tej różnicy nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KrystynaSkowrońska">W ostatnim stwierdzeniu pan dyrektor wskazał, że nie mamy mieć żadnych uwag w sprawie tego, że nie wyłączamy, że pozostanie tak jak było, iż zwolnione są z zamówień publicznych takie zamówienia, które są poniżej równowartości 30 000 euro. I ten przepis w dalszym ciągu pozostaje, pomimo zaproponowanego nowego zapisu. Takiego potwierdzenia bym od pana dyrektora oczekiwała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy pan dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#GrzegorzLang">Od 30 000 euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Mam tu niedosyt. Może niedosyt wynika z niewłaściwego doboru słów przez pana dyrektora, bo jeśli ja słyszę, że robimy w części coś, bo niektóre środowiska chciały, ale w innej części tego nie ujednolicamy, to jakoś to dziwnie dla mnie brzmi, bo w trakcie prac nad tą ustawą różne środowiska różnych rzeczy chciały i chyba to nie jest powód i przyczyna, tylko powodem i przyczyną akceptacji pewnych wniosków jest uzasadnienie absolutnie merytoryczne i takiego ja bym chciała nie dlatego, że ktoś chciał, a ktoś nie chciał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy rząd podtrzymuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#GrzegorzLang">Tylko jedno zdanie odpowiedzi na uwagi pani poseł. To, o czym mówiłem, to nie była odpowiedź na jakiś merytoryczny postulat, chodziło o to, żeby przepisy odpowiadały intencji, jaka przyświecała projektodawcom. Tutaj merytorycznej zmiany nie ma, natomiast chodziło o to, i tutaj faktycznie życzliwie odnieśliśmy się do postulatów, które zmierzały do tego, żeby te przepisy były łatwiejsze w odbiorze dla tych, którzy mieli wątpliwości. Tu faktycznie zmiany po prosu nie ma. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przyjęliśmy poprawki 105, 106 i 114, czyli łącznie przyjęliśmy poprawki 105, 106 i 114.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#JerzyMeysztowicz">Czy są uwagi do poprawki 107? A, jest już przyjęta. Czy są uwagi do poprawki 108? Nie ma. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#GrzegorzLang">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JerzyMeysztowicz">Przyjęliśmy poprawkę 108.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do poprawki 109. Są uwagi. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MichałOlszewski">Panie przewodniczący, Michał Olszewski, zastępca Prezydenta m. st. Warszawy, reprezentant Unii Metropolii Polskich. Na początku, bardzo dziękuję za dopuszczenie władz samorządowych na dzisiejsze posiedzenie Komisji i chciałem powiedzieć, że złożyliśmy na ręce pana przewodniczącego obszerne stanowisko, w którym apelujemy o odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#MichałOlszewski">Poprawka została wprowadzona w sposób dla nas niezrozumiały z tego względu, że nakłada ona odrębny reżim gospodarki odpadami dla nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych, stosowanie odrębnego reżimu w stosowaniu Prawa zamówień publicznych. Jest to fundamentalna zmiana, która nie była w ogóle przedmiotem konsultacji ze środowiskiem samorządu, a w naszej ocenie ona będzie miała fundamentalny wpływ na koszty systemu i efektywność jego funkcjonowania. Po pierwsze, chciałem, żebyście państwo pamiętali o tym, iż nieruchomości niezamieszkałe na terenie naszych miast, miasteczek i wsi stanowią średnio około 20 – 30% wszystkich nieruchomości, więc mają fundamentalny wpływ na to m. in. jak jest zorganizowany system odbioru odpadów. W naszej ocenie, jeśli będziemy chcieli literalnie zastosować brzmienie przyjmowanej z tą poprawką ustawy, będziemy mieli sytuację, w której będzie podwójnie funkcjonujący system odbioru odpadów, dla nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych, co od razu wpłynie na koszty całego systemu, dlatego że śmieciarka będzie musiała teoretycznie przyjechać dwa razy dla nieruchomości jednych i drugich, w przypadkach, kiedy dwa odrębne podmioty będą obsługiwały system.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#MichałOlszewski">Jeśli chodzi o drugi punkt, nieruchomości niezamieszkałe generują bardzo znaczącą ilość odpadów surowcowych. Jak państwu wiadomo, w roku 2020 czeka nas pełna implementacja przepisów dyrektywy odpadowej, która zakłada osiągniecie 10% poziomu recyklingu. Brak posiadania wpływu na to, w jaki sposób jest zorganizowany system odbioru odpadów dla nieruchomości niezamieszkałych spowoduje, że jest zagrożenie dla osiągnięcia poziomu odzysku w tym roku. Ponadto, ponieważ wiele gmin zdecydowało się na nieobejmowanie swoim systemem nieruchomości niezamieszkałych, to mogę powiedzieć, że jednym z doświadczeń jest to, że w tych gminach ma to bardzo mocny wpływ na koszty systemu odpadowego, z tego względu, że odpady są po prostu podrzucane z nieruchomości niezamieszkałych do nieruchomości zamieszkałych. Ma to miejsce zwłaszcza w przypadku tak zwanych nieruchomości mieszanych. Pamiętajmy o tym, że nieruchomością niezamieszkałą nie jest tylko i wyłącznie budynek biurowy, ale również jest budynek, w którym są lokale użytkowe. W sytuacji, gdybyśmy mieli wprowadzić dualny system, to ten system powoduje, że odpady trafiają z jednego systemu do systemu drugiego. Stąd też bardzo wiele gmin zdecydowało się na łączenie tego systemu nie tylko ze względu na pragmatykę, logistykę, ale również koszty, które dla całego systemu ponoszą mieszkańcy miast. Stąd też nasz apel, ze strony Unii Metropolii Polskich, o odrzucenie tej poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, pani poseł Janyska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Uważam również, że nie powinniśmy tego przepisu przyjmować, ale być może z całkiem innych powodów. Z powodów absolutnie formalnych. Proszę państwa, wszyscy, którzy pracowali w podkomisji, a później w Komisji nad tą ustawą, doskonale wiedzą, ile czasu, jaki fragment tej ustawy nam zajął i ile było dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Pamiętacie państwo również doskonale, że apelowaliśmy o to, żeby wyodrębnić ten cały fragment tematyczny tej ustawy do osobnej analizy i osobnego procedowania prawnego. Poświęciliśmy naprawdę wiele godzin pracy w podkomisji i Komisji. Po czym, na posiedzeniu komisji senackiej, która nie wiem ile, ale trwała pewnie ze dwie godziny, wprowadza się taki przepis, który burzy absolutnie ten system przyjęty wcześniej, mało tego, może sprowadzać bardzo dużo problemów w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie chcę się tu już rozwodzić na temat tego, jakiego rodzaju nieruchomości, zamieszkałe lub niezamieszkałe, będą tutaj w to wchodziły. To są przecież instytucje prowadzane przez samorządy, tutaj nie mówmy tylko o firmach i zakładach pracy, więc naprawdę tu mieszamy rynki.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jestem też za tym, żeby w tym momencie absolutnie tego przepisu nie wprowadzać, aczkolwiek – jeszcze raz podkreślam – uważałam, że powinno być to z uwagi na wagę tematu i na bardzo dużo wniosków i kontrowersji zgłaszanych, osobno procedowane. Nie stało się tak, to nie mieszajmy teraz, nie komplikujmy tego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Poproszę teraz naszego gościa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejPorawski">Andrzej Porawski, sekretarz Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, ze strony samorządowej, równocześnie dyrektor Biura Związku Miast Polskich. Związek Miast Polskich podobnie jak cała strona samorządowa popiera oczywiście wystąpienie Unii Metropolii Polskich i pana prezydenta Olszewskigo. Oprócz tych praktycznych względów, o których mówił pan prezydent, a także formalnych, o których mówiła pani poseł, pragniemy jeszcze zwrócić uwagę, że skoro dyrektywa porządkuje pewien zakres problematyki zamówień publicznych i my to wdrażamy do polskiego systemu, nie mamy zresztą moim zdaniem wyboru, to wprowadzanie lex specialis w tej chwili w stosunku do zasad generalnych, które są przyjęte, musiałoby mieć swoje prawne uzasadnienie. Z doktryny wynika jasno, że za przyjęciem lex specialis muszą przemawiać istotne – z prawnego punktu widzenia i również z merytorycznego – względy. Tymczasem ta poprawka Senatu nie podaje żadnego uzasadnienia, dla którego akurat te fragmenty miast czy gmin miałyby być wyłączone spod zasady generalnej. W związku z tym całe środowisko samorządowe zwraca się do państwa posłów z prośbą o odrzucenie poprawki 109. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PawełGrabowski">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, stanę w opozycji do strony samorządowej. Uważam, że uwagi są bezzasadne z tego względu, że gmina jest stworzona przez mieszkańców, czyli jeżeli mówimy tu o nieruchomościach zamieszkałych, to gmina ma świadczyć usługi przede wszystkim na rzecz tych mieszkańców gminy. Tutaj jest uzasadnienie do wyłączenia nieruchomości niezamieszkałych z tego względu, że przypomnę państwu, być może państwo nie mają tej świadomości, że jesteśmy na posiedzeniu Komisji Gospodarki i Rozwoju a nie Komisji Samorządu Terytorialnego. Jeżeli my, na posiedzeniu Komisji Gospodarki i Rozwoju, będziemy działać w taki sposób, że będziemy działać wyłącznie na rzecz samorządów, to może po prostu powinniśmy zamknąć całą polską gospodarkę, wszystko wrzucić do in- house, niech gminy realizują wszystko w ramach zamówień z wolnej ręki. Tak to widzę, niestety.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PawełGrabowski">Jeżeli jest cześć tych nieruchomości niezamieszkałych, które jeszcze mogą być uratowane w wolnym rynku, gdzie wolny rynek może być uratowany, to dlaczego nie mają w tym kierunku pójść? Uważam, że to jest bardzo dobra zmiana zaproponowana przez Senat. To ratuje jeszcze w jakikolwiek sposób, chociaż odrobinę, tej wolności gospodarczej, którą tutaj niestety, na posiedzeniu Komisji Gospodarki i Rozwoju, pozbywamy się.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PawełGrabowski">Tak, że jeżeli gminy tak bardzo chcą z wolnej ręki robić sobie zamówienia, w porządku, ja to rozumiem, to jest w interesie gmin i ja jestem też po rozmowie z wieloma burmistrzami, którzy byli negatywnie zaskoczeni tym, że ja tutaj wystąpiłem w obronie wolnego rynku, a nie w obronie samorządów. Tak, będę stał w obronie wolnego rynku a nie w obronie samorządów i uważam, że jeżeli samorządy chcą położyć łapę na wolnym rynku, to w tej sytuacji powinny dostosować się do reguł, które wyznaczone są przepisami prawa. A tego typu zarzuty, że jest tutaj lex specialis, że nie ma uzasadnienia, że orzecznictwo mówi tak czy siak, szanowni państwo, prawo w Polsce stanowi parlament i przypomnę na koniec raz jeszcze: to jest Komisja Gospodarki i Rozwoju i póki co jest jeszcze w Polsce wolny rynek i o ten wolny rynek będziemy walczyć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo, poproszę następnego gościa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MaciejKiełbus">Maciej Kiełbus, dzisiaj samorządowiec na cztery łapy, bo reprezentuję Związek Miast Polskich, Związek Gmin Wiejskich, Ogólnopolskie Porozumienie Organizacji Samorządowych – Komisję Gospodarki Odpadami. Maksymalnie krótko.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#MaciejKiełbus">Zgadzam się częściowo z panem posłem, moim przedmówcą, rzeczywiście, jesteśmy na posiedzeniu Komisji Gospodarki i Rozwoju. Dlatego ta ustawa nie powinna demolować systemu gospodarki odpadami komunalnymi i nie powinna tak głęboko ingerować w ustawę o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, uderzając w jej fundamenty, bo taka zmiana, która została przez Senat zaproponowana, po prostu rozwiązania zawarte w tej ustawie demoluje. Najprostszy przykład, w kamienicy, w której na dole ma pan biura, a na górze mieszkania, nie będzie wiadomo, kto ma śmieci odebrać.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#MaciejKiełbus">Zgadzam się także z panią poseł Skowrońską, która apelowała o to, aby przepisy były spójne. Ta poprawka, zgłoszona do ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach na obecnym etapie sprawia, że ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach traci swoją spójność.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#MaciejKiełbus">I wreszcie uwaga o charakterze ogólnym. Drodzy państwo, nie ma żadnych przesłanek merytorycznych, aby na gruncie tej cząstki zadania własnego, jakim jest odbiór odpadów komunalnych – bo tylko mówimy o odpadach komunalnych z nieruchomości niezamieszkałych – żeby w tym fragmencie zadania własnego gminy wprowadzać wyjątki od swobody organizacyjnej gmin w wyborze tego, czy robimy to przy pomocy własnych środków i sił, zamówieniem in- house czy też przy organizacji przetargów. Dlatego wszystkie wymienione przeze mnie organizacje apelują do państwa o to, aby tej poprawki Senatu nie przyjmować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JerzyMeysztowicz">Poproszę pana senatora, jeśli można, bo ten punkt wzbudza kontrowersje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AndrzejStanisławek">Dziękuję bardzo. To jest rzeczywiście ustawa kontrowersyjna. Jest bardzo dużo opinii – tak samo jak w Sejmie, także w Senacie – mieliśmy bardzo dużo przedstawicieli samorządu, który są odpowiedzialni za odbiór opadów; jednocześnie są inne stanowiska przedstawicieli gmin i samorządów. Według nas, jest to jakiś kompromis, który pozwala nadal funkcjonować przedsiębiorcom prywatnym. Muszę państwu powiedzieć, że kiedy zmiana ustawy o odbiorze odpadów weszła trzy lata temu, też wzbudziła dużo dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#AndrzejStanisławek">Przedsiębiorcy zaangażowali siły i środki, sprzęt, sortownie. Teraz nie możemy automatycznie, tak jak państwo byście chcieli, zabronić im w tej chwili ustawowo działalności, jeżeli gminy nie będą z nimi współpracowały. A z tego, co słyszę, takie jednoznaczne stanowisko samorządów gmin lub miast budzi obawy, że jeżeli ustawa o wyłączeniu terenów niezamieszkałych nie wejdzie, to ci wszyscy przedsiębiorcy zostaną wyłączeni z rynku. Dlatego według Senatu to jest dobry kompromis na funkcjonowanie i jakąś konkurencję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Janyska się zgłaszała, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Panie senatorze, jednak mam trochę inne zdanie, aczkolwiek jestem absolutnie zwolenniczką – kto pracował od początku przy tej ustawie, to wie dokładnie, że od początku prezentowałam takie stanowisko – żeby działali wolnorynkowo. Propozycje składałam zwolennikom in-house pod warunkami rozsądnymi, nie przeszło to. Ale tym zapisem, który proponuje Senat robimy, proszę państwa, moim zdaniem, więcej zamieszania, bo i tak jest tutaj zapis taki, że „jeśli postanowi o tym rada gminy”. No, to jedna nie postanowi, druga nie postanowi i będziemy mieli tutaj bardzo dużą różnorodność. Mało tego, możemy się narazić, samorządy mogą się narazić – co teraz jest bardzo politycznie popularne – na zarzut korupcji, bo ci, którzy nie podejmą takiej decyzji mogą być o to posądzeni.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Myślę, że naprawdę na tym etapie, po tej całej dyskusji, która była, po dwóch godzinach – tylko i wyłącznie, chciałam to podkreślić – pracy w komisji senackiej uważam, że to jest zbyt daleko idąca propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Panie prezydencie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MichałOlszewski">Dwa słowa polemiki. Powiem tak, nieruchomości niezamieszkałe nie są eksterytorialne na terenie naszych gmin. Nasz apel do państwa w związku z tym jest, aby tego typu zmian, wprowadzonych na szybko, nie robić kosztem naszych mieszkańców, bo ja reprezentuję tutaj mieszkańców, nie sektor komunalny miasta stołecznego Warszawy. Jestem przekonany, że ta zmiana wpłynie po prostu na koszty całego systemu.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#MichałOlszewski">Myśmy w gospodarce odpadami wolny rynek, proszę państwa, już mieli przed rokiem 2012, z wszystkimi tego następstwami, przypomnę. Tak naprawdę częściowo załatwiony problem gospodarki odpadami w roku 2012 dzisiaj jest doprowadzony do pewnego porządku, jeśli chodzi o kontrolę nad strumieniem odpadów przez gminy. Prawda jest taka, że jedną z rzeczy, która jest dla nas fundamentalna, jest kwestia kontroli przez samorząd polityki gospodarowania odpadami.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#MichałOlszewski">Chciałem zwrócić uwagę państwa na to, że i tak mamy dzisiaj w wielu miastach sytuację, że ze względu na niejasną definicję odpadów komunalnych i nie komunalnych są sytuacje, w których podmioty prywatne – mówiąc brzydko – podkradają odpady, źle je klasyfikują. Apeluję do państwa o większe uszczelnienie tego systemu po to, żebyśmy mogli osiągnąć cele, które zostały nam narzucone.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#MichałOlszewski">Owszem, jesteśmy na posiedzeniu Komisji Gospodarki i Rozwoju, ale proszę zrozumieć też naszą sytuację, w której powierzone nam zostało ustawą zadanie, a drugą ustawą jest ograniczona możliwość jego realizacji. Jest to, jak powiedział pan dyrektor Porawski, naruszenie pewnej zasady generalnej, swobody funkcjonowania samorządu i decydowania o tym, w jaki sposób chcemy z tym problemem sobie poradzić.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#MichałOlszewski">Pragnę tylko jeszcze zauważyć, że w mieście stołecznym Warszawie (wiem, że to nie jest miasto referencyjne, jednak jest odpowiedzialność za produkcję odpadów) sektor prywatny ma się naprawdę bardzo dobrze, mimo że sektor komunalny równocześnie funkcjonuje i realizuje zadania. Ze strony miasta stołecznego Warszawy zawsze padała deklaracja, że nie jesteśmy zainteresowani wzmacnianiem sektora komunalnego, jeśli chodzi o gospodarkę odpadami. Wiem od swoich kolegów z innych samorządów, że mają identyczne podejście.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#MichałOlszewski">Nam chodzi tylko i wyłącznie o zachowanie fundamentalnej zasady, żeby nie dochodziło do kuriozalnych sytuacji, że my swoim własnym spółkom musimy powierzać zadania w drodze przetargu publicznego. Jest to naprawdę sytuacja bardzo kuriozalna i niemająca miejsca w żadnym z innych sektorów, tylko i wyłącznie w sektorze gospodarki odpadami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Sowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MarekSowa">Nie, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JerzyMeysztowicz">Jeszcze dwa ostatnie głosy naszych gości i później stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AndrzejPorawski">Chciałem jeszcze dodać, że – po pierwsze – my nie działamy w próżni prawnej albo wbrew gospodarce, działamy na podstawie ustawy o gospodarce komunalnej, to jest także przepis prawa w Polsce obowiązujący i on dotyczy wyłącznie sfery użyteczności publicznej a nie całej gospodarki. Państwo dobrze wiecie, w jakim stopniu gminy wspierają swój rozwój gospodarczy. Gminy nie działają przeciwko firmom działającym na terenie gminy.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#AndrzejPorawski">Druga sprawa, firmy prywatne nie są zagrożone, ponieważ w wielu miastach sektor komunalny już nie istnieje w gospodarce odpadami i przecież żaden samorząd dzisiaj nie ma środków, ani pomysłu na odtwarzanie tego sektora. Myśmy celowo sprywatyzowali w wielu miejscach sektor gospodarki odpadami i tam przedsiębiorstwa prywatne dalej będą świadczyć usługi, bo tam nie ma alternatywy, wiec kompromis w tym zakresie nie jest potrzebny. Chcę przypomnieć, że ten kompromis został już wypracowany w tej ustawie w ramach Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, w dyskusji pomiędzy rządem a środowiskiem samorządowym i ten kompromis naprawdę zabezpiecza interesy wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#AndrzejPorawski">Chcę w ostatnim zdaniu powiedzieć, że to gminy ponoszą wyłączną odpowiedzialność za nieosiągnięcie przyjętych przez Polskę zobowiązań. To jest odpowiedzialność finansowa i to są wysokie kary, które jeśli nie uzyskamy odpowiedniego stopnia odzysku, będziemy płacić z kasy, na którą składają się obywatele, nasi mieszkańcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Ostatni głos, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MaciejKiełbus">Dosłownie w dwóch słowach, polemicznie do wypowiedzi pana senatora. Kompromis tak, ale nieuderzający w istotę zarówno konstrukcji zamówień in- house jak i systemu gospodarki odpadami komunalnymi. Dlatego dzisiaj, kiedy głosowali państwo poprawki związane z in- house, dotyczące zwiększenia nadzoru nad in- house, przejrzystości, ogłoszeń, strona samorządowa to akceptuje, bo nie mamy nic do ukrycia, natomiast tam, gdzie te poprawki zburzą rozwiązania już wypracowane, tam musimy powiedzieć „stop, szanowni państwo, zatrzymajcie się, zastanówcie się nad tym rozwiązaniem”. I ostatnie zdanie. Absolutnie te rozwiązania nie wprowadzają zakazu prowadzenia działalności przez podmioty prywatne, tak jak mogło to wynikać z wypowiedzi pana senatora. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze Biuro Legislacyjne chciało coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcielibyśmy wskazać na pewną rzecz formalną, chcielibyśmy też prosić rząd o wskazanie związku pomiędzy dodawaną poprawką 109 w art. 6c w ust. 2a z innymi zmianami, które mamy w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, które są wprowadzane ustawą z druku 366. Chcielibyśmy wskazać, iż na etapie prac sejmowych jedynymi zmianami poza tymi, które znalazły się w druku 366, były te, które były konsekwencją legislacyjną uchylenia niektórych przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Natomiast poprawka 109 polega na dodaniu w art. 6c, który w brzmieniu przyjętym przez rząd przy wniesieniu projektu do Sejmu nie był nowelizowany, polega na dodaniu ust. 2a, w którym wskazuje się, iż w przypadku, gdy rada gminy w drodze uchwały postanowi o odbieraniu odpadów komunalnych, wójt, burmistrz lub prezydent będzie zobowiązany zorganizować przetarg.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#ŁukaszNykiel">Mając świadomość, pewnie wszyscy mamy tę świadomość, iż zgłaszanie poprawek, co do których byłoby ryzyko wyjścia poza zakres nowelizacji, jest obarczony właśnie pewnym ryzykiem niekonstytucyjności, chcielibyśmy prosić stronę rządową o wskazanie, jeśli można, związku tych przepisów, które są w nowelizacji w brzmieniu przyjętym przez Sejm z poprawką 109. Chcielibyśmy tylko wskazać, iż art. 7 w brzmieniu przyjętym przez Sejm m. in. zmienia art. 6d, nadaje nowe brzmienie ust. 1 „wójt, burmistrz lub prezydent jest zobowiązany udzielić zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, o których mowa w art. 6c”, natomiast w żaden sposób nie zmienia art. 6c, oczywiście w brzmieniu przyjętym przez Sejm. Pytanie jest, czy zgłaszanie teraz tej propozycji poprawką Senatu nie jest po prostu za późne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, bardzo prosiłbym o ustosunkowanie się do tych głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MariuszHaładyj">Panie przewodniczący, jest to na pewno najtrudniejsza kwestia, jeżeli chodzi o poprawki Senatu. Na dzisiejszym posiedzeniu padło mnóstwo argumentów, argumenty za i argumenty przeciw. Do tego jeszcze doszły argumenty pana mecenasa Nykiela. Nie mam niestety takiego pełnego mandatu, żeby teraz jednoznacznie rekomendować odrzucenie poprawki Senatu. Natomiast ta kwestia wymaga na pewno jeszcze dogłębnego przedyskutowania z Ministerstwem Środowiska, bo tutaj rzeczywiście też są wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#MariuszHaładyj">Na tę chwilę nie mam takiego mandatu, żeby rekomendować odrzucenie poprawki Senatu, ale kwestia wymaga na pewno – do jutrzejszego posiedzenia plenarnego – w naszym gronie przedyskutowania. Przepraszam za taką niejednoznaczną odpowiedź, ale odpowiedzi w kwestii naszego jednoznacznego stanowiska nie można w tej chwili udzielić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, ja się tej ostatniej wypowiedzi pana ministra trochę dziwię i chciałabym usłyszeć, skoro ta poprawka została przyjęta w Senacie, jakie było stanowisko rządu przy prezentowaniu tej poprawki w Senacie? Rozumiem, że jeżeli Senat przyjął tę poprawkę, to pewno zgodnie ze stanowiskiem rządu, chociaż czasami zdarza się inaczej. Jestem do tego przygotowana, ale myślę, że etap, na którym o tym rozmawiamy, na posiedzeniu Komisji, w Sejmie, że było dość czasu, żeby o tym elemencie tej ustawy mówić.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym pana ministra zapytać, jakie było stanowisko rządu w tej sprawie w czasie prac senackich? Pan minister jest w tym momencie w trudnej sytuacji, ale chcielibyśmy poznać, jakie było stanowisko rządu w tej sprawie w czasie prac w Senacie, bo nie może być tak, że w Senacie państwo mówicie, że jesteście za takim rozwiązaniem do dyskusji, a dzisiaj widzimy grupę gości, którzy mówią o tym rozwiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#KrystynaSkowrońska">Nas niepokoi w tym zapisie jedno, dowolność. Gdyby ta ustawa, to rozwiązanie optowało obligatoryjnie, to wtedy byśmy rozumieli, że jest to czysty przepis, a w tym przypadku ten przepis jest – po pierwsze – niejednoznaczny, wprowadzony na tym etapie, a na koniec pan minister mówi, że nie ma stanowiska rządu. Jakie było stanowisko w Senacie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan przewodniczący Zubowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WojciechZubowski">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, dwie uwagi. Po pierwsze, to – pani poseł, szanowni państwo – nie jest chyba niczym złym, jeżeli w czasie dyskusji, wsłuchując się w argumenty, może dojść do zmiany stanowiska. Nie mówimy, że tak było w tym momencie, ale sama pani poseł zauważyła, że w czasie dzisiejszego posiedzenia nie wszystkie poprawki przedstawione przez Senat zostały zaopiniowane pozytywnie, nie wszystkie zostały zaopiniowane negatywnie. To jest raz.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WojciechZubowski">A druga kwestia, jeżeli chodzi o to dzisiejsze głosowanie, do którego za chwilę pewnie dojdzie, to panie przewodniczący chciałem powiedzieć, że będziemy głosować – jako Prawo i Sprawiedliwość – za przyjęciem tej poprawki, przynajmniej na posiedzeniu Komisji, ale nie znaczy to, że to samo stanowisko zostanie powtórzone w czasie prac i głosowań na sali plenarnej. Będziemy jeszcze nad tym dyskutować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. I ostatni głos, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, żeby pan poseł Zubowski nie cenzurował mojej wypowiedzi. Moje pytanie było do rządu, jakie było stanowisko w trakcie, a państwo jako wasz klub będziecie podejmować decyzję. Powiedziałam o uwagach i wątpliwościach. Myślę, że pracowałam w tej podkomisji i mieliśmy dość czasu, żeby o tym rozmawiać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję. Proszę państwa, ze względu na to, że to rzeczywiście najistotniejszy zapis i poprawka, która została zgłoszona przez Senat, ja mogę tylko powiedzieć, jako przewodniczący, jakie jest moje stanowisko i skorzystam z tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#JerzyMeysztowicz">Na początku byłem w ogóle przeciwnikiem in- house i uważałem, że jednak wolny rynek powinien decydować o pewnych działaniach, jeśli chodzi przede wszystkim o małe i średnie przedsiębiorstwa. Natomiast uważam, że jeżeli już została taka decyzja podjęta, że in- house tak na dobrą sprawę nie został odrzucony, to przynajmniej nie demolujmy tego systemu, który został wypracowany, bo nie ma nic gorszego jak wprowadzenie bałaganu nawet w rozwiązaniach, które nam się nie podobają. W związku z tym pomimo tego, że uważałem, że jednak in- housing nie powinien zafunkcjonować, w tym akurat wypadku jako przedstawiciel Nowoczesnej i przedstawiciel naszych reprezentantów będziemy głosować za odrzuceniem tej poprawki licząc na to, że rzeczywiście ostatecznie, jeżeli nawet ta poprawka zostanie przyjęta, na posiedzeniu plenarnym pochylimy się jeszcze. Tutaj z ust pana ministra wynika, że będą jeszcze jakieś rozmowy prowadzone. Rzeczywiście uważam, że jeżeli stanowimy prawo, to róbmy takie, które jest czytelne, jasne, klarowne nawet, jeżeli ono nie wszystkim się podoba.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę państwa, przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#JerzyMeysztowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 109? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#IgorAmarowicz">Za 13, przeciw 8, 1 osoba wstrzymała się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę państwa, poprawka 109 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do poprawki 110. Czy są uwagi do poprawki 110? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#JerzyMeysztowicz">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 111. Czy są uwagi do poprawki 111? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#GrzegorzLang">Za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 111 została przyjęta. Poprawka 112 została przyjęta wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 113. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, chcielibyśmy prosić rząd o wskazanie tych przepisów w Prawie zamówień publicznych, z którymi ma być skorelowany przepis w art. 10. Art. 10 są to zmiany w ustawie o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych. W uzasadnieniu do uchwały Senatu jest jedynie sformułowanie, iż poprawka ma na celu korelację z przepisami PZP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#GrzegorzLang">Ten przepis to jest art. 5b i art. 22 ust. 1a ustawy o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję i domyślam się, że rząd jest za przyjęciem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#GrzegorzLang">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Poprawka 113 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#JerzyMeysztowicz">Poprawka 114 i 115 zostały przyjęte wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#JerzyMeysztowicz">Przechodzimy do poprawki 116. Czy są uwagi do poprawki 116? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#ŁukaszNykiel">Mam uwagę formalną, żeby poprawkę 116 głosować łącznie z poprawką 118. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JerzyMeysztowicz">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#GrzegorzLang">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JerzyMeysztowicz">Czy jest zgoda na łącze przyjęcie? Nie widzę sprzeciwu. Poprawki 116 i 118 zostały przyjęte. Poprawka 119 była wcześniej przyjęta. Poprawka 120 też przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#JerzyMeysztowicz">Przyjęliśmy część poprawek, część odrzuciliśmy. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, korzystając z okazji, że zakończyliśmy prace nad poprawkami Senatu, chcielibyśmy prosić Komisję o upoważnienie Biura Legislacyjnego do naniesienia jeszcze jednej uwagi w sprawozdaniu Komisji. Dotyczy ta uwaga poprawek nr 2, 5, 24, 45, 50, 56, 58 i 66, czyli wszystkich poprawek o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, które Wysoka Komisja odrzuciła zgodnie z rekomendacją Biura, ażeby te poprawki również zblokować na jutrzejszym czy pojutrzejszym głosowaniu w Wysokiej Izbie. To usprawni głosowanie. Wtedy mielibyśmy dwa bloki poprawek, które można głosować łącznie. Są to poprawki o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, jeden blok na – przyjąć, drugi blok na – odrzucić. Pozostałe poprawki mają charakter merytoryczny lub też redakcyjny, co do których było inne zdanie ministerstwa i Biura Legislacyjnego. Te poprawki będą przyjmowane oczywiście rozłącznie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw do takiego rozwiązania? Nie widzę. Tak że panie mecenasie, upoważniamy do takiego działania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#JerzyMeysztowicz">Pozostaje nam jeszcze tylko wybranie posła sprawozdawcy. Powiem, że będziemy musieli głosować dlatego, że są …</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę jeszcze, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#ŁukaszNykiel">Przepraszam bardzo jeszcze, panie przewodniczący, żeby już formalności stało się zadość wskazywaliśmy w niektórych miejscach na konieczność głosowania łącznie niektórych poprawek. Głosowaliśmy je łącznie na posiedzeniu Komisji i proponujemy oczywiście łączne głosowanie na posiedzeniu Sejmu. Też prosimy o upoważnienie do naniesienia odpowiednich uwag w odpowiednich miejscach przy poprawkach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JerzyMeysztowicz">Jak najbardziej.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#JerzyMeysztowicz">Proszę państwa, ja pozwoliłem sobie zgłosić na posła sprawozdawcę panią Marię Janyska, ze względu na to, że była szefową podkomisji i rzeczywiście włożyła olbrzymi wkład w powstanie tej ustawy, bo rzeczywiście ona przyszła do nas w takiej formie – do pracy, ale jest też zgłoszenie pana posła i przewodniczącego Wojciecha Zubowskiego, jako posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#JerzyMeysztowicz">W związku z tym, że mamy dwie kandydatury, bardzo proszę, kto z państwa jest za tym, żeby posłem sprawozdawcą była pani poseł Maria Janyska?</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#JerzyMeysztowicz">Kto z państwa jest za tym, żeby posłem sprawozdawcą był pan przewodniczący poseł Wojciech Zubowski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#IgorAmarowicz">8 głosów pani poseł Janyska, 12 głosów pan poseł Zubowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JerzyMeysztowicz">Posłem sprawozdawcą został pan przewodniczący, poseł Wojciech Zubowski.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#JerzyMeysztowicz">Bardzo proszę, pani poseł Janyska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Gratuluję panu posłowi tego końcowego sprawozdania, z którym nie ma absolutnie dużo pracy. Myślę, że pan się nie namęczy. Gratuluję w związku z tym z tego powodu, tym bardziej, że nie pracował pan nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Mogę wyrazić za to ubolewanie, które jest spowodowane tym, że państwo zmieniliście zdanie po poprzednich głosowaniach, ale domyślam się, z jakiego powodu. Z takiego powodu, że bardzo rzetelnie przedstawiłam prace Komisji i podkomisji na sprawozdaniu plenarnym, bardzo rzetelnie, mówiąc o wszystkich wątpliwościach, które były zgłaszane na posiedzeniach Komisji. Nie wyszłam poza merytorykę i poza wnioski i dyskusje, które były na posiedzeniach Komisji zgłaszane. Jest to wyłącznie polityczna decyzja, bo widocznie nie to miało być przedstawione na posiedzeniu plenarnym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JerzyMeysztowicz">Ostatni głos, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałam powiedzieć tak, że poseł sprawozdawca relacjonuje całe sprawozdanie. Jego wiedza jest znacznie obszerniejsza. Myślę, że w tym zakresie ominęlibyśmy jedną rzecz, zadawanie pytań. W tym zakresie jednak może być wiele pytań do pana posła sprawozdawcy. Mam nadzieję, że to nie będą tylko pytania umówione w Klubie PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Panie senatorze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AndrzejStanisławek">Chciałem tylko podziękować za zaproszenie od pana przewodniczącego, strony rządowej i całej Komisji sejmowej. A jednocześnie do pani poseł chciałem powiedzieć, że ta Komisja trwała też tylko dwie godziny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki i Rozwoju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>