PPC / ppc

text_structure.xml 128 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSzlachta">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSzlachta">Porządek posiedzenia przewiduje w pkt 1 zaopiniowanie wniosku ministra sportu i turystyki w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej na rok 2019, zaś w pkt 2 rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3602).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSzlachta">Czy są uwagi do porządku? Bardzo proszę, pani Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy możemy, panie przewodniczący, zmienić kolejność? Wczoraj przerwaliśmy posiedzenie dotyczące m.in. podatku VAT. Mam więcej pytań do proponowanych zmian niż do projektu ustawy, który już wielokrotnie był procedowany. Na sali posiedzeń rozpatrywany jest jeszcze jeden projekt ustawy dotyczący m.in. ubezpieczeń. Dobrze, rezygnuję z tego wniosku, ale poprosiłabym potem o głos w sprawie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Pan minister jest przygotowany. To jest krótka sprawa i chyba nie zajmie wiele czasu, a trudno trzymać pana ministra z nami przez nie wiadomo ile.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję za życzliwość pani przewodniczącej.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejSzlachta">Czy są uwagi do porządku? Nie ma. stwierdzam przyjęcie porządku.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejSzlachta">Witam bardzo serdecznie naszych gości – pana Tadeusza Kościńskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Jana Widerę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Sportu i Turystyki. Witam osoby towarzyszące. Witam wszystkie osoby, które uczestniczą w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AndrzejSzlachta">Przystępujemy do realizacji pkt 1. Proszę o przedstawienie wniosku ministra sportu i turystyki w sprawie zmian w planie finansowych Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej na rok 2019. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanWidera">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. wnioskowana zmiana w planie finansowym Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej na 2019 r. polega na zwiększeniu planowanych kosztów Funduszu o 2 mln zł, z jednoczesnym pomniejszeniem o tę kwotę stanu środków pieniężnych na koniec 2019 r. W wyniku zmiany koszty realizacji zadań wynosić będą 935 600 tys. zł, a planowany stan środków pieniężnych Funduszu na koniec 2019 r. stanowić będzie kwotę 203 161 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanWidera">Środki w kwocie 2000 tys. zł zostaną wykorzystane na pilotażowe uruchomienie programu SKAUT. Realizacja nowego programu polegać będzie na wdrożeniu efektywnego procesu identyfikacji poziomu sprawności motorycznej dzieci i młodzieży w wieku szkolnym, w tym osób o wyróżniających się zdolnościach, poprzez uruchomienie i prowadzenie ogólnopolskiej sieci SKAUT, tj. trenerów, instruktorów, nauczycieli wychowania fizycznego, których rolą będzie przeprowadzenie stosownych pomiarów stanu sprawności fizycznej oraz aktywna identyfikacja uzdolnionych sportowo dzieci i młodzieży ze szkół podstawowych w ramach systematycznej diagnozy rozwoju fizycznego i motorycznego dzieci i młodzieży w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanWidera">Docelowo założenie programu SKAUT przewiduje proces identyfikacji talentów we wszystkich szkołach podstawowych na terenie całego kraju, w tym przede wszystkim uczniów klas IV–VIII. Program zakłada dotarcie z ofertą do wszystkich szkół podstawowych w Polsce i przeprowadzenie stosownych pomiarów na 70-procentowej populacji uczniów wskazanych klas oraz docelowo zatrudnienie ok. 3,5 skautów. W 2019 r. w ramach pilotażu planowane jest uruchomienie programu SKAUT na terenie trzech województw – śląskiego, świętokrzyskiego oraz podlaskiego.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanWidera">Koszty realizacji zadań Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej określone w ustawie budżetowej na 2019 r. w wysokości 933 600 tys. zł zostały zagospodarowane na zaplanowane do realizacji przedsięwzięcia, zaś analiza potrzeb i możliwości finansowych wskazuje na konieczność uruchomienia kwoty 2 mln zł ze środków pieniężnych pozostałych z okresów poprzednich, na co pozwala stan środków, który na koniec 2018 r. został wykonany w wysokości blisko 297 000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JanWidera">W związku z powyższym zwracam się z uprzejmą prośbą o wydanie pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych w sprawie dokonania zmiany w planie finansowym Funduszu na 2019 r., zgodne z art. 29 ust. 12 ustawy o finansach publicznych. Jednocześnie informuję, że uzyskano zgodę ministra finansów wyrażoną w piśmie z dnia 5 lipca 2019 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję panu ministrowi za przedstawienie propozycji zmian.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejSzlachta">Otwieram dyskusję. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mówiłam, że będę miała pytania. Nowy program SKAUT ma pilotażowo objąć trzy województwa. Dlaczego państwo nie oparli się na szkołach? To byłby najlepszy, najłatwiejszy proces wyłaniania zdolnej młodzieży bez uruchamiania dodatkowego programu, w ramach procesu edukacji. Nie byłoby konieczne zatrudnianie dodatkowych osób.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KrystynaSkowrońska">Doceniam ten pomysł, ale wydaje mi się, że osiągnięcie takiego celu, czyli zidentyfikowanie zdolnej młodzieży, byłoby możliwe przy wykorzystaniu dostępnych programów upowszechniających sport dzieci i młodzieży oraz działań organizacji pozarządowych. Dlaczego do realizacji tego pomysłu nie planujecie państwo włączyć szkół? Czy państwo nie macie zaufania do nauczycieli, którzy prowadzą zajęcia? Czy nie macie zaufania do dyrekcji szkół?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że ma to być zadanie długofalowe mające na celu wypracowanie docelowego modelu aktywności młodzieży i wyłonienia najzdolniejszych. Chcemy mieć świetne kadry i potem im kibicować.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#KrystynaSkowrońska">Czy w stosunku do pierwotnego przedłożenia na 2019 r. wpływy z dopłat do stawek w grach liczbowych będą wyższe, czy nic się nie zmieniło? Czy pozycja będzie zrealizowana w niezmienionej wysokości, czy państwa prognoza po upływie pół roku jest inna, skoro zmieniamy wykorzystanie środków?</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#KrystynaSkowrońska">Państwa posłów z PiS gorąco namawiam do zadawania pytań, jak będą wydatkowane środki, jaki będzie ostateczny bilans i kto będzie zbierał wszystkie informacje uzyskane o psychomotorycznych umiejętnościach dzieci.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#KrystynaSkowrońska">Również w pozycji – wpływy z różnych dochodów zaplanowali państwo 7500 tys. zł. Rozumiem, że są odsetki od środków na rachunkach bankowych.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#KrystynaSkowrońska">Wielokrotnie wnioskowałam przynajmniej o 10 000 tys. zł na halę sportową w Mielcu. Środki na ten cel również mogłyby zostać wygospodarowane w ramach Funduszu Kultury Fizycznej. Zwrócę się do ministra z pytaniem, czy jest możliwe. Rozumiem, że państwo pozostawiacie na koniec roku 203 000 tys. zł w planie finansowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Kto z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos w przedmiocie tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie ministrze, o odniesienie się do pytań i uwag pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę nas przekonać, że to jest naprawdę celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanWidera">Szanowni państwo, Wysoka Komisjo, realizując ten program, opieramy się przede wszystkim na szkołach i na samorządach, które są organami prowadzącymi. Dlaczego potrzebne są dodatkowe środki? Otóż obecnie w podstawie programowej wychowania fizycznego nie ma testów sprawności fizycznej, które mogłyby określać rozwój, poziom sprawności młodzieży. Tego nie ma w szkole. Powinna pani to wiedzieć, bo pracowała pani również w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Chcemy zebrać dane w sposób kompletny, by mieć pełen obraz, jak rozwija się młodzież. Dostrzegamy, że problemem staje się otyłość, siedzenie przy komputerze. Zbadamy to. Będziemy mieć kilka milionów testów. Nie wiem, który kraj w Europie posiada taką bazę danych. Już posiadamy narodową bazę talentów. Po uwzględnieniu nowych danych będziemy wiedzieć, jak społeczeństwo się rozwija.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanWidera">Jeśli chodzi o skautów, to samorządy jako organy prowadzące szkoły będą decydować, którzy to będą nauczyciele i trenerzy. Nie będziemy ingerować w kompetencje samorządów. Uważam, że to będzie bardzo dobry program, wręcz nowatorski, którego celem jest zmiana naszego spojrzenia na poziom sprawności fizycznej dzieci i młodzieży. Dużo o tym mówimy, a mało robimy. Chcemy więcej robić, a mniej mówić. Chcemy wyciągać wnioski, żeby mieć aktywne, zdrowe społeczeństwo, a szczególnie zdrową i aktywną młodzież. Najważniejsza jest profilaktyka i w tym kierunku chcemy iść.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanWidera">Jeśli chodzi o Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej, oczywiście zweryfikowaliśmy prognozę Funduszu, która była przeszacowana. Dlatego musimy pozyskać kolejne środki na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję panu ministrowi. Pani poseł chciała dopytać. Zgłasza się też pani poseł Paulina Hennig-Kloska. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, rozumiem, że program SKAUT realizują nauczyciele wybrani przez samorząd. Nazwa SKAUT sugeruje, że program będzie realizowany przez Związek Harcerstwa Polskiego bądź Związek Harcerstwa Rzeczypospolitej. Wycofuję swoje uwagi. Nie będę przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Pani poseł Paulina Hennig-Kloska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PaulinaHennigKloska">W jaki sposób dobieraliście państwo województwa do pilotażu? Co o tym zadecydowało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanWidera">Przede wszystkim wielkość województwa. Wybraliśmy duże, średnie i małe, żeby mieć pełen obraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Moja konstatacja jest trochę inna. Na Śląsku startuje pan premier, w świętokrzyskim pani wiceminister sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, zostawmy pozamerytoryczne związki.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejSzlachta">Ponieważ nie ma innych zgłoszeń do dyskusji, chcę zaproponować Komisji uchwałę nr 255 Komisji Finansów Publicznych do ministra sportu i turystyki w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, uchwaloną na posiedzeniu w dniu 17 lipca 2019 r.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AndrzejSzlachta">„Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 17 lipca 2019 r. rozpatrzyła wniosek ministra sportu i turystyki z 9 lipca 2019 r. dotyczący zmian w planie finansowym Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej na rok 2019.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#AndrzejSzlachta">Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z ustawą o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej na 2019 r. przedstawione we wniosku”.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej uchwały? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#AndrzejSzlachta">Komisja przyjęła opinię nr 255. Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do kolejnego punktu. Uprzejmie informuję, że Sejm skierował dziś rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3602) do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. jednocześnie wczoraj Komisja Finansów Publicznych przystąpiła do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy – Ordynacja podatkowa (druk nr 3255). Już wczoraj anonsowałem, że jest propozycja, aby te dwa projekty rozpatrywać łącznie i później sprawozdawać w jednym sprawozdaniu. Dlatego proponuję jeszcze raz ustalenie trybu rozpatrywania projektów z druków nr 3602 i 3255, który wczoraj przepracowaliśmy. Zgodnie z art. 40 ust. 2 regulaminu Sejmu, w przypadku skierowanych do komisji projektów połączonych tematycznie rozpatrywanych w tym samym postępowaniu, Komisja może podjąć uchwałę o ich wspólnym rozpatrzeniu. Komisja sporządza wspólne sprawozdanie o tych projektach.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#AndrzejSzlachta">Proponuję, aby rozpatrzyć te projekty łącznie i przyjąć jedno sprawozdanie Komisji o obu projektach. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Dziękuję za przyjęcie tej propozycji. Stwierdzam, że Komisja podjęła uchwałę o wspólnym rozpatrzeniu projektów z druku nr 3255 i 3602.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, będę konsultował się z Biurem Legislacyjnym. Wczoraj, przy druku nr 3255 pozostawiliśmy jeszcze zmianę nr 1 i zmianę nr 17. Chciałbym zapytać pana mecenasa, w którym momencie do nich wrócimy. Czy kiedy nastąpi zbliżenie tematyczne dwóch projektów? Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. po analizie dwóch projektów wydaje nam się, że najbardziej racjonalny byłby następujący scenariusz. Proponowalibyśmy najpierw rozpatrywać druk nr 3602, a na samym końcu wrócić do spraw nierozstrzygniętych.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WojciechBiałończyk">Strona rządowa, jako autor obu projektów, które niestety zawierają wykluczające się rozwiązania, mające wejść w życie w tym samym terminie, w zakresie regulowanym przez oba projekty powinna zgłosić stosowne poprawki albo też Komisja, po zajęciu stanowiska przez stronę rządową, powinna wybrać tzw. projekt wiodący. Należy rozstrzygnąć, które rozwiązania powinny zostać przyjęte i tym samym wykluczyć konkurencyjne rozwiązania zawarte w drugim projekcie, bo wówczas staną się bezprzedmiotowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Myślę, że w trakcie pracy nad szczegółami projektu pojawią się momenty, w których będziemy o tym rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejSzlachta">Proponuję przystąpić do rozpatrzenia projektu z druku nr 3602. Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 1, zmiana nr 1. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, tytuł będzie ustalony na samym końcu. Będzie wynikiem połączenia obu druków.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WojciechBiałończyk">Jeśli chodzi o zmianę nr 1, pojawia się problem, o którym przed chwilą mówiłem. Mianowicie w zmianie nr 1, w lit. b w projekcie z druku nr 3602 jest propozycja uchylenia ust. 1c–1h, a w literze d są uchylane ust. 2a i 2b w art. 17 ustawy o VAT. W przepracowanym wczoraj druku nr 3255, w zmianie nr 3 tym przepisom są nadawane nowe brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WojciechBiałończyk">To jest moment, w którym strona rządowa powinna wskazać, które rozwiązania z tych dwóch konkurencyjnych wybiera i tym samym Komisja uznaje wówczas za wiodące. Wybór jednego z tych rozwiązań będzie oznaczał, że bezprzedmiotowe staje się drugie z tych konkurencyjnych rozwiązań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję, panie mecenasie. Bardzo proszę o zabranie głosu pana ministra bądź upoważnionego pana dyrektora. Bardzo proszę, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewMakowski">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, oczywiście zgadzamy się z ustaleniami Biura Legislacyjnego. Uznajemy za wiodący projekt z druku nr 3602. W druku nr 3255 mamy przepisy zmieniające przepisy, a w druku nr 3602 przepisy uchylające. To wynika z faktu, że projekt z druku nr 3255 miał być procedowany dużo wcześniej. Teraz połączyły się w jeden, zatem aktualne powinny pozostać zapisy z projektu nr 3602. W tym konkretnym przypadku chodzi o uchylenie załączników. Proponujemy, żeby wiodącym uczynić projekt z druku nr 3602.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechBiałończyk">Po deklaracji strony rządowej rozumiem, że jeśli Wysoka Komisja przyjmie teraz zmianę nr 1 w art. 1 z druku nr 3602, to tym samym bezprzedmiotowa staje się zmiana nr 3 z druku nr 3255. W efekcie ona – mówiąc kolokwialnie – zniknie ze sprawozdania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Proszę Biuro o przypomnienie, która zmiana będzie bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechBiałończyk">Zmiana nr 3 z druku nr 3255.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejSzlachta">W art. 1? Dobrze. Poproszę o potwierdzenie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewMakowski">Potwierdzam. Zmiana nr 1 lit. b i d z druku nr 3602 powinna pozostać, natomiast zmiana nr 3 z druku nr 3255 powinna zostać skreślona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejSzlachta">Pani poseł Dorota Niedziela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DorotaNiedziela">Przeszliśmy do zmiany nr 3, a prosiłam pana ministra, żeby wytłumaczył, na czym polegają zmiany i czy nie zachwieją rolniczym handlem detalicznym. Chodzi o zmianę nr 1 w art. 1lit. b, dotyczącą produktów rolnych i usług rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSzlachta">Mówimy o druku nr 3602?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DorotaNiedziela">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze. Dziękuję. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DorotaNiedziela">Nie, druk nr 3255.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli wracamy do tamtego druku. Trochę nam to komplikuje prace, ale pan mecenas zaproponuje dobre rozwiązanie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, pani poseł, na początku, kiedy był ustalany tryb pracy nad projektami, Komisja podjęła decyzję, żeby do spraw odłożonych wrócić na końcu. Kwestia dotycząca produktów rolnych i rolników ryczałtowych jest unormowana w zmianie nr 1, która została odłożona. Do niej, jak rozumiem, Komisja wróci na samym końcu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DorotaNiedziela">Czy mogę dopytać? Czy dotyczy to również zmian w załącznikach w zmianie nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DorotaNiedziela">Czyli na końcu będziemy mówili o zmianie nr 18 dotyczącej załączników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejSzlachta">Kwestia została wyjaśniona proceduralnie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejSzlachta">Rozpatrujemy art. 1 zmianę nr 1. Czy po wyjaśnieniach Biura jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 2. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, zwracamy uwagę na kolejną kolizję, mianowicie z ustawą uchwaloną 4 lipca 2019 r., czyli stosunkowo niedawno, z projektu zawartego w druku nr 3499, przy czym tamte rozwiązania wchodzą w życie 1 kwietnia 2020 r. W tamtej ustawie zostało nadane tożsame brzmienie pkt 1 w art. 18c ust. 1. Po konsultacjach roboczych ze stroną rządową należy przyjąć, że zmiana nr 2, jako konieczna, powinna pozostać w projekcie. W chwili obecnej nie możemy dokonywać zmian w ustawie z dnia 4 lipca, bo nie została ona jeszcze ani podpisana przez prezydenta, ani ogłoszona. Należy zatem dokonać stosownej zmiany polegającej na usunięciu jeszcze w okresie vacatio legis tamtej zmiany, żeby dwukrotnie nie nadawać nowego brzmienia tej jednostce redakcyjnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejSzlachta">Potrzebne jest stanowisko rządu do tej propozycji. Proszę bardzo, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewMakowski">Zgadzam się z Biurem Legislacyjnym. Zmiana nr 2 w projekcie z druku nr 3602 powinna pozostać, bo ma wejść w życie wcześniej niż uchwalone w drugiej ustawie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ZbigniewMakowski">Nie wiem, czy jesteśmy w stanie to znowelizować w okresie vacatio legis. Jeśli vacatio legis rozumianego do kwietnia, to tak, zgoda. W tym okresie powinno to zostać znowelizowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy po tych wyjaśnieniach jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2? Zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 3. Zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 4. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechBiałończyk">W zmianie nr 4 jest podobna sytuacja jak przy zmianie nr 1. Konkurencyjne rozwiązanie jest zawarte w druku nr 3255, w zmianie nr 10. Przyjęcie zmiany nr 4 z druku nr 3602 spowoduje bezprzedmiotowość zmiany nr 10 z druku nr 3255. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu do uwag Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewMakowski">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4? Zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 5. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechBiałończyk">Do zmiany nr 5 i 6 uwaga, że mamy sytuację podobną jak ze zmianą nr 2. To są przepisy uchylające art. 101a ust. 3 w art. 102, które są już uchwalone 4 lipca, przy czym datą wejścia w życie jest 1 kwietnia 2020 r. Te zmiany powinny tu pozostać, w tamtej zmianie powinna być dokonana stosowna korekta przed 1 kwietnia 2020 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejSzlachta">Omawiamy łącznie zmianę nr 5 i 6. Pan dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewMakowski">Dziękuję. Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 5? Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 6. Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 7. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, jest kilka kwestii. Pierwsza dotyczy kolizji z drukiem nr 3255. Jeśli zdaniem strony rządowej wiodącym rozwiązaniem jest zawarte w druku nr 3602, to konsekwencją przyjęcia lit. b w zmianie nr 7 będzie bezprzedmiotowość zmiany nr 11 w druku nr 3255.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WojciechBiałończyk">Druga rzecz dotyczy lit. b ust. 3, któremu nadawane jest nowe brzmienie. W pkt 1 stanowi o tym, że przepisu tego nie stosuje się do nabycia towarów udokumentowanego fakturą, w której kwota należności ogółem stanowi kwotę, o która mowa w art. 19 pkt 2 ustawy – Prawo przedsiębiorców. Z kolei w Prawie przedsiębiorców jest zapis, że obowiązek dokonywania transakcji za pośrednictwem rachunku dotyczy transakcji od 15 tys. wzwyż. Może powstać wątpliwość, czy chodzi o kwotę 15 tys., czy o kwotę co najmniej 15 tys. W celu rozwiania tych wątpliwości należałoby ten przepis doprecyzować. Jeśli tak, to prosilibyśmy pana przewodniczącego o przejęcie tej propozycji jako swojej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WojciechBiałończyk">W pkt 2 proponujemy zastosować terminologię, jak w całej ustawie. Zmiana jest redakcyjna. Przepis brzmiałby następująco:</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#WojciechBiałończyk">„Do nabycia towarów, za które podatnik dokonał zapłaty z zastosowaniem mechanizmu podzielonej płatności”.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#WojciechBiałończyk">W kolei w pkt 3 na końcu jest wyraz „lub”. Po analizie tego przepisu wydaje się, że to są cztery różne przypadki. Po pkt 1 i 2 nie ma spójnika „lub”, więc wydaje się, że po pkt 3 też jest zbędny.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#WojciechBiałończyk">Jeszcze uwaga legislacyjna. Proponujemy, aby w sprawozdaniu nadać oznaczenia tym punktom odnoszące się do tego, co jest dzisiaj w tekście obowiązującym. Punkty 3 i 4 byłyby oznaczone jako 1 i 2. Dotychczasowe punkty 3 i 4 zostałyby uchylone, a nowo dodawane oznaczone zostałyby jako 5 i 6. Jest to zmiana o charakterze czysto legislacyjnym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję, panie mecenasie. Poproszę pana dyrektora, ewentualnie pana ministra, o ustosunkowanie się do uwag Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewMakowski">Dziękuję. Jeśli chodzi o pkt b w zmianie nr 7, potwierdzamy, że wiodący jest projekt z druku nr 3602, więc lit. b powinna pozostać.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ZbigniewMakowski">Jeśli chodzi o poprawki redakcyjne dotyczące pkt 2, zgadzamy się. Zgadzamy się na usunięcie słowa „lub” po przecinku. Zgadzamy się na poprawki legislacyjne dotyczące numeracji.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#ZbigniewMakowski">Jeśli chodzi o sformułowanie „co najmniej”, to poprosiłbym o 2 minuty przerwy, żebym mógł się skonsultować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo przepraszam. Prowadziłem konsultacje w sprawie projektu. Ogłaszam minutę przerwy.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, poprawka jest do projektu rządowego, więc musimy mieć synchronizację. Proponuję, że w celu doprecyzowania kwoty 15 tys. zgłosilibyśmy poprawkę w drugim czytaniu. Na tę chwilę pozostaje zapis z przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#AndrzejSzlachta">Czy po uwzględnieniu uwag Biura jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 7? Zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 8. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, w zmianie nr 8 mamy podobny problem jak ten, o którym mówiłem wcześniej. Otóż ponownie występuje kolizja z drukiem nr 3255. Jeśli zdaniem rządu rozwiązaniem, które ma pozostać, jest to w druku 3602, i jeśli państwo przyjmą zmianę nr 8, to konsekwencją będzie bezprzedmiotowość zmiany nr 12 i 13 z druku nr 3255. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Stanowisko rządu do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewMakowski">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Czy z tymi uwagami jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 8? Zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do zmiany nr 9. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, do zmiany nr 9 drobna korekta redakcyjna. W pkt 18a zamiast „wymienionych tu” proponujemy wyrazy „o których mowa”.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WojciechBiałończyk">W lit. c dodawane są ust. 12 i 13, przewidujące możliwość ustalania dodatkowego zobowiązania podatkowego. Obie kwestie omówiliśmy przy okazji prac nad drukami nr 3499 i 3500. W opinii Biura Legislacyjnego te regulacje powinny być zamieszczone w rozdziale 5 tego działu, który normuje kwestie dodatkowego zobowiązania podatkowego. Chodzi o to, że w obrębie jednej ustawy powinna być zastosowana jedna metoda regulacji. Albo możliwość nakładania dodatkowego zobowiązania podatkowego powinna być zawarta w przepisach, z którymi związane jest „przestępstwo” podatnika, albo w jednym rozdziale grupującym przepisy przewidujące możliwość nakładania dodatkowego zobowiązania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WojciechBiałończyk">Takie rozwiązanie pogłębia – w opinii Biura Legislacyjnego – bałagan, który niestety już jest w tym zakresie w ustawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejSzlachta">Mamy zgłoszenie strony społecznej. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KarolStec">Karol Stec – Polska Organizacja Handlu i Dystrybucji. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, szanowni państwo, w ramach konsultacji społecznych zgłaszaliśmy uwagi, skierowane również do Ministerstwa Finansów, dotyczące tego, że wprowadzenie w transakcjach powyżej 15 tys. zł płatności przelewem w odniesieniu do transakcji dokonywanych w sklepach, które nie mają możliwości dokonania tego przelewu lub punktów obsługi, stanowi dyskryminację tego kanału dystrybucji. Z punktu widzenia konsumenta, który podchodzi do kasy i deklaruje, że płatność jest powyżej 15 tys. zł, a jeden z towarów jest tzw. towarem wrażliwym z załącznika nr 15 do ustawy, tak naprawdę nie ma możliwości dokonania przelewu. Dla nas ta transakcja jest tzw. porzuconym koszykiem. Przedsiębiorca nie ponowi tej transakcji w tradycyjnym sklepie, tylko odejdzie do innego kanału dystrybucji.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#KarolStec">Zwracamy uwagę, że sklepy, w których nie ma możliwości dokonywania płatności przelewem, będą dyskryminowane. Klient po odejściu od kasy skorzysta z kanałów internetowych. Kanał tradycyjny jest więc dyskryminowany na korzyść kanału elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#KarolStec">Ponadto zgłaszaliśmy uwagi dotyczące wprowadzenia możliwości systemów automatycznego identyfikowania faktur w tzw. systemie split payment. Przy dużych płatnikach systemy elektroniczne mogłyby automatycznie wykrywać tego typu faktury i kierować je do płatności w systemie podzielonej płatności. Obecny system sprowadza się do prowadzenia przy dużych płatnikach (mówimy o kilku tysiącach faktur dziennie) metod ręcznych, które nie są ekonomicznie uzasadnione, nieefektywne i mogą prowadzić do błędów oraz narażać płatnika na kary. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Musimy wrócić do uwag Biura Legislacyjnego. Proszę też odnieść się do wypowiedzi przedmówcy. Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewMakowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o uwagę Biura dotyczącą zmiany nr 9 w lit. a, to zgoda.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#ZbigniewMakowski">Jeśli chodzi o sugestię dotyczącą przeniesienia przepisów o sankcji wynikających z podzielonej płatności do rozdziału dotyczącego dodatkowych zobowiązań, możemy to przeanalizować do drugiego czytania. Jest to istotna zmiana, więc potrzebujemy trochę czasu, żeby przygotować to od strony legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#ZbigniewMakowski">Dyskusja na ten temat była już prowadzona przy okazji projektu z druku nr 3499. Nasze stanowisko jest identyczne jak poprzednio prezentowane. Sankcje dotyczące poszczególnych specyficznych narzędzi wprowadzanych ustawą o VAT powinny znajdować się w jednym miejscu, tam gdzie opisujemy dany mechanizm. W tym przypadku opisujemy podzieloną płatność i w tym samym miejscu powinniśmy opisać skutki niewywiązywania się z tego mechanizmu, żeby była zachowana czytelność dla podatnika. Obawiam się, że w przeciwnym wypadku, czytając za każdym razem przepisy o swoich obowiązkach, podatnik musiałby za każdym razem czytać rozdział dotyczący dodatkowych zobowiązań. My chcemy, żeby czytając o podzielonej płatności, miał wszystkie przepisy w jednym miejscu. Na ten moment nasze stanowisko dotyczące wprowadzenia poprawki jest negatywne. Możemy to ewentualnie rozważyć na drugie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#ZbigniewMakowski">Jeśli chodzi o uwagi przedstawiciela POHiD, to, po pierwsze, nie mówimy o transakcjach B2C, lecz B2B. Rozumiemy, że w przypadku B2B też występują transakcje i są płatności kartami. Mogą być to transakcje powyżej 15 tys. zł. Staraliśmy się ten problem rozwiązać na tym etapie legislacyjnym, natomiast system podzielonej płatności jest obecnie oparty na systemie bankowym, systemie przelewów. Działa od 1 lipca 2018 r., ale nadal jest dość młody. Mamy na celu wprowadzenie płatności kartami czy innymi instrumentami płatniczymi. Chcemy to zrobić w przyszłości, ale to wymaga poważnej dyskusji z różnymi stronami, przede wszystkim z bankami, z NBP, z organizacjami zrzeszającymi instytucje płatnicze, z organizacjami prowadzącymi karty płatnicze.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#ZbigniewMakowski">To jest zupełnie inna technologia niż technologia, jaką mamy teraz. Wiemy, że problem istnieje. Chcemy w przyszłości rozszerzyć podzieloną płatność o płatności kartami, bo to jest również dla nas korzystne. Prosimy o cierpliwość, bo to są istotne zmiany i po prostu musimy zbudować nową technologię. Myślimy o innym rozwiązaniu upraszczającym, ale to jest kwestia przyszłości. Na razie zostaniemy przy stwierdzeniu „mechanizm podzielonej płatności”, ponieważ wydaje nam się, że to jest czytelniejsze dla typowego przedsiębiorcy. Jeśli otrzyma fakturę napisaną skrótem, niekoniecznie będzie widział, co ma zrobić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejSzlachta">Rozumiem, że na tę chwilę stanowisko rządu jest, aby zachować brzmienie zmiany nr 9. Pan minister bierze pod uwagę możliwość przemyślenia problemu do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewMakowski">Opowiadamy się za zachowaniem zmiany nr 9. Zgadzamy się na zmianę legislacyjną proponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejSzlachta">Rozumiem. Są to zmiany o charakterze redakcyjnym. Głębsze zmiany pozostają do przemyślenia.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 9 z korektą legislacyjną? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 10. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 11. Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, kilka kwestii redakcyjnych. W zmianie 11 lit. a dodawany jest ust. 1b. Proponujemy zapisać „Podatnik obowiązany do wystawienia faktury” a nie „do wystawiania faktury”. Na końcu sformułowanie „z zastosowaniem mechanizmu podzielonej płatności”.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 1c jest napisane, że „przepisy ust. 1b–1d stosuje się również do płatności…”. Po analizie tych przepisów i konsultacjach roboczych ze stroną rządową wydaje się, że powinno być „stosuje się odpowiednio do płatności…”.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 1d jest na końcu sformułowanie: „Przepisów ust. 1a i 1b nie stosuje się do wysokości kwoty potrącenia”. W opinii Biura Legislacyjnego ta redakcja jest niezbyt szczęśliwa. Chodzi chyba o to, że nie stosuje się w zakresie, w jakim wierzytelności są potrącane albo w zakresie, w jakim kwoty należności są potrącane między dłużnikami wzajemnymi. Należałoby chyba dokonać stosownej korekty.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#WojciechBiałończyk">W lit. b jest dodawany ust. 3a, w którym jest sformułowanie: „W przypadku wystawienia na rzecz podatnika przez jednego dostawcę lub usługodawcę w okresie nie krótszym niż jeden dzień”. Pytanie – czy to sformułowanie jest potrzebne. Chodzi o faktury wystawianie w ciągu jednego miesiąca. Czy nie będzie problemów ze stosowaniem tego przepisu? To samo sformułowanie jest powtórzone w ust. 3b pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#WojciechBiałończyk">Punkt 2 w ust. 3b proponowalibyśmy oznaczyć jako odrębny ustęp 3c, a do dodawanych ust. 7 i 8, dotyczących dodatkowego zobowiązania podatkowego, nie będę powtarzał uwag, które zostały zgłoszone do zmiany nr 9. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Myślę, że tu mamy łatwiejszą materię.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pani odnośnie do zmiany nr 11. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KarolinaUmińska">Karolina Umińska – Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa. Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Kasa Krajowa prosi o rozważenie możliwości odstąpienia od warunku, aby komunikat przelewu dotyczący więcej niż jednej faktury obejmował wszystkie faktury od danego dostawcy lub usługodawcy. Uregulowana w projekcie instytucja łącznej płatności za większą liczbę faktur, która przewiduje obowiązek objęcia zbiorczym komunikatem przelewu wszystkich faktur od danego dostawcy lub usługodawcy, w naszej ocenie nie będzie nadawała się do praktycznego stosowania przez podatników.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#KarolinaUmińska">Na gruncie projektowanych przepisów zachodzi bowiem istotna wątpliwość, czy za dany okres dzienny lub inny, przyjęty przez podatnika okres nie dłuższy niż miesiąc, można będzie dokonać wielu płatności obejmujących większą liczbę faktur. Podatnik może bowiem nie mieć pewności, czy wpłynęły już do niego wszystkie faktury od danego dostawcy wystawione danego dnia. W związku z tym, dokonując przelewu za wiele faktur, będzie ponosić ryzyko, że komunikat przelewu nie obejmie wszystkich faktur wystawionych na niego w danym dniu, który to warunek zastrzeżono w projektowanym art. 108a ust. 3b pkt 1 lit. a ustawy VAT.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#KarolinaUmińska">Kasa Krajowa pragnie również zwrócić uwagę, że faktury wystawione dla podatnika przez danego dostawcę lub usługodawcę, np. jednego dnia lub w ciągu innego przyjętego okresu, nie dłuższego niż miesiąc, mogą mieć różne terminy płatności, a zatem regulowanie wszystkich faktur z danego okresu jednym komunikatem przelewu będzie w naszej ocenie rozwiązaniem całkowicie niepraktycznym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Panie dyrektorze, poproszę o ustosunkowanie się do uwag Biura Legislacyjnego oraz wystąpienia pani reprezentującej Kasę Krajową. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewMakowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o uwagi Biura, to zgadzamy się na wszystkie poprawki redakcyjne proponowane przez Biuro, a więc w ust. 1b, 1c, 1d. Jeśli chodzi o lit. b w ust. 3a i sformułowanie „nie krótszy niż jeden dzień”, to jest ono potrzebne. W rzeczywistości ten okres to nie będzie tylko miesiąc, ale dowolny okres, który wybierze podatnik. Będzie mógł zapłacić za 5 dni, 10, 15, za cały miesiąc, jak będzie mu wygodniej. Dla nas jest istotne, żeby to był okres nie krótszy niż jeden dzień, a więc np. pół dnia. Jeśli podatnik wybiera jednodniowy okres płatności, to musi wszystkie faktury danego dnia zapłacić. To jest dla nas ważne, żebyśmy byli w stanie identyfikować, czy faktycznie faktury, które musi zapłacić w podzielonej płatności, zostały zapłacone. To chyba wyczerpuje uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#ZbigniewMakowski">Jeśli chodzi o uwagi przedstawiciela Kasy Krajowej, nie możemy odstąpić od wymogu, że w ramach płatności zbiorczej i podzielonej płatności muszą być zapłacone wszystkie faktury z przyjętego przez podatnika okresu rozliczeniowego. Wynika to z tego, że musimy mieć możliwość zidentyfikowania, czy faktycznie wszystkie faktury, dla których obowiązek podzielonej płatności powstał, zostały zapłacone w podzielonej płatności. Na ten moment nie mamy innego narzędzia, żeby to zrobić, jak tylko proste zsumowanie, to znaczy sprawdzenie, czy suma wszystkich faktur z danego dnia się zgadza. Nie jesteśmy w stanie łączyć jeden do jednego płatności z fakturą ani tym bardziej identyfikować, czy dana płatność jest do danej transakcji czy pozycji z transakcji, z wybranej faktury. Wiedzielibyśmy tylko, że jakieś pieniądze w ramach podzielonej płatności poszły, a część nie. Musimy na ten moment przyjąć, że chodzi o wszystkie faktury.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#ZbigniewMakowski">Jeśli chodzi o zarzut, że to może być w pewnych sytuacjach rozwiązanie niekomfortowe czy też niezbyt funkcjonale dla podatników, w naszej ocenie będzie to zależeć od podatników. Wychodzimy naprzeciw postulatom biznesu, żeby dopuścić płatności zbiorcze, natomiast musimy to zrobić w sposób, który będzie również dla nas bezpieczny. Na ten moment to jest jedyny sposób. Będziemy badać, jak się cały system rozwija. To jest nowy system. W przyszłości, jeśli będą inne możliwości ułatwiania podatnikom tych płatności, będziemy je wprowadzać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Rozumiem, że rząd akceptuje uwagi Biura, poza tymi, dotyczącymi określenia „w okresie nie krótszym niż jeden dzień”, które zostawiamy.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AndrzejSzlachta">Ze względu na skuteczność przepisów sugestie Kasy Krajowej nie mogą być uwzględnione, gdyż to utrudniłoby identyfikację.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 11? Zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 12. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, do zmiany nr 12 proponowalibyśmy następujące korekty legislacyjne. W lit. a dodawane zdanie drugie oznaczyć jako ust. 1a.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WojciechBiałończyk">W lit. b, w ust. 5, w pkt 1 jest sformułowanie:</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WojciechBiałończyk">„Naczelnik urzędu skarbowego odmawia w drodze decyzji wydania zgody na przekazanie środków zgromadzonych na rachunku VAT:</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#WojciechBiałończyk">1) w przypadku posiadania przez podatnika zaległości z tytułu podatków i należności, o których mowa w art. 62b ust. 2 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe, w wysokości odpowiadającej tej zaległości, wraz z odsetkami za zwłokę istniejącej na dzień wydania decyzji”.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#WojciechBiałończyk">Pytanie do strony rządowej, jak należy czytać tę końcówkę „istniejącej na dzień wydania decyzji”. Czy chodzi o wysokość, czy o zaległość istniejącą na dzień wydania decyzji? Jeśli miałaby to być wysokość, to chyba bardziej właściwe byłoby sformułowanie „według stanu na dzień wydania decyzji”.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#WojciechBiałończyk">W pkt 2 lit. a jest odesłanie do pkt 1. Powinniśmy unikać tzw. kaskadowych odesłań, czyli proponowalibyśmy odesłać nie do pkt 1, tylko do stosownego przepisu Prawa bankowego. Podobnie w lit. b. To tyle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Pan dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewMakowski">Dziękuję. Przyjmujemy propozycje Biura. Chodzi o wysokość, więc zgadzamy się na sformułowanie „według stanu na dzień wydania decyzji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejSzlachta">Mamy zgodę na poprawki sugerowane przez Biuro.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 12 z poprawkami? Zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 13. Przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 14. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy uwagę do dodawanego art. 108f, w którym nakładany jest obowiązek posiadania rachunku bankowego czy rachunku rozliczeniowego. Wydaje się, że ten przepis nakładający obowiązek na podatników dokonujących obrotu towarami, o których mowa w załączniku nr 15 ustawy, powinien być umieszczony w przepisach ogólnych, np. w dziale II albo w dziale III ustawy o podatku od towarów i usług, bo taki jest charakter tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WojciechBiałończyk">Druga kwestia. W art. 108e i w następnych przepisach jest sformułowanie „rachunek rozliczeniowy albo imienny rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej”. Proponowalibyśmy napisać tak, jak jest w większości przepisów ustawy, czyli „rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której podatnik jest członkiem”.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#WojciechBiałończyk">Następnie korekta redakcyjna w art. 108e ust. 3. „Wniosek o zwrot kosztów może być składany za okres kwartalne, półroczne lub roczne w terminie do 25 dnia miesiąca następującego odpowiednio po okresie, za który składany jest wniosek”.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#WojciechBiałończyk">W art. 108f ust. 1, w którym jest mowa o rachunku rozliczeniowym, także powinno być odesłanie do Prawa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#WojciechBiałończyk">Ust. 4 proponowalibyśmy podzielić na dwa odrębne ustępy.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 5: „zwrot kosztów, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 6 skreślić wyraz „powstania” i pozostawienie: „W razie uzasadnionych wątpliwości dotyczących wniosku, o zwrot kosztów…”.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 7 proponujemy doprecyzować: „Zwrot kosztów, o których mowa w ust. 1…”. Jest tu sformułowanie: „według kwot faktycznie uznanych”. Powinno być: „oraz w wysokości kwot faktycznie uznanych”.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#WojciechBiałończyk">Drugie zdanie brzmi: „Od kwot zwróconych w terminie późniejszym…”. Chyba chodzi o termin z ust. 5, więc proponujemy doprecyzować: „Od kwot zwróconych w terminie późniejszym niż określony w ust. 5”.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 9 jest zapis: „W zakresie nieuregulowanym”. Powstaje pytanie – gdzie nieuregulowanym? Powinno być chyba: „W zakresie nieuregulowanym w ust. 1–8” czyli we wszystkich przepisach regulujących procedurę zwrotu kosztów.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#WojciechBiałończyk">Do wniosków, nie „o których mowa”, tylko „Do wniosków o zwrot kosztów stosuje się odpowiednio przepisy działu IV Ordynacji podatkowej”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo. Panie dyrektorze, proszę odnieść się do sugestii Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewMakowski">Dziękuję. Zgadzamy się ze wszystkimi sugestiami Biura Legislacyjnego, poza pierwszą uwagą, to znaczy przeniesieniem art. 108e do innego działu. Kierujemy się tą samą logiką, co w przypadku przepisów o sankcjach. Chcemy ten przepis pozostawić w tym miejscu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejSzlachta">Sformułowania „po kwartale, pół roku, roku” zastępujemy „po okresie”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewMakowski">Wszystkie propozycje Biura popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 14 z poprawkami Biura? Zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 15. Zgłoszenie strony społecznej. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekSuchowolec">Marek Suchowolec – Izba Gospodarcza Metali Nieżelaznych i Recyklingu.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarekSuchowolec">Postulujemy pozostawienie załącznika nr 11 dotyczącego złomów i półproduktów z metali nieżelaznych. Wyjaśniam, dlaczego chcielibyśmy pozostawić odwrotne obciążenie, jeśli chodzi o rozliczenie podatku w przypadku złomu i półproduktów z metali nieżelaznych. Wynika to z faktu, że zarówno złom, jak i te półprodukty nie są towarem konsumenckim, czyli one nigdy nie trafiają do konsumenta. Nie ma możliwości, że ktoś kupi złom i zużyje do działalności konsumenckiej. Z drugiej strony w ocenie skutków regulacji nie uwzględniono, jakie będą skutki dla poszczególnych towarów. W przypadku złomu mamy taki wymóg, że poniżej 15 tys. będzie można płacić gotówką i nie stosować split payment. W przypadku 15 tys. to jest 2,8 tys. podatku VAT. Obawiamy się, że będzie pokusa, żeby wrócić do rozwiązań sprzed 1 kwietnia 2011 r., kiedy zostało wprowadzone nowe obciążenie w obrocie złomem.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MarekSuchowolec">Warto też podkreślić, że odwrotne obciążenie w obrocie złomem obowiązuje w większości krajów UE. Rozwiązania inne niż w Niemczech, Czechach, Słowacji, krajach skandynawskich stanowić będą pewne utrudnienie dla działalności w obrocie złomem. Postulujemy pozostawienie odwrotnego obciążenia, jeśli chodzi o złom. Ten mechanizm funkcjonuje już od 8 lat i sprawdza się. W ocenie skutków regulacji nie wspomniano, że występują w tym zakresie jakiekolwiek nieprawidłowości. Jeśli nie ma żadnych nieprawidłowości, a wprowadzenie split payment spowoduje, że te nieprawidłowości mogą powstać i Skarb Państwa może stracić od kilkudziesięciu do kilkuset milionów złotych rocznie, to słuszny wydaje się nasz postulat o pozostawienie odwrotnego obciążenia w odniesieniu do odpadów i surowców wtórnych oraz półproduktów z metali nieżelaznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Proszę pana ministra o odniesienie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewMakowski">Dziękuję. Nie możemy utrzymać załącznika nr 11 w kontekście zmian, które przyjęliśmy wcześniej. Art. 17 już przyjęliśmy. Rozumiem, że to jest sugestia, aby na dotychczasowych zasadach pozostawić dostawy złomu. Nie możemy się z tym zgodzić. Przyjęliśmy jako rozwiązanie systemowe podzieloną płatność i konsekwentnie ją rozwijamy. Konsekwentnie odchodzimy od innych nietypowych dla systemu VAT rozwiązań, jak odwrócone obciążenie. Likwidujemy odwrócone obciążenie także na dostawy złomu. Nie będziemy cofać się w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#ZbigniewMakowski">Jeśli chodzi o sugestię, że poniżej 15 tys. zł pozostawiamy pewną możliwość, która może być wykorzystana przez oszustów, to nie możemy się zgodzić. Na te transakcje wprowadzamy bowiem odpowiedzialność solidarną od pierwszej złotówki. Ponadto w odniesieniu do tych transakcji mechanizm podzielonej płatności cały czas jest dobrowolny. Jeśli nabywca obawia się nierzetelnego dostawcy i chce uniknąć odpowiedzialności solidarnej, będzie wykorzystywał mechanizm podzielonej płatności w wersji dobrowolnej. W naszej ocenie dopełniający się system będzie lepszy niż utrzymywanie na gruncie VAT szeregu różnych nieswoistych rozwiązań, które ze sobą kolidują. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Zgodnie ze stanowiskiem rządu należy utrzymać treść zmiany nr 15. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 15?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AndrzejSzlachta">Biuro, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechBiałończyk">Przepraszam bardzo, zmiana nr 14 została już przyjęta, ale widzimy, że została zgłoszona poprawka do zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejSzlachta">Moja, tak? Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AndrzejSzlachta">Musimy wrócić do zmiany nr 14. W art. 1, w pkt 14, w dodawanym art. 108c po wyrazach „działalnością gospodarczą” dodaje się wyrazy „prowadzone w walucie polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#AndrzejSzlachta">Poprawka ma na celu doprecyzowanie, że podatnicy objęci reżimem mechanizmu podzielonej płatności mają obowiązek posiadania rachunku rozliczeniowego lub imiennego rachunku w SKOK, które prowadzone są w walucie polskiej. Poproszę o stanowisko rządu do poprawki.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pytanie. Pani przewodnicząca Paulina Hennig-Kloska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PaulinaHennigKloska">To jest dobry moment, żeby wrócić, panie ministrze, do tego, o co pytaliśmy na sali plenarnej. Nakładamy pewien reżim na przedsiębiorców. Sam rząd zauważa, że będzie to powodować pogorszenie płynności wielu przedsiębiorców. Dla wielu będzie to oznaczało wzięcie dodatkowej pożyczki, kredytu obrotowego, żeby tę płynność bieżącą poprawić. Duże przedsiębiorstwa zazwyczaj posiadają kredyty w rachunku bieżącym, które regulują płynność na co dzień i będą musieli je co najwyżej zwiększyć. Natomiast część średnich i małych przedsiębiorstw takimi dodatkowymi instrumentami finansowymi nie zasila się. Zwracaliśmy uwagę – ja i pan poseł Cichoń – w trakcie debaty na sali plenarnej, że banki istotnie korzystają na tym, że cały osad, który jest generowany z takich rachunków, pozostaje tak naprawdę w ramach ich zysków. Banki nie dzielą się odsetkami uzyskanymi na oprocentowaniu rachunków chociażby na koniec dnia ze swoimi klientami. Z jednej strony banki posiadają spore środki, na których oprocentowaniu każdego dnia zarabiają. Z drugiej strony za chwilę będą zarabiać na kredytach udzielanych swoim przedsiębiorcom. Polska jest jedynym krajem, w którym takie rozwiązanie zostało przyjęte, że te pieniądze pozostają na rachunkach bankowych, a nie są kierowane do kasy państwa ani też do kasy przedsiębiorstw, tylko do prywatnego biznesu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PaulinaHennigKloska">Czy ministerstwo ma jakąkolwiek kalkulację, ile banki na tym zarabiają. Pytałam o to na sali plenarnej, ale pan minister mi nie odpowiedział. Wiem, że minister Cichoń pytał o to wielokrotnie i żadnej odpowiedzi nie otrzymał. Czy ministerstwo zamierza coś z tym zrobić?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PaulinaHennigKloska">Gdyby jednak pieniądze z oprocentowania tych rachunków płynęły do przedsiębiorców, to mieliby chociażby na zapłacenie odsetek od kredytów, które będą musieli uruchomić, żeby poprawić płynność. To byłoby jedyne sprawiedliwe rozwiązanie. Nakładamy reżim na przedsiębiorców, zapewniamy dobrostan bankom. Nie widzę w tym interesu państwa i podatników. Panie ministrze, co zamierzacie z tym problemem zrobić? Czy macie jakiekolwiek kalkulacje, ile zarabia się na osadach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejSzlachta">To jest pytanie przy okazji, ale chciałbym zakończyć rozpatrywanie poprawki. Potem poprosimy pana ministra o ustosunkowanie się do pytań pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 1 do zmiany nr 14? Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#AndrzejSzlachta">Musimy formalnie przyjąć zmianę nr 14 wraz z poprawką. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 14 z poprawką została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#AndrzejSzlachta">Poprosimy o ustosunkowanie się do wątpliwości pani poseł – w drodze kurtuazyjnego gestu, bo nie mówimy teraz o ocenach, co z odsetkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PaulinaHennigKloska">Ale mówimy o obowiązku nałożonym na podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewMakowski">Odpowiem w imieniu pana ministra. W wypowiedzi pani przewodniczącej pojawiło się kilka wątków. Pierwszy to płynność finansowa podatników. Zdajemy sobie sprawę, że w jakimś stopniu może dojść do pogorszenia płynności finansowej niektórych podatników. W przypadku dobrowolnie przyjmowanego mechanizmu podzielonej płatności wszystko będzie zależało od tego, jak im się układają płatności, czyli jaka jest struktura zakupów, czy płacą za zakupy gotówką.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#ZbigniewMakowski">Druga kwestia. Aby system podzielonej płatności był jak najmniej inwazyjny dla podatników – przedsiębiorców i w trosce o płynność finansową, rozszerzyliśmy możliwości wykorzystania środków z rachunku VAT. Dotychczas istniała możliwość zapłaty z rachunku VAT wyłącznie podatku VAT. Teraz rozszerzamy to o inne podatki i ZUS. W naszej ocenie to spowoduje, że płynność finansowa praktycznie nie będzie zaburzona, bo stopniowo w ciągu całego miesiąca środki z rachunku VAT będą cały czas uwalniane – na płatności ZUS, CIT, VAT, akcyzy. Płatności na ZUS zaczynają się już 10., zaś VAT 25. Przez cały miesiąc środki będą uwalniane.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#ZbigniewMakowski">Nasz system jest innowacyjny, jedyny na świecie oparty na rachunkach bankowych. Nie są to zamrażane środki na rachunkach urzędów skarbowych, żeby te pieniądze były cały czas w ruchu u podatników, żeby można było tymi pieniędzmi płacić za faktury od dostawców. System włoski czy czeski w pewnym zakresie są podobne do naszego systemu podzielonej płatności, ale ich cechą jest to, że środki są zamrażane, to znaczy kwota VAT jest zabierana z dyspozycji podatnika, sprzedawcy. On jej nie może wykorzystać na nic innego. W Polsce może płacić z rachunku VAT wszystkie podatki w ciągu miesiąca i ZUS, a także płacić dostawcom za faktury.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#ZbigniewMakowski">Czy banki są beneficjentami? To nie jest lokata ani zamrożenie środków na rachunkach bankowych na miesiąc czy więcej, do momentu płatności VAT. Te środki cały czas są w ruchu, więc nie zgodziłbym się ze stwierdzeniem, że te środki są do dyspozycji banku, że oddajemy je bankom. Pieniądze, które są na rachunku VAT, są tak samo oprocentowane jak pieniądze będące na rachunku rozliczeniowym. Jeśli na rachunku VAT są niewykorzystane środki, to podlegają oprocentowaniu, które pojawia się na rachunku rozliczeniowym, czyli od razu jest do dyspozycji podatnika.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#ZbigniewMakowski">Odrębną kwestią są relacje biznesowe banków z podatnikami. Nie można zapominać, że nakładamy na banki obowiązek wdrożenia tego systemu. Banki ponoszą w związku z tym koszty wdrożenia systemu. Musiały otwierać bez dodatkowych opłat rachunki VAT. Mieliśmy na ten temat dyskusję z bankami. Nie jest tak, że zamrażamy środki podatników na rachunkach banków. Wręcz przeciwnie, dajemy środki do dyspozycji podatników, żeby mogli z nich korzystać, żeby ich płynność finansowa była zachowana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo serdecznie prosiłbym o krótką wypowiedź, bo mamy do rozpatrzenia zmiany, a wracamy do filozofii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PaulinaHennigKloska">To nie jest filozofia, panie przewodniczący. Wytłumaczę państwu, jak działają rachunki korporacyjne. Rachunek korporacyjny w polskim systemie bankowym zazwyczaj oprocentowany jest na poziomie 0,1%. Wszyscy tu zebrani przyznają, że to jest żadne oprocentowanie w dobie, gdy stopy procentowe są na poziomie 1,5%. Największy uzysk ze środków zgromadzonych na takim rachunku ma miejsce wówczas, gdy przedsiębiorca zakłada na swoim koncie tzw. overnight, czyli w ciągu dnia środki są do dyspozycji, a po pewnej godzinie są lokowane na lokacie dodatkowej, nocnej, codziennej, i uwalniane są o 7–8 rano, w zależności od tego, jak to ustali przedsiębiorca.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PaulinaHennigKloska">O ile na rachunku bieżącym będącym głównym rachunkiem dyspozycyjnym dla przedsiębiorcy taką lokatą overnight przedsiębiorca może sobie założyć, o tyle w przypadku rachunku VAT przedsiębiorcy takich możliwości nie mają. W związku z tym suma środków wchodzi w podobny mechanizm na poziomie bankowym i generuje zysk dla banku. Na koniec dnia wszystkie środki nieulokowane bank lokuje w różny sposób. Bank nie dzieli się tzw. osadem z przedsiębiorcą.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PaulinaHennigKloska">Kwestią dyskusyjną jest, co uznajemy za środki mrożone. Jednak nie jest to luźna dyspozycja tymi środkami. Gdyby umożliwić przedsiębiorcom zarabianie na tych rachunkach w postaci overnight czy lokat wracających tylko i wyłącznie na ten rachunek, to problem byłby rozwiązany. Przedsiębiorcy mogliby zarabiać na oprocentowaniu. Dzisiaj takich możliwości nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do zmiany nr 15, która już była omówiona. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 16. Biuro, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechBiałończyk">Zmiana nr 16 stoi częściowo w kolizji ze zmianą nr 18, więc jeśli rozwiązaniem wiodącym z opinii rządu jest propozycja zawarta w zmianie nr 16 w druku nr 3602 i Komisja ją przyjmie, to zmiana nr 18 w zakresie nadania nowego brzmienia załącznikom nr 13 i 14, zawarta w druku nr 3255, będzie bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewMakowski">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AndrzejSzlachta">Pani poseł Dorota Niedziela, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DorotaNiedziela">Jeśli rozpatrujemy zmianę dotyczącą załączników nr 13 i 14, a w następnej zmianie będziemy rozpatrywać załącznik nr 15, to czy nie moglibyśmy rozwiązać problemu wszystkich załączników, które są też wymienione w zmianie nr 18, aby zamknąć temat zmian w załącznikach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejSzlachta">Zapytam Biuro, czy mamy rozpatrzyć łącznie dwie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechBiałończyk">To jest decyzja państwa posłów. To są ostatnie zmiany w art. 1, czyli w ustawie o podatku od towarów i usług. Jeśli taka jest decyzja, można to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DorotaNiedziela">Zakończylibyśmy art. 1 łącznie z rozpatrzeniem tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę. Poruszymy jeszcze kwestię zmiany nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechBiałończyk">Najpierw zmiana nr 16. Jeśli państwo przyjmą zmianę nr 16 z druku nr 3602, to zmiana nr 18 z druku nr 3255 w zakresie nadawania nowego brzmienia załącznikom nr 13 i 14 będzie bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WojciechBiałończyk">Proszę zwrócić uwagę, w zmianie nr 18 w druku nr 3255 jest mowa o tym, że nadaje się nowe brzmienie załącznikom nr 10, 11, 12, 13, 14. Uchylenie załączników nr 13 i 14 zmianą nr 16 z druku nr 3602 spowoduje, że nie będziemy nadawać nowego brzmienia tym dwóm załącznikom. Zmiana nr 18 z druku nr 3255 zostanie aktualne w zakresie załączników nr 10 i 12 (załącznik nr 11 został uchylony zmianą nr 15). Zmianą nr 17 z druku nr 3602 zostanie dodany załącznik nr 15. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DorotaNiedziela">Jeśli połączymy to ze zmianą nr 18, to poruszymy też kwestię załączników nr 2–6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejSzlachta">Zwracam się do Biura Legislacyjnego o pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechBiałończyk">To oznaczałoby, że wracamy do zmiany nr 1 z druku nr 3255. Jest to powiązane ze zmianą nr 16, czyli z załącznikiem nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejSzlachta">Nie wiem, czy w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DorotaNiedziela">Zmiana nr 18 z druku nr 3255 obejmuje załączniki nr 10–14 oraz zmiany brzmienia w załącznikach nr 2–6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechBiałończyk">Chodzi o to, że załącznik nr 10 do ustawy o podatku VAT otrzymuje brzmienie określone w załączniku nr 2 do ustawy o zmianie ustawy o podatku VAT. Załącznik nr 2 do nowelizacji nadaje nowe brzmienie załącznikowi nr 10 do tzw. ustawy matki, czyli do ustawy zmienianej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DorotaNiedziela">Czyli gdy będziemy chcieli przedstawić projekty zmian w załączniku nr 2 do ustawy o VAT…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechBiałończyk">To jest zawarte w zmianie nr 16 z druku nr 3255.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DorotaNiedziela">Tu, gdzie jest uchylenie załącznika nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak. Załącznik nr 2 jest powiązany ze zmianą nr 1 i jest uchylany drukiem nr 3255.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DorotaNiedziela">Kiedy mogę zgłosić poprawkę do tego załącznika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka, którą pani poseł zgłasza, jest do załącznika nr 2, który nadaje nowe brzmienie załącznikowi nr 10. Jest to powiązane ze zmianą nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejSzlachta">Ze zmianą nr 18, a jesteśmy przy zmianie nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#DorotaNiedziela">Ale łączy się ze zmianą nr 18 z druku nr 3255.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze, chodzi o zmianę nr 16 i częściową kolizję ze zmianą nr 18 z druku nr 3255.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DorotaNiedziela">Chodzi o to, czy możemy rozpatrzyć zmianę, która byłaby zgłoszona w zmianie nr 18 z druku nr 3255, a łączy się ze zmianą nr 17 z druku nr 3602.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejSzlachta">Dokończmy zmianę nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewMakowski">Zgadzamy się z Biurem Legislacyjnym. Wiodący jest projekt z druku nr 3602.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 16 z konsekwencjami? Zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 17. Pani poseł chciała zgłosić poprawkę. Proszę krótko ją przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DorotaNiedziela">Pojawiam się tu jako wiceprzewodnicząca Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dla rolnictwa ważna jest zmiana stawki podatku VAT na napoje zawierające powyżej 20% soku. Załączam dezyderat Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, który 21 lutego 2019 r. został przegłosowany jednogłośnie. Dezyderat wzywa Radę Ministrów do objęcia napojów zawierających powyżej 20% soku 5-procentową stawką VAT.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#DorotaNiedziela">Zacytuję fragment dezyderatu. „Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi negatywnie ocenia propozycję podniesienia podatku VAT na napojowe owocowe oraz obniżenie podatku VAT na importowane owoce cytrusowe”.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#DorotaNiedziela">Składam stosowną poprawkę z prośbą o jej uwzględnienie.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#DorotaNiedziela">Druga poprawka obejmuje obniżenie podatku VAT na wszystkie napoje roślinne zwane mlekiem, które są wytwarzane z soi, orzechów, mleka kokosowego. W 90% są one spożywane przez osoby z nietolerancją na białko zwierzęce i laktozę.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#DorotaNiedziela">Proszę o poparcie tych dwóch poprawek.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#DorotaNiedziela">Pan minister miał nam odpowiedzieć na pytanie, czy uwzględni poprawkę dotyczącą mleka roślinnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Pani poseł, następuje superpozycja dwóch zdarzeń. Mamy państwa poprawkę oraz poprawkę zgłoszoną wczoraj przy omawianiu druku nr 3255.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy w tym momencie powinniśmy rozpatrzyć poprawkę, którą zgłasza pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewMakowski">To jest decyzja państwa posłów, pana przewodniczącego i Wysokiej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#ZbigniewMakowski">Ważne, żebyśmy się nie pogubili. Mam wrażenie, że rozpatrujemy inny projekt. Może dokończmy prace nad projektem z druku nr 3602, a następnie wrócimy do wczorajszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejSzlachta">W poprawkach do tamtego druku są poprawki tożsame z propozycją pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DorotaNiedziela">Powiedziałam, że jest to poprawka jednobrzmiąca. Panie dyrektorze, rozpatrujemy załączniki. W druku nr 3602, w zmianie nr 15 uchylamy załącznik nr 11. W zmianie nr 16 uchylamy załącznik nr 13 i 14, a w zmianie nr 17 wprowadzamy załącznik nr 15. Zmiany nr 15, 16 i 17 w nowym druku dotyczą załączników. Tego samego dotyczy zmiana nr 18 w poprzednim druku.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#DorotaNiedziela">Miałam propozycję, żebyśmy zamknęli sprawę załączników, rozpatrując zmiany z druku nr 3602 oraz z druku nr 3255.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejSzlachta">Wydaje mi się, że jednak przeskakując, stwarzamy niejasną sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DorotaNiedziela">To jest ostatni punkt art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejSzlachta">Proponowałbym jednak, zgodnie z sugestią Biura, żebyśmy rozpatrzyli projekt z druku nr 3602.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AndrzejSzlachta">Poseł Paweł Grabowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PawełGrabowski">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Przyznam, że nie do końca rozumiem zasady procedowania dzisiaj. Omawiamy art. 1, czyli zmiany w ustawie o podatku od towarów i usług. Wczoraj równie rozmawialiśmy na temat zmiany tej ustawy i omawialiśmy załączniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejSzlachta">Nie tej ustawy. Z innego druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PawełGrabowski">Ale ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PawełGrabowski">W druku nr 3602 mamy kwestie PIT, CIT, Prawa bankowego, Kodeksu karnego skarbowego, ustawy o opłacie skarbowej oraz kolejnych ustaw. Mamy rozpatrzyć druk nr 3602 i wtedy powrócić do rozmowy o ustawie VAT? Wydaje się to dziwne, tym bardziej że rozmawiamy teraz o załącznikach. Zamknijmy temat ustawy o VAT. Wtedy możemy spokojnie przejść do PIT, CIT, Prawa bankowego i kolejnych ustaw. Taka jest propozycja. Oczywiście pan przewodniczący i prezydium podejmie decyzję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję za te uwagi. Pracujemy nad projektem nr 3602. Jeśli będziemy pracować tak, jak ustaliliśmy, na co Biuro wyraziło zgodę, to dojdziemy do zmian, które zostały zdeponowane na dzisiaj – do zmiany nr 1 i nr 17 ustawy z druku nr 3255. Wszystkie sprawy związane z sokami i innymi artykułami będziemy mogli omówić. Nie chciałbym teraz wracać do tamtego projektu, bo jesteśmy przy zmianie nr 17.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AndrzejSzlachta">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DorotaNiedziela">Panie przewodniczący, rozpatrujemy dwa druki, które dotyczą tej samej ustawy. Logiczną propozycją działania, żeby wszyscy zrozumieli, o co chodzi, będzie zakończenie wszystkich zmian z obu druków dotyczących ustawy o podatku od towarów i usług. Na końcu ustawy znajdują się załączniki. Jeśli zakończymy prace nad tym zagadnieniem, nie będziemy musieli później do tego wracać. Ta część będzie zamknięta i przejdziemy do dalszych ustaw zmienianych w obu drukach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejSzlachta">Pani poseł, mamy poprawkę, która dotyczy załączników.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pani Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zgłaszam wniosek formalny, żeby procedować w trybie zgłoszonym przez panią poseł Niedzielę i pana posła Grabowskiego. Zakończmy określony problem i przejdziemy do rozpatrzenia zmian w kolejnych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejSzlachta">Może pani doprecyzować, w jakim trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję zakończyć art. 1 związany z ustawą z druku nr 3255.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejSzlachta">Wysłuchałem propozycji Biura Legislacyjnego, które określiło logiczny tryb – żeby pracować nad drukiem nr 3602, a później przejść do dwóch zmian w art. 1 z druku nr 3255.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#AndrzejSzlachta">Jest wniosek formalny. Proszę go precyzyjnie sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, żebyśmy najpierw zakończyli prace nad poprawkami dotyczącymi druku nr 3255, a potem zastosowali tryb, który pan przedstawił. Na koniec upoważnimy Biuro Legislacyjne do przygotowania sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejSzlachta">Pani przewodnicząca Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GabrielaMasłowska">Komisja zdecydowała na początku posiedzenia, że najpierw omawiamy druk nr 3602, a dopiero po jego omówieniu powrócimy do poprawek, które były złożone wczoraj do poprzedniego druku. Decyzja zapadła na początku posiedzenia Komisji, zatem dlaczego mamy teraz zmieniać ten tryb pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejSzlachta">Pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wniosek formalny dotyczący trybu może być złożony na każdym etapie i Komisja go przegłosuje.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#KrystynaSkowrońska">Nie spieszę się. Nie było mnie na posiedzeniu Komisji, ponieważ zabieram głos na sali sejmowej. Cały czas byłam w Sejmie. Rozpatrywane było sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych na sali plenarnej. Wydaje mi się, że moglibyśmy zakończyć prace nad tym, co zostało rozpoczęte wczoraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejSzlachta">Pani przewodnicząca Masłowska składa wniosek przeciwny. Musimy rozstrzygnąć, czy przyjmujemy procedurę proponowaną przez panią poseł, czy kontynuujemy procedurę ustaloną na początku, czyli omawiamy wszystkie zmiany z druku nr 3602, a następnie dokończymy rozpatrywanie ustawy z druku nr 3255.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AndrzejSzlachta">Kto jest za wnioskiem formalnym zgłoszonym przez panią poseł Krystynę Skowrońską? (5) Kto jest przeciwny? (13) Kto się wstrzymał? (1).</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#AndrzejSzlachta">Kontynuujemy prace nad projektem z druku nr 3602.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 17. Czy są uwagi? Zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do art. 2. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechBiałończyk">Do art. 2 jest uwaga natury legislacyjnej. Są tu wprowadzane zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Problem polega na tym, że to są zmiany jeszcze w okresie vacatio legis. Żeby zastosować poprawną technikę legislacyjną, nie należy nowelizować ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tylko art. 2 pkt 2 ustawy z 12 kwietnia 2019 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw, która jest w okresie vacatio legis. 1 września tamte przepisy wchodzą w życie. Skoro nowelizujemy przepisy w okresie vacatio legis, to poprzez nowelizację ustawy zmieniającej.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WojciechBiałończyk">Jest zatem propozycja, aby zamiast nowelizować ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych znowelizować ustawę zmieniającą z 12 kwietnia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZbigniewMakowski">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy z tą poprawką Biura Legislacyjnego do zapisu art. 2 jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 3 – Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WojciechBiałończyk">Ta sama uwaga, którą Biuro sformułowało do art. 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZbigniewMakowski">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 z uwagami Biura? Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 4. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechBiałończyk">Art. 4 zmiana nr 1. W opinii Biura zmiany zaproponowane w lit. a i lit. b, dotyczącej ust. 2 – wprowadzenia do wyliczenia, są zbędne. Nie wprowadzają żadnej zmiany w stosunku do obecnie obowiązującego brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WojciechBiałończyk">Obecnie przepis brzmi:</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#WojciechBiałończyk">„Rachunek VAT może być uznawany wyłącznie środkami pieniężnymi pochodzącymi z tytułu […]. Rachunek banku może być obciążony wyłącznie w celu…”.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#WojciechBiałończyk">W nowym brzmieniu proponuje się sformułowanie: „jest uznawany”. W opinii Biura Legislacyjnego te zmiany nic nie wnoszą.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#WojciechBiałończyk">Litery c i d w zmianie nr 1 powinny być oznaczone jako kolejne tiret, a nie litery.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#WojciechBiałończyk">W pkt 2, w lit. a, w drugim i trzecim tiret, które wymieniają należności, jest sformułowanie: „podatku dochodowego od osób prawnych oraz zaliczek na ten podatek, odsetek za zwłokę w podatku dochodowym od osób prawnych, w tym odsetek od zaliczek”.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#WojciechBiałończyk">Odsetki od zaliczek są chyba czymś innym niż odsetki za zwłokę, więc zamiast „w tym” powinno być „oraz”.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#WojciechBiałończyk">Ta sama uwaga dotyczy drugiego tiret odnoszącego się do podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#WojciechBiałończyk">W dodawanym pkt 10 jest coś w rodzaju definicji nawiasowej – „rachunek techniczny”. Wydaje się, że to nie ma cech definicji nawiasowej, tylko swoistego objaśnienia. Z tego względu dopisek w nawiasie jest zbędny. Ta sama uwaga do zmiany nr 3 pkt 2. Nawias z wyrazami „rachunek techniczny” jest zbędny w opinii Biura Legislacyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Mamy kilka uwag Biura. Bardzo proszę o stanowisko rządu wobec tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewMakowski">Jeśli chodzi o zmianę nr 1 w art. 1, czyli sformułowanie „rachunek jest uznawany”, wprowadziliśmy to jako pewne doprecyzowanie, że nie ma innych możliwości uznania środkami pieniężnymi na rachunek VAT niż wymienionymi w danym przepisie. Jeśli w opinii Biura Legislacyjnego zapis proponowany przez nas jest tożsamy z obecnym przepisem ustawy, to zgadzamy się, że zmiana jest zbędna. Zgadzamy się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WojciechBiałończyk">Pytanie, czy ta zmiana rzeczywiście budzi wątpliwości merytoryczne, czy nie. Jeśli budzi wątpliwości merytoryczne, to wówczas prosilibyśmy pana przewodniczącego o przejęcie tego jako swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejSzlachta">Pani przewodnicząca Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#GabrielaMasłowska">W obecnym brzmieniu jest, że „może być uznawany wyłącznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZbigniewMakowski">Zgadzamy się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze. Czyli jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AndrzejSzlachta">A pkt 10? Usuwamy „rachunek techniczny”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbigniewMakowski">Proponowalibyśmy zostawić to sformułowanie. To jest pewna nowość wprowadzana do prawa bankowego. Jest to pojęcie, które funkcjonuje w obrocie prawnym, w praktyce prawa bankowego. Zdajemy sobie sprawę, że zabieg legislacyjny nie jest do końca fortunny. To pojęcie ma określone znaczenie od lat na gruncie prawa bankowego. Żeby nie było wątpliwości, że to o ten rachunek techniczny chodzi, proponowalibyśmy zostawić to sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu do pierwszej części uwag Biura jest przychylne, natomiast rząd opowiada się za pozostawieniem wyrazów „rachunek techniczny”.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DorotaNiedziela">Mam pytanie dotyczące przepisu zawierającego wyrazy „rachunek techniczny”. Czy to jest pojęcie, którego definicja istnieje w Prawie bankowym? Jeśli nie, to jest czasowe i może równie dobrze za rok zniknąć, a my wprowadzimy je do ustawy. Czy jest konieczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewMakowski">Dotychczas nie było tej definicji. To jest pojęcie, które funkcjonuje w praktyce, natomiast nie miało nigdy definicji w Prawie bankowym. W związku z tym proponujemy to tak uregulować, żeby nie było wątpliwości, o czym mówimy. To nie jest rozwiązanie czasowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze raz pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WojciechBiałończyk">Rodzi się kolejne pytanie. Po tym zabiegu legislacyjnym, który jest zaproponowany w projekcie, wprowadzimy definicję legalną pojęcia „rachunek techniczny” do prawa bankowego. Pod pojęciem rachunku technicznego będzie można rozumieć wyodrębniony rachunek nie będący rachunkiem rozliczeniowym, służącym identyfikacji posiadacza rachunku VAT. Wszyscy wiemy, że pojęcie „rachunek techniczny” jest często używane w odniesieniu do obsługi spłaty kredytu, choćby dla osób fizycznych. Mówi się o rachunku technicznym do obsługi kredytu. Z wielu innych powodów też są otwierane tzw. rachunki techniczne.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WojciechBiałończyk">Taki zabieg legislacyjny spowoduje, że nazwa „rachunek techniczny” będzie zarezerwowana wyłącznie dla tego rodzaju rachunków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZbigniewMakowski">Dziękuję. Czy możemy mieć prośbę o możliwość przeanalizowania tej kwestii? Wrócimy do tej kwestii podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli na tę chwilę państwo opowiadacie się za zachowaniem brzmienia proponowanego w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy z uwagami Biura do pierwszej części i z zachowaniem tych zapisów jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do art. 5. Czy jest sprzeciw? Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 6. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 7. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WojciechBiałończyk">Do art. 7 kilka uwag redakcyjnych. W ust. 3 pkt 1 powinno być: „wskazanie kwoty zwrotu kaucji gwarancyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WojciechBiałończyk">W pkt 4 jest sformułowanie „nazwa banku (oddziału)”. Pytanie, czy wyraz „oddziału” jest potrzebny? Wydaje się, że należy ograniczyć do nazwy banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej. Ta uwaga dotyczy też dalszych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WojciechBiałończyk">W pkt 5 powinna być zastosowana prawidłowo terminologia, czyli „rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której wnioskodawca jest członkiem”.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 5 pkt 1 w lit. a należy skreślić wyraz „czasu”. Zostanie wówczas „do zakończenia postępowania”.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#WojciechBiałończyk">W lit. b, po myślniku należy zostawić „do trzech miesięcy”, a skreślić wyrazy „upływu terminu”. To samo w pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#WojciechBiałończyk">W pkt 4, ponieważ jest to przepis przejściowy, proponujemy wpisać datę niejako będącą wynikiem przeliczenia tego, co jest w projekcie, czyli „Po dniu 31 grudnia 2024 r.”.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#WojciechBiałończyk">Ust. 7–10 są przepisane z uchylanego art. 105 i nie mają cech przepisów przejściowych. Minimum, które powinniśmy zrobić, to w ust. 7 napisać:</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#WojciechBiałończyk">„Od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy do dnia zwrotu kaucji gwarancyjnej od kwoty przyjętej kaucji gwarancyjnej […] przysługują odsetki”.</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#WojciechBiałończyk">Alternatywnie moglibyśmy napisać: „Do kaucji gwarancyjnej i odsetek stosujemy przepisy art. 105 ust. 9a i następnych ustawy zmienionej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym”.</u>
          <u xml:id="u-176.9" who="#WojciechBiałończyk">Jak rozumiemy, do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy będą naliczane odsetki na podstawie art. 105 ust. 9a i następnych. Istnieje potrzeba zachowania ciągłości naliczania odsetek. Od dnia wejście w życie niniejszej ustawy odsetki mają być naliczane na podstawie tych przepisów. Tyle uwag do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę o stanowisko rządu do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZbigniewMakowski">Zgadzamy się ze wszystkimi uwagami Biura Legislacyjnego, poza jedną. Chodzi o art. 7 ust. 3 pkt 4. W naszej ocenie wyraz „(oddział)” powinien zostać. W rozporządzeniu określającym wzór wniosku o zwrot kaucji był taki zapis. Żeby uniknąć wszelkich wątpliwości, wolelibyśmy, żeby to pozostało.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#ZbigniewMakowski">Jeśli chodzi o ust. 7, zgadzamy się z propozycją Biura Legislacyjnego, żeby wpisać „od dnia”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeśli to budzi wątpliwości, w razie czego prosilibyśmy pana przewodniczącego o przejęcie tego jako swojej poprawki do ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze. Na tę chwilę przyjmujemy sugestię Biura.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7 z uwagami Biura?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WojciechBiałończyk">Rozumiem, że pan przewodniczący tę korektę w ust. 7 przejmuje jako swoją poprawką i ten przepis będzie skorygowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak – „od dnia”.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 8. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 9. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 10. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#AndrzejSzlachta">Art. 11. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#AndrzejSzlachta">Art. 12. Czy jest sprzeciw? Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#AndrzejSzlachta">Art. 13. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#AndrzejSzlachta">Art. 14. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#AndrzejSzlachta">Art. 15. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WojciechBiałończyk">To jest przepis o wejściu w życie, który po połączeniu dwóch projektów będzie wynikiem przepisów o wejściu w życie w obu ustawach.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WojciechBiałończyk">Przewidziana jest data 1 września. Należy mieć na uwadze, czy data nie jest zbyt wczesna. Biorąc pod uwagę przewidziane w konstytucji terminy zarówno dla Senatu, jak i dla prezydenta, może powstać ryzyko, jeśli Senat zgłosiłby poprawki do ustawy, że 1 września ustawa nie wejdzie w życie. 30 sierpnia planowane jest posiedzenie Sejmu. Pytanie, czy wówczas byłaby możliwość rozpatrzenia poprawek Senatu i w tym samym dniu prezydent by podpisał i ogłosił tę ustawę. Wtedy jednak nie byłoby żadnego vacatio legis. Zwracamy uwagę na datę 1 września, która może naruszać przepisy konstytucji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejSzlachta">Pani reprezentująca Kasę Krajową, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KarolinaUmińska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Kasa Krajowa zwraca się z prośbą o rozważenie przesunięcia terminu wejścia w życie projektowanych zmian w zakresie mechanizmu podzielonej płatności na dzień 1 stycznia 2020 r. Przewidziany w projekcie termin 1 września 2019 r., oprócz kwestii poruszonych przez chwilą przez Biuro Legislacyjne, odnosi się m.in. do zmian w ustawie – Prawo bankowe, które mają odpowiednie zastosowanie do rachunków VAT, które prowadzone są w spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Termin ten nie uwzględnia czasu potrzebnego dla przeprowadzenia niezbędnych prac dostosowawczych, zarówno konieczności modyfikacji systemów informatycznych, jak i dostosowania umów z członkami do nowych regulacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KarolStec">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, szanowni państwo, Biuro Legislacyjne wskazało na możliwość naruszenia konstytucji. Chciałbym zwrócić uwagę na dwie wypowiedzi pana dyrektora. Na uwagi, które przedstawiłem w imieniu handlu detalicznego, dotyczące braku możliwości stosowania split payment przy kasach w relacjach B2B, przy płatnościach kartami w odniesieniu do transakcji powyżej 15 tys. zł, a to ze względu na konieczność przystosowania systemów informatycznych z punktu widzenia płatności oraz systemów kasowych. Pan dyrektor wskazał na prace ministerstwa w zakresie wprowadzenia nowych rozwiązań – stosowanie split payment w tradycyjnych placówkach handlowych, jak również automatycznego systemu czy innego systemu, który pozwoli na automatyczne wykrywanie przez systemy płatnicze faktur w split payment.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#KarolStec">Zwracam się do Wysokiej Komisji z uprzejmą prośbą o rozważenie przyjęcia poprawki zmieniającej termin wejścia w życie ustawy na 1 stycznia 2020 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Bardzo proszę pana dyrektora o odniesienie się do tych uwag.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#AndrzejSzlachta">Przepraszam. Są dalsze zgłoszenia. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ArkadiuszŁagowski">Arkadiusz Łagowski – Konfederacja Lewiatan. Chcielibyśmy również zaapelować o przesunięcie terminu wejścia w życie przepisów na 1 stycznia 2020 r. Nie ma jeszcze ostatecznego projektu, dopiero debatujemy. Nie wiadomo, jakie poprawki zostaną wprowadzone. Przedsiębiorcy nie zaczęli jeszcze się przygotowywać, a czasu jest bardzo mało. Vacatio legis wyniesie najwyżej 3 tygodnie, jeśli ustawa zostanie podpisana w pierwszej połowie sierpnia.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#ArkadiuszŁagowski">Czasu na ocenę, jak i które systemy zmodyfikować, które umowy zmodyfikować, jest bardzo mało. Trzeba pamiętać, że projekt ingeruje też w kwestie cywilnoprawne i wyklucza np. płatności w walutach obcych. Podatnicy powinni zastanowić się, czy w związku z tym powinni zmodyfikować umowy, które mają zawarte z przedsiębiorcami, w jaki sposób płacić innym przedsiębiorcom, czy nie należy zmodyfikować stosowanych mechanizmów płatności, również płatności dokonywanych za pośrednictwem banków, czy banki nie powinny zmodyfikować systemów płatności.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#ArkadiuszŁagowski">Ponadto istotna jest kwestia oceny, jakie transakcje powinny podlegać split payment, wystąpienia do GUS o klasyfikację statystyczną, co trwa minimum miesiąc. Konieczne jest przeprowadzenie prac systemowych. Nawet jeśli zdecydujemy, że będziemy płacić split payment w określonym zakresie, to musimy to wdrożyć. Nie będziemy mieli czasu na wdrożenie, a pamiętajmy, że jesteśmy w okresie wakacyjnym. Ponadto istnieje konieczność poniesienia dodatkowych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#ArkadiuszŁagowski">Przedsiębiorcy czują się zaskoczeni tymi zmianami i nie mają zarezerwowanych środków na przeprowadzenie modyfikacji systemowych. Szczególnie chodzi o małych i średnich przedsiębiorców, którzy nie wiedzą, jakie sankcje im grożą. Te sankcje zostały istotnie zmniejszone w wyniku konsultacji społecznych, ale nadal są dotkliwe. Potrzeba czasu na kampanię informacyjną Ministerstwa Finansów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Kolejna osoba. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TomaszMichalik">Tomasz Michalik – Konfederacja Lewiatan. Uzupełniając wypowiedzi moich przedmówców, dodałbym, że sankcje, jakkolwiek obniżone, wchodzą w życie od 1 września. Jeśli podatnicy nie będą w stanie w sposób właściwy przygotować się, a oferowane systemy informatyczne nie będą przygotowane czas, a kasy i banki nie będą przygotowane do tego, że zastosować obligatoryjny split payment, to znajdziemy się w sytuacji, w której podatnicy będą obciążeni potencjalnie sankcją, choć będą pozbawieni możliwości zastosowania się do przepisów. Z tego względu sądzimy, że w pełni uzasadnione jest wprowadzenie przedmiotowych zmian od 1 stycznia 2020 r. To da przedsiębiorcom 4 miesiące na stosowne przygotowanie się do wdrożenia tego obowiązku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Pani się zgłasza, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JoannaGawrylukDąbrowska">Joanna Gawryluk-Dąbrowska – Stowarzyszenie Forum Recyklingu Samochodów FORS. Podobnie jak moi przedmówcy uważam, że przepisy powinny wejść najwcześniej z dniem 1 stycznia 2020 r., tym bardziej że załącznik nr 15 zawiera obecnie listę towarów, które wcześniej nie były objęte mechanizmem odwrotnego obciążenia. Może to powodować pewne dezorientację przedsiębiorców. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Myślę, że teraz pan dyrektor będzie mógł odnieść się do wszystkich tych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZbigniewMakowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, rozumiejąc państwa uwagi i obawy, mogę jedynie powiedzieć, że Rada Ministrów podjęła decyzję o wejściu w życie tej ustawy z dniem 1 września 2019 r. Powodem decyzji było to, że decyzja wykonawcza Unii Europejskiej, która pozwoliła na wprowadzenie tego szczególnego środka w Polsce została wydana na okres niespełna 3 lat z datą graniczną do 28 lutego 2022 r. Rada Ministrów uznała, że należy ten mechanizm wprowadzić jak najszybciej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze jest zgłoszenie z Konfederacji Lewiatan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TomaszMichalik">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Decyzja została wydana w lutym. Wydaje się, że było wystarczająco dużo czasu, żeby – jeśli każdy miesiąc jest ważny – te przepisy procedować wcześniej. Z punktu widzenia suportu dla podatników i przedsiębiorców prosilibyśmy o rozważenie możliwości zapewnienia podatnikom odpowiedniego przygotowania się do wypełnienia tego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze mamy zgłoszenie z Polskiej Organizacji Handlu i Dystrybucji. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KarolStec">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, proszę państwa, jest to sytuacja wyjątkowa. Wyjątkowość jej polega na tym, że Polska uzyskała decyzję Komisji Europejskiej o wprowadzeniu szczególnego środka, jakim jest obowiązkowy split payment rozszerzający kategorię towarów i usług, które znajdą się w systemie obowiązkowym.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#KarolStec">My jako podatnicy, przedsiębiorcy, jesteśmy zaskakiwani i będziemy mieli 3 tygodnie na przygotowanie systemu bankowego, księgowego, kasowego. Będziemy narażeni na negatywne konsekwencje niewypełnienia obowiązków lub naruszeń od dnia 1 września 2019 r. Jednocześnie jesteśmy karani za to, że Rada Ministrów nie przedstawiła projektu odpowiednio wcześnie, żeby zapewnić okres przejściowy dla podatników. Będziemy karani przez organy skarbowe za naruszenia związane z błędami – umyślnymi lub nieumyślnymi – dotyczącymi obowiązkowego split payment.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#KarolStec">Bardzo prosimy Wysoką Komisję o uwzględnienie interesu podatników i pewności prawa. Jest to gwarancja umowy między państwem a obywatelem, w tym wypadku przedsiębiorcą. Obie strony gwarantują sobie pewność i przewidywalność wprowadzanych rozwiązań. Bardzo prosimy, aby Wysoka Komisja rozważyła wprowadzenie tego obowiązku od 1 stycznia 2020 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Pan przewodniczący Janusz Szewczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanuszSzewczak">Chciałbym również zwrócić się z apelem do przedstawicieli rządu, żeby rozważyć zmianę daty wejścia w życie ustawy. Rozumiem, że termin 1 stycznia 2020 r. jest zbyt odległy. Proszę oszacować, czy dla potrzeby uniknięcia złej opinii o samym pomyśle split payment i przekonania przedsiębiorców, że z tym da się żyć, nie warto byłoby rozważyć choćby miesięczne przesunięcie. To nie jest tylko kwestia apeli, ale – jak słusznie zauważyło Biuro Legislacyjne – kwestia prac legislacyjnych, terminów.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanuszSzewczak">Jeśli posiedzenie ma być w sierpniu, to nie unikniemy poprawek do projektu. Wydaje się nierealne, żeby obie Izby zakończyły prace nad projektem i żeby prezydent podpisał ustawę w okresie wakacyjnym. Parlament i inne instytucje są w okresie urlopowym. Może warto zastanowić się nad jakimś gestem, żeby instytucja split payment kojarzyła się jako coś racjonalnego, potrzebnego, a nie z karami, bo nikt nie zdążył się przygotować. Zachwieje to zaufanie nie tylko przedsiębiorców do sensownego rozwiązania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AndrzejSzlachta">Pani poseł Krystyna Skowrońska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KrystynaSkowrońska">Podzielam opinię mojego przedmówcy. Druk, który rozpatrujemy, jest datowany na 9 lipca 2019 r. Dla państwa, którzy odpowiadacie za proces legislacyjny albo dla rządu, może jest to termin wystarczający. W dyskusji zwrócono jednak uwagę na maksymalne skrócenie terminu dla prezydenta na podpisanie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#KrystynaSkowrońska">Split payment obowiązuje. Wprowadzamy obowiązkowe rozliczenia dla rachunków wystawianych w kwocie powyżej 15 tys. zł, które miałyby przejść obrotem bezgotówkowym. W tym zakresie przystosowanie całego systemu finansowego jest niemożliwe. Szanujmy przedsiębiorców. Mamy do rozpatrzenia ustawę dotyczącą zatorów płatniczych i furę poprawek. Jeśli państwo zechcecie wprowadzać poprawki, to znajdziemy się w bardzo trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#KrystynaSkowrońska">Po drugie, prosimy o zakreślenie sensownego innego terminu niż 1 września. Jeśli projekt przejdzie cały proces legislacyjny, to przedsiębiorcom, bankom zostanie tydzień na przygotowanie się. W systemie bankowym państwo mają wprowadzać wszystkie regulacje. Trzeba przygotować stosowne regulacje, wprowadzić je, poinformować tych, którzy posiadają takie rachunki. Możemy różnić się z poszczególnych kwestiach, ale w tym przypadku podzielam stanowisko mojego przedmówcy. Kieruję do pana ministra podobny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AndrzejSzlachta">Proszę pana ministra bądź pana dyrektora o odniesienie się do uwag strony społecznej i państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZbigniewMakowski">Ze swej strony chciałbym dodać, że taki sposób prowadzenia prac legislacyjnych był wynikiem współpracy z UE. Przed uzyskaniem decyzji Rady Unii Europejskiej nie mogliśmy przedstawić i konsultować projektu. To nie było możliwe w procesie negocjacji z Komisją Europejską. Negocjacje do samego końca były trudne. Proszę zauważyć, że Rumunia w okresie, kiedy ważyła się decyzja dla Polski, nie uzyskała zgody. Do samego końca nie byliśmy pewni, czy uzyskamy zgodę i w jakim kształcie. Negocjacje były dynamiczne. Cały czas rozwiązania podlegały zmianom.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#ZbigniewMakowski">Chciałbym, żeby przeprowadzenie procesu legislacyjnego możliwe było szybciej i wcześniej. Zrobiliśmy to tak szybko, jak się dało. Od uzyskania zgody pod koniec lutego projekt został przygotowany do konsultacji w maju. Zostawiliśmy maksymalny czas na konsultacje. Mogliśmy nie konsultować projektu, tylko od razu podjąć ściekę legislacyjną. Uznaliśmy, że to nie będzie dobre rozwiązanie. Konsultacje były potrzebne i owocne. Trwały 21 dni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TadeuszKościński">Odnotowałem sygnały ze strony państwa. Pan dyrektor powiedział, że decyzja została podjęta przez Radę Ministrów, więc przekażę państwa uwagi.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#TadeuszKościński">Nie posługujmy się datą 1 stycznia. Pracowałem w dużej instytucji i wiem, że nie ma możliwości, aby w styczniu zmienić jakiś system. Praktycznie od października wszystkie systemy są zamrożone. To jest standard w każdej dużej firmie. Pracowałem na rynku, mam swoje lata i wiem, że jest zakaz dokonywania zmian w systemach pod koniec roku. 1 października to praktycznie ostatni moment, w którym systemy bankowe mogą podlegać zmianom. Pracuję w tej sferze 37 lat i byłem za to odpowiedzialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję, panie ministrze. Pan minister odwołuje się do własnych doświadczeń. Myślę, że to jest pragmatyczne podejście. Rozumiem, panie ministrze, że rząd jest skłonny zaproponować zmianę terminu. Zmiany terminu musimy dokonać w trybie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WojciechBiałończyk">Ktoś z państwa musi zaproponować poprawkę dotyczącą terminu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WojciechBiałończyk">Jeśli państwo pozwolą, jedna uwaga co do terminu wejścia w życie. Rozumiem, że byłby to termin dotyczący rozwiązań z druku nr 3602. Pytanie, co z rozwiązaniami zawartymi w druku nr 3255. Nie wiem, czy wówczas na miesiąc miałyby być załączniki przekładane. Mamy sugestię, że jeśli państwo decydowaliby się na zmianę terminu wejścia w życie z 1 września na 1 października, celowe byłoby przesunięcie tego terminu w odniesieniu do wszystkich rozwiązań zawartych w obu projektach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejSzlachta">Widać, że jest pewna komplikacja.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#AndrzejSzlachta">Pan minister prosi o głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#TadeuszKościński">Nie powiedziałem, że jesteśmy skłonni do zmiany, tylko że słyszę państwa uwagi i przekażę je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli to jest ewentualność. Może pojawić się poprawka w drugim czytaniu, uwzględniająca uwagi strony społecznej i państwa posłów, ale na tę chwilę rząd zachowuje termin zawarty w projekcie. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#TadeuszKościński">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AndrzejSzlachta">Pan przewodniczący, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanuszSzewczak">Panie ministrze, bardzo dziękujemy za wsłuchanie w te uwagi. Wynikają one z doświadczenia w zakresie prac legislacyjnych. Jest to nieszczęśliwy termin. Jeśli w Senacie zostaną zgłoszone poprawki, a posiedzenie Sejmu jest pod koniec sierpnia, to ten termin okaże się nierealny. Będziemy musieli coś na nowo w tej materii zmieniać albo zwoływać dodatkowe posiedzenie w okresie urlopowym. Stąd wynika sugestia, żeby zwrócić się do rządu o decyzję w tej sprawie. Wydaje się, że data 1 października byłaby bezpieczniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, zdążyliśmy omówić projekt. Jego przyjęcie będzie dokonane łącznie z drukiem nr 3255.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#AndrzejSzlachta">Formalnie musimy przyjąć art. 15. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15? Jest sprzeciw, zatem musimy to przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#AndrzejSzlachta">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 15? (15) Kto jest przeciwny? (8) Kto się wstrzymał? (0).</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Art. 15 został przyjęty w brzmieniu z projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, zakończyliśmy omawianie projektu ustawy z druku nr 3602. Zostało nam 7 minut. Za chwilę mamy kolejne posiedzenie. Spróbujemy. Jeśli nie uda się, będziemy musieli przenieść omawianie projektu z druku nr 3255 na godz. 19. Bardzo proszę, zaczynamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#DorotaNiedziela">Rozumiem, że wracamy do pozostawionych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, najpierw zmiana nr 1 i połączona ze zmianą nr 1 zmiana nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AndrzejSzlachta">Zgodnie z ustaleniami Komisji powracamy do ustawy z druku nr 3255, do zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WojciechBiałończyk">Do zmiany nr 1 i powiązanej z nią zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy są uwagi do zmiany nr 1 i 16? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechBiałończyk">Wczoraj była omawiana kwestia konsekwencji wprowadzenia definicji produktów rolnych. Czy w ślad za tym nie powinna nastąpić korekta w pkt 19 odnośnie do definicji rolnika ryczałtowego oraz stosowna zmiana w art. 43, w którym pojęcie produktów rolnych jest używane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AndrzejSzlachta">Pani poseł Dorota Niedziela, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#DorotaNiedziela">Wczoraj ustaliliśmy, że pan minister wytłumaczy, jakie to będzie miało konsekwencje, szczególnie w odniesieniu do rolniczego handlu detalicznego.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#DorotaNiedziela">Jeśli zmiana nr 1 łączy się ze zmianą nr 16, to powinny rozpatrzyć poprawkę dotyczącą załącznika nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AndrzejSzlachta">Były zgłoszenia strony społecznej. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MagdalenaOsińska">Magdalena Osińska – Polska Federacja Producentów Żywności Związek Pracodawców. Proszę o wprowadzenie dodatkowych poprawek w załącznikach do ustawy o VAT. Poprawki były zgłaszane na etapie prac rządowych. Nie uzyskaliśmy wyjaśnienia, dlaczego nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MagdalenaOsińska">Po pierwsze, proponujemy objęcie stawką 7% wody butelkowej. Takie rozwiązanie ujednoliciłoby stawki podatku VAT na wodę – zarówno naturalną, jak i butelkową. Z uzasadnienia do ustawy wynika, że obniżenie stawek podatku znajduje zastosowanie dla produktów niezbędnych do podstawowych potrzeb człowieka. Propagowanie picia wody jako elementu zdrowego stylu życia wynika z Narodowego Programu Zdrowia na lata 2016–2020. Ta poprawka byłaby równie spójna z programem. W innych krajach takie obniżone stawki VAT na wodę butelkowaną również są stosowane. Ta propozycja wydaje się uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#MagdalenaOsińska">Proponujemy również w załączniku nr 2 do projektu ustawy objęcie stawką 5% podatku napojów, w których udział masowy soku owocowego, warzywnego lub owocowo-warzywnego wynosi nie mniej niż 20% składu surowcowego. Polskie przedsiębiorstwa dokonywały przeformułowania swoich procedur, żeby te napoje korzystały z preferencyjnej stawki. Te soki cieszą się bardzo dużym zainteresowaniem konsumentów. W tym momencie państwo niszczycie to, co zostało wypracowane przez przedsiębiorstwa. Zmiana, która została zaproponowana przez stronę rządową, jest niewystarczająca. Do tej pory te soki były objęte taką stawką.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#MagdalenaOsińska">Ponadto proponujemy, aby przywrócić preferencje dla napojów roślinnych. Obecnie te napoje posiadają taką preferencję. To jest załącznik nr 10, pozycja nr 30 do ustawy o VAT. Napoje roślinne są alternatywą dla osób, które nie mogą spożywać mleka krowiego i jego przetworów. Nie jest to duży segment rynku. Wydaje się, że objęcie tych napojów preferencyjną stawką przyczyni się do urozmaicenia diety i pozwoli osobom z różnymi alergiami na korzystanie z obniżonej stawki.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#MagdalenaOsińska">Ostatnią naszą propozycją jest objęcie preferencyjną stawką 7% kawy zbożowej z dodatkami. Nie widzimy uzasadnienia, żeby tak różne były stawki przy kawie zbożowej, tym bardziej że kawa zbożowa jest alternatywą dla konsumentów. Uważam, że jej propagowanie powinno być popierane przez stronę rządową.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#MagdalenaOsińska">Prosimy o odniesienie się do naszych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Bardzo proszę pana, który się zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WojciechBronicki">Dziękuję, panie przewodniczący. Wojciech Bronicki. Mam dziś przyjemność reprezentować Komitet Nauki o Żywieniu Człowieka Polskiej Akademii Nauk. Komitet również zauważa, że stosowanie zróżnicowanych stawek VAT ma wpływ na żywienie. Konieczne jest zwiększenie spożycia wody, która powinna być napojem pierwszego wyboru. Dziś wodę butelkowaną zrównaliśmy pod względem stawek z napojami słodzonymi, które z punktu widzenia zdrowotnego nie są dobre, szczególnie dla młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WojciechBronicki">Postulujemy, aby wodę butelkowaną wprowadzić do załącznika nr 2 celem zrównania stawki na wodę butelkowaną i wodę w kranie. Pan marszałek, częstując nas wodą butelkowaną, tak naprawdę ponosi koszt stawki 23%. Gdyby nalano wodę z kranu i podano w karafce, stawka wyniosłaby 8%. Wydawało nam się, że ustawa miała właśnie niwelować tego typu problemy. Miało ich nie być. Tymczasem mamy do czynienia z sytuacją, że w zależności od tego, czy woda będzie w takiej, czy w innej butelce, będzie różna stawka VAT za tę samą wodę, za ten sam produkt. Wnioskujemy, aby w załączniku nr 2 znalazła się również woda.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#WojciechBronicki">Zapis załącznika jest dość złudny, ponieważ zaczyna się od słów „wody”, ale z dalszej części jasno wynika, że woda butelkowana nie jest objęta obniżoną stawką. Dlatego postulujemy, żeby woda w butelkach była objęta tą samą stawką jak woda w kranie.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#WojciechBronicki">Druga kwestia. Chcemy wspierać polskich sadowników i obniżyć stawkę na napoje z 20-procentową zawartością soku. Jeśli nas na to stać, to czemu nie. Chciałbym zwrócić uwagę, że w tego typu napojach woda stanowiąca 80% będzie opodatkowana obniżoną stawką, a czysta woda będzie opodatkowana wyższą. Logiki w tym nie ma. Z punktu widzenia żywienia człowieka woda powinna być napojem pierwszego wyboru, a zróżnicowanie stawek VAT powinno zachęcać do wyboru tego właśnie napoju. Woda powinna być uprzywilejowana w stosunku do napojów słodzonych. Proszę pana przewodniczącego o drobną korektę jego poprawki i dopisanie w ostatnim punkcie słowa „woda”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Bardzo proszę o stanowisko rządu do tych uwag. Przepraszam, jeszcze jest zgłoszenie. Bardzo proszę, jeszcze jedna wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, mamy jeszcze kilka minut. Nie możemy dłużej kontynuować obrad, bo rozpoczynamy wspólne posiedzenie z inną komisją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekFrąckowiak">Marek Frąckowiak – Izba Wydawców Prasy. Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, panie ministrze, chciałbym prosić o wniesienie jeszcze jednej poprawki do projektu odnośnie do stawek na tzw. prasę specjalistyczną. Rozumiemy, że intencją rządu było ujednolicenie stawek na całą prasę do 8%. Z uznaniem odnotowujemy, że przyjęto nasze argumenty, jeśli chodzi o czasopisma o tematyce regionalnej i lokalnej, dla których zachowuje się stawkę 5%. Jednak zmiana wyklucza z tej stawki kilka innych, ważnych naszym zdaniem społecznie i gospodarczo, grup prasy. Chcielibyśmy prosić o rozszerzenie tej kategorii objętej 5% stawką VAT nie, jak obecnie, na całą prasę specjalistyczną, ale o prasę branżową, naukową i akademicką. Z punktu widzenia budżetu nie jest to istotna zmiana, w zasadzie pomijalna, natomiast z punktu widzenia znaczenia dla nauki, gospodarki, społeczeństwa jest to szalenie istotne. 60-procentowa podwyżka stawki może oznaczać zamknięcie wielu istotnych tytułów, istotnych dla rozwoju intelektualnego, rozwoju gospodarki. Wydawcy w sektorze pracy branżowej, naukowej, akademickiej po prostu tego nie udźwigną. Dziwię się, że na ten problem nie zwróciło uwagi Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MarekFrąckowiak">Naszym zdaniem zmiana jest szalenie ważna, a dla budżetu nieodczuwalna. Dlatego prosilibyśmy o zmianę definicji w pkt 27g ustawy. Zamiast czasopism regionalnych i lokalnych postulujemy wprowadzenie czasopism specjalistycznych, przez co rozumie się wydawnictwa periodyczne o tematyce regionalnej, lokalnej, branżowej, naukowej i akademickiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#EwaGayny">Ewa Gayny, dyrektor relacji zewnętrznych Danone. Chciałam wrócić do naszej wczorajszej dyskusji na temat tzw. mlek roślinnych. Nie wiem, czy w tym punkcie pan dyrektor odniesie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie dyrektorze, pierwszy temat – woda, ta czysta woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ZbigniewMakowski">Jeśli chodzi o wodę i postulat obniżenia stawki VAT na 8%, to cały projekt zakładał jak najmniejszą ingerencję we wpływy i wydatki budżetowe czy też obniżenie wpływów budżetowych. Nie uniknęliśmy pewnych przesunięć, natomiast chcieliśmy, żeby zmiana matrycy była jak najbardziej neutralna dla budżetu, żeby ani na tym nie zarabiać, ani nie tracić. Woda w butelkach zawsze miała stawkę 23%. Założeniem naszym było, żeby tę stawkę utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AndrzejSzlachta">Pani poseł Paulina Hennig-Kloska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PaulinaHennigKloska">Panie ministrze, szanowni państwo. Argumentacja pana, który poruszył problem wody, wydaje się zasadna. Jeśli mamy dbać o zdrowie obywateli, to powinniśmy dbać o to, żeby pili płyny najlepsze dla organizmu. Dowiedziono, że płynem najlepszym dla zdrowia człowieka jest woda. Jeśli obniżona jest stawka VAT na soki zawierające powyżej 20% soku w ogólnej masie, to tym bardziej powinniśmy przychylić się do tego postulatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, widzę coraz więcej zgłoszeń. Musimy zachować porządek ustalony przez harmonogram spotkań. Dalszą debatę poprowadzimy o godz. 19.00.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#AndrzejSzlachta">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>