PPC / ppc

text_structure.xml 311 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSzlachta">Dzień dobry. Witam państwa na kolejnym w dniu dzisiejszym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSzlachta">Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2860). Czy są uwagi do porządku dziennego? Wobec niezgłoszenia wniosków stwierdzam przyjęcie porządku. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSzlachta">Informuję szanownych państwa, że Sejm 2 października br. skierował powyższy projekt do Komisji Finansów Publicznych celem rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejSzlachta">Zanim przystąpimy do procedowania, chciałbym przywitać przedstawiciela rządu, pana wiceministra Filipa Świtałę oraz osoby towarzyszące panu ministrowi. Witam wszystkich gości oraz panie i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejSzlachta">Przystępujemy do omawiania projektu ustawy. Czy jest sprzeciw do tytułu projektu ustawy? Pan profesor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WłodzimierzNykiel">Nie wnoszę sprzeciwu do tytułu ustawy, ale mam uwagę. Projekt liczy 188 stron, jego uzasadnienie ok. 280 stron. Mieliśmy w Sejmie 5 minut, żeby to ocenić. Ponieważ mam trochę inne poczucie humoru niż ten, kto ustalał te reguły, uważam, że dzisiaj powinniśmy móc się ustosunkować do projektu. W mniejszym stopniu dotyczy to posłów, którzy już wcześniej zetknęli się z projektem i przedstawili swoje uwagi, choć 5 minut to niestosowny żart. Dobrze byłoby, gdybyśmy pozwolili przedstawicielom strony społecznej na ogólna ocenę projektu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WłodzimierzNykiel">Chcę powiedzieć coś dobrego o Ministerstwie Finansów. Otrzymaliśmy dobry materiał, który przedstawia zmiany wprowadzane przez kolejne akty prawne. Jest w nim odwołanie się do konkretnych druków. Nie wiem, czy państwo to otrzymali. Warto to mieć. Myślałem o czymś nieco szerszym, ale należy to ocenić pozytywnie jako krok w dobrym kierunku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję panu profesorowi posłowi Włodzimierzowi Nykielowi.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejSzlachta">Padła sugestia, aby przed przystąpieniem do omawiania poszczególnych artykułów poszerzyć dyskusję o aksjologię projektu i dać szansę wypowiedzenia się stronie społecznej. Jestem skłonny to uczynić, tylko prosiłbym, aby wystąpienia miały formę dość zwartą merytoryczną, żebyśmy nie przewlekali. Na jutro zapowiedziany jest paraliż lotnisk. Jeśli dziś nie zakończymy prac, jutro musielibyśmy szukać innych metod dotarcia do swoich domów. Nie chcę ograniczać wypowiedzi, ale proszę mieć to na uwadze.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejSzlachta">Zaczynamy od pana ministra. Poproszę pana ministra, żeby przedstawił główne założenie, cele projektu tej ważnej i obszernej ustawy. Po wypowiedzi pana ministra będą mogli zabrać głos przedstawiciele różnych podmiotów zainteresowanych tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#FilipŚwitała">Dziękuję. Jest to ważny projekt wprowadzający zmiany o charakterze uszczelniającym i wspomagającym inwestycje w zakresie własności intelektualnej. Zmiany o charakterze uszczelniającym wprowadzają raportowanie schematów optymalizacyjnych, uszczelniają system poboru podatków u źródła. W odniesieniu do pewnych rodzajów płatności przechodzimy na system zwrotu na żądanie, a nie stosowania bezpośrednio zwolnień lub obniżonych stawek wynikających z umów czy dyrektyw. Wprowadzamy exit tax, czyli podatek od wyjścia, który również jest zmianą uszczelniającą, mająca zapobiegać przenoszeniu aktywów bądź siedzib do innej jurysdykcji bez płacenia podatku w Polsce. Ta regulacja nie przeciwdziała przenoszeniu się, tylko chcemy mieć uczciwie zapłacony podatek, zanim ktoś wyjedzie albo przeniesie znaczące aktywa poza Polskę.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#FilipŚwitała">Jeśli chodzi o zmiany proinwestycyjne, dotyczą one IP BOX i polegają na wprowadzeniu 5-procentowej stawki na dochody pochodzące z komercjalizacji praw własności intelektualnej, rozumianych szeroko w nowelizacji. Wprowadzamy również zmiany wyjaśniające w odniesieniu do cen transferowych. Z jednej strony pozwalają one na lepsze zrozumienie obszaru, również specjalistom, a z drugiej strony polepszają nasze zdolności analityczne, ponieważ wprowadzamy specjalny sposób raportowania, oparty na technologii komputerowej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#FilipŚwitała">Wprowadzamy także przepisy uszczelniające, wprowadzające korekty do istniejących przepisów o klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania i do przepisów o zagranicznej spółce kontrolowanej. Ten pakiet ustaw wdraża częściowo dwie dyrektywy – dyrektywę o przeciwdziałaniu unikaniu opodatkowania i dyrektywę o wymianie informacji z innymi krajami.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#FilipŚwitała">To są główne zmiany. Jest także kilka mniejszych zmian, które prawdopodobnie wywołają bardzo pozytywny skutek. Jest alternatywny sposób opodatkowania emisji euroobligacji, który spowoduje wzmocnienie finansowania z zagranicy wykorzystywanego na rynku polskim. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Kto z państwa gości chciałby zabrać głos przed przystąpieniem do rozpatrzenia projektu? Bardzo proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejLadziński">Andrzej Ladziński, Krajowa Izba Doradców Podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejLadziński">Panie i panowie posłowie, chcielibyśmy zaproponować, żeby z projektu ustawy wyłączyć i przekazać do odrębnego procedowania zmiany dotyczące Ordynacji podatkowej, z następujących powodów. Jeśli chodzi o zmiany dotyczące podatków dochodowych – podatku dochodowego od osób fizycznych i od osób prawnych – jakkolwiek mamy techniczne zastrzeżenia, rozumiemy, że projekt powinien być uchwalony, podpisany i ogłoszony do 30 listopada. Trzeba postarać się, żeby ten projekt był jak najlepiej przygotowany.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#AndrzejLadziński">Jeśli chodzi o zmiany do Ordynacji podatkowej, nie ma powodu, żebyśmy działali pod presją czasu. Przepisy mogą być ogłoszone również w grudniu. Mogą wejść w życie i być stosowane również w przyszłym roku. Mogą wejść w życie po 31 grudnia. Uwagi, które mamy do projektu zmian w Ordynacji podatkowej, dotyczą trzech obszarów: zmian do ogólnej klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania, zmian dotyczących sankcji podatkowych oraz zmian dotyczących raportowania schematów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#AndrzejLadziński">Jeśli chodzi o raportowanie schematów podatkowych, warto, żebyśmy sobie powiedzieli, w jakim miejscu procesu uszczelniania systemu podatkowego w chwili obecnej się znajdujemy. Jesteśmy już po pierwszej fazie raportowania schematów podatkowych. Raportowanie schematów podatkowych odbyło się, kiedy Ministerstwo Finansów zostało zasilone ludźmi z rynku, którzy przyszli do ministerstwa z konkretną wiedzą na temat tego, jakie schematy optymalizacyjne są stosowane. Owocem tego są kolejne nowelizacje powtarzane rok po roku, które uszczelniają system. Uszczelnienie stało się faktem.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#AndrzejLadziński">Wprowadzając przepisy na poziomie Ordynacji podatkowej, staramy się uszczelnić to, co jest już uszczelnione. Faktem są zwiększone wpływy w zakresie podatków dochodowych i one będą nadal rosły. Zmiany, które są proponowane, wprowadzają nieproporcjonalne obciążenia na podatników w zakresie wykonywania obowiązków raportowania. Ministerstwo podało w uzasadnieniu szacowane kwoty, ale należy zadać pytanie, skąd te kwoty zostały wzięte. Skoro ministerstwo twierdzi, że nie ma danych na temat zjawiska unikania opodatkowania i potrzebuje tych danych poprzez wprowadzenie obowiązku raportowania, to pytam, w jaki sposób zostały wyliczone potencjalne wpływy z uszczelnienia. Dla mnie to jest niezrozumiałe, jak można liczyć coś, o czym się nie ma podstawowych informacji.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#AndrzejLadziński">Jeśli chodzi o raportowanie schematów podatkowych, ważną kwestią jest to, że tak naprawdę te obowiązki zostaną nałożone na uczciwych podatników. Ministerstwo Finansów chce sprawdzać, czy uczciwi podatnicy są rzeczywiście uczciwi. Zupełnie poza zainteresowaniem ministerstwa pozostają podatnicy nieuczciwi, którzy w sposób bezpośredni naruszają przepisy ustaw o podatkach dochodowych i stosują najprostsze sposoby uchylania się od opodatkowania, nie unikania, tylko uchylania się. Zaniżają przychody, zawyżają koszty, biorąc puste faktury. To są zjawiska powszechne, z którymi nie widzimy, żeby ministerstwo chciało walczyć. Szczególnym zainteresowaniem cieszą się podatnicy, którzy są uczciwi, chcą płacić podatki zgodnie z prawem, również jeśli przy okazji będą wykorzystywać pewne nieszczelności w systemie.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#AndrzejLadziński">Skąd się te nieszczelności biorą? Przecież nie podatnicy kreują te nieszczelności. Ciekawy przykład został podany w uzasadnieniu projektu ustawy – przykład schematu podatkowego, mianowicie spółka komandytowo-akcyjna. W zestawieniu podano, jak rosła liczba spółek komandytowo-akcyjnych. W 2012 r. nagle przybyło 1500 takich spółek. Dlaczego? Ponieważ w styczniu 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że spółka komandytowo-akcyjna jest wehikułem optymalizacyjnym. Co mieli robić podatnicy? Skorzystali z tego.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#AndrzejLadziński">Pytanie zasadnicze: Czy Ministerstwo Finansów, żeby uszczelnić tę lukę, potrzebuje raportowania? Nie. To są informacje powszechnie znane. Ministerstwu wystarczy zatrudnić kilkunastu specjalistów, którzy siądą nad tekstem ustawy i będą szukać luk w systemie, które mogą przynieść pewne korzyści podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#AndrzejLadziński">Przechodzę do kwestii ogólnej klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania. 12 lat minęło, odkąd Trybunał Konstytucyjny uchylił pierwszą próbę implementacji ogólnej klauzuli na grunt polskiego systemu podatkowego, zanim została uchwalona kolejna. Ministerstwo Finansów nie było w stanie samodzielnie przygotować przepisów o ogólnej klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania. Zrobiła to Komisja Kodyfikacyjna. Udało się osiągnąć delikatny stan równowagi. Klauzula jest oceniana jako regulacja bardzo dobra, kompletna, spełniające standardy konstytucyjne. Teraz, bez jakiegokolwiek procesu konsultacyjnego, wprowadza się takie zmiany do tej ogólnej klauzuli, które powodują istotne obawy co do jej konstytucyjności.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#AndrzejLadziński">Najpoważniejszy zarzut dotyczy tego, że jeśli podatnik przeprowadzi jakiś schemat optymalizacyjny, ale później dojdzie do wniosku, że należy go zakwalifikować jako unikanie opodatkowania, nie będzie miał prawa zadeklarować zgodnie z prawem wysokości zobowiązania podatkowego, tylko będzie zobowiązany zadeklarować nieuprawioną w świetle ogólnej klauzuli korzyść podatkową i wystąpić z wnioskiem o cofnięcie skutków unikania opodatkowania. To jest kompletnie bez sensu, gdyż nastręcza pracę administracji, podatnik będzie musiał ponieść opłaty. To mija się z celem, zwłaszcza, że obowiązującym sposobem rozliczania podatków w Polsce jest system samoobliczenia. Podatnik ma te obowiązki wykonywać samodzielnie, bez udziału administracji podatkowej, więc po co nagle angażować szefa Krajowej Administracji Skarbowej?</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#AndrzejLadziński">Jeśli chodzi o dodatkowe zobowiązanie, tzw. sankcję, trzeba podkreślić, że ma być ona ograniczona wyłącznie do tych podatników, którzy unikają opodatkowania, natomiast podatnicy, którzy uchylają się, a więc dopuszczają się przestępstw karnych skarbowych, dopuszczają się czynności, które są zdecydowanie bardziej negatywnie oceniane na gruncie systemu podatkowego, nie będą podlegać tej dodatkowej sankcji. Pojawia się pytanie o równość wobec prawa, zasadę zaufania obywateli do organów państwa i stanowionego prawa.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#AndrzejLadziński">Na koniec chciałem wskazać, że projekt ustawy niestety nie wskazuje, jakie koszty wprowadzenia raportowania schematów podatkowych pojawią się po stronie biznesu i czy zostaną zrównoważone przez potencjalne wpływy. Jako doradcy podatkowi wiemy, że tych wpływów szczególnych z wprowadzenia raportowania schematów podatkowych nie będzie. Ministerstwo Finansów zostanie zasypane schematami typu: „skorzystałem z ulgi badawczo-rozwojowej”, „rozpocząłem działalność w specjalnej strefie ekonomicznej”, „wspólnie rozliczałem się z żoną”. Myślę, że nie o takie informacje ministerstwu chodzi, a innych prawdopodobnie nie dostanie, więc 60 ludzi, którzy mają być zatrudnieni, jak wskazuje ministerstwo, będzie zajmowało się selekcją trzeciorzędnych informacji z punktu widzenia celu, jakiemu przyświeca projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Widzę kolejne zgłoszenie. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RafałStankiewicz">Dzień dobry, Rafał Stankiewicz. Jestem przedstawicielem Krajowej Rady Radców Prawnych.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RafałStankiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jestem przedstawicielem zawodu zaufania publicznego. Myślę, że wypowiadam się również w imieniu innych przedstawicieli, szczególnie adwokatów, notariuszy. Krajowa Rada Radców Prawnych w trakcie zapowiedzi przygotowania projektu nowelizacji ustawy w ostatnim czasie przesłała do Ministerstwa Finansów szereg analiz, ekspertyz odnoszących się do problematyki regulowanej projektem ustawy. Nasze szczególne wątpliwości i obawy budzi kwestia znacznego ograniczenia tajemnicy zawodowej zawodów zaufania publicznego poprzez treść zapisów projektu ustawy. Tajemnica zawodowa jest wartością, która zawsze warunkuje prawidłowe wykonywanie pomocy prawnej przez radcę prawnego czy adwokata. Nie jest to przywilej, lecz pewnego rodzaju schemat dający możliwość wykonywania konstytucyjnych obowiązków świadczenia pomocy prawnej. Uczestniczymy jako podmioty w szeroko rozumianym wymiarze sprawiedliwości, dlatego tajemnica jest dla nas niezwykle ważna.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#RafałStankiewicz">Projekt ustawy w zakresie dotyczącym informacji o schematach podatkowych wyraźnie kreuje pojęcie promotora i zalicza do promotorów również świadczących pomoc prawną w zakresie prawa podatkowego radców prawnych czy adwokatów, którzy dzięki tym zapisom będą obowiązani do raportowania pewnych informacji, głównie o schematach podatkowych, a w przypadku zwolnienia ich przez klientów mają obowiązek przekazywania dodatkowych informacji.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#RafałStankiewicz">W naszym przekonaniu ten zapis projektu ustawy jest nieproporcjonalny i godzi w tajemnicę zawodową radcy prawnego. Projekt przewiduje również zmianę ustawy o radcach prawnych, wyraźnie przewidując, iż obowiązek raportowania o schematach podatkowych wyłącza niejako tajemnicę zawodową radcy prawnego, przyrównując tę sytuację do sytuacji raportowania o fakcie podejrzenia prania brudnych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#RafałStankiewicz">Krajowa Rada Radców Prawnych nie oponowała nigdy przeciwko zmianom i ograniczeniom tajemnicy zawodowej radców prawnych czy adwokatów w zakresie raportowania o podejrzeniu prania brudnych pieniędzy. Jest oczywiste, że takie obowiązki powinniśmy ponieść i w tym zakresie nasza tajemnica powinna być ograniczona. Nawiązując do tego, o czym mówił mój przedmówca, obowiązki kreowane treścią projektu ustawy są nakładane głównie na uczciwych podatników. Raportowanie w każdym przypadku o schematach podatkowych w naszym przekonaniu jest zupełnie nieproporcjonalne. Nie ma potrzeby ograniczania tajemnicy zawodowej radcy prawnego czy adwokata.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#RafałStankiewicz">Z tego powodu uprzejmie prosiłbym projektodawcę oraz Wysoką Komisję o rozważenie odstąpienia od wprowadzenia tych rozwiązań, które ograniczają tajemnicę zawodową radcy prawnego i adwokata. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę kolejną osobę. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MichałKrakowiak">Michał Krakowiak. Reprezentuję Krajowy Związek Banków Spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MichałKrakowiak">W tej sprawie reprezentuję ponad 500 banków spółdzielczych i w ich imieniu chciałbym skierować państwa uwagę na problem szczegółowy. W naszych pisemnych uwagach nie odnosiliśmy się do tak fundamentalnych kwestii jak te, o których wspomnieli moi przedmówcy. Chciałbym zwrócić uwagę na problem równie żywotny dla środowiska, które reprezentuję, a także dla środowiska członków banków, czyli blisko miliona interesariuszy.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MichałKrakowiak">Z kategorii kosztów uzyskania przychodów została wyłączona czynność banków spółdzielczych polegająca na wnoszeniu opłat do tzw. instytucjonalnych systemów ochrony. Jest to dość specjalistyczna kwestia, ważna konstrukcja zapewniająca bezpieczeństwo systemowe sektora banków spółdzielczych. Od momentu stworzenia tych systemów 3 lata temu rząd zapewniał, że wpłaty na instytucjonalny system ochrony przez uczestników tego systemu, a więc banki spółdzielcze i banki zrzeszające, będą kosztem podatkowym. Skreślenie z listy takich uprzywilejowanych w pewnym sensie kategorii jest zasadniczą zmiana warunków funkcjonowania. Nie mieści się w kategoriach wcześniej deklarowanego wsparcia będącego w gruncie rzeczy interesem wspólnym, albowiem funduje bezpieczeństwo części sektora bankowego środkami, które są wypracowywane przez sektor banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MichałKrakowiak">Nie rozumiemy tej propozycji, tym bardziej że ona zmierza w kierunku przeciwnym nie tylko do deklaracji, ale także składanych w toku naszych starań o to, żeby tę kategorię jeszcze rozszerzyć, zapewnień.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MichałKrakowiak">Chciałbym zakończyć. Rozumiem, że będzie jeszcze okazja, aby tę kwestie przedyskutować. Nasza propozycja sprowadza się do tego, żeby z art. 16 ustawy i CIT wyłączyć dopisywany w projekcie pkt 71, który likwiduje taka możliwość po stronie banków spółdzielczych. To oznaczałoby dalsze istotne obciążenie finansowe tego sektora w warunkach, w których ponosi on ogromne koszty dostosowywania do wielu regulacji, które w krótkim czasie wchodzą w życie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EwelinaDomerackaSmolna">Ewelina Domeracka-Smolna, Krajowy Związek Banków Spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#EwelinaDomerackaSmolna">Pragnę wskazać, że w uzasadnieniu mowa jest o tym, iż projekt wprowadza ulgi dla banków spółdzielczych. Jednak na skutek zmiany, o której wspomniał pan prezes, wprowadzane są dodatkowe obciążenia. W świetle dotychczasowego stanu prawnego i zapewnień przy tworzeniu ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych wpłaty na fundusz pomocowy mogą być traktowane jako koszt uzyskania przychodu (art. 15). Potwierdził to wojewódzki sąd administracyjny w dwóch wyrokach. Są to koszty niezbędne do zachowania i uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#EwelinaDomerackaSmolna">Zwracam się z prośbą, żeby o tym pamiętać i nie zmieniać stanu na mniej korzystny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSzlachta">Mamy sprawę art. 16.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejSzlachta">Kolejne osoby, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MariuszBiałecki">Mariusz Białecki, Krajowa Rada Notarialna.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MariuszBiałecki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym odnieść się do ogólnych założeń ustawy. Notariusze również są obarczeni określonymi obowiązkami. W zakresie tajemnicy zawodowej całkowicie zgadzam się z moim przedmówcą, reprezentantem radców prawnych. Nie będę tego wątku rozwijał, ponieważ pan mecenas zwięźle go przedstawił.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MariuszBiałecki">Proszę o rozważenie propozycji zaprezentowanej przez kolegę ze środowiska doradców podatkowych, aby przepisy dotyczące Ordynacji podatkowej poddać gruntowniejszej analizie. W imieniu swojej grupy zawodowej chciałbym powiedzieć, że obowiązek, który projektodawca nakłada na notariuszy w zakresie czynności związanych z naszymi obowiązkami, stoi w sprzeczności z funkcją, do której jesteśmy powołani.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MariuszBiałecki">Proszę państwa, mamy obowiązek dokonywać aktów notarialnych, ponieważ państwo tak postanowiło. Nie świadczymy żadnej pomocy, nie świadczymy żadnego doradztwa. Po prostu pewną część czynności prawnych przyoblekamy w szatę aktu notarialnego, ponieważ tak postanowił ustawodawca. Z naszego punktu widzenia przepisy objęte projektem są regulacją bardzo trudną, skomplikowaną, wymagającą wiedzy znacznie przekraczającej katalog ogólnie pojętych zadań przewidzianych dla notariusza.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MariuszBiałecki">Tytułem przykładu chciałbym zaprezentować z uzasadnienia pewien wyjątek, który nas dotyczy. Zgodnie z uzasadnieniem, jako notariusz mam obowiązek zachowania czujności. Pan prof. Nykiel, który jest wybitnym specjalista prawa podatkowego, pewnie mnie poprawi, ale wydaje mi się, że znamię czujności nie jest znamieniem znanym polskiemu ustawodawcy. Bardziej kojarzy mi się to z czynnościami wojskowymi oraz z zakresu innych dziedzin niż te, które są prawem przewidziane.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MariuszBiałecki">Uważam, że nie jesteśmy w stanie wykonać tych obowiązków, które są na nas nałożone, w sposób należyty. Możemy zasypać organy schematami, które nie będą do niczego przydatne. Informacja jest przydatna wówczas, kiedy jest prawdziwa i kompletna. Ta propozycja zburzy porządek i spowoduje chaos informacyjny oraz konieczność analizy dokumentów do niczego nieprzydatnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Mamy kolejne zgłoszenia. Później damy szansę panu ministrowi, żeby odniósł się do tych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariuszZygierewicz">Mariusz Zygierewicz, Związek Banków Polskich.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MariuszZygierewicz">W toku dyskusji nad projektem, który został przedstawiony przez Ministerstwo Finansów, zgłosiliśmy szereg uwag. Na tym etapie nie będziemy zgłaszać uwag do samych zapisów. Mam nadzieję, że w treści objaśnień szczegółowych kwestie te zostaną uszczegółowione. Obowiązki nakładane na wszystkie podmioty, które są zaangażowane pośrednio lub bezpośrednio, są bardzo szerokie.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MariuszZygierewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na kwestię niedobrego traktowania banków spółdzielczych. W naszym przekonaniu to jest niedobre rozwiązanie, poprzez które banki polskie są szykanowane przez to, że część wydatków niezbędnych i koniecznych, ponoszonych na podstawie odrębnych ustaw na funkcjonowanie ich zrzeszeń, nie może być traktowana jako koszt uzyskania przychodów. Nie widzimy powodów, dla których te banki miałyby być gorzej traktowane względem innych części sektora finansowego w Polsce. Ponadto niezrozumiałe jest dla nas to, że zaproponowane jest zupełnie inne rozumienie tych przepisów dla banków spółdzielczych i banków zrzeszających, które solidarnie wpłacają środki na ten sam fundusz. Dlaczego w ten sposób potraktowany jest jeden rodzaj banków, a drugi rodzaj inaczej? Trudno nam jest, nawet po wyjaśnieniach Ministerstwa Finansów, dociec, jakie są tego przyczyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzemysławPruszyński">Przemysław Pruszyński, Konfederacja Lewiatan.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrzemysławPruszyński">Szanowny panie przewodniczący, szanowny panie ministrze, Wysoka Komisjo, zgadzam się ze wszystkimi przedmówcami w kwestii pracy, jaka zostanie nałożona na profesjonalnych pełnomocników, instytucje finansowe i przedsiębiorców, w związku z raportowaniem schematów podatkowych. Postulujemy, aby wyłączyć prace nad tymi regulacjami z projektu i osobno w ramach prac nad ordynacją podatkową procedować, odłożyć termin wejścia w życie tych przepisów przynajmniej o rok i wykorzystać najbliższy rok na uzgodnienia i dyskusję nad kształtem tych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PrzemysławPruszyński">Chciałbym też zwrócić uwagę, że z punktu widzenia podatników czy przedsiębiorców obowiązki nakładane na ich profesjonalnych pełnomocników, a także na instytucje finansowe są na ten moment tak nieprecyzyjne, że będą powodowały niepewność po stronie klientów i mocniej ingerowały w obrót gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PrzemysławPruszyński">Odnosząc się do kwestii liczby nakładanych obowiązków, chciałbym zwrócić uwagę na rozdział 6 ustawy – Prawo przedsiębiorców, który przedstawia zasady opracowania projektów aktów normatywnych z zakresu prawa gospodarczego. Zgodnie z tym artykułem ustawodawca powinien dążyć do nienakładania nowych obowiązków administracyjnych na przedsiębiorców, a jeśli nie jest to możliwe, to dążyć do ich nakładania jedynie w takim stopniu, w jakim jest to konieczne do osiągnięcia danego celu. Powinien również ograniczać obowiązki informacyjne, zwłaszcza gdy wymagane informacje są przekazywane organom władzy publicznej na podstawie obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PrzemysławPruszyński">Wprowadzanie raportowania schematów podatkowych w takiej formie, w jakiej to zostało zaproponowane, jest niezgodne z przepisami ustawy – Prawo przedsiębiorców. Opowiadamy się za tym, żeby te przepisy zostały wyłączone z projektu i procedowane odrębnie.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PrzemysławPruszyński">Do pozostałych zmian pozwolimy sobie zgłosić uwagi przy rozpatrywaniu projektu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSzlachta">W sprawach organizacyjnych. Otrzymaliśmy poprawki, powieliliśmy, aby były do dyspozycji każdego z państwa posłów. Do sekretariatu Komisji wpłynęło kilka pism, m.in. pismo Kasy Krajowej. Mamy też pewne wątpliwości. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JarosławŻemantowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Jarosław Żemantowski, Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JarosławŻemantowski">Korzystając z zaproszenia do przedstawienia uwag o charakterze ogólnym, Kasa Krajowa zwraca się z problemem szczegółowym, ale z punktu widzenia spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych jest to zagadnienie o znaczeniu fundamentalnym i systemowym. Zakresem proponowanej nowelizacji objęte są przepisy określające zasady powiązań podatkowych pomiędzy podatnikami. Zwracamy uwagę, że przepisy te w dalszym ciągu nie uwzględniają specyficznego charakteru Kasy Krajowej jako podmiotu, który wykonując obowiązek ustawowy, zrzesza wszystkie funkcjonujące w Polsce spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe i jednocześnie z mocy przepisów ustawy jest zobowiązany do wykonywania wobec tych kas obowiązków związanych z nadzorem i stabilizacją finansową tychże kas.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JarosławŻemantowski">Obecnie zaangażowanie Kasy Krajowej w realizowanie tej pomocy przekracza 400 mln zł. Znaczna część tych środków jest ulokowana w pomoc realizowaną poprzez obejmowanie udziałów nadobowiązkowych kas, bowiem jest to najbardziej efektywny z punktu widzenia ustawy i nadzorcy – Komisji Nadzoru Finansowego – sposób poprawy sytuacji finansowej kas. Jednocześnie ta działalność prowadzi do wystąpienia powiązania podatkowego, zarówno na gruncie przepisów obecnych, jak i tych projektowanych. To powiązanie podatkowe na skutek objęcia udziałów nadobowiązkowych będzie występowało.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JarosławŻemantowski">Chcielibyśmy podkreślić, że zmiana systemowa w zakresie przepisów dotyczących powiązań podatkowych oparta na pojęciu znaczącego wpływu na działalność podatnika w przypadku systemu SKOK absolutnie nie funkcjonuje, bowiem z mocy przepisów zarówno ustawy o kasach, jak i Prawa spółdzielczego, posiadanie przez Kasę Krajową udziałów w kasie nie daje jej dodatkowych praw głosu. Kasa Krajowa, nawet posiadając bardzo wysoką ilość udziałów, posiada wyłącznie jeden głos wśród miliona członków SKOK. Nie daje jej to prawa do udziału w zysku. Nie daje nic poza wykonaniem formalnego obowiązku związanego z realizacja zadań stabilizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#JarosławŻemantowski">Postulujemy i przedstawiamy propozycję konkretnego uzupełnienia projektu ustawy w taki sposób, aby sytuacja Kasy Krajowej została uwzględniona. Czynimy to z jednego fundamentalnego powodu. Otóż już w tej chwili istnieją w obrocie decyzje wydawane na podstawie przepisów o transakcjach między podmiotami powiązanymi, które kwestionują skutki podatkowe działań wsparcia finansowego realizowanych przez Kasę Krajową na podstawie ustawy. Wymierzane są dodatkowe zobowiązania podatkowe w związku z tym, że kasy taką pomoc otrzymują, na podstawie oceny i porównania rynkowego transakcji w sytuacji, kiedy te czynności swojego rynkowego punktu odniesienia nie posiadają. Kasa Krajowa jest jedynym podmiotem, który tego rodzaju działalność z mocy ustawy prowadzi.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#JarosławŻemantowski">Wskazuję na potrzebę wniesienia tej poprawki we właściwym miejscu procedowanego projektu. W tym zakresie oczekiwalibyśmy ze strony Komisji oraz ministerstwa uwzględnienia tego postulatu i zracjonalizowania przepisów, żeby pełniły one swoją funkcję w sposób prawidłowy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełMazurkiewicz">Konfederacja Lewiatan, Paweł Mazurkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PawełMazurkiewicz">Czy byłoby możliwe, jeśli nie jest sprzeczne z regulaminem, udostępnienie poprawek, które wpłynęły przed chwilą, również przedstawicielom strony społecznej? Bardzo trudno nam dyskutować na temat tych zmian, jeśli nie mamy ich przed sobą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSzlachta">Pan wnosi o to, aby poprawki zostały państwu dostarczone. Nie wiem, czy jesteśmy przygotowani. Sekretariat się zorientuje.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze, zgodnie z sugestia pana prof. Nykiela poprosiliśmy przedstawicieli różnych organizacji o zabranie głosu. Poproszę teraz pana ministra o ustosunkowanie się do tych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#FilipŚwitała">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, proszę państwa, chciałbym odnieść się do ogólnych uwag, które państwo zgłosili. Do uwag szczegółowych, dotyczących kosztów, odpisów na fundusze banków, może porozmawiamy, kiedy będziemy rozpatrywać konkretne rozwiązania ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#FilipŚwitała">Jeśli chodzi o zastrzeżenia podnoszone przez przedstawicieli zawodów zaufania publicznego, wprowadzamy znany na świecie sposób zapobiegania optymalizacji podatkowej. Nie jest tak, że sobie to wymyśliliśmy albo że jest to środek stosowany przez państwa o charakterze autorytarnym. Jest to środek stosowany przez USA, Wielką Brytanię, Portugalię. Teraz został częściowo wprowadzony dyrektywą UE w zakresie raportowania schematów transgranicznych. Nie spodziewamy się, że te informacje będą trzeciorzędne. Jeśli chodzi o schematy krajowe, przewidzieliśmy bardzo wysokie progi na konkretną transakcje wynoszące 2,5 mln euro, na przychody i koszty podmiotu gospodarczego 40 mln euro rocznie. Nie jest tak, że będziemy musieli otrzymywać informacje dotyczące zeznań majątkowych małżonków. Nic takiego nie nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#FilipŚwitała">Jeśli chodzi o postulaty dotyczące odroczenia w czasie wejścia w życie tych uregulowań, w zakresie samej Ordynacji podatkowej nie jest to możliwe na tym etapie, ponieważ wprowadzamy tam m.in. przepisy dotyczące ogólnej klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania, które powinny być wprowadzone od 1 stycznia. Chciałbym też przypomnieć, że jeśli chodzi o raportowanie schematów optymalizacyjnych, rozpoczęliśmy konsultacje publiczne i zakończyliśmy je w grudniu 2017 r. Był czas na to, żeby dyskutować i formułować zastrzeżenia. Uwzględniliśmy wiele z tych zastrzeżeń, które zostały zgłoszone, m.in. złagodziliśmy sposób raportowania schematów, żeby zaakomodować żądania, które składały samorządy doradców podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#FilipŚwitała">Tak naprawdę nie wprowadzamy ograniczenia tajemnicy. Proszę dokładnie wczytać się w te przepisy. Zwalniamy w pewnym sensie w zakresie raportowania. Nie jest tak, że uchylamy czy istotnie ograniczamy tajemnicę. To jest bardzo precyzyjne ograniczenie, podobne do ograniczenia dotyczącego prania brudnych pieniędzy. Nasze ograniczenie jest o wiele mniejsze. Tamto ograniczenie dotyczące raportowania prania brudnych pieniędzy jest dalej idące, ponieważ zakłada, że przedstawiciel zawodu regulowanego nie informuje klienta o tym, że raportuje. Proponowane przepisy zakładają sytuację odmienną: doradca, radca prawny czy adwokat ma wręcz obowiązek poinformować klienta, że ten schemat jego zdaniem powinien być raportowany.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#FilipŚwitała">W ramach rozmów z Krajową Radą Doradców Podatkowych zobowiązaliśmy się, że będziemy wydawali do tej regulacji objaśnienia podatkowe. Przygotujemy je z udziałem państwa, tzn. skonsultujemy je zarówno z doradcami, jak i radcami, notariuszami. Zaprosimy wszystkie samorządy zawodowe do udziału w konsultacjach, żeby określić, czego od państwa oczekujemy. Mam nadzieję, że to rozwiewa również wątpliwości przedstawiciela Krajowej Rady Notarialnej. Zorganizujemy spotkania, w ramach których przedstawimy, jakie sytuacje powinny być objęte tą regulacją i wydamy oficjalne objaśnienia prawa podatkowego w tym zakresie. Państwo nie zostaniecie pozostawieni sami sobie w zakresie decydowania o tym, co ma być raportowane. My to z państwem ustalimy i wytłumaczymy, jak regulacja ma być stosowana.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#FilipŚwitała">Co do klauzuli i tego, że Trybunał Konstytucyjny ustanowił dosyć wysokie wymogi dotyczącej tej klauzuli, chciałbym poprosić państwa, żebyście zwrócili uwagę, np. jak sformułowana jest klauzula przeciwko unikaniu opodatkowania w dyrektywie Komisji Europejskiej przeciwdziałającej unikaniu opodatkowania. Proszę zwrócić uwagę, że klauzula tak sformułowana w dyrektywie moim zdaniem nie przeszłaby testu Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał Konstytucyjny ustanowił wymogi, które są o wiele dalej idące niż to, co uznawane jest na całym świecie za wystarczające jako klauzula przeciwko unikaniu opodatkowania. Komisja Europejska, przygotowując projekt dyrektywy, oparła się na doświadczeniach głównie państw zachodnich, w których te klauzule są kilkuzdaniowe. Nie są to regulacje obejmujące kilkadziesiąt przepisów, jak u nas, które zapewniają szereg instrumentów ochrony instytucjonalnej i zawierają dosyć szczegółowy katalog sytuacji, w których uznajemy, że dochodzi do sztuczności transakcji.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#FilipŚwitała">Do tych bardziej szczegółowych uwag odniesiemy się w trakcie dalszych rozmów. Co do uwag dotyczących ingerencyjności i niepewności, to są przepisy, które zawierają pewne klauzule ogólne. We współpracy z państwem, z organizacjami biznesowymi, bankami przygotujemy wyjaśnienia, które będą dla państwa wskazówkami, jak te przepisy stosować. Ani my, jako proponujący ustawę, ani Komisja Europejska, jako proponująca dyrektywę, nie jesteśmy w stanie tak sprecyzować tych przepisów, żeby one co do grosza, co do przecinka ustalały sytuację, kiedy ma następować raportowanie. Implementacja przepisów w tym zakresie, w jakim Komisja i Unia Europejska wymaga raportowania, jest znacznie precyzyjniejsza niż propozycja Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#FilipŚwitała">Tam gdzie Komisja Europejska mówi o podatku zerowym lub bliskim zera, wpisaliśmy twardy wymóg, że to być do 5%. Staraliśmy się w ramach celowego wdrażania dyrektywy przygotować prawo spełniające zasady pewności i proporcjonalności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Myślę, że po tym dość długim wstępie możemy przejść do omawiania poszczególnych artykułów. Jeszcze pytania ze strony państwa posłów. Pan przewodniczący Janusz Szewczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszSzewczak">Panie ministrze, w związku z wystąpieniami strony społecznej rysują się pewne problemy. Mam konkretne pytanie dotyczące stanowiska banków spółdzielczych i SKOK. Wpłynęły do nas na piśmie te stanowiska. Czy nie ma obawy, że projektowane zmiany ograniczą pewne kompetencje ustawowe tych sektorów? Chodzi o możliwość wliczania przychodów w koszty ze strony podmiotów zrzeszonych.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanuszSzewczak">Druga kwestia dotyczy tego, czy można uznać, że Kasa Krajowa posiadająca jeden głos wywiera znaczący wpływ. Może się okazać, że cała operacja w przypadku tych podmiotów będzie kosztowniejsza, niż się na pozór wydaje. Oczywiście schematy podatkowe to mechanizmy już stosowane na świecie i sprawdzone, ale czy nie wylejemy dziecka z kąpielą. Ustawowe obowiązki Kasy Krajowej polegające na dokapitalizowaniu słabych SKOK-ów, zgodnie z nowymi przepisami, mogą okazać się niemożliwe do wypełnienia, ekonomicznie nieopłacalne. Ktoś będzie musiał wspierać SKOK, ratować. Koszt operacji może być znacznie większy w mojej ocenie i poniesie go państwo czy sektor bankowy, Bankowy Fundusz Gwarancyjny.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanuszSzewczak">Czy istnieje możliwość pochylenia się nad tymi dwiema kwestiami, które poruszyły banki spółdzielcze i SKOK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Proszę o odniesienie się do tej sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#FilipŚwitała">Panie przewodniczący, na pewno się nad tym zastanowimy, natomiast chciałbym zauważyć, że wywieranie znaczącego wpływu zaczyna się dopiero od udziałów na poziomie 25%. Posiadanie jednego głosu przez Kasę Krajową nie oznacza, że wywiera ona znaczący wpływ.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#FilipŚwitała">Z tym pismem chciałbym się zapoznać, żeby móc na nie odpowiedzieć. Spróbuję to zrobić może w trakcie przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, po szerokim wprowadzeniu przystępujemy do omawiania poszczególnych artykułów. Zaczynamy od tytułu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy do tytułu projektu są uwagi? Pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne nie ma uwag do tytułu, natomiast mamy uwagę natury ogólnej. Przede wszystkim chcielibyśmy z dużym szacunkiem odnieść się do efektów pracy naszych koleżanek i kolegów z Ministerstwa Finansów zawartych w tym projekcie. Materia regulowana w tym projekcie należy do wyjątkowo trudnych i skomplikowanych. Niemniej nie sposób nie zauważyć, że projekt jest pod względem legislacyjnym dosyć niedopracowany. Wymaga jeszcze wielu korekt, jeśli chodzi o kwestie redakcyjne, językowe. Tytułem przykładu podam, że należy dokonać korekty kilkuset przecinków, żeby zapewnić poprawność językową tekstu. Należy skorygować wiele odesłań, zapewnić równoległe brzmienie przepisów w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WojciechBiałończyk">Ponadto chcemy zaznaczyć, że projekt koliduje z innymi projektami nowelizującymi ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych. Jeśli państwo się zgodzą, zaproponowalibyśmy następującą formułę. Nie będziemy zgłaszać kwestii językowych, redakcyjnych, żeby państwu nie zabierać czasu, tylko we współpracy z Ministerstwem Finansów, przygotowując sprawozdanie, dokonalibyśmy wszystkich korekt. Dokonalibyśmy również korekty oznaczeń jednostek redakcyjnych, które kolidują z oznaczeniami jednostek redakcyjnych dodawanych w innych projektach, żeby nie było dwa razy dodawanego ust. 37, czy dwa razy nadawanego brzmienia jakiemuś punktowi. W porozumieniu z Ministerstwem Finansów, z koleżankami i kolegami pracującymi nad innymi projektami, przygotowując sprawozdanie, postaramy się tę numerację tak dostosować, aby nie było kolizji.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WojciechBiałończyk">Będziemy zgłaszać ewentualne pytania, wątpliwości, uwagi do konkretnych przepisów, które wymagają rozstrzygnięcia merytorycznego przez Wysoką Komisję w trakcie procedowania poszczególnych zmian. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję za tę propozycję. To nam ułatwi pracę. Na końcu posiedzenia damy upoważnienie dla Biura Legislacyjnego, aby zmiany o charakterze redakcyjnym, językowym, interpunkcyjnym zostały dokonane. Niektóre już zostały dokonane. Pan mecenas wspomniał o kilkuset przecinkach. Widzimy ogrom ustawy, ale spróbujemy się z nią zmierzyć.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejSzlachta">Przystępujemy do omawiania art. 1. Czy jest sprzeciw do zmiany nr 1? Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 2. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 3. Czy jest sprzeciw? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechBiałończyk">Sygnalizujemy następującą kwestię. W lit. a wyrazy „wskazane” zastępuje się wyrazami „art. 29–30f”. W tych przepisach odesłania są również przepisy uchylone, więc proponujemy korektę, polegającą na odwołaniu do art. 30d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejSzlachta">To było już uzgodnione. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 3 z tą uwagą? Zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 4. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechBiałończyk">W zmianie nr 4 trzeba dodać kolejną zmianę, np. pkt 8a w art. 10 ust. 1. W całym projekcie zastępowana jest nazwa „zagranicznej spółki kontrolowanej” nazwą „zagranicznej jednostki kontrolowanej”. Nie we wszystkich przepisach konsekwentnie ta zmiana została dokonana. W art. 10 ust. 10 pkt 8a też należy dokonać tej zmiany. Dołączymy nowelizację również pkt 8a. Podobnych zmian trzeba będzie dokonać jeszcze w kilku przepisach, zarówno w ustawie o PIT, jak i CIT. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Przyjmujemy tę uwagę. Pan minister ją akceptuje.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 4? Zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 5. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 6. Do tej zmiany jest poprawka nr 1. Poproszę pana ministra o krótką charakterystykę tej poprawki. Poproszę panią dyrektor Joannę Pietrasik z Departamentu Cen Transferowych i Wycen o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JoannaPietrasik">Dzień dobry państwu. Poprawka ma na celu zabezpieczenie interesu Skarbu Państwa, jeśli chodzi o dokumentowanie transakcji przez polskich podatników z podmiotami mającymi siedziby w tzw. rajach podatkowych. Chodzi o to, żeby w jednolity sposób traktować tych podatników, którzy zawierają transakcje z podmiotami powiązanymi, muszą je dokumentować, składać raportowanie.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JoannaPietrasik">Przepraszam bardzo, poprawka dotyczy korekt. Jeśli podmioty powiązane dokonują pomiędzy sobą transakcji i muszą dokonać korekty cen transferowych, żeby ich ostateczny wynik był na poziomie rynkowym, wynikającym np. z analizy porównawczej, to w takim przypadku korekta może powodować zarówno zwiększenie dochodu do opodatkowania, jak i jego ograniczenie. Chodzi o to, żeby ograniczyć możliwości rezygnowania z dokonywania poprawek zwiększających przychód do opodatkowania poprzez uniknięcie któregoś z warunków do dokonania tej korekty, które wprowadziliśmy. Chodzi też o to, żeby uniknąć sytuacji ewentualnego podwójnego nieopodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Pan profesor Włodzimierz Nykiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WłodzimierzNykiel">Mam następujące pytanie. Ponieważ pod poprawkami widnieją nieczytelne podpisy, chciałbym zapytać, kto zgłasza te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejSzlachta">Grupa trzech posłów, panie profesorze, zgodnie z wymogami ustawowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WłodzimierzNykiel">I dlatego odpowiada Ministerstwo Finansów? Nie dziwię się, tylko ustalam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejSzlachta">Taka jest pragmatyka, panie profesorze. Dziękuję bardzo. Słuszna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechBiałończyk">Kwestia proceduralna. Poprawka dotyczy zarówno art. 1, jak i art. 2, więc celowe wydaje się przyjęcie jej w całości od razu do obu artykułów, z zastrzeżeniem, że przy omawianiu art. 2 jeszcze do tych rozwiązań będzie można powrócić. Żeby nie wracać do tych poprawek przy art. 2, proponujemy rozpatrzyć ją w całości.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WojciechBiałończyk">Mamy też pytanie do treści poprawki. W dodawanym ust. 1ca w lit. b jest mowa o konieczności spełnienia warunków, o których mowa w art. 23q pkt 1–2. Chyba chodzi o pkt 1 i 2. Czy nie będzie to powodowało kolizji z art. 23q, ponieważ jest tam mowa o tym, że podatnik może dokonać korekty cen transferowych, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki? Wymienia się pięć warunków do spełnienia. Powstaje więc pytanie: Czy korekta spełniająca warunki z pkt 1 i 2 w ogóle będzie mogła być uznana za korektę? Czy nie ma sprzeczności pomiędzy poprawką a przepisem art. 23q? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Poproszę pana ministra lub osobę wskazaną o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JoannaPietrasik">Naszym zdaniem nie spowoduje to kolizji, ponieważ jeśli mówimy o poprawce zwiększającej dochód, to muszą być łącznie spełnione warunki 1 i 2. W przypadku korekty obniżającej dochód muszą być spełnione warunki 1, 2, 3, 4 i 5. Art. 23q i odpowiednio art. 11e po prostu wyliczają, jakie są te warunki ogólnie dotyczące korekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechBiałończyk">Ale one muszą być łącznie spełnione, jak wynika z treści tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AleksyMiarkowski">Przepis, który odsyła do tych warunków, wskazuje konkretnie, że w jednym przypadku muszą być spełnione warunki z pkt 1 i 2, a w drugim przypadku warunki od 1 do 5. Łączne spełnienie warunków byłoby wówczas, gdybyśmy ten artykuł czytali samodzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję za te wyjaśnienia. Zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego będziemy te poprawki omawiać i później uwzględniać w miejscach, w których mają się znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6 z poprawką? Zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 7. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 8. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 9. Czy jest sprzeciw? Do zmiany nr 9 jest poprawka nr 2. Polega ona na wskazaniu, że warunek 10% wartości obligacji dotyczy wartości nominalnej tych obligacji.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#FilipŚwitała">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechBiałończyk">Są dwie poprawki do zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejSzlachta">Poprawka nr 3 do zmiany nr 9 ma na celu dostosowanie odesłań zawartych w odpowiednich artykułach ustawy PIT i ustawy CIT do przepisów wprowadzonych na podstawie art. 35, art. 37 ustawy o wspieraniu nowych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JoannaPietrasik">Stanowisko jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 9 z dwiema poprawkami? Zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do zmiany nr 10. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, drobne uwagi. W zmianie nr 10 w lit. b w dodawanym ust. 1n pkt 1 jest sformułowanie „lub w państwie położenia jego zakładu zagranicznego, w tym jeżeli zakład ten został zlikwidowany”. To jest dziwna redakcja. W trybie roboczym z MF uzgodniliśmy, że chyba ten dopisek jest zbędny w tym przepisie, więc należałoby go usunąć.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WojciechBiałończyk">Druga kwestia dotyczy zdań po średnikach w pkt 1 i 2. Proponujemy wyodrębnić ust. 1nb dodany pod ust. 1na.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WojciechBiałończyk">Kolejna rzecz. W lit. f, w której dodawany jest m.in. ust. 14, jest sformułowanie: „wydatki poniesione na nabycie lub zbycie waluty wirtualnej”. Trudno chyba mówić o wydatkach poniesionych na zbycie waluty wirtualnej, raczej o kosztach związanych ze zbyciem. Proponujemy korektę redakcyjną, że chodzi o koszty związane ze zbyciem waluty wirtualnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 10 z uwagami Biura Legislacyjnego? Zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 11. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 12. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 13. Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 14. Czy jest sprzeciw? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechBiałończyk">W zmianie nr 14 proponujemy dwie korekty. W lit. a tiret drugie w dodawanym pkt 34 jest sformułowanie „strat w części niepokrytej spłatą nabytych wierzytelności”. Chyba zamiast „spłaty” powinno być „przychodami uzyskanymi z tych wierzytelności”.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WojciechBiałończyk">W lit. b, w dodawanym ust. 3f jest odesłanie do wydatków, o których mowa w ust. 1 pkt 38 oraz art. 24 ust. 8. W tamtych przepisach jest już odesłanie do pkt 38, więc wydaje się, że można ten fragment skreślić bez szkody dla przepisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 14? Zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 15. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 16. Jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest to jedna ze zmian, które są niezmiernie obszerne. Więc czy nie należałoby jej rozpatrywać artykułami, które są dodawane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest zgoda rządu, żeby tę zmianę rozpatrywać artykułami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#FilipŚwitała">Czy moglibyśmy rozpatrywać tylko te, do których są tylko poważniejsze poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejSzlachta">Biuro proponuje omawiać artykuły wchodzące w skład zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechBiałończyk">To jest państwa decyzja. Proponujemy ze względu na obszerność tej zmiany, żeby rozpatrywać ją artykułami, ale oczywiście państwo podejmują decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejSzlachta">To ułatwiłoby nam pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#FilipŚwitała">Dobrze, zatem rozpatrzmy artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec art. 23m w zmianie nr 16? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23n? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechBiałończyk">Uwaga do art. 23m, jeśli pan przewodniczący pozwoli. Jest to uwaga generalna do wszystkich tych przepisów. Zawierają one wiele sformułowań o charakterze bardzo nieostrym. Czy będą one zrozumiałe dla adresatów tych przepisów, czyli dla podatników? Proszę zwrócić uwagę na art. 23m ust. 4:</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WojciechBiałończyk">„Jeżeli pomiędzy podmiotami występują relacje, które nie są ustanawiane lub utrzymywane z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, w tym mające na celu manipulowanie strukturą właścicielską lub tworzenie cyrkularnych struktur właścicielskich, to podmioty, pomiędzy którymi występują te relacje, uznaje się za podmioty powiązane”.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WojciechBiałończyk">Czy te pojęcia są wystarczająco zrozumiałe dla podatników? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JoannaPietrasik">Dziękuję bardzo. Jeśli chodzi o wszystkie te sformułowania, w tym m.in. cyrkularne struktury właścicielskie, są to pojęcia stosowane pomiędzy podmiotami, a także przez OECD, zatem są znane.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JoannaPietrasik">Jeśli chodzi o potrzeby tego projektu, zostało to dokładnie opisane w uzasadnieniu. Takie samo pojęcia pojawia się również w przepisach dotyczących zagranicznych jednostek kontrolowanych. Uważamy, że nie ma problemu. W trakcie konsultacji publicznych nie otrzymaliśmy żadnych informacji, że którekolwiek z używanych przez nas pojęć są niejasne. Generalnie opierają się one na wytycznych OECD albo powtarzają sformułowania używane w obecnych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję za wyjaśnienie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23n? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 23o. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 23p. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 23q. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 23r. Czy jest sprzeciw? Bardzo proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechBiałończyk">Do art. 23r mamy uwagę do ust. 2. Jest tam sformułowanie: „Przepis ust. 1 ma zastosowanie do usług, które spełniają łącznie następujące warunki:</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WojciechBiałończyk">1) zostały wymienione w załączniku nr 4 do ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WojciechBiałończyk">To, że usługa została wymieniona w załączniku nr 4, nie jest warunkiem. Po prostu przepis ten ma zastosowanie do tych usług. Proponujemy przenieść pkt 1 do wprowadzenia do wyliczenia. Brzmiałoby to następująco: „Przepis ust. 1 ma zastosowanie do usług wymienionych w załączniku nr 4 do ustawy, które spełniają łącznie warunki”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23r z tą poprawką? Dziękuję, art. 23r został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 23s. Czy jest sprzeciw? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mamy dwie uwagi. Pierwsza dotyczy ust. 1 pkt 2, w którym jest mowa o tym, że nie przewidziano wypłaty innych niż oprocentowanie opłat związanych z udzieleniem lub obsługą pożyczki. Chyba chodzi o odsetki, a nie o oprocentowanie. Proponujemy zastąpić wyraz „oprocentowanie” wyrazem „odsetki”.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WojciechBiałończyk">Druga uwaga dotyczy ust. 4. Na podstawie ust. 4 Minister Finansów będzie ogłaszał w drodze obwieszczenia w Dzienniku Urzędowym RP „Monitor Polski” rodzaj stopy bazowej i marżę, o których mowa w ust. 1, biorąc pod uwagę rodzaje bazowych stóp procentowych stosowanych na międzybankowym rynku finansowym.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#WojciechBiałończyk">Mamy pytanie dotyczące charakteru tego dokumentu, aktu, które zostało nazwane obwieszczeniem. Czy wydając ten dokument, minister będzie podejmował jakieś decyzje, czy będzie dokonywał wyboru jakiejś bazowej stopy procentowej? Czy będzie brana konkretna marża, czy jakaś uśredniona? Czy to powinno być dokonywane w drodze obwieszczenia, które nie zakłada żadnej ingerencji, rozstrzygnięcia, czy też w drodze rozporządzenia, ponieważ w rozporządzeniu minister może podjąć jakąś decyzję, zdecydować o wyborze takiej, a nie innej stopy bazowej oraz określić wysokość marży?</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#WojciechBiałończyk">Czy nie powinno być rozporządzenie zamiast obwieszczenia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, bardzo proszę o odniesienie się do tych uwag.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest zgoda na zamianę wyrazu „oprocentowanie” na „odsetki”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#FilipŚwitała">Jest zgoda, natomiast nie ma zgody na zamianę obwieszczenia na rozporządzenie. To jest obwieszczenie, ponieważ w urzędowy sposób podajemy pewne dane, które zbieramy z rynku. To nie jest wiedza tajemna i jej nie przekształcamy ani jej nie zmieniamy w jakikolwiek sposób. Nie jest tak, że trzeba koniecznie stosować się do tego, co jest w obwieszczeniu. To jest urzędowe podanie do wiadomości pewnych faktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23s z poprawką Biura Legislacyjnego? Art. 23s został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 23t. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 23u. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 23v. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy pytanie do art. 23v ust. 2. W wytycznych dla Ministra Finansów przy wydawaniu rozporządzenia wymienia się „rzeczywiste cechy systemu podatkowego danego kraju lub terytorium”. Czy nie wystarczyłoby sformułowanie „cechy systemu podatkowego” bez dopisku „rzeczywiste”? Jest to przepis adresowany wyłącznie do Ministra Finansów. Wydając rozporządzenie, powinien brać pod uwagę te cechy, które są dla niego istotne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#FilipŚwitała">Niestety, nie możemy się na to zgodzić, ponieważ w praktyce wielu krajów określanych potocznie jako raje podatkowe występuje takie zjawisko, że formalnie wszystko jest w porządku, przepisy nakładają obowiązki informacyjne lub podatkowe, ale rzeczywista praktyka jest inna. Chcemy sprawdzić tę rzeczywistą praktykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli proponuje pan zostawić obecny zapis.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23v? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 23w. Czy jest sprzeciw? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy pytanie do art. 23w ust. 2, w którym określone są progi i rodzaje transakcji. Progi są określone dla poszczególnych rodzajów transakcji. W art. 23x i w art. 23z też jest mowa o transakcjach. W art. 23x ust. 1 jest mowa o pożyczkach, kredytach, emisji obligacji, poręczeniach, gwarancjach, przypisywaniu strat do zakładu zagranicznego i pozostałych transakcjach. W następnym wymienionym przeze mnie przepisie jest mowa o transakcjach finansowych, kapitałowych oraz dotyczących inwestycji, środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WojciechBiałończyk">Pytanie dotyczy tego, czy do progów, które są ustanowione w ust. 2 art. 23w, będzie możliwe przypisanie poszczególnych rodzajów transakcji, które występują na rynku. Dalsze przepisy sugerują, że obok transakcji finansowych są np. transakcje kapitałowe, które prawdopodobnie będą przypisywane do transakcji finansowych. Czy ten przepis nie będzie w praktyce budził wątpliwości? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#FilipŚwitała">Poproszę o odpowiedź panią dyrektor Pietrasik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JoannaPietrasik">W toku konsultacji publicznych nie otrzymaliśmy od strony społecznej informacji, że ten podział jest problematyczny. Jeśli chodzi o kategoryzowanie transakcji, można to robić na wielu poziomach. Jeśli chodzi o transakcje finansowe, o których mowa w art. 23w, to w ich skład wchodzą trzy kategorie transakcji wymienionych w art. 23x, czyli pożyczki, kredyty, obligacje, poręczenia, gwarancje, przy czym zakres transakcji finansowych może być oczywiście szerszy. Raczej nie powinno być wątpliwości co do tego, jak te transakcje klasyfikować, tym bardziej że podobna klasyfikacja obowiązywała już wcześniej w przepisach dotyczących dokumentacji, które obowiązywały od 2001 r. do 2016 r.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JoannaPietrasik">Ten podział został przeniesiony. Kolejne artykuły w sposób bardziej szczegółowy odnoszą się do tych kategorii. Jeśli chodzi o transakcje kapitałowe, one mogą zaliczać się do różnych kategorii, jeśli chodzi o progi dokumentacyjne. Nie zgłaszano nam, że stanowi to jakikolwiek problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejSzlachta">Rozumiem, że stanowisko rządu jest takie, by zachować przepisy w brzmieniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, jeszcze jedna drobna uwaga dotycząca art. 23w. W ust. 5 pkt 4 jest sformułowanie „inne istotne fakty i okoliczności”. Czy jest potrzeba pisania i o faktach, i o okolicznościach? Czy nie wystarczy wspomnieć o istotnych okolicznościach? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JoannaPietrasik">Zgadzamy się z tą poprawką. To sformułowanie stanowi przeniesienie wytycznych OECD dotyczących dokumentowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejSzlachta">Wskazujecie państwo źródło pojawienia się tego sformułowania, ale wyrażacie zgodę, żeby je uprościć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest przeciw wobec przyjęcia art. 23w z tą poprawką? Art. 23w został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 23x. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 23y. Jest poprawka nr 4. Poprawka ma na celu zapewnienie kompletności regulacji w zakresie obowiązku składania oświadczenia potwierdzającego przygotowanie lokalnej dokumentacji cen transferowych oraz obowiązku składania informacji o cenach transferowych.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JoannaPietrasik">Zgadzamy się z tą poprawką. Chodzi o to, żeby podmioty, które mają transakcje z rajami podatkowymi, były traktowane tak samo jak te podmioty, które zawierają transakcje z innymi podmiotami powiązanymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 4? Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23y z tą poprawką? Art. 23y został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 23z. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechBiałończyk">Drobna uwaga redakcyjna. Pkt 1 brzmi tak, jakby zdanie było urwane. Trzeba chyba skreślić w drugiej linijce wyraz „jeśli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się na tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23z wraz z uwagą biura? Art. 23z został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 23za. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 23zb. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy pytanie do art. 23zb ust. 1. Mowa jest o tym, że podmioty powiązane dołączają do dokumentacji grupową sporządzoną za rok obrotowy w terminie do końca 12. miesiąca po zakończeniu roku podatkowego. Czy to będzie rok podatkowy, czy obrotowy, skoro wcześniej mówimy o obrotowym? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się na rok obrotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23zb z poprawką redakcyjną Biura Legislacyjnego? Nie ma. Art. 23zb został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 23zc. Czy jest sprzeciw? Biuro, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy następujące pytanie. W tym przepisie jest mowa o tym, że lokalna dokumentacja cen transferowych powinna zawierać m.in. informacje finansowe, później informacje finansowe i podatkowe grupy. Czy jakieś przepisy będą określały, co kryje się pod pojęciem „informacje finansowe”, ponieważ jest to bardzo ogólne stwierdzenie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejSzlachta">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JoannaPietrasik">Kategorie informacji, które mają być przedstawione w dokumentacji cen transferowych, są szczegółowo opisane w rozporządzeniu. Projekt rozporządzenia był dołączony do projektu. Wszystko powinno być jasne. Zakres tych informacji wynika z wytycznych OECD w tym zakresie. Chodziło o to, żeby te przepisy były stosowane jednolicie, podobnie jak w innych krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejSzlachta">Przyjmujemy te wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23zc? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 23zd. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 23ze. Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest poprawka w ramach tej poprawki, która już została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejSzlachta">Art. 23ze. Czy jest sprzeciw? Art. 23ze został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 23zf. Czy jest sprzeciw? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy następujące pytanie. W ust. 4 mowa jest o tym, że w przypadku transakcji kontrolowanych, o których mowa w art. 23z pkt 1, przez informacje o cenach transferowych rozumie się informacje, o których mowa w ust. 2 pkt 3, 5 i 6. Chodzi o to, że w tych punktach jest mowa nie tylko o informacjach, ale również o wyjaśnieniach. Czy nie należałoby dopisać „informacji i wyjaśnień”?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WojciechBiałończyk">Z kolei w ust. 8 w przepisie upoważniającym mowa jest o tym, że minister ma określić szczegółowy zakres danych przekazywanych informacji o cenach. W informacji o cenach są nie tylko dane, ale również jakieś informacje. Chyba trzeba by dopisać „danych i informacji”.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23zf wraz z uzupełnieniami? Art. 23zf został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do zmiany nr 17, do której jest poprawka nr 5. Jej celem jest korekta błędnych lub brakujących odesłań w przepisach odnoszących się do podatku od dochodów z niezrealizowanych zysków.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę pana ministra o uwagi do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#FilipŚwitała">Sądzę, że wystarczy to wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 5? Poprawka nr 5 został przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 17 z poprawką nr 5? Zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 18. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechBiałończyk">Drobna uwaga. Jest wprowadzona tzw. definicja nawiasowa pakietu wierzytelności. Proponujemy w dalszych przepisach konsekwentnie posługiwać się tym pojęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu. Zgoda.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 18? Zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 19. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 20. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechBiałończyk">Zwracam uwagę, że w zmianie nr 20 nie ma konsekwencji uchylenia zmianą wcześniejszą art. 25. Proponujemy zatem to uwzględnić, jak również zrezygnować z odsyłania do uchylanego art. 30d. W efekcie w sprawozdaniu zaproponujemy nowe brzmienie wprowadzenia do wyliczenia w ust. 1. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 20 wraz z uwagami Biura Legislacyjnego? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 21. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 22. Zmiana nr 22 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 23. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 24. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 25. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechBiałończyk">W zmianie nr 25 w art. 30ca ust. 2 pkt 1 jest mowa o prawie do wynalazków (patent). Pojęcie „patent” już jest w ustawie używane, więc chyba wystarczy ograniczyć się do tego sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 4, w objaśnieniach do wzorów, w lit. b i c jest mowa o nabyciu wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d. W lit. d jest mowa o prawie własności intelektualnej. Czy chodzi o wyniki prac, czy o inne prawo?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WojciechBiałończyk">Ust. 5 chyba należałoby przeredagować i dostosować do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W art. 24 ust. 5 jest inna redakcja, tzn. najpierw jest wskazana kategoria kosztów bezpośrednio związanych z kwalifikowanym prawem własności, a w szczególności odsetki, opłaty finansowe i koszty związane z nieruchomościami. Wydaje się, że należałoby odwrócić zasadę zawartą w ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#WojciechBiałończyk">Ust. 10 również powinien być dostosowany do projektowanych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Głos z sali, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JarosławŻemantowski">Zgłaszaliśmy poprawkę do części dotyczącej CIT, czyli do art. 2, ale korekty wymaga także projekt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Odnośnie do art. 30cb chcielibyśmy zasygnalizować, że tutaj jest warunek formalny wymagany do skorzystania z ulgi. Otóż podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach. Chciałbym wskazać, że w przypadku praw kwalifikowanych podstawowych dla tej regulacji, czyli wytworzonych przez podatnika, nie ma możliwości, żeby te prawa wyodrębnić w księgach rachunkowych, bowiem wydatki związane z ich wytworzeniem przez podatnika we własnym zakresie są generalnie zaliczane do kosztów uzyskania przychodów. Nie powstają z tego osobne pozycje bilansowe aktywów.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JarosławŻemantowski">Może wystąpić wątpliwość formalna, w jaki sposób podatnik miałby wykazać wypełnienie pkt 1. Wydaje nam się, że mamy sytuację podobną, jak w przed chwilą omawianym art. 24e. Punkt 1 stanowi element zdania wstępnego. Proponowaliśmy poprawkę w brzmieniu: „Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są zobowiązani wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności przemysłowej w prowadzonych księgach rachunkowych:</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JarosławŻemantowski">1) wyodrębnić je poprzez odpowiednie księgowanie przychodów, kosztów (…)”. Dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#JarosławŻemantowski">Naszym zdaniem taka redakcja usunęłaby potencjalny spór, wątpliwość, czy przepis da się prawidłowo zastosować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się co do tego, że możemy zostawić wyraz patent. Zgadzamy się również na druga poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#FilipŚwitała">Co do wątpliwości Biura Legislacyjnego związanych ze sformułowaniem „innych niż wymieniane w lit. cd”, w tym przypadku chodzi o nabycie wyników prac, które nie stanowią jeszcze prawa własności intelektualnej. Dlatego chcemy, żeby sformułowanie „innych” pozostało.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się z uwagą dotyczącą konieczności dostosowania do ustawy o CIT, jak również z uwagami dotyczącymi ust. 10.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#FilipŚwitała">Co do głosu przedstawiciela SKOK dotyczącego wyodrębnienia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych rozumiemy księgi rachunkowe jako ewidencję. Chodzi nam o to, żeby stosować jakiś znacznik, który to wyodrębni. Wydaje mi się, że to jest dosyć oczywiste. Chcemy mieć informację o tym, jakie prawa własności intelektualnej są przedmiotem ulgi. Dlatego chcemy mieć dodatkowy znacznik w księgach, który to będzie wskazywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Jeszcze mamy zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JarosławŻemantowski">Panie przewodniczący, panie ministrze, w przypadku wydatków związanych z wytworzeniem prac, które są rozliczane w kosztach, nie powstaje pozycja bilansowa, którą można by takim znacznikiem oznaczyć. Rozumiem intencje. Dla mnie intencja tych przepisów jest oczywista i jasna. Chodzi mi o kwestię formalnego wprowadzenia punktu stanowiącego dla podatnika obowiązek. Rozumiem, że znacznik można postawić przy każdej kolejnej pozycji z pkt 2–5, czyli wydatków, kosztów, przychodów. Jest wprowadzony osobny pkt 1 – wyodrębnienie tego prawa w księgach. To prawo w księgach nie funkcjonuje, nie ma takiego aktywa, jeżeli ono nie zostało nabyte, tylko jest wytworzone we własnym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JarosławŻemantowski">Mówimy o formalnej przesłance do skorzystania z wyjątkowej instytucji w postaci opodatkowania szczególnym podatkiem. Postulowałbym przemyślenie tej kwestii, aby ta regulacja zadziałała prawidłowo i zgodnie z państwa oczekiwaniami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze, czy może pan rozstrzygnąć? Jeśli nie, to sprawa jest do przemyślenia do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#FilipŚwitała">Wolelibyśmy zostawić zapis w proponowanym brzmieniu. Ewentualnie możemy rozważyć zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejSzlachta">Przegłosujemy w zmianie nr 25 art. 30ca. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30ca? Art. 30ca został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 30cb. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30cb? Artykuł został przyjęty. Zmiana nr 25 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 26. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 27. Biuro sygnalizuje, że jest kilka artykułów, które rozpatrzymy oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 30da. Czy jest sprzeciw? Pan profesor, a później Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WłodzimierzNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mam kilka uwag do różnych przepisów zmiany nr 27. Mam również pewne pytania do Ministerstwa Finansów dotyczące regulacji, których tu nie ma, a moim zdaniem powinny być.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WłodzimierzNykiel">Najpierw uwaga ogólna, która dotyczy podatku od niezrealizowanych zysków, czyli podatku od dochodu, którego w istocie nie ma. Dochód nie wystąpił, a podatek musi być zapłacony. Nie można mówić, że wprowadzenie podatku od wyjścia od osób fizycznych związane jest z implementacją przepisów UE. Słyszałem to już kilka razy, a to jest nieprawda. Dyrektywa UE tego nie przewiduje. Jest to uwaga niedotycząca przepisów, lecz całości tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#WłodzimierzNykiel">Nasze przepisy przewidują każdorazowo opodatkowanie, niezależnie od tego, czy emigracja służy unikaniu opodatkowania, czy jest naturalna, wynikająca z małżeństwa oraz innych przyczyn. Stosowany jest model odroczenia pośredniego podatku, czyli rozłożenia na raty. Ten model zakłada każdorazowo obowiązek płatności podatku, niezależnie od tego, czy dojdzie do zbycia majątku, czy nie, a więc czy jakikolwiek dochód będzie osiągnięty, czy nie. Podatek i tak trzeba zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#WłodzimierzNykiel">Kieruję do ministerstwa pytanie: Czy jest pewne, że ta konstrukcja jest zgodna z prawem UE? Dlaczego zadaję to pytanie? Ponieważ trybunał dopuszcza odroczenie pośrednie podatku tylko w przypadku opodatkowania podatkiem dochodowym osób prawnych. Nie ma mowy o osobach fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#WłodzimierzNykiel">Ponadto można powiedzieć, że odroczenie pośrednie może godzić w konstytucyjną zasadę równości. Dlaczego? Ponieważ dokonuje się rozróżnienia dwóch kategorii podatników. Jedni nie emigrują, mają tyle samo majątku, są w takiej samej sytuacji i nic nie muszą płacić, drudzy emigrują, nie mają pieniędzy, płynności, a muszą zapłacić podatek. Na tym tle rodzi się pytanie, czy nie powinno się wprowadzić odrodzenia bezpośredniego podatku, czyli obowiązku jego zapłaty dopiero w momencie faktycznego zbycia. Zadałem takie pytanie panu ministrowi podczas posiedzenia plenarnego Sejmu. Pan minister odpowiedział, że nie można, bo nie byłoby kontroli nad tym, co się dzieje z tym majątkiem.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#WłodzimierzNykiel">Słyszymy przykłady różnych państw na wsparcie tez Ministerstwa Finansów. Ja również przytoczę kilka przykładów. Francja, Hiszpania, Holandia, Niemcy, Norwegia stosują ten podatek dopiero w momencie, kiedy nastąpi zbycie majątku. Dla tych państw jest to rozwiązanie efektywne. Nie narzekają, że nie mają kontroli. Myślę, że nie trzeba przypominać ministerstwu, iż w ramach UE obowiązują dyrektywy, które zapewniają wymianę informacji oraz pomoc w odzyskiwaniu podatków.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#WłodzimierzNykiel">Moje kolejne pytanie brzmi: Czy nie lepiej byłoby zastosować podatek od faktycznego zbycia, a nie hipotetycznego, do którego nie wiadomo, czy dojdzie? Tylko wówczas powstanie dochód.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#WłodzimierzNykiel">Następna sprawa. Załóżmy, że podatnik zapłaci podatek i sprzeda majątek, ale taniej, niż by to wynikało z ocen organów podatkowych. Moje pytanie brzmi: Czy jest jakiś instrument, który pozwoli zwrócić podatnikowi nadpłacony podatek, bo sprzedał taniej, szacunek okazał się nietrafny? Uważam, że jest łatwy sposób na rozwiązanie tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#WłodzimierzNykiel">Kolejne pytanie jest następujące. Projektowane przepisy nie przewidują, żadnej metody unikania podwójnego opodatkowania, gdyby państwo wejścia także nałożyło podatek. Po pierwsze, czy ministerstwo nie obawia się narażenia na sprzeczność z prawem UE, a także z naszą konstytucją? Wiem, że w dzisiejszych czasach są większe problemy. Drugie pytanie. Czy nie lepiej byłoby stosować zapłacenie podatku od rzeczywistej transakcji? W państwach, które wymieniłem, tak się dzieje. Po trzecie, czy nie należałoby podatnikowi zrekompensować podatku zapłaconego od dochodu wyższego niż rzeczywisty?</u>
          <u xml:id="u-133.9" who="#WłodzimierzNykiel">Ostatnia sprawa dotyczy metod unikania podwójnego opodatkowania, gdyby państwo przyjmujące też źle potraktowało naszego obywatela.</u>
          <u xml:id="u-133.10" who="#WłodzimierzNykiel">Dziękuję. Przepraszam, że tak długo, ale to odnosi się do przepisów powiązanych ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję panu profesorowi. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#FilipŚwitała">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że są to przepisy, które mają na celu uszczelnienie systemu w tym sensie, że dotyczą osób fizycznych, które mają bardzo wysokie aktywa płynne w postaci akcji, udziałów, obligacji lub innych papierów wartościowych. Kiedy takie osoby zmieniają siedzibę, chcemy, żeby podatek, który należał się od tych aktywów, powstał w Polsce i został w Polsce zapłacony.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#FilipŚwitała">Nałożyliśmy obowiązek podatkowy wiążący się z tym, że kiedy ktoś zmienia swoją rezydencję podatkową, Polska traci jurysdykcję nad zyskami, które narosły na tych aktywach. Po zmianie rezydencji nie będzie już w stanie opodatkować nadwyżki, która powstała.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#FilipŚwitała">Po drugie, szczerze mówiąc, wydaje mi się, że pomysł, aby opodatkowywać dopiero w momencie zbycia po zmianie rezydencji, byłby sprzeczny ze wszystkimi umowami o unikaniu podwójnego opodatkowania. Nasz ewentualny przepis, który nakładałby obowiązek zapłaty podatku na rezydenta innego państwa w momencie zbycia aktywów, byłby sprzeczny z art. 13 Konwencji modelowej OECD. Oczywiście można mówić, że wprowadzilibyśmy go na podstawie dyrektywy. Prawdopodobnie można by wyprowadzić argumentację, że to działa w zakresie zmiany rezydencji w państwach unijnych. My mówimy o zmianie rezydencji także w odniesieniu do państw, które oferują bardzo korzystne warunki podatkowe, mianowicie nie pobierają podatku lub pobierają go w bardzo niewielkiej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#FilipŚwitała">Środek, który wprowadziliśmy, jest skuteczny. Kiedy nie ma zmiany rezydencji, a jest jedynie zmiana czasowa, podatek będzie zwracany. Wychodzimy naprzeciw takim sytuacjom. W regulacjach krajowych wprowadziliśmy bardzo wysoki próg de minimis wynoszący 4 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#FilipŚwitała">Chciałbym również odnieść się do uwagi pana profesora dotyczącej wdrażania dyrektywy. Owszem, wdrażamy dyrektywę, ale w tym zakresie to oczywiście nie jest wdrożenie dyrektywy. Nigdy nie twierdziliśmy, że nałożenie na osoby fizyczne obowiązku zapłaty exit tax jest wdrożeniem dyrektywy. Wdrażamy dyrektywę tylko w zakresie exit tax osób prawnych. Komisja Europejska ma kompetencje do regulowania kwestii dotyczących przedsiębiorstw w zakresie podatków i dotyczących kwestii transgranicznych. Komisja Europejska nie może wymagać od swoich państw członkowskich, aby nakładały jakikolwiek tego typu podatek w odniesieniu do osób fizycznych. To by wykraczało poza kompetencje UE, które mają charakter subsydiarny.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#FilipŚwitała">Wdrażając te rozwiązania, nigdy nie twierdziliśmy, że to jest wdrożenie dyrektywy. Rozwiązanie, które wdrażamy, zapewnia efektywność nadzoru fiskalnego. Dlatego przyjęliśmy rozwiązanie w tym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pan z Konfederacji Lewiatan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PawełMazurkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana ministra i zadać kolejne pytania. Pan minister wspomniał, że tym podatkiem opodatkowujemy aktywa płynne, takie jak udziały w spółkach z o.o. Z mojego doświadczenia biznesowego i życiowego wynika, że udziały w tych spółkach będą bardzo mocno dotknięte przez tę regulację, bardziej niż jakikolwiek inny rodzaj aktywów, są w ogromnej większości przypadków aktywem skrajnie niepłynnym. Nie łudźmy się, że jeśli ktoś ma akcje na giełdzie, to je sprzeda i będzie miał pieniądze, żeby państwu polskiemu oddać to, co mu należne.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PawełMazurkiewicz">W bardzo wielu sytuacjach ludzie na skutek tej regulacji, normalni podatnicy będą postawieni w sytuacji dramatycznej. Mają udziały w spółce z o.o., mieli je od lat, udziały są niezbywalne albo trudno zbywalne, za bardzo małą kwotę. Jeśli nie będą mieć wystarczająco dużej płynności, to właściwie nie będą mogli przenieść się za granicę.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PawełMazurkiewicz">Argument, że nie możemy opóźnić tej płatności podatku, ponieważ byłoby to sprzeczne z umowami o unikaniu podwójnego opodatkowania, jest nietrafiony. Sądzę, że tak nie jest. Rozwiązanie, które państwo proponujecie, jest przecież odroczeniem 5-letnim. Nie ma żadnego technicznego problemu z punktu widzenia umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, żeby obowiązek podatkowy powstawał, kiedy ktoś jest rezydentem, natomiast płatność byłaby wymagana w sytuacji rzeczywistego zbycia. Ustanowilibyśmy nie sztywny okres 5 lat, tylko w momencie, kiedy następuje otrzymanie faktycznej płatności.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PawełMazurkiewicz">Moje pytanie, panie ministrze, odnosi się do ust. 17 proponowanego w art. 30da, zgodnie z którym przepisy exit tax stosuje się również odpowiednio do nieodpłatnego przekazania innemu podmiotowi położonemu na terytorium RP składnika majątku. Czy nie obawiacie się państwo, że dojdzie do kilku, najłagodniej mówiąc, paradoksów na tle styku transakcji rodzinnych, objętych zwolnieniem z podatku od spadków i darowizn?</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PawełMazurkiewicz">Podam przykład. Jeśli mam dwoje dzieci – jedno w Wielkiej Brytanii, drugie w Polsce – i każdemu chcę dać akcje lub udziały. Od jednego będzie pobrany exit tax w rozumieniu ust. 17, od drugiego nie.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#PawełMazurkiewicz">Kolejna sytuacja. Umieram. Mam dziecko za granicą, które nie zapłaci exit tax, chyba że przekazaniem jest efekt spadkobrania. Jeśli mieszka w Polsce, to nie zapłaci, ale gdyby chciało wyjechać za granicę, to zapłaci.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#PawełMazurkiewicz">Warto by zastanowić się, aby uzupełnić tę regulację o domknięcie transakcji objętych stawką zero w gronie najbliższej rodziny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę pana ministra o odniesienie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#FilipŚwitała">Nie mogę zgodzić się z argumentem dotyczącym obowiązku podatkowego. W przypadku kiedy nie następuje transakcja, nie widzę możliwości, abyśmy nałożyli obowiązek podatkowy teraz, a płatność następowałaby później. Wydaje mi się to trudne. Obawiam się, że byłyby spory na gruncie unikania podwójnego opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#FilipŚwitała">Co do kwestii nieodpłatnego przekazania innemu podmiotowi, jest to zmiana o charakterze uszczelniającym, zapewniająca, aby nie było obejścia przepisów poprzez przekazanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejSzlachta">Rozumiem, że rząd stoi na stanowisku utrzymania tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AndrzejSzlachta">Wracamy do zmiany nr 27. Mamy kilka artykułów, które będziemy osobno rozpatrywać. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechBiałończyk">Do art. 30da mamy uwagi. W ust. 2 pkt 2 jest sformułowanie „podlegającego w Rzeczypospolitej Polskiej obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu)”. Ta definicja nawiasowa została już sformułowana w art. 3, więc proponujemy, by się nią posłużyć i wykreślić wyrazy „obowiązkowi podatkowego od całości swoich dochodów”.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 3 zawarte jest bardzo długie zdanie, wydaje się, że nieco źle zredagowane. Trudność w odczytaniu tego przepisu powinno usunąć skreślenie wyrazu „oraz” w trzeciej linijce od dołu.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 4 pkt 1 mowa jest o działalności. Pytanie, o jaką działalność chodzi. Czy nie należałoby dopisać, że o działalność gospodarczą?</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 10 w zdaniu drugim jest stwierdzenie, że nie ustala się wartości podatkowej składnika majątku w przypadku, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami dla celów opodatkowania podatkiem dochodowym nie uwzględnia się kosztu uzyskania przychodu. Pytanie o jakie odrębne przepisy chodzi, zwłaszcza że ta materia przynajmniej częściowo jest regulowana właśnie w tej ustawie, którą omawiamy.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 14 jest chyba dosyć poważna usterka. W zdaniu pierwszym jest mowa o tym, że podatnicy są obowiązani składać urzędom skarbowym deklaracje według ustalonego wzoru o wysokości osiągniętego dochodu do 7. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym łączna wartość rynkowa przenoszonych składników majątku przekroczyła kwotę 4 mln zł. Nie ma mowy o tym, że w tym terminie są obowiązani wpłacić należny podatek, o czym jest mowa w zdaniu drugim. W tym przepisie powstała chyba jakaś luka.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 15 jest mowa o tym, że „przepisy niniejszego rozdziału stosuje się”. Te przepisy w odróżnieniu od regulacji zaproponowanej w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych nie zostały pomieszczone w odrębnym rozdziale, więc chyba chodzi o przepisy tego artykułu ust. 1–14 oraz dodawane art. 30db–dh.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#WojciechBiałończyk">Ponadto proponujemy ust. 15–17 wyodrębnić w nowy artykuł i zamieścić go na końcu tej sekwencji dodawanych przepisów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejSzlachta">Mamy kilka uwag. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się na te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WojciechBiałończyk">Jedna uwaga. Jeśli chodzi o ust. 14 i nałożenie obowiązku zapłaty podatku, to wykracza poza charakter redakcyjno-legislacyjny. Jeśli ktoś z państwa posłów zgodziłby się to przejąć jako poprawkę, wprowadzilibyśmy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#FilipŚwitała">Chcielibyśmy to rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli dopiero w drugim czytaniu. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WłodzimierzNykiel">Króciutka uwaga. Problemy wystąpią także przy exit tax od osób prawnych. Chodzi o powstanie obowiązku podatkowego, powstanie dochodu, więc proponowałbym, żeby to załatwić łącznie jako problem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze, czy ta sugestia jest na tym etapie do zrealizowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#FilipŚwitała">Nie byłem pewny, czy to dotyczy także osób prawnych, ale prawdopodobnie tak. Zajmiemy się tym podczas dyskusji na temat kolejnego przepisu, który będzie wprowadzał zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli teraz tego nie ruszamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#FilipŚwitała">Tak myślę. To jest kwestia progów. W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych nie ma tego progu, więc może nie być tego przepisu. Poczekajmy z tym do czasu rozpatrywania ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejSzlachta">Pamiętamy sugestię pana profesora. Na tym etapie nie wprowadzamy zmian, ale ministerstwo to rozważy i ewentualnie w drugim czytaniu byśmy to uwzględnili.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do przyjęcia art. 30da. Czy jest sprzeciw? Art. 30da został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 30db. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 30dc. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 2 jest mowa o zeznaniu, o którym mowa w art. 45. Czy nie należałoby doprecyzować, o które zeznanie chodzi, ponieważ cała ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych w każdym z przypadków wskazuje, o które konkretnie zeznanie wymienione w art. 45 chodzi?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 3 chyba zbędne jest ostatnie zdanie, że przepis ust. 1 pkt 1 i 2 stosuje się odpowiednio. Właściwie nie wiadomo, o co chodzi, czemu ma służyć ten nakaz odpowiedniego stosowania, zwłaszcza że w równoległym przepisie w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych takiego przepisu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 4 jest sformułowanie „w ciągu siedmiu dniu od dnia przekształcenia”, natomiast nie została uregulowana sytuacja przejęcia. Żeby przepis zawierał wszystkie konsekwencje wcześniejszych przepisów, należałoby go uzupełnić o przejęcie spółki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze, o odniesienie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30dc ze zmianami Biura Legislacyjnego? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 30dd. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, drobna uwaga do art. 30dd. W ust. 1 pkt 2 jest mowa o składnikach. Cała ta sekwencja przepisów posługuje się pojęciem „składniki majątku”. Tu chyba też chodzi o składniki majątku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejSzlachta">Zatem skorygujemy to.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30dd z uwagami biura? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 30de. Czy jest sprzeciw? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 3 pkt 5 jest mowa o podmiocie powiązanym. W ustawie są dwie definicje podmiotu powiązanego na potrzeby różnych przepisów. O jakie znaczenie podmiotu powiązanego chodzi w tym przepisie?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 5 mowa jest o tym, że „rozłożenie na raty zapłaty podatku następuje w drodze decyzji, w której organ podatkowy w szczególności wskazuje zastrzeżenie pod rygorem wygaśnięcia decyzji postawienia zobowiązania w stan wymagalności dopełnienia przez podatnika w okresie rozłożenia na raty tego podatku następujących warunków”. Jednym z warunków jest, że ma nie nastąpić upadłość podatnika.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WojciechBiałończyk">To jest warunek nierealizowalny. Przepisy Prawa upadłościowego nakazują w określonych sytuacjach zgłosić wniosek o upadłość danego podmiotu. Jeśli zarząd nie zgłosi tego wniosku, grozi mu siedzenie za kratkami, mówiąc kolokwialnie. To należałoby chyba usunąć z warunków. Nie można wprowadzać warunku, który z definicji jest sprzeczny z przepisami innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#WojciechBiałończyk">W pkt 3 jest odesłanie do ust. 3. Chyba chodzi o odesłanie do ust. 4, a nie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 6 jest odesłanie o warunkach wskazanych w pkt 5 2–3. Chyba chodzi o warunek wskazany w ust. 5 pkt 2. Dalej jest odesłanie do ust. 4, a chyba powinno być do ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 8 jest sformułowanie „w sprawach nieuregulowanych w ust. 1–4 stosuje się przepisy Ordynacji podatkowej”. Chodzi chyba o sprawy nieuregulowane we wszystkich powyższych ustępach, czyli 1–7.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się z poprawkami, z pewnymi wyjątkami. Poproszę o wyjaśnienie kwestii podmiotów powiązanych panią dyrektor Pietrasik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JoannaPietrasik">Rzeczywiście powinno być odwołanie do art. 23m ust. 1 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejSzlachta">To jest jedna sprawa. Była ich więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#FilipŚwitała">Poproszę dyrektora Jarosława Szatańskiego o wyjaśnienie kwestii związanej z upadłością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JarosławSzatański">Szanowni państwo, jeśli chodzi o to zagadnienie, chciałbym wyjaśnić, że nie jest ono warunkiem rozłożenia na raty zapłaty podatku. Ten warunek należy czytać jako pewną konsekwencję, gdy nastąpi upadłość. Wówczas dojdzie do wygaszenia decyzji rozkładającej na raty. Nie jest to natomiast warunek rozłożenia na raty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, nie wiem, czy jesteśmy w stanie wypracować w tym momencie rozwiązanie takie, aby literalnie z projektowanych przepisów wynikało, że brak upadłości nie jest jednym z warunków rozłożenia na raty. Może należałoby to odłożyć na drugie czytanie. Spróbujemy wypracować jakąś poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze, czy jest zgoda, żeby wrócić do tej sprawy podczas drugiego czytania? Na tę chwilę pozostawiamy przepis w obecnym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#FilipŚwitała">Dobrze. Możemy wrócić do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechBiałończyk">Chyba że pan przewodniczący zgodziłby się na wykreślenie lit. b i przejął to jako swoją poprawkę. Wiemy na pewno, że w tej postaci ten przepis nie może zostać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#FilipŚwitała">Musimy to rozważyć, więc proponuję odłożyć kwestię do czasu drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 30de z uzgodnionymi z rządem poprawkami o charakterze redakcyjnym? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do art. 30df. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 30dg. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WojciechBiałończyk">Dwie uwagi. W ust. 1 jest mowa o wartości rynkowej składnika majątku, w tym przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części. W związku z tym, że w art. 30da ust. 14 wprowadzono domniemanie, że ilekroć w tych przepisach jest mowa o składniku majątku, rozumie się przez to również przedsiębiorstwo lub jego zorganizowaną część, wydaje się, że ten dopisek w tym miejscu jest zbędny.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WojciechBiałończyk">Sugerowalibyśmy doprecyzować, o jakie zeznanie chodzi. Ponownie jest mowa o zeznaniu, o którym mowa w art. 45. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejSzlachta">Przyjmujemy uwagi Biura Legislacyjnego. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30dg z tymi uwagami? Art. 30dg został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 30dh. Bardzo proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje się, że w części wspólnej przepisu można wykreślić wyrazy „do którego jest kierowany formularz”. Nie wiadomo, o jaki formularz chodzi, a minister ma określić wzory deklaracji informacji. Można więc z tego spokojnie zrezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#FilipŚwitała">Rozumiem, że wykreślilibyśmy cały zwrot „do którego jest kierowany formularz”. Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30dh z uwagami biura? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do zmiany nr 28. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest to bardzo obszerna zmiana, dlatego chcielibyśmy powiedzieć o najważniejszych kwestiach. W lit. a jest przepis zbiorczy, dokonujący zamiany wyrazów „zagraniczna spółka” na „zagraniczna jednostka”. Należałoby precyzyjnie wyszczególnić wszystkie jednostki redakcyjne, w których ta zmiana jest dokonywana. To państwu w sprawozdaniu zaproponujemy.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WojciechBiałończyk">W innych przepisach, w których pojęcie „zagraniczna spółka” występuje, a które tu nie zostały ujęte, także należy dokonać stosownej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WojciechBiałończyk">W lit. b pkt 1 w części wspólnej wymienione są różne jednostki nieposiadające siedziby lub zarządu. Czy to obejmuje wszystkie sytuacje wymienione wyżej? Na przykład mamy sformułowanie „fundacje, trust lub inny podmiot albo stosunek prawny o charakterze powierniczym”. Czy stosunek prawny może mieć siedzibę albo zarząd, czy nie należałoby tego jakoś przeredagować?</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#WojciechBiałończyk">W dodawanym pkt 1b jest mowa o podejmowaniu decyzji na najwyższym szczeblu. Czy przepis jest wystarczająco precyzyjnie sformułowany? Co to znaczy podejmowanie decyzji na najwyższym szczeblu?</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#WojciechBiałończyk">W tym samym punkcie jest też sformułowanie „polski podatnik lub stały zakład nie rezydenta podatkowego położonego w Rzeczypospolitej Polskiej”. Chyba wystarczy ograniczyć się do pojęcia „podatnik”.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#WojciechBiałończyk">W pkt 4 i innych jest sformułowanie „25% prawa do uczestnictwa w zyskach”. Chyba chodzi o „25% praw do uczestnictwa w zyskach”.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#WojciechBiałończyk">W lit. d jest nadawane brzmienie pkt 3 lit. a. Mając na uwadze zamianę pojęcia „zagraniczna spółka” na „zagraniczna jednostka”, należy nadać brzmienie całemu pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 3b chyba powinno być: „kontrolę, o której mowa w ust. 3 pkt 3”. Z tego, co ustaliliśmy w trybie roboczym, nie chodzi o tzw. kontrolę faktyczną, w rozumieniu tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#WojciechBiałończyk">Konieczna będzie również nowelizacja ust. 8 w związku z zamianą tych pojęć oraz ust. 10. Ust. 13 powinien być dostosowany, tzn. powinna być ujednolicona redakcja tego przepisu z projektowanymi przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Konieczna będzie także nowelizacja ust. 20 pkt 1, 3 i 4. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Panie ministrze, mamy sporo propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#FilipŚwitała">Z niektórymi się zgadzamy, z innymi nie. Oczywiście zgadzamy się z początkowymi uwagami dotyczącymi zmiany nazwy. Trzeba to konsekwentnie wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#FilipŚwitała">Czy stosunek prawny może mieć siedzibę? Moglibyśmy dopisać siedzibę zarządu lub rejestracji. Stosunek prawny może posiadać siedzibę. Tak się dzieje w innych systemach prawnych. Trusty czy tego typu organizmy posiadają siedzibę lub rejestrację. Czy taka zmiana jest możliwa i taką byśmy sugerowali?</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się ze sformułowaniami w pkt 1b, przy czym jeśli chodzi o decyzję na najwyższym szczeblu, to jest sformułowanie pochodzące z rozporządzenia o ochronie danych osobowych. Takie sformułowanie jest po prostu stosowane. Sądzimy zatem, że powinno pozostać. Co do reszty zmian, zgadzamy się na nie.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#FilipŚwitała">W pkt 4, w którym jest definicja podmiotu powiązanego, zgadzamy się ze zmianą na wyrazy „25% praw”. Pozostałe zmiany również akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejSzlachta">Po tych uzgodnieniach między Biurem Legislacyjnym a stroną rządową czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 28 z poprawkami, które rząd zaakceptował? Dziękuję. Zmiana nr 28 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do zmiany nr 29. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, przy zmianie nr 29 jest dosyć poważny problem legislacyjny. Wprowadzane są zmiany w art. 30g w brzmieniu, które będzie obowiązywało do końca bieżącego roku. Od dnia 1 stycznia przyszłego roku wchodzi w życie nowe brzmienie art. 30g. Należałoby chyba zrezygnować z tej zmiany, a dokonać stosownej zmiany w ustawie zmieniającej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych, od osób prawnych. Była to ustawa uchwalona w czerwcu albo w lipcu br. Czyli trzeba by w okresie vacatio legis znowelizować nowelizację. Tutaj zawarlibyśmy te zmiany w sprawozdaniu poprzez nowelizację tamtej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli musielibyśmy wycofać zmianę nr 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechBiałończyk">Merytorycznie trzeba przyjąć tę zmianę, natomiast od strony prawno-legislacyjnej będzie ona zamieszczona jako nowelizacja innej ustawy. Kolejny artykuł zostanie dołożony do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 29 z tymi uwagami? Zmiana nr 29 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 30. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 31 i poprawka nr 6. Zmiana przepisu ma charakter doprecyzowujący. Intencja jest stosowanie wyżej wymienionego przepisu do wszystkich świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 6? Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest jeszcze jedna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejSzlachta">Przepraszam, jest jeszcze jedna: poprawka nr 7. W przedłożonej poprawce doprecyzowano moment, w którym składane jest oświadczenie, o którym mowa w ust. 26, wskazując, że nie jest to dzień, w którym płatnik nie pobiera podatku na podstawie art. 25 pkt 2, tylko obowiązek ten powinien być zrealizowany nie później niż do dnia wypłaty odsetek lub dyskonta od obligacji.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 7? Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WojciechBiałończyk">W zakresie nieobjętym poprawkami mamy pewne uwagi. W dodawanych ust. 12–29 używa się sformułowania „z pominięciem stawki podatku, zwolnienia lub warunków niepobrania podatku wynikających z innych przepisów prawa podatkowego”. Ta sekwencja powtarza się kilka razy. Jest dosyć niejasne, o jaką stawkę podatku chodzi. Chyba chodzi o jakąś obniżoną stawkę podatku w stosunku do tej wynikającej z tych przepisów. Czy tego nie należałoby jakoś doprecyzować?</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 15 pkt 2 podobny przepis jest wprowadzany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. W trybie roboczym uzgodniliśmy, że redakcja w ustawie o CIT powinna być dostosowana do zmian wprowadzanych w rozpatrywanej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#WojciechBiałończyk">Kolejna rzecz. Przepisy upoważniające, czyli ust. 24, zgodnie z wieloletnia praktyką powinny być zamieszczone na samym końcu tego przepisu. Proponujemy przenieść to na koniec tego artykułu, np. przed ust. 29.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 25 pkt 2 należy skreślić we wprowadzeniu do wyliczenia wyrazy „jeżeli te odsetki lub dyskonto są wypłacone z obligacji”, żeby dostosować przepis do regulacji zawartych w ustawie o CIT. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się na początkowe uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejSzlachta">A kwestia przeniesienia ust. 24 przed ust. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#FilipŚwitała">Nie, to przeniesienie na koniec spowoduje duże zwiększenie prac legislacyjnych. Na to bym się raczej nie zgadzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, we wszystkich ustawach zasadą jest, że przepisy upoważniające są na końcu artykułu. To spowoduje zmianę numeracji kilku przepisów, więc Biuro Legislacyjne absolutnie nie rozumie sprzeciwu strony rządowej wobec przeniesienia przepisu upoważniającego na koniec. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#FilipŚwitała">Proponuję jednak zostawić ten przepis upoważniający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejSzlachta">Ze względu na czytelność czy żeby nie naruszać porządku numeracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#FilipŚwitała">Ze względu na odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejSzlachta">Ach, i trzeba by zmieniać numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, żeby tylko taki problem był z tym projektem jak numeracja tych kilku odesłań. Przecież tu jest mnóstwo błędów legislacyjnych. Zmiana kilku odesłań naprawdę nie jest problemem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejSzlachta">Wnioskodawcą jest rząd i chciałbym uhonorować stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#FilipŚwitała">Zostawmy ten porządek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AndrzejSzlachta">Zobaczymy, może do drugiego czytania zrodzi się jakieś rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się na wykreślenie zaproponowane przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#FilipŚwitała">Poproszę dyrektora Departamentu Systemu Podatkowego o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#DominikKaczmarski">Dominik Kaczmarski. Przychylamy się do doprecyzowań legislacyjnych wskazanych przez Biuro Legislacyjne, za wyjątkiem doprecyzowania polegającego na dodaniu słowa „obniżonej” do słowa „stawki”. Obecnie w przepisach ustawy PIT i CIT nie używamy tego sformułowania, nawet jeśli chodzi o obniżone stawki. To mogłoby wprowadzić zamęt interpretacyjny i sugerować, że tam gdzie nie wprowadziliśmy słowa „obniżona” mogłoby nie chodzić o obniżoną stawkę. Dla zachowania spójności akurat tej uwagi byśmy nie uwzględniali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 31 z uwagami Biura Legislacyjnego, które rząd zaakceptował? Zmiana nr 31 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#AndrzejSzlachta">Mam oczekiwanie, że do niektórych przepisów rząd odniósłby się ewentualnie w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 32. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 32 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 33 jest rozległa, więc jest sugestia, żeby rozpatrywać ją artykułami.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 44f?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy pytanie. Czy w art. 44f ust. 1, w którym mowa jest o tym, że organ podatkowy zwraca na wniosek podatek lub różnicę podatku pobranego zgodnie z art. 41 ust. 12… W dalszych przepisach już nie ma mowy o tej różnicy. Należałoby chyba z tego tu zrezygnować.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 4 treść przepisu pkt 6 należałoby dostosować do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 6 jest zdanie: „Do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4 Ordynacji podatkowej”. Jeśli przeanalizuje się art. 139 § 4 Ordynacji podatkowej, przepis brzmiałby nielogicznie. Chyba chodzi o nakaz odpowiedniego stosowania art. 139 § 4 Ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 8 pkt 2 jest zastosowana sekwencja: „warunki niepobrania podatku, zastosowanie zwolnienia lub stawka podatku określona w przepisach szczególnych”. Wcześniej była mowa o tym, że chodzi o inne przepisy prawa podatkowego. Tu są przepisy szczególne. Na czym ma polegać różnica? Jeśli nie ma różnicy, to należałoby to ujednolicić. Jak?</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 10 też jest dosyć duży błąd, ponieważ jest mowa o tym, że nie wszczyna się postępowania w sprawach o przestępstwa i wykroczenia skarbowe. Czy chodzi o wszystkie przestępstwa, czy tylko o przestępstwa skarbowe? To nie wynika z przepisu.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 12 mowa jest o tym, że organ podatkowy wzywa wnioskodawcę do usunięcia braku w terminie 14 dni. Nie jest doprecyzowany moment początkowy liczenia terminu. Chyba chodzi o 14 dni od otrzymania wezwania od ministra.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 18 jest sformułowanie „w zakresie nieuregulowanym w ust. 1–17”. Po pierwsze, chyba nie 1–17, bo ust. 15 i 17 to są przepisy upoważniające. Następnie pomieszczona jest sekwencja przepisów art. 165a–215 Ordynacji podatkowej, które zawierają się we wskazanych nieco dalej rozdziałach Ordynacji podatkowej. Następuje podwójny nakaz odpowiedniego stosowania niektórych przepisów, co wydaje się nielogiczne. Należałoby zdecydować, które przepisy mają być stosowane odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#WojciechBiałończyk">Jeszcze jedna uwaga porządkowa. Podobnie jak wcześniej ust. 15 zawierający przepis upoważniający powinien być na końcu tego artykułu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#FilipŚwitała">Z kilkoma uwagami się zgadzamy. Poproszę dyrektora Kaczmarskiego o ustosunkowanie się do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#DominikKaczmarski">Dziękuję. Zgadzamy się ze skreśleniem sformułowania „lub różnicę podatku”, również konsekwentnie z ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgadzamy się z ujednoliceniem co do pkt 6 ust. 4. Zgadzamy się ze zmianą o odpowiednim stosowaniu art. 39 § 4 Ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#DominikKaczmarski">Jeśli chodzi o pkt 2 ust. 8, chcielibyśmy zaproponować redakcję, która nada spójność sformułowaniom w ustawach o PIT i CIT. Chodzi o „warunki niepobrania podatku, zastosowania zwolnienia lub stawki podatku wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania”. Sądzimy, że przyjęcie tej redakcji będzie najlepiej oddawać nasze intencje.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#DominikKaczmarski">Zgadzamy się z tym, że powinno zostać dodane słowo „skarbowe” w ust. 10 jako doprecyzowanie redakcyjne. Zgadzamy się z uwagą do ust. 12.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#DominikKaczmarski">Jeśli chodzi o ust. 18, naszym celem jest zachowanie sensu normatywnego tego przepisu. Jeżeli jest mowa o stosowaniu odpowiednich przepisów, całych rozdziałów i niektóre z wymienionych indywidualnie przepisów mieszczą się w tych rozdziałach, to zmianą doprecyzowującą, która zachowuje sens normatywny byłoby skreślenie pojedynczych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#DominikKaczmarski">Jeśli chodzi o kwestię stosowania tych przepisów do przepisów upoważniających, czyli ust. 15 i 17, to poprosiłbym o wsparcie panią dyrektor Departamentu Prawnego MF.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AleksandraOstapiuk">Proponowalibyśmy jednak zostawić to odesłanie. W tych upoważnieniach będą regulowane odrębności. W zakresie nieuregulowanym, zarówno w przepisach materialnych ustawy, jak i w aktach wykonawczych, być może będą jeszcze jakieś odrębności do zastosowania. Wolelibyśmy, żeby to odesłanie było w zakresie nieuregulowanym również w zakresie przepisów wydanych na podstawie upoważnień, czyli aktów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WojciechBiałończyk">Problem polega na tym, że to w ogóle z tego nie wynika. Jeśli jest mowa, że w zakresie nieuregulowanym w ust. 15 i 17, to przecież nie chodzi o rozporządzenia wydane na podstawie tych przepisów. Dla nas to jest zupełnie niezrozumiała interpretacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#FilipŚwitała">Poproszę panią dyrektor Ostapiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AleksandraOstapiuk">W ust. 15 mamy delegację do określenia przez ministra sposobu przesyłania wniosku o zwrot podatku za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W ust. 17 mamy delegację do wydania przez ministra rozporządzenia określającego właściwość miejscową organów podatkowych w tych sprawach w sposób odmienny niż określony w ust. 16. Wydaje nam się, że w tym zakresie warto pozostawić to odesłanie. Przepis brzmi tak, że w zakresie nieuregulowanym również w tych przepisach – przez to odesłanie rozumiemy w zakresie tych odrębności, które będą wydane w akcie wykonawczym na podstawie ust. 17, i ewentualnie w zakresie odrębności co do sposobu przesyłania wniosku o zwrot podatku – będziemy stosowali odesłania, które przepis wylicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AndrzejSzlachta">Chcecie państwo pozostawić te zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, zwracam uwagę, że jeśli rzeczywiście taka jest intencja MF, to ten przepis w brzmieniu zaproponowanym w ust. 18 w ogóle tego nie załatwia. Należałoby chyba w przepisach aktu wykonawczego, w rozporządzeniu odesłać do przepisów Ordynacji podatkowej. Tu jest zapis „ w zakresie uregulowanym w ust. 1–17”. Ust. 17 zawiera przepisy upoważniające Ministra Finansów, że określi pewne kwestie w rozporządzeniu. Jeśli już, to chodzi o przepisy wydane na podstawie ust. 15 i na podstawie ust. 17 w zakresie tam nieuregulowanym.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WojciechBiałończyk">Państwo nie powinni antycypować treści tych rozporządzeń. Nie wiadomo, co będzie w rozporządzeniu, czy coś będzie uregulowane, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#WojciechBiałończyk">To, co zostało zaproponowane, to rażący błąd legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeśli tamte akty się pojawią, to ewentualnie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WojciechBiałończyk">Ewentualnie w tych aktach odesłać w zakresie nieuregulowanym do Ordynacji podatkowej jako aktu wyższego rzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AndrzejSzlachta">Powołujemy się na akt, którego jeszcze nie ma.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#FilipŚwitała">Panie przewodniczący, proponuję, żebyśmy zostawili ust. 1–17. Zgadzamy się co do poprawek dotyczących rozdziałów i artykułów, natomiast o tym może byśmy jeszcze podyskutowali. Rozważymy argumenty, ale wydaje nam się, że powinno zostać tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AndrzejSzlachta">Pan przewodniczący Szewczak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanuszSzewczak">Chciałbym zwrócić uwagę, że mamy przygotowywać prawo przyjazne, proste i przejrzyste. To jest naprawdę skomplikowany akt prawny. Siedzimy od rana. Rozpatrujemy kolejną ustawę. To muszą rozumieć podatnicy. Jeśli mamy takie kontrowersje, że i Biuro Legislacyjne, i my sami widzimy problem, to jak będą w sposób przejrzysty i przyjazny traktować to ci, do których kierujemy to prawo. Nie tworzymy prawa w pośpiechu. Musimy to robić mądrze, odpowiedzialnie, spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JanuszSzewczak">Sugerowalibyśmy przy tym akcie prawnym, który jest obszerny, żeby bardzo wcześnie uzgodnić wszystkie szczegóły, co bardzo by nam ułatwiło prace. Tymczasem pojawiają się pewne kwestie nie do przebrnięcia. Budzą one również moje znaczące wątpliwości. Oczywiście możemy to wszystko odłożyć do drugiego czytania, ale znajdziemy się na podobnym etapie problemów, jeśli nie podejmiemy tych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AndrzejSzlachta">Podzielam te wątpliwości. Istotne jest, żebyśmy mogli dalej procedować. Mamy już drugą taką sytuację i wątpliwości biura. Przy poprzednich projektach także zdarzały się takie odroczenia decyzji i później udało się uzgodnić propozycje. W drugim czytaniu można by to naprawić.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#AndrzejSzlachta">Chcę uszanować stanowisko rządu, który ma wyraźne argumenty i nie chce już w tej chwili dokonywać korekt, żeby nie poprawiać po raz drugi. Może zostawmy ten przepis z wyraźną adnotacją, że w drugim czytaniu wrócimy do tych przepisów, aby rząd mógł wypracować czytelne rozwiązanie, które nie będzie budzić wątpliwości ani posłów, ani legislatorów.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#AndrzejSzlachta">Czy z tymi warunkami jest sprzeciw? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WojciechBiałończyk">Mówiliśmy o uporządkowaniu przepisów i przeniesieniu przepisów upoważniających na koniec artykułu. Czy jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AndrzejSzlachta">Już drugi raz mamy taką sytuację. Według oceny biura nie wprowadza to zbytniej komplikacji, bo odesłań nie ma tak dużo. Chodziłoby o przenumerowanie punktów. Nie chcę rozstrzygać za wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#FilipŚwitała">Jest ryzyko, że mogą być odesłania. Wolałbym powstrzymać się od takich decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, chciałem poinformować, że zmian numeracji będzie zdecydowanie więcej w całym projekcie niż wynikająca z uporządkowania ustępów wewnątrz poszczególnych artykułów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#FilipŚwitała">Jeśli tak, to zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze. Jest jakiś postęp. Dziękujemy bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 33 wraz z uwagami? Dziękuję. Zmiana została przyjęta z sugestiami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 34. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WojciechBiałończyk">Zmiana nr 34 musi być uzupełniona o nowelizację kilku dodatkowych przepisów, w których jest mowa o podmiotach powiązanych. Prosimy o wyjaśnienie, w jakim rozumieniu podmiot powiązany w tych przepisach występuje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#FilipŚwitała">Proszę o odpowiedź panią dyrektor Pietrasik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JoannaPietrasik">Chodzi o podmioty powiązane w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 34? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 35. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 35 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#AndrzejSzlachta">Zamknęliśmy art. 1. Przechodzimy do art. 2. Zmiana nr 1, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, nie mamy uwag do zmiany nr 1, natomiast chcieliśmy poinformować, że jeśli jest zgoda, to we wszystkich tych przepisach, które są przepisami równoległymi do przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w których zostały przyjęte zmiany, analogicznych zmian dokonalibyśmy w art. 2. Zgłosimy tylko te kwestie, które są odmienne od tych w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. To nam upraszcza prace. Jest też zgoda pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do zmiany nr 1. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 2. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 3. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzemysławPruszyński">Szanowny panie przewodniczący, szanowny panie ministrze, Wysoka Komisjo, mamy kilka uwag do definicji rzeczywistego właściciela. Rozszerzenie tej definicji obok prowadzenia rzeczywistej działalności gospodarczej w kraju siedziby oraz odwołanie do przepisów o zagranicznych spółkach kontrolowanych sprawi, że ta definicja będzie niespójna z interpretacją terminu rzeczywistego właściciela przyjętą na gruncie międzynarodowego prawa podatkowego. W konsekwencji ta definicja nie znajdzie zastosowania w szeregu sytuacji i będzie powodem licznych sporów podatników z organami podatkowymi.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PrzemysławPruszyński">Ponadto przedsiębiorcy zwracają nam uwagę, że w przypadku oświadczenia za pośrednictwem zakładu położonego w innym państwie nie będzie możliwe złożenie oświadczenia, iż taka działalność jest prowadzona w kraju siedziby centrali. Definicja nie przewiduje możliwości występowania sytuacji, gdy działalność jest prowadzona przez zakład.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PrzemysławPruszyński">Uwzględniając te zastrzeżenia, mamy postulat, żeby z definicji rzeczywistego właściciela wykreślić warunek prowadzenia rzeczywistej działalności gospodarczej w kraju siedziby.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PrzemysławPruszyński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Pan minister, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#FilipŚwitała">Wysoka Komisjo, szanowni państwo, to jest kluczowy warunek: prowadzenie rzeczywistej działalności w kraju siedziby. Nie chcemy, żeby ktoś, kto otrzymuje płatności pasywne z Polski i nie prowadzi faktycznie działalności w jakimś kraju, był beneficjentem ulg i zwolnień. Do tej pory wykształciła się taka międzynarodowa praktyka, że zakłada się spółki celowe w różnych państwach i przez te państw idą do Polski inwestycje, żeby nie płacić podatku źródła. Chodzi nam o to, żeby warunek rzeczywistej działalności kotwiczył te spółki, które korzystają ze zwolnień i z ulg w faktycznej gospodarce kraju, w którym mają swoją siedzibę, żeby nie było tak, że jest budynek, w którym jest 5 tys. firm i udających, że mają tam swoją siedzibę i prowadzą rzeczywistą działalność gospodarczą. Faktycznym właścicielem te firmy mogą być, ale nie zatrudniają żadnych ludzi, nie mają żadnego majątku, żadnych aktywów.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#FilipŚwitała">To jest warunek dla nas podstawowy. Niestety, nie możemy się zgodzić na tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo za wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3? Zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 4. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 5. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 6. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 7. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 8. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 9. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta. Przepraszam, są zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JarosławŻemantowski">Mam uwagę do zmiany nr 9 dotyczącej przepisów o cenach transferowych. W nawiązaniu do głosu wstępnego i do pisma złożonego przed posiedzeniem Komisji, dotyczącego postulowanej zmiany w zakresie przepisów o cenach transferowych zmierzającej do uwzględnienia sytuacji Kasy Krajowej w relacjach z kasami, w których kasa posiada udziały nadobowiązkowe, pozwolę sobie zacytować nowy przepis. Myślę, że praca na konkretnej treści jest najbardziej miarodajna.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JarosławŻemantowski">Zgodnie z definicją poprzez wywieranie znaczącego wpływu rozumie się posiadanie co najmniej 25% udziałów w kapitale lub praw głosu, lub praw do udziału w zysku. Również formalna sytuacja posiadania powyżej 25% udziałów prowadzi do zidentyfikowania występowania powiązania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#JarosławŻemantowski">Jak wspomniałem, Kasa Krajowa realizując działania ustawowe określone w zakresie pomocy kasom, obejmuje w tych kasach udziały nadobowiązkowe. W związku z tym w odniesieniu do bardzo wielu kas występuje sytuacja przekroczenia tego udziału kapitałowego wartości funduszy własnych w postaci udziałów objętych przez Kasę Krajową. Te udziały są wyższe od 25%, przy czym, jak podkreśliłem na wstępie, z mocy prawa, nie z mocy umowy, statutu czy jakichś autonomicznych decyzji zainteresowanych stron, lecz z mocy prawa. Te udziały nie dają żadnego prawa do udziału w zysku i żadnych realnych praw głosu. Dają jeden głos. Nawet jeśli Kasa Krajowa posiada w kasie 80% udziałów w wartości funduszu udziałowego, to cały czas ma jeden głos. Jeśli w danej kasie jest 100 tys. czy milion członków, to Kasa Krajowa ma jeden głos w tym milionie.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#JarosławŻemantowski">W tej sytuacji w naszej ocenie absolutnie nie dochodzi do występowania jakiegokolwiek stosunku wywierania znaczącego wpływu czy jakiegokolwiek wpływu na działalność kasy. Przepisy regulujące zasady działalności Kasy Krajowej same doprowadzają do powstania powiązań formalnych, kapitałowych, o których mówimy. W związku z tym proponujemy zgodnie z treścią pisma skierowanego do Komisji wprowadzenie w art. 11a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nowego ust. 3, który by tę sytuację w sposób jednoznaczny określał i regulował w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#JarosławŻemantowski">„Nie uznaje się za wywieranie znaczącego wpływu posiadania przez Krajową Spółdzielczą Kasę Oszczędnościowo-Kredytową udziałów nadobowiązkowych w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, objętych w związku z wykonywaniem ustawowych zadań w zakresie udzielania pomocy stabilizacyjnej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych”.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#JarosławŻemantowski">Chcę podkreślić, że mówimy tylko i wyłącznie o tym jednym konkretnym rodzaju powiązania. Ono jest nierozciągane, nierozszerzane, wynika z przepisów ustawy, z realizacji ustawowych zadań Kasy Krajowej w stosunku do kas. W związku z tym niezależnie od tego, że jesteśmy już na etapie sejmowej legislacji, mamy rozwiązanie konkretne i sprecyzowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo. Poproszę o stanowisko rządu do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#FilipŚwitała">Przede wszystkim chciałbym zwrócić uwagę, że znieśliśmy obowiązek przygotowywania dokumentacji cen transferowych dla podmiotów krajowych. Nie będzie tego obowiązku niezależnie od tego, czy są te powiązania.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#FilipŚwitała">Odnosząc się do wątpliwości dotyczących udziałów, w przypadku objęcia 80% udziałów faktycznie Kasa Krajowa znajduje się w stosunku bycia podmiotem powiązanym wobec kasy członkowskiej. Nie widzę problemów, które miałyby kasy, z tego wynikających. Rozumiem, że pomiędzy Kasą Krajową a kasami członkowskimi działacie państwo na warunkach rynkowych. Gdy jest coś specyficznego, wynikającego z przepisów prawa, to jest uzasadnione tymi przepisami prawa. Nie jest to sytuacja, która by podlegała pod regulacje związane z cenami transferowymi.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#FilipŚwitała">Sugerowałbym, żebyśmy porozmawiali na ten temat. Nie chcę wprowadzać wyłomu do ustawy, bo obawiam się, że inni interesariusze też by chcieli uzyskać coś dla siebie. W sytuacji, którą pan opisuje, uzasadnionej przepisami prawa, polegającej na udzielaniu pomocy przewidzianej ustawowo, będzie to brane pod uwagę przy ocenie rynkowości transakcji. Nie jest tak, że będziemy państwu nakładali dodatkowe podatki z tego powodu, że państwo działacie w ramach nadzoru nad kasami.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#FilipŚwitała">Proponowałbym, żebyśmy o tym porozmawiali. Nie wydaje mi się, żeby te przepisy były dla państwa niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Ad vocem, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JarosławŻemantowski">Panie przewodniczący, panie ministrze, bardzo dziękuję za otwartość do podjęcia rozmowy na temat zastosowania praktycznego tych przepisów. Chciałem tylko podkreślić, że obowiązki dokumentacyjne są istotne, natomiast wyłączenie obowiązku dokumentacyjnego między podmiotami krajowymi też jest obwarowane pewnymi warunkami, również to wyłącznie dotyczące ustalania cen na podstawie przepisów prawa wprost zastosowane być nie może.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JarosławŻemantowski">Cóż, my ten postulat podtrzymujemy. W naszej ocenie jest cała grupa podmiotów na podstawie przepisów o cenach transferowych wyłączona z identyfikowania powiązań, chociażby spółki z udziałem Skarbu Państwa, które między sobą dokonują transakcji na poziomie komercyjnym. Tutaj mamy do czynienia ze stosunkami publicznoprawnymi czy regulowanymi przepisami ustawy, czyli z wykonywaniem obowiązków ustawowych między podmiotami zrzeszonymi pomiędzy sobą na podstawie przepisów ustawy. Wydaje się nam, że mimo wszystko sytuacja Kasy Krajowej jest na tyle specyficzna i znajdujemy dość przykładów w już obowiązującej i teraz przedłużanej legislacji, które uzasadniają indywidualne podejście.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#JarosławŻemantowski">W sprawie konsekwencji praktycznych mam niestety doświadczenia negatywne, jeśli chodzi o dotychczasowe stosowanie tych przepisów, i obserwowałem doszukiwanie się w czynnościach pomocowych, restrukturyzacyjnych zagadnień związanych z cenami transferowymi. Postulowałbym podjęcie tematu tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#FilipŚwitała">Rozumiem te obawy, natomiast nie sądzę, żebyśmy nie byli w stanie tych obaw rozwiać w dyskusji bilateralnej.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#FilipŚwitała">Mamy jeszcze uwagę techniczną ze strony pani dyrektor Departamentu Cen Transferowych i Wycen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JoannaPietrasik">Zmiany przepisów w zakresie cen transferowych nie przewidują wyłączenia stosowania zasady ceny rynkowej dla spółek Skarbu Państwa. Tego wyłączenia nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#TadeuszCymański">Panie przewodniczący, myślę, że czas rozstrzygnąć. Jesteśmy na etapie długiego wahania. Rozumiem wątpliwości. Może zarządźmy przerwę półgodzinną, żeby porozmawiać o tym. Albo zostawmy ten temat, żeby móc iść dalej. Jestem pod wrażeniem tego, że rząd tak elegancko odnosi się do pana uwag. To dobrze wróży. Posłowie mogą wnieść poprawkę. Zagłosujemy za lub przeciw. Temat jest zgłoszony. Wszyscy rozumiemy, o co chodzi. Coś jest na rzeczy. Usłyszeliśmy mocne argumenty. Jest to inna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#TadeuszCymański">Pan mówi o intencji, ale nie czyńmy godzinnych dywagacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję, panie pośle. To jest głos trochę dyscyplinujący.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#AndrzejSzlachta">Rozpatrujemy zmianę nr 9, którą omawiamy artykułami. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11a? Art. 11a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11b? Art. 11b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11c? Art. 11c został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11d? Art. 11d został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11e? Art. 11e został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11f? Art. 11f został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11g? Art. 11g został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11h? Art. 11h został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-255.9" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11i? Art. 11i został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-255.10" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11j? Art. 11j został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-255.11" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11k? Art. 11k został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-255.12" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11l? Art. 11l został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-255.13" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11m? Art. 11m został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-255.14" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11n? Art. 11n został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-255.15" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11o? Art. 11o został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-255.16" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11p? Art. 11p został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-255.17" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11q? Art. 11q został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#FilipŚwitała">Przepraszam, jeszcze uwaga do art. 11k ust. 1. Oczywiście zgadzamy się z Biurem Legislacyjnym i przyjmujemy wszystkie poprawki, które wcześniej omawialiśmy w zakresie ustawy o PIT. Jest jedna różnica. W odniesieniu do osób prawnych właściwy jest rok obrotowy. Chodzi o art. 11k ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie zgłaszaliśmy żadnych uwag. Wyjaśniliśmy to już w trybie roboczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#FilipŚwitała">To dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AndrzejSzlachta">Wracamy do art. 11r. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11r? Art. 11r został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 11s. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 11t. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do zmiany nr 10. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 10? Zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 11. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 12. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 13. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#SzymonDejk">Mamy uwagę dotyczącą definicji pakietu wierzytelności. Tę uwagę zgłaszaliśmy już w toku konsultacji Ministerstwu Finansów i Wysokiej Komisji. Postulujemy wykreślenie z tej definicji sformułowania „bez wyodrębnienia ceny nabycia poszczególnych wierzytelności”. W naszej ocenie to sformułowanie może czynić to rozwiązanie praktycznie martwym.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#SzymonDejk">Jakie to ma znaczenie, za pozwoleniem pana przewodniczącego wyjaśniłby mój kolega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#GrzegorzMłodzieniak">Ten przepis jest pewną nowością dla firm windykacyjnych, ponieważ zmienia sposób rozliczania dochodów z wierzytelności nabywanych w ramach pakietu. Niestety, przepis jest trochę niefortunny i sprzeczny w swoim brzmieniu. Regulacja wprowadza dwie kwestie: definicję legalną pakietu wierzytelności i sposobu rozliczania dochodu z pakietu wierzytelności. Definicja nie uwzględnia obecnej rzeczywistości rynku. Pakiety wierzytelności nabywane są zawsze z wyodrębnieniem pojedynczych wierzytelności wchodzących w skład wierzytelności. A to dlaczego? Ze zwykłej pragmatyki.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#GrzegorzMłodzieniak">Wierzytelności nabywane przez firmy windykacyjne mogą być obarczone jakąś wadą. Mogą to być wierzytelności, które powstały w wyniku przestępstwa, w efekcie czego pojedyncze wierzytelności wchodzące w skład pakietu mogą podlegać reklamacji i cesji zwrotnej. Gdy przyjmiemy rozwiązanie, w którym pakiet, aby spełniać definicję podatkową, dającą prawo do skorzystania z preferencji rozliczania dochodu z pakietu, nie będzie wyodrębniał pojedynczych wierzytelności, firmy windykacyjne będą musiały wprowadzać ogólne pojęcie pakietu bez wyodrębnienia pojedynczych wierzytelności. Trudno będzie ustalić, o co tak naprawdę w tej wierzytelności chodzi, a w szczególności, jaka była jej wartość.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#GrzegorzMłodzieniak">Praktyka rynkowa jest taka, że banki i przedsiębiorstwa nabywające wierzytelności zobowiązane są określać w pakietach wierzytelności aktywa zwrotne poszczególnych wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#GrzegorzMłodzieniak">Proponowana zmiana spowoduje, że przepis będzie po prostu martwy albo przedsiębiorcy zaczną go obchodzić i wprowadzać sztuczne zapisy w umowach, które nie będą zawierały ceny poszczególnych wierzytelności. Ewentualnie konieczne będzie składanie wniosku o wydanie interpretacji, co może się nawet skończyć wystąpieniami do sądów administracyjnych, które dopiero rozwiążą ten problem.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#GrzegorzMłodzieniak">Ponadto prosiłbym o zwrócenie uwagi na samo brzmienie. Ten przepis jest sprzeczny w samej konstrukcji. Mowa jest o tym, że w przypadku nabycia w ramach jednej transakcji co najmniej stu wierzytelności bez wyodrębnienia ceny nabycia poszczególnych wierzytelności dochód z pakietu wierzytelności stanowi nadwyżka przychodów uzyskanych z wierzytelności wchodzących w skład pakietu. Jeśli przez pakiet wierzytelności mamy uważać zbiór wierzytelności bez wyodrębnienia ich wartości, to ostatnia część tego przepisu pozostaje z tym w sprzeczności, gdyż wyraźnie określa, że musi być określenie wartości tej wierzytelności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Bardzo proszę pana ministra lub osobę wskazaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#FilipŚwitała">Nie do końca zgadzam się z takim postawieniem sprawy. Po pierwsze, nie ma zakazu wyodrębniania ceny poszczególnych wierzytelności. Jeśli w umowie są jakieś wartości wskazane, to nie oznacza, że to nie może być traktowane jako pakiet. Do tego, jak liczymy później dochód na zbyciu każdej z tych wierzytelności, chodziło nam o to, żeby można było odnieść się do ceny nabycia całego pakietu jako ceny pakietu. Wiadomo, że w pakiecie realizują się poszczególne wierzytelności. Jedna zrealizuje się w 100%, a 10 czy 20 w zerowym procencie. Rezultatem tej regulacji jest to, że zrealizowanie pewnych wierzytelności w 100% może nam przynieść przychód, który przewyższy koszty nabycia całego pakietu.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#FilipŚwitała">Nie jest tak, że państwo macie zakaz wyodrębniania ceny nabycia poszczególnych wierzytelności dla celów cywilnoprawnych, gdy chcecie mieć pewność, że będzie można wrócić z roszczeniem zwrotnym do sprzedawcy z uwagi na to, że wierzytelność dotknięta jakąś wadą prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#GrzegorzMłodzieniak">Czy w takim razie dla uniknięcia tych wątpliwości nie łatwiej będzie po prostu wyeliminować tego sformułowania „bez wyodrębnienia ceny nabycia poszczególnych wierzytelności”. To budzi wątpliwości w chwili obecnej wśród form windykacyjnych. Skoro interpretacja jest taka, uczyńmy ten przepis jasnym, żeby uniknąć ewentualnych dopytań przez podatników. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Pan poseł Tadeusz Cymański, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#TadeuszCymański">Idę śladem przewodniczącego Szewczaka. Jest coś na rzeczy, że mamy problem ze zrozumieniem tych przepisów. Co będzie, jeśli wyodrębnią te ceny? Jest szokujące, że obywatele, których są miliony, słuchając tej dyskusji, widzą różnice zdań pomiędzy nami. To jest przerażające. Temu przerażeniu uległ też przewodniczący Szewczak.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#TadeuszCymański">Wiem, że trzeba mieć pewną wiedzę. Temu służą słowniczki. W tej logice musimy wyczerpywać zbiór pełny. Albo wyodrębniamy, albo nie wyodrębniamy. Są tylko dwie możliwości. Tu jest napisane wyraźnie „w przypadku nabycia bez wyodrębnienia”. A jeśli nastąpi wyodrębnienie, to co? Sam się w tym gubię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze, proszę o wyjaśnienie dla pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#TadeuszCymański">A pan przewodniczący to rozumie? Nie chcę wychodzić na matoła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#FilipŚwitała">Pan poseł ma słuszną wątpliwość. To nie jest takie proste. Pakiety wierzytelności działają w ten sposób, że nabywając poszczególne wierzytelności, nie jesteśmy w stanie stwierdzić, która z nich się zrealizuje. Dlatego chcemy je łączyć w pakiety. Mówimy tak: w tym pakiecie jest prawdopodobieństwo, że np. 15 wierzytelności zrealizuje się w 100%, a 85 się zrealizuje w reszcie. Chcemy umożliwić rozliczenie kosztu na ten pakiet całościowy. Chodzi nam o to, żeby była jedna cena nabycia całego pakietu dla celów podatkowych. Stąd jest sformułowanie „bez wyodrębnienia ceny poszczególnych wierzytelności”. Dla celów podatkowych nie wyodrębniamy tej ceny. Dla celów podatkowych kupujemy pakiet, płacąc za niego np. 13 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#FilipŚwitała">Kupujemy 100 wierzytelności. Z tych 100 wierzytelności 90 się nie zrealizuje w ogóle, natomiast z 10 uzyskamy np. 20 tys. zł. Chodzi o to, żeby była możliwość rozliczenia kosztów pakietu z przychodami z tych 10, które się zrealizują, a w momencie nabycia pakietu nie wiemy, która się zrealizuje. Nie ma bezpośredniego przełożenia. Choć wiemy, ile każda z tych wierzytelności kosztuje, nie jest tak, że musimy alokować przychody do każdej z tych wierzytelności. Gdybyśmy tak postępowali, to musielibyśmy powiedzieć, że 90 nie dało się zrealizować, więc nie ma żadnego przychodu, zatem koszty, które są alokowane do 90 wierzytelności, w ogóle się nie realizują, zaś koszty alokowane do pozostałych 10, które w całości się zrealizowały, nie zrealizowały się podatkowo.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#FilipŚwitała">To sformułowanie służy uniknięciu sytuacji, że mamy obowiązek określania ceny poszczególnych wierzytelności. To powoduje, że nie mamy prawa do skorzystania z regulacji pakietowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Pan jeszcze chciał dopytać. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#GrzegorzMłodzieniak">Zgadza się. Pan poruszył kwestię sposobu określania dochodu na pakietach. Nam chodzi o określenie samej definicji. Proszę zauważyć: mowa jest o tym, że pakiet stanowi co najmniej 100 wierzytelności bez wyodrębnienia ceny poszczególnych wierzytelności. To jest definicja legalna. Pakietem jest tylko zbiór co najmniej 100 wierzytelności niewyodrębnionych co do ceny.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#GrzegorzMłodzieniak">Pan poseł zapytał, co w sytuacji, gdy będziemy mieli 100 wierzytelności z wyodrębnioną ceną. Czy to już nie będzie pakiet wierzytelności, który będzie mógł korzystać z preferencji rozliczeniowej? Proszę mi wierzyć, praktyka rynkowa jest taka, że wierzytelności są rozbijane i prawdopodobnie w dalszym ciągu będą rozbijane na poszczególne wierzytelności. Obecna propozycja tego przepisu spowoduje, że podatnicy będą mieli wątpliwości, jak należy traktować ten przepis. Może się to zakończyć wnioskami o interpretację ogólną. Chyba dobrze byłoby to doprecyzować teraz i wyeliminować tę wątpliwość. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#FilipŚwitała">Zastanowimy się nad tym, ale wydaje mi się, że na chwilę obecną to rozwiązanie może zostać. Zastanowimy się nad nim na przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze. Myślę, że możemy już przystąpić do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 13? Zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 14. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 15. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WojciechBiałończyk">Jedna drobna uwaga. Należy dołożyć zmianę ust. 15, w którym pozostało pojęcie ceny transakcyjnej. Trzeba zamienić to pojęcie na cenę transferową. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 15 z uwagami? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 16. Pani chciała zabrać głos, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#EwelinaDomerackaSmolna">Ta zmiana jest kluczowa dla funkcjonowania sektora bankowości spółdzielczej. Wspominaliśmy już o niej podczas naszego słowa wstępnego. Jest to istotna zmiana w stosunku do obowiązującego stanu prawnego, który był podstawą podejmowania decyzji o tworzeniu systemów ochrony instytucjonalnej przez banki 3 lata temu. Banki podejmowały tę decyzję na podstawie tego, że wszelkie wpłaty na systemy ochrony, czyli funkcjonowanie jednostki zarządzającej oraz na fundusz pomocowy, będą stanowiły koszty uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#EwelinaDomerackaSmolna">Proponowane rozwiązanie stanowi dodatkowe obciążenie dla uczestników systemu ochrony, którego główną ustawową funkcją jest zapewnienie płynności i wypłacalności, czyli bezpieczeństwa sektora bankowości spółdzielczej, a w konsekwencji całego sektora. Celem tego jest uniknięcie u życia środków publicznych na ratowania banków. Dlatego postulujemy wykreślenie tej zmiany, konkretnie myślnika czwartego w zmianie nr 16 w pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#EwelinaDomerackaSmolna">Chciałabym też wskazać na pewną niespójność w stosunku do zmiany nr 21, w której mowa jest o możliwości pomniejszenia opodatkowania dla banków spółdzielczych. W zmianie obecnie omawianej jest mowa o wpłatach na systemy ochrony, której dokonują wszyscy uczestnicy, tzn. również bank zrzeszający, natomiast w zmianie nr 21 jest mowa tylko i wyłącznie o bankach spółdzielczych, z pominięciem banku zrzeszającego jako bardzo istotnego uczestnika systemu ochrony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AndrzejSzlachta">Pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WojciechBiałończyk">Drobna uwaga do lit. a, w której dodawany jest pkt 39a. Należałoby dostosować go do redakcji analogicznego przepisu zawartego w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tak uzgodniliśmy w trybie roboczym.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WojciechBiałończyk">W pkt 58, któremu jest nadawane nowe brzmienie, zaproponujemy inną redakcję. W związku z kolizją z innym projektem nie nadamy mu nowego brzmienia, tylko po odpowiednich wyrazach dodamy nowe wyrazy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Stanowisko rządu do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się z poprawkami legislacyjnymi. Poproszę jeszcze chwilę na dyskusję dotyczącą kwestii podniesionej przez banki spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#TadeuszCymański">Nie wiem, czy powinniśmy rozstrzygać to w tej chwili, ale jestem gorącym zwolennikiem wspierania tego kapitału i sektora banków spółdzielczych. Były różne historie z tym związane. Stawiamy na małe ośrodki miejskie, elastyczne, małe przedsiębiorstwa. Standardy i reguły obowiązujące duże banki utrudniają działalność. Nie chcę rozwijać tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#TadeuszCymański">Proponowałbym zawiesić dyskusję. Proszę pana ministra o uwzględnienie głosu mojego i innych posłów. Nie chodzi o lobbing, o protekcjonizm, lecz o doskonale rozumianą preferencję. Uważam, że warto bardzo poważnie się nad tym zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#TadeuszCymański">Mój głos jest za tą zmianą, ale na gorąco. Proszę na chłodno zastanowić się w ministerstwie. Jedźmy dalej. Nie będziemy wszyscy czekać na konsultacje. Wychodzą pewne kwiatki. Wiadomo. Nie traćmy jednak czasu. Proszę potraktować ten postulat poważnie, a rozstrzygnięcie może nastąpić niebawem. Idźmy dalej, bo szkoda wspólnego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję panu posłowi. Myślę, że w tym samym duchu pani przewodnicząca Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie ministrze, w ubiegłym roku przetoczyła się w tej sprawie wielka batalia przez Komisję Finansów Publicznych. Mieliśmy wiele posiedzeń. Było ogromne zaangażowanie przedstawicieli banków spółdzielczych w tej sprawie. Jesteśmy przekonani, że trzeba wspierać ten sektor bankowości w Polsce za wszelką cenę. Istnieje jeszcze coś takiego, jak pewność przepisów prawa. Skoro 2 czy 3 lata temu pozwolono na określonych zasadach tworzyć system ochrony instytucjonalnej, to uważam, że nie można tego tak bezkrytycznie w tej chwili zmieniać i czynić przeszkody.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#GabrielaMasłowska">Stąd gorący apel do państwa. Naprawdę kosztowało nas wiele pracy w Komisji, żeby rozwiązać w miarę sensownie różne problemy związane z bankowością spółdzielczą. Nie chcielibyśmy wywoływać kolejnego konfliktu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Panie ministrze, jak pan to widzi? Czy sugestia pana posła, aby mieć to na uwadze i ewentualnie zaproponować w drugim czytaniu jakieś rozwiązanie jest do przyjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzam się z sugestią pana posła Cymańskiego i pani poseł Masłowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest prośba, żeby dyskusję skracać i podejmować decyzje w trybie przyjmowania kolejnych zmian. Mamy ambitny plan zakończenia prac dzisiaj, ale jesteśmy w połowie drogi.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 16 z tymi uwagami? Zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 17. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 18. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 19. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 20. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WojciechBiałończyk">Dwie propozycje korekt w tej zmianie. W lit. a jest dodawany pkt 56a. Jest w nim mowa o „środkach finansowych otrzymanych przez bank będący uczestnikiem systemu ochrony w rozumieniu ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych […] pochodzących z funduszu pomocowego w ramach realizacji celów wymienionych w tej ustawie”. Czy chodzi o cele wymienione w tej ustawie, czy jak we wcześniej przyjętej przez państwa zmianie nr 10 cele funkcjonowania systemu ochrony wymienione w ustawie? Jest bowiem drobna różnica między tymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WojciechBiałończyk">Jeszcze jedna uwaga. Należy dodać nowelizację ust. 6b tego przepisu, w którym pozostało odesłanie do uchylonego art. 11. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Jeszcze pan się zgłaszał. Bardzo krótko, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#SzymonDejk">Zgłaszaliśmy uwagę do zmienianego pkt 57 lit. b. Ten przepis określa zwolnienia od podatku dla funduszy inwestycyjnych zamkniętych. Wolne od podatku będą odsetki od wierzytelności z tytułu pożyczek i kredytów. Proponowaliśmy dołączenie także zwolnienia od odsetek od innych zobowiązań np. od dostaw mediów, usług energetycznych, usług telekomunikacyjnych. Szczegółową propozycję zapisu legislacyjnego przekazaliśmy Komisji i Ministerstwu Finansów na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzam się z propozycjami Biura Legislacyjnego, natomiast nie mogę się zgodzić z poprawką zaproponowaną przez interesariuszy, dotyczącą funduszy inwestycyjnych. Pkt 57 lit. b powinien mieć takie brzmienie, jak zaproponowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 20 z sugestiami Biura Legislacyjnego? Dziękuję. Zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 21. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MariuszZygierewicz">W zmianie nr 21 przewidziane są regulacje dotyczące banków spółdzielczych. Jeśli zmiana nr 16 miałaby być nieuwzględniona, to w zmianie nr 21powinno zostać uwzględnione, że regulacja dotyczy też banków zrzeszających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#FilipŚwitała">Będziemy o tym pamiętać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AndrzejSzlachta">Rozumiem. Czyli jeszcze wszystko jest możliwe. Przed nami drugie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 22. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 23. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 24. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 25. Czy jest sprzeciw? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WojciechBiałończyk">W projekcie zaproponowane są takie sformułowania, że przepisów określonych nie stosuje się, jeżeli skorzystanie ze zwolnienia określonego w tych przepisach było sprzeczne w danych okolicznościach z przedmiotem lub celem tych przepisów. Dalej, w ust. 2, jest sformułowanie: „podmiot działający rozsądnie i kierujący się zgodnymi z prawem celami zastosowałby ten sposób działania w dominującej mierze z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych”. Ponownie jest odniesienie do przedmiotu i celu tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WojciechBiałończyk">W ocenie Biura Legislacyjnego takie sformułowania są wysoce nieprecyzyjne, niejasne, naruszają zasadę określoności przepisów. Pytanie brzmi: Kto określa przedmiot przepisu, cel przepisu, tudzież gdzie podatnik mógłby zapoznać się z przedmiotem albo celem przepisu, aby zachować się w sposób zgodny z tymi przepisami? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#FilipŚwitała">Nieprecyzyjne terminy w dużej części pochodzą z dyrektyw. Jest to specyficzna klauzula zapobiegająca unikaniu opodatkowania w przypadku transakcji mających za przedmiot wypłatę dywidendy. Jest to konieczność wynikająca z uwzględnienia nie tylko dyrektyw, ale też orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości, który również posługuje się takimi sformułowaniami. Wynika to również z obserwacji praktyki polegającej na unikaniu opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#FilipŚwitała">Kryterium podmiotu działającego rozsądnie funkcjonuje w polskim prawie. Ten zwrot jest stosowany też w dyrektywie dotyczącej wymiany informacji o transgranicznych schematach podatkowych. Jest używany często, zwłaszcza w państwach anglosaskich w przepisach zapobiegających nadużyciom podatkowym. Te sformułowania nie są obce doktrynie międzynarodowego prawa podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AndrzejSzlachta">Mamy jeszcze zgłoszenie pana profesora Włodzimierza Nykiela. Bardzo proszę, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WłodzimierzNykiel">Proszę państwa, chciałbym przypomnieć, że dyrektywa nie obowiązuje bezpośrednio. Nie należy przepisywać z dyrektywy określeń, które nie wiadomo, co znaczą. Mamy prawo wymagać, aby tekst polskich przepisów był jasny. Jeśli pan minister mówi, że to jest jasne w doktrynie prawa międzynarodowego czy polskiego, to proszę powiedzieć, co to znaczy, że czynność jest sprzeczna z przedmiotem opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WłodzimierzNykiel">Jeśli pan mi to wyjaśni, będę bardzo zadowolony, bo muszę powiedzieć, że przy okazji wprowadzania klauzuli zadawałem to pytanie ówczesnego wiceministrowi, specjaliście z zakresu podatków. Nie otrzymałem odpowiedzi na to pytanie. Uzyskałem odpowiedź taką jak dzisiaj. Wszyscy wydawali się ukontentowani, bo tak wynika z dyrektywy. Mogę powiedzieć, co w polskiej doktrynie oznacza przedmiot opodatkowania. Najczęściej za przedmiot opodatkowania uważa się sytuację faktyczną lub prawna, z którą prawo wiąże obowiązek uiszczenia podatku.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#WłodzimierzNykiel">Proszę mi wyjaśnić, jak to może być sprzeczne z jakąś czynnością podatnika. Zwracam uwagę, że w klauzuli mamy spójnik „i”, czyli jest koniunkcja. Sprzeczność musi być i z przedmiotem, i z innym elementem.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#WłodzimierzNykiel">Powrócę do początku. Prawo powinno być tworzone w sposób zrozumiały. Terminy powinny być zrozumiałe. Prawo podatkowe jest bardzo trudną dziedziną i czasami interpretacja nie jest prosta, ale musi być możliwa. Panie ministrze, niech pan powie, jak podatnik ma to rozumieć i na czym polega sprzeczność między czynnością, którą wykona podatnik, a przedmiotem opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję panu posłowi. Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#FilipŚwitała">Generalnie rzecz ujmując, to są przepisy dotyczące dyrektywy o wypłacie dywidend. Ich celem jest, żeby pomiędzy spółkami, które wypłacają między sobą dywidendy i spełniają warunki wynikające z dyrektywy, nie zachodziło ekonomiczne podwójne opodatkowanie. To znaczy, że państwo, w którym ma siedzibę spółka, która wypłaca dywidendę, nie pobiera podatku od dywidend, a państwo, które otrzymuje dywidendę, również nie ma prawa pobrać podatku od dywidend przychodzących.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#FilipŚwitała">To oznacza, że jest tylko i wyłącznie jednokrotne opodatkowanie zysku operacyjnego na poziomie spółki, która ten zysk wygenerowała. Zdarzały się takie sytuacje, że te przepisy były wykorzystywane do osiągnięcia sytuacji, w której następowało podwójne nieopodatkowanie, to znaczy, że również spółka, która generuje zysk, nie płaciła podatku.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#FilipŚwitała">Jeśli zachodzi tego rodzaju sytuacja, że następuje podwójne nieopodatkowanie, jest to sprzeczne z przepisami, które zwalniają wypłatę dywidendy z podatku źródła. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo. Pan profesor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WłodzimierzNykiel">Panie ministrze, co to jest przedmiot i czynność sprzeczna z przedmiotem? Wiem to, o czym pan powiedział. Wiem z grubsza, jaka jest umowa modelowa OECD. Trochę wiem o polskich umowach. Moje pytanie brzmiało następująco. W naszym języku prawnym zostało wprowadzone to właśnie pojęcie „przedmiot”, które jest bardzo ważne dla podatnika, a także pojęcie działania sprzecznego z przedmiotem. Co to jest ten przedmiot i jak należy rozumieć sprzeczność z przedmiotem? Cel przepisu, choć nie jest to łatwe, można wyinterpretować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#FilipŚwitała">Chodzi raczej o to, że korzyść ma być sprzeczna.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#FilipŚwitała">Poproszę dyrektora Departamentu Systemu Podatkowego o bardziej szczegółowe wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#DominikKaczmarski">Panie pośle, panie profesorze, określenie „sprzeczne z przedmiotem lub celem” jest utrwalone w doktrynie międzynarodowej i polskiej, jeśli chodzi o przepisy antyabuzywne. Chodzi o to, aby uwzględniać cel przepisów, jak również ich przedmiot rozumiany np. jako konstrukcja podatku. Jeżeli mamy do czynienia z przepisami podatku dochodowego, to ich przedmiotem jest opodatkowanie zysku. Przepisy powinny do tego zmierzać, aby opodatkowany był dochód odzwierciedlający zysk ekonomiczny. W sytuacjach, w których skorzystanie ze zwolnienia byłoby sprzeczne z celem przepisów i przedmiotem, można by to uznać za pewnego rodzaju nadużycie tych przepisów, pod warunkiem spełnienia pozostałych przesłanek takich jak sztuczność. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WłodzimierzNykiel">Proszę państwa, pan użył określenia, że przedmiot to jest konstrukcja podatku. Nie chcę tego komentować i nie powiem, co bym postawił studentowi, który by powiedział, że przedmiot to jest konstrukcja podatku. To jest inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WłodzimierzNykiel">Nadal chcę odpowiedzi na pytanie, ale się nie domagam, bo widzę, w jakim kierunku to zmierza. Jeśli jest przepis, który nakłada bardzo poważne obowiązki na podatnika, i są zawarte w tym przepisie określenia, które są trudne bądź niemożliwe do wyjaśnienia, to nie powinny być użyte. Proszę mi nie mówić, że w polskiej doktrynie to zostało wyjaśnione. Jeśli tak, to niech pan powie gdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#AndrzejSzlachta">Poseł Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#TadeuszCymański">Dyskusja jest profesjonalna, trochę akademicka. Nie wiem, co z tego zrozumie podatnik. Chciałbym skusić pana ministra, żeby to trochę przemodelować. Szkoda, że nie ma transmisji, bo ten męczący fragment pokazuje, że przez wiele lat nic z tym nie robiono. Bardzo trudno jest taki przepis jasny i czytelny stworzyć, bo to nie jest łatwa materia. Wysiłki czynione na sali ad hoc tego dowodzą.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#TadeuszCymański">Dobrze, że próbujemy ten temat ruszyć. Gdyby to zapisać: „do przyczyn, o których mowa zdaniu pierwszym, nie zalicza się skorzystania ze zwolnienia opisanego w celu unikania bądź ograniczenia należnego podatku”, może brzmiałoby klarowniej. Teraz ciężko jest to zrozumieć. Poddaję to ku rozwadze. Może ta propozycja nie jest doskonała, ale lepsza niż to, co widzimy.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#TadeuszCymański">Pan profesor wypowiada się po profesorsku, rozumiem to, ale robi się późno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WłodzimierzNykiel">Może nie powinienem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#TadeuszCymański">W porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Przechodzimy do kontynuacji przyjmowania poszczególnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#AndrzejSzlachta">Wracam do zmiany nr 25. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 25? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 26. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 2 jest mowa, że dochodem z odpłatnego zbycia walut wirtualnych jest różnica między sumą przychodów, o których mowa, a kosztami uzyskania przychodu określonymi na podstawie art. 15 ust. 11–13. Z kolei w ust. 6, który stanowi o tym, że w zeznaniu trzeba wykazać koszty uzyskania przychodu, jest sformułowanie „o których mowa w art. 15 ust. 11 i 13”. Czy nie powinno być „art. 15 ust. 11–13”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 26? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 27. Czy jest sprzeciw? Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 28. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#GrzegorzMłodzieniak">Mam uwagi do zmiany nr 27. Chodzi o dodanie ust. 20. Przepis zaproponowany przez ministerstwo można uznać za słuszny dla identyfikacji podmiotu CFC, ale ministerstwo zapomina o regulacjach obowiązujących w innych krajach np. we Włoszech. We Włoszech istnieją instytucje, które mogą inwestować w nabywanie wierzytelności, ale tak naprawdę nie prowadzą rzeczywistej działalności gospodarczej w rozumieniu naszej ustawy. Ten podmiot nie może zatrudniać pracowników, nie może sam windykować nabywanych wierzytelności, a ponad 96% firm windykacyjnych na rynku włoskich nabywa wierzytelności za pośrednictwem takiego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#GrzegorzMłodzieniak">Takie wierzytelności mogą być tylko i wyłącznie nabywane z funduszy pochodzących z emisji obligacji i serwisowane, windykowane przez wyspecjalizowane podmioty. De facto mamy sytuację, w której podmiot spełnia definicję CFC, ale tylko dlatego, że na rynku lokalnym może funkcjonować w takiej, a nie innej formule. W ocenie KPF, aby nowe brzmienie przepisu ust. 20 nie uderzyło rykoszetem, potrzebne jest wprowadzenie doprecyzowania regulacji, w którym będzie wyłączenie do stosowania art. 24 ustawy o CIT w sytuacji, w której będą występować uzasadnione ekonomiczne przesłanki oraz regulacje prawne obowiązujące na danym rynku. Tu odniosę się do uwagi pana ministra dotyczącej walki z firmami, które są tylko tabliczkami na budynkach, a tak naprawdę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AndrzejSzlachta">Proszę o krótkie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#GrzegorzMłodzieniak">Takie podmioty tak funkcjonują na rynku m.in. włoskim. Mają biuro, prezesa zarządu, ale im nic więcej, zgodnie z lokalnym prawem, nie można. Mogą tylko i wyłącznie zlecać zadania przez inne podmioty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AndrzejSzlachta">Króciutko, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#FilipŚwitała">O krótką odpowiedź poproszę dyrektora Filipa Majdowskiego z Departamentu Systemu Podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#FilipMajdowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeśli dobrze zrozumiałem pana pytanie, ust. 20 to klauzula antyabuzywna dedykowana do ustalenia statusu zagranicznej jednostki, do określenia, czy kontrola została spełniona i czy zagraniczna jednostka kwalifikuje się jako spółka CFC jeszcze w dawnym rozumieniu.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#FilipMajdowski">Zagadnienie, które pan porusza, dotyczy prowadzenia istotnej, rzeczywistej działalności gospodarczej. Na chwilę obecną nie widzimy powodu, aby dawać preferencje podatkowe albo żeby honorować preferencje podatkowe dla podmiotów, które są puste. Nieważne, czy lokalne prawo im uniemożliwia zatrudnianie ludzi, posiadanie jakiegokolwiek substratu majątkowo-osobowego. Jeśli tak jest, oczekiwalibyśmy, żeby osoba kontrolująca tego typu podmiot zapłaci nasz podatek 19-procentowy. Uwaga, jeśli jest mowa o podmiocie z Włoch, wówczas jest możliwość skredytowania tego podatku, który tam jest uiszczany. Jeśli podmiot jest opodatkowany tam według stawki wyższej niż 19%, wówczas tego podatku w Polsce nie będzie. W tym zakresie nie dostrzegamy problemu.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#FilipMajdowski">Dodam, że koncepcja rzeczywistej działalności gospodarczej ma umocowanie w orzecznictwie trybunału europejskiego oraz w dyrektywie ATAD. Nie jest to nasz wymysł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#GrzegorzMłodzieniak">Jeśli mogę się odnieść, chciałbym stwierdzić, że włoskie instytucje działają na podobieństwo naszych funduszy sekurytyzacyjnych. To jest narzędzie nabywania wierzytelności na rynku włoskim nie przez fundusz sekurytyzacyjny jak w Polsce, tylko przez taki podmiot. W takim przypadku stawiamy na nierównym poziomie polskie fundusze sekurytyzacyjne, które są przedmiotowo zwolnione, w stosunku do podmiotów, które są dopuszczane na rynkach regulowanych zagranicznych. Sprowadzamy je do podmiotów fikcyjnie prowadzących działalność gospodarczą. Występuje pewien dysonans. Chciałbym zwrócić uwagę, że te podmioty nie zawsze płacą podatki na tamtych rynkach, bo mają status zbliżony do naszych funduszy, które odraczają de facto podatek dochodowy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy pan dyrektor chciałby się odnieść, czy pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#FilipŚwitała">Jeśli mają taki status jak fundusze, to podlegają takim samym regulacjom jak fundusze. Jak nie mają, to nie mają. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 27? Zmiana nr 27 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 28. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WojciechBiałończyk">Art. 24b jest w okresie vacatio legis. W związku z tym należy tę zmianę przenieść do osobnego artykułu i znowelizować ustawę zmieniającą, która wprowadza w życie nowe brzmienie tego przepisu z dniem 1 stycznia 2019 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#FilipŚwitała">To jest taka sytuacja jak w przypadku ustawy o PIT. Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 28 z uwagą Biura Legislacyjnego? Zmiana nr 28 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 29. Jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JarosławŻemantowski">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, chciałbym ponowić zgłoszenie dotyczące analogicznego przepisu w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w odniesieniu do art. 24e ust. 1 pkt 1. Podkreślam, że księgi rachunkowe zdefiniowane zgodnie z przepisami o rachunkowości nie zawierają w swojej treści zapisów dotyczących kwalifikowanych praw, które zostały przez podatnika wytworzone we własnym zakresie. W związku z tym pkt 1 sam w sobie nie może być z formalnego punktu widzenia wykonany.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#JarosławŻemantowski">Rozwijając intencje i cel oraz sekundując tym rozwiązaniom, które są cenne, gdyż ich wprowadzenie umożliwi podatnikom bezpieczne skorzystanie z nowej preferencji, postulujemy, żeby rozważyć połączenie pkt 1 ze zdaniem wstępnym, zachowując wszystkie pozostałe kryteria wyodrębnienia w księgach zapisów dotyczących kwalifikowanych praw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#FilipŚwitała">Przeprowadziliśmy już tę dyskusję przy okazji przepisów o PIT dotyczących tej intencji rachunkowej. Generalnie jest taka sytuacja, że nie widzimy powodu, dla którego nie można by takiego znacznika w ewidencji rachunkowej wprowadzić. Ewidencja rachunkowa jest szeroko rozumiana. To nie są tylko księgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu w sprawie tej propozycji jest przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 29? Zmiana nr 29 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 30. Pan prof. Włodzimierz Nykiel, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WłodzimierzNykiel">Proszę państwa, mam kilka pytań i uwag. W art. 24f ust. 12 czytamy, że podatnicy są obowiązani składać urzędom skarbowym deklaracje według ustalonego wzoru o wysokości osiągniętego dochodu z niezrealizowanych zysków do 7. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał dochód. Żaden z przepisów nie mówi, jaki jest dzień powstania dochodu. Nie ma także przepisu, który mówi, kiedy powstaje obowiązek podatkowy czy podobnych. Proponuję, żeby to zostało uregulowane. Ust. 12 stanowi „po miesiącu, w którym powstał dochód”. W przepisie powinien być określony dzień, w którym powstaje dochód, albo w którym powstaje obowiązek podatkowy. Wiemy, że on realnie nie powstaje w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WłodzimierzNykiel">Druga uwaga. Siedmiodniowy termin odnoszący się do zapłaty moim zdaniem jest bardzo restrykcyjny, biorąc pod uwagę, że w rzeczywistości nie ma żadnego dochodu. Jest to potężne uderzenie w płynność. Sądzę, że ten termin powinien być dłuższy.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#WłodzimierzNykiel">Następny zarzut dotyczy braku precyzji. W art. 24i ust. 5 pkt 1 czytamy, że w drodze decyzji o rozłożeniu na raty organ ustala wysokość i terminy spłat oraz wysokość opłaty prolongacyjnej. Z drugiej strony wcześniejsze przepisy wskazują, że opłata prolongacyjna pobierana jest wyłącznie w przypadku przedłożenia zabezpieczenia. Dla mnie nie jest jasne, czy w razie złożenia wniosku o odroczenie pośrednie bez obowiązku przedkładania zabezpieczenia organ naliczy tę opłatę, czy nie. Te dwa przepisy mogą rodzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#WłodzimierzNykiel">Nasze przepisy nie przewidują możliwości unikania podwójnego opodatkowania w przypadku wyjścia z państwa spoza UE i opodatkowania w tym państwie analogicznym podatkiem, jeśli do nas trafia majątek. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#FilipŚwitała">Poprosiłbym o wypowiedź dyrektora Jarosława Szatańskiego z Departamentu Podatków Dochodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JarosławSzatański">Panie pośle, panie profesorze, jeśli chodzi o ust. 12 i dookreślenie momentu powstania obowiązku podatkowego, ten obowiązek powstaje oczywiście z momentem przeniesienia składnika majątku, ewentualnie zmiany rezydencji. Mamy też ustęp, który wprost stanowi, że za dzień przeniesienia składnika majątku rozumie się dzień poprzedzający wykreślenia tego składnika majątku z ksiąg przedsiębiorstwa. Wydaje mi się, że jest to określone w przepisach.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#JarosławSzatański">Jeśli chodzi o sam mechanizm przyjęty tutaj, jesteśmy związani dyrektywą i musimy trzymać się konkretnego rozwiązania, które zostało zaproponowane w dyrektywie. Stąd rozwiązanie dotyczące bezpośredniego poboru podatku.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#JarosławSzatański">Jeśli chodzi o opłatę prolongacyjną, jest ona rozłożona na raty, więc wystąpi również w tej sytuacji, nie tylko w sytuacji, kiedy jest pobierane zabezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 30? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 31. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 32 – mamy poprawkę. Odczytam uzasadnienie. Poprawka ma na celu doprecyzowanie, który naczelnik powinien zostać powiadomiony w przypadku dokonania wypłat na rzecz podmiotów, które korzystają ze zwolnienia podatkowego z uwagi na wydatkowane dochody na określone cele statutowe.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#FilipŚwitała">Popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#AndrzejSzlachta">Było zgłoszenie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PawełMazurkiewicz">Panie przewodniczący, panie ministrze, mamy uwagę do zmiany nr 32 i 33. Poprzez te zmiany wprowadzamy nową instytucję w prawie, czyli obowiązującą opinię o stosowaniu zwolnienia, którą mają wydawać organy podatkowe. Natomiast zawężono stosowanie tego instrumentu do krajów unijnych. Czy jest to zabieg w 100% celowy? Zwróćmy uwagę, że jeśli chodzi o wypłacane odsetki, będzie to miało bardzo duży wpływ na nasze stosunki gospodarcze z USA. Jest to kraj, z którym mamy umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania, która przewiduje stawkę 0% dla odsetek.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PawełMazurkiewicz">Czy nie byłoby warto przemodelować ten wariant i zastanowić się nad tym, czy obowiązująca opinia nie powinna być szersza? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Jeszcze jest zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#TomaszRolewicz">Kontynuując wątek dotyczący jednego z instrumentów zaproponowanych przez projektodawcę, mającego na celu złagodzenie nowo wprowadzonych rozwiązań w zakresie podatku u źródła, czyli opinii wydawanej przez naczelnika właściwego urzędu skarbowego, przyłączam się do głosu przedmówcy. Pragnę też zwrócić uwagę na fakt, że ta opinia będzie wydawana w ciągu 6 miesięcy, natomiast jej ważność przewidziana jest na 36 miesięcy, przy założeniu, że stan faktyczny nie ulegnie zmianie.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#TomaszRolewicz">Do czego to może doprowadzić z punktu widzenia relacji nawet w zakresie tylko państw unijnych? Podatnik począwszy od 1 stycznia 2019 r., przy pełnej świadomości, że jego płatności podlegają zwolnieniom wynikających z dyrektywy, będzie zobowiązany uiszczać maksymalną stawkę podatku u źródła, czekając 6 miesięcy, aż uzyska opinię. Opinię uzyska na przełomie czerwca i lipca 2019 r., która pozwoli mu przez 3 lata nie płacić podatku. To, co zapłacił przez I połowę 2019 r., uzyska w ciągu kolejnych 6 miesięcy po procedurze o zwrot.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#TomaszRolewicz">Pytanie do przedstawicieli MF: Czy taki zabieg, który spowoduje sztuczne zawyżenie dochodów budżetowych w pierwszej połowie 2019 r. kosztem podatników jest zamierzony? Czy można by go zneutralizować, polepszyć życie podatników, pozwalając im np. posiłkować się złożonym wnioskiem o wydanie opinii, bez czekania 6 miesięcy na wydanie opinii?</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#TomaszRolewicz">Opinia ma być zaskarżana do sądu administracyjnego. Rozsądne wydaje się uzupełnienie projektu o odpowiednią zmianę w art. 3 – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który wymienia, jakie akty mogą być przedmiotem kontroli i badania przez sąd administracyjny. Dziś takiego przepisu nie znajdujemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PrzemysławPruszyński">Odnosząc się do art. 26 ust. 2, chciałbym zwrócić uwagę, że ograniczenie możliwości skorzystania z obniżonej stawki opodatkowania lub zwolnienia z opodatkowania wynikających z międzynarodowych przepisów podatkowych nie tylko do tzw. dochodów pasywnych, ale też do należności z tytułu świadczenia usług, jest sprzeczne z postanowieniami umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, których stroną jest Polska. W wielu przypadkach doprowadzi do nieuprawnionego podwójnego opodatkowania. Zgłaszaliśmy to w trakcie konsultacji społecznych.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#PrzemysławPruszyński">Uważamy, że stosowanie nowego mechanizmu powinno być ograniczone wyłącznie do dochodów pasywnych wskazanych w art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#FilipŚwitała">Dziękuję. Poproszę o ustosunkowanie się do tych kwestii technicznych dyrektora Departamentu Systemu Podatkowego Dominika Kaczmarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#DominikKaczmarski">Drodzy państwo. Pierwsze pytanie dotyczyło tego, dlaczego opinia jest wydawana jedynie w odniesieniu do preferencji podatkowych wynikających z dyrektyw unijnych. Można by również zadać pytanie, dlaczego tego typu zwolnienia mamy jedynie w stosunku do innych państw UE albo Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Właśnie dlatego, że swobody wynikające z traktatów wskazują nam jako kierunek wprowadzanie rozwiązań, które będą sprzyjać współpracy i obrotowi gospodarczemu w tym obszarze. Tym argumentujemy decyzję, że ten instrument jest skierowany jedynie do tych preferencji. Należy również wskazać, że instrument ten jest wzorowany na rozwiązaniu funkcjonującym od wielu lat w Niemczech, gdzie tego typu opinie pozwalają na uzyskiwanie zwolnienia bez procedury zwrotu jedynie w przypadku preferencji wynikających z dyrektyw unijnych.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#DominikKaczmarski">Kolejna kwestia dotyczyła 6-miesięcznego terminu na wydanie opinii, a następnie kwestii odzyskiwania w trybie wniosku o zwrot podatku, który był płacony w okresie oczekiwania na wydanie opinii. Należy zauważyć, że 6 miesięcy to jest termin, w którym zwrot powinien zostać dokonany, ale zasadniczo powinien zostać wykonany niezwłocznie, w szczególności gdy wniosek nie budzi wątpliwości. Wydaje się, że jeśli uprzednio wydał opinię o stosowaniu zwolnienia, na pewno będzie to okoliczność sprzyjająca szybszemu rozpatrzeniu wniosku. Nie należy zakładać, że będzie to maksymalny okres 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#DominikKaczmarski">Jeśli chodzi o sprzeczność z umowami o unikaniu podwójnego opodatkowania, z całą pewnością te rozwiązania nie są z nimi sprzeczne. Umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania nie odnoszą się do formy, w jakiej preferencje z nich wynikające mają być realizowane. W szeregu państw, choćby w przywołanych przeze mnie Niemczech, działa w wielu wypadkach procedura zwrotu. Nie oznacza to naruszenia umowy. Zwolnienie lub brak pobrania podatku wynikający z umowy to jest kwestia materialno-podatkowa, natomiast uzyskanie zwolnienia, uzyskanie zwrotu jest kwestią proceduralną. Umowy nie odnoszą się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Pan profesor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WłodzimierzNykiel">Bardzo krótko. Kiedy ten zwrot ma nastąpić? Jest napisane, że niezwłocznie, ale podany jest też termin 6 miesięcy. Nie wspomniał pan o tym, że może to trwać znacznie dłużej, gdyż z przepisów wynika, że organ podatkowy może to przedłużyć. „Niezwłocznie” nam się trochę przeciąga. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Krótkie wyjaśnienie pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#FilipŚwitała">Przechodzimy z systemu, w którym jest zupełna dowolność w zakresie wypłat należności pasywnych, do systemu, w którym państwo chce mieć kontrolę nad tym, czy spełnione są warunki, aby skorzystać z preferencji podatkowych. Jeśli ktoś jest dobrze przygotowany do tego, żeby wykazać, iż należą mu się te preferencje, to moim zdaniem 6 miesięcy nie będzie dla niego problemem. Dla wszystkich innych, którzy nie mają możliwości, żeby wykazać, iż te preferencje uczciwie się im należą, będzie to problem. To jest cel tej legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 8? Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 32 wraz z poprawką? Zmiana nr 32 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 33. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WojciechBiałończyk">Kilka uwag do zmiany nr 33. Pierwsza, porządkowa – ust. 3 proponujemy przenieść na koniec przepisu.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 5 jest mowa o tym, że odmowa wydania opinii o stosowaniu zwolnienia zawiera pouczenie o prawie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Chyba należałoby dodać przepis przesądzający, że decyzja o odmowie wydania opinii nie podlega zaskarżeniu do organu wyższej instancji, tylko od razu przysługuje na nią skarga do sądu administracyjnego. Takiego przepisu chyba brakuje.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 8 jest odesłanie do ust. 8a. Chodzi chyba o odesłanie do ust. 9, dwukrotnie w pkt 2 i 3. W ust. 10 jest problem, o którym była mowa już wcześniej. Jest tam sformułowanie „w zakresie nieuregulowanym w ust. 1–9 stosuje się odpowiednio inne przepisy”. Problem polega na tym, że wśród tych ust. 1–9 jest ust. 3, czyli przepis upoważniający. W naszej ocenie nie powinno się używać takiego sformułowania, że w zakresie nieuregulowanym w przepisie upoważniającym stosuje się wskazane tu przepisy. W naszej ocenie z tego odesłania należałoby wyłączyć ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#WojciechBiałończyk">Później jest mowa o tym, że stosuje się przepisy art. 28b ust. 2 i 3, a w pozostałym zakresie odpowiednio przepisy. Nie bardzo wiadomo, co to znaczy „w pozostałym zakresie”. Po uzgodnieniach roboczych wydaje się, że należy fragment „a w pozostałym zakresie odpowiednio przepisy” wykreślić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeśli chodzi o kwestię dodania przepisu przesądzającego o tym, że przysługuje od razu skarga do sądu, a nie do organu wyższej instancji, należałoby sformułować poprawkę i albo teraz ktoś z państwa przejąłby teraz taką poprawkę, albo w drugim czytaniu należałoby o to zadbać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#FilipŚwitała">Musimy się nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli odkładamy na drugie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 33? Zmiana nr 33 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 34. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 34 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 35. Czy jest sprzeciw? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WojciechBiałończyk">Co prawda jest to zmiana analogiczna w przypadku ustawy o PIT, ale w ust. 18 jest problem odesłania do ust. 1–17, które zawierają przepisy upoważniające. Ponadto proszę zwrócić uwagę, że w ust. 18 jest nakaz stosowania rozdziałów 5, 16, 20 Ordynacji podatkowej. Należałoby przesądzić, które przepisy ordynacji się stosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#FilipŚwitała">W zakresie odesłania 5, 16, 20 powinno być tak jak w ustawie o PIT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy w związku z tym wyjaśnieniem jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 35? Zmiana nr 35 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 36 w art. 2. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do art. 3. Zmiana nr 1. Bardzo proszę, krótka wypowiedź strony społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#AndrzejLadziński">Chciałbym wrócić do zgłoszonego wcześniej postulatu wyłączenia zmian Ordynacji podatkowej z dalszego procedowania. Pragnę krótko odnieść się do wypowiedzi pana ministra Świtały poczynionej w trakcie ogólnej dyskusji nad projektem ustawy. Pan minister powiedział, że odbyły się konsultacje społeczne. To jest prawda, ale jesienią ubiegłego roku i dotyczą one założeń do projektu ustawy. Nie był wówczas znany projekt ustawy. Organizacje społeczne nie miały jakiejkolwiek możliwości wypowiedzenia się co do kształtu zaproponowanych przepisów. Jakkolwiek wypowiedź prawdziwa, to jednak nieco zniekształcająca obraz rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#AndrzejLadziński">Pan minister powiedział również, że te zmiany muszą wejść 1 stycznia, ponieważ zawierają zmiany dotyczące ogólnej klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania. Przypomnę, że same przepisy o ogólnej klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania weszły w ciągu roku, bo to był 15 lipca 2016 r., więc argument, iż jesteśmy zmuszeni do pośpiechu i przyjmowania przepisów przed 1 stycznia, jest całkowicie chybiony.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#AndrzejLadziński">Pan minister powiedział również, że ministerstwo opracuje objaśnienia do przepisów o raportowaniu schematów podatkowych. Niestety, ta propozycja przywołuje demony przeszłości – prawo powielaczowe. Jeśli jest czas, żeby opracować i zawalczyć o to, żeby przepisy były jednoznaczne i nie było potrzeby opracowywania objaśnień, chyba warto to zrobić, niż zdawać się na sytuację, w której posłowie za czymś głosują, a minister tłumaczy treść prawa. Czy nie ma pomieszania ról ustrojowych władzy wykonawczej i ustawodawczej? Wydaje się, że ta sytuacja jest, delikatnie mówiąc, niedopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#AndrzejLadziński">Pan minister powiedział również, że przepisy o raportowaniu są pewnym standardem krajów cywilizowanych. Zgadzam się. Mamy świadomość, że z racji dyrektywy te przepisy muszą być przyjęte. Środowisko doradców podatkowych deklaruje pełne poparcie i współpracę w zakresie wypracowania jak najlepszych przepisów. Warto natomiast przywołać przykład Wielkiej Brytanii i tego, jak były tam wdrażane te przepisy. Zaraz po ich wejściu w życie raportowano kilkaset schematów rocznie. Po zaraportowaniu ich nastąpiła fala nowelizacji ustaw podatkowych uszczelniających system. W chwili obecnej deklaruje się po kilka schematów lub nie deklaruje się schematów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#AndrzejLadziński">Wrócę do mojej pierwszej wypowiedzi. Mamy już za sobą pierwszy etap raportowania schematów poprzez transfer osobowy do ministerstwa specjalistów z rynku. Co więcej, mamy już za sobą falę zmian w ustawach podatkowych uszczelniających system. W tej chwili będziemy dyskutować nad przepisami, których skutkiem będzie to, że nie będą raportowane schematy podatkowe, które są przykładem potencjalnie agresywnej optymalizacji, tylko schematy dotyczące specjalnych stref ekonomicznych, ulg badawczo-rozwojowych itd.</u>
          <u xml:id="u-369.5" who="#AndrzejLadziński">Wiem, że trudno jest podjąć decyzję, żeby wyłączyć ten fragment projektu ustawy z dalszego procedowania, ale miałbym prośbę, żeby w trakcie dyskusji nad poszczególnymi zapisami państwo posłowie pamiętali o tym postulacie. Być może w którymś momencie jednak dojdą państwo do przekonania, że coś z tymi przepisami jest nie tak, że nie trzeba się spieszyć i warto popracować w spokoju nad nimi.</u>
          <u xml:id="u-369.6" who="#AndrzejLadziński">Z tego miejsca chciałbym prosić pana ministra, który w swojej wypowiedzi nie odniósł się do oceny skutków regulacji, aby zechciał odpowiedzieć na pytanie: Jakie koszty ministerstwo przewiduje po stronie przedsiębiorców w związku z raportowaniem schematów podatkowych? Jak były wyliczone hipotetyczne wpływy do budżetu?</u>
          <u xml:id="u-369.7" who="#AndrzejLadziński">My, jako osoby z rynku, wiemy, jak to działa i nie przewidujemy rewelacyjnego zwiększenia wpływów do budżetu z tytułu wprowadzenia przepisu o raportowaniu schematów podatkowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Pani przewodnicząca Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#GabrielaMasłowska">Z dużym zainteresowaniem wysłuchaliśmy pana wypowiedzi i apelu. Mam konkretne pytanie: Czy środowisko, które pan reprezentuje, do art. 3 dotyczącego ustawy – Ordynacja podatkowa ma konkretne propozycje rozwiązań? Czy państwo macie konkretne postulaty, propozycje? Ogólne stwierdzenia niewiele wnoszą. Oczywiście opowiadamy się za tym, że prawo było dobre, dopracowane. Czy macie państwo do art. 3 konkretne pomysły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#AndrzejLadziński">Mamy szereg krytycznych uwag do propozycji, które zgłosiło Ministerstwo Finansów. Proszę pamiętać o tym, że Ministerstwo Finansów 27 lipca, w środku sezonu wakacyjnego, rozesłało do konsultacji społecznych projekt Ordynacji podatkowej liczący ponad 700 artykułów, kilkaset stron uzasadnienia. Krajowa Izba Doradców Podatkowych, choć koleżanki i koledzy byli na urlopach, przystąpiła do opracowania szczegółowych uwag do projektu. Nikt nas nie uprzedzał, że na finiszu prac, tj. 24 sierpnia, ktoś – mówiąc kolokwialnie – zapakuje kolejny projekt do konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#AndrzejLadziński">Pracujemy w izbie społecznie. Zmobilizowaliśmy się, zgłosiliśmy kolejne uwagi. Mamy szereg zastrzeżeń. Wypracowanie konkretnych propozycji wymaga przeprowadzenia dyskusji. Dlaczego ministerstwo nie przeprowadziło konferencji uzgodnieniowej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Czy pan minister chciałby krótko się odnieść? Rozmawiamy o filozofii ustawy, a teraz mamy procedować konkretne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#FilipŚwitała">Musimy wdrożyć zmiany w Ordynacji podatkowej przed 1 stycznia. Wynika to z tego, że częściowo ona implementuje dyrektywę ATAD. Dlatego zmiany są konieczne. Chcemy jak najszybciej wdrożyć raportowanie schematów optymalizacyjnych, ponieważ uważamy, ze jest to instrument, który zniechęca do agresywnej optymalizacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#FilipŚwitała">Jak policzyliśmy przychody, które budżet uzyska z tego tytułu? Z konieczności przyjęliśmy takie same założenia jak wówczas, gdy szacowaliśmy skutki klauzuli ogólnej przeciwko unikaniu opodatkowania. Wydaje się, że nasze szacunki w odniesieniu do wprowadzenia klauzuli były mocno zaniżone, ponieważ efekty są znacznie lepsze, niż mogliśmy przypuszczać. Szacunki, które przyjęliśmy przy raportowaniu schematów optymalizacyjnych, są dosyć konserwatywne. Mam nadzieję, że ostatecznie okaże się znacznie lepiej. To jest kwestia przyszłości. Niestety, w takich sytuacjach musimy bazować na założeniach.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#FilipŚwitała">Co do raportowania, zgadzam się, że system w Wielkiej Brytanii odniósł olbrzymi sukces. Wydaje się, że system, który wprowadzamy, ma szansę ten sukces powtórzyć. Tego sobie życzymy.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#FilipŚwitała">Co do wydawania objaśnień, nasz dialog polega na tym, że państwo chcecie, żebyśmy wydawali interpretacje ogólne. Rokrocznie wydajemy dwadzieścia kilka tysięcy interpretacji indywidualnych. To jest demagogia, że prawo powinno być na tyle jasne, iż nie powinno być objaśnień. Tak powinno być, ale jesteśmy tylko ludźmi.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#FilipŚwitała">Zdaję sobie sprawę, że było dużo prac legislacyjnych i dużo zmieniamy, ale to jest ciągle wynik tego, że są koszmarne zapóźnienia dotyczące statusu polskiego Skarbu Państwa w obronie przed optymalizacją.</u>
          <u xml:id="u-374.5" who="#FilipŚwitała">Proponuję, żebyśmy przeszli do konkretów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo. Wracamy cały czas do istoty i celu ustawy, ale musimy procedować konkretny projekt.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 1? Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 2. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 3. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WojciechBiałończyk">Drobna uwaga do zmiany nr 3. Na końcu tego przepisu jest mowa o tym, że mogą być przetwarzane także informacje uzyskane poprzez system NRB, o którym mowa w art. 86g § 1. W tym przepisie nie ma wzmianki o żadnym systemie NRB. Pytanie, jak należałoby ten przepis przeredagować, aby usunąć odesłanie do przepisu, którego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#FilipŚwitała">Proponujemy „na podstawie przepisów rozdziału 11a działu III”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3? Zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 4. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WojciechBiałończyk">Uwaga do § 2a w związku z § 5b. W § 2a pkt 2 jest mowa o nadużyciu prawa. W jakim znaczeniu, skoro w § 5b jest mowa o nadużyciu prawa, o którym mowa w art. 5 ustawy o podatku VAT? W jakim znaczeniu dwa pojęcia są używane w tym samym przepisie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Odpowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#FilipŚwitała">Proponujemy zmienić to sformułowanie na „nadużycia przepisów Prawa podatkowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WojciechBiałończyk">W lit. b jest odesłanie do m.in. art. 30f ust. 3 pkt 3 lit. b, tiret ostatnie. Proponujemy to przeredagować. W sprawozdaniu zaproponowalibyśmy, jeśli państwo się zgodzą, nie odesłanie do konkretnego tiret, ponieważ one nie mają swoich oznaczeń, więc to ostatnie dzisiaj może być za pół roku przedostatnie, lecz opisanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie mecenasie, na koniec upoważnimy biuro do wszelkich zmian redakcyjnych, językowych, porządkowych.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#AndrzejSzlachta">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się, ale mam prośbę o wyjaśnienie ze strony dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#DominikKaczmarski">Rozumiem na podstawie naszych roboczych ustaleń, że na zasadzie zachowania symetrii pomiędzy ustawą o PIT i ustawą o CIT będzie uzupełniony przepis dotyczący rzeczywistego właściciela. Chciałem to tylko potwierdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, oczywiście. Będzie tam również odesłanie do art. 5 pkt 49 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4? Zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 5. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 6. Zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-389.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 7. Poprawka nr 9. Wskazana zmiana stanowi korektę odesłania oraz poprawkę błędu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-389.5" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#FilipŚwitała">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 9? Poprawka nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 7 wraz z przyjętą poprawką? Zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 8. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#WojciechBiałończyk">Proponujemy zastosować w dodawanym § 2 pojęcia, które zostały zdefiniowane w Ordynacji podatkowej, takie jak objaśnienia podatkowe, wyjaśnienia, utrwalona praktyka interpretacyjna, bez rozwijania tych pojęć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze? Jest zgoda. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 8? Zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 9. Zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 10. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WojciechBiałończyk">W § 5a w pkt 3 jest mowa o miejscu rejestru lub lokalizacji w kraju. Chyba chodzi o miejsce rejestracji lub siedzibę w kraju lub terytorium. Tak samo w pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#WojciechBiałończyk">W pkt 6 na końcu jest mowa o organach zarządczych. Chyba chodzi o organy zarządzające. Jest też sformułowanie „10% udziałów związanych z prawem do uczestnictwa w zyskach”. Wcześniej, w rozpatrywanej przez państwa nowelizacji ustawy o podatkach dochodowych odeszli państwo od wiązania prawa do uczestnictwa w zyskach z udziałami. Żeby zachować spójność rozwiązań, należałoby mówić o 10% praw do uczestnictwa w zyskach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#FilipŚwitała">Generalnie zgadzamy się z Biurem Legislacyjnym, ale w zmianie zaproponowanej do pkt 3 powinien być jeszcze zarząd, czyli mającą siedzibę lub zarząd, lub zarejestrowaną lub położoną. Taka powinna być redakcja w pkt 3. Ta sama poprawka w pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 10 z uwagami? Zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 11. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 12. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 13. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-397.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WojciechBiałończyk">W zmianie nr 14 mamy problem z precyzją pewnych przepisów, z pojęciami takimi jak: przedmiot i cel ustawy podatkowej, przedmiot lub cel przepisu ustawy podatkowej. O tym już była mowa.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#WojciechBiałończyk">Należałoby chyba przeredagować § 4 pkt 4. Jeśli udałoby się wypracować jakąś redakcję, to ewentualnie w sprawozdaniu we współpracy z ministerstwem byśmy zaproponowali. Ten przepis źle się czyta w zestawieniu z wprowadzeniem do wyliczenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Panie ministrze, upoważnilibyśmy biuro do przeredagowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#FilipŚwitała">Nie akceptujemy tej poprawki. Powinno być tak, jak w naszej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#AndrzejSzlachta">Rząd proponuje zostawić obecny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#WojciechBiałończyk">Proszę państwa, czyta się to następująco: „Przez składniki, o których mowa w § 1, rozumie się kwoty nienależnego niepowstania dochodu”. Kwota nienależnego niepowstania dochodu – brzmi to śmiesznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#FilipŚwitała">Coś, co powinno było powstać, ale nie powstało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest podwójne zaprzeczenie. Dajmy spokojnie się zastanowić zespołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WojciechBiałończyk">Chodzi prawdopodobnie o dochód, który powstałby, gdyby podatnik… czyli o tryb przypuszczający. Może na drugie czytanie wypracuje się jakąś propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#FilipŚwitała">Wolałbym zostawić tę redakcję, która jest. Jest to przepis określający, w jaki sposób uwzględnić w decyzji, w której nakładamy sankcję, skomplikowany stan faktyczny. Do tej pory nie był on przewidziany w przepisach. Chodzi o to, że wydajemy bardzo różne decyzje podatkowe. Może być decyzja określająca stawkę, dochód. Chodzi o to, żeby wszystkie te sytuacje uwzględnić. Wiem, że to może nie brzmi świetnie. Jest to próba akomodacji do systemu prawnego wszystkich sytuacji, które występują w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#AndrzejSzlachta">Rozumiem, że na tę chwilę rząd chce zatrzymać ten zapis. Prosimy o przemyślenie tej sprawy do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 14? Pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WłodzimierzNykiel">Mam jedną uwagę ogólną, niezależnie od tego, że popieram uwagę Biura Legislacyjnego. Bardzo źle, jeśli takie rzeczy zostają.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#WłodzimierzNykiel">Przepisy, które dotyczą dodatkowego zobowiązania pieniężnego, odnoszą się do sytuacji wydania decyzji z zastosowaniem m.in. klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania. Wiemy, że ta klauzula nie znajduje częstego zastosowania. Zapewne 2–3 razy ją zastosowano. Z pozoru wydawałoby się, że to nie jest groźny przepis dotyczący sankcji. Proszę jednak pamiętać o tym, że jednocześnie bardzo rozszerza się zastosowanie samej klauzuli. Nie można lekceważyć ostrza tego przepisu, bo klauzula rozszerza się niezwykle. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzam się z panem profesorem, że przepisy sankcyjne mają głównie charakter prewencyjny. Zniechęcają do podejmowania agresywnej optymalizacji podatkowej. Stosowaniem prawa jest wydanie decyzji. Są one stosowane w sensie potocznym przez wszystkich na rynku, gdyż każdy zdaje sobie sprawę, że naruszenie tych przepisów prowadzi do nieuzyskania korzyści podatkowej. Jeśli do tego dołożymy sankcje, to zupełnie do tego zniechęcimy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 14? Zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 15. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy pytanie. Czy w związku z dodaniem w art. 68 § 3a nie należałoby też skorygować odesłań w art. 70a § 1 i 1a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#FilipŚwitała">Nie, nie należałoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 15? Zmiana nr została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 16. Poprawka nr 10. Wskazane zmiany mają charakter doprecyzowujący.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#AndrzejSzlachta">Proszę pana ministra o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#FilipŚwitała">Popieramy tę poprawkę. To nie podatnik występuje z wnioskiem, lecz szef Krajowej Administracji Skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest tu mowa o Radzie do Spraw Przeciwdziałania Unikaniu Opodatkowania. Z kolei w dalszych przepisach ustawy został wprowadzony skrót „zwana dalej Radą”. Skrót wprowadza się w pierwszym miejscu, w którym dane pojęcie występuje. Proponujemy ten skrót przenieść tutaj, do tego przepisu i wprowadzić stosowna zmianę do art. 119h, gdzie ten skrót jest obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda pana ministra. W ramach upoważnienia dla Biura Legislacyjnego te zmiany zostaną naniesione.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 10? Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 16 wraz z poprawką? Zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 17. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-418.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 18. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-418.5" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 19. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-418.6" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 20. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-418.7" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 21. Czy jest sprzeciw? Zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-418.8" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 22. Głos strony społecznej i pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WojciechBiałończyk">Zmiana nr 22 obejmuje kilkanaście artykułów. Pytanie, czy nie rozpatrywać jej artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#AndrzejSzlachta">Musimy to podzielić na artykuły. Czy panowie chcą zabrać głos w odniesieniu do całości tej zmiany nr 22, czy do konkretnego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#TomaszRolewicz">Szanowny panie przewodniczący, szanowny panie ministrze, Wysoka Komisjo, podtrzymując stanowisko moich przedmówców co do zasadności nowego rozwiązania polegającego na raportowaniu schematów podatkowych. Pragnę zwrócić uwagę na pięć punktów, które w naszej ocenie wymagają doprecyzowania bądź poddania pod dalszą dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#TomaszRolewicz">Po pierwsze, sama definicja schematu zamieszczona w projekcie ustawy, nad którą teraz wspólnie pracujemy, w porównaniu z dyrektywą, na którą wielokrotnie pan minister wskazywał, różni się w kierunku poszerzającym zakres informacji, które będziemy przekazywać. Różni się także stopniem pewności co do tego, co powinno podlegać przekazaniu. W słowniczku do nowych rozwiązań, w pkt 16 czytamy, że przez uzgodnienie rozumie się czynność lub zespół powiązanych ze sobą czynności, w tym także czynność planowaną. Pozwolę sobie zauważyć, że dyrektywa nie używa takiego sformułowania. Posługuje się sformułowaniem, że raportowaniu podlega schemat, który jest opracowany, wprowadzony do obrotu, gotowy do wdrożenia.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#TomaszRolewicz">Już dzisiaj widzimy, że różnica jest dość istotna. Istnieje różnica pomiędzy planowaniem a wprowadzeniem czegoś na poziom gotowości do wdrożenia. Czy promotorzy, czyli doradcy, będą zobowiązani do przekazywania informacji na temat schematów, o których wstępnie rozmawiają z klientami? Na to wskazywałby kolejny przepis dotyczący udostępniania (dyrektywa tego nie reguluje), w jakim momencie dochodzi do udostępnienia schematów. Pozwolę sobie przeczytać: „udostępnienie jest to oferowanie uzgodnienia korzystającemu, zawarcie umowy, której przedmiotem jest przekazanie informacji o uzgodnieniu bądź przyjmowanie wynagrodzenia z tytułu przekazania informacji”. To jest jeszcze w miarę zrozumiałe, ale spójrzmy na pkt b. Udostępnianie to jest także przekazywanie korzystającemu w jakiejkolwiek formie, w tym drogą elektroniczną, telefoniczną lub osobiście informacji o uzgodnieniu, w szczególności poprzez przedstawianie jego założeń.</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#TomaszRolewicz">Ustne przedstawianie założeń schematu to jest udostępnienie, o którym będziemy musieli poinformować w terminie 30 dni. Jeśli zestawimy to z dyrektywą, to widać dość istotny kontrast. Różnica pomiędzy gotowością do wdrożenia a przedstawianiem ustnie założeń jest znacząca. Jest to ważne, ponieważ będzie 30 dni na przekazania tej informacji. Trudne będzie wychwycenie pierwszego momentu, kiedy ustnie przekazaliśmy wstępne założenia schematu.</u>
          <u xml:id="u-421.4" who="#TomaszRolewicz">Szanowna Komisjo, jeszcze trzy krótkie punkty. Rozszerzenie zakresu dyrektywy uwidacznia się także poprzez wprowadzenie tzw. innej szczególnej cechy rozpoznawczej, aby pokazać, które schematy powinny podlegać raportowaniu. Przypomnę, że główna cecha rozpoznawcza oraz szczególna cecha rozpoznawcza stanowią przeniesienie rozwiązań z dyrektywy, natomiast inna szczególna cecha rozpoznawcza to rodzima twórczość.</u>
          <u xml:id="u-421.5" who="#TomaszRolewicz">Chciałbym zadać pytanie o jeden konkretny punkt – pkt c z katalogu tzw. innej szczególnej cechy rozpoznawczej. Pozwolę go sobie przeczytać. Będziemy musieli raportować „dochody, przychody podatników, o których mowa […], wynikające lub oczekiwane w związku z wykonaniem uzgodnienia przekraczają łącznie, bez względu na okres i liczbę korzystających, kwotę 25 mln zł”.</u>
          <u xml:id="u-421.6" who="#TomaszRolewicz">Okazuje się, że ta kwota nie musi bezpośrednio z tego wynikać, lecz może być kwotą oczekiwaną. Musimy tę kwotę przyrównać do jakiegoś okresu. Wydawałoby się, że do roku podatkowego, ale nie. Musimy raportować bez względu na okres i liczbę korzystających. Ta kwota, na pierwszy rzut oka dość duża – 25 mln zł – musi być uwzględniona w odniesieniu do wielu korzystających, wielu lat podatkowych (jednego, dwóch, a może pięćdziesięciu). Okazuje się, że prawie wszystko, o czym rozmawiamy, będzie spełniało warunek „innej szczególnej cechy rozpoznawczej”.</u>
          <u xml:id="u-421.7" who="#TomaszRolewicz">Czy to jest owo trzy razy „p”, o którym rozmawialiśmy? Mam co do tego poważne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-421.8" who="#TomaszRolewicz">Ostatni wątek – sankcje. Proponowana jest równoległa zmiana przepisów Kodeksu karnego skarbowego, który za błędy, niedopatrzenia bądź nieprawidłowe wykonywanie obowiązków w zakresie przekazywanych schematów przewiduje nowe sankcje zrównane poziomem z sankcjami za uchylanie się od opodatkowania, podawanie nieprawdy w zeznaniach podatkowych. Wynoszą one ponad 20 mln zł według stawek dzisiejszych. Pojawią się sankcje dodatkowe jak np. zakaz prowadzenia działalności gospodarczej. Zakaz prowadzenia działalności gospodarczej jest dla sprawcy przestępstwa skarbowego. Do tej pory towarzyszył bardzo istotnym czynom polegającym dużej mierze na zaniżeniu zobowiązań publiczno-prawnych bądź narażeniu na takie zaniżenie. Teraz objęta będzie jeszcze jedna grupa czynów – błędy w raportowaniu. Czy te sankcje nie są jednak zbyt daleko idące? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Pan też się zgłaszał, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PawełMazurkiewicz">Jedno konkretne pytanie. W art. 86a § 4 mowa jest kryterium kwalifikowanego korzystającego, które jest istotne ze względu na zawartą w § 5 możliwość wykluczenia z kręgu podmiotów, które są zobowiązane do przekazywania informacji o schemacie podatkowym. Stwierdza się, że weźmiemy pod uwagę jako kwalifikowanego korzystający podmiot, którego koszty, przychody albo wartość aktywów w rozumieniu przepisów o rachunkowości wynoszą 10 mln euro w poprzedzającym lub bieżącym roku obrotowym. To jest jasne. Dalej: „lub jeżeli udostępniane lub wdrażane uzgodnienie dotyczy rzeczy lub prawa wartości rynkowej przekraczającej równowartość 2,5 mln euro”. To oznacza, że tzw. promotor powinien przy okazji zajmować się wyceną. Żeby wywiązać się z obowiązków w zakresie informowania, muszę wiedzieć, jaka jest wartość tego, w sprawie czego doradzam. To chyba zbyt daleko idące rozwiązanie. Pytanie do ministra finansów: Czy to drugie kryterium rzeczywiście jest niezbędne?</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#PawełMazurkiewicz">Kryterium trzecie wydaje mi się szczególnie dyskusyjne: „lub jeżeli jest podmiotem powiązanym w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych”.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#PawełMazurkiewicz">Szanowni państwo, może z perspektywy warszawskiej wydaje się, że ta ustawa jest dla mieszkańców wielkich błyszczących wieżowców, korporacji. Art. 23m ust. 1 pkt 4 spowoduje moim zdaniem, że ta ustawa całkiem niespodziewanie zejdzie pod strzechy. Nie wiem, czy to było państwa celem. Czy jeśli właściciel biura rachunkowego w małej miejscowości będzie udzielał porady szwagrowi, osobie, która ma średnie przedsiębiorstwo o wartości 10 mln euro, czy lepiej być wspólnikiem spółki i deklarować 19% podatku liniowego czy może 18% albo 32% ma raportować? Czy chcemy, żeby raportowanie zeszło do tego poziomu? Wydaje mi się, że to nie było celem ustawy. Schodzenie na poziom osób fizycznych wydaje się z punktu widzenia zwalczania agresywnej optymalizacji podatkowej w skali makro problematyczne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Rozpatrujemy zmianę nr 22 zawierającą kilka artykułów. Zacznijmy od art. 86a, do którego mamy poprawkę nr 11. Poprawka ma na celu uwzględnienie w kryterium transgranicznym zakresu przedmiotowego dyrektywy Rady w sprawie współpracy administracyjnej w dziedzinie opodatkowania i uchylającej dyrektywę 77/799/EWG.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy pan minister zechciałby ustosunkować się do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się z tą poprawką. To jest poprawka w zakresie dyrektywy o wymianie informacji. Nie możemy przekazywać informacji dotyczących podatku od wartości dodanej, podatku akcyzowego, podatku od towarów i usług. To jest słuszne wyłączenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest to pytanie zarówno do poprawki, jak i do przepisu w projekcie. Na końcu pkt 5 jest mowa o beneficjencie rzeczywistym. Czy nie należałoby tego pojęcia jakoś dookreślić? Tym pojęciem posługuje się ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy, ustawa o wymianie informacji podatkowej. Czy nie należałoby go doprecyzować? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#FilipŚwitała">Tak. Można by doprecyzować, odnosząc się do ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#WojciechBiałończyk">Rozumiem, że państwo posłowie, autorzy poprawki dokonują takiej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 11? Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 86a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#WojciechBiałończyk">Pierwsza uwaga jest natury porządkowej. Słowniczek powinien być w kolejności alfabetycznej.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#WojciechBiałończyk">W pkt 12 jest sformułowanie „są zarejestrowane, zarządzane, znajdują się, są kontrolowane lub założone w jurysdykcji innej niż jurysdykcja miejsca zamieszkania”. Chyba zamiast wyrazu „jurysdykcja” należałoby użyć pojęcia „państwo lub terytorium inne niż państwo lub terytorium miejsca zamieszkania, siedziby lub zarządu”. Pojęciem „jurysdykcja” Ordynacja podatkowa się nie posługuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 86a wraz z poprawką nr 11? Art. 86a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 86b. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 86c. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-435.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 86d. Jesteśmy na str. 138. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-435.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 86e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#FilipŚwitała">Mamy jedną uwagę. Poproszę dyrektora Departamentu Systemu Podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#DominikKaczmarski">Jeśli chodzi o art. 86d, mieliśmy robocze uzgodnienia z Biurem Legislacyjnym. Czy możemy uznać, że one są aktualne w ramach redakcyjnego dostosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak. Uznałem, że to są kwestie redakcyjne, więc żeby nie zabierać państwu czasu, nie zgłaszam ich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#AndrzejSzlachta">Art. 86e. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 86f. Czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 86g. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 86h. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-439.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 86i. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-439.5" who="#AndrzejSzlachta">Art. 86j. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-439.6" who="#AndrzejSzlachta">Art. 86k. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-439.7" who="#AndrzejSzlachta">Art. 86l. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-439.8" who="#AndrzejSzlachta">Art. 86m. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-439.9" who="#AndrzejSzlachta">Art. 86n. Artykuł został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, te artykuły są niezmiernie obszerne. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, w art. 86l na końcu § 4 jest sformułowanie: „w którym wysokość przychodów lub kosztów nie przekroczyła wysokości kwoty, o której mowa w § 1”. Wyraz „nie” powoduje, że przepis jest nielogiczny. Chodzi o to, żeby ten okres liczyć od roku następującego po roku, w którym ta wysokość przychodów przekroczyła wysokość tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#WojciechBiałończyk">Prosimy o doprecyzowanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#AndrzejSzlachta">Przepraszam, art. 86l?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#FilipŚwitała">Panie przewodniczący, tam jest rzeczywiście niejasność. Zaproponujemy nową redakcję tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#DominikKaczmarski">Czy mogę ją odczytać? „Podmiot obowiązany do stosowania w roku obrotowym wewnętrznej procedury zgodnie z § 1 jest obowiązany do jej stosowania przez okres kolejno następujących po sobie 3 lat obrotowych, gdy wysokość przychodów lub kosztów, o których mowa w § 1, nie przekroczyła w roku poprzedzającym rok obrotowy równowartości 8 mln zł”.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#DominikKaczmarski">Zmiana dotyczy początku zdania i doprecyzowuje je w ten sposób, że wiadomo, iż chodzi o ostatni rok, w którym kwota była przekroczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do art. 86m. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 86n. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 86o. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, uwaga do art. 86o, w którym mowa jest o tym, że w zakresie nieuregulowanym w art. 86g–86i i art. 86m stosuje się odpowiednio inne przepisy Ordynacji podatkowej. Wydaje się, że art. 86m powinien być wyłączony, gdyż jest to przepis przewidujący administracyjną karę pieniężną, do których to kar mają zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda pana ministra. Art. 86o został przyjęty z tą uwagą.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#AndrzejSzlachta">Proponuję 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-446.3" who="#AndrzejSzlachta">Kontynuujemy posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Po krótkiej relaksującej przerwie bierzemy się do pracy, żeby w ciągu półtorej godziny dokończyć. Może w godzinę. Zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-446.4" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, skończyliśmy na art. 86o.</u>
          <u xml:id="u-446.5" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do zmiany nr 23. Czy jest pytanie? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#AndrzejLadziński">Mam uwagę dotyczącą propozycji zmiany § 3 w art. 119a, propozycji zapisanej w ostatnim zdaniu, które brzmi: „czynność odpowiednia może polegać także na zaniechaniu działania”. Moim zdaniem ta propozycja istotnie narusza wewnętrzną spójność przepisów o generalnej klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania, bo ogólna klauzula opiera się trochę na takim dychotomicznym podziale. Jeżeli działam wyłącznie w celu osiągnięcia korzyści podatkowej, to ustawa mówi: „ustalając skutki podatkowe, pomijamy wszelkie działania podatnika”. Jeżeli jednak poza tym głównym celem podatkowym jest jeszcze jakiś inny cel ekonomiczny, wówczas zastosowanie klauzuli polega na tym, że nie pomijam dokonanych czynności, tylko szukam czynności odpowiedniej, według której określam właściwy skutek podatkowy. To w największym skrócie.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#AndrzejLadziński">To oznacza tylko tyle, że są wypełnione inne przesłanki zastosowania ogólnej klauzuli poza działaniem w celu osiągnięcia korzyści podatkowych, czyli na przykład sztuczny sposób działania, trzeba po prostu wskazać czynność odpowiednią. Nie można powiedzieć, że ta czynność odpowiednia może polegać także na zaniechaniu działania. Cel dotychczasowej klauzuli w tym zakresie polega na tym, że ustawodawca uznaje, że jest pewien efekt ekonomiczny z jakichś względów jednak istotny, tylko zrealizowany przez podatnika w taki sposób, że obciążenie jest niższe niż zakładane przez ustawodawcę lub tego obciążenia nie ma i teraz szukamy takiej czynności, którą podatnik powinien był wykonać dla osiągnięcia tego efektu, do której jest przypisany właściwy skutek podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#AndrzejLadziński">Projektodawca – przynajmniej tak rozumiem, chyba że jestem w błędzie – proponuje w zasadzie uznanie, że mimo iż osiągnąłem pewien efekt, przyjmuje się, że nie było z mojej strony działania, nie określa się dla tego braku działania żadnego skutku podatkowego. Myślę, że nie o to miało chodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pan profesor Włodzimierz Nykiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#WłodzimierzNykiel">Dziękuję bardzo. Mam dwie uwagi. Pierwsza, krótko nawiążę, ponieważ tutaj jest ten zwrot, że chodzi tutaj o coś sprzecznego z przedmiotem lub celem. Chcę jeszcze raz powiedzieć, że fakt, że coś jest zapisane w dyrektywie, nie oznacza, a nawet nie powinno oznaczać i nie oznacza, że to ma być przepisane do polskiego prawa, zwłaszcza jak nikt tego nie potrafi objaśnić. Jeśli chodzi o dyrektywę, to najważniejszy cel. Tak mówią przepisy, że ma być cel zrealizowany. To jest jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#WłodzimierzNykiel">Druga. Przedmiot można niekoniecznie rozumieć, jak ja to powiedziałem, ale na pewno to nie jest konstrukcja podatku. Dobrze by było się zastanowić, jak ten przepis sformułować. Ale teraz druga rzecz, o której nie mówiliśmy. Otóż proszę państwa, w tym przepisie, czy w tych przepisach, w tych unormowaniach mamy niestety do czynienia z nadawaniem słowom w języku polskim zupełnie nowego znaczenia, jakiego te słowa nie miały. I oby nigdy się to nie zdarzyło. Uważam, że nie powinniśmy tego zaakceptować.</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#WłodzimierzNykiel">O co chodzi? W art. 119a § 1 czytamy: „czynność nie skutkuje osiągnięciem korzyści podatkowej, jeżeli osiągniecie tej korzyści jest sprzeczne” itd. „było głównym lub jednym z głównych celów jej dokonania”. Tu wprowadzono zmianę, bo przedtem było tylko „głównym celem”. Teraz mamy „głównym lub jednym z głównych”. Słowo „główne” jest terminem oceniającym, terminem nieostrym, ale my je po polsku rozumiemy. Natomiast, jakie znaczenie tego słowa wprowadza ustawodawca… projektodawca przepraszam, jeszcze nie ustawodawca.</u>
          <u xml:id="u-449.3" who="#WłodzimierzNykiel">Otóż zajrzyjcie państwo do art. 119d, w którym czytamy, że za osiągnięcie korzyści podatkowej uznaje się za główny lub jeden z głównych celów. Pytanie, co znaczy cel główny. Uwzględniając pozostałe cele ekonomiczne, czynności wskazane przez stronę, należy uznać, że cel ten nie był mało istotny.</u>
          <u xml:id="u-449.4" who="#WłodzimierzNykiel">Rozumieją państwo? Normalnie po polsku mówimy tak: cel mało istotny, cel istotny, cel średnio ważny, cel ważny i wreszcie gdzieś u góry – główny. A ministerstwo idąc za wzorem słowników języka polskiego mówi: nie, kochani, jeżeli coś nie jest mało istotne, to już jest główne. Więc rozszerzenie zakresu tej klauzuli odbywa się na dwa sposoby. Po pierwsze, mówi się, że może być kilka celów głównych, a w ogóle główne to wszystko to, co nie jest mało istotne. Nie powinniśmy takich rzeczy robić. Powtarzam: uważam, że ze względów merytorycznych, legislacyjnych, przyzwoitej polszczyzny ten przepis jest nie do zaakceptowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Proszę pana ministra albo wskazaną osobę o odniesienie się do uwag pana profesora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#FilipŚwitała">Na początek chciałbym wyjaśnić, że faktycznie jest tutaj wdrożenie dyrektywy i to jest tekst, który jest zbieżny z tekstem polskim dyrektywy. To nie jest też tak, że to jest wymysł samej Komisji Europejskiej, nie mówiąc już o nas, to jest dosyć powszechnie stosowane słownictwo również w tzw. Personal Purpose Test, która jest klauzulą przeciwdziałającą o unikaniu opodatkowania stosowaną w międzynarodowych umowach podatkowych. Co do szczegółowych kwestii, chciałbym, żeby odniósł się pan dyrektor Kaczmarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#DominikKaczmarski">Jeżeli chodzi o uwzględnienie zaniechania działania jako czynności, to ta zamiana ma właściwie charakter doprecyzowujący, bo jest ogólnie przyjęte, że działanie, ilekroć się mówi o działaniu, można przez to rozumieć również zaniechanie, jeżeli to zaniechanie jest relewantne prawnie. Więc nie sądzę, żeby ta kwestia mogła budzić daleko idące kontrowersje. Natomiast odnosząc się do wypowiedzi pana profesora i posła Nykiela, to trzeba mieć na uwadze przede wszystkim cel dyrektywy i ten przepis art. 119d jest właśnie próbą ułatwienia odczytania tego sformułowania z dyrektywy, bo sam pan profesor zwrócił uwagę, że główne lub jeden z głównych to jest określenie bardzo generalne i można się zastanawiać, jakie znaczenie prawodawca unijny chciał mu nadać. Więc wiemy, że ten art. 119d jakby troszeczkę go doprecyzowuje.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#DominikKaczmarski">Mało istotna kwestia, cel mało istotny to jest, można powiedzieć, taki, który nie był istotny przy podejmowaniu decyzji o obieraniu danego sposobu działania, ale sądzę, że to też jesteśmy w stanie jeszcze mocniej objaśnić i nadać temu większą treść praktyczną, wydając objaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#DominikKaczmarski">Na koniec uwaga ogólna. Nie ma właściwie żadnego kraju na świecie, gdzie tego typu przepisy antyabuzywne można by napisać w sposób dający precyzję i pewność. Jako klauzula generalna muszą mieć charakter otwarty i ogólny, więc nie należy im czynić z tytułu pewnej nieprecyzyjności zarzutu. Taki właśnie jest ich cel i funkcja. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo i proszę o krótką już wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#AndrzejLadziński">Bardzo krótko, odnosząc się dosłownie do ostatniego fragmentu wypowiedzi pana dyrektora. To nie jest tak, że my czynimy zarzuty, że przepisy o generalnej klauzuli są za mało precyzyjne, są niedookreślone. My po prostu uważamy, że te przepisy, które obecnie obowiązują, są efektem dobrej roboty. Jakkolwiek one mają pewne niejasności. Wiemy, że nie da się napisać generalnej klauzuli precyzyjnie. Nam tylko chodzi o to, żeby tymi zamianami, które ja uważam za przypadkowe i nieprzemyślane, nie popsuć tej generalnej klauzuli. Po prostu.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#AndrzejLadziński">Mam wrażenie, że nie do końca przedstawiciele ministerstwa rozumieją, czym jest ta ogólna klauzula. Przykład § 6 w art. 119a, gdzie się mówi, że jeśli korzyść podatnika wynikała z przepisu, który tam określał zwolnienie, to zastosowanie klauzuli ma polegać na tym, że się pozbawia tego zwolnienia. Tak, dokładnie tak jest. Na tym polega stosowanie klauzuli, że albo uznajemy, że podatnik nie dokonał czynności, jeśli działał wyłącznie w celu osiągnięcia korzyści podatkowej, a skoro nie dokonał tej czynności, to nie może skorzystać ze zwolnienia, na które się powoływał. Albo szukamy takiej czynności, według której powinien zrealizować zamierzony efekt ekonomiczny, żeby do tego stanu faktycznego, hipotetycznego też nie stosowało się zwolnienie. Na tym polega stosowanie ogólnej klauzuli i akurat § 6 jest całkowicie zbyteczny, bo to, o czym on mówi, już jest zapisane w dotychczasowych postanowieniach. Po prostu.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#AndrzejLadziński">My nic innego nie chcemy, tylko chcemy ochronić dotychczasowe przepisy przed ich zepsuciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Po tej dyskusji, po tych wyjaśnieniach, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 23? Zmiana nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 24. Czy jest sprzeciw? Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 25. Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 26. Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-456.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 27. Pan profesor Nykiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WłodzimierzNykiel">Nie akceptuję, żeby cel główny to było wszystko poza celem mało istotnym. Rozumiem, że się nie załapałem na… To teraz jest zmiana nr 26. To tu zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#TadeuszCymański">Zmęczenie daje o osobie znać. Zostawmy to, bo problem dotyczy merytorycznej kwestii, ale również sformułowań. Można to napisać ładniej, bardziej po polsku, bo jak się to czyta, to naprawdę się nie dziwię wątpliwościom. Nie najlepsza jest konstrukcja tego sformułowania. Myślę, że to można poprawić, zostawiając jądro tego stwierdzenia. Przyjmijmy tę uwagę. Ministerstwo to poprawi. Zresztą tak zrozumiałem. Tylko pan dyrektor powiedział, że lepiej to wyłuszczy, bardziej dosadnie. Ale chodzi o to, żeby to było ładniej napisane, bo to jest karkołomne.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#TadeuszCymański">Już raz mieliśmy tutaj próbkę. To się zdarza, ale idźmy dalej, przegłosujmy to. To będzie poprawione, a nie wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#WłodzimierzNykiel">Ale przeciw temu brzmieniu ja mam sprzeciw. Chyba że pan minister powie, że to zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#FilipŚwitała">Dobrze, spróbujemy jakoś zmodyfikować. Podkreślam, że to jednak jest kwestia dyrektywy. Jeżeli tego nie wprowadzimy, to będziemy mieli kłopoty. Chcieliśmy tym przepisem wyjaśnić to, co jest może trochę rzeczywiście nieprecyzyjnie określone w dyrektywie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#AndrzejSzlachta">To cieszę się, że idziemy w kierunku kompromisu. To jest lepsze niż konfrontacja, zatem nie głosujemy tego, tylko uznajemy za przyjęte, bo głosowaliśmy już to.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 27. Czy jest sprzeciw do zmiany nr 27? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 28. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-461.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 29. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-461.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 30. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-461.5" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 31. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-461.6" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 32. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-461.7" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 33. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-461.8" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 34. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-461.9" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 35. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-461.10" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 36. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-461.11" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 37. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-461.12" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 38. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-461.13" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 39. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-461.14" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 40. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-461.15" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 41. Poprawka nr 12. Za niecelową należy uznać proponowaną w projekcie zmianę § 4, której dokonanie prowadziłoby do problemów interpretacyjnych z uwagi na obecne obowiązującą treść § 3.</u>
          <u xml:id="u-461.16" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się z tą zmianą oczywiście. To jest zmiana wyjaśniająca, dotycząca składania wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#WojciechBiałończyk">Jedno pytanie do tej poprawki, bo tu jest mowa o tym, że szef KAS wzywa wnoszącego wniosek o wydanie opinii zabezpieczającej niespełniający wymogów określonych w § 1 lub innych wymogów określonych przepisami prawa do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania. Tu chodzi o otrzymanie czego? Chyba tego wezwania, czyli otrzymania wezwania przez tego składającego wniosek. Czyli chodzi o 14 dni od dnia doręczenia wezwania szefa KAS. Chyba tak to należy rozumieć. Czy nie należałoby tego skorygować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#FilipŚwitała">Rzeczywiście to jest słuszna uwaga. Należałoby to skorygować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli głosujemy z poprawką Biura Legislacyjnego. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 12? Poprawka została przyjęta. Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 41 wraz z poprawką? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 42. Czy jest sprzeciw? Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 43. Czy jest sprzeciw? Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-467.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 44. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#WojciechBiałończyk">Jedno pytanie, ponieważ tu jest mowa o tym, że termin może być przedłużany nie dłużej jednak niż o 9 miesięcy łącznie. Chodzi o 9 miesięcy w ogóle jako przedłużenie czy do 9 miesięcy, z 6 do 9 miesięcy? Prosilibyśmy o wyjaśnienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#AndrzejSzlachta">Proszę pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#DominikKaczmarski">Dziękuję. W naszej ocenie jest tutaj napisane, że nie dłużej jednak niż o 9 miesięcy łącznie, nie do 9 miesięcy łącznie, tylko o 9 miesięcy łącznie. Jeżeli zdaniem Biura Legislacyjnego ta redakcja jest niejasna, to możemy przyjąć jakieś doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#AndrzejSzlachta">Ale intencja jest taka, jak pan dyrektor mówi. Wystarczy, że upoważnimy biuro do przekazania tego sensu w bardziej precyzyjnej formie w ramach upoważnień dla biura. To zostanie rozstrzygnięte z intencją, że „o 9 miesięcy”. Bardzo dziękujemy. Czy jest zatem sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 42? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 43. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 44. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-471.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 45. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-471.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 46. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-471.5" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 47. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-471.6" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 48. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-471.7" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 49. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-471.8" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 50. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-471.9" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 51. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#WojciechBiałończyk">To jest obszerny rozdział i mamy kilka uwag. W art. 119zfa proponujemy zrezygnować ze skrótów” zwany dalej wnioskiem”, „zwana dalej decyzją”, bo cała Ordynacja podatkowa posługuje się tymi pojęciami i wydaje się, że nie ma potrzeby wprowadzać tego typu skrótów.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#WojciechBiałończyk">W art. 119zfb jest dwa razy powtórzone o kontroli podatkowej. „Jest przedmiotem toczącego się postępowania, kontroli podatkowej” i linijka niżej: „lub przedmiotem kontroli podatkowej”. To chyba jest drugi raz powtórzone.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#WojciechBiałończyk">Następnie art. 119zfe § 2. Tego przepisu, mówiąc kolokwialnie, się nie czyta. § 2. Tam jest napisane tak: „W toku postępowania o wydanie decyzji domniemywa się, że wskazana we wniosku czynność, o której mowa w art. 119zfe § 1pkt 1 lit. a i pkt 2 co najmniej jednym z celów jej dokonania”. My proponujemy przeredagować to w ten sposób, że wprowadzenie do wyliczenia kończyłoby się ma wyrazach „domniemywa się, że”, tu dwukropek, i dalsza część byłaby przeniesiona do pkt 1. A w pkt. 2 „co najmniej jednym z głównych celów czynności wskazanej we wniosku, o której mowa, było osiągnięcie korzyści podatkowej”. Dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzam się ze wszystkimi postulatami Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękujemy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 51 z tymi uwagami? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 52. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 53. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-475.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 54. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-475.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 55. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-475.5" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#WojciechBiałończyk">Jedna uwaga do zmiany nr 55. Tam jest dodawany § 5 i w nim jest chyba błędne odesłanie do art. 81 § 1a. To wydaje się zupełnie błędnym. Powinien być art. 81b § 1a. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#FilipŚwitała">Zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda pana ministra, więc ta uwaga biura zostaje uwzględniona. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 55? Zmiana nr 55 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 56. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 57. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-478.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 58. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-478.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 59. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-478.5" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 60. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-478.6" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 61. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-478.7" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 62. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-478.8" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 63. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-478.9" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 64. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-478.10" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 65. Czy jest sprzeciw? Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-478.11" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do art. 4. Czy jest sprzeciw? Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-478.12" who="#AndrzejSzlachta">Art. 5. Czy jest sprzeciw? Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-478.13" who="#AndrzejSzlachta">Art. 6. Czy jest sprzeciw? Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-478.14" who="#AndrzejSzlachta">Art. 7. Czy jest sprzeciw? Art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-478.15" who="#AndrzejSzlachta">Art. 8. Czy jest sprzeciw? Art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-478.16" who="#AndrzejSzlachta">Art. 9. Czy jest sprzeciw? Art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-478.17" who="#AndrzejSzlachta">Art. 10. Czy jest sprzeciw? Art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-478.18" who="#AndrzejSzlachta">Art. 11. Czy jest sprzeciw? Art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-478.19" who="#AndrzejSzlachta">Art. 12. czy jest sprzeciw? Art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-478.20" who="#AndrzejSzlachta">Art. 13. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#WojciechBiałończyk">W art. 13 w nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług należy chyba dodać kolejną zmianę w art. 113. w ust. 12, który to przepis odsyła do uchylanych ust. 3 i 4 w art. 32. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#FilipŚwitała">Tak. Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda. Zatem jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13 z uwagami biura? Art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 14. Czy jest sprzeciw? Art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 15. Czy jest sprzeciw? Art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 16. Czy jest sprzeciw? Art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-482.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 17. Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#WojciechBiałończyk">W art. 17 taka uwaga, bo tu jest mowa o tym w ust. 1 i 2. „O ile te odsetki i dyskonto opodatkowane są na zasadach określonych w art. 18 do art. 21.” Wydaje się, że powinno być odesłanie do art. 18 do art. 20, bo art. 21 to jest przepis upoważniający. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Jest zgoda rządu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 17 z uwagami biura? Art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 18. Czy jest sprzeciw? Art. 18 został przyjęty. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 1, mniej więcej w środku, jest takie sformułowanie: „z zastrzeżeniem art. 11”. To jest też odesłanie, nie wiadomo do jakiego przepisu. Chodzi po analizie tych przepisów o art. 19 i 20 prawdopodobnie.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#WojciechBiałończyk">I następnie w ust. 5 jest mowa o tym, że „podmiot, który dokonał wyboru opodatkowania, o którym mowa w ust. 1 do 4”, a chodzi wyłącznie o ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 6 z kolei jest mowa o tym, że „przepisy stosuje się odpowiednio do podmiotów, o których mowa”. Tam powinno być „podatników, o których mowa”. Analogicznie w ust. 7 i to tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Stanowisko rządu do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18 z uwagami biura? Art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 19. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy kilka uwag. W pkt. 1 na końcu jest mowa o „rozstrzygnięciu organu podatkowego”. Tu chyba chodzi o decyzję ostateczną organu podatkowego, więc należałoby to skorygować.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#WojciechBiałończyk">A w pkt. 2 w lit. a jest odesłanie do niewiadomego przepisu art. 14 ust. 2 zdanie drugie. Powinien być chyba art. 18 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-489.2" who="#WojciechBiałończyk">A po lit. b zamiast odesłania do art. 16 ust. 5 powinno być chyba do art. 18 ust. 5. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#FilipŚwitała">Tak. Potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy zatem jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 19 z uwagami biura? Art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 20. Jest poprawka nr 13. Poprawka ma na celu rozszerzenie przepisu przewidującego alternatywny sposób opodatkowania dochodów z odsetek i dyskonta od obligacji emitowanych przed dniem 1 stycznia 2019 r. na stany faktyczne. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#FilipŚwitała">My oczywiście popieramy tę poprawkę. To jest takie rozszerzenie, które ma na celu dostosowanie do praktyki rynkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#WojciechBiałończyk">Drobne uwagi o charakterze redakcyjnym. Wydaje się po analizie tego proponowanego przepisu, że w ust. 1 pkt 3 i to zdanie wspólne powinno stanowić w całości część wspólną. Pkt 1 lub pkt 2 i część wspólna: „oraz jeżeli źródłem – i tak dalej – podmiot ten może być zwolniony” i dalej bez zmian. Następnie ta treść po średniku: „przepis stosuje się pod warunkiem” – to proponujemy wyodrębnić jako nowy ustęp. I to tyle z tych głównych uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#FilipŚwitała">Tak. Uwagi są zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 13 z uwagami biura? Poprawka nr 13 została przyjęta. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20 wraz z poprawką nr 13? Art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 21. Czy jest sprzeciw? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#WojciechBiałończyk">Należy skorygować odesłanie, bo jest mowa o wzorze deklaracji, o którym mowa w art. 17 i 19, a chodzi tu o deklarację z art. 18 ust. 5. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#FilipŚwitała">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21 z uwagami biura? Dziękuję bardzo. Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 22. Jest poprawka nr 14 do art. 22. Poprawka ma charakter porządkowo-redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 14? Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-502.3" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 22 wraz z poprawką? Art. 22 wraz z poprawką nr 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-502.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 23. Biuro Legislacyjne bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#WojciechBiałończyk">W trybie roboczym została uzgodniona drobna korekta w art. 23 ust. 1. Tam jest mowa o kwalifikowanych prawach własności intelektualnej. I czytałoby się to według projektu, że te prawa własności intelektualnej były wytworzone, a tu chodzi o prawa własności intelektualnej, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. I dalej bez zmian. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#FilipŚwitała">Tak, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#AndrzejSzlachta">Zatem art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 24. Czy jest sprzeciw? Art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 25. Mamy poprawkę nr 15. Poprawka ma charakter doprecyzowujący. Pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne do poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest drobna korekta redakcyjna, ale to już w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 15? Poprawka nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 25 z poprawką? Art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 26. Czy jest sprzeciw? Art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-510.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 27. Jest poprawka. To może przedstawię poprawkę nr 16. Poprawka nr 16. Zmiana przepisu polega na objęciu obowiązkiem retrospektywnego raportowania, również tzw. krajowych schematów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-510.4" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#FilipŚwitała">My oczywiście popieramy tę poprawkę. To jest ważna poprawka, która w pewnym sensie, nie do końca, zrównuje sytuację schematów transgranicznych i schematów krajowych. No i jest tutaj dostatecznie dużo czasu. Tam jest 6 i 9 miesięcy po wejściu w życie ustawy na dostarczenie tych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne jakieś uwagi do poprawki nr 16? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy wątpliwość natury następującej, czy z mocą wsteczną nie nakłada się pewnych obowiązków, ponieważ tu się wprowadza obowiązek na promotora w rozumieniu tych przepisów Ordynacji podatkowej. Obowiązek przekazywania szefowi KAS informacji o schematach za okres, kiedy przepisy statuujące ten obowiązek jeszcze nie obowiązywały, bo to jest za okres mniej więcej od połowy roku. Czy tu nie pojawi się zarzut nakładania pewnych obowiązków z mocą wsteczną, tym samym zarzut naruszenia zasady pewności prawa i bezpieczeństwa prawnego wynikających z konstytucji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#FilipŚwitała">Ja odpowiem. Nie sądzę, bo to nie jest retroaktywny obowiązek, tylko retrospektywny obowiązek, czyli mamy obowiązek przekazania pewnych informacji o zdarzeniach, które miały miejsce, natomiast to jest relatywnie dosyć krótki okres wstecz i ten obowiązek jest do wypełnienia w przyszłym roku po wejściu w życie przepisów. Jest na to, jak już powiedziałem, dosyć dużo czasu, bo przewidzieliśmy termin 6 miesięcy i 9 miesięcy, w razie gdyby to był korzystający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Biuro Legislacyjne jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#WojciechBiałończyk">Jedna uwaga. W okresie, za który te schematy czy informacja o schematach ma być przekazywana, nie obowiązywały przepisy wyłączające te schematy z obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej. Przepisy wyłączające teraz te schematy z tajemnicy zawodowej są wprowadzane od 1 stycznia, a nakładamy obowiązek przekazywania pewnych informacji. Skoro te schematy były objęte tajemnicą, bo gdyby nie były objęte, to by nie było potrzeby wyłączenia ich spod tej tajemnicy. To wyłączenie jest od 1 stycznia i za okres, kiedy były objęte tajemnicą zawodową, nakładamy obowiązek przekazywania informacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pan reprezentujący stronę społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#TomaszRolewicz">Dwa krótkie punkty, z których jeden już został poruszony przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego, odnosząc się tutaj do wskazania, iż ponownie trafiają do obowiązku raportowania schematy krajowe. Pragnę zwrócić uwagę, że tutaj stanowisko Ministerstwa Finansów dosyć mocno się zmieniało w toku procesu legislacyjnego i trochę wróciliśmy do punktu wyjścia, bo pierwotny projekt wskazywał, że także w odniesieniu do schematów krajowych udostępnionych i realizowanych po 25 czerwca 2018 r. również miały być objęte obowiązkiem przekazywania tych informacji. W toku procesu legislacyjnego ten proces zmodyfikowano, uwzględniając, jak rozumieliśmy do tej pory głosy zgłaszane w toku procesu. A teraz wskutek tej poprawki znowu wracają schematy krajowe, ale widać, jeśli mogę tak powiedzieć, że autorzy nie do końca czują się pewnie, bo sięgają po schematy, co do których 1 listopada już jest datą graniczną. Nie 25 czerwca jak wcześniej, tylko 1 listopada, czyli nie pół roku wstecz, a dwa miesiące. Czy te 2 miesiące są warte ryzykowania zarzutu działania prawa wstecz? Tutaj bym polemizował, czy mamy do czynienia tylko z retrospektywnością, czy może jednak z czymś więcej.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#TomaszRolewicz">Natomiast druga uwaga z naszej strony. Z pełną aprobatą i pełną akceptacją doceniamy wydłużenie terminu na pierwsze przejściowe raportowanie z 3 do 6 miesięcy i odpowiednio dla korzystających z 6 do 9. To jest to pierwsze, które ma zadanie zaraportować te schematy, które pojawiły się w 2018 r. Zwracam uwagę, bo tutaj w uzasadnieniu czytamy, że wydłużenie terminu pozwoli promotorom i odpowiednio korzystającym w profesjonalny sposób wywiązać się z tego obowiązku. Tutaj ta ulga będzie pozorna, jeśli mogę użyć takiego sformułowania, bo w przypadku, kiedy dojdzie do schematu udostępnionego, a rozmawialiśmy o tym, co to jest udostępnienie po 1 stycznia 2019 r., czyli bardzo szybko po wejściu w życie nowych przepisów, w grę będzie wchodził zwykły 30-dniowy termin.</u>
          <u xml:id="u-518.2" who="#TomaszRolewicz">I nagle się okazuje, że w odniesieniu do schematów, które pojawiły się w 2018 r., będziemy mieli pół roku bądź nawet 9 miesięcy na zaraportowanie, czyli będziemy raportować w czerwcu 2019 r. bądź korzystający nawet we wrześniu 2019 r., a w sytuacji do schematu, w który pojawił się na początku stycznia 2019 r., ten obowiązek będziemy musieli zrealizować w ciągu 30 dni, tzn. do końca stycznia 2019 r., czyli tak naprawdę niekorzystający, czyli ten biznes i polscy przedsiębiorcy i my wszyscy tutaj będziemy musieli się nauczyć nowej regulacji począwszy od nowego roku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Czy pan minister chciałby się odnieść do tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#FilipŚwitała">Chciałem zwrócić uwagę w odniesieniu do uwag Biura Legislacyjnego, że nie jest tak, że naruszamy tutaj zasadę ochrony zajęcia, bo raportowanie jest od 1 stycznia. Chodzi o to, że to już jest po wejściu w życie przepisów, które ograniczają stosowanie tych przepisów o tajemnicy zawodowej. Moim zdaniem te przepisy są retrospektywne, a nie retroaktywne, dlatego że ten obowiązek powstaje po 1 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#FilipŚwitała">Co do dysproporcji czasowej, o której pan tutaj wspominał z Krajowej Rady Doradców Podatkowych, to rzeczywiście tak jest. Niemniej w trakcie prac legislacyjnych też różne podmioty zwracały uwagę, że ten termin powinien być troszeczkę dłuższy dla tych schematów, które należy raportować za okres, za który trzeba będzie dopiero zebrać te dokumenty i się dowiedzieć, co naprawdę zrobiliśmy. Ja myślę, że ta poprawka wychodzi naprzeciw tego typu postulatom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#AndrzejSzlachta">Zatem zostajemy pewnie przy swoich stanowiskach. Musimy formalnie odnieść się do poprawki nr 16. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 16? Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 27 razem z poprawką? Art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-521.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 28. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#WojciechBiałończyk">Trzeba uzupełnić, ponieważ w ust. 1 i 2 najpierw jest odesłanie do rozdziału 11 działu 3, potem art. 86m ustawy, tylko nie jest wskazane której. Chodzi o ustawę zmienioną w art. 3. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#FilipŚwitała">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#AndrzejSzlachta">Z tymi uwagami czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 28? Art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 29. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#WojciechBiałończyk">Mam pytanie. Czy w tym przepisie nie ma wewnętrznej sprzeczności? Ponieważ w ust. 1 jest mowa o tym, że interpretacje indywidualne, te stare, wygasają z dniem wejścia w życie niniejszego przepisu, a dniem wejścia w życie art. 29 są 3 miesiące od dnia ogłoszenia tej ustawy. A następnie ust. 2 stanowi, że dniem wygaśnięcia tych samych interpretacji indywidualnych jest dzień, w którym stwierdzono ich wygaśnięcie w rozumieniu przepisów art. 14k do 14m ustawy zmienionej zresztą nie w art. 1, tylko w art. 3. Czy ten przepis nie jest wewnętrznie sprzeczny? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu do uwag Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#FilipŚwitała">Tak, rzeczywiście. Być może wymaga drobnej korekty ust. 2. Może napisalibyśmy „dzień wygaśnięcia interpretacji indywidualnych uznaje się za dzień, w którym stwierdzono ich wygaśnięcie w rozumieniu przepisów” – i tu oczywiście odesłanie do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#WojciechBiałończyk">To może w drugim czytaniu zgłosimy to jako poprawkę. Spróbujemy w drugim czytaniu coś wypracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli na razie tego nie ruszamy, że nie popełnić jakiegoś błędu i w drugim czytaniu rząd się zobowiązuje uwzględnić uwagi biura. Czy jest sprzeciw wobec takiego kształtu art. 29? Art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 30. Poprawka nr 17. Poprawka ma proste uzasadnienie. Zasadne jest doprecyzowanie referencji przepisów Ordynacji podatkowej. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#FilipŚwitała">Tak, oczywiście popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne do tej poprawki nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 17? Poprawka została przyjęta. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30 wraz z poprawką? Art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-533.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 31. Czy jest sprzeciw? Art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-533.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 32. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#WojciechBiałończyk">W art. 32 też jest chyba pewien problem, bo przepis art. 14 § 1 Ordynacji podatkowej w nowym brzmieniu ma zastosowanie do interpretacji indywidualnych od dnia wejścia niniejszej ustawy. To się wydaje oczywiste. To jest przepis przejściowy, a dotyczy sytuacji, które zaistnieją po dniu wejścia w życie tej ustawy. Czy pkt 1 w ogóle jest potrzebny w tym przepisie? Prosilibyśmy o zastanowienie się nad tym przepisem.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#WojciechBiałończyk">Ponadto w ust. 2 chyba zbędny jest ten dopisek „z uwzględnieniem ust. 3”. I w ust. 3 też proponowalibyśmy skrócenie tego przepisu poprzez odesłanie do tych nazw, którymi posługuje się Ordynacja podatkowa, czyli mowa o interpretacji ogólnej albo objaśnienia podatkowego, zamiast tego szerokiego opisu.</u>
          <u xml:id="u-534.2" who="#WojciechBiałończyk">Z kolei w ust. 4 na końcu jest sformułowanie: „stosuje się przepis art. 14 § 4 ustawy zmienionej w art. 3 w brzmieniu obowiązującym w dniu uzyskania korzyści podatkowej”. To jest wyjątkowo niejasne sformułowanie. Wydaje się po analizie tego przepisu i po konsultacjach z ministerstwem, że chodzi o brzmienie dotychczasowe, czyli to obowiązujące przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się z poprawkami Biura Legislacyjnego. Co do art. 32 ust. 1 pkt 1, uważamy, że ten przepis jest potrzebny. Być może byłoby wskazane, gdybyśmy dodali po słowie „ustawy” wyrazy „na wniosek złożony przed tym dniem”. To dawałoby temu przepisowi charakter przejściowy, określający sytuację przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy na wniosek złożony przed tym dniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#WojciechBiałończyk">Albo państwo posłowie by to przyjęli, albo w drugim czytaniu ewentualnie prosimy o zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#AndrzejSzlachta">W drugim czytaniu myślę, że rząd to przedstawi.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec takiego kształtu art. 32? Art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-539.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 33. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-539.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 34. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-539.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 35. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-539.5" who="#AndrzejSzlachta">Art. 36. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-539.6" who="#AndrzejSzlachta">Art. 37. Czy jest sprzeciw? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#WojciechBiałończyk">Art. 37 wymaga przeredagowania. Trudno zrozumieć brzmienie, które jest w projekcie. Obecnie brzmi on następująco: „Przepisy art. 119zfe § 2 pkt 2 i 3 Ordynacji podatkowej stosuje się odpowiednio do korzyści podatkowych uzyskanych przed terminami wskazanymi w art. 33, uwzględniając dotychczasowe brzmienie przepisów Ordynacji podatkowej”.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#WojciechBiałończyk">Chyba chodzi o to, by po wyrazach art. 33 postawić kropkę i dodać drugie zdanie: „W tym przypadku stosuje się przepisy art. 119a § 1 oraz art. 119d Ordynacji podatkowej w brzmieniu dotychczasowym”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#FilipŚwitała">Tak, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 37? Art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 38. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-543.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 39. Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-543.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 40. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-543.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 41. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-543.5" who="#AndrzejSzlachta">Art. 42. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-543.6" who="#AndrzejSzlachta">Art. 43. Przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-543.7" who="#AndrzejSzlachta">Art. 44. Mamy poprawkę, która ma na celu wskazanie, że nowe zasady rozliczania podatku u źródła nie są zależne od daty powstania przychodu, lecz od momentu dokonania wypłaty.</u>
          <u xml:id="u-543.8" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#FilipŚwitała">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne w kwestii poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#WojciechBiałończyk">W pkt 4 jest napisane „art. 41 ust. 4, 4aa, 4d 10 i 12–24”. Ust. 4 to jest przepis upoważniający, więc chyba trudno go tutaj wyłączać z tego przepisu. Proponujemy napisać „12–23”.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#WojciechBiałończyk">Druga rzecz. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki powinno być skreślenie ust. 1 w art. 45, czyli kolejnym, który będą państwo rozpatrywać, ponieważ on powtarza treść wprowadzenia do wyliczenia w art. 44. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję. Proszę o odniesienie się rządu do tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#FilipŚwitała">To są słuszne sugestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 18? Poprawka nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 44 wraz z poprawką i uwagami biura? Art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-549.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 45. Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#WojciechBiałończyk">Bez ust. 1, jak rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#FilipŚwitała">To jest konsekwencja tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 45 z uwagami biura? Art. 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 46. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#WojciechBiałończyk">Tam jest odesłanie do ustawy zmienianej w art. 8. Chodzi o ustawę o podatku od towarów i usług, czyli art. 13. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#FilipŚwitała">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo. Art. 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 47. Czy jest sprzeciw? Art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-556.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 48. Czy jest sprzeciw? Art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-556.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 49. Czy jest sprzeciw? Art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-556.4" who="#AndrzejSzlachta">Szanowni państwo, Wysoka Komisjo, po kilkugodzinnym maratonie dotarliśmy do przyjęcia ostatniego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-556.5" who="#AndrzejSzlachta">Pozostaje nam upoważnienie Biura Legislacyjnego do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym i językowym, stanowiących konsekwencję poprawek przyjętych przez Komisję w projekcie ustawy. Czy jest sprzeciw? Propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-556.6" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#WojciechBiałończyk">Mam pytanie do Ministerstwa Finansów. Czy w związku z tym, że we wszystkich przypadkach, kiedy proponowaliśmy uporządkowanie przepisów i przeniesienie przepisów upoważniających na koniec, wyrazili państwo zgodę, a w jednym przypadku MF nie wyraziło zgody? Może pogląd został zrewidowany i tam też moglibyśmy te przepisy uporządkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#AndrzejSzlachta">Mamy konsens. Upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonania zmian.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego projektu ustawy? Nie ma. Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-558.2" who="#AndrzejSzlachta">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję panią poseł Ewę Szymańską. Czy pani poseł wyraża zgodę? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-558.3" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw? Komisja przyjęła propozycję, aby sprawozdawcą była pani poseł Ewa Szymańska.</u>
          <u xml:id="u-558.4" who="#AndrzejSzlachta">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek posiedzenia Komisji. Bardzo dziękuję paniom i panom posłom. Dziękuję panu ministrowi wraz z zespołem pracowników, naszym gościom. Dziękuję za życzliwość i pracowitość oraz wytrwałość.</u>
          <u xml:id="u-558.5" who="#AndrzejSzlachta">Zamykam posiedzenie. Dobrej nocy i miłego odpoczynku.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>