text_structure.xml 105 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JarosławSachajko">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam państwa posłów oraz przybyłych gości. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu dostarczony i obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ułatwienia sprzedaży żywności przez rolników. Jest to druk nr 935. Nie słyszę uwag, stwierdzam zatem, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JarosławSachajko">Czy na sali znajdują się osoby wykonujące zawodowo działalność lobbingową? Jeżeli tak, to proszę o przedstawienie się i poinformowanie, jaką instytucję reprezentują. Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JarosławSachajko">Podkomisja nadzwyczajna, na posiedzeniu w dniu 10 listopada br., wypracowała sprawozdanie, które jest przedmiotem dzisiejszych obrad. Z przyczyn od nas niezależnych nie dotarł tu poseł sprawozdawca, zatem o przedstawienie stanowiska podkomisji bardzo proszę pana posła Krzysztofa Ardanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Panie przewodniczący, dziękuję bardzo. Jak zostało wspomniane, z powodów obiektywnych nie dotarł tu poseł sprawozdawca, dlatego prezydium upoważniło mnie do przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Proszę państwa, podkomisja zebrała się na wielogodzinnym spotkaniu w ubiegły czwartek. Obradowaliśmy z udziałem przedstawicieli organizacji społecznych zainteresowanych tą ustawą. Większość z państwa jest obecna również dzisiaj na posiedzeniu Komisji. Wszyscy członkowie Komisji podkreślili, że jest to ważna ustawa, na którą rolnicy czekają od wielu lat. Rozwiązanie problemu sprzedaży przetworzonych produktów rolniczych jest sprawą niezmiernie ważną. Upatrujemy w tym nadziei na zwiększenie dochodów, w szczególności gospodarstw małych i średnich. Kontrowersje, jakie pojawiły się…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo przepraszam pana przewodniczącego. Prosiłbym państwa o ciszę. Mamy naprawdę 20–30 minut, bo niedługo zaczyna się posiedzenie Sejmu. Dlatego musimy to zrobić bardzo sprawnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Kontrowersje, jakie pojawiły się w trakcie dyskusji, dotyczą tego, jaki ma być zakres i szczegółowość kontroli prowadzonych w gospodarstwach, które będą sprzedawać w ramach rolniczego handlu detalicznego. Pojawiło się również pytanie – to jest pytanie zasadnicze – jak powinny być wyposażone pomieszczenia i jakie narzędzia powinny być używane do przetwórstwa w gospodarstwach, które będą produkować w ramach rolniczego handlu detalicznego. Wątpliwości, które podzielają posłowie, a zostały wyartykułowane przez bardzo wielu przedstawicieli organizacji społecznych, dotyczą tego, żeby się nie okazało, że wymagania, jakie będą stawiane odnośnie do pomieszczeń i narzędzi, będą tak skomplikowane jak w przypadku przetwórni, które muszą spełnić określone, szczególne wymogi sanitarne. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi zobowiązało się, że niezwłocznie przedstawi propozycję rozporządzenia, które będzie regulować, jakim kryteriom mają odpowiadać pomieszczenia i stosowane narzędzia.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Drugą sprawą, która została przełożona na dzisiejsze posiedzenie Komisji, była kontrowersja dotycząca interpretacji rozporządzenia 178/2002 WE, która expressis verbis mówi o tym, że handel detaliczny dotyczy nie tylko sprzedaży bezpośredniej do konsumenta końcowego, ale również do podmiotów, które sprzedają konsumentowi finalnemu. Jeden z ustępów ustawy – ust. 18 – mówi, że żywność nabyta w ten sposób przez konsumenta finalnego nie może podlegać dalszej obróbce w celu odsprzedaży. To jest dość logiczne i na dzisiejszym posiedzeniu Komisji ta sprawa będzie musiała być rozstrzygnięta. Po wielu godzinach dyskusji, podkomisja, której sprawozdawcą jest Robert Telus, przedkłada Wysokiej Komisji sprawozdanie dotyczące projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ułatwienia sprzedaży żywności przez rolników. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jak wspomniał pan przewodniczący, ustawa jest bardzo ważna. Odbiła się bardzo głośnym echem wśród społeczeństwa. Do Komisji wpłynęło mnóstwo listów, ale podejrzewam, że i do części posłów. Skrzynka mailowa jest zapełniona. Trzeba będzie poświęcić kilka dni, żeby ją przejrzeć i na te listy odpowiedzieć. Głównym zarzutem i podnoszonym tematem jest właśnie wyposażenie kuchni i standardy, jakie rolnicy będą musieli spełnić, aby możliwy był rolniczy handel detaliczny.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JarosławSachajko">Przygotowałem trzy poprawki, aczkolwiek rząd przedstawił projekt rozporządzenia, o co prosiliśmy. Zanim rozpoczniemy dyskusję, powiem, że od tego rozporządzenia zależy to, czy ta ustawa będzie działać, czy nie. Jest więc prośba do przedstawicieli rządu, aby omówili to rozporządzenie. Co państwo proponują? Jak to w końcu będzie wyglądać, bo wszystkie szczegółowe zapisy będą mieć się nijak, jeśli to rozporządzenie nie będzie działać. Jeszcze pani przewodnicząca chce zabrać głos odnośnie do tego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DorotaNiedziela">Witam państwa. Panie ministrze, przedstawiciele zarówno Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jak i Ministerstwa Zdrowia, moje pytanie dotyczy ostatniego pięciogodzinnego posiedzenia. Konkluzja tego posiedzenia i rozpatrywania poszczególnych zapisów ustawowych doprowadziła do uświadomienia wszystkim na sali, że generalnie kierunek, jaki państwo obrali – może i słuszny – zakończył się absolutnym fiaskiem. Konkluzja całej tej ustawy, której zapisów nie kwestionuję – pewne jej zapisy są dobre – polega na tym – potwierdzą to wszyscy rolnicy i producenci, którzy są na sali – że Inspekcja Weterynaryjna może wejść do gospodarstwa. Nic więcej. Do tej pory gospodarstwo było nadzorowane przez Inspekcję Weterynaryjną, ponieważ nie prowadziło detalicznej sprzedaży. Sanepid nie miał zupełnie nic do gospodarstwa rolnego, dopóki nie było tam sprzedaży detalicznej. W tej chwili odwracamy sytuację. Gospodarstwo prowadzi sprzedaż detaliczną, w przypadku której główny nadzór ma sanepid… Tak, główny nadzór nad sprzedażą detaliczną -nieważne, jakich produktów – ma inspekcja sanitarna. Państwo, odwracając tę sytuację, pozwalają tylko wejść Inspekcji Weterynaryjnej do gospodarstwa sprzedaży detalicznej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#DorotaNiedziela">Na koniec konkluzji, moje pytanie – co się zmieniło? Zmieniło się to, że tego gospodarza, który będzie wytwarzać małe ilości produktów, będą nadzorować dwie inspekcje. Gospodarstwa te będą musiały zgłaszać to w dwóch inspekcjach i będą musiały spełniać wymogi dwóch inspekcji. Pytanie, jak to ma ułatwić sprzedaż. To podstawowe pytanie.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#DorotaNiedziela">I drugie pytanie. Dlaczego państwo opierają się usilnie na załącznikach drugim i trzecim? Wszyscy powtarzamy, czytając dyrektywę, że w rozporządzeniu trzeba powoływać się na załącznik trzeci, gdzie jest handel obwoźny i kuchnie domowe, bo tam jest najprostsze zwolnienie z wcześniejszych obostrzeń. Moje pytanie jest więc takie. Na sali są przedstawiciele Ministerstwa i inspekcji. Mam taką prośbę – nie zdążyłam, niestety, przynieść tablicy – żeby państwo na tablicy narysowali to w taki sposób, żeby osoby w środkowym rzędzie, czyli przedstawiciele producentów, zrozumiały, jak to będzie wyglądać, gdzie trzeba zgłosić tę produkcję… Nie kłóćmy się, czy to jest produkcja, czy przetwarzanie. Przetwarzanie produktów z własnego gospodarstwa. Pytam wprost – gdzie trzeba ją zgłosić, komu, jakie wypełnić dokumenty i które inspekcje mają je odebrać?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#DorotaNiedziela">To są trzy podstawowe pytania, które nas interesują odnośnie do umożliwienia łatwiejszej sprzedaży tej małej, bardzo określonej produkcji z własnych produktów. Jeśli państwo odpowiedzą w jasny sposób, to jestem w stanie poprzeć waszą ustawę. Natomiast, ja w tych zmianach ustawowych – czytając tę ustawę po raz kolejny – absolutnie nie widzę tych odpowiedzi. Co więcej, widzę większe zagmatwanie niż było do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo dziękuję. Proszę rząd o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RafałRomanowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani naczelnik odpowie na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraOlszewska">Dzień doby. Barbara Olszewska. Chciałabym opowiedzieć o tym rozporządzeniu, które przygotowaliśmy. Jest to tylko schemat, ponieważ to rozporządzenie powstało w bardzo krótkim czasie. Poprosiliśmy około miesiąca temu ponad 100 organizacji społecznych, żeby wypowiedziały się, jakie widziałyby ułatwienia w odniesieniu do struktury zakładu, które moglibyśmy wprowadzić w ramach odstępstwa od obowiązujących wymagań w zakresie handlu detalicznego.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BarbaraOlszewska">Proponowaliśmy rozważenie, czy nie warto byłoby dla tego typu handlu detalicznego zaproponować, że w zakresie struktury zakładu będą obowiązywać wymagania z załącznika drugiego, rozdziału trzeciego. Część odpowiedzi na nasze zapytania już uzyskaliśmy i wiele organizacji popiera taką propozycję, żeby to były wymagania strukturalne, wskazane w rozdziale trzecim. I konstrukcja tego rozporządzenia bazuje właśnie na tym rozwiązaniu, że w przypadku struktury zakładu osoba – podmiot, który będzie prowadzić rolniczy handel detaliczny – może wybrać, jakie wymagania strukturalne byłyby u niego spełnione w odniesieniu do zakładu. Proponujemy, żeby w tym przypadku stosowane były wymagania z rozdziału trzeciego załącznika drugiego, właśnie dla kuchni i instalacji przenośnych – tak to można ująć. Jest tu też zapis, że jeśli ktoś chce, żeby w jego zakładzie były spełnione wyższe wymagania, to ma taką możliwość. Jest wybór. Wybiera – albo spełnia wymagania z załącznika drugiego rozdziału trzeciego, albo te bardziej restrykcyjne. Jest to wybór podmiotu. Nie chcemy go ograniczać, jeśli ktoś będzie prowadzić bardzo dużą produkcję i uzna, że dla niego tamte wymagania są lepsze.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#BarbaraOlszewska">Dodam, że to jest początkowy projekt. Będzie on konsultowany społecznie, w ramach uzgodnień międzyresortowych. To jest dopiero projekt projektu. On nie był jeszcze w żaden sposób konsultowany ze stroną społeczną.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#BarbaraOlszewska">Jeżeli chodzi o to, do której inspekcji i kto ma się zgłosić, jeżeli będzie prowadzić rolniczy handel detaliczny, powiem, że jeśli rolnik zdecyduje się na to, że będzie prowadzić produkcję produktów pochodzenia zwierzęcego – tak, ale pani prosiła o wyjaśnienie – zgłasza się do Inspekcji Weterynaryjnej. Zasady zgłaszania wskazane są w ustawie o produktach pochodzenia zwierzęcego. Jeżeli rolnik zdecyduje się na produkcję z produktów roślinnych, zgłasza się do Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Zasady zgłaszania wskazane są w ustawie o bezpieczeństwie żywności i żywienia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DorotaNiedziela">Pani minister, 5 lat nad tym pracujemy. Ja mam pytanie. Chcę produkować bułkę z serem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraOlszewska">To będzie produkt złożony – czyli Inspekcja Weterynaryjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DorotaNiedziela">Chcę produkować nasze słynne gołąbki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraOlszewska">Też Inspekcja Weterynaryjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DorotaNiedziela">To, w którym momencie będę mieć obowiązek zgłoszenia do inspekcji sanitarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraOlszewska">Jeżeli będzie pani produkować sok z jabłek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DorotaNiedziela">Czyli ktoś, kto w gospodarstwie ma niewielki sad, ma jabłka, piecze jabłecznik, robi bułki z serem, przetwarza maliny i wyciska sok, nadal – jak twierdzę – będzie musiał to zgłaszać dwóm inspekcjom. Czy tak? Przecież zwykłe gospodarstwo ma wielokierunkowe działania, jeżeli ma kozę, krowę, małą ilość upraw, zioła i z tego wszystkiego robi przetwory w małych ilościach, między innymi sery z dodatkiem ziół, bułki z serem, pasztety mieszane, na przykład z grochem. Nieokreślenie jednoznacznego nadzoru jednej inspekcji, że można to zgłosić w jednym miejscu, jest absolutnym błędem i wydaje mi się chaosem. Porozumienie inspekcji powinno polegać na tym, że dla całego handlu detalicznego w gospodarstwach, w małych ilościach, bardzo ograniczonych – to jest prosty zapis – wydają państwo rozporządzenie, ile tego może być, bo jest limit. Jeżeli ten limit zostaje przekroczony, wpada się pod inny nadzór. Jeżeli jednak chodzi o ten nadzór, powinno być wydane rozporządzenie, że w wyniku porozumienia inspekcji nadzoruje to jedna. Nie wiem, jaka, ale jedna, z jasno określonymi zgłoszeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Szanowni państwo, nie podzielam wątpliwości pani przewodniczącej. Po pierwsze, podobnie jak pewnie większość z państwa, otrzymałem kilkaset jednobrzmiących maili, które mówią o tym, że oczekiwaniem partnerów społecznych – pewnie to też są państwo przy tym stole – jest właśnie uwzględnienie załącznika drugiego z rozdziału trzeciego, z rozporządzenia nr 852, czyli tego, co proponuje Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Nie mnie przesądzać o tym, czy to jest wystarczające, za bardzo skomplikowane czy nie. Jeśli partnerzy społeczni sobie tego życzą – a oni znają się na tym lepiej od nas – wydaje mi się, że nie ma potrzeby dzielić włosa na czworo, tylko trzeba zaakceptować ich propozycję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">I po drugie, od przyszłego roku będzie połączenie inspekcji i problem zgłaszania do inspekcji się skończy. Teraz trzeba od czegoś zacząć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DorotaNiedziela">Chwileczkę, panie pośle. Pan mówi nieprawdę. Jestem przewodniczącą podkomisji, która zajmuje się łączeniem inspekcji i chcę panu przypomnieć, że za chwilę skończy się listopad, a nie mamy projektu. Jak więc pan może mówić, że od przyszłego roku będzie łączenie inspekcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Wyjaśnię pani. Jest zapowiedź ministra rolnictwa, że od 1 stycznia 2018 r. będzie połączenie inspekcji. To jest za rok i półtora miesiąca… Dobrze, pomyliłem się. Nie w przyszłym roku, a od 2018 r., i zakończy się problem zgłaszania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Ja jeszcze państwu posłom zwrócę uwagę na list, który jest do pobrania. Jest to list małżeństwa, które od dziesięciu lat prowadzi małe 6-hektarowe gospodarstwo, robi takie przetwórstwo i świadczy takie usługi. Naprawdę, przeprocedujmy tę ustawę na spokojnie, z tymi poprawkami, o których mówiłem ja, i mówił pan przewodniczący Ardanowski, bo nie możemy dalej… Przeczytam państwu fragment: „Jest mi przykro, że w mojej ojczyźnie jestem traktowany jak przestępca. Nie kradnę, nie stwarzam zagrożenia, nikogo do niczego nie zmuszam, wytwarzam serki, które są smaczne. W każdej chwili ktoś może przyjść do mnie…” – mowa o inspekcjach.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JarosławSachajko">Przeprocedujmy tę ustawę. Bardzo proszę, abyśmy zastanowili się nad każdym artykułem. Myślę, że przedstawione propozycje i jeszcze dwie poprawki, jakie złożę – bo jedna, z tego, co rozumiem, jest skonsumowana w rozporządzeniu… I pracujmy dalej.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JarosławSachajko">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawach ogólnych? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JarosławSachajko">Tytuł ustawy. Odnośnie do tytułu ustawy mam pytanie. „Ustawa o zmianie niektórych ustaw w celu ułatwienia sprzedaży żywności przez rolników”. Dlaczego nie możemy tutaj zawrzeć „przetworzonej żywności”, bo zwykłą żywność rolnik może sprzedawać na podstawie innych przepisów, które istnieją? Dlaczego na wszelki wypadek nie powiedzieć, że tutaj te limity i to wszystko dotyczy tylko żywności przetworzonej? Czy będzie to problemem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BarbaraOlszewska">Byłby problem, bo zakładamy, że w ramach rolniczego handlu detalicznego można sprzedawać produkty nieprzetworzone. Limity, jakie są w rozporządzeniu, też dotyczą produktów nieprzetworzonych. Gdybyśmy chcieli wymienić tylko produkty przetworzone, to rolnik, kiedy pojedzie na targ, mógłby sprzedać tylko jabłecznik, a jabłek już nie. Chcemy, żeby to było ułatwienie dla rolników, że jednocześnie na stoisku sprzedaje, na przykład, jabłka i sok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JarosławSachajko">Rozumiemy. O tym mówiliśmy na posiedzeniu podkomisji. Jednak jabłka może sprzedawać na podstawie innych przepisów, nawet nie musi tego zgłaszać. Po co w ogóle…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BarbaraOlszewska">Tak, może, ale każda działalność ma trochę inne zasady. W handlu detalicznym to jest sprzedaż konsumentowi końcowemu na terenie całej Polski. Jeżeli ktoś prowadzi sprzedaż bezpośrednią, ma ograniczenia terytorialne. Tak więc, takie rozwiązanie jest z korzyścią dla rolnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JarosławSachajko">Ta korzyść jest taka sobie, ale w porządku, mamy tytuł ustawy, jeżeli tak państwo uważają.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JarosławSachajko">Czy są jeszcze uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że wobec braku zastrzeżeń, Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JarosławSachajko">Art. 1, zmiana pierwsza. Czy są uwagi do art. 1, zmiany pierwszej? Pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Chcę doprecyzować ust. 1d w zmianie pierwszej. Uzgodniliśmy na posiedzeniu podkomisji możliwość zlecenia poza gospodarstwem i uznania tego za produkt pochodzący z własnej uprawy. Chodzi o oleje i soki. Ponieważ jednak oleje i soki nie są wytworzone ze zboża, proponuję w tym punkcie zmianę, która doprecyzuje, że chodzi o „mąkę, kaszę, płatki, otręby, oleje i soki wytworzone z surowców pochodzących z własnej uprawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo dziękuję. Wydaje mi się, że… Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DariuszDąbkowski">Szanowni państwo, to jest niejako konsekwencja poprawki przyjętej w trakcie prac podkomisji. Proszę zwrócić uwagę na to, że dokładnie jest tak, jak pan poseł przed chwilą zasygnalizował. Dopisane zostały „oleje i soki…” – powstaje więc logiczna sprzeczność – „…wytworzone ze zboża pochodzącego z własnej uprawy”. Nie jestem fachowcem, ale wydaje mi się, że soku nie można wytworzyć ze zboża. Innymi słowy, jest to konsekwencja przyjęcia poprawki w pracach podkomisji. Tylko tyle, i aż tyle. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Przegłosujmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JarosławSachajko">Kto z państwa jest przeciwko tej poprawce? Nie widzę zgłoszeń. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JarosławSachajko">Ja również chciałbym zgłosić poprawkę do art. 1. W poprawce chodzi o to, aby w zmianie drugiej lit. a) kwotę 20 000 zł zastąpić kwotą 40 000 zł.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JarosławSachajko">Powtórzę. Uważam, że powinniśmy otworzyć się na rolników. Zwracam państwa uwagę na ASF i na to, że musimy wyjść ku rolnikom – prosiłbym nie przeszkadzać – aby widzieli oni realną korzyść z tego. Wiem, że będziemy mówić o tym, czy te 2% podatku to jest dużo, czy nie. Chodzi o to, żeby się otworzyli, zgłosili do inspekcji i aby ta ustawa zaczęła działać powszechnie, a nie działała w szarej strefie. Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RafałRomanowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, tak jak przewodniczący powiedział, jest to projekt rządowy, w związku z tym, po uzgodnieniu z ministrem finansów, nie ma poparcia dla tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JarosławSachajko">Lena Huppert członek Koalicji „Polska Wolna od GMO”:</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JarosławSachajko">Lena Huppert. Mam pytanie, czy ta kwota dotyczy tylko żywności przetworzonej, czy w związku z nazwą ustawy, która nie zawiera w sobie tego wszystkiego, czym rolnik handluje, również tych produktów pochodzących ze zbiorów, bez przetworzenia.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JarosławSachajko">Rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RafałRomanowski">Tylko i wyłącznie żywności przetworzonej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JarosławSachajko">Zatem, jeszcze raz mówię. Jeżeli tylko żywności przetworzonej, a ustawa mówi o całej żywności, to czy nie mamy tutaj… Bardzo proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AleksandraSzelągowska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, produkty podstawowe z produkcji rolnej są zwolnione z podatku bez żadnych limitów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JarosławSachajko">Dokładnie. Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DorotaNiedziela">Chciałabym zapytać, jak to będzie wyglądać technicznie. Rozumiem, że rolnik – na posiedzeniu podkomisji poruszany był ten problem – część surowców sprzedaje w sprzedaży bezpośredniej zwolnionej od jakiegokolwiek podatku – to są surowce – a jakiekolwiek przetworzenie powoduje, że podlega podatkowi. A wtedy będzie musiał prowadzić w gospodarstwie ewidencję. Czyli, wszystko, co przetwarza, ewidencjonuje, a wszystko, co sprzedaje w sprzedaży bezpośredniej… Czy pani dyrektor mogłaby to wytłumaczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AleksandraSzelągowska">Dziękuję bardzo. Otóż, ewidencja będzie dotyczyć tylko i wyłącznie sprzedaży produktów przetworzonych. To będą przychody ze sprzedaży produktów przetworzonych, zapisywane w rejestrze prowadzonym przez rolnika-przetwórcę. Natomiast, rolnik w żadnym przypadku nie jest zobligowany do prowadzenia jakichkolwiek ewidencji sprzedaży produktów podstawowych, czyli tego, co jest uprawiane. Oczywiście, podatkiem dochodowym nie jest objęta działalność i przychody z produkcji rolniczej w ramach działów specjalnych produkcji rolnej, ale to jest inny temat. To już jest usankcjonowane od wielu lat i z tym żaden producent rolny nie ma problemu. Mówimy o nowej działalności rolniczej, przetwórczej. Czyli, nie mówimy, że to jest przetwórstwo w rozumieniu działalności gospodarczej, ale przetwórstwo w gospodarstwach rolnych, które opiera się na bazie własnych produktów i jest to przychód dodatkowy. Z tego wynika taka konstrukcja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wskazująca, że to jest dodatkowy przychód spełniający określone warunki. Po spełnieniu tych warunków, rolnik nadal może być rolnikiem i przetworzone produkty sprzedawać w systemie ewidencjonowanym. Tylko produkty przetworzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DorotaNiedziela">Moje pytanie dodatkowe brzmi tak. Problem, jaki rozpatrywaliśmy wcześniej przez cztery lata, dotyczył tego, co jest przetworzeniem. Pytam, czy to ustaliliśmy. Czy mamy jasne ustalenia, bo w rozporządzeniu dotyczącym sprzedaży bezpośredniej jest dość niewyraźny zapis? Mówi on o tym, że krojenie i kiszenie to są dwie różne rzeczy. Jeżeli te zapis nie jest bardzo szczegółowy, to bardzo ciężko będzie ustalić, czy coś jest przetworzone, czy nie. Pamiętajmy, że w związku z tym zapisem były problemy z rozstrzygnięciem, czy jeśli ktoś pokroił marchewkę to było przetworzenie, czy jeśli obrał marchewkę, to było przetworzenie. Takie niedokładności w zapisie, jeżeli chodzi o sprawy już nie higieniczne, a podatkowe, są bardzo ważne, jeżeli bowiem państwo nie będą wiedzieć, czy wpisać pokrojoną kapustę kwaszoną w ewidencję sprzedaży czy zaliczyć to jako sprzedaż bezpośrednią, to będą bardzo duże problemy z tym, pod jaki podatek będą państwo podlegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo dziękuję. Strona społeczna, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#NinaJózefinaBąk">Nina Józefina Bąk, Kooperatywa Spożywcza „Dobrze”. Proszę państwa ja chciałabym jeszcze zapytać o art. 1 ust. 1, czy doszliśmy do jakiejś zmiany, i czy w związku z tym rolnicy będą mogli sprzedawać na rzecz osób prawnych, sklepów i do stołówek. Ostatnio długo o tym dyskutowaliśmy, a ja nie widzę tu tej zmiany, chciałabym więc uzyskać odpowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo proszę rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BarbaraOlszewska">Jeżeli chodzi o definicję produktów przetworzonych i nieprzetworzonych, znajduje się ona w przepisach prawa żywnościowego, w rozporządzeniu nr 852.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DorotaNiedziela">Bardzo pani dziękuję. Ja to wiem, tylko to rozporządzenie jest problematyczne odnośnie do tego – proszę zapytać rolników i potem inspekcji – co jest przetworzeniem, a co nie jest przetworzeniem. Jest to niewyraźne, nie dotyczy wszystkich produktów, i w związku z tym, potem jest problem finansowy. Dopóki mogliśmy zastanawiać się, czy inspekcja sanitarna mogła zwrócić na to uwagę, to było mniej problematyczne niż teraz, kiedy chodzi o podatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo dziękuję. Jeszcze drugie pytanie strony społecznej – co z tym, aby można było sprzedawać tę żywność do lokalnych stołówek i sklepów detalicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AleksandraSzelągowska">Jeśli mogę udzielić odpowiedzi na to pytanie, to powiem, że zgodnie z projektem przedłożenia rządowego, sprzedaż jest wykonywana na rzecz osób fizycznych nieprowadzących żadnej działalności gospodarczej. Taka jest w tej chwili definicja usankcjonowana i ustanowiona w projekcie, który mają państwo przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JarosławSachajko">Pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">To jest sprawa, która podlega rozstrzygnięciu na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Jesteśmy w tej chwili przy art. 1, który dotyczy podatku dochodowego, natomiast ja tę poprawkę rozszerzającą zgłoszę przy omawianiu art. 7, tak jak się zobowiązałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję. Pan poseł Ajchler, bardzo króciutko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewAjchler">Prosiłbym o wyjaśnienie, w uzupełnieniu wypowiedzi pani przewodniczącej, co to znaczy przetworzenie przemysłowe, a inne przetworzenie. Czy to chodzi o ilość, czy o technologię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Proszę odpowiedzieć króciutko, jednym zdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AleksandraSzelągowska">Oczywiście, chodzi o technologię przetworzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. I jeszcze ktoś chciał króciutko… Przepraszam, proszę do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaBednarek">Bardzo chciałabym zaapelować do Ministerstwa Finansów. Cieszę się, że to jest wspólne posiedzenie Komisji, bo jeśli chodzi o rolnictwo, o tych małych i średnich rolników, którzy tworzą przestrzeń wiejską, gdzie jest społeczeństwo, środowisko przyrodnicze, jest potencjał rozwoju gospodarczego, a więc wnoszenia do budżetu środków. Będzie turystyka wiejska, to wszystko będzie się rozwijać. Proszę więc stronę rządową, Ministerstwo Finansów, o to, aby pamiętać, że musimy umieć liczyć, bo ekonomia, ekologia… Ekologia to nauka o domu, o relacjach, więc dobrze, że tu mamy takie relacje, że jest strona rządowa i my wszyscy. A ekonomia to jest umiejętność liczenia. Trzeba wiedzieć, ile stracić, żeby zyskać. Dać 40 000 zł rolnikowi, to nie jest żadna strata dla budżetu. Jeśli nasze rolnictwo będzie się rozwijać, będziemy mieć tylko zyski. Pamiętajmy o tym. I bardzo, bardzo dziękuję za to, że tu jesteśmy w tak szerokim gronie. Wierzę, że dzisiejsze posiedzenie Komisji zaowocuje tym, że będziemy mieć prawo i będziemy czuć się ludźmi wolnymi, że nie będzie chaosu prawnego, czyli, że każdy będzie robić to, co będzie chciał, bo nie wiadomo, jaka będzie interpretacja.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AnnaBednarek">Na koniec pozwólcie mi powiedzieć – mam już swoje lata. Urodziłam się w gospodarstwie. Mój ojciec kupował prosięta u sąsiada, a jeśli sąsiad nie sprzedał znajomym rolnikom, to jechał na targ. Teraz prosięta przywozimy z Danii. To jest skandal.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AnnaBednarek">I powiem wam anegdotę. Kiedyś sekretarz przyjechał do PGR-u. Idzie ze świtą pana dyrektora PGR-u i mówi tak – ta na rzeź, ta na eksport, ta na rzeź, ta na eksport… A dyrektor mówi – towarzyszu sekretarzu, ale ta się prosi. Niech się prosi, niech błaga, na rzeź! Nie zróbmy więc głupoty. Proszę was!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Zapomniałem spytać, przepraszam…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaBednarek">Anna Bednarek. Reprezentuję południe Polski, gdzie jest najwięcej małych i średnich gospodarstw, i gospodarstw agroturystycznych, które mogą się rozwijać i wnosić do budżetu środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Pani przypomniała o tym, że złożyłem poprawkę, której nie poddałem pod głosowanie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RobertTelus">Panie przewodniczący, bardzo dziękuję, bo zgłaszam się już od kilku minut, żeby zabrać głos. Panie przewodniczący, mam wielką prośbę do pana, żeby pan wycofał tę poprawkę, bo ona w tym momencie może tylko zaszkodzić. Powiem tak. My rozmawiamy w tej chwili z rządem, z Ministerstwem Finansów, na temat zwiększenia tej kwoty. Myślę, że wszystko jest na dobrej drodze, żeby tę kwestię dogadać.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#RobertTelus">Jest tak. Wiemy o tym, drodzy państwo, że rolnicy na tę ustawę czekają od wielu lat. Ona jest bardzo potrzebna. To jest pierwszy milowy krok do tego, żeby rolnicy mogli sprzedawać bezpośrednio. Wiadomo, że w przypadku ustawy reformującej jest wiele wątpliwości i pytań. Wszystko się okaże, kiedy ta ustawa zacznie funkcjonować. Ten rząd rozmawia z ludźmi – co widać zresztą na tym posiedzeniu Komisji – więc dostosujemy tę ustawę tak, żeby ona służyła rolnikowi. Taki cel ma ta ustawa, żeby służyć rolnikowi.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#RobertTelus">Panie przewodniczący, jeżeli panu naprawdę zależy na tym, żeby ta ustawa dobrze funkcjonowała i służyła rolnikowi, to proszę wycofać tę poprawkę. Naprawdę, proszę uwierzyć, że my rozmawiamy o tym, żeby tę kwotę zwiększyć, ale musi to być zrobione rozsądnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Stawia mnie pan w niezręcznej sytuacji, bo ja nie widzę tego, żeby ta poprawka mogła zaszkodzić. Ona – tak jak mówiła przed chwilą strona społeczna – ma właśnie pomóc w tym, żeby ludzie się otworzyli i chcieli z tego skorzystać. Cieszę się, że będzie to rozporządzenie. Mówiliśmy o 75 000 zł, a teraz mówimy o 40 000 tys. zł. To nie jest dużo. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JarosławSachajko">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zwiększającej kwotę wolną z 20 000 zł do 40 000 zł? Bardzo proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KseniaAngiermanKozielska">16 głosów za, 16 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JarosławSachajko">W takim razie wydaje mi się, że głos przewodniczącego przeważa… Nie? To jak? Legislacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DariuszDąbkowski">Istotne jest to, co pan przewodniczący, powiedział w chwili głosowania – kto jest za? W związku z tym, poprawka nie uzyskała akceptacji. 16 do 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Poprawka została odrzucona. Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DorotaNiedziela">Ja jeszcze raz. Rozumiem, że pośpiech jest potrzebny, ale, proszę państwa, pracujemy nad tym od lat. Czy naprawdę musimy tak się spieszyć i nie słuchać tych informacji? Przecież mamy czas na to, żeby podyskutować. Czy państwo są pewni, że musimy zrobić to na tym posiedzeniu? Jest naprawdę wiele kontrowersji, które spowodują, że trzeba będzie zrobić nowelizację… Panie pośle, proszę dać mi powiedzieć, z uwagi na fakt, że przez 5 lat pracowaliśmy i pan i ja, i próbowaliśmy to rozgryźć, i wiemy, które sprawy są najtrudniejsze. Nadal twierdzę, i proszę mi uwierzyć, że do najtrudniejszych spraw należą definicje dotyczące tego, między innymi, o czym państwo mówią – co jest sprzedażą bezpośrednią surowców, a co jest przetworzeniem.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#DorotaNiedziela">Ja przytoczę rozporządzenie nr 852. Pani dyrektor, bardzo proszę o to, żeby posłuchać… Tam są trzy zasadnicze definicje. Pytanie, na którą definicję się powołacie. Pierwsza definicja przetworzenia: „przetworzenie oznacza każde działanie, które znacznie zmienia produkt wyjściowy, w tym ogrzanie, wędzenie, solenie, dojrzewanie, suszenie, marynowanie, ekstrakcja, wyciskanie lub połączenie tych procesów”.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#DorotaNiedziela">Następna: „produkty nieprzetworzone…” – czyli te, które będą podlegać sprzedaży nieewidencjonowanej -„…oznaczają środki spożywcze, które nie podlegają przetwarzaniu, i obejmują produkty, które zostały rozdzielone, podzielone na części, przecięte, pokrojone, pozbawione, kości, rozdrobnione, wygarbowane, suszone, nacięte, wysuszone, przecięte, pozbawione łusek, zmielone, schłodzone, zmrożone, głęboko zamrożone”. I „produkty przetworzone oznaczają środki spożywcze uzyskane w wyniku wytworzenia produktów nieprzetworzonych”. Jest to tak skomplikowane, że jeżeli państwo tego nie uznają… To znaczy, w systemie podatkowym jest niemożliwe do rozróżnienia, co trzeba będzie ewidencjonować, a czego nie będzie trzeba ewidencjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewAjchler">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Według mojej wiedzy, działalność rolnicza w rozumieniu przepisów podatkowych Ministra Finansów nie jest w ogóle działalnością gospodarczą. Jakie to będzie mieć zastosowanie, i perturbacje, bo w innych dziedzinach ma? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JarosławSachajko">Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DorotaNiedziela">Chcę przypomnieć, że to jest tylko przedłużenie tego, co już było wprowadzone, czyli uznanie, że przetworzenie, jeśli chodzi o finanse, wchodzi w ryczałt – i jest odstępstwo – i nie wymaga zgłaszania działalności gospodarczej. Jeżeli jest to przetwarzanie z własnych produktów i jest to wytworzone przez rolnika, można to sprzedawać w ryczałcie podatkowym i nie trzeba zgłaszać działalności, bo to nie jest działalność gospodarcza. Warunek, że jest to produkt wytworzony u siebie i przetworzony bez udziału osób trzecich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Jeszcze jeden głos strony społecznej i zamykamy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławKalicki">Wiesław Kalicki, rolnik ekologiczny. Na posiedzeniu podkomisji zwracałem na to uwagę, a teraz chciałbym podnieść te ważne punkty. W związku z tym, że jest to ustawa ułatwiająca sprzedaż żywności, a nie tylko handel detaliczny, chciałbym zwrócić uwagę na art. 1, zmianę art. 20 ust. 1c, w którym piszemy, że „Za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się również przychody ze sprzedaży przetworzonych w sposób inny niż przemysłowy produktów roślinnych i zwierzęcych…”. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że jest bardzo potrzeba poprawka i wpis typu: „Za przychody z innych źródeł, o których mowa (…) uważa się również przychody ze sprzedaży przetworzonych w sposób inny niż przemysłowy produktów roślinnych i zwierzęcych…” dodać przecinek i dopisać: „…w tym przetworzonych z wykorzystaniem urządzeń i pomieszczeń udostępnionych do celu takiego przetwarzania”. Chodzi o to, że ponieważ jest program inkubatorów przedsiębiorczości, to te inkubatory przedsiębiorczości mogą być… Chyba, że to jest bezpodstawne.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WiesławKalicki">Druga sprawa. Na przykład, są produkty głęboko zamrożone. Kupienie przez jednego rolnika zamrażarki, która głęboko zamraża i spełnia warunki Inspekcji Weterynaryjnej, może być trudne, ale zakupienie tego, na przykład, przez czterech rolników może ułatwić takie zamrażanie. Chodzi o to, żeby jeden rolnik mógł korzystać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo dziękuję. Pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Proszę państwa, pani przewodnicząca Niedziela precyzyjnie określiła, co do tej pory się działo. Pięć lat gadaliśmy o potrzebie tej ustawy i nie udało się. W poprzedniej kadencji Sejmu działała podkomisja. Na koniec przyszedł minister zdrowia i powiedział, że na nic się nie godzi. Teraz próbujemy wprowadzić ustawę, która nie jest idealna, ale jeżeli będziemy przeciągać procedowanie tej ustawy, to nie wejdzie ona w życie. W związku z tym, mam pytanie do pana ministra, czy wejście tej ustawy w życie jest możliwe tylko w takim przypadku, jeśli zostanie przyjęta przez parlament do końca listopada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RafałRomanowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pytanie konkretne i konkretna odpowiedź. Maksymalny termin przyjęcia ustawy, jeżeli miałaby wejść w życie od 1 stycznia 2017 r., to ostatni dzień listopada bieżącego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DorotaNiedziela">Mam jeszcze pytanie dodatkowe. Panie pośle, przecież my tu jesteśmy po to, i wszyscy tu siedzimy w tym samym celu. Pytanie – czy dlatego, że mamy to zrobić do końca, musimy robić coś błędnego, co potem nam zaszkodzi i będziemy musieli to nowelizować? Przecież trwa rozmowa. Czy państwo wszystko uważają za atak? Jeszcze raz proszę o spokojne przemyślenie tych zapisów, bo one w pewnym sensie utrudniają to, co już istnieje w terenie. To jest, między innymi, to, o czym pan mówi, o czym pani mówi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#DorotaNiedziela">Ja też jestem z Małopolski. Byłam w kilku takich inkubatorach przedsiębiorczości. Ludzie zgromadzili się, wystąpili o pieniądze unijne i zorganizowali w danym miejscu inkubatory przedsiębiorczości, gdzie są kuchnie, wyciskarki do soków, urządzenia do przetwarzania dżemów, gdzie mogą robić wiele innych rzeczy. Nie jest to w ich gospodarstwie, ale często jest to na terenie ich gminy. Moje pytanie – pan też je zadał – czy będą mogli przetwarzać to nie tylko u siebie, ale w tych wyznaczonych miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Jeszcze raz powiem – ta ustawa nie jest idealna i jeszcze wielokrotnie będzie poprawiana, jeżeli wyjdą problemy dotyczące nie tylko wielkości kwoty wolnej od podatku. Na przykład, ja nie wiem, dlaczego ma to być 40 000 zł. Może powinno to być więcej. Te wszystkie sprawy okażą się dopiero wtedy, kiedy zaczniemy realizować tę ustawę. Jest wiele osób, wiele środowisk – również ja konsultowałem to z wieloma osobami – które zwracają uwagę na wiele niemożliwych do przewidzenia skutków tej ustawy… Musimy ją wprowadzić w życie, żeby zobaczyć, jak będzie funkcjonować. Natomiast, jeżeli będziemy dalej dyskutować, zastanawiać się i czekać, to minie kolejny rok i znowu tej ustawy nie wprowadzimy. Dlatego, proszę o procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo dziękuję. Głosujemy nad całością zmiany pierwszej. Kto jest przeciw brzmieniu zmiany pierwszej ze zgłoszoną poprawką? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JarosławSachajko">Zmiana druga. Czy ktoś chce zabrać głos odnośnie do zmiany drugiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RafałRomanowski">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o inkubator przedsiębiorczości, służy on prowadzeniu działalności gospodarczej. W związku z tym, następuje wykluczenie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DorotaNiedziela">Panie ministrze, czy był pan w takim inkubatorze. Jakiej działalności gospodarczej służy? Przeważnie korzystają z niego koła gospodyń wiejskich. Czy to jest działalność gospodarcza? Są to mali rolnicy. Znam ludzi, którzy mają niewielkie sady i nie stać ich na posiadanie dobrej wyciskarki. Oni po prostu tam idą i pod nadzorem technologa – bo tam jest wynajęty technolog – wyciskają sok i zabierają go do domu. O to chodzi. To nie chodzi o działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#DorotaNiedziela">Zapraszam pana do Małopolski. Pani może się skontaktować. Są takie inkubatory. Zobaczy pan, kto z nich korzysta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana druga.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JarosławSachajko">Czy ktoś jest przeciwko takiemu brzmieniu zmiany drugiej? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana druga została przyjęta. Zmiana trzecia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DorotaNiedziela">Ja nie dostałam odpowiedzi. Czyli, nie można wejść do inkubatora i przetwarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JarosławSachajko">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AleksandraSzelągowska">W ramach ustawy, której zmianę w tej chwili procedujemy, o podatku dochodowym od osób fizycznych, jest mowa o tym, że można przetwarzać we własnym gospodarstwie rolnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DorotaNiedziela">Czyli, po prostu nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Głosujemy nad całym art. 1.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JarosławSachajko">Czy ktoś jest przeciwko takiemu brzmieniu art. 1? Dwie osoby. Kto jest za? Dziękuję. Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JarosławSachajko">Art. 1 został przyjęty. Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Czy ktoś jest przeciwko takiemu brzmieniu art. 2? Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JarosławSachajko">Przechodzimy do art. 3. Zmiana pierwsza w art. 3. Czy są uwagi do zmiany pierwszej w art. 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#JarosławSachajko">Czy ktoś jest przeciwko zmianie pierwszej? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#JarosławSachajko">Zmiana druga w art. 3. Czy są uwagi do zmiany drugiej w art. 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#JarosławSachajko">Czy ktoś jest przeciwko zmianie drugiej w art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#JarosławSachajko">Zmiana trzecia. Czy są uwagi do zmiany trzeciej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#JarosławSachajko">Czy ktoś jest przeciwko zmianie trzeciej w aktualnym brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana trzecia została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#JarosławSachajko">Zmiana czwarta. Czy są uwagi do zmiany czwartej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#JarosławSachajko">Czy ktoś jest przeciwko takiemu brzmieniu zmiany czwartej? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana czwarta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#JarosławSachajko">Zmiana piąta. Czy są uwagi do zmiany piątej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-87.12" who="#JarosławSachajko">Czy ktoś jest przeciwko takiemu brzmieniu zmiany piątej? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana piąta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-87.13" who="#JarosławSachajko">Głosujemy nad całym art. 3. Czy ktoś jest przeciwko takiemu brzmieniu art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-87.14" who="#JarosławSachajko">Art. 4. Zmiana pierwsza. Czy są uwagi do art. 4, zmiany pierwszej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-87.15" who="#JarosławSachajko">Art. 4, zmiana pierwsza. Czy ktoś jest przeciwko? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-87.16" who="#JarosławSachajko">Zmiana druga w art. 4. Czy są uwagi do zmiany drugiej w art. 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-87.17" who="#JarosławSachajko">Czy ktoś jest przeciwko zmianie drugiej w art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-87.18" who="#JarosławSachajko">Zmiana trzecia. Czy są uwagi do zmiany trzeciej w art. 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-87.19" who="#JarosławSachajko">Czy ktoś jest przeciwko zmianie trzeciej w art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana trzecia została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-87.20" who="#JarosławSachajko">Zmiana czwarta. Czy są uwagi do zmiany czwartej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-87.21" who="#JarosławSachajko">Czy ktoś jest przeciwko takiemu brzmieniu zmiany czwartej? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana czwarta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-87.22" who="#JarosławSachajko">Zmiana piąta. Czy są uwagi do zmiany piątej? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#DariuszDąbkowski">Chciałbym zwrócić na to uwagę Wysokiej Komisji i zarazem zapytać stronę rządową, czy jest właściwe odesłanie. Pragnę przypomnieć, że w trakcie prac podkomisji, w zmianie drugiej została zmodyfikowana numeracja, z lit. h) na lit. i), i teraz niejako z automatu od strony legislacyjnej rozszerzyliśmy odesłanie w zmianie piątej do art. 17 ust. 1 pkt 1 lit a) i lit. od e) do i). Czy w tym momencie to odesłanie merytorycznie się zgadza? Chcielibyśmy uzyskać oświadczenie od strony rządowej, bo jeśli nie, to ewentualnie trzeba skorygować to odesłanie. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DorotaBocheńska">Dzień dobry, Dorota Bocheńska. Zgadzamy się z tą propozycją zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DariuszDąbkowski">Czyli, tak jak jest w sprawozdaniu, jest OK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DorotaBocheńska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DariuszDąbkowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo dziękuję. Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JarosławSachajko">Czy ktoś jest przeciwko zmianie piątej? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana piąta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JarosławSachajko">Zmiana szósta. Czy są uwagi do zmiany szóstej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JarosławSachajko">Czy ktoś jest przeciwko takiemu brzmieniu zmiany szóstej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JarosławSachajko">Głosujemy nad całym art. 4. Czy ktoś jest przeciwko takiemu brzmieniu art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#JarosławSachajko">Z uwagi na to, że rozpoczynamy posiedzenie Sejmu, w tej chwili udamy się na 15 minut na salę sejmową i zaraz po rozpoczęciu posiedzenia Sejmu przyjdziemy tutaj w celu dalszego procedowania nad tą ustawą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Proszę państwa, rozpoczynamy procedowanie sprawozdania podkomisji. Proszę o zajmowanie miejsc. Na sali plenarnej trwa punkt dotyczący spraw rolnych, a część naszych posłów jest sprawozdawcami i zabiera głos w imieniu klubów parlamentarnych. Myślę, że to nie powinno nas powstrzymywać przed procedowaniem tej ustawy. Jeszcze chwilkę zaczekamy. Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przypominam państwu, że zakończyliśmy procedowanie art. 4. Przyjęliśmy art. 4. Przechodzimy do art. 5, który dotyczy Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JanKrzysztofArdanowski">Zmiana pierwsza. Czy do zmiany pierwszej są uwagi? Bardzo proszę, pani przewodnicząca Dorota Niedziela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DorotaNiedziela">Pytanie do ministra rolnictwa. W sytuacji zmiany, jaką państwo robią również w dalszych artykułach, proszę jasno powiedzieć, czy rolnik będzie musiał wystąpić o zatwierdzenie swojej działalności w gospodarstwie. Czyli, jeśli chce podjąć działalność nazwaną detalicznym handlem rolniczym, ma się zgłosić do Inspekcji Weterynaryjnej. I proszę powiedzieć, co tam ma zrobić. Czy ma tylko zgłosić działalność, czy ma mieć zatwierdzoną działalność, i co z tym się wiąże? Jeżeli zgłoszenie, to jaka liczba dokumentów ma być wypełniona, a jeżeli zatwierdzenie, to czy musi być projekt, cykl technologiczny i sprawdzanie przez inspekcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Dziękuję bardzo. Mieliśmy to wyjaśnione na posiedzeniu podkomisji, ale proszę o precyzyjne rozwiązanie wątpliwości jeszcze raz. Ministerstwo, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BarbaraOlszewska">Jeżeli chodzi o to, czy taka działalność podlega rejestracji czy zatwierdzeniu, to ona podlega tylko rejestracji, zarówno w przypadku Inspekcji Weterynaryjnej, jak i sanitarnej. Nie jest wymagany projekt technologiczny, jaki jest wymagany w przypadku zatwierdzania zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany pierwszej? Dobrze. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Rząd. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwko takiemu brzmieniu zmiany pierwszej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmianę pierwszą przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przechodzimy do zmiany drugiej w art. 5. Czy są uwagi do zmiany drugiej w art. 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwko takiemu brzmieniu zmiany drugiej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę drugą.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przechodzimy do zmiany trzeciej w art. 5. Czy są uwagi do zmiany trzeciej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwko takiemu brzmieniu zmiany trzeciej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę trzecią.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przechodzimy do zmiany czwartej w art. 5. Czy są uwagi do zmiany czwartej? Nie widzę zgłoszeń… Proszę bardzo, pani Dorota Niedziela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DorotaNiedziela">Ja będę dalej drążyć. Pani dyrektor, czy mogę prosić o dostarczenie mi kompletu dokumentów obowiązujących przy zgłoszeniu takiej działalności zarówno do Inspekcji Weterynaryjnej, jak i do inspekcji sanitarnej. Komplet dokumentów, jakie muszę wypełnić podczas rejestracji działalności polegającej na przetwarzaniu produktów spożywczych i na wejściu w detaliczny handel rolniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BarbaraOlszewska">Jeżeli chodzi o Inspekcję Weterynaryjną, w art. 21 ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego jest wskazane, co ma zawierać wniosek. Wniosek ma zawierać imię i nazwisko, miejsce zamieszkania, adres albo nazwę i siedzibę wnioskodawcy, numer w rejestrze przedsiębiorców – ale w tym wypadku to nie będzie dotoczyło – określenie rodzaju i zakresu działalności – czyli, wpisuje się, że to jest rolniczy handel detaliczny i co zamierza się tam produkować. To wszystko jest w art. 21. Ja tylko pobieżnie przeczytam – określenie lokalizacji zakładu, czyli miejsce, gdzie ta działalność będzie prowadzona…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DorotaNiedziela">Przerwę pani, bo ja to znam. Problem polega na tym, że – jak rozumiem – dopiero będzie stworzony taki formularz. Ja prosiłam o konkretny formularz, bo ja wiem, co ustawowo jest wymagane. Natomiast, nie wiem, jak to będzie wyglądać w praktyce. Dlatego o to prosiłam. Rozumiem, że w powiatowych inspektoratach sanitarnych i w powiatowych inspektoratach weterynaryjnych będą takie druki czy instrukcje, jak to trzeba zrobić. Ja wiem, jak to jest zapisane w ustawie. Chodzi o to, że problem jest w szczegółach. Chcemy wiedzieć, jak to będzie wyglądać u powiatowych lekarzy weterynarii i u powiatowych inspektorów sanitarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrystianPopławski">Jeżeli jest problem z formularzem, to dostanie pani na maila formularz opracowany u nas w departamencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DorotaNiedziela">Tak, dokładnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Dziękuję bardzo. Jesteśmy przy zmianie czwartej. Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany czwartej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciw przyjęciu zmiany czwartej w zaproponowanym brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę czwartą.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przechodzimy do zmiany piątej. Czy są uwagi do zmiany piątej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny brzmieniu zmiany piątej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę piątą.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przechodzimy do zmiany szóstej. Czy są uwagi do zmiany szóstej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny brzmieniu zmiany szóstej w takim brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę szóstą.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przechodzimy do zmiany siódmej. Czy są uwagi do zmiany siódmej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny brzmieniu zmiany siódmej w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę siódmą.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przechodzimy do zmiany ósmej. Czy są uwagi do zmiany ósmej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny brzmieniu zmiany ósmej w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę ósmą.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przechodzimy do zmiany dziewiątej. Czy są uwagi do zmiany dziewiątej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny brzmieniu zmiany dziewiątej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę dziewiątą.</u>
          <u xml:id="u-105.12" who="#JanKrzysztofArdanowski">I ostatnia zmiana w tym artykule. Zmiana dziesiąta. Czy są uwagi do zmiany dziesiątej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.13" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny brzmieniu zmiany dziesiątej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę dziesiątą.</u>
          <u xml:id="u-105.14" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przegłosujemy teraz cały art. 5. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 5 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 5.</u>
          <u xml:id="u-105.15" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przechodzimy do art. 6, czyli zmian w ustawie o produktach pochodzenia zwierzęcego. Zmiana pierwsza. Czy są uwagi do zmiany pierwszej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.16" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany pierwszej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-105.17" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przechodzimy do zmiany drugiej. Przypominam, że jesteśmy na str. 16 sprawozdania. Czy są uwagi do zmiany drugiej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.18" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany drugiej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę drugą.</u>
          <u xml:id="u-105.19" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przechodzimy do zmiany trzeciej. Czy są uwagi do zmiany trzeciej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.20" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany trzeciej w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę trzecią.</u>
          <u xml:id="u-105.21" who="#JanKrzysztofArdanowski">Zmiana czwarta, str. 17. Czy są uwagi do zmiany czwartej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.22" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu zmiany czwartej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę czwartą.</u>
          <u xml:id="u-105.23" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przechodzimy do zmiany piątej. Czy są uwagi do zmiany piątej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.24" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany piątej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę piątą.</u>
          <u xml:id="u-105.25" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przechodzimy do zmiany szóstej. Czy są uwagi do zmiany szóstej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.26" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciw zmianie szóstej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę szóstej.</u>
          <u xml:id="u-105.27" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przechodzimy do zmiany siódmej. Czy są uwagi do zmiany siódmej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.28" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciw zmianie siódmej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę siódmą.</u>
          <u xml:id="u-105.29" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przechodzimy do zmiany ósmej. Czy są uwagi do zmiany ósmej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.30" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciw zmianie ósmej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę ósmą.</u>
          <u xml:id="u-105.31" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przechodzimy do zmiany dziewiątej, dotyczącej rybactwa. Czy są uwagi do zmiany dziewiątej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.32" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny zmianie dziewiątej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę dziewiątą.</u>
          <u xml:id="u-105.33" who="#JanKrzysztofArdanowski">Zmiana dziesiąta. Czy są uwagi zmiany dziesiątej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.34" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny zmianie dziesiątej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę dziesiątą.</u>
          <u xml:id="u-105.35" who="#JanKrzysztofArdanowski">Zmiana 11. Czy są uwagi zmiany 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.36" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 11? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę 11.</u>
          <u xml:id="u-105.37" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przechodzimy do zmiany 12. Czy są uwagi do zmiany 12? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.38" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny zmianie 12? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę 12.</u>
          <u xml:id="u-105.39" who="#JanKrzysztofArdanowski">Zmiana 13, ostatnia w art. 6. Czy są uwagi zmiany 13? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.40" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny zmianie 13? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę 13.</u>
          <u xml:id="u-105.41" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przystępujemy do przyjęcia całego art. 6 procedowanej ustawy. Czy ktoś jest przeciwny takiemu brzmieniu art. 6? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 6.</u>
          <u xml:id="u-105.42" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Tu będą poprawki. Czy do całego art. 7 są jakiekolwiek uwagi? Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DorotaNiedziela">Ja nadal będę się upierać przy tym. To jest artykuł, w którym – jak rozumiem – pan poseł Ardanowski będzie wprowadzać poprawkę dotyczącą rozszerzenia polegającego na umożliwieniu sprzedaży w jeszcze innym miejscu, natomiast budzi to moje wątpliwości i zarazem pytanie. Czy można by było w tym artykule, w zmianie drugiej… Ta zmiana mówi o tym, że w rozdziale 10, dotyczącym zasad działania rolniczego handlu detalicznego, określa się zasadę działania, podległość i to jak ten rolniczy handel detaliczny ma wyglądać. Jest tam opis, że: „mogą być dokonywane w ilościach dostosowanych do potrzeb konsumentów; nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa żywności i wpływać niekorzystnie na ochronę zdrowia publicznego” – to jest oczywiste. I pkt 3 – „podlegają nadzorowi organów odpowiednio Państwowej Inspekcji Sanitarnej albo Inspekcji Weterynaryjnej”.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#DorotaNiedziela">Moje pytanie. Czy, gdyby tutaj wskazać tylko jedną z tych inspekcji, a nie dwie, nie byłoby to wystarczające do stwierdzenia, że odpowiedzialność za bezpieczeństwo żywności – jak wiemy – spoczywa na producencie? Nadzór nad tym w jednym miejscu, jednej inspekcji, byłby dużym ułatwieniem dla rolników. Byłoby to naturalne, że wszystkie wątpliwości rozwiewałaby jedna inspekcja, na zasadzie porozumienia inspekcji. Jeśli miałaby problemy, oczywiście mogłaby się posiłkować inspekcją drugą, ale chodzi o to, żeby była jedna. Czy ten niewielki zapis w tym miejscu nie ułatwiłby wiele w funkcjonowaniu tych zmian ustawowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Pytanie wraca jak bumerang. Nie jest to poprawka, tylko pytanie. Proszę Ministerstwo o wyjaśnienie po raz kolejny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AleksandraSzelągowska">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo przeniesienie całej odpowiedzialności na Inspekcję Weterynaryjną wymagałoby dalszych zmian w ustawie, to znaczy, określenia konsekwencji finansowych przeniesienia tych zadań do Inspekcji Weterynaryjnej, czyli zwiększenia etatyzacji tej Inspekcji i – co za tym idzie – zwiększenia jej budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DorotaNiedziela">Pani dyrektor, nie mówimy o odpowiedzialności, bo jak wcześniej ustaliliśmy, w najważniejszych dokumentach zarówno europejskich, jak i polskich, odpowiedzialność za bezpieczeństwo żywności ponosi producent, czyli ten, kto tę żywność produkuje. W krótkim łańcuch, takim, jak ten, o którym tu mówimy, gdzie jest producent i konsument, ta odpowiedzialność w 100-procentach spoczywa na producencie. Inspekcje są tylko do ewentualnego nadzorowania i sprawdzania warunków sanitarnych. Tutaj inspekcje mają prostą sprawę – pokazanie winnego. Winnym jest producent. Moje pytanie – czy nie można zapisać tego tutaj technicznie, żeby w gospodarstwie, które jest nadzorowane w 90-procentach przez jedną z inspekcji, wszystkie problemy sanitarne związane z badaniem – bo i tak ta inspekcja tam wchodzi – podlegały jednej inspekcji. Te inspekcje i tak mają współdziałać. Pytanie, czy nie można tego zapisać, że tam będzie przychodzić jedna. I tak – jak mówię – mają wspólne kompetencje. Zatem, to inspekcje mają się dogadać, które kompetencje będą działać i jak to będzie rozwiązywane. Jak pani powiedziała, następuje tylko zgłoszenie do inspekcji. Tam nie ma ciągu technologicznego. Jeżeli więc jest zgłoszenie, to inspekcja wchodzi ze zgłoszeniem, sprawdza, i koniec, a nie dajemy to jeszcze drugiej inspekcji, która też będzie sprawdzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Rozumiem – bo rozmawiamy w tej chwili o całym art. 7 – że jeśli chodzi o nadzór nad bezpieczeństwem żywności – mówi o tym art. 44a ust. 1 pkt 3 – „podlegają nadzorowi organów odpowiednio Państwowej Inspekcji Sanitarnej albo Inspekcji Weterynaryjnej”. Odpowiednio. Rozumiem to w ten sposób – i proszę o doprecyzowanie przez Ministerstwo – że jeżeli są to produkty pochodzenia roślinnego, to odpowiednia jest tylko inspekcja sanitarna. Nie wchodzi do tego gospodarstwa Inspekcja Weterynaryjna. Jeżeli są produkty pochodzenia zwierzęcego, to odpowiednia jest Inspekcja Weterynaryjna, a nie wchodzi tam inspekcja sanitarna. Proszę Ministerstwo o doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DorotaNiedziela">A produkcja mieszana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">A co w przypadku mieszanej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RafałRomanowski">Inspekcja Weterynaryjna, panie przewodniczący. Wracamy do dyskusji. Stanowisko rządu jest jednoznaczne – podlega odpowiednio Państwowej Inspekcji Sanitarnej albo Inspekcji Weterynaryjnej. Pan przewodniczący bardzo precyzyjnie wszystko wyjaśnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DorotaNiedziela">Pan nie wyjaśnił przypadku mieszanej produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Pan minister wyjaśnił, że mieszana polega na tym, że jeżeli są produkty zwierzęce uzupełnione o produkty roślinne, to nadzoruje Inspekcja Weterynaryjna, a nie inspekcja sanitarna. Inspekcja sanitarna wchodzi wyłącznie tam, gdzie jest czysty produkt pochodzenia roślinnego. To chyba precyzyjnie wyjaśnia sprawę. Proszę bardzo, jeszcze pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#NinaJózefinaBąk">Tak. Chciałabym powrócić do kwestii rolniczego handlu detalicznego. Pan poseł powiedział, że zajmie się kwestią związaną ze sprzedażą do sklepów i punktów dystrybucji. Chciałabym mieć pewność, czy rolnicy będą mogli sprzedawać do punktów dystrybucji. Jest to związane z dostępnością zdrowej żywności w Polsce. Utrzymanie takiego stanu, że konsumenci będą musieli chodzić na targi, które odbywają się raz w tygodniu i być o odpowiedniej godzinie w odpowiednim miejscu, nie powoduje, że dostęp do tej żywności jest większy. Dlatego bardzo istotne jest, według mnie, aby pozwolono sprzedawać rolnikom do punktów dystrybucji żywności – sklepów, stołówek itd. W związku z tym, chciałabym zapytać, czy to będzie uwzględnione, a jeśli nie, to dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Ja za chwilę zgłoszę tę poprawkę przy procedowaniu artykułu. Mam nadzieję, że Komisje ją poprą. Na razie jest to pytanie, na które nie ma odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przystępujemy do procedowania art. 7. Zmiana pierwsza. Czy są uwagi do zmiany pierwszej? Biuro Legislacyjne lub rząd. Nie widzę zgłoszeń. Udzielę sobie głosu.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JanKrzysztofArdanowski">Chcę zgłosić poprawkę – nowe brzmienie artykułu. W art. 3, w ust. 3, po pkt 29a dodaje się pkt 29b w brzmieniu: „rolniczy handel detaliczny – handel detaliczny w rozumieniu art. 3 ust. 7 rozporządzenia nr 178/2002, polegający na zbywaniu konsumentowi finalnemu, o którym mowa w art. 3 ust. 18 rozporządzenia nr 178/2002, żywności pochodzącej w całości lub części z własnej uprawy, hodowli lub chowu podmiotu działającego na rynku spożywczym”. Chodzi o wykreślenie części zdania „bez udziału pośrednika”. Ta poprawka sprawia, że wszyscy odbiorcy z katalogu, który jest wymieniony w art. 3 ust. 7 rozporządzenia nr 178, mogą nabywać produkty od rolników prowadzących sprzedaż detaliczną.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy do mojej poprawki są uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławKalicki">Wiesław Kalicki, rolnik. Ta poprawka dotyczy ustawy o bezpieczeństwie żywności, wymogów weterynaryjnych, natomiast pozostaje sprawa podatkowa. Czyli, jeżeli jako rolnik chciałbym sprzedawać produkty przetworzone poprzez punkty handlowe – bo surowce, oczywiście mogę – niestety nie będę mógł płacić podatku zryczałtowanego, tylko muszę wejść w podatek dochodowy, czyli zarejestrować działalność i płacić podatek dochodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">A z czego pan to wywnioskował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WiesławKalicki">Proszę spytać strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy strona rządowa chce się odnieść do tego punktu? Jeżeli nie, będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AleksandraSzelągowska">Istotnie, tak jest. Kiedy będzie to kierowane nie do osób fizycznych jako ostatecznego konsumenta, to taka działalność, jaką pan zaproponował, może być prowadzona w formule MOL. Wtedy będzie to działalność gospodarcza w formule MOL. Natomiast, jest to już działalność gospodarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Ja tę poprawkę zgłaszam. Jeśli są wątpliwości podatkowe, to będziemy jeszcze wyjaśniać, czy w drugim czytaniu może być to zmienione. Natomiast, teraz poddam tę zmianę pod głosowanie. Proszę przygotować się do głosowania… Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JakubRok">Jakub Rok, Kooperatywa Spożywcza „Dobrze”. Chciałbym odnieść się do tego, że w przypadku art. 1, kiedy pytaliśmy o to, że sprzedaż nie jest wykonywana na rzecz osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, pan powiedział, że zajmie się tym w art. 7. Natomiast, teraz dowiadujemy się, że taka sprzedaż może być wykonana, ale nie przez rolnika, tylko przez rolnika wykonującego działalność gospodarczą. W tej sytuacji, upada idea, że rolnik, choćby poprzez kooperatywy spożywcze, może zadbać o swoją żywność i swoje przetwory, żeby były szerzej dostępne, ponieważ z ustawy o podatku dochodowym wynika, że rolnik jako rolnik nie może tego robić. Uważam, że jest to trochę nie w porządku, że powiedział pan, że zajmie się tym przy art. 7, podczas gdy art. 7 nie znosi tego, co w art. 1 zostało już przegłosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Może pan uważa, że to jest nie w porządku. Ja tej poprawki nie muszę zgłaszać. Zgłaszam ją wbrew stanowisku rządu, żeby sprawa była jasna. Natomiast, wydaje mi się, że ta interpretacja, jaką przedstawiła pani dyrektor Szelągowska, nie jest ostateczna i jednoznaczna, ponieważ wielkość sprzedaży przez rolnika z własnego gospodarstwa, z własnej produkcji, jest ograniczona tym, co wytworzył w gospodarstwie. W przypadku produktów przetworzonych prowadzi rejestr, do 20 000 zł jest zwolniony, a powyżej obciążony 2-procentowym podatkiem ryczałtowym, i nie ma znaczenia, komu to sprzedaje. Pani dyrektor interpretuje to w ten sposób, a ja interpretuję to odwrotnie. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DorotaNiedziela">Usystematyzujmy. Pytanie brzmi, czy są jakiekolwiek przeszkody w tym, żeby rolnik mógł sprzedać, na przykład, do restauracji – bo o tym mówimy – czy poprzez pośrednika, czyli dajemy to innemu rolnikowi, który to sprzedaje.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#DorotaNiedziela">Jeżeli chodzi o zmianę, którą wprowadza pan poseł, to rzeczywiście dotyczy to bardziej ustawy higienicznej. I jeszcze raz pytanie do Ministerstwa – czy to, o co prosiła strona społeczna, czyli pośrednictwo, ale w tym sensie, że może to sprzedać niekoniecznie sam rolnik, tylko może to sprzedać do… To chodzi o definicję dalszego przetwarzania. Czy jest to konsument, czy jest to bezpośrednio sprzedawca, i wtedy jest pośrednik, czy przygotowany produkt typu pasztetu może sprzedać do restauracji, która ten pasztet będzie serwować? Mówmy o konkretnych rzeczach. Czy rolnik, który wytworzy pasztet, czy upiecze bułkę drożdżową, o której mówiliśmy, będzie mógł to sprzedać tylko sam na straganie, czy będzie mógł sprzedać do okolicznej restauracji, która będzie ją serwować, czy, na przykład, jako zdrową żywność do szkoły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AleksandraSzelągowska">Zgodnie z przepisem, który został zaproponowany w projekcie zmiany ustawy o podatku dochodowym, w art. 20 ust. 1c pkt 1 określono poprzez takie wprowadzenie przepisu, że ta sprzedaż może być dokonywana na rzecz osób fizycznych jako ostatecznych konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DorotaNiedziela">Czyli, nie można. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AleksandraSzelągowska">Każda sprzedaż jakiejkolwiek innej osobie prawnej lub podmiotowi gospodarczemu, osobie fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, czyli pośrednikom, usługodawcom, nie może być objęta tym zwolnieniem podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DorotaNiedziela">Przypomnę, że na posiedzeniu podkomisji pan poseł Ardanowski prosił rząd i zobowiązał dżentelmeńską umową. Mówiliśmy nie o rozszerzeniu w znaczeniu dalszej sprzedaży z pośrednikami, tylko o takim prawnym skonstruowaniu tego, żeby rolnik do okolicznej gastronomii… Pamiętam, że podawaliśmy przykład austriackich rozwiązań, że rolnicy sprzedają na stacjach benzynowych czy przy autostradach te lokalne produkty, które są tworzone w gospodarstwie jako znany produkt miejscowy. To miało dotyczyć nie dalszego handlowania tym produktem – i była wtedy duża dyskusja – a wyłącznie tego jednego miejsca, gdzie można, a które, według prawa, jest traktowane jako pośrednik. Jest to swego rodzaju, wyjątkowy pośrednik, ale nadal pozostaje pośrednikiem, co uniemożliwia ułatwienie tej sprzedaży. Ja rozumiem, że takie są zapisy prawne, pani dyrektor, ale prosiliśmy o możliwość przemyślenia, jak ewentualnie to zrobić, żeby można było to uruchomić w terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo proszę o wyjaśnienie. Co trzeba zrobić, żeby można było to uruchomić w terenie, bo mamy jeszcze szansę teraz to zmienić?Po prostu, proszę podpowiedzieć Komisjom, co powinniśmy zgłosić. Ja nie mówię, że państwo mają działać wbrew rządowi, tylko, żeby państwo powiedzieli, jak to widzą, a Komisje takie rozwiązania zgłoszą. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AleksandraSzelągowska">Jeżeli mogę – jesteśmy związani projektem rządowym. Mamy to uzgodnione wewnątrz rządu, z Ministerstwem Finansów odpowiedzialnym za przepisy podatkowe i w tej chwili mamy zwolnienie tylko dla tych rolników, którzy sprzedają swoje przetworzone produkty rolne producentom, którzy są odbiorcami końcowymi. Czyli, na przykład, jeżeli przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą i na swoje własne potrzeby kupuje żywność przetworzoną u rolnika, to jak najbardziej, ale na potrzeby prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, już nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JarosławSachajko">Pani dyrektor, ja mówiłem coś innego. Poprosiłem o to, aby pani podpowiedziała Komisjom – i nie mówię, że wbrew rządowi, tylko na podstawie swojej wiedzy – żeby Komisje nie musiały szukać i robić złej ustawy. Prosiliśmy jako Komisje o taką propozycję i tylko dlatego nie przeszła poprawka pana przewodniczącego Ardanowskiego, a państwo teraz się opierają i wbrew temu, jak się umówiliśmy, upierają się, że nam nie powiedzą, żebyśmy tego nie wiedzieli. Jest to niezrozumiałe…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DorotaNiedziela">Czy państwo nie rozważali ograniczenia definicji pośrednika rolniczej sprzedaży detalicznej do tego, że jest jednym, najbliższym… Czy można stworzyć definicję tego pośrednika wykorzystując ją w tej sprzedaży? Czy nie rozważaliście takiej możliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AleksandraSzelągowska">Szanowni państwo, chciałabym zwrócić uwagę na jedno. Każdy pośrednik jest podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą, usługową i ma obowiązek odprowadzać podatki w formule podatku dochodowego. W związku z tym, w tym momencie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Pan poseł Duda, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanDuda">Krótkie pytanie. Czy rolnik będzie mógł sprzedać do gospodarstwa agroturystycznego? Właśnie. Zatem, załatwiamy całą ideę tej sprzedaży. Jeżeli nie może sprzedać nawet do gospodarstwa agroturystycznego, to gdzie może sprzedać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Proszę państwa, za 15 minut wchodzi to Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży i zakończymy prace nad ustawą. Dlatego nie dopuszczam następnych głosów.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Chcę państwu powiedzieć… Ja prowadzę to posiedzenie Komisji i za chwilę możemy się rozejść z niczym. Następne posiedzenie Sejmu – koniec listopada.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JanKrzysztofArdanowski">Proszę państwa, na ostatnim posiedzeniu podkomisji ustaliliśmy, że rząd zaproponuje takie rozwiązania, które pozwolą sprzedawać do podmiotów literalnie wymienionych w art. 3 ust. 7 rozporządzenia nr 178, prowadzących działalność gospodarczą, taką, jak stołówki szkolne, restauracje, sklepiki. Rząd tego nie zaproponował, chociaż padła solenna deklaracja o przepracowaniu tego jeszcze raz z Ministerstwem Finansów. Państwo przychodzą tu z tym samym projektem, który był przyjęty. Dlatego, poddam pod głosowanie moją poprawkę, a na etapie prac w drugim czytaniu i w Senacie będziemy starali się to poprawiać.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przystępujemy do głosowania… Proszę bardzo, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RafałRomanowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, oczywiście przyjąłem taką dżentelmeńską umowę i zapewniam pana przewodniczącego oraz Wysoką Komisję, że głęboko pochyliliśmy się nad tą definicją. Jednak definicja konsumenta finalnego została określona w wielokrotnie przywoływanym rozporządzeniu, w art. 3 ust. 18, w brzmieniu następującym: „konsument finalny oznacza ostatecznego konsumenta środka spożywczego, który nie wykorzystuje żywności w ramach działalności przedsiębiorstwa sektora żywnościowego”. Jest to więc bardzo precyzyjnie i konkretnie dookreślone. Dlatego nie możemy poprzeć tego typu rozwiązania. Jak wspomniałem, wiąże nas stanowisko rządowe i w tym wypadku nie możemy nic zaproponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Panie ministrze, czytamy po polsku, a każdy co innego rozumie. Proszę odnieść się do ust. 7, który rozszerza katalog odbiorcy końcowego. Literalnie rozszerza. Co jeszcze mam powiedzieć? Dlatego kończę dyskusję. Przystępujemy do zmiany pierwszej.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny brzmieniu poprawki, jaką zaproponowałem? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przechodzimy do zmiany drugiej w art. 7. Czy są uwagi do zmiany drugiej? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#NorbertKaczmarczyk">Tak, ja mam. W art. 7, w dodanym rozdziale 10a, w zakresie art. 44a, po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „Konsument ma prawo odwiedzić gospodarstwo, w którym odbywa się produkcja i zbywanie żywności w ramach rolniczego handlu detalicznego, w celu poznania sposobów produkcji żywności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Dziękuję. Wydaje się, że z punktu widzenia rolników jest to dodatkowa trudność. Jak odnoszą się do tego nasi partnerzy społeczni? Czy takie rozszerzenie możliwości odwiedzin gospodarstwa przez konsumenta jest zasadne? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AnnaBednarek">Oczywiście to jest, bo rolnik jest otwarty. Konsument w każdej chwili może przyjść do gospodarstwa, i my te relacje budujemy. Tak więc, to jest oczywista rzecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Dobrze, dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#DorotaNiedziela">Panie dyrektorze, wracając do tego tematu, ale już krótko, pan nam przedstawił definicję handlu detalicznego, nie rolniczego, handlu detalicznego. Skoro państwo opierają się na dyrektywie 178, to opierają się państwo na definicji handlu detalicznego, a sami stworzyliście nową definicję – rolniczego handlu detalicznego. Nie można więc w całości odnosić się do definicji konsumenta finalnego, bo to jest definicja dotycząca handlu detalicznego, a państwo mają nową definicję – rolniczy handel detaliczny. Możecie więc stworzyć nową definicję rolniczego konsumenta, czy spożywczego konsumenta. O tym mówię. Na tym to polega. Jeżeli państwo odnoszą się do dyrektywy, to w całości, a nie tylko w części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Jesteśmy na etapie dyskusji nad poprawką zgłoszoną przez pana posła z Kukiz'15, która umożliwia ustawowe upoważnienie konsumentów do odwiedzin gospodarstwa, by zapoznać się ze sposobem i trybem prowadzenia przetwórstwa i produkcji. Czy rząd ma uwagę do tego? Proszę o jednoznaczną opinię. Rząd jest przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny poprawce zgłoszonej przez pana posła z Kukiz'15? Proszę jeszcze raz przedstawić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#NorbertKaczmarczyk">„Konsument ma prawo odwiedzić gospodarstwo, w którym odbywa się produkcja i zbywanie żywności w ramach rolniczego handlu detalicznego, w celu poznania sposobów produkcji żywności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ta poprawka w ogóle jest potrzebna, bo każdy konsument może iść do producenta? Czy w przepisach prawnych jest jakikolwiek zakaz odwiedzin rolnika przez konsumenta, który odbiera od niego produkty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#LeszekGalemba">Panie przewodniczący, jest zakaz, bo tam, gdzie produkuje się żywność, nie każdy może wejść…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DorotaNiedziela">W zakładach produkcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#LeszekGalemba">Tu traktujemy to podobnie. A jeżeli rolnik będzie produkować i w tym czasie przyjdzie dziesięciu konsumentów, i powiedzą, że chcą wejść na teren i zapoznać się z tym, jak pan produkuje, co wtedy? Tu mówimy o prawie, a nie o wyborze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Dziękuję, mamy to wyjaśnione. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Proszę o wyniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KseniaAngiermanKozielska">1 głos za, 24 głosy przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Stwierdzam, że poprawka nie przeszła. W tym punkcie zgłaszam również swoją poprawkę. W zmianie drugiej, w art. 7 projektu ustawy, w art. 44 ust. 1 ustawy nowelizowanej, proponuje się dodać pkt 5 w brzmieniu: „nie mogą być dokonywane z udziałem pośrednika, z wyjątkiem zbywania takiej żywności podczas wystaw, festynów, targów lub kiermaszów organizowanych w celu promocji żywności, jeżeli pośrednik zbywa żywność wyprodukowaną przez tego pośrednika w ramach rolniczego handlu detalicznego, wyprodukowaną przez inny podmiot prowadzący rolniczy handel detaliczny na obszarze powiatu, w którym pośrednik ten prowadzi produkcję żywności w ramach rolniczego handlu detalicznego lub na obszarze powiatu sąsiadującego z tym powiatem”.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Wyjaśniam – chodzi o to, by rolnicy mogli utworzyć grupy sprzedażowe, by jeden z nich, zajmujący się również sprzedażą detaliczną, mógł sprzedawać produkty tych, którzy są w grupie. Chodzi o to, by ta grupa była formowana z rolników, którzy pracują na wspólnym terenie, czyli powiatu i powiatów sąsiednich, a nie na takiej zasadzie, że rolnik z Podkarpacia z rolnikiem z zachodniopomorskiego udają, że tworzą grupę sprzedażową, po to, by sprzedawać gdziekolwiek. Jeszcze raz wyjaśniam – to nie dotyczy miejsca sprzedaży. Sprzedawać można na terenie całej Polski, ale grupa sprzedażowa musi pochodzić z danego terenu powiatu lub powiatów ościennych.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DorotaNiedziela">Ja mam pytanie. Czy to nie będzie uważane za pośrednictwo i znowu będzie problem podatkowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AleksandraSzelągowska">Jeżeli będzie to pośrednik w formule podatkowej, to oczywiści taka grupa z udziałem pośrednika nie będzie mogła korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DorotaNiedziela">Proszę powiedzieć jednoznacznie. Pani dyrektor, jest pytanie, czy jeśli powstanie grupa, o jakiej mówi pan poseł Ardanowski, czy ta poprawka, to będzie to pośrednik, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AleksandraSzelągowska">Jeżeli mówimy o grupie produkującej, to można korzystać z innych form, jak, na przykład, grupa producentów. Można korzystać z zupełnie innych zwolnień podatkowych. Natomiast, my mówimy tutaj, że jeżeli nie zostaną zmienione przepisy dotyczące wprowadzanych w tej chwili zwolnień podatkowych, to każda inna forma sprzedaży – na przykład, w formie łącznej – będzie opodatkowana zwykłym podatkiem dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Dobrze. Przystępujemy do głosowania nad zmianą.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany przeze mnie zaproponowanej? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Nie widzę zgłoszeń. Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KseniaAngiermanKozielska">24 głosy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Informuję, że zmiana została przyjęta. Jesteśmy w zmianie drugiej. Czy są uwagi do zmiany drugiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DorotaNiedziela">Mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DorotaNiedziela">Pani dyrektor, żeby była jasność. Rozumiem, że przegłosowaliśmy puste prawo, pustą zmianę, która nie będzie mogła być skonsumowana w związku z tym, że nie ma zmian podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany drugiej z zaproponowanymi poprawkami? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę drugą.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przechodzimy do zmiany trzeciej. Czy są uwagi do zmiany trzeciej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny zmianie trzeciej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę trzecią.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#JanKrzysztofArdanowski">Zmiana czwarta. Czy są uwagi do zmiany czwartej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny zmianie czwartej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę czwartą.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#JanKrzysztofArdanowski">Zmiana piąta. Czy są uwagi do zmiany piątej? Nie widzę zgłoszeń. Proszę bardzo pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#DorotaNiedziela">Chciałabym tylko zapytać, bo na posiedzeniu podkomisji mówiliśmy o rozporządzeniach – rozumiem, że państwo dali rozporządzenie – i o tym, czy one mają być umiejscowione w art. 68 czy w art. 69. Nie wiem, czy ten przepis o rozporządzeniach, o których państwo mówili – bo chodziło o wydanie rozporządzeń i minimalnych wymagań – jest potrzebny tutaj, czy w art. 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BarbaraOlszewska">Powinien być w art. 69. Art. 68 jest o sprzedaży bezpośredniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#DorotaNiedziela">Tak. Zastanawialiśmy się tylko, czy w art. 68 jest to wystarczające, żeby dać ministrom prawo do wspólnego wydania rozporządzeń w sprawie dobrych praktyk i dotyczących wyłącznie minimalnych wymagań. Ja wiem, że pani zaraz powie, że powinny być branżowe, ale – tak jak mówiliśmy ostatnio – czy jest to delegacja dla dwóch ministrów do wydania rozporządzeń dotyczących minimalnych wymagań dla kuchni rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#BarbaraOlszewska">Delegacja z art. 69 umożliwi wydanie rozporządzeń o odstępstwach strukturalnych. Minister rolnictwa wyda rozporządzenie o produktach pochodzenia zwierzęcego i o produktach złożonych – co już przedstawiliśmy. Oddzielne jest rozporządzenie ministra zdrowia dla produktów roślinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Dobrze, dziękuję bardzo. Czy ktoś jest przeciwny zmianie piątej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę piątą.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Zmiana szósta. Czy są uwagi do zmiany szóstej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny zmianie szóstej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę szóstą.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#JanKrzysztofArdanowski">Zmiana siódma. Czy są uwagi do zmiany siódmej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny zmianie siódmej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę siódmą.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#JanKrzysztofArdanowski">Zmiana ósma. Czy są uwagi do zmiany ósmej? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny zmianie ósmej? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę ósmą.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny całemu art. 7? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 7.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-173.9" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny art. 8? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 8.</u>
          <u xml:id="u-173.10" who="#JanKrzysztofArdanowski">Art. 9. Czy są uwagi do art. 9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-173.11" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny art. 9? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 9.</u>
          <u xml:id="u-173.12" who="#JanKrzysztofArdanowski">Art. 10. Czy ktoś jest przeciwny art. 10? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 10.</u>
          <u xml:id="u-173.13" who="#JanKrzysztofArdanowski">Art. 11. Czy są uwagi do art. 11? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JacekŁukaszewicz">Panie przewodniczący, proszę państwa – Jacek Łukaszewicz, prezes Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej – chciałbym zwrócić uwagę na to, że kwoty tu pokazane są zdecydowanie niedoszacowane, szczególnie w świetle tego, że umożliwili państwo wprowadzenie tych produktów do masowego żywienia. Podatki, to jedna rzecz, ale poprawka zgłoszona przez pana przewodniczącego umożliwia taką sprzedaż, tylko opodatkowaną. Te kwoty, jakie tu są, zdecydowanie są niedoszacowane, ponieważ musimy także dbać o bezpieczeństwo zdrowotne społeczeństwa, czyli konsumenta. Muszą być kontrole. Moje obawy budzi ust. 3 tego artykułu, w którym mówi się, że mechanizmy korekcyjne, kiedy skończą się środki, polegają na ograniczeniu wydatków związanych z realizacją przez Inspekcję Weterynaryjną zadań z zakresu bezpieczeństwa żywności. W związku z powyższym, możemy wyobrazić sobie taką sytuację, że mniej więcej od czerwca – jeżeli są tylko dwukrotnie niedoszacowane – produkcja żywności, która trafi do masowego żywienia – dotyczy to też inspekcji sanitarnej, gdzie też są potrzebna etaty – będzie absolutnie niekontrolowana. Dlatego zwracam się do Komisji z uprzejmą prośbą, w świetle przyjętych poprawek, o zwiększenie tych limitów w sposób znaczący, tak, abyśmy mogli zagwarantować bezpieczeństwo tej żywności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Dziękuję bardzo. Za to, żeby instytucje budżetu miały środki odpowiada minister finansów. Jaką ma pan pewność, ilu rolników będzie chętnych wejść do tego systemu? Na razie opieramy się na hipotetycznych założeniach…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JacekŁukaszewicz">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Kończę dyskusję. Czy rząd ma uwagę do art. 11? Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny art. 11? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 11.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#JanKrzysztofArdanowski">Art. 12. Czy ktoś ma uwagi do art. 12? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ktoś jest przeciwny art. 12? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 12.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ustawy w brzmieniu z poprawkami, jakie dzisiaj przyjęliśmy? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy ustawę.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję pana posła Roberta Telusa. Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że wybraliśmy posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#JanKrzysztofArdanowski">Momencik, jeszcze formuła końcowa. Pytanie do przedstawiciela rządu. Czy sprawozdanie będące wynikiem prac Komisji zawiera postanowienia sprzeczne z prawem Unii Europejskiej, czy zasadne jest wystąpienie przez Komisje o opinię do ministra spraw zagranicznych. Nie ma. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#JanKrzysztofArdanowski">Protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariatach Komisji w Kancelarii Sejmu. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji. Serdecznie dziękuję.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>