text_structure.xml
13.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, witam serdecznie na posiedzeniu Komisji. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekSuski">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o rynku mocy; jest to druk nr 2102.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekSuski">Witam serdecznie pana ministra Tadeusza... Nie wiem, czy dobrze odmienię nazwisko. Pana Tadeusza Skobla. Dobrze? Przepraszam. Witam pana ministra wraz ze współpracownikami. Witam też panów dyrektorów z Urzędu Regulacji Energetyki – pana Zdzisława Murasa i pana Rafała Gawina. Witam państwa. Witam wszystkich posłów.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekSuski">Powiedziałem już o tym, że jest kworum.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Wobec niezgłoszenia uwag do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MarekSuski">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. W dniu 7 grudnia 2017 r. Senat przyjął uchwałę w sprawie ustawy o rynku mocy. Senat w swojej uchwale zaproponował trzy poprawki. Marszałek Sejmu skierował uchwałę do Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa w celu zaopiniowania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1. Czy jest przedstawiciel Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#IwonaKubaszewska">Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekSuski">Nie ma. W takim razie odczytam poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekSuski">Poprawka nr 1. W art. 9 ust. 8 i 9 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MarekSuski">„8. W terminie siedmiu dni od dnia zakończenia aukcji wstępnej operator informuje uczestnika aukcji wstępnej o przyjęciu lub odrzuceniu złożonej przez niego oferty.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#MarekSuski">9. Operator nie publikuje wyników aukcji wstępnej do czasu zakończenia aukcji mocy, której dotyczyła dana aukcja wstępna”.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do poprawki? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Otóż w związku z poprawką nr 1 Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi o charakterze legislacyjnym, dotyczące konsekwencji wprowadzanych zmian w art. 9 ust. 8 i 9.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KonradNietrzebka">Zgodnie z uzasadnieniem uchwały Senatu wprowadzenie poprawki nr 1 ma wyeliminować obowiązek publikacji ofert. W ocenie Senatu „ujawnienie wyników aukcji wstępnej, o których mowa w art. 9 ust. 8, może umożliwić odtworzenie cen zawartych w ofertach poprzez bezpośrednie odpytanie uczestników aukcji”.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KonradNietrzebka">Należy zauważyć, że merytoryczne zmiany brzmienia art. 9 ust. 8 i 9 mogą mieć swoje konsekwencje w regulacjach zawartych w art. 50 ust. 3, w zakresie dotyczącym sformułowania o opublikowaniu wyników aukcji wstępnej w związku z obowiązkiem operatora do bezzwłocznego zwrotu uczestnikowi aukcji wstępnej zabezpieczeń finansowych. Zmiany mogą mieć konsekwencje także w art. 85 ust. 2 pkt 5 i 6 w zakresie dotyczącym kary pieniężnej, której podlega operator z tytułu nieopublikowania wyników aukcji wstępnych (jest to art. 85 ust. 2 pkt 5), a także nieuprawnionego ujawnienia cen (to jest art. 85 ust. 2 pkt 6).</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KonradNietrzebka">Należy podkreślić, że nowe brzmienie art. 9 ust. 8 i 9 nie odpowiada regulacjom zawartym w art. 85. Przyjęcie zaproponowanego brzmienia art. 9 ust. 8 i 9 może spowodować powstanie wątpliwości w zakresie obowiązku operatora do bezzwłocznego zwrotu uczestnikowi aukcji wstępnej zabezpieczeń finansowych, o których mowa w art. 50 ust. 3, a także – w kontekście zasady przyzwoitej legislacji – zasadności umieszczania przepisu przewidującego karę pieniężną nakładaną na operatora z tytułu obowiązków, których de facto nie będzie po zmianie brzmienia art. 9 ust. 8 i 9. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Myślę, że uwagi trzeba przekazać rządowi na piśmie, bo na tym etapie już nie jesteśmy w stanie wprowadzać poprawek. Teraz poproszę o stanowisko rządu do zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TomaszDąbrowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W naszej ocenie z tego względu, że przepis zmienił trochę charakter, problem wygląda dokładnie tak, jak go przedstawiło Biuro Legislacyjne. Mianowicie wyniki aukcji wstępnej były publikowane w terminie wskazanym w ustawie, czyli zaraz po jej przeprowadzeniu. Natomiast w tej chwili wyniki aukcji wstępnej będą publikowane jednocześnie z wynikami z aukcji głównej lub aukcji dodatkowej, z którą będzie się wiązała aukcja wstępna. Ma to na celu utrzymanie pewnej asymetrii informacji, tak aby nie faworyzować wytwórców krajowych względem wytwórców zagranicznych, którzy uczestniczą w aukcji; ale jednocześnie ci uczestnicy mają możliwość skorzystania z ewentualnie niewykorzystanego wolumenu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#TomaszDąbrowski">W poprzednim przepisie była mowa o wynikach aukcji; przepis sankcyjny dotyczył ceny. W tej chwili informacje są przekazywane uczestnikom, a wyniki aukcji będą publikowane jednocześnie z wynikami aukcji głównej. W związku z tym wydaje się, że po prostu w drodze wykładni przepisu karnego trzeba będzie go stosować tak, żeby nie było żadnego nieporozumienia w świetle zmienionych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo, ale jaka jest konkluzja? Czy rząd jest za poparciem poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszSkobel">Tak. Rząd jest za poparciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekSuski">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki? Czy ktoś się wstrzymał od głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławKozioł">Za 14 głosów, przeciw 7 głosów, 1 głos wstrzymujący się.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekSuski">Za 14 głosów, 7 przeciw, 1 głos wstrzymujący się.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MarekSuski">Kolejna poprawka. W art. 15 ust. 1 w pkt 1 wyrazy „albo dopuszczenie wyłącznie” zastępuje się wyrazami „lub dopuszczenie”.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do poprawki? Czy są jakieś głosy? Nie słyszę. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszSkobel">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#TadeuszSkobel">Poprawka ma na celu uniknięcie wątpliwości interpretacyjnych. Zmienia ona pkt 1 w ust. 1 w art. 15, w którym mowa jest o wniosku o certyfikację, jaki właściciel jednostki składa operatorowi, aby utworzyć jednostkę rynku mocy i dopuścić ją do aukcji lub/albo do udziału w rynku wtórnym. Zmiana „albo” na „lub” służy jednoznacznemu rozstrzygnięciu, że ta sama jednostka na rynku mocy może być dopuszczona zarówno do udziału w aukcji mocy, jak i do udziału w rynku wtórnym. Jest to szczególnie istotne w sytuacji, kiedy dana jednostka, spełniając techniczne warunki dostarczenia, nie wygrywa aukcji; wówczas mogłaby wziąć aktywny udział w dostarczaniu mocy poprzez rynek wtórny, zastępując jednostki, które z jakichś powodów utraciły zdolności wytwórcze. To jest nasza argumentacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Jak rozumiem, stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszSkobel">Tak, pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś głosy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MarekSuski">Głosujemy. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2 Senatu? Proszę o podniesienie ręki. Jeszcze pani poseł z końca sali nie została policzona. Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiesławKozioł">Za 15 głosów, 8 głosów przeciwnych i brak głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekSuski">Poprawka nr 3 w art. 95. Art. 95 otrzymuje brzmienie: „Art. 95. Jednostka rynku mocy wytwórcza składająca się z jednostki fizycznej wytwórczej istniejącej, która rozpoczęła wytwarzanie energii elektrycznej po dniu 1 lipca 2017 r., dla której wykazane zostanie spełnienie parametrów, o których mowa w art. 32 ust. 1 pkt 4, w pierwszej aukcji głównej jest uprawniona do posiadania statusu cenotwórcy oraz do zawarcia umowy mocowej na okres nie dłuższy niż odpowiednio 5 lub 15 okresów dostaw albo na okres dostaw dłuższy o dwa lata niż maksymalny określony odpowiednio w art. 25 ust. 4 pkt 1 lub 2, jeżeli jednostka ta spełni warunki, o których mowa w art. 25 ust. 5”.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do poprawki? Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi? Nie słyszę. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszSkobel">Trzecia poprawka, zmiana w art. 95 ustawy, stanowi regulacje przejściowe, na które Polska otrzymała wstępną akceptację Komisji Europejskiej. Dotyczy ona możliwości ubiegania się w pierwszej aukcji głównej o zawarcie umowy mocowej na okres 5 lub 15 lat przez jednostki, które rozpoczęły wytwarzanie energii elektrycznej po dniu 1 lipca 2017 r., czyli przed pierwszą aukcją mocy. Dzięki takiej regulacji możliwe będzie np. uzyskanie piętnastoletniego kontraktu, przewidzianego co do zasady dla nowych jednostek, również przez nowy blok w Elektrowni Kozienice, który jest już w fazie rozruchu, a 1 września przeszedł pierwszą synchronizację z systemem.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszSkobel">Zaproponowana w Senacie poprawka określa dodatkowo, że jednostki rynku mocy, o których mowa w przepisie, będą posiadały status cenotwórcy oraz będą mogły uzyskać tzw. green bonus o wydłużenie kontraktu o dwa lata w przypadku spełnienia wcześniej wymienionych warunków. Powyższe uzupełnienie jest o tyle istotne, że przepisy ogólne, regulując opisane uprawnienia nowych i modernizowanych jednostek, nie zawierają odniesienia do jednostek, o których mowa w przepisach przejściowych w art. 95. Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś głosy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekSuski">Głosujemy. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3 Senatu? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiesławKozioł">Za 15 głosów, 8 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekSuski">Za 15 głosów, 8 głosów przeciw, zero wstrzymujących się. Komisja zaopiniowała poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MarekSuski">To są wszystkie poprawki. Po rozpatrzeniu poprawek Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Do tej pory był to pan poseł Wojciech Zubowski. Proponuję, żeby pan poseł kontynuował swoją pracę. Czy pan poseł wyraża zgodę? Wyraża zgodę. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Zatem uznaję, że Komisja upoważniła pana posła do sprawozdania ustawy na kolejnym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, czy są jakieś uwagi? Nie ma. W takim razie na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji. Informuję, że protokół z załączonym pełnym zapisem przebiegu posiedzenia będzie wyłożony w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Dziękuję państwu bardzo za pracę.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>