text_structure.xml
45.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekSuski">Dzień dobry, witam państwa. Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekSuski">Witam pana ministra Andrzeja Piotrowskiego – podsekretarza stanu w Ministerstwie Energii, pana Leszka Banaszaka – radcę ministra w Ministerstwie Energii, pana Tomasza Pańczyszyna – naczelnika w Ministerstwie Energii, pana Jarosława Wiśniewskiego – zastępcę dyrektora departamentu Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi wraz ze współpracownikami, pana Adama Stępnia – Krajowa Izba Biopaliw, pana Lesława Żarskiego – dyrektora w Urzędzie Regulacji Energetyki wraz z naczelnikiem – panem Markiem Odyńcem, pana Tomasza Buczkowskiego – eksperta Pracodawcy RP, pana Krzysztofa Rutkowskiego i pana Przemysława Podgórskiego – Polska Izba Paliw Płynnych. Witam wszystkich pozostałych gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1973 i 1991). Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekSuski">Nie widzę posła Aziewicza, który chciał uzyskać pewną informację. Jeżeli będzie chciał, to informacja jest dostępna w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekSuski">Nie widzę uwag do porządku dziennego. Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MarekSuski">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W dniu dzisiejszym na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw – druki nr 1973 i 1991.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MarekSuski">W trakcie drugiego czytania zgłoszono dwadzieścia poprawek. W związku z tym marszałek Sejmu skierował ustawę wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania. Proponuję, aby rozpatrzenie poprawek odbywało się w następującym porządku: poseł zgłaszający przedstawi poprawkę wraz z uzasadnieniem, rząd przedstawi stanowisko, wysłuchamy ewentualnych uwag oraz głosów za i przeciw, a następnie będziemy głosowali poprawkę. Czy jest zgoda na taki sposób procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TomaszBuczkowski">Panie przewodniczący, można?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekSuski">Pan jako gość może się wypowiadać, ale nie w sprawie sposoby procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TomaszBuczkowski">Dzień dobry. Panie przewodniczący, chciałbym wypowiedzieć się w kilku zdaniach i zadać trzy krótkie pytania w imieniu Pracodawców RP. Czy będzie można zadać pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekSuski">Oczywiście będzie można, ale jak przejdziemy kwestie proceduralne. Ewentualnie przy rozpatrywaniu poprawek.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekSuski">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że przyjęliśmy sposób procedowania. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki pierwszej. Bardzo proszę pana posła o jej przedstawienie i ewentualne uzasadnienie. W dyskusji udzielę panu głosu, o ile będzie miał pan takie życzenie. Bardzo proszę. Biuro Legislacyjne proponuje, aby rozpatrywać poprawkę pierwszą łącznie z innymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DariuszDąbkowski">Dokładnie. Poprawki dotyczą tego samego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekSuski">W tekście z poprawkami zaznaczono, które poprawki mają był głosowane łącznie w pierwszym głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DariuszDąbkowski">Tak, panie przewodniczący. Od strony legislacyjnej poprawka dotyczy wprowadzenia definicji „rozporządzenie przez dokonanie jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej”. Konsekwencją wprowadzenia powyższej definicji do projektowanej regulacji jest taka, a nie inna liczba poprawek, które zgodnie z oceną Biura Legislacyjnego Wysoka Komisja powinna rozpatrywać łącznie. Poprawki dotyczą jednakowej problematyki.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#DariuszDąbkowski">Mamy prośbę do strony rządowej w sprawie poprawki 19. Proszę zwrócić uwagę, że mamy do czynienia z datą 1 września 2016 r. To nie jest przepis o wejściu w życie, ale de facto wprowadza normę, która w naszej ocenie będzie działała wstecz. Co do zasady przepis może być formułowany, że działa wstecz. Niemniej jednak nie może się to przeciwstawiać zasadom demokratycznego państwa prawnego. Prosimy o krótkie wyjaśnienie i ewentualnie wprowadzenie, jakie jest ratio legis tego przepisu. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekSuski">Czy pan poseł Krzysztof Kubów może nam powiedzieć kilka zdań na temat poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofKubów">Szanowni państwo, pierwsza z poprawek dotyczy zmiany w art. 1 pkt 25. Proponowana poprawka ma na celu uporządkowanie kwestii związanych ze sprawozdaniami przedkładanymi przez podmioty realizujące Narodowy Cel Wskaźnikowy w zakresie informowania o kraju pochodzenia surowców rolniczych i biomasy wykorzystywanej do wytworzenia biokomponentów. Zgodnie z przedłożoną propozycją podmioty realizujące NCW będą o tym informowały prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w ramach sprawozdawczości rocznej tych podmiotów realizowanej na podstawie art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwach ciekłych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekSuski">Proszę o przedstawienie kolejnych poprawek, ponieważ będą głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofKubów">Kolejne poprawki mają na celu doprecyzowanie treści pojęcia wprowadzonego do ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych w ramach tzw. Pakietu Energetycznego i odnoszącego się m.in. do powstania obowiązku realizacji tzw. Narodowego Celu Wskaźnikowego (NCW). Dzięki wprowadzonej definicji pojęcia: „rozporządzanie przez dokonanie jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej” możliwe będzie uniknięcie ryzyka interpretacji tego sformułowania w sposób, który nie byłby zgodny z intencją wprowadzonych w 2016 r. zmian.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#KrzysztofKubów">Do momentu wejścia w życie przepisów Pakietu Energetycznego, tj. do dnia 2 września 2016 r., obowiązek realizacji NCW powstawał z momentem pełnego przeniesienia prawa własności na odbiorcę towaru paliwa uprzednio wyprodukowanego bądź przywiezionego do Polski z zagranicy. Wynikało to z ówczesnego brzmienia art. 2 pkt 25 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, definiującego podmiot realizujący NCW oraz art. 23 ust. 1 tej ustawy określającego zakres przedmiotowy obowiązku NCW. Ustawa wówczas posługiwała się pojęciem: „sprzedaży lub zbycia w innej formie”.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#KrzysztofKubów">Przepisy Pakietu Energetycznego dokonały modyfikacji wyżej wymienionego sformułowania i wprowadzenia w miejsce: „sprzedaży lub zbycia w innej formie” sformułowania: „rozporządzanie przez dokonanie jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej”. Celem wprowadzonej zmiany było wprowadzenie przepisów uszczelniających dotychczasowe regulacje, zapewniających skuteczniejszą walkę z tzw. szarą strefą sektora paliwowego. Zmiana ta zmierzała do objęcia wszystkich sytuacji, tj. zarówno czynności prawnych jak również stanów faktycznych, których skutkiem byłoby przeniesienie faktycznego władztwa nad paliwem na inny podmiot lub fizyczne wyzbycie się paliwa bez wskazania osoby (podmiotu), który mógł wejść w jego posiadanie. Zaproponowane rozwiązanie miało na celu w szczególności objąć przypadki budzące wątpliwości interpretacyjne, jak np. „porzucenie paliwa z zamiarem wyzbycia się prawa własności” oraz innego rodzaju sztuczne konstrukcje możliwe do stosowania w celu obchodzenia przepisów. Niemniej jednak, w celu uniknięcia wątpliwości lub zbyt szerokiego rozumienia tego sformułowania wynikającego z niedoprecyzowanego brzmienia nowych regulacji, zasadne jest wprowadzenie definicji pojęcia „rozporządzenie przez dokonanie jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej” w taki sposób, aby jednoznacznie (w sposób nie budzący wątpliwości interpretacyjnych) odzwierciedlały intencję zmian zainicjowanych w ramach Pakietu Energetycznego, odnosząc się wyłącznie do przypadków pełnego przeniesienia ekonomicznego władztwa nad towarami lub fizycznego wyzbycia się tego towaru przez podmiot.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#KrzysztofKubów">W celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych oraz problemów formalnych związanych z rozliczeniem NCW, zasadne jest wprowadzenie przepisu przejściowego skutkującego odnoszeniem doprecyzowanego rozumienia również do stanów faktycznych występujących po 2 września 2016 r. – do momentu wejścia w życie proponowanej zmiany. W tym przypadku brak jest przeciwwskazań dla takiego ukształtowania regulacji przejściowych, jako że doprecyzowanie rozumienia komentowanego pojęcia może stanowić jedynie działanie na korzyść adresatów omawianych norm, tj. na korzyść podmiotów realizujących NCW. Jednocześnie brak takiego doprecyzowania może skutkować trudnościami przy weryfikacji prawidłowości rozliczenia NCW.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#KrzysztofKubów">Wprowadzenie poprawki w art. 1 pkt 29 jest niezbędne w celu zapewnienia okresu przejściowego dotyczącego spełnienia przez biokomponenty, wykorzystywane do realizacji NCW, kryterium ograniczenia emisji gazów cieplarnianych.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#KrzysztofKubów">Zgodnie z art. 28b ust. 1 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych biokomponenty spełniają kryterium ograniczenia emisji gazów cieplarnianych, jeżeli ograniczenie emisji tych gazów wynosi co najmniej: 1) 35% – do dnia 31 grudnia 2017 r., 2) 50% – od dnia 1 stycznia 2018 r. Przepis ten nie przewiduje jednak sytuacji, w której biokomponenty wytworzone w 2017 r. spełniają w momencie wytworzenia wymagania dotyczące ograniczenia emisji (tj. 35%), ale jednocześnie, w sytuacji możliwego ich wykorzystania w paliwach ciekłych lub biopaliwach ciekłych do NCW w roku 2018, nie spełniają kryterium ograniczenia na poziomie 50%. Konieczne jest zatem zapewnienie kwartalnego okresu przejściowego dla biokomponentów wytworzonych w 2017 r. w celu umożliwienia wykorzystania ich przez podmioty realizujące NCW w 2018 r.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#KrzysztofKubów">Wprowadzenie poprawki polegającej na dodaniu po art. 12 art. 12a ma na celu obniżenie poziomu obligatoryjnego blendingu kwartalnego dla oleju napędowego w drugim i trzecim kwartale w 2018 r. z poziomu 5,53% energetycznie (ok. 6% v/v) do poziomu 5,03% energetycznie (ok. 5,5% v/v).</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#KrzysztofKubów">Wprowadzenie poprawki jest niezbędne…</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofGadowski">Przepraszam, panie przewodniczący, ale pan poseł wnioskodawca omawia chyba wszystkie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekSuski">Jest propozycja łącznego głosowania bloku poprawek, tj. 2–10, 14, 16, 17 oraz 19. Dlatego pan poseł je omawia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofGadowski">Pan przewodniczący słusznie mówi – skupmy się na uzasadnieniu tych poprawek, a potem przejdziemy do następnych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekSuski">Którą poprawkę pan poseł uzasadniał? Poprawka 18 jest w innym bloku poprawek. Proszę uzasadnić poprawkę 17 i 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofKubów">Wobec tego przechodzimy do ostatniej poprawki polegającej na dodaniu w art. 4 w pkt po lit. d lit. da, która dotyczy wprowadzenia definicji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KrzysztofKubów">Wprowadzenie definicji pojęcia „rozporządzenie przez dokonanie jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej” ma na celu ujednolicenie pojęć stosowanych w ustawie o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, w której jest mowa o obowiązku NCW oraz w ustawie o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w której wprowadzono obowiązek Narodowego Celu Redukcyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekSuski">Zapytam o stanowisko rządu z naciskiem o pytanie Biura Legislacyjnego, czyli o poprawkę nr 19. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TomaszPańczyszyn">Jeżeli chodzi o zasadność poprawki…</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekSuski">Bloku poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TomaszPańczyszyn">Bloku poprawek. Chciałbym powiedzieć, że pierwsza poprawka wprowadza istotne zmiany. Natomiast pozostałe są konsekwencją wprowadzenia powyższej zmiany, tj. wprowadzenia definicji „rozporządzenie przez dokonanie jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej”.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#TomaszPańczyszyn">Strona rządowa uznaje poprawkę za zasadną i popiera to rozwiązanie. Naszym zdaniem pozwoli to na jednoznaczne zdefiniowanie bardzo istotnego momentu, który dotyka podmioty realizujące NCW, a więc chwili, w której ten obowiązek występuje. Obowiązek NCW jest rozliczany w okresach rocznych (kalendarzowych). Niezmiernie niewygodna byłaby sytuacja, w której różnego rodzaju interpretacje wskazywałyby, że ten moment może występować w innym niż przed wprowadzeniem zmiany. Takie ratio legis przyświecało wprowadzeniu tego przepisu. Dlatego akceptujemy treść poprawki.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#TomaszPańczyszyn">Jeżeli chodzi o ewentualną kwestię działania prawa wstecz, to chciałbym powiedzieć, że ogólna zasada nieretroakcji (z łac. lex retro non agit), wskazująca, że prawa nie stosuje się do oceny zdarzeń prawnych i ich skutków, które miały miejsce przed wejściem w życie nowego prawa, ma również swoje odzwierciedlenie w przepisach – m.in. w art. 3 k.c. Przepis mówi, że ustawa nie ma mocy wstecznej, chyba że wynika to z brzmienia ustawy lub jej celu. W tym przypadku przepis jest istotny. Chodzi o to, aby w sposób niebudzący wątpliwości wskazywał, iż intencją ustawodawcy było, aby przepisy doprecyzowujące definicję tego pojęcia mogły zadziałać od dnia 2 września 2016 r. Chciałbym również powiedzieć, że powyższe nie przeczy zasadom demokratycznego państwa prawa. Z naszej analizy wynika jednoznacznie, że przepis działa na korzyść przedsiębiorców, co jest dodatkowym argumentem i uzasadnieniem wprowadzenia poprawki nr 19. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekSuski">Czy to wystarczy? Wystarczy. Przechodzimy do dyskusji. Czy pan podtrzymuje chęć zabrania głosu? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TomaszBuczkowski">Panie przewodniczący, dziękuję za udzielenie mi głosu. Nie mieliśmy wcześniej możliwości zgłoszenia pewnej istotnej uwagi, która być może stanie się przyczynkiem do dalszej dyskusji i będzie miała znaczenie w procesie legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#TomaszBuczkowski">Chodzi o nowoprojektowany art. 11a, który nie jest objęty poprawkami. Bardzo bym prosił o chwilę uwagi W naszej ocenie, a przeanalizowaliśmy to stosunkowo bardzo dokładnie, powyższy przepis może stanowić poważne zagrożenie dla branży producentów bioestrów – nie wyłączając koncernów paliwowych. Dlaczego? Najogólniej rzecz biorąc, przepis przewiduje zastosowanie pięcioprocentowej stawki i producenci bioestrów nie będą mogli nabyć biomasy używanej do produkcji po stawce wyższej niż 5%. Założenia samego przepisu i motywy, które legły u podstaw jego wprowadzenia są bardzo cenne i chwalebne, ponieważ chodzi o walkę z szarą strefą. Pracodawcy RP uważają, że powyższy przepis został zupełnie niesłusznie ujęty systemowo w ustawie branżowej z racji tego, że inna ustawa o podatku od towarów i usług w zał. nr 10 jako podstawę do zastosowania stawki obniżonej wskazuje cechę tzw. jadalności. Proszę państwa, na dzisiaj nie mamy jasnych kryteriów jadalności.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#TomaszBuczkowski">Rejonizacja organów skarbowych i stosowana czasem przez nich praktyka może prowadzić do kwestionowania stawki podatku. W konsekwencji może prowadzić do tego, że pięcioprocentowa stawka przy zakupie biomasy na potrzeby produkcji bioestrów zostanie uznana przez kontrolę podatkową jako zastosowana niesłusznie. Czy było to analizowane z punktu widzenia ewentualnego zagrożenia dla producentów bioestrów i zagrożenia dla koncernów, które realizują NCW? Realizacja NCW musi pozostawać w zgodzie z przepisami ustawy. Stąd nasza uwaga w tym przedmiocie.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#TomaszBuczkowski">Zrzeszamy różnych przedsiębiorców. Słyszmy takie stwierdzenia, iż niektóre z podmiotów posiadają instalacje do degummingu. Poddanie oleju degummingowi pozwala na zastosowanie pięcioprocentowej stawki podatkowej. Czy było to brane pod uwagę w toku prac legislacyjnych? Olej rzepakowy stanowi główną biomasę do produkcji bioestrów. Pracodawcy RP od samego początku walczyli o to, żeby obrót tym olejem był przejrzysty – m.in. pamiętna ustawa o monitorowaniu przewozu drogowego. Uważamy, że umieszczenie przepisu art. 11a w tej ustawie i w tym kształcie nie jest właściwe, a być może jest nawet przedwczesne. Być może powinno to podlegać dalszym analizom i przemyśleniom, tak aby nie narazić przedsiębiorców i koncernów realizujących NCW na ryzyko zakwestionowania pięcioprocentowej stawki podatku już po fakcie wyprodukowania bioestrów i ich zbycia na rzecz koncernów.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#TomaszBuczkowski">Panie przewodniczący, bardzo dziękuję za udzielenie głosu. Zauważamy poważną wadę legislacyjną i zwracamy uwagę na tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AdamStępień">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym zabrać głos ad vocem postulatu Pracodawców RP z perspektywy branży zrzeszającej ponad 90% tłoczni oleju rzepakowego, o którym mówił mój przedmówca. Reprezentujemy ponad 80% rynku estrów metylowych, czyli biodiesla, który dostarczany jest przez polskie wytwórnie (przedsiębiorców w rozumieniu ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych) głównie do polskich koncernów. Szczerze mówiąc dziwię się tego rodzajowi głosowi, ponieważ tego rodzaju propozycję ME, które – idąc za postulatami branży (co podkreślam) – zawarło już w pierwszym projekcie ustawy we wrześniu 2016 r. Zatem czasu na analizę przedmiotowej poprawki było nadto. Prace trwają już ponad rok. Odbyło się wiele spotkań roboczych w Ministerstwie Finansów i Ministerstwie Energii, na których niestety nie było przedstawicieli Pracodawców RP.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AdamStępień">Chcę podkreślić, że w polskiej legislacji i praktyce rynkowej nie ma czegoś takiego jak olej techniczny, który został wytworzony przez podmioty wyłudzające podatek VAT. Dzięki temu mogą stosować stawkę 23%, w szczególności do surowca jako produkcji estrów metylowych.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#AdamStępień">Przepis sankcjonuje konieczność zakupu oleju po stawce 5%, a przy okazji powiem, że 100% oleju rzepakowego z Polski jest sprzedawane po 5% stawce podatku lub po 8% w przypadku, gdy trafia na rynek pasz. Nie ma czegoś takiego jak olej techniczny po stawce 23%. To dzieje się dopiero potem w dziwnych okolicznościach, które powodują, że olej traci parametry jadalności.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#AdamStępień">Proponowany przepis zabezpiecza interesy wytwórców biokomponentów paliwowych. W tej sprawie odbyła się szeroka dyskusja i jako branża, która jest żywotnie zainteresowana poprawką, całkowicie popieramy stronę rządową. Cieszymy się, że znalazło się rozwiązanie wobec pata, który wystąpił na poziomie Ministerstwa Finansów. Ministerstwo nie było skłonne do ujednolicenia stawki, co byłoby najlepszym i najbardziej oczekiwanym rozwiązaniem – plus oczywiście zastosowanie mechanizmu reverse charge w odniesieniu do stawki VAT. Niestety tak się nie stało. Natomiast działanie wraz ze wskazanym przez mojego szanownego przedmówcę objęciem oleju rzepakowego systemem SENT (drogowy monitoring przewozu towarów) spowodowało, że problem eliminowany jest w inny sposób. Z naszej strony popieramy zaproponowaną poprawkę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TomaszBuczkowski">Panie przewodniczący, chcę rozwiać wątpliwości. Nie jesteśmy przeciwko stosowaniu stawki 5%, wręcz przeciwnie – jesteśmy za tym. Natomiast chcielibyśmy, żeby ujęty był interes przedsiębiorców. Tak jak powiedział mój szanowny przedmówca, nie ma czegoś takiego jak olej techniczny. Natomiast żeby zastosować obniżoną stawkę podatku od towarów i usług należy podeprzeć się określonymi kryteriami. Chcielibyśmy, aby kryteria były jasne dla przedsiębiorców, żeby np. po 2–3 latach stosowania w dobrej wierze obniżonej stawki VAT nagle nie okazało się, że na skutek kontroli zostanie zakwestionowane stosowanie obniżonej stawki VAT. Chciałbym tylko wyjaśnić, że chodzi nam o jasne kryteria dotyczące jadalności. Być może należy pochylić się nad tematem, zastanowić się i sprawę przemyśleć. Dziękuję serdecznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne głosy? Bardzo proszę, pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym poruszyć dwie kwestie. Po pierwsze, proszę o wyjaśnienie, bo mówimy o „jakichkolwiek czynnościach prawnych i faktycznych”, które doprowadzają do przeniesienia władztwa. Jakie okoliczności faktyczne i zdarzenia mogą mieć miejsce, żeby nastąpiło przeniesienie władztwa?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZdzisławGawlik">Druga kwestia dotyczy poprawki nr 19. Chodzi o działanie prawa wstecz. Mniej więcej rozumiem intencję twórców art. 3 k.c. Z wypowiedzi przedstawiciela ME wynika, że ta zmiana w jakikolwiek sposób nie pogorszy sytuacji przedsiębiorcy. Ja tego nie wiem. Przyjmuję to do wiadomości. Powstaje jednak pytanie: Dlaczego proponujemy przepis, który sankcjonuje działanie prawa wstecz? Mówię o tym dlatego, bo na tej Komisji mieliśmy już projekty powszechnie w Polsce znane jako tzw. lex Obajtek. Czy ewentualnie nie robimy jakiegoś problemu, skoro nie pogarszamy sytuacji przedsiębiorcy? Wobec powyższego chciałbym się dowiedzieć – dlaczego. Jaka jest intencja? Po co to robimy? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan prosi o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofRutkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, chciałem wyjaśnić, że ten przepis w tym brzmieniu działa na korzyść branży, dlatego że usuwa wątpliwości odnośnie do tego, czy pewne czynności lub stany, zgodnie z intencją ustawodawcy miały lub nie miały powodować obowiązku NCW. Przepis usuwa te wątpliwości. W związku z tym nie ma możliwości, aby przepis kogokolwiek skrzywdził. Ten przepis wyjaśnia, że przypadki wątpliwe mogły zostać zbyt rozszerzone w momencie szybkiego procedowania ustawy w 2016 r., gdy nie było wystarczającej dyskusji. W związku z tym, że sens przepisu zawęża czynności, nie może działać na niekorzyść. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Bardzo proszę, pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZdzisławGawlik">Widzę, że obaj dyskutujemy. Podnosiłem dwie sprawy. Po pierwsze, kwestia uzyskania prawa w drodze czynności prawnej i faktycznej – sprawę „jakichkolwiek” zostawmy na boku. Moje pytanie sprowadza się do tego, jakie czynności faktyczne mogą doprowadzić do przeniesienia prawa? Czy jest coś takiego? Wydaje mi się, że jeżeli mówimy o takich i innych czynnościach, które mają spowodować owo rozporządzenie, to raczej rozszerzamy, a nie zawężamy.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ZdzisławGawlik">Po drugie, kwestia działania prawa wstecz. Skoro przepisy działają na korzyść przedsiębiorcy, czy nikt nie ma obawy, że ktokolwiek będzie dotknięty skutkiem wejścia ustawy o tej treści. Pojawia się pytanie: Dlaczego proponujemy rozwiązanie polegające na tym, że ustawa ma moc wsteczną?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekSuski">Rozumiem. Pan poseł Gadowski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję bardzo. Obecnie toczą się postępowania w sprawie ewentualnego nałożenia kary na realizujących wskaźnik. Postępowania nie są rozstrzygnięte. Przedstawiciel PIPP mówił o tym, że mamy coś rozstrzygnąć, co od roku 2016 nie było jasne. Czy te przepisy nie mają również wpływu na rozstrzygnięcia prowadzonych postępowań w sprawie ewentualnego wymierzenia kary?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofRutkowski">Nie mam wiedzy na temat prowadzonych postępowań. NCW jest rozliczane w cyklu rocznym. W związku z tym wątpliwości najprawdopodobniej powstałyby w 2018 r., tj. po zamknięciu roku 2017. Do 2016 r. klarowne było, że żeby być zobligowanym do realizacji NCW należało towarem rozporządzić, czyli w praktyce sprzedać lub zbyć go w innej formie. Zmianie tego przepisu w 2016 r. nie towarzyszyła odpowiednia analiza różnych stanów faktycznych.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#KrzysztofRutkowski">W 2017 r. powstały pewne wątpliwości interpretacyjne. W toku dyskusji najczęściej spotykany był pogląd, że intencją autorów przepisu nie było spowodowanie takich wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#KrzysztofRutkowski">Proponowana dzisiaj zmiana precyzuje treść i sens przepisu, który został wprowadzony we wrześniu 2016 r. Nie mówimy o sytuacji sprzedaży lub innego wyzbycia się (np. w postaci darowizn), bo obowiązek NCW dla tych przypadków istnieje. Mówimy o sytuacjach, które według intencji autorów przepisu nie były objęte obowiązkiem NCW. Tymczasem ze względu na brzmienie wprowadzonego przepisu mogło to budzić wątpliwości. Chcemy usunąć wątpliwości, ale w taki sposób, aby dotyczyło to 2018 r. i 2017 r. Stąd retrospekcja przepisu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MarekSuski">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Energii Andrzej J. Piotrowski:</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#MarekSuski">Proszę państwa, można przygotować paliwa do użycia i składować w cysternach przez dłuższy czas. Tego typu duża paczka paliwa wymaga znacznej kupki pieniędzy. W związku z tym bardzo często jest dla przedsiębiorców podstawą do uzyskania dodatkowych środków finansowych z instytucji finansującej, a więc np. chodzi o kredyt z banku. Wówczas pojawia się kwestia zabezpieczenia kredytu. Jest to czynność prawna, która nie powoduje, że z paliwem się coś dzieje – np. następuje przewłaszczenie. Stan, w którym paliwo jest przedmiotem zastawu może trwać wiele miesięcy. Gdyby interpretować poprzednie zapisy jako „każdą czynność prawną”, to osoba, która dokonała zastawu powinna dokonać blendingu i w tym momencie przelać paliwo do innych zbiorników, których faktycznie nie ma, z konsekwencjami dla całego tego procesu. Chcieliśmy wykluczyć tego typu interpretacje. W związku z tym przepis nie niesie zagrożeń dla przedsiębiorców, gdyż przypadki zastawu nie będą zinterpretowane na niekorzyść przedsiębiorcy, na którym w innym przypadku spoczywałyby określone obowiązki.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#MarekSuski">Tak jak powiedział przedmówca, ocena przypada raz do roku. W związku z tym proponowany przepis „zdąży”. Istotne jest, żeby nie tworzyć w instytucjach kontrolnych niejasności odnośnie do zdarzeń w okresie „między”. Stąd prawo działania wstecz jest uzasadnione. Nie dotyczy żadnych decyzji. Dotyczy rzeczy, które wyjaśniają, że skoro tak było, to tak należy to zinterpretować. W ten sposób jest to korzystne dla przedsiębiorcy. Odwrotna czynność nie byłaby penalizowana. Po prostu przedsiębiorca by ją wykonał, zakładając, że miałaby ona dla niego jakikolwiek sens. Chodzi o tych, którzy nie wykonali obowiązku, zgodnie z racjonalnością postępowania, nazwijmy to chemiczną. Mam nadzieję, że jest to wystarczające wyjaśnienie.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#MarekSuski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, szanowny panie ministrze, sposobów zabezpieczeń jest wiele. Jeżeli mamy do czynienia z przewłaszczeniem na zabezpieczenie, to występuje również przejście własności.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#ZdzisławGawlik">Podsekretarz stanu w ME Andrzej J. Piotrowski:</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#ZdzisławGawlik">Przepraszam, że przerwę, ale jeżeli jest zastaw bankowy, to nie jest on przewłaszczeniem.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#ZdzisławGawlik">Panie ministrze, potrafię rozróżnić zabezpieczenie w postaci zastawu od zabezpieczenia w postaci przewłaszczenia na zabezpieczenie. To są dwie różne instytucje, które zmierzają do podobnego celu, aczkolwiek nie są instytucjami tożsamymi. Przy zastawie rozporządzenie nie następuje, a my mówimy o rozporządzeniu. Z jakiego typu czynnością faktyczną, która spowoduje przeniesienie władztwa (tytułu) możemy mieć do czynienia? Państwo o tym piszecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofRutkowski">Panie przewodniczący, czy można tytułem uzupełnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofRutkowski">Panie pośle, istotą tej zmiany jest przede wszystkim ryzyko zbyt szerokiej interpretacji czynności prawnych. Czynność faktyczna, która może prowadzić do przeniesienia władztwa to np. wyzbycie, ale to w świetle tej ustawy będzie również objęte NCW. Tego nie zmieniamy. Zmieniamy tylko to, aby przypadkiem nie objąć obowiązkiem realizacji NCW czynności, która nie miała do tego zmierzać i – co więcej – która z technicznego powodu nie jest możliwa do zrealizowania. W Polsce tzw. bioblending realizuje się przy wydaniach online, tj. paliwo miesza się w momencie, gdy wydawane jest z bazy. To znaczy, że jeżeli składuje pan paliwo w bazie i będzie musiał od niego zrealizować bioblending, będzie to technicznie niewykonalne. Skoro składowane paliwo nie jest efektywnie wprowadzane na rynek, nie powinno być obowiązku realizacji NCW oraz bioblendingu. Tak było i tak powinno pozostać.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#KrzysztofRutkowski">Podsekretarz stanu w ME Andrzej J. Piotrowski:</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#KrzysztofRutkowski">W uzupełnieniu dodam, że jest to wyjaśnienie sytuacji na wypadek powstania wątpliwości interpretacyjnych. Niestety, ale tak jest, że jeżeli zada się pytanie prawnikom, usłyszy się kilka odpowiedzi. Tym przepisem chcemy tego uniknąć – z korzyścią dla przedsiębiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekSuski">Pan poseł, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZdzisławGawlik">Do podjęcia decyzji wystarczy mi to co usłyszałem. Dziękuję bardzo. Zrozumiałem i pojąłem wszystko, wsłuchując się w wypowiedzi pana i pana ministra. Mnie wystarczy – więcej nie chcę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekSuski">No tak. Czy są jeszcze jakieś głosy? Nie ma. Zatem przechodzimy do głosowania łącznego poprawek: 1, 2–10, 14, 16, 17 oraz 19. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WiesławKozioł">16 głosów za, 6 głosów przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Pozytywnie zaopiniowaliśmy poprawki: 1–10, 14, 16, 17 oraz 19.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 11. Czy pan poseł chciałby przedstawić poprawkę nr 11 wraz z poprawkami 12 i 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofKubów">Jak najbardziej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofKubów">W poprawce nr 11 proponuje się skreślić pkt 4 w art. 1 w pkt 25 w lit. e w zmienianym ust. 2b.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#KrzysztofKubów">Poprawka nr 12 dotyczy dodania w art. 1 w pkt 26 lit. b kolejnego tiret w brzmieniu: „”- w pkt 3 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 4 w brzmieniu: „4) kraj pochodzenia surowców rolniczych lub biomasy wykorzystanej do wytworzenia biokomponentów zawartych w paliwach ciekłych lub biopaliwach ciekłych rozporządzonych przez dokonanie jakiejkolwiek czynności prawnej lub faktycznej lub zużytych przez nie na potrzeby własne””.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#KrzysztofKubów">Poprawka 13 dotyczy skreślenia pkt 6 w art. 1 w pkt 26 w lit. d w dodawanym ust. 3.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#KrzysztofKubów">Proponowane poprawki mają na celu uporządkowanie kwestii związanych ze sprawozdaniami przedkładanymi przez podmioty realizujące Narodowy Cel Wskaźnikowy w zakresie informowania o kraju pochodzenia surowców rolniczych i biomasy wykorzystywanej do wytworzenia biokomponentów.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#KrzysztofKubów">Zgodnie z przedłożoną propozycją podmioty realizujące NCW będą o tym informowały prezesa Urzędu regulacji Energetyki w ramach sprawozdawczości rocznej tych podmiotów realizowanej na podstawie art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Nie widzę. Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Rząd?</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#MarekSuski">Podsekretarz stanu w ME Andrzej J. Piotrowski:</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#MarekSuski">Proszę państwa, skoro kontrole organizowane są raz do roku to sprawozdawanie co kwartał przeczy logicznemu podejściu. Popieramy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#MarekSuski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawek? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Głosujemy łącznie poprawki nr: 11, 12 i 13. Kto jest za przyjęciem poprawek? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Nie widzę. Kto wstrzymał się od głosu? Nie widzę. Wynik?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WiesławKozioł">21 głosów za.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekSuski">Nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki 11, 12 i 13.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#MarekSuski">Poprawkę 14 przyjęliśmy w bloku głosowań. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 15. Pan poseł, bardzo proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofKubów">W art. 1 w pkt 29 po dodanym art. 35a dodaje się art. 35b w brzmieniu: „Art. 35b. W przypadku biokomponentów wytworzonych w 2017 r., wykorzystywanych do realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 23 ust. 1, do dnia 31 marca 2018 r., kryterium ograniczenia emisji gazów cieplarnianych, o którym mowa w art. 28b ust. 1, wynosi co najmniej 35%.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#MarekSuski">Podsekretarz stanu w ME Andrzej J. Piotrowski:</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#MarekSuski">Chodzi o okres przejściowy i wykorzystanie tych substancji, które zostały już wytworzone. Jest to logiczne, jesteśmy za.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos? Goście? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 15? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Nie widzę. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Jaki wynik?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WiesławKozioł">15 głosów za, nie było głosów przeciw, 6 głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarekSuski">Tym samym Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 15.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#MarekSuski">Poprawki nr 16 i 17 przyjęliśmy w bloku głosowań. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofKubów">W poprawce nr 18 po art. 12 dodaje się art. 12a w brzmieniu: „Art. 12a. Minimalny udział biokomponentów, o którym mowa w art. 23b ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, wynosi w 2018 r.: 1) 3,20% w każdym kwartale – w benzynach silnikowych; 2) w oleju napędowym: a) 3,22% w pierwszym kwartale, b) 5,03% w drugim i trzecim kwartale, c) 3,68% w czwartym kwartale”.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#KrzysztofKubów">Wprowadzenie poprawki ma na celu obniżenie poziomu obligatoryjnego blendingu kwartalnego dla oleju napędowego w drugim i trzecim kwartale w 2018 r. z poziomu 5,53% energetycznie (ok. 6% v/v) do poziomu 5,03% energetycznie (ok. 5,5% v/v).</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekSuski">Jeszcze poprawka nr 20, którą będziemy głosowali łącznie z poprawką 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofKubów">Poprawka nr 20: art. 20 otrzymuje brzmienie: „Art. 20. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2018 r., z wyjątkiem: 1) art. 1 pkt 11 lit. b w zakresie dodawanego art. 23 ust. 1d i 1e, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2020 r.; 2) art. 1 pkt 13 w zakresie dodawanego art. 23b ust. 3, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2019 r.”.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#KrzysztofKubów">Wprowadzenie poprawki jest niezbędne w celu dostosowania poziomu blendingu do sytuacji rynkowej zaistniałej po wejściu w życie w 2016 r. tzw. „pakietu paliwowego”, którego konsekwencją jest istotny wzrost oficjalnej konsumpcji paliw ciekłych w kraju. Sytuacja ta w szczególności dotyczy oleju napędowego. W efekcie podmioty realizujące NCW notują znaczący wzrost zapotrzebowania na paliwa ciekłe, które objęte są obowiązkiem obligatoryjnego blendingu. Wprowadzona poprawka ma na celu dostosowanie zwiększonego zapotrzebowania na paliwa do możliwości logistycznych podmiotów magazynujących i blendujących paliwa ciekłe. Obniżenie poziomu obowiązkowego blendingu dla oleju napędowego (w drugim i trzecim kwartale 2018 r.) przyczyni się do obniżenia ryzyka niewykonania części tego obowiązku przez zobowiązane podmioty. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PawełBańkowski">Mam pytanie do poprawki nr 18. Co jest powodem zmiany minimalnego udziału biokomponentów, o której mówił pan poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarekSuski">Stanowisko rządu?</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#MarekSuski">Podsekretarz stanu w ME Andrzej J. Piotrowski:</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#MarekSuski">Proszę państwa, parametry, które podał pan poseł dotyczą tylko jednego roku. Odzwierciedla to fatyczne możliwości tudzież pewną sezonowość związaną z aurą. Wyjaśnieniem obniżenia jest o wiele większy prawdziwy obrót. W związku z tym zaplecze rolnicze nie jest przygotowane do tego, żeby dostarczyć więcej materiałów do produkcji.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#MarekSuski">Zakładamy, że w 2019 r. zaplecze rolnicze będzie już przygotowane?</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#MarekSuski">Podsekretarz stanu w ME Andrzej J. Piotrowski:</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#MarekSuski">Przepraszam, bo chyba trochę przekręciłem. Bardziej chodzi o możliwości logistyczne i składowanie paliw.</u>
<u xml:id="u-63.6" who="#MarekSuski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AdamStępień">Chciałem podkreślić, że zaplecze rolnicze biopaliw na pewno sobie poradzi. Jeżeli chodzi o możliwości stosowania wynoszą do 7% objętościowo. Oczywiście pierwotna wersja drugiego i trzeciego kwartału z blendingiem 5,5% zdecydowanie bardziej odpowiadała, ale rozumiemy, że jest to bardziej kwestia braków logistycznych OLPP i podmiotów magazynujących aniżeli możliwości wytwórczych biokomponentów.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#AdamStępień">Podsekretarz stanu w ME Andrzej J. Piotrowski:</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#AdamStępień">Tak, tak. Przepraszam, ale pomyliłem obszary.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekSuski">Czy są inne pytania lub uwagi do tych poprawek? Nie widzę. Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 18 i 20? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Nie widzę. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WiesławKozioł">15 głosów za, brak głosów przeciw, 6 głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Tym samym pozytywnie zaopiniowaliśmy poprawki 18 i 20.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#MarekSuski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania. Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby konsekwentnie był to pan poseł Krzysztof Kubów. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofKubów">Jak najbardziej. Wyrażam zgodę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Zatem uznaję, że Komisja wybrała pana posła na sprawozdawcę Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji. Zamykam posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#MarekSuski">Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Dziękuję państwu bardzo za pracę.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>