PPC / ppc

text_structure.xml 469 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 3894 3895 3896 3897 3898 3899 3900 3901 3902 3903 3904 3905 3906 3907 3908 3909 3910 3911 3912 3913 3914 3915 3916 3917 3918 3919 3920 3921 3922 3923 3924 3925 3926 3927 3928 3929 3930 3931 3932 3933 3934 3935 3936 3937 3938 3939 3940 3941 3942 3943 3944 3945 3946 3947 3948 3949 3950 3951 3952 3953 3954 3955 3956 3957 3958 3959 3960 3961 3962 3963 3964 3965 3966 3967 3968 3969 3970 3971 3972 3973 3974 3975 3976 3977 3978 3979 3980 3981 3982 3983 3984 3985 3986 3987 3988 3989 3990 3991 3992 3993 3994 3995 3996 3997 3998 3999 4000 4001 4002 4003 4004 4005 4006 4007 4008 4009 4010 4011 4012 4013 4014 4015 4016 4017 4018 4019 4020 4021 4022 4023 4024 4025 4026 4027 4028 4029 4030 4031 4032 4033 4034 4035 4036 4037 4038 4039 4040 4041 4042 4043 4044 4045 4046 4047 4048 4049 4050 4051 4052 4053 4054 4055 4056 4057 4058 4059 4060 4061 4062 4063 4064 4065 4066 4067 4068 4069 4070 4071 4072 4073 4074 4075 4076 4077 4078 4079 4080 4081 4082 4083 4084 4085 4086 4087 4088 4089 4090 4091 4092 4093 4094 4095 4096 4097 4098 4099 4100 4101 4102 4103 4104 4105 4106 4107 4108 4109 4110 4111 4112 4113 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekSuski">Skończyło się posiedzenie Konwentu Seniorów. Mam dobrą wiadomość. Prawdopodobnie jeszcze i w sobotę będziemy mieli głosowania. To jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekSuski">Dzień dobry. Witam serdecznie wszystkich państwa. Tak jak już wspomniałem, za co przepraszam, niestety, w tym samym czasie zebrał się konwent. Z tego posiedzenia mam pewną informację.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekSuski">Zanim zaczniemy posiedzenie, może powiem, kiedy mamy przewidziane sprawozdania o naszych dwóch ustawach. Przypominam, że jutro o 8.00 mamy wspólne posiedzenie w sprawie ustawy o prokuratorii. Natomiast sprawozdanie Komisji o ustawie o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej jest przewidziane na jutro na godzinę 23.00, a sprawozdania o ustawach, nad którymi w tej chwili pracujemy, na godzinę 0.30 do 2.00 w nocy. Oczywiście, jak będą sprawozdania. Później zobaczymy, czy będą poprawki w drugim czytaniu. Jeśli tak, to już będziemy ustalać posiedzenie na bieżąco.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, witam serdecznie na dzisiejszym posiedzeniu Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa. Otwieram posiedzenie. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MarekSuski">Witam pana ministra Mikołaja Wilda podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa wraz z pracownikami. Nie wiem, czy jest jeszcze któryś z ministrów. Lista gości jest długa. Są też dyrektorzy, tak? Witam panów. Jest również minister Smoliński, to witam ministra infrastruktury i budownictwa. Popatrzę, czy jest też pani minister. Witam panią minister i wszystkich innych współpracowników. Wiem, że miał być prezes Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej pan Kazimierz Kujda. Na liście zaproszonych gości widzę też nazwisko pani Elżbiety Sikorskiej z Najwyższej Izby Kontroli. Ministerstwo Spraw Zagranicznych też jest reprezentowane. Jest i pan profesor, nasz ekspert. Witam też wszystkie pozostałe, niewymienione osoby. Oczywiście, najbardziej gorąco witam panie i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, dzisiejszy porządek posiedzenia przewiduje dwa punkty: rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym (druk nr 1053) i rozpatrzenie rządowego projektu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o zasadach zarządzania mieniem państwowym (druk nr 1054).</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, czy są uwagi do porządku? Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Panie przewodniczący, wnoszę o odroczenie tego posiedzenia, przełożenie go na inny termin. Z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Po pierwsze, po raz kolejny tak się zdarza, że – z całym szacunkiem dla posłanek i posłów – przede wszystkim goście czekają na pana przewodniczącego prawie godzinę. Nie widzę żadnych powodów, żeby nie można było rozpocząć procedowania bez pana przewodniczącego. Można upoważnić do procedowania jednego z wiceprzewodniczących. Tutaj bynajmniej nie myślę o swojej osobie. Pan przewodniczący przecież ma zaufanie do swoich kolegów klubowych. Nie godzi się tak zachowywać. Rozumiem, że pan przewodniczący przeprosił. To jest powód natury – powiedzmy – obyczajowej, czyli pewnego rodzaju szanowania się nawzajem.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Natomiast drugi powód, który wydaje się ważniejszy, jest związany z tym, panie przewodniczący, że tak naprawdę przez dobrych kilka minut byliśmy świadkami ustalania ze stroną rządową poprawek, które będą zgłaszane przez pana wiceprzewodniczącego czy przez innych posłów. To stawia pod znakiem zapytania tworzenie prawa. Jeśli więc trzeba dopracować tak istotne kwestie, które są związane z zarządzaniem mieniem Skarbu Państwa, które zmieniają ponad 90 ustaw, jeśli mamy rzetelnie przepracować ponad 170 artykułów w obu przedłożeniach, to uważam, że zasadne jest, aby przełożyć to posiedzenie, aby te poprawki rzeczywiście były przepracowane i dostarczone posłom, tak jak to przewiduje regulamin. Wtedy rzetelnie i z należną powagą pochylilibyśmy się nad tymi projektami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, jeszcze raz przepraszam za spóźnienie. Tak jak powiedziałem, w tym samym czasie był zwołany konwent. Nie było nawet takiej możliwości, żebyśmy wcześniej się spotkali.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekSuski">Co do drugiej kwestii, czyli ustalania poprawek, to chyba jest dobrą praktyką, jeżeli poprawki się ustala.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekSuski">Przypomnę, że dzisiejsze posiedzenie jest wynikiem zgłoszenia przez opozycję wniosku o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu, co spowodowało, że ten wniosek został odrzucony dopiero w piątek, kiedy już po głosowaniach nie byliśmy w stanie usiąść i pracować, stąd też dzisiejsze nasze posiedzenie. Rozumiem, że opozycja stara się jak może, żeby nie doprowadzić do likwidowania Ministerstwa Skarbu Państwa. Pewnie ma głęboki sentyment do tej instytucji, ale, niestety, chcemy zlikwidować MSP od 1 stycznia, stąd też jest konieczność przyjęcia tych ustaw w takim terminie. Odłożenie dzisiejszego posiedzenia spowodowałoby, że mielibyśmy w jakimś sensie bezkrólewie, jeśli chodzi o mienie Skarbu Państwa i wtedy dopiero byłby bałagan, tak jak pan przewodniczący mówił.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MarekSuski">To jest mój głos przeciw. Wniosek formalny został zgłoszony, więc trzeba go przegłosować. Pan przewodniczący już uzasadnił ten wniosek, więc poddaję go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekSuski">Ale co? Chce pan jeszcze raz uzasadniać swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Nie. Odnieść się do tego, co pan powiedział nieprawdziwego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekSuski">To znaczy mianowicie do czego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Panie przewodniczący, obarczanie opozycji tym, że składa przynależne jej wnioski, jest po prostu jakimś żartem. Parlament pracuje w określonym trybie. Natomiast, o ile dobrze pamiętam, od półtora roku przynajmniej słyszymy o likwidacji MSP. Wobec powyższego obarczanie opozycji, że na jednym z posiedzeń złożyła wniosek...</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Już pomijam fakt, panie przewodniczący – odnoszę się teraz do pana – że był pan uprzejmy poinformować posłów koalicji rządzącej o tym, że odwołuje pan piątkowe posiedzenie Komisji, a posłowie opozycji dowiedzieli się o tym później. Spotkania z takim właśnie poślizgiem bądź przerwy, zdarzają się bardzo często. Proszę, może pan upełnomocnić wiceprzewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Wyczerpuje się limit odpowiedzialności, że mieliśmy 8 lat. Państwo mieli półtora roku na przygotowanie projektu, który nie będzie przedyskutowywany za pięć dwunasta, jeśli chodzi o uzgadnianie poprawek. Oczywistą sprawą jest, że uzgadnianie i wnoszenie poprawek jest rzeczą przynależną posłom bądź klubom parlamentarnym. To nie pod tym kątem adresuję do pana uwagi. Uwagi adresuję, jeśli chodzi o tryb pracy, bo to jest po raz kolejny w trybie – moim zdaniem – urągającym procesowi odpowiedzialnego stanowienia dobrego prawa. Mają państwo prawo likwidować ministerstwo, nie tylko jedno, ale ile państwo chcą, bo taka jest wasza wola, tylko proszę to robić w sposób rzetelny, w ramach prawa i po prostu dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekSuski">Bardzo dziękuję. Przyjmuję te uwagi ze skruchą, ale jedno tylko ministerstwo – MSP – jest do likwidacji. Innych nie będziemy likwidować. Mogę tyle obiecać. Natomiast, rzeczywiście, tryb naszych prac jest trudny. Często pracujemy długo. A co do półtora roku, to jednak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Nikt na to nie narzeka. Możemy długo pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekSuski">Słyszałem przed chwilą narzekania na to, ale jeśli chodzi o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Jakość, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekSuski">Jakość? Sprawa jakości zawsze jest ocenna. Natomiast jeśli chodzi o półtora roku, to sobie przypominam, że dopiero minął rok od przejęcia władzy przez Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Zapowiadali to państwo już półtora roku temu w kampanii wyborczej prezydenta Dudy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekSuski">No, i właśnie obietnicę spełniamy. Gdyby przypomnieć, jakie wy obietnice składaliście i później jak to wyglądało... Pamiętam, jak kwitnąco miały wyglądać polskie stocznie przed wyborami, a po wyborach zostały zlikwidowane i to szybciej niż po roku, więc w jakimś sensie wy swoje obietnice spełnialiście szybciej, tylko w drugą stronę.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekSuski">Ponieważ pan przewodniczący zgłosił wniosek formalny, nie ma po co prowadzić tej przepychanki. Każdy realizuje swoją politykę jak najlepiej potrafi. Rozumiem, że Platforma Obywatelska chciałaby, żebyśmy zlikwidowali MSP wcześniej. Dziękuję w takim razie za pomoc. Biję się w piersi. Rzeczywiście, dopiero po roku ministerstwo likwidujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofGadowski">Godzinę wcześniej byśmy zlikwidowali, gdyby pan przewodniczący przyszedł punktualnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekSuski">Tak. No, ale tak się złożyło, że akurat w tym samym czasie zebrał się konwent, za co już przepraszałem. Mogę przeprosić jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do głosowania. Prosimy o głosowanie kartami, czyli proszę o włożenie kart. Powinien się wyświetlić komunikat: „Gotowy”. Czy już wszyscy gotowi? Jeśli już możemy, to głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarekSuski">Kto jest za odroczeniem posiedzenia? Proszę o naciśnięcie guzika. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 6 głosów za, 13 przeciw, 1 wstrzymujący się. Czyli Komisja jednak chce pracować, za co dziękuję państwu posłom.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy w takim razie do szczegółowego rozpatrzenia projektu (druk nr 1053).</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, Sejm na 31. posiedzeniu w dniu 2 grudnia br. skierował rządowy projekt – właściwie dwa rządowe projekty ustaw z druków nr 1053 i nr 1054 – do Komisji, w celu szczegółowego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, czy są jeszcze głosy w dyskusji? Pani poseł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JolantaHibner">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, w związku z tym, raz, że jest opóźnienie, dwa, że ta materia jest nie na 5 minut, nawet nie na godzinę, proponuję, żeby to opracowanie dla nas wszystkich przygotowała podkomisja. Uważam, że niedobrze się stało. Po prokuratorii właśnie mamy doświadczenie, że może się okazać, że jutro od godziny 8.00 znów się nie skończy sprawy tamtej ustawy. Tu są dwie ustawy i jest jeszcze ileś rozporządzeń do każdej ustawy. W związku z tym byłoby logiczne, żeby była podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JolantaHibner">Tu są chętni. Pan przewodniczący mówił. Jest całe grono chętnych. Bardzo chętnie poprzemy te osoby, które tak chętnie chcą pracować i do godziny 24.00, może 1.00, może 2.00 w nocy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekSuski">Jest to o tyle problem, że prace podkomisji wydłużają prace Komisji, bo musi być sprawozdanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JolantaHibner">Przecież podkomisja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekSuski">Nie, nie. Jednak procedura wydłuża się, jak znam życie, więc jestem przeciw powołaniu podkomisji. Powiem też, że jeżeli ktoś nie jest zainteresowany tematem, to nie ma też obowiązku przebywać na posiedzeniu Komisji. To tyle mogę powiedzieć. Najwyżej będziemy prosić państwa o przybycie na głosowania, jeżeli takowe będą. Tu nic na to nie poradzę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarekSuski">Czy jest jeszcze ktoś w sprawach formalnych? To w takim razie musimy głosować. Jest wniosek o powołanie podkomisji. Uważam, że nie jest ona potrzebna, ale głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MarekSuski">Kto jest za powołaniem podkomisji? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie guzika. Kto jest przeciw? Również dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Proszę o ogłoszenie wyników: 6 głosów za, 14 przeciw, brak wstrzymujących się. Komisja nie podzieliła również tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MarekSuski">Czy jeszcze są jakieś wnioski formalne, np. o przerwę czy coś jeszcze? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#MarekSuski">W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia druku nr 1053.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, czy są uwagi natury ogólnej, poza wygłoszonymi? Nie słyszę, zatem przechodzimy do rozpatrywania.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ustawa mówi o zasadach zarządzania mieniem państwowym. Później w treści wymiennie stosuje się terminy „mienie państwowe” i „mienie Skarbu Państwa”. Zatem pytanie do tych, którzy reprezentują wnioskodawców, do pana ministra bądź do Biura Legislacyjnego. Czy nie powinno być to jakiś sposób zunifikowane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, czy ktoś z państwa ministrów odpowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MikołajWild">Mienie państwowe to mienie Skarbu Państwa oraz mienie należące do państwowych osób prawnych. Ustawa normuje zarządzanie obydwoma rodzajami mienia. W naszej ocenie, nie ma potrzeby tej unifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. O ile sobie przypominam, zawsze przyjmowaliśmy sprawozdanie ze stanu mienia Skarbu Państwa, w którym było wymienione mienie, które było pod nadzorem MSP, ale też różnych państwowych osób prawnych, jak choćby budynki ministerstw, wojewodów itd. Jednak „mienie państwowe” jest szerszym pojęciem niż tylko „mienie Skarbu Państwa”, a „mienie Skarbu Państwa” wchodzi w zakres „mienia państwowego”, więc nie wydaje mi się, że to jest jakoś specjalnie nieprecyzyjnym sformułowaniem. Czy Biuro Legislacyjne chciałoby się odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, nie zgłaszamy uwag do tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne uwagi do tytułu?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekSuski">Czy w związku z tym jest sprzeciw wobec tego tytułu? Nie ma sprzeciwu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja tytuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozdziału 1. Tytuł: „Przepisy ogólne”. Czy są uwagi do art. 1? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mamy pytanie związane z art. 1, który brzmi: „Ustawa określa zasady zarządzania mieniem państwowym, w zakresie nieuregulowanym w przepisach szczególnych”. Tutaj chcemy wskazać na § 2 Zasad techniki prawodawczej, który mówi, iż „ustawa powinna wyczerpująco regulować daną dziedzinę spraw, nie pozostawiając poza zakresem swego unormowania istotnych fragmentów tej dziedziny”. Jak się wydaje, intencją wnioskodawców jest stworzenie kompleksowej regulacji dotyczącej zasad zarządzania mieniem państwowym. Przy takiej konstrukcji art. 1 można mieć pewne wątpliwości co do kompleksowości tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#ŁukaszNykiel">Ponadto mamy pytanie do strony rządowej, gdyż w art. 1 jest mowa o tym, iż te przepisy szczególne będą również określały zasady zarządzania mieniem państwowym. Czy istnieje możliwość wskazania tych przepisów, czy też te przepisy są na tyle liczne, iż jest to niemożliwe? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MikołajWild">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w naszej ocenie, nie ma takiej możliwości. Rzeczywiście, ustawa ma kompleksowy charakter. Natomiast obejmuje tak szeroki zakres problematyki, że trzeba założyć istnienie przepisów szczególnych. Takimi przepisami są np. przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec art. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarekSuski">Uznaję zatem, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MarekSuski">Art. 2. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 2, mamy jedno pytanie oraz kilka uwag o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. Może zacznę od uwag. Jest ich kilka.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 2, we wprowadzeniu do wyliczenia proponujemy po wyrazie „ilekroć” dodać wyraz „niniejszej”. Wynika to z § 148 Zasad techniki prawodawczej, który wskazuje formuły zwrotów przy konstruowaniu definicji. Uwaga ma charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#ŁukaszNykiel">Mamy również uwagę do pkt 8 w art. 2, do lit. a) i tiret trzeciego. Propozycja skreślenia wyrazu „odpowiednio”. Poprawka ma charakter redakcyjny. Naszym zdaniem, ten wyraz jest zbędny. W pkt 24–28a zawarte są definicje operatorów systemu przesyłowego itd. Treść jest w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#ŁukaszNykiel">Kolejna poprawka czy uwaga odnosi się też do pkt 8 i lit. a), ale do tiret piątego. Po pierwsze, proponujemy... Może odczytam proponowane brzmienie: „spółkę będącą zarządzającym specjalną strefą ekonomiczną, o której mowa w ustawie o specjalnych strefach ekonomicznych”. Po pierwsze, wskazujemy, iż prawidłowa nazwa wynikająca z ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych, którą ustawodawca w tej ustawie się posługuje, chociażby w art. 4 ust. 1 pkt 2 oraz w art. 6, to „spółka będąca zarządzającym specjalną strefą ekonomiczną”. Natomiast druga uwaga jest taka, ażeby wyrazy „w rozumieniu ustawy” zastąpić wyrazami „o której mowa w ustawie”. Ona też wynika z Zasad techniki prawodawczej i pewnej różnicy pomiędzy § 146 i § 148, jeśli chodzi o konstruowanie definicji. Naszym zdaniem, tutaj powinniśmy użyć sformułowania „o której mowa w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#ŁukaszNykiel">Jedno pytanie do strony rządowej. Tych odrębnych przepisów, które są w tym projekcie, jest wiele. Uwaga dotyczy art. 2 pkt 7. „Dobre praktyki legislacyjne”, które są pewnym zbiorem wypracowanym przez służby legislacyjne Sejmu, Senatu i rządu, mówią, iż „w przepisach prawa należy unikać posługiwania się wyrażeniem »przepisy odrębne«, ponieważ jest to niewłaściwa metoda konstruowania odesłań w przepisach. Nie informuje bowiem precyzyjnie adresata aktu, które normy ma w danej sytuacji zastosować”. W takiej sytuacji najczęściej prosimy o to, ażeby wskazać te przepisy, jeżeli jest to możliwe. Natomiast, oczywiście, tego rodzaju odesłanie jest stosowane – i co do tego też nie mamy wątpliwości – w ustawach, gdzie tej możliwości nie ma. Tu ewentualnie prosilibyśmy bardzo o przesądzenie, że w tym przypadku, jak i w innych, gdzie formułą odrębnych przepisów ustawodawca czy projektodawca się posługuje, takiej możliwości nie ma.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o pozostałe uwagi, mają one charakter redakcyjno-legislacyjny. Nie wymagają przejęcia przez posłów. W razie akceptacji ministerstwa i Wysokiej Komisji będą umieszczone w sprawozdaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MikołajWild">Odnosząc się do definicji kierownika jednostki, obstawalibyśmy przy pozostawieniu formuły „na podstawie odrębnych przepisów”. Wskazany przepis określa kryterium, według jakiego uznajemy dany podmiot za kierownika jednostki, więc zależałoby nam na tym, żeby to utrzymać.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MikołajWild">W pozostałym zakresie aprobujemy zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do art. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekSuski">Czy zatem możemy uznać, że poprawki legislacyjne są akceptowane? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że tak. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarekSuski">W związku z tym zapytam, czy jest sprzeciw wobec art. 2. Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 3. Bardzo proszę, czy są uwagi do art. 3? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AdamNiewęgłowski">Szanowny panie przewodniczący, szanowna Komisjo, mamy kilka uwag redakcyjno-legislacyjnych i jedną poprawkę uzgodnioną z MSP. Może zacznę od uwag redakcyjno-legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AdamNiewęgłowski">Uważamy, że w ust. 1 w pkt 1 lepiej byłoby zamienić wyraz „bądź” na wyraz „lub”. Jest to bardziej jednoznaczne pojęcie. Wydaje się, że tak należałoby go użyć w tym punkcie. Ponadto proponujemy w pkt 1 we wprowadzeniu do wyliczenia usunięcie wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 3”, ponieważ w obrębie jednej jednostki redakcyjnej unikamy stosowania zastrzeżeń. Jest oczywiste, że musimy przepis czytać całościowo.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AdamNiewęgłowski">Następnie w lit. a) w pkt 1 to już jest czysto językowa poprawka, aby w przedostatniej linijce nie było „przysługują w całości Skarbowi Państwa”. Proponujemy, żeby wyraz „przysługują” zamienić na wyraz „przysługuje”. Wydaje się, że to będzie prawidłowa forma.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#AdamNiewęgłowski">Proponujemy, aby w pkt 2 zamienić wyrazy „w rozumieniu ustawy” na wyrazy „o której mowa w ustawie z dnia 27 sierpnia”. Wydaje się, że nie ma innego rozumienia pojęcia agencji wykonawczej aniżeli w ustawach. W związku z tym proponujemy, aby zastosować wyrazy „o której mowa w ustawie z dnia 27 sierpnia”.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#AdamNiewęgłowski">W pkt 3 podobna uwaga, żeby nie było „w rozumieniu ustawy”, tylko „instytucja gospodarki budżetowej, o której mowa w ustawie”. Czyli propozycja, żeby to pojęcie zamienić na wyrazy, o których powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#AdamNiewęgłowski">Następnie w pkt 8 posługujemy się skrótem „im. Ossolińskich”. W ustawie jest to zapisane pełnym wyrazem, więc po prostu proponowalibyśmy, aby był to „Zakład Narodowy imienia Ossolińskich”, tak jak to jest w ustawie z 1995 r. o fundacji – Zakład Narodowy imienia Ossolińskich.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#AdamNiewęgłowski">Kolejna poprawka. Wydaje się, że stricte redakcyjna. Propozycja, aby w pkt 13 wyraz „lub” zamienić na wyraz „albo”. Wydaje się, że tutaj powinna być alternatywa rozłączna.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#AdamNiewęgłowski">Co do poprawki, tutaj proponujemy, aby pkt 31 został skreślony. Mamy na to przygotowaną poprawkę. Oczywiście, szanowni posłowie musieliby ją przejąć i Komisja przegłosować. Natomiast wydaje się, że ten punkt jest zbędny w świetle ust. 3, który mówi, że również „jednostka organizacyjna niespełniająca przesłanek, o których mowa w ust. 1 pkt 1, jest państwową osobą prawną”. W związku z tym wydaje się, że ten pkt 31 jest pewnym naddatkiem, że jest niepotrzebny, więc można byłoby go skreślić.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#AdamNiewęgłowski">Jednocześnie, zanim przejdę do redakcji ust. 3, proponowalibyśmy, aby w ust. 2 skreślić w pierwszej linijce wyrazy „posiadająca osobowość prawną”, natomiast w przedostatniej linijce aby było „tworzący osobę prawną”. To już czysto językowa zmiana.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#AdamNiewęgłowski">Co do redakcji ust. 3 i 4, proponowalibyśmy, aby ust. 4 był skreślony, ale tu nie byłaby konieczna poprawka, ponieważ treść normatywną ust. 4 przenieślibyśmy do ust. 3. Może przeczytam, jak brzmiałby ust. 3. „Państwową osobą prawną jest także: 1) jednostka organizacyjna niespełniająca przesłanek, o których mowa w ust. 1 pkt 1, jeżeli ustawa tak stanowi; 2) spółka, której akcjonariuszami są wyłącznie Skarb Państwa lub inne państwowe osoby prawne”. Więcej uwag nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MikołajWild">Co do zasady, uwzględniamy i aprobujemy propozycje.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MikołajWild">Jednakże obstawalibyśmy przy tym, aby w pkt 13 utrzymać spójnik „albo”, ponieważ Skarb Państwa nie może być jednocześnie reprezentowany w odniesieniu do tego samego składnika przez dwa określone, różne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AdamNiewęgłowski">Szanowna Komisjo, ale właśnie proponujemy, aby to był wyraz „albo”, ponieważ wydaje się, że w przedłożeniu, w projekcie jest wyraz „lub”. My proponujemy, aby to był wyraz „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekSuski">Jest „albo”. Przynajmniej ja mam taką wersję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MikołajWild">W każdym razie jesteśmy za sformułowaniem „albo”, tak? To nie jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekSuski">A to skreślenie pkt 31 w art. 3 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MikołajWild">Przychylamy się do argumentacji Biura Legislacyjnego, że jest to skonsumowane przez obecny ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekSuski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, czyli w takim razie będę zgłaszał poprawkę dotyczącą druku nr 1053, aby w art. 3 w ust. 1 skreślić pkt 31. Czy to jest zgodne z tym wnioskiem Biura Legislacyjnego i MSP? Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekSuski">Na to wygląda. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w uzupełnieniu wypowiedzi kolegi i odpowiedzi pana ministra, oczywiście, dostrzegamy, że spójnik „albo” występuje w pkt 13. Natomiast proszę zwrócić uwagę, iż on występuje pomiędzy wyrazami „wojewodę” i „uczelnia publiczna, o której mowa w pkt 10”.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#ŁukaszNykiel">Rozumiemy, że mamy „samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, dla którego podmiotem tworzącym jest Skarb Państwa reprezentowany przez” – pierwszy element wyliczenia – „ministra”, potem „centralny organ” i „wojewodę”, czyli mamy trzy elementy wyliczenia. Natomiast „uczelnia publiczna” to już nie jest – jak rozumiemy – „Skarb Państwa reprezentowany przez uczelnię publiczną”. Nasza poprawka zmierzała do tego, że jeżeli mamy trzy elementy wyliczenia (minister, centralny organ administracji rządowej i wojewoda), ażeby ostatni element tego wyliczenia był poprzedzony jakimś spójnikiem.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#ŁukaszNykiel">Dlatego proponujemy, ażeby przecinek przed wyrazem „wojewodę” zastąpić spójnikiem „albo”, tak jak mówił pan minister, czyli mielibyśmy zapis „reprezentowany przez ministra, centralny organ administracji rządowej albo wojewodę, albo uczelnia publiczna”, tak? Jak rozumiemy, uczelnia to już nie jest jak gdyby element wyliczenia, kto reprezentuje Skarb Państwa. Dziękuję. Tu prosilibyśmy o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MikołajWild">W tym zakresie aprobujemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do art. 3? Są. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Mam raczej pytanie. Art. 3 ust. 1 pkt 10: „uczelnia publiczna utworzona przez państwo reprezentowane przez właściwy organ władzy lub administracji rządowej”. Rozumiem, że Uniwersytet Warszawski jest taką uczelnią, Uniwersytet Jagielloński, państwowa wyższa szkoła zawodowa, tak? To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Drugie pytanie w związku z tą dyskusją o spójnikach w pkt 13. Tutaj jest mowa o samodzielnym publicznym zakładzie opieki zdrowotnej, utworzonym przez... Czyli w tym przypadku chodzi o państwowe szpitale kliniczne, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekSuski">Tak, dokładnie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MikołajWild">Tak właśnie jest. Również w odniesieniu do uczelni chodziło o wyłączenie z zakresu zastosowania uczelni nadzorowanych przez organy samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekSuski">Są wątpliwości? Myślę, że rozwiane. Dobrze. To zapytam, czy jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Poniekąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekSuski">No, poniekąd. Zawsze wątpliwości trzeba mieć. A opozycja to już z obowiązku. Zapytam, czy... Aha, jeszcze pan poseł. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZdzisławGawlik">Mam trzy pytania, jeżeli chodzi o art. 3.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#ZdzisławGawlik">Pierwsze pytanie to pytanie o dalszy los przedsiębiorstwa państwowego, który w grupie tych państwowych osób prawnych został wyartykułowany. Nawiążę do zmiany ustawy o komercjalizacji z 2006 r. i 6-miesięcznego terminu, który wyznaczał – w myśl ówczesnych projektodawców – kres aktywności przedsiębiorstwa państwowego. Oczywiście, wiem, co z trybuny w trakcie pierwszego czytania pan minister Kowalczyk mówił: „A mieliście 8 lat”. W 2006 r. ktoś inny pomyślał o takim przepisie, który wyznaczał kres na 6 miesięcy. Dzisiaj dalej mamy przedsiębiorstwa państwowe i okej, wcale nie miałbym z tym żadnego problemu, tylko proszę zważyć, że projektowany akt prawny zamyka jedną ścieżkę przekształcenia. W zasadzie mamy tutaj do czynienia z sytuacją, że betonujemy przedsiębiorstwo państwowe po wsze czasy. Moje pytanie o to, czy taka jest intencja projektodawcy, bo my po prostu z tego nie wyjdziemy, biorąc pod uwagę inne przepisy. Chyba że jest inaczej, to bardzo proszę o informację.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#ZdzisławGawlik">Pytanie drugie dotyczy art. 3 ust. 2. Pojawia się pytanie, o jakie podmioty tam chodzi, co tam się kryje, bo mogę się domyślać, ale po prostu do końca nie jestem przekonany.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#ZdzisławGawlik">Pytanie trzecie dotyczy art. 3 ust. 5. Być może coś znowu jest inaczej jak gdyby sformułowane w moim tekście. Być może po prostu coś się w międzyczasie zmieniło. Mianowicie ust. 5 o treści: „Przepisów ustawy dotyczących państwowych osób prawnych nie stosuje się do spółek”. Jak mam rozumieć ten przepis ust. 5 w art. 3? Mam jak gdyby swoiste... Proszę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KazimierzSmoliński">Definicja spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekSuski">Moment. Jak pan poseł skończy, to będzie odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZdzisławGawlik">Skończyłem. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekSuski">A, pan poseł już skończył. To bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MikołajWild">Zatem po kolei. Tak, intencjonalnie wyłączamy możliwość prywatyzacji bezpośredniej przedsiębiorstw państwowych. Jedyną ścieżką przekształcania przedsiębiorstw państwowych będzie ich komercjalizacja. To jest intencjonalne. Odstępujemy od prywatyzacji bezpośredniej. Rozumiem, że to będzie jeszcze przedmiotem rozmów przy przepisach wprowadzających, gdzie przepisy o komercjalizacji są przedmiotem stosownych zmian.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MikołajWild">Druga kwestia. Przepisów ustawy dotyczących państwowych osób prawnych nie stosuje się do spółek. Chodzi o to, że wykonywanie praw Skarbu Państwa w stosunku do spółek cechuje taka specyfika, że w ustawie przewidujemy szczególne regulacje, które odnoszą się do spółek, niezależnie od tego, jaki jest w nich udział Skarbu Państwa. Ustawa opiera się na założeniu, że ingerencja Skarbu Państwa, narzucanie spółkom określonych rygorów – tak jak to miało miejsce na gruncie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji – ze względu na to, jaki jest udział własnościowy Skarbu Państwa, jest chybione.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MikołajWild">W naszej ocenie, w stosunku do wszystkich spółek, w których Skarb Państwa ma określone udziały, Skarb Państwa powinien poruszać się w granicach systemu wyznaczanego przez Kodeks spółek handlowych. Dlatego w ustawie nakładamy obowiązki nie na spółki, tylko na organy wykonujące prawa z akcji w spółkach. To organy wykonująca prawa z akcji w spółkach w imieniu Skarbu Państwa mają obowiązek dążyć do zmiany statutów. Odstępujemy od niefunkcjonalnego podziału na spółki, w których Skarb Państwa ma powyżej 50% udziałów i od tego rodzaju zniuansowania.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MikołajWild">Mam nadzieję, że odpowiedziałem na pytania pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZdzisławGawlik">Jeszcze art. 3 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MikołajWild">Intencją art. 3 ust. 2 jest pewna petryfikacja stanu prawnego osób prawnych, niezależnie od przekształceń, o których mowa w tym przepisie. Jeżeli pewne państwowe osoby prawne weszły pod hipotezę tego przepisu, chodzi o to, żeby z niej zbyt łatwo nie uchodziły, żeby były obejmowane rygorami określonymi w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że być może rozwiązanie nie satysfakcjonuje, ale odpowiedź jest jasna. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarekSuski">Jeżeli zatem nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 3 wraz z poprawkami... Jest sprzeciw, tak? Dobrze, to głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MarekSuski">Kto jest za art. 3 z poprawkami? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie guzika. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. 14 głosów za, 5 przeciw, brak wstrzymujących się. Art. 3 Komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#MarekSuski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 4 przyjęliśmy. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 4 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#MarekSuski">Art. 5. Czy są uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ŁukaszNykiel">Jest kilka uwag redakcyjnych do art. 5.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsza uwaga do ust. 1 pkt 4. Po pierwsze, proponowalibyśmy wykreślenie wyrazów „Skarbu Państwa”, jak również zastąpienie wyrazów „a także” spójnikiem „oraz”. Jeśli chodzi o wykreślenie wyrazów „Skarbu Państwa”, wynika to z tego, iż we wprowadzeniu do wyliczenia mowa jest o mieniu Skarbu Państwa, dlatego też nie ma potrzeby – naszym zdaniem – przywoływania pełnej nazwy, że chodzi o mienie Skarbu Państwa również w pkt 4. Innym rozwiązaniem byłoby dopisanie w każdym punkcie, chociażby w pkt 1 czy w pkt 2, że chodzi o mienie Skarbu Państwa. Wydaje się, że jest to niepotrzebne. Przy wpisaniu tych wyrazów do pkt 4 powstaje pewna niejednolitość, która pewnie nie była zamierzona. To są jak gdyby pierwsze dwie uwagi do pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#ŁukaszNykiel">Uwagi o charakterze redakcyjnym do pkt 5 i pkt 6. Proponujemy wykreślić trzykrotnie użyty w pkt 5 wyraz „o” przed wyrazami „roszczenia ze stosunku najmu”, „stwierdzenie nabycia spadku” oraz „stwierdzenie nabycia własności przez zasiedzenie”. Naszym zdaniem, ten wyraz jest zbędny, jak też znajduje się przed pierwszym elementem wyliczenia: „o zapłatę należności za korzystanie z mienia”, „roszczenia ze stosunku najmu”, „stwierdzenie nabycia spadku”, „stwierdzenie nabycia własności przez zasiedzenie”.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#ŁukaszNykiel">Podobna sytuacja występuje w pkt 6 w ust. 1. Proponujemy skreślić po raz drugi użyty wyraz „o” przed wyrazami „wpis w księdze wieczystej”. On też znajduje się przed pierwszym elementem wyliczenia: „wnioski o założenie księgi wieczystej” oraz „wpis w księdze wieczystej”.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#ŁukaszNykiel">Kolejna uwaga dotyczy ust. 2. W trzeciej linijce jest wyraz „wynajmu”. Naszym zdaniem, tutaj prawidłową formą jest „najem”, czyli „ich sprzedaży, dzierżawy, najmu, przekazywania i darowizny” i dalej tak, jak w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#ŁukaszNykiel">Jedno pytanie do strony rządowej o odrębne przepisy, ale już, oczywiście, nie w tym kontekście, że jest to potrzebne i właściwe. Natomiast zauważyliśmy, że w ustawie o zasadach zarządzania mieniem państwowym, a jest to nowa ustawa, projektodawca niejednolicie posługuje się sformułowaniem raz „odrębne przepisy, raz „przepisy odrębne”. Proponowalibyśmy po prostu ujednolicenie.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli pan przewodniczący i Wysoka Komisja pozwolą, wzięlibyśmy upoważnienie dla biura do naniesienia zmian w obrębie całego projektu, ażeby w całym projekcie posługiwać się jednolicie sformułowaniem „przepisy odrębne” lub „odrębne przepisy”. Prosilibyśmy tylko ministerstwo o wskazanie pożądanej formy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MikołajWild">Uwagi aprobujemy. Prosilibyśmy o naniesienie formy „przepisy odrębne”, o ujednolicenie w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli chodzi o art. 5 i zasady gospodarowania mieniem, bo tak mi się wydaje, pojawia się pytanie, czy projektowany akt prawny nie zakłada publicznego trybu zbywania składników, które przynależą do tego mienia, które stanowią mienie państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MikołajWild">Projektowany przepis w tym zakresie nie wprowadza zmiany w stosunku do tego, co jest obecnie, czyli tam, gdzie jest przewidziana konieczność, jest to utrzymywane. Natomiast tam, gdzie nie ma takiej konieczności, dodatkowe obowiązki nie są wprowadzane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie ministrze, à propos poprzedniego pytania. Tam, gdzie pan mówi, że przepisów tej ustawy nie stosuje się do spółek, bo wychodzi pan z założenia, że będzie pan oddziaływał na spółki tylko korporacyjnie. Tutaj mamy sytuację następującą, że dzisiaj mamy taką sytuację w ustawie o komercjalizacji, która nakazuje zbywanie tych składników także w trybie publicznym. Natomiast dzisiaj w tej ustawie odchodzimy od tego publicznego trybu, skoro tam nie będzie oddziaływania na spółkę jako taką na podstawie tego przepisu, jeżeli tak jest rozumiany, bo każdy z nas może go także inaczej rozumieć. Tu będzie pole do wolnej amerykanki, ale to nic, bo skoro pan uważa, że to jest okej, to w porządku.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#ZdzisławGawlik">Dzisiaj nie chcę z panem dyskutować, ale pojawia się pytanie, jeżeli chodzi o gospodarowanie, skoro eliminuje pan te wszystkie przepisy, które oddziałują na spółkę i tutaj pan nie wprowadza trybu publicznego, ale mówi pan, że zachowuje ten tryb. To pytanie, gdzie... Oczywiście, nieruchomości zostaną, bo jest odrębna ustawa. A co, jeżeli chodzi o inne aktywa, składniki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MikołajWild">To jest kwestia przepisów wprowadzających, konkretnie sytuacji, co będzie do momentu, w którym odpowiednie reguły korporacyjne zostaną wprowadzone, jak rozumiem, tak? Tak rozumiem pytanie pana posła. Jeżeli tak rozumieć pytanie pana posła, to w przepisach wprowadzających jest przewidziany przepis, że do czasu zmiany statutów dawne regulacje obowiązują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie ministrze, nie boi się pan sytuacji następującej, że próbuje pan oddziaływać na to, co będzie się działo ze składnikami mienia stanowiącego własność państwa, poprzez oddziaływanie na organy korporacyjne. Umówmy się, proszę pana, że on w statucie tak zrobi, że zrobi inaczej niż pan sobie wyobraża, że powinien zrobić i opchnie coś wtedy, tylko dlatego, że pan uważał, że pan może zrezygnować z tego trybu publicznego, który był do tej pory. Od 1996 r. komuś nie przeszkadzało, że był tryb publiczny, ale nagle wychodzimy z założenia, że możemy sprzedawać – za przeproszeniem – z wolnej ręki. Do tego też może dojść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MikołajWild">Chciałbym zwrócić uwagę, że przepis, o którym mówimy, dotyczy Skarbu Państwa, więc argumenty pana posła, jak rozumiem, będą jeszcze formułowane na etapie późniejszym, gdy będziemy rozważać artykuły, które konkretnie odnoszą się do spółek. Natomiast już uprzedzając te uwagi, taka jest koncepcja ustawy. Do momentu wprowadzenia ochrony korporacyjnej utrzymujemy stare przepisy. Później, oczywiście, będzie to realizowane poprzez mechanizmy korporacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekSuski">Jeszcze pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZdzisławGawlik">Tak, jeszcze raz. Nie chcę dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekSuski">Nie chcę, ale dyskutuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZdzisławGawlik">Przypomnę tylko dyskusje związane z pracami nad inną ustawą, gdzie przedstawiciel rządu powiedział, rezygnując z pewnych ograniczeń, że chodzi o to, żeby na etapie administracyjnym odciążyć administrację i żeby czynności związane z rozporządzeniami były dokonywane szybciej, w większym tempie. Tak jest w jednym ze stenogramów. To się znakomicie składa, bo wychodzi na to, że tutaj odchodzimy od czegoś, co przez tyle lat – jak myślę – służyło gospodarce. Nie wiem z jakiego powodu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekSuski">Pan minister. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MikołajWild">Trudno mi jest się odnieść do tego zarzutu. Wydaje nam się, że raczej uelastyczniamy obrót, a nie, że narażamy obrót na jego zbytnią publicyzację. Wydaje mi się, że kierunek zmian jest wprost przeciwny w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekSuski">Jak widać, między prawnikami z jednego przepisu różne wnioski można wysnuć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MikołajWild">Chciałbym zwrócić uwagę, że na gruncie projektowanego stanu prawnego nie będzie już mowy o sytuacjach, które mieliśmy, gdy jedna ze spółek córek Polskich Kolei Państwowych w cudowny sposób przestała być państwową osobą prawną, ponieważ jeden jej udział został sprzedany, co doprowadziło do tego, że nie podpadała pod wymóg uzyskania zgody. Nie będziemy mieli sytuacji, w której wymogi będą odnosić się wyłącznie do spółek, w których Skarb Państwa ma powyżej 50%, tylko do wszystkich spółek, w które zaangażowane jest mienie Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MikołajWild">Ta ustawa jest bardziej elastyczna, ale z drugiej strony szersza. Jej zakres zastosowania jest szerszy, tylko że porusza się w ramach systemu prawa spółek, ponieważ filozofia tej ustawy opiera się na założeniu, że określamy w niej, w jaki sposób państwo powinno działać jako właściciel, nie będąc jednocześnie sędzią i graczem w tej grze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekSuski">Czy pan poseł jeszcze ma pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, to mnie satysfakcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZdzisławGawlik">Pozostaję przy swoim zdaniu i mam jeszcze większe przekonanie po tych wypowiedziach, że mam rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekSuski">Myślę, że rząd też po tej dyskusji ma większe przekonanie, że ma rację, ale tak to w życiu bywa.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MarekSuski">W takim razie zapytam, czy jest sprzeciw wobec art. 5. Jest. To głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MarekSuski">Kto jest za przyjęciem art. 5 ze zmianami? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 15 głosów za, 6 przeciw, brak wstrzymujących się. Stwierdzam, że Komisja art. 5 przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#MarekSuski">Art. 6. Czy są uwagi do artykułu? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AdamNiewęgłowski">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, proponujemy, aby w ust. 2 w art. 6 po wyrazie „mienia” doprecyzować, że chodzi o mienie Skarbu Państwa. Byłoby „jednostkom mienia Skarbu Państwa”. To byłaby uwaga redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AdamNiewęgłowski">Następnie niewielka uwaga redakcyjna do ust. 6. Tam w linijce drugiej jest zapis „lub przejęcia przez jednostkę”. Proponowalibyśmy dodać wyraz „jej” – „lub przejęcia jej przez jednostkę samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#AdamNiewęgłowski">W ust. 7 w drugiej linijce po wyrazie „odpowiednio” proponowalibyśmy dodać wyraz „przepis” – „przepis art. 103 § 1 i 2 ustawy” i dalej jak z druku. Tak zasadniczo się postępuje. Taki wyraz się dodaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MikołajWild">Aprobujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec art. 6 ze zmianą? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarekSuski">Cały rozdział 1. Czy jest sprzeciw wobec całego rozdziału 1? Jest sprzeciw. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MarekSuski">Kto jest za przyjęciem rozdziału 1 z poprawkami? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Wynik: 15 głosów za, 6 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#MarekSuski">Rozdział 2. Tytuł rozdziału 2: „Wykonywanie praw z akcji”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#MarekSuski">Jeśli zatem nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 7. Bardzo proszę, art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekSuski">Najpierw Biuro Legislacyjne się zgłaszało. Później pan poseł i pan poseł. Bardzo proszę, biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AdamNiewęgłowski">Szanowna Komisjo, proponowalibyśmy w art. 7 drobną korektę redakcyjno-legislacyjną, aby wyrazy „a także” w ust. 1 w pkt 1 zamienić na wyraz „oraz”.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AdamNiewęgłowski">Następnie proponowalibyśmy, aby redakcja pkt 2 w ust. 1 brzmiała: „wykonuje uprawnienia z akcji należących do Skarbu Państwa, łącznie z wynikającymi z nich prawami osobistymi, o ile przepisy odrębne” – jak ustaliła Komisja – „nie stanowią inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#AdamNiewęgłowski">Jednocześnie w tym miejscu chcielibyśmy zapytać wnioskodawców, czy powinno być „wykonuje uprawnienia z akcji”, ponieważ raz mówimy w ustawie o wykonywaniu praw z akcji, raz o wykonywaniu uprawnień z akcji. Prosilibyśmy więc o ewentualne przesądzenie, czy rzeczywiście powinno być to rozumiane niejednolicie, a jeśli jednolicie, to żeby przesądzić, czy powinno to być wykonywanie praw z akcji, czy wykonywanie uprawnień z akcji i wtedy upoważnić biuro. Dokonalibyśmy stosownych korekt.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#AdamNiewęgłowski">Jednocześnie to już nie uwaga redakcyjna, tylko propozycja poprawki uzgodnionej z MSP, oczywiście, która musiałaby zostać przejęta przez państwa posłów, aby w pkt 3 skreślić wyraz „handlowej”. Dlaczego? Ponieważ ustawa w słowniczku tworzy definicję spółki. Jeżeli tutaj mówimy o „woli o utworzeniu spółki handlowej”, to zawężałoby nam się to właśnie do spółki handlowej, natomiast definicja spółki jest szersza w tej ustawie. Gdyby ta poprawka została przyjęta, że wyraz „handlowej” należałoby skreślić, to w pkt 3, oczywiście, należałoby także skreślić wyraz „takiej”, bo wtedy byłoby oczywiste, że chodzi po prostu o spółkę i ten wyraz byłby niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#AdamNiewęgłowski">Jest tu jeszcze jedna wątpliwość, dotycząca ust. 2. W ust. 2 odwołujemy się do art. 368 § 4 Kodeksu spółek handlowych. Tu jest takie pytanie: Czy przypadkiem nie należałoby w jakiś sposób odnieść się także do art. 201 § 4 k.s.h.? Art. 368 § 4 k.s.h. dotyczy spółki akcyjnej, natomiast art. 201 § 4 dotyczy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Pytanie: Czy tutaj rzeczywiście to jest celowe, że jest odesłanie tylko do art. 368 § 4? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Nie wiem, w jakiej kolejności. Może najpierw do tych uwag poproszę pana ministra. Później głos zabiorą kolejni posłowie. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MikołajWild">Odnosząc się do tej ostatniej uwagi, tak, celowo ograniczyliśmy się do art. 368 § 4. Wynika to z faktu, że w spółkach z o.o. jest przyjęta odwrotna metoda regulacji i statuty zazwyczaj wyłączają kompetencje walnego zgromadzenia w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MikołajWild">Ponadto, jeśli chodzi o propozycję poprawki, przychylamy się do tej propozycji. Uważamy, że jest ona cenna. Należy rozszerzyć zakres zastosowania tego przepisu na wszystkie spółki, nie tylko spółki handlowe, o których tu mowa.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MikołajWild">Ostatnia kwestia. Prosilibyśmy o przyjęcie jednolitej redakcji. „Prawa z akcji”, „wykonywanie praw z akcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam pytanie do pana ministra, a właściwie – szerzej – do rządu, bo Prezes Rady Ministrów, jako organ będzie bardzo dociążony tymi przepisami, ale też w art. 7 ust. 1 pkt 1 jest zapisane, że „koordynuje wykonywanie uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa w spółkach, a także dąży do zapewnienia jednolitego sposobu wykonywania uprawnień z akcji” czy „praw z akcji” po poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Chciałem zapytać, panie ministrze, dlaczego „dąży”. Dlaczego nie można tego po prostu zapewniać? Skoro to jest tak ważne, że sam prezes Rady Ministrów będzie się zajmował np. umownym wykonywaniem praw z akcji w którymś Przedsiębiorstwie Komunikacji Samochodowej – nie będę wymieniał miejscowości – to niech zapewni jednolity sposób wszędzie. Po prostu nie „dąży”, tylko „zapewnia”. To jest jedna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Później w ust. 3 mamy koordynację wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa w spółkach i zapis „Prezes Rady Ministrów może określać”. Skoro znowu ma być to wszystko – że tak powiem – ubrane w jakiś szynel postępowania, to nie „może”, tylko „określa”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Teraz pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechZubowski">Okej. Panie przewodniczący, w takim razie pierwsza rzecz to poprawka, która wychodzi też naprzeciw oczekiwaniom Biura Legislacyjnego. W art. 7 w ust. 1 w pkt 3 skreślamy wyraz „handlowej” oraz wyraz „takiej”. Poprawka będzie więc przeze mnie przejęta i w tym momencie ją przekażę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WojciechZubowski">Poprawka do art. 7 ust. 2, by skreślić ust. 2 i później dodać odpowiednie brzmienie, dotyczące kompetencji w zakresie wykonywania praw z akcji w art. 8. Nie wiem, panie przewodniczący, czy teraz przedstawić w takim razie propozycję co do brzmienia punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekSuski">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechZubowski">To będzie się wiązało z tym, by po art. 8 dodać art. 8a w brzmieniu: „Właściwi członkowie Rady Ministrów, w stosunku do odpowiednich spółek, uwzględniając przedmiot działalności spółki, a także, odpowiednią właściwość wynikającą z przepisów ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej (Dz.U. z 2016 r. poz. 543, z późn. zm.) wykonują prawa z akcji należących do Skarbu Państwa na walnym zgromadzeniu w sprawach, o których mowa w art. 368 § 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekSuski">Czy jeszcze są jakieś uwagi? Chodzi o odpowiedzialność ministrów, żeby po prostu ministrowie odpowiadali, bo dla Prezesa Rady Ministrów 1,5 tys. spółek to jest po prostu za duże obciążenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Da radę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekSuski">Obawiam się, że będzie się właśnie zajmować PKS w miejscowości nie wiadomo jakiej. Premier rządu ma trochę poważniejsze zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Z pewnością, dlatego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekSuski">Wychodzimy naprzeciw temu. To jest zastąpienie tego wyrażenia, że Prezes Rady Ministrów wykonuje prawa z akcji. W skrócie można powiedzieć, że zamieniamy to na ministrów, którzy będą odpowiadać za te spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MikołajWild">Nie będę ukrywał, że to jest zmiana o takim stopniu istotności, że nie była ona założona przez nas, gdy przyjmowaliśmy tę regulację. Z tego względu opowiadamy się za pozostawieniem ustawy w brzmieniu, jakie jest przyjęte w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Tym bardziej że art. 8 mówi dalej, że premier „może przekazać”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekSuski">Może, ale tu jest od razu zapisane, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Ale chcecie, żeby premier wszystkim się zajmował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekSuski">No, właśnie chcemy odciążyć Prezesa Rady Ministrów, żeby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MikołajWild">Pozostaje, oczywiście, kwestia dystynkcji między spółkami, co do których ten przepis miałby znaleźć zastosowanie oraz spółkami, co do których miałby nie znaleźć zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekSuski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie widzieliśmy tej poprawki wcześniej. Natomiast rozumiemy, że intencja jest taka, ażeby skreślić ust. 2 w art. 7. Dobrze zrozumieliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekSuski">Zastąpić go nowym brzmieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ŁukaszNykiel">Zastąpić tę regulację regulacją w nowym art. 8a, tak? To jest na pewno rozwiązanie merytoryczne. Tu prosilibyśmy ministerstwo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MikołajWild">W celu uelastycznienia tej konstrukcji mógłbym zaproponować, aby ta kompetencja, o której mowa w art. 7 ust. 2, mogła być przekazywana rozporządzeniem, aby uwzględnić argument, o którym mówił pan przewodniczący, czyli żeby premier nie zajmował się tym PKS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekSuski">My jako Klub zgłosiliśmy taką poprawkę. Natomiast jeżeli w drugim czytaniu będzie jakieś rozwiązanie, to myślę, że możemy podyskutować. Jednak rząd jest emanacją klubu, nie na odwrót.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarekSuski">W takim razie przejdziemy do głosowania. Najpierw nad poprawką, potem nad całością. Tutaj nad dwiema poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MarekSuski">Pan poseł jeszcze ma pytanie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Nie. Zapytałem, tylko że nie otrzymałem odpowiedzi od pana ministra, bo pan minister słusznie się zafrasował, że skoro tak ważne przepisy dotyczą nałożenia zadań na organ, jakim jest Prezes Rady Ministrów... Tu się zgadzam, bo wtedy to jest spójne, jak za wszystko odpowiada premier, tak? Może delegować te uprawnienia. Tutaj nie mam wątpliwości, mówiąc o PKS. Pytałem jednak o „dąży do zapewnienia” versus „zapewnia” bądź też „może określać” versus po prostu „określa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MikołajWild">Już odpowiadam. Sformułowanie „dąży do zapewnienia” powinno być czytane w kontekście zdania pierwszego, gdzie mowa jest o koordynowaniu uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa w spółkach. W tym zakresie określony jest cel tej koordynacji – zapewnienie jednolitego sposobu wykonywania uprawnień z akcji.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MikołajWild">Z kolei w ust. 3, gdzie mowa jest o tym, że „Prezes Rady Ministrów może określać zasady nadzoru właścicielskiego oraz dobre praktyki, którymi kieruje się Skarb Państwa jako akcjonariusz”. Chodzi o to, aby przyjąć rozwiązanie maksymalnie elastyczne, ponieważ zasady nadzoru właścicielskiego oraz dobre praktyki mogą określać działania Skarbu Państwa jako akcjonariusza w sposób niekompleksowy, odnoszący się do tych zakresów, gdzie jest to szczególnie potrzebne. Wydaje mi się, że w sytuacji, w której napisalibyśmy, że „określa zasady nadzoru właścicielskiego”, uzyskalibyśmy taki efekt, że na Prezesa Rady Ministrów nałożony zostałby obowiązek kompleksowego określenia w stosunku właśnie do tego przysłowiowego PKS, o którym pan przewodniczący mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekSuski">Sądzę, że pan poseł jest już na tyle doświadczonym politykiem, że rozumie niuanse. Jeszcze pan poseł teraz się zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZdzisławGawlik">Tak, tak. Refleksja po odpowiedzi pana ministra. Nie wiem. Wydaje mi się, że po to od dawien dawna były tworzone przepisy, jeżeli chodzi o zarządzanie majątkiem państwa, żeby jasno i precyzyjnie określić te reguły. Po raz kolejny słyszę z ust pana ministra, że chodzi o to, żeby maksymalnie je uelastycznić. Mogę sobie wyobrazić, że jeżeli Kowalski ma swój majątek, to niech sobie uelastycznia i robi, co chce, bo ma ogólne zasady kodeksowe, ale jeżeli dyskutujemy nad sposobami zarządzania majątkiem Skarbu Państwa i proponujemy formuły, które w stosunku do tych reguł, które są...</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#ZdzisławGawlik">Pal sześć, czy będzie Ministerstwo Skarbu Państwa, czy go nie będzie, kto będzie. Jak będzie premier, to jeszcze lepiej. Niech koordynuje. Niech to robi. Tylko doprowadźmy do tego, że będzie to jakaś normalność. A nie, że będziemy po prostu traktować to fakultatywnie – zrobi albo nie zrobi, zechce albo nie zechce. To jest majątek państwa. Chyba że chcemy po prostu zrobić to, co słyszymy, że ma być – uelastycznić jeszcze bardziej w stosunku do tego, co było. No, to szkoda rozmawiać. To zróbmy taką ustawę i rozejdźmy się. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekSuski">Sądzę, że tak czy siak się rozejdziemy, jak zrobimy tę ustawę. Natomiast jest tak, że była poprzednia większość, która miała takie preferencje w zarządzaniu majątkiem Skarbu Państwa i jest inna, która ma nieco inne. Gdyby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofGadowski">Ale to ma sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekSuski">Tak to w życiu bywa, że czasem są sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofGadowski">Między jednymi a drugimi zapisami są sprzeczności, które powodują...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekSuski">To jest już kwestia ocenna. Panowie oceniają, że są sprzeczności. My uważamy, że ma to sens i ma to pewien cel działania, właśnie po to, żeby lepiej zarządzać majątkiem Skarbu Państwa oraz określić, kto za niego odpowiada i w jaki sposób można tym majątkiem rozporządzać. Dotychczasowe sztywne ramy kończyły się tym, że można było albo sprzedać, albo ogłosić upadłość, albo nie robić nic. My mamy inną filozofię i tym się różnimy. Na tym też polega demokracja, że się ludzie mogą różnić.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MarekSuski">Pan poseł. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewGryglas">Panie ministrze, mam takie pytanie, bo pan powiedział, że będą wyłączenia od tej koordynacji, od zasad nadzoru właścicielskiego czy dobrych praktyk. Czy to będą wyłączenia podmiotowe czy przedmiotowe? To jest istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MikołajWild">Nie chodziło mi o istnienie wyłączeń. Chodziło mi o przyjęcie, że określone sfery gospodarowania majątkiem Skarbu Państwa wymagają takiej regulacji, inne nie. Obecnie nie ma żadnych precyzyjnych zasad. Chodzi o stworzenie kompetencji, aby takie zasady stworzyć, ale też o to, aby pewne oczekiwania były realne i aby nie tworzyć – tak jak to jest obecnie – mechanizmu bardzo rygorystycznego, który jednak jest bardzo łatwy do obchodzenia. Sposób obchodzenia gospodarowania majątkiem publicznym właśnie przez jego pozorny rygoryzm to nie jest... Taki stan mamy obecnie. Od takiego stanu chcemy odejść. Chcemy określić zasady, którymi będzie kierował się Skarb Państwa jako właściciel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekSuski">Jeszcze raz pan poseł? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewGryglas">Czy może pan w takim razie podać przykłady, gdzie nie jest wymagane określenie tej koordynacji albo nie jest wymagane określenie dobrych praktyk? O jaki rodzaj mienia tu może chodzić? Wydaje się, że powinniśmy dbać o każdy rodzaj mienia Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MikołajWild">Istnieją sytuacje, w których taki wymóg jest bardziej bądź mniej pilny. Wyzwaniem podjętym obecnie przez Ministra Skarbu Państwa było np. stworzenie dobrych praktyk dotyczących wynagradzania prezesów spółek. Gdybyśmy przyjmowali a priori, że trzeba stworzyć ogólne zasady dotyczące każdej sfery zarządzania mieniem państwowym, nie robilibyśmy cząstkowych dobrych praktyk, tak jak w tym przypadku. Dobre praktyki, które zostały stworzone tam, gdzie ryzyko niespójności jest największe, ponieważ w każdej spółce mogłyby funkcjonować inne metody ustalania wynagrodzeń prezesów i rad nadzorczych, co byłoby sprzeczne z ratio legis przyjętej przez nas ustawy. Chodzi o to, aby stworzyć kompetencje do interweniowania tam, gdzie interwencja jest potrzebna zamiast tworzenia pozorów oczekiwania, że wszystko zostanie uregulowane naraz, co powoduje sytuację, jaką mamy obecnie, że regulacji nie ma w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekSuski">Pamiętamy, co to powodowało, że dobry przyjaciel premiera zarabiał 120 tys. miesięcznie, gorszy mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JolantaHibner">Pan Jasiński też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekSuski">Jednak pan Jasiński zarabia znacznie mniej niż prezesi za waszych czasów. To już, niestety, się wszystko zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrzysztofGadowski">Trzeba było ograniczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekSuski">Ograniczenie nastąpiło znaczne – kilkadziesiąt milionów oszczędności w skali roku na uposażeniach członków zarządów. Rozumiem, że część kolegów już przestała pełnić funkcje w zarządach i teraz zarabiają dużo mniej, bo nie zarabiają w tych spółkach, ale to się wszystko zmienia. Szanowni państwo, macie szansę. Gabinet cieni podziała, wygracie wybory, my spółek nie sprywatyzujemy i będzie do czego wrócić.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#MarekSuski">Kto z pań i panów jest za zgłoszonymi poprawkami? Proszę o naciśnięcie guzika i podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Pan przewodniczący potraktował moje wnioski jako poprawki, jak rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekSuski">Nie. Poprawki zostały zgłoszone. Pan nie zgłosił poprawek, tylko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Wykreślić „może” i wykreślić „dąży”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekSuski">No, ale to były zgłoszone tak ustnie... My mamy poprawki przygotowane na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Nie widzę tych poprawek, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekSuski">Możemy pokazać. Proszę bardzo. Dobrze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MarekSuski">Przyjęliśmy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MarekSuski">Jeżeli pan poseł złoży poprawki na piśmie, będziemy nad nimi głosować.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#MarekSuski">Teraz wynik: 15 głosów było za poprawkami, 7 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#MarekSuski">W związku z tym cały art. 7 wraz ze zmianami. Czy jest sprzeciw? Jest sprzeciw. To głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#MarekSuski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 7 w całości wraz z przyjętymi poprawkami? Proszę o naciśnięcie guzika i podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. 15 głosów za, 7 przeciw, brak wstrzymujących się. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 7 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#MarekSuski">Art. 8. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 8, mamy kilka poprawek czy uwag o charakterze redakcyjnym. Pierwsza do ust. 2. Proponujemy w piątym wierszu wyraz „realizacji” zastąpić wyrazem „wykonywania”, czyli „właściwych do wykonywania w stosunku do tej spółki uprawnień, o których mowa w ust. 1”. Wynika to z faktu, iż w ust. 1 we wprowadzeniu do wyliczenia użyty jest zwrot „wykonywanie uprawnień”. Stąd też to ujednolicenie – naszym zdaniem – jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#ŁukaszNykiel">Następnie w tym samym przepisie w ust. 2 proponujemy skreślić wyrazy „odpowiednio” przed wyrazem „właściwość” oraz „przepisów” przed wyrazami „ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej” jako wyrazy zbędne. Natomiast jednocześnie po wyrazie „właściwość” proponujemy dodać wyrazy „członka Rady Ministrów”. Poprawki mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#ŁukaszNykiel">Przechodząc do ust. 3, tutaj jest propozycja, ażeby brzmienie było następujące: „w przypadku, o którym mowa w ust. 1, uprawnienie z akcji należących do Skarbu Państwa”. Jest to poprawka o charakterze ujednolicającym. Wynika to m.in. z art. 7 ust. 1 pkt 2, gdzie posługujemy się sformułowaniem „uprawnienie z akcji”. Następnie „do zwołania lub żądania zwołania walnego zgromadzenia i umieszczenia określonych spraw w porządku obrad” – poprawka o charakterze redakcyjnym. Kolejno proponujemy wykreślenie wyrazów „odpowiednio przez” przed wyrazami „innego członka Rady Ministrów”, ażeby końcówka ust. 3 otrzymała brzmienie: „jest wykonywane przez Prezesa Rady Ministrów lub innego członka Rady Ministrów, pełnomocnika Rządu albo państwową osobę prawną”. Wyrazy „odpowiednio przez” wydają nam się zbędne.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#ŁukaszNykiel">To wszystkie uwagi, jeśli chodzi o art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Jeszcze stanowisko rządu do uwag legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MikołajWild">Aprobujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekSuski">Rząd aprobuje. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo, odniosę się do tego delegowania uprawnień przez Prezesa Rady Ministrów na poziom członka Rady Ministrów, pełnomocnika rządu i trzeci podmiot. Państwowa osoba prawna, czyli kto? W pierwszym i drugim przypadku mamy osobę, na rzecz której ta delegacja następuje. Jest to spersonifikowane. Osoba prawna – twór sztuczny. Komu? Jak będzie z teorią organu, ze złą wolą itd.?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#ZdzisławGawlik">To jest jakieś novum, jeżeli chodzi o system prawa polskiego. Zapewne pan to znakomicie zna. Jeżeli chodzi o budowanie pełnomocnictwa, jeszcze w 1934 r. jasno i precyzyjnie to określono. Do tej pory, poza krótkim epizodem związanym z narodowymi funduszami inwestycyjnymi, nikt takiego czegoś nie zrobił. Tutaj mamy powtórkę z historii. Czy o to chodzi, czy o coś innego? Niech pan odpowie na to pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MikołajWild">Chciałbym zwrócić uwagę, że agencje będące państwowymi osobami prawnymi wykonują w imieniu Skarbu Państwa kompetencje z akcji. Jest to konstrukcja, która już obecnie funkcjonuje i w tym zakresie ustawa nie wprowadza żadnych zmian. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekSuski">Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WojciechZubowski">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, przypominam tylko, że po art. 8... Tutaj też poprzednio była ta poprawka, czyli zgłoszenie wykreślenia ust. 2 w art. 7 i dodanie art. 8a. Mogę przeczytać jeszcze raz, ale to jest ta treść, którą państwo otrzymali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WłodzimierzKarpiński">To już przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WojciechZubowski">Tylko dla porządku przypominam, że to teraz wchodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekSuski">Nie widzę już więcej zgłoszeń. Aha, jeszcze pan poseł. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Chciałbym zapytać, panie ministrze, ile... Jest troje ministrów. Ile przewidują państwo takich upoważnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MikołajWild">Formą przekazania jest rozporządzenie, które określa... To jest rozporządzenie. Nie ukrywam, że nie bardzo rozumiem pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WłodzimierzKarpiński">„Prezes Rady Ministrów może przekazać innemu członkowi Rady Ministrów, pełnomocnikowi Rządu lub państwowej osobie prawnej wykonywanie uprawnień, o których mowa…”. Dzisiaj tak naprawdę likwiduje się MSP i prawa z akcji wykonują różni ministrowie bądź pełnomocnik do spraw infrastruktury, prawda? Jest tam ich chyba z osiem, tak? Ile przewidujecie po likwidacji? No, i jest Minister Skarbu Państwa, który także wykonuje prawa z akcji. Ile przewidujecie takich uprawnień po wejściu w życie tej ustawy? Krótko mówiąc, takich upoważnień czy delegacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MikołajWild">To jest, oczywiście, decyzja... Jak rozumiem, jest to pytanie o to, jak brzmieć będzie rozporządzenie Rady Ministrów, które przekaże spółki do poszczególnych resortów. Oczywiście, to zależy od polityki, którą Rada Ministrów przyjmie. Założenie jest takie, że już obecnie nadzór nad częścią spółek sprawuje Minister Rozwoju, nadzór nad częścią spółek sprawuje Minister Infrastruktury i Budownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekSuski">Części – Minister Energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MikołajWild">Tak. W tym zakresie nie przewidujemy istotnych zmian tego, co jest obecnie, aczkolwiek uelastyczniamy system. Jeżeli w przyszłości istniałaby potrzeba, aby wykonywanie praw co do spółek przekazywać innym ministrom bądź innym organom wskazanym w art. 7 ust. 1, to w takiej sytuacji jedyną zmianą, którą ten przepis wprowadza, jest uelastycznienie. Nie trzeba będzie zmieniać ustawy o działach. Wystarczy rozporządzenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekSuski">To jest taka zmiana, która w jakimś sensie zmienia dotychczasową trudność w zarządzaniu majątkiem Skarbu Państwa. Bardzo często ministrowie branżowi mieli spółkę, w której wykonywali pewne zadania im przydzielone, ale jednocześnie nadzór właścicielski miał Minister Skarbu Państwa i tu, jak sobie przypominam, dochodziło do pewnych trudności w komunikacji pomiędzy ministrami. Teraz odpowiedzialność za spółkę, która wykonuje działania w zakresie danego resortu, będzie miał minister.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MarekSuski">Ile będzie tych uprawnień? Tyle, ile będzie trzeba, tak najogólniej mówiąc. Ilu ministrów otrzyma spółki i nad nimi nadzór, tyle będzie tych uprawnień. To będzie wynikiem podziału tych spółek pomiędzy poszczególnych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekSuski">To nie jest wpisane w...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Doskonale zdaję sobie z tego sprawę, jeśli chodzi o istotę, tylko tak naprawdę będzie rozgardiasz, tak między nami mówiąc. To jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekSuski">Nie będzie rozgardiaszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Fundamentalnie się nie zgadzam z panem, bo powołujecie się na to, że Skarb Państwa będzie w jednym ręku, bardzo mocno pilnowany, a jednocześnie następuje dyspersja tych uprawnień na branżowych – jak pan powiedział – ministrów i powstaje Polska resortowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekSuski">A okazało się, że ta Polska antyresortowa z MSP była Polską – można powiedzieć – dość ciekawą z punktu widzenia władania majątkiem Skarbu Państwa. Już nie będę określał, jaką, bo byłyby to określenia niezbyt eleganckie.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MarekSuski">Pan poseł się zgłaszał. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Wszyscy wiemy, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia, więc nie wiem, czemu minister ma dzisiaj problemy z wymienieniem tych upoważnień, bo one już jakby powinny być przygotowane, złożone. Ustawa wchodzi w życie 1 stycznia, dzisiaj mamy 12 grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekSuski">Prosta odpowiedź. Ponieważ tego zarządzenia nie będzie wydawał pan minister. To pytanie do premiera, nie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MarekSuski">Dobrze, ale to, oczywiście, nie rozwiejemy tych wątpliwości. W takim razie czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WłodzimierzKarpiński">To jest rozporządzenie Rady Ministrów czy Prezesa Rady Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekSuski">Prezes Rady Ministrów. Tak.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Jest sprzeciw. To głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#MarekSuski">Kto jest za art. 8? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 14 głosów za, 8 przeciw, brak wstrzymujących się. Przyjęliśmy art. 8 wraz z uwagami legislacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#MarekSuski">Art. 9. Bardzo proszę, czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec art. 9? Nie słyszę. A, jest sprzeciw. Szanowny panie pośle, na pana zawsze można liczyć. Dziękuję. W takim razie... To pytanie czy sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZdzisławGawlik">Pytanie chciałem zadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekSuski">To proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZdzisławGawlik">Pytanie. Panie przewodniczący, w takim tempie pan prowadzi posiedzenie, że trudno nadążyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekSuski">W jakim tempie? Jest godzina 20.00, czyli półtorej godziny i dziewięć artykułów. To nie jest jakieś tempo zawrotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZdzisławGawlik">Wie pan, dla mnie, panie przewodniczący... Podziwiam pana, jak pan po prostu wszystko łapie i potrafi powiązać. Nie mogę nadążyć, ale widocznie pan ma taką koncepcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekSuski">To współczuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ZdzisławGawlik">To panu pozostaje. Chciałem zapytać, jaka jest różnica, bo w art. 9 w ust. 1 określamy sposób zachowania się w stosunku do tzw. akcji skarbowych w tzw. spółkach niemisyjnych, a w ust. 2 ów sposób zachowania w spółce misyjnej. Jeżeli chodzi o spółki niemisyjne, mamy dążyć do „osiągnięcia trwałego wzrostu wartości tych akcji”, z zastrzeżeniem „polityki gospodarczej państwa”. Rozumiem, że spółka misyjna też tę politykę realizuje, wpisuje się itd. Jaka jest zatem różnica między nimi?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#ZdzisławGawlik">Gdyby nie było tej polityki gospodarczej państwa, rozumiałbym, że oczekuje się od zarządzających tymi spółkami trwałego wzrostu wartości akcji, ale jeżeli mamy politykę gospodarczą, to znowu czynimy to elastycznie, rozmiękczamy itd. Czyli w zasadzie to będzie tak, jak jest do tej pory, że jak te akcje tracą na wartości, to i tak ktoś powie, że jest w porządku, bo realizujemy politykę państwa. Co miesiąc po trosze wartość tych aktywów może być mniejsza i w zasadzie nikt nikomu zarzutu uczynić nie może, bo realizujemy politykę państwa. Być może państwo ma taką politykę, że wartość swoich aktywów obniża.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#ZdzisławGawlik">A jak to się ma w stosunku do ust. 2? Czy nie wystarczyłoby załatwić tego jednym ustępem? Co takiego jest innego w tej spółce niemisyjnej tam, gdzie polityka gospodarcza państwa ma być uwzględniona, w porównaniu ze spółką misyjną, która również realizuje tę misję publiczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekSuski">Zdaje się, że pan poseł był ministrem, to chyba wie, jaka jest różnica między spółką a spółką misyjną, ale jak pan... Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, każda spółka jest taka sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekSuski">No, nie do końca jednak. Czym innym jest spółka produkująca statki, a czym innym jest np. telewizja publiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MikołajWild">Wychodzimy z trochę innego założenia. Ustawa zakłada, że istnieją spółki, których wkład w dobro wspólne polega, mówiąc w pewnym uproszczeniu, na zapewnieniu państwu strumienia dywidend i to jest ich podstawowa funkcja. Oczywiście, tak jak każdy właściciel, państwo może za pomocą spółek, których podstawowym celem jest zapewnienie strumienia dywidend, realizować również pewne cele niemajątkowe, ale jest to robione przy okazji.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MikołajWild">Natomiast w spółce realizującej misję publiczną... Chciałem zwrócić uwagę, że to też nie jest pojęcie całkowicie nowe. Jest to pojęcie, które występuje w regulacjach międzynarodowych. W takiej spółce podstawowym interesem Skarbu Państwa, również wówczas, kiedy nie wiąże się to z zapewnieniem – tak jak powiedziałem – oczywistego strumienia dywidend, jest realizacja pewnych działań użyteczności publicznej. Oczywiście, realizacja takich działań jak zapewnienie przesyłu gazu czy prądu może być realizowana w sposób gospodarny bądź niegospodarny, ale to nie dodatni wynik ekonomiczny jest w tym przypadku kryterium oceny działań zarządu spółki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekSuski">Gdyby kierować się tylko i wyłącznie zyskiem, to trzeba by np. zlikwidować TVP Historia. Pewnie ku uciesze Platformy, która historii nie lubi. Likwidowała ją w szkołach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JolantaHibner">To jest chore...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekSuski">Tak, pani poseł. Po prostu pamiętam, co robiliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JolantaHibner">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekSuski">Pan poseł się zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JolantaHibner">Radziłabym po prostu takich słów nie używać, że ktoś nie znosi czy nie lubi historii. Wydaje mi się, że pan chyba historię miał, ale nie taką, jak potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekSuski">To prawda. Chodziłem do szkoły w czasach PRL, gdzie np. o Katyniu nie wolno było mówić na lekcjach historii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JolantaHibner">Pan się urodził wczoraj i na pewno nie był w PRL. Powiedziałabym, że jest pan naprawdę bardzo brzydko wyrażający się w ogóle o innych osobach. Proszę ukrócić to, panie przewodniczący, bo tego nie lubimy słuchać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekSuski">Mówiłem, pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JolantaHibner">Niech pan się skupi na tych papierach, to będzie lepiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekSuski">Skupię się na papierach, ale mówiłem o Platformie, a Platforma osobą nie jest, jako żywo. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Panie przewodniczący, prowokuje pan i naprawdę nie wiem, czemu to służy.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WłodzimierzKarpiński">W dobrej intencji przedłożyliśmy wniosek, żeby odroczyć posiedzenie, żeby wypracować... Nawet podpowiedziałem panu, żeby pan zakreślił czas pracy podkomisji. Można by było to zrobić – nie wiem – do środy do godziny 12.00. W dobrej intencji padł ten wniosek. Jeszcze raz powiem, że nie odmawiamy wam prawa do kreowania tych rozwiązań, które kreujecie. W dobrej intencji padł wniosek, aby powołać podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Nikt nie robi żadnych wycieczek politycznych poza panem przewodniczącym. Wie pan, parafrazując znane powiedzenie, można by powiedzieć tak: pan z PRL wyszedł, ale PRL z pana nie wyszedł. Naprawdę bardzo proszę. W tej chwili pozwoliłem sobie tak odpowiedzieć, ale nikt tutaj, na tej sali, panie przewodniczący, nie robi wycieczek politycznych. Obraża pan posłów PO. Obraża pan tych, którzy w dobrej wierze dla kraju pracują jak potrafią, wybrani z mandatu obywatelskiego, tak jak i pan. Bardzo pana proszę, żeby pan się miarkował. Rozumiem temperament polityczny. Niech on się realizuje na sali plenarnej, ale nie w trakcie merytorycznych prac nad ustawą. Wydaje mi się, że nie jest to prośba przekraczająca pańskie możliwości.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Co do odpowiedzi pana ministra, chciałbym zapytać pana ministra, bo pan powiedział o tym, że zysk nie będzie jedynym kryterium. Jak zatem, panie ministrze, w takim przypadku, jeśli spółka ma charakter spółki akcyjnej, nadto notowana jest na rynku regulowanym, złapie pan ten balans między realizacją misji publicznej a zyskiem? Wydaje mi się, że w budowaniu tzw. czempionów narodowych, jeśli chodzi o inkryminowane 8 lat, nad którymi pastwi się pan przewodniczący Suski, akurat mamy tutaj dobry przykład tego balansu między budowaniem wartości i realizacją misji publicznej, w tym bezpieczeństwa energetycznego. Wiele innych przykładów można podać. Jeśli pan mówi tylko, że nie będzie jedynym kryterium, to rozumiem, ale jak pan to rozróżni w przypadku takiego np. Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Oczywiście, będę unikał politycznych wycieczek. No, ale jak będziecie zadawać takie głupie pytania, jaka jest to spółka, która ma misję, to trudno tutaj nie odnieść wrażenia, że po prostu rżniecie głąba. Tak to trzeba powiedzieć. Doskonale wiecie, jakie to są spółki, które mają misję publiczną, więc po co te głupie pytania? A później się dziwicie, że są złośliwe komentarze do was. Jeżeli chcemy sobie oszczędzić złośliwości, nie zadawajcie głupich pytań, to nie będę odpowiadał wam politycznie. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MikołajWild">Chciałbym zwrócić uwagę, że spółki realizujące misję publiczną zostały zdefiniowane w ustawie. To ustawa jest źródłem wiedzy na ten temat. W ten sposób w sytuacji, w której byliby jeszcze jacyś inni interesariusze niż Skarb Państwa, staramy się zapewnić pełną transparentność co do oczekiwań, jakie Skarb Państwa jako akcjonariusz może stawiać członkom zarządu. Po prostu zarządy spółek realizujących misję publiczną oraz spółek – nazwijmy je tak w uproszczeniu – dywidendowych są inne. Po prostu są inne – czego innego się od nich oczekuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#TadeuszAziewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jak słyszę o spółkach misyjnych, to mam, niestety, złe skojarzenia, bo pamiętam czasy, które tu już w dyskusji były przywoływane, kiedy przedsiębiorstwa działały nie dla zysku, ale dla zaspokajania potrzeb. Mam takie poczucie, że ten duch wraca.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#TadeuszAziewicz">Moje pytanie do pana ministra: jak chcecie wymusić efektywność ekonomiczną przy tej działalności? Wiemy doskonale, jak się skończyło doświadczenie socjalizmu. Jak wpłynie to na konkurencyjny rynek? Czy konsultowaliście np. z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów te rozwiązania, które w tej chwili wprowadzacie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MikołajWild">Tak, konsultowaliśmy. To jest odpowiedź na ostatnie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MikołajWild">Jak wpłynie to na rynek? Chciałbym podkreślić, że w tym zakresie określamy sposób, w jaki Skarb Państwa ma zarządzać swoim majątkiem. Nie ingerujemy w rynek. Mówimy tylko, w jaki sposób Skarb Państwa będzie korzystał ze swoich uprawnień. W naszej ocenie, jest to znacznie bardziej transparentne i uczciwe względem ewentualnych mniejszościowych akcjonariuszy niż tuszowanie pewnych zachowań i dorabianie do nich pseudorynkowych uzasadnień. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TadeuszAziewicz">A co z efektywnością? Na ten wątek chciałbym zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MikołajWild">Tak jak powiedziałem, w przypadku spółki realizującej misję publiczną, naturalnym jest, że prawidłowa gospodarka jest określana w inny sposób. Prawidłowa gospodarka jest określana według zasad, które w Kodeksie cywilnym są określane jako należyta staranność – czy nie dochodzi do marnotrawstwa, czy pewne działania podejmowane przez zarządy, osoby odpowiedzialne czy spółkę prowadzą do efektywnego spełnienia misji danych spółek. To jest zupełnie inna sytuacja niż sytuacja w spółkach, których – tak jak powiedziałem – wkład w dobro wspólne polega na zapewnieniu po prostu zwykłego strumienia dywidendy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TadeuszAziewicz">Czy mogę kontynuować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję pięknie. Chciałbym, aby pan mi wytłumaczył, skąd będziecie brali przekonanie, że dana usługa publiczna jest realizowana najtaniej. Jak słucham pana ministra, to mam wrażenie głębokiej wiary w administracyjne metody. Mamy doświadczenie wielu dziesiątków czy więcej lat gospodarki rynkowej i np. cała idea prywatyzacji zadań publicznych (contracting out) dokładnie stąd się wzięła, że w ramach sektora publicznego dochodziło do gigantycznej nieefektywności. W moim poczuciu, dokładnie to doświadczenie przywracacie naszej gospodarce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MikołajWild">Chciałem tylko zwrócić uwagę, że pojęcie spółki realizującej misję publiczną funkcjonuje również poza państwami ustroju socjalistycznego. To jest dostrzeżenie pewnej rzeczywistości gospodarczej, z którą borykają się różne kraje. To nie jest wynalazek tego rządu, to nie jest wynalazek tej Komisji, w związku z tym... Oczywiście, zawsze jest pokusa. Od tego się tutaj nie da uciec, że zawsze istnieje pokusa, żeby misją publiczną tuszować swoją nieudaczność, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TadeuszAziewicz">Takie jest doświadczenie światowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MikołajWild">Natomiast, jak rozumiem, to jest pewne wyzwanie, które stoi nie przed legislatorem, tylko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do artykułu? Wiadomo, co to jest spółka publiczna. Wiadomo też, jakie spółki mają misję publiczną. Myślę, że to nie jest jakaś rzecz, która jest odkryciem. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MarekSuski">Zatem zapytam, czy jest sprzeciw wobec art. 9. Jest. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#MarekSuski">Kto jest za przyjęciem art. 9? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#MarekSuski">Coś się zacięło. Jeszcze raz. A, jest wynik. Coś tutaj ta aparatura źle policzyła. Jest jakiś błąd. Jeszcze raz w takim razie. Powtórzymy, bo aparatura pokazała...</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, kto jest za przyjęciem art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KrzysztofGadowski">Ale wynik jest, panie przewodniczący. Proszę nam podać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekSuski">No, ale to nie był... Aparatura się wyłączyła podczas głosowania. Jeszcze raz. Kto jest za?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Ale widzieliśmy wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekSuski">Widzieliśmy wynik, ale to jest wynik, którego nie widziałem, jeśli chodzi o podniesienie ręki. Inaczej wyglądała sala podniesionych rąk, inaczej wynik na tablicy, więc jest wyraźny dysonans poznawczy. Jeszcze raz. Powtarzamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MarekSuski">Kto jest za art. 9? Proszę o podniesienie ręki i proszę o naciśnięcie...</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#MarekSuski">Nie działa. Będziemy chyba ręcznie liczyć. Musimy ręcznie liczyć, bo aparatura odmówiła posłuszeństwa. Kiedyś się psuła za rządów poprzedników, teraz się psuje za naszych rządów. Nie, ale tu chyba jest jakiś wirus, bo tańszy ten komputer. Dobrze, głosujemy ręcznie. Prosimy o liczenie głosów.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#MarekSuski">Kto jest za art. 9? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 13 głosów za, 8 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#MarekSuski">To tamten wynik, który mieliśmy na tablicy, ani nawet w drugą stronę nie pasował do tego. Właśnie, ale zupełnie co innego... Dobrze. Dziękuję. Sądzę, że tutaj pan poseł coś zrobił z komputerem. To nie jest żadna złośliwość. Naprawdę, to żart. Żeby nie było, że znowu uprawiam polityczne wycieczki, to ja zepsułem komputer.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#MarekSuski">Dobrze, przyjęliśmy art. 9.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 10. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec artykułu? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ZdzisławGawlik">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie ministrze, odnosząc się do pana wypowiedzi, jeżeli chodzi o art. 10, wcześniej pan wspomniał o pewnych regulacjach, które do ustawy pan wprowadza, mówiąc, że stara się pan…</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#ZdzisławGawlik">Intencją projektodawcy jest to, żeby ten akt prawny, o którym rozmawiamy, w jakikolwiek sposób nie oddziaływał na tę konstytucję spółek, jaką jest Kodeks spółek handlowych, tak? A tutaj mamy art. 10, który nie dość, że oddziałuje, to jeszcze, po drugie, uprzywilejowuje Skarb Państwa. Pojawia się pytanie: jak ma się propozycja art. 10 w stosunku do wypowiedzi pana ministra? Czy potrzebny jest ten przywilej, o którym mowa w art. 10? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekSuski">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MikołajWild">Oczywiście. Szanowni państwo, mechanizmy założone przez prawo spółek wybieramy dlatego, że uznajemy je za bardziej efektywne niż mechanizmy administracyjne. Natomiast w tym zakresie chciałbym podkreślić, że utrzymujemy stan, który jest obecnie, dlatego że jest on korzystny z punktu widzenia ochrony interesów Skarbu Państwa. Nie widzimy powodu, dla jakiego mamy rezygnować z instrumentów, które funkcjonują obecnie i skutecznie zabezpieczają interesy Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KrzysztofGadowski">Czyli są takie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekSuski">Tym samym pan minister uznał, że jednak coś się udało poprzednikom zrobić. Nie tylko tym, którzy rządzili przez 8 lat wstecz, tylko w ogóle. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, panie ministrze, dlaczego w sposób wybiórczy pan podchodzi do tych mechanizmów, które chroniły i zabezpieczały interes Skarbu Państwa i majątku państwowego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekSuski">Sądzę, że dlatego, że wolno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MikołajWild">Naszym celem było zapewnienie maksymalnej efektywności ochrony interesów Skarbu Państwa. Jednak nie patrzymy dogmatycznie. Co do zasady uznajemy, że najbardziej efektywne działania można podejmować w ramach systemu prawa spółek, ponieważ ten system został stworzony po to, aby realizować interesy akcjonariuszy. Natomiast trzeba powiedzieć uczciwie, że obecnie istnieją pewne regulacje, które są korzystne dla Skarbu Państwa i nie ma po co ich zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MikołajWild">Nie ma po co rezygnować z regulacji, która obecnie funkcjonuje i która zabezpiecza interesy Skarbu Państwa. Pytał pan poseł, dlaczego jestem wybiórczy. Dlatego, że szukam optymalnego modelu dla ochrony interesów Skarbu Państwa. To jest kryterium, którym się kieruję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekSuski">Czy jeszcze są wątpliwości? Pewnie pozostaną, ale pytań nie ma. Czy jest sprzeciw wobec art. 10? Nie ma, na szczęście, skoro dobre praktyki utrzymujemy. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MarekSuski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 11. Najpierw Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 11 chcemy zgłosić dwie uwagi o charakterze redakcyjnym. Pierwsza może do ust. 3. Proponujemy dodać po wyrazach „wniesienia akcji” wyrazy „należących do”. Tutaj kierujemy się ujednoliceniem, takim jak w art. 10, gdzie mowa jest o akcjach należących do Skarbu Państwa. Proponujemy, ażeby w ust. 3 to sformułowanie „akcje należące do Skarbu Państwa” również się znalazło.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast nasza druga uwaga dotyczy ust. 1. Proponowane brzmienie: „Akcje w imieniu Skarbu Państwa zbywa pełnomocnik Rządu, państwowa osoba prawna, organ lub jednostka uprawniona do wykonywania praw z tych akcji, zwane dalej »podmiotem uprawnionym«, z uwzględnieniem konieczności ochrony interesu Skarbu Państwa”. Ta uwaga też ma charakter redakcyjny. Polega na zmianie szyku zdania w tym kierunku, ażeby w pierwszej kolejności w tym wyliczeniu znalazły się te elementy, które są zdefiniowane w ustawie, czyli pełnomocnik rządu i państwowa osoba prawna. Pełnomocnika wskazuje słowniczek ustawy, bodajże art. 2 pkt 9. Natomiast ustawa o zasadach zarządzania mieniem wskazuje w art. 3, czym jest ta państwowa osoba prawna. Następnie są kolejne dwa podmioty, które są uprawnione do wykonywania praw z akcji należących do Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#ŁukaszNykiel">To są dwie uwagi o charakterze redakcyjnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MikołajWild">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi? Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZbigniewGryglas">Panie ministrze, mam takie pytanie. Czy rzeczywiście państwa intencją było to, by zbywanie nawet najmniejszych pakietów akcji, choćby 1% akcji, było uzależnione od zgody Rady Ministrów? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#ZbigniewGryglas">Drugie pytanie. Czy celowo jest tu taki przepis ust. 3, który umożliwia obejście tej zgody Rady Ministrów? Jeśli zbycie akcji Skarbu Państwa nastąpi do państwowej osoby prawnej, to rozumiem, że ta państwowa osoba prawna będzie dalej mogła zbyć te akcje już bez uzyskania zgody Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MikołajWild">Odpowiedź na pytanie pierwsze: Tak, taka była nasza intencja.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#MikołajWild">Odpowiedź na pytanie drugie: Zdajemy sobie sprawę z tego ryzyka. Natomiast uznajemy, że nadzór nad państwowymi osobami prawnymi będzie zapewniał, że przepis w ten sposób nie będzie obchodzony. W ust. 3 chodzi o to, aby nie angażować Rady Ministrów w przekształcenia co do akcjonariatu, które zachodzą wyłącznie w sferze public, czyli w sferze między państwowymi osobami prawnymi, takimi jak Skarb Państwa bądź inne państwowe osoby prawne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Jest sprzeciw. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MarekSuski">Kto jest za przyjęciem art. 11 ze zmianami legislacyjnymi? Głosujemy elektronicznie, bo aparatura już działa. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? No, zadziała? 14 głosów za, 8 przeciw, brak wstrzymujących się. Teraz działa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#MarekSuski">Art. 12. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ŁukaszNykiel">Biuro zgłasza trzy uwagi o charakterze redakcyjno-legislacyjnym do art. 12. Pierwsza do ust. 1 do pkt 4 i 5. Proponujemy wykreślić w tych punktach wyraz „akcji”. Zwracamy uwagę, iż – naszym zdaniem – to doprecyzowanie jest zbędne, biorąc pod uwagę, iż w pkt 1–3 tego doprecyzowania nie ma. Mamy wprowadzenie do wyliczenia, które wskazuje, po pierwsze, właśnie na „podmiot uprawniony do wykonywania praw z akcji”. Po drugie, jest powiązanie z art. 11 ust. 2, który wskazuje na „zbycie akcji”.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#ŁukaszNykiel">Następnie w ust. 1 w pkt 5 proponujemy wyraz „określenia” zastąpić wyrazem „ustalenia”, żeby było „ustalenia ceny sprzedaży oraz sposobu zapłaty”. Jest to ujednolicenie z ust. 1 pkt 3, gdzie mowa jest o cenie sprzedaży lub sposobie „jej ustalenia”, a nie „określenia”.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#ŁukaszNykiel">Ostatnia uwaga do ust. 2. Proponujemy dodać wyraz „przepisu” przed wyrazami „ust. 1 pkt 2–4”, czyli „nie stosuje się przepisu ust. 1 pkt 2–4”. Poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MikołajWild">Uwzględniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekSuski">Pytanie, jak zwykle. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, może nie jak zwykle. Wydawało mi się, że mam prawo, ale nie wiem. Pewnie reglamentacja nastąpiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekSuski">Nie powiedziałem, że to jest coś złego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie ministrze, chciałem zapytać, jaki jest powód i tytuł odejścia od publicznego trybu zbywania akcji jako zasady? Tutaj od tej zasady odchodzimy. To może być tak, mimo... Rozumiem filozofię, którą pan prezentuje, że to będzie elastyczne itd. Jeżeli chodzi o majątek państwa, bałbym się tej elastyczności. Pojawia się pytanie, czy nie boi pan się ryzyk z tym związanych, bo ja, oczywiście, tak.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#ZdzisławGawlik">Zostawił pan w ust. 9 zapis mówiący o polityce gospodarczej państwa i za chwilę może dojść do takiej sytuacji, że część akcji spółki zostanie upchnięta Kowalskiemu w ramach polityki gospodarczej państwa. Ktoś się będzie bronił, że realizował politykę gospodarczą państwa, bo np. „dzisiaj wspieramy Kowalskich”. Zawsze takie ryzyko istnieje. Generalnie, do tej pory zawsze tak było... Od 1989 r. jest przyjęty system. Zaczynając od gospodarki nieruchomościami, bo wtedy to się zaczęło dziać, wprowadzono tryb obligatoryjny – publiczny. Nagle po 27 latach w 2016 r. doszliśmy do wniosku, że będziemy uelastyczniać obrót i obrót publiczny jest niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#ZdzisławGawlik">Może pan się tego nie boi, ale jako obywatel, ponieważ jest to majątek wszystkich Polaków, a nie tylko jednej grupy, tego się boję. Pytam: dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekSuski">No, właśnie. Panie ministrze, dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MikołajWild">Założenie jest następujące. Formalizujemy zbycie w stosunku do tego, co jest obecnie, przenosimy je na poziom Rady Ministrów, ponieważ zakładamy, że takiego zbycia będzie... W ten sposób ograniczamy nierozsądne rozporządzenia akcjami Skarbu Państwa, których – według niektórych ocen – byliśmy świadkami w ostatnich latach.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MikołajWild">Natomiast jeśli chodzi o to, dlaczego i czy odstąpiliśmy od publicznego trybu, to – w mojej ocenie – nie jest trafna ocena. Proszę zwrócić uwagę na warunki zbycia akcji, o których mowa w art. 12. Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem zarzut, ale tryb zbycia akcji, o którym mowa w ust. 3, nie wyklucza przyjęcia publicznego zbycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo, jeszcze pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie ministrze, wszystko rozumiem, tylko do tej pory przez 27 lat – nie ostatnie 8 lat, jak to komuś się wydawało czy nie wydawało – był tryb publiczny i w wyjątkowych, uzasadnionych przypadkach Rada Ministrów miała odstąpić... A my tu dzisiaj mamy wolną amerykankę, żadnych ograniczeń nie ma, Rada Ministrów może coś zrobić. Zupełnie wywracamy system. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MikołajWild">Chciałbym zwrócić uwagę, że w projektowanym brzmieniu z maksymalnego gwaranta, którym była Rada Ministrów w obecnym systemie, tworzymy typowy sposób zbywania akcji, tzn. te gwarancje, które były przewidziane w obecnym stanie prawnym dla przypadków absolutnie wyjątkowych, podnosimy i rozciągamy na wszystkie zbycia akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekSuski">Tak, szanowni państwo, ale jeżeli będziemy mówić, że zawsze tak było, że kupował nie Kowalski, tylko Wiśniewski... Tak rzeczywiście było. Mieliśmy takie przypadki.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MarekSuski">Natomiast to jest rozwiązanie, które ma to usystematyzować. Pewne spółki w ogóle nie będą podlegały zbyciu. Skarb Państwa będzie mógł co najwyżej w nich dokupić akcje, jeżeli tak uzna. Jest to zmiana filozofii. Z pewnością pokaże to praktyka wynikająca z dalszych przepisów i z przepisów o zasadach zarządzania mieniem zawartych w druku nr 1054 oraz z przepisów o prokuratorii, które stanowią całość, gdzie są wyraźnie zaostrzone kryteria sprzedaży, ustalenia ceny, oceny umowy przed sprzedażą itd. Tu jest wprowadzony pewien mechanizm.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#MarekSuski">Nie tak, jak było do tej pory, że Najwyższa Izba Kontroli stwierdzała nieprawidłowości przy sprzedaży, tylko najpierw ma być oceniona celowość, cena. Cała ta procedura będzie przeprowadzona właśnie zgodnie z nowymi zasadami, a nie z wolną amerykanką, a nie Kowalski, tylko akurat Wiśniewski... Nie chcę wymieniać nazwisk, ale wiemy, jak niektórzy biznesmeni kupowali, odsprzedając później akcje innym firmom z zyskiem kilkuset milionów złotych. To akurat nie za czasów Platformy, tylko jeszcze za poprzednich czasów była taka sprzedaż, gdzie pewien pan Kowalski kupił, później France Telecom przejął. Nie będę wymieniał nazwiska nieżyjącego już biznesmena. Że z tym zawsze tak było przejrzyście, panie pośle, to tutaj nie byłbym taki pewien.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#MarekSuski">Czy są zatem propozycje poprawek do art. 12? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 12? Jest sprzeciw. To głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#MarekSuski">Kto jest za art. 12 w brzmieniu z poprawkami? Proszę o naciśnięcie guzika i podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. 13 głosów za, 8 przeciw, brak wstrzymujących się. Art. 12 z poprawkami legislacyjnymi przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#MarekSuski">Art. 13. Czy są zastrzeżenia i uwagi? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, panie ministrze, chciałbym zgłosić poprawkę o następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WojciechZubowski">„Art. 13 otrzymuje następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#WojciechZubowski">»Art. 13. 1. Akcje należące do Skarbu Państwa w spółce o istotnym znaczeniu dla gospodarki państwa nie mogą być przedmiotem darowizny na rzecz jednostki samorządu terytorialnego lub związku jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#WojciechZubowski">2. Nie mogą być zbyte akcje należące do Skarbu Państwa w następujących spółkach«” i wyliczenie:</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#WojciechZubowski">„»1) Agencja Rozwoju Przemysłu S.A.;</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#WojciechZubowski">2) Enea S.A.;</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#WojciechZubowski">3) Energa S.A.;</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#WojciechZubowski">4) Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie S.A.«”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#TadeuszAziewicz">Poprosimy na piśmie, bo nie nadążamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekSuski">Ale najpierw odczyta poseł i będą na piśmie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WojciechZubowski">Całość przeczytam i będzie na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WojciechZubowski">„5) Grupa Azoty S.A.;</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WojciechZubowski">6) Grupa Azoty Zakłady Chemiczne „Police” S.A.;</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#WojciechZubowski">7) Grupa LOTOS S.A.;</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#WojciechZubowski">8) Jastrzębska Spółka Węglowa S.A.;</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#WojciechZubowski">9) KGHM Polska Miedź S.A.;</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#WojciechZubowski">10) Polska Grupa Energetyczna S.A.;</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#WojciechZubowski">11) Polska Grupa Zbrojeniowa S.A.;</u>
          <u xml:id="u-248.8" who="#WojciechZubowski">12) Polski Fundusz Rozwoju S.A.;</u>
          <u xml:id="u-248.9" who="#WojciechZubowski">13) Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.;</u>
          <u xml:id="u-248.10" who="#WojciechZubowski">14) Polski Holding Nieruchomości S.A.;</u>
          <u xml:id="u-248.11" who="#WojciechZubowski">15) Polski Holding Obronny Sp. z o.o.;</u>
          <u xml:id="u-248.12" who="#WojciechZubowski">16) Polski Koncern Naftowy Orlen S.A.;</u>
          <u xml:id="u-248.13" who="#WojciechZubowski">17) PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.;</u>
          <u xml:id="u-248.14" who="#WojciechZubowski">18) PKP Cargo S.A.;</u>
          <u xml:id="u-248.15" who="#WojciechZubowski">19) Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A.;</u>
          <u xml:id="u-248.16" who="#WojciechZubowski">20) Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A.;</u>
          <u xml:id="u-248.17" who="#WojciechZubowski">21) Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A.;</u>
          <u xml:id="u-248.18" who="#WojciechZubowski">22) Totalizator Sportowy Sp. z o.o.;</u>
          <u xml:id="u-248.19" who="#WojciechZubowski">23) Tauron Polska Energia S.A.”.</u>
          <u xml:id="u-248.20" who="#WojciechZubowski">Proponowana zmiana brzmienia art. 13 projektu ustawy ma na celu wprowadzenie ustawowego zakazu zbywania akcji i udziałów należących do Skarbu Państwa w spółkach wymienionych w proponowanym przepisie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarekSuski">Jeżeli jest, to proszę dostarczyć na piśmie państwu posłom. Czy wystarczy odczytanie, czy kserujemy? Dobrze, skserujemy. Ksero jest za drzwiami, dwie minuty poczekamy, ale dyskusję na ten temat możemy prowadzić, więc jeżeli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Chcielibyśmy usłyszeć uzasadnienie poprawek. Tego, który...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekSuski">Poseł akurat wyszedł, ale mogę powiedzieć. Chodzi o to, żeby nie było sprzedaży, prywatyzacji tych przedsiębiorstw, a wpisanie do ustawy ma na celu to, że gdyby taki zamiar był, trzeba by zmienić ustawę. Najwyższe gwarancje to są gwarancje ustawowe, a nie rozporządzenia, które można zmienić. Jak wiadomo, ustawa jest aktem wyższym niż rozporządzenie, stąd też propozycja wpisania tych spółek do katalogu spółek wpisanych do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Panie przewodniczący, super. Trochę pan przewodniczący za daleko poleciał – przepraszam, że takim młodzieżowym językiem mówię – bo ten artykuł nie o tym mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekSuski">No, może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Panie przewodniczący, art. 13 nie mówi o zbywaniu tych spółek, tylko darowaniu samorządom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekSuski">No, to o przekazywaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Natomiast, oczywiście, dlaczego? Dlatego właśnie pytam, bo sądzę, że do tego się to może sprowadzać czy wystąpić jako jeden z elementów. Właściwie jaki jest klucz, krótko mówiąc, bo przykładowo – z tego, co wiem – będą wymienione w rozporządzeniu...</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Panie ministrze, może pan by się ustosunkował do tego? Czy pan się z tym zgadza? Rozumiem, że to jest poprawka klubowa, ale tam jeszcze można albo skrócić tę listę, albo dwa razy dłuższą zrobić, prawda?</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Powiem o tym na przykładzie Grupy Azoty. W Grupie Azoty są cztery spółki, tak? Trzy spółki tak naprawdę. Mam nadzieję, że będą cztery. Matka jest wymieniona i spółka z Polic. Dlaczego w takim przypadku można dysponować akcjami – nie wiem – Puław czy Kędzierzyna, ale Polic nie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarekSuski">Bardzo cenna uwaga. Możemy uzupełnić tę listę, jeżeli pan poseł sobie życzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dlatego mówię, bez żadnej złośliwości...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarekSuski">Nie, nie widzę w tym złośliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Na liście spółek strategicznych, którą napisałem dwa lata temu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekSuski">Tak jest. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, odnosząc się do poprawki pana posła Zubowskiego, chcielibyśmy zwrócić uwagę na kwestie legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#ŁukaszNykiel">Otóż mamy pewne wątpliwości co do umiejscowienia tego przepisu. Oczywiście, chodzi o dodanie ust. 2 w art. 13. Art. 13 w brzmieniu z druku dotyczy sytuacji, gdy „akcje należące do Skarbu Państwa w spółce o istotnym znaczeniu dla gospodarki państwa…”. Projekt w dalszym miejscu w art. 31 wskazuje, jakie spółki mogą być traktowane jako spółki o istotnym znaczeniu dla gospodarki państwa. Przepis mówi, że te akcje „nie mogą być przedmiotem darowizny na rzecz jednostki samorządu terytorialnego lub związku jednostek samorządu terytorialnego”. Ten przepis art. 13 ust. 2, bo do tego przepisu jak gdyby się odnoszę, wydaje się mieć charakter bardziej ogólny.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#ŁukaszNykiel">Dlatego też proponowalibyśmy rozważenie możliwości umiejscowienia ust. 2 nie poprzez dodanie do art. 13, ale poprzez wydzielenie do odrębnego artykułu. Proponowalibyśmy art. 12a – jest to jak gdyby oznaczenie robocze – gdyż w art. 11 mowa jest o tym, że zbycie akcji wymaga zgody Rady Ministrów, art. 12 zaś precyzuje, co podmiot uprawniony do wykonywania praw z akcji ma zrobić, występując o zgodę. Wydaje się, że tutaj jest lepsze miejsce, ażeby ten ust. 2 dodać. To jest jak gdyby pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast do rozważenia jest też druga uwaga o charakterze legislacyjnym. Chcemy zwrócić uwagę, iż w art. 3 – tam, gdzie wymieniane są państwowe osoby prawne – projektodawca zdecydował się na wymienianie spółek akcyjnych, po pierwsze, nie przez zastosowanie skrótu „S.A.” bądź „Sp. z o.o.”. To są skróty wynikające z Kodeksu spółek handlowych. Natomiast po wprowadzeniu poprawki w takim brzmieniu mielibyśmy w ten sposób pewną niespójność czy niejednolitość – można powiedzieć – w zakresie nazewnictwa. Proponowalibyśmy rozwinięcie skrótów „S.A.” i „Sp. z o.o.”, oczywiście, odpowiednio na „Spółkę Akcyjną” i „Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością”. To jest jak gdyby kolejna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#ŁukaszNykiel">Kierując się zapewnieniem jednolitości w obrębie projektu ustawy, wskazujemy też, że tam właśnie w art. 3, gdzie wskazujemy z nazwy niektóre spółki, które mają być państwowymi osobami prawnymi, poza nazwą tej spółki jest również siedziba. Tu ewentualnie też proponowalibyśmy rozważenie dodania siedziby przy każdej z tych spółek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, myślę, że jeżeli chodzi o kwestie dotyczące rozwinięć, to nie powinno być żadnych kłopotów. Z tymi siedzibami to tutaj poproszę jeszcze ministerstwo o opinię. Rozumiem, że intencja Biura Legislacyjnego jest taka, żeby ust. 2 wydzielić z art. 13 i zrobić z tego np. art. 12a, tak? Jak MSP na to patrzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MikołajWild">W naszej ocenie, zmiany zaproponowane przez biuro są zasadne. Modyfikacje są zasadne. Nie wiem, czy już teraz się odnosić do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#TadeuszAziewicz">Dlaczego tyle spółek? Po kolei wszystkie spółki. Dlaczego te?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MikołajWild">Dobrze. Mogę się odnieść do konstrukcji. Rozumiem, że co do spółek będzie za chwilę oddzielna debata, bo widzę już tutaj poruszenie na sali.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#MikołajWild">Natomiast powiem tak... Ten przepis wpisuje się w filozofię ustawy, która określa, w jaki sposób Skarb Państwa korzysta ze swoich uprawnień akcyjnych. Taka regulacja nie ingeruje w uprawnienia ani mniejszościowych akcjonariuszy, ani nikogo innego poza Skarbem Państwa. Zakłada, że dla zbycia akcji Skarbu Państwa w określonych spółkach konieczna jest zmiana ustawy. W tym zakresie wychodzi ona naprzeciw obawom sformułowanym przez pana posła Gawlika. W naszej ocenie, zasługuje na aprobatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekSuski">Pan poseł Aziewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#TadeuszAziewicz">Może jednak poproszę albo pana ministra, albo pana posła wnioskodawcę, żeby nam wytłumaczyć, dlaczego akurat nie mają być zbywane akcje tych konkretnych spółek. Na czym polega np. misja Polskiego Holdingu Nieruchomości? Jakie zadania publiczne realizuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, panie pośle, jeżeli chodzi o zakres tych spółek, to wiedzą państwo, że to może być grupa niezamknięta. Nie jest wykluczone, że w czasie drugiego czytania zostaną zgłoszone poprawki i że tych spółek będzie więcej albo też mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#TadeuszAziewicz">Przepraszam. Mamy głosować nad tymi, które pan zgłosił. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarekSuski">Ale to my i tak wiemy, jak będziecie głosować. Jak zawsze, przeciw.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#MarekSuski">Natomiast odpowiadając poważnie, nie półżartem, jeśli chodzi o Polski Holding Nieruchomości, jest tu pewien plan, żeby podjąć budowę mieszkań, o których mówiliśmy, w oparciu o zasoby i możliwości tego holdingu. Z tych powodów chcemy, żeby to było w zasobie Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#MarekSuski">Nie wiem, który z panów był pierwszy. Panowie, to ustalcie może, który pierwszy. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#ZdzisławGawlik">To pan ma władzę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekSuski">Dobrze. To po kolei. Pan poseł jest bliżej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję. Chciałem się upomnieć o nasze rodowe srebra, bo przecież stworzyliśmy niedawno w maju Polską Grupę Górniczą. Chcemy budować bezpieczeństwo energetyczne na bazie węgla. Obiecaliśmy, że nie będziemy likwidować kopalń. Mówiliśmy o tym, że będziemy budować nowe, że elektrownie oprzemy również na węglu. A my tu nie zabezpieczamy właśnie Polskiej Grupy Górniczej – 11 kopalń przekazanych z Kompanii Węglowej do tej spółki. Słyszymy dzisiaj, że minister ogłasza, że przekazuje do tej spółki następne kopalnie, bo likwiduje Katowicki Holding Węglowy.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#KrzysztofGadowski">Jestem rozgoryczony takim postępowaniem. My na Śląsku chcemy mieć gwarancję tego, co państwo obiecali. Jednego słowa już nie dotrzymaliście, bo likwidujecie kopalnie, likwidujecie miejsca pracy w górnictwie, więc prośba taka, żebyśmy tu jednak dopisali tę Polską Grupę Górniczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#KrzysztofGadowski">Likwidować można, sprzedawać nie można. To jest bardzo słuszna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, panie pośle. Macie też możliwość zgłoszenia poprawek – nawet teraz czy w drugim czytaniu. Natomiast my zgłosiliśmy taką listę i ona może być rozszerzona. Przecież ustawa zawsze zakłada możliwość zmiany.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#MarekSuski">Jednak co do tego, o czym pan tutaj wspomniał, mówiąc o górnictwie, to z wypowiedzi ministra wynika, że nie likwidujemy miejsc pracy, że wszyscy górnicy pracę znajdą. Na ten temat już dyskutowaliśmy i będziemy jeszcze dyskutować, ponieważ złożyli państwo kolejny wniosek o debatę. Tak nieszczęśliwie się składa, że termin tego spotkania wypada 2 stycznia. No, to będziemy się spotykać zaraz po święcie. Na ten temat 2 stycznia będziemy mieli kolejną debatę na temat górnictwa. Wtedy będziemy mogli zadać ministrowi pytania. Jeżeli taka będzie intencja ministerstwa, to nie wykluczamy, że możemy rozszerzyć zakres wpisanych do ustawy podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#IwonaArent">Zamiast pojechać na Sylwestra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MarekSuski">Pan poseł teraz zabierze głos. Dzień 2 stycznia to już jest po Sylwestrze. Niestety, taki wniosek Klub Platformy złożył i taki jest termin regulaminowy. Nie można tego później zrobić. No, ale pan tam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, jeśli pan pozwoli, to prosiłbym, żeby pan nie wprowadzał w błąd siedzących tu na sali posłów, jak i osób z zewnątrz, zgromadzonych gości. Zgodnie z regulaminem, pan ma w terminie do 30 dni zwołać posiedzenie Komisji w trybie, który został przedstawiony we wniosku. Może pan zwołać dziś, jutro, pojutrze, w niedzielę, w sobotę. Kiedy pan chce. Niekoniecznie 2 stycznia. Proszę nie wprowadzać tu w błąd posłów z pana ugrupowania, którzy tego nie wiedzą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Regulamin mówi, że do miesiąca. Miesiąc upływa 2 stycznia. A wcześniej są święta, jest Sylwester, w Nowy Rok też pewnie się nie da, więc to jest ostatni możliwy termin. Wcześniej po prostu... Chyba że między świętami. Państwo zrezygnują z wyjazdów na narty i przyjadą tutaj. Myślę, że to jest najlepszy termin – 2 stycznia to już po świętach, po przerwach, 1 stycznia wypoczniemy po Sylwestrze i będziemy pracować. Trudno. Być może w nieszczęśliwym terminie złożyliście ten wniosek. No, ale co zrobić? Cóż, taki jest regulamin i tyle.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#MarekSuski">Pan poseł jeszcze chciał coś dodać? Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, czyli art. 13. To, co było zgłoszone w poprawce jako ust. 2, będzie zaproponowane jako art. 12a, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, plus rozwinięcia skrótów „S.A.” i „Sp. z o.o.”, jak również wpisanie siedzib poszczególnych spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekSuski">Dobrze. To w takim razie będziemy głosować nad poprawką. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, dziękujemy panu przewodniczącemu i ministerstwu za akceptację tych uwag.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast prosilibyśmy też o potwierdzenie, jeśli chodzi o siedziby spółek. W tym przepisie są wymienione 23 spółki. Prosimy o potwierdzenie ze strony ministerstwa właściwych siedzib. Konsultowaliśmy się też w trakcie debaty nad tym przepisem.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#ŁukaszNykiel">W zakresie siedzib: Agencja Rozwoju Przemysłu – Warszawa, Enea – Poznań, Energa – Gdańsk, Giełda Papierów Wartościowych, oczywiście, w Warszawie, Grupa Azoty – Tarnów, Grupa Azoty Zakłady Chemiczne „Police” w Policach, Grupa LOTOS – Gdańsk, Jastrzębska Spółka Węglowa – Jastrzębie-Zdrój, KGHM Polska Miedź – Lubin, PGE – Warszawa, Polska Grupa Zbrojeniowa – Radom, Polski Fundusz Rozwoju – Warszawa, PGNiG – Warszawa, Polski Holding Nieruchomości – Warszawa, Polski Holding Obronny – Warszawa, Orlen – Płock, PKP PLK – Warszawa, PKP Cargo – Warszawa, PKO BP – Warszawa, PZU – Warszawa, PWPW – Warszawa, Totalizator Sportowy – Warszawa, Tauron Polska Energia – Katowice.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#ŁukaszNykiel">Prosilibyśmy tylko o potwierdzenie, iż te siedziby są właściwe. Takie zostaną naniesione w sprawozdaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarekSuski">Dobrze. W takim razie przechodzimy do głosowania. Panie pośle, bardzo proszę, ale wszystkie możliwe pytania były już zadane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, niech pan sobie wyobrazi, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekSuski">Wiem, że jest pan inteligentny. Umie pan wymyślić pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ZdzisławGawlik">Mamy sytuację następującą, że są wskazane spółki, co do których nie chcę dyskutować, absolutnie... Nie odnoszę się do propozycji pana posła Wojciecha Zubowskiego, tylko mam jedno pytanie. W niektórych z tych spółek są prawa nabyte ze strony pracowników, byłych pracowników, uprawnionych pracowników i one są realizowane. Ten czas jest bardzo długi, bo w niektórych spółkach trwają postępowania spadkowe. Pojawia się pytanie o to, jak pani premier będzie realizowała ten obowiązek – realizację prawa nabytego – w świetle tych propozycji, które są tutaj.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#ZdzisławGawlik">Czy nie widzi pan, panie pośle, potrzeby uwzględnienia tych praw nabytych pracowników? Bo tą propozycją pan pozbawia grupę ludzi – nie wiem, czy mniejszą, czy większą, bo tego nie wiem na dzisiaj – prawa, które... To są niewielkie pakiety akcji. To różnie jest w różnych podmiotach. Czy nie widzi pan ryzyka, że pan tym ludziom odbiera prawo nabyte? Rozumiem, że oni będą się procesowali z państwem i pewnie państwo jako takie wcześniej czy później im odszkodowanie zapłaci z tego powodu. Czy nie lepiej to załatwić na tym poziomie? To są drobne sprawy, ale naprawdę dotykają ludzi, którzy wiele lat toczą boje o swoje prawa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekSuski">Panie pośle, ale taka jest zasada prawa, że prawo nie działa wstecz. Jeżeli ktoś nabył prawa do wejścia w życie ustawy, to je realizuje, a jeżeli nie nabył, to nie realizuje, a jeżeli będzie proces, to wtedy będzie ewentualnie odszkodowanie i tyle. Jest normalny kodeks w Polsce, obowiązujący. No, może i nie. Jeżeli nie może, to nie może i tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WłodzimierzKarpiński">A co, jak trwa postępowanie spadkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MarekSuski">Jak trwa postępowanie, to najwyżej będzie zaskarżone odszkodowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WłodzimierzKarpiński">To mam poprawkę do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MarekSuski">Jeszcze jej nie przyjęliśmy, więc najpierw musimy przyjąć tę poprawkę, a później możemy przyjmować poprawkę do poprawki. Jak jeszcze nie ma poprawki i nie jest przyjęta, to nie ma poprawki do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Mam wniosek, żeby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MarekSuski">Ale poprawkę do poprawki może zgłosić wnioskodawca. Jeżeli będzie przyjęta poprawka, to może pan ją ewentualnie zgłosić później, ale nie teraz. Nie w momencie, kiedy tej poprawki jeszcze nie ma formalnie przyjętej przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#KrzysztofGadowski">Ale pan poseł Zubowski nie przygotował danych, to może wycofa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MarekSuski">Może pan, ale po przyjęciu poprawki. Nie teraz.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#MarekSuski">Głosujemy, kto jest za poprawką, bo już naprawdę... Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. 14 głosów za, 7 przeciw, brak wstrzymujących się. Przyjęliśmy poprawkę – art. 12a.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Jak przechodzimy, to zgłaszam poprawkę do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MarekSuski">To proszę zgłaszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Proszę bardzo. Dokładnie z taką samą preambułą. Proszę o poprawkę do przegłosowanej poprawki, aby uwzględnić Grupę Azoty „Puławy” S.A. z siedzibą w Puławach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo. Czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#MarekSuski">Zatem głosujemy nad poprawką o rozszerzenie. Kto jest za rozszerzeniem? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#KrzysztofGadowski">Ja też składam, panie przewodniczący. Chodzi o Polską Grupę Górniczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MarekSuski">Jak pan zgłosi na piśmie, to będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#MarekSuski">Dziękuję. 20 głosów za, brak przeciwnych, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#MarekSuski">Art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#KrzysztofGadowski">To może zgłoszę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MarekSuski">To w drugim czytaniu proszę zgłosić.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#MarekSuski">Już dość długo dyskutowaliśmy, więc zapytam, czy jest sprzeciw wobec art. 13. Jest sprzeciw. To głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#MarekSuski">Kto jest za art. 13? Proszę o podniesienie ręki i głosowanie. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. 13 głosów za, 8 przeciw, brak wstrzymujących się. Przyjęliśmy art. 13.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#MarekSuski">Art. 14. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna poprawka o charakterze ujednolicającym. Proponujemy brzmienie: „Do zbywania akcji należących do państwowej osoby prawnej stosuje się odpowiednio przepisy art. 11 i art. 12”. Poprawka ma charakter ujednolicający. Brzmienie takie, jak m.in. w art. 9 ust. 1 i art. 15 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MarekSuski">Rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MikołajWild">Uwzględniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 14? Nie słyszę. Zatem uznaję, że przyjęliśmy art. 14 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#MarekSuski">Art. 15. Proszę bardzo, czy są uwagi? Nie słyszę. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie pośle, szanowni państwo, chciałem zapytać, czy legitymacja prezesa prokuratorii wyłącza legitymację – chyba z art. 6 Kodeksu postępowania cywilnego – prokuratora. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MikołajWild">Nie. Nie wyłącza. Tutaj posługujemy się słowem „także”, co zakłada, że w tym zakresie prezes prokuratorii uzyskuje szczególną zdolność sądową, natomiast nie wyłącza to, oczywiście, innych osób, które mają w tym interes prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#MarekSuski">W takim razie czy jest sprzeciw wobec art. 15? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 15.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#MarekSuski">Art. 16. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AdamNiewęgłowski">Szanowna Komisjo, do art. 16 mamy kilka uwag redakcyjnych oraz jedną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#AdamNiewęgłowski">W art. 16 ust. 1 proponujemy... Tu prosilibyśmy o upoważnienie, aby wszędzie tam, gdzie jest pojęcie „zobowiązany” lub „zobowiązane”, zamienić je na „obowiązany”, ponieważ takim pojęciem posługujemy się w przypadku prawa publicznego. Zatem wyraz „zobowiązane” zamienić na „obowiązane”. Poza tym tak jest w art. 17 ust. 2, więc jest to dodatkowo ujednolicenie.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#AdamNiewęgłowski">Ponadto we wprowadzeniu do wyliczenia w ust. 1 mówimy o zasadach „zarządzania mieniem przewidujących…”. Tu mamy pytanie do wnioskodawców. Biorąc pod uwagę, iż w ust. 2–4 jest zwrot „podejmowanie działań mających na celu określenie zasad zarządzania mieniem przewidujących” nie występuje, a także biorąc pod uwagę to, że tak naprawdę jest to taki dodatkowy zwrot, bo w ust. 1 tak naprawdę wyliczenie jest wyczerpujące, to jest pytanie, czy ten zwrot „zasad zarządzania mieniem przewidujących” jest potrzebny. Jeżeli jest niepotrzebny, to byśmy go wykreślili. Natomiast jeżeli jest potrzebny, to wydaje się, że należałoby w ust. 2–4 to uzupełnić.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#AdamNiewęgłowski">Proponowalibyśmy ponadto, aby wszędzie tam, gdzie jest mowa o przepisach o rachunkowości w tym artykule... Chcielibyśmy dostać upoważnienie, aby zamienić to na ustawę z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, bowiem wydaje się, że należałoby posługiwać się bardziej konkretnym odesłaniem aniżeli tylko do przepisów o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#AdamNiewęgłowski">Ponadto w pkt 1 w lit. a) proponujemy skreślić wyraz „jeden” w tiret pierwszym, ponieważ wydaje się, że ten wyraz jest zbędny. Wtedy ten tiret brzmiałby: „rok – jeżeli oddanie składnika majątkowego nastąpi na podstawie umów zawieranych na czas nieoznaczony”, czyli tu jeszcze zamiast „umowy zawartej” byłoby „umów zawieranych na czas nieoznaczony”. To samo w tiret drugim – „umów zawieranych na czas oznaczony”.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#AdamNiewęgłowski">Następnie wydaje się, że w lit. b) należałoby dopisać na początku litery wyraz „umów”. Jest to poprawka ujednolicająca. Vide: lit. a), w której mówimy o umowie najmu, dzierżawy i innych umowach.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#AdamNiewęgłowski">Ponadto wydaje się, że w konsekwencji należałoby skreślić wyraz „jeden” w tiret pierwszym w lit. b). Dalsza część tego przepisu brzmiałaby: „umowy zawieranej na czas nieoznaczony”. Tiret drugie w lit. b): „ umów zawieranych na czas oznaczony”.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#AdamNiewęgłowski">Następnie w pkt 2 w lit. b) oraz w pkt 3 w lit. b) i w kolejnych uzupełniliśmy to o ustawę z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#AdamNiewęgłowski">Ponadto drobne poprawki językowe w ust. 2 w pkt 3. W linijce trzeciej jest chyba błąd: „związanego i zarządzaniem”. Wydaje się, że powinno być „związanego z zarządzaniem”. Na końcu tego punktu, jak się wydaje, powinien być wyraz „przewidziana”. Jest to poprawka ujednolicająca. Tak jak jest to w pkt 1, czyli wynagrodzenie nie jest określone, natomiast przewidziane.</u>
          <u xml:id="u-313.9" who="#AdamNiewęgłowski">Następnie tam, gdzie w ust. 3 jest mowa o zgodzie rady nadzorczej, wydaje się, że chodzi o organ nadzorczy. Tu prośba o potwierdzenie ze strony ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-313.10" who="#AdamNiewęgłowski">Następnie zdanie drugie w ust. 4 zaczynałoby się tak: „Zasady te muszą”, ponieważ, po pierwsze, wydaje się, że można pozbyć się wyrazów „zbywania składników aktywów trwałych” i zastąpić je wyrazem „te”. Ponadto wyraz „powinny” jest takim czasownikiem, którego – zgodnie z zasadami prawidłowej legislacji – należy unikać. Wydaje się, że można go zastąpić wyrazem „muszą”.</u>
          <u xml:id="u-313.11" who="#AdamNiewęgłowski">W ust. 6 byłaby ewentualnie poprawka, którą posłowie, oczywiście, musieliby przejąć, gdyby się z nią zgodzili, ponieważ wydaje się, że... To jest też pytanie do wnioskodawców. Dlaczego w ust. 6 i 7 oraz w art. 17 ust. 2 i w dalszych przepisach użyto zwrotu „wykonywanie praw z akcji przysługujących tym podmiotom”, skoro w ust. 1–5 i w art. 17 ust. 1 mówimy o wykonywaniu „praw z akcji w spółce”? Tu jest propozycja przedstawiona w poprawce, aby w art. 16 w ust. 6 wyrazy „przysługujących tym podmiotom” zastąpić wyrazami „w spółce”.</u>
          <u xml:id="u-313.12" who="#AdamNiewęgłowski">W ust. 7 jeszcze drobna poprawka redakcyjna, aby wyrazy „z zastrzeżeniem” zamienić na wyrazy „z uwzględnieniem ust. 5”. Zasadniczo nie powinniśmy używać takiego sformułowania jak „z zastrzeżeniem” w obrębie jednej jednostki redakcyjnej. Jeżeli tutaj jest to wskazane, to wydaje się, że bardziej właściwym wyrażeniem zamiast „z zastrzeżeniem” byłyby wyrazy „z uwzględnieniem”. Dziękuję. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Cokolwiek drobne poprawki, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MikołajWild">Wszystkie uwagi są z nami uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MarekSuski">Pan poseł Aziewicz pierwszy się zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#TadeuszAziewicz">Chcę prosić pana ministra o uzasadnienie zapisów art. 16, które z mojej perspektywy są bardzo kontrowersyjne. One będą skutkowały spowolnieniem procesów decyzyjnych w spółkach zależnych od Skarbu Państwa, one będą skutkowały rozmyciem odpowiedzialności, jako że zapisy te powodują bardzo głęboką ingerencję w procesy decyzyjne, szczególnie w dużych firmach.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#TadeuszAziewicz">Rozumiem jakieś lęki przed dużymi wydatkami – nie wiem – na reprezentację prezesów spółek. To są sprawy, które wracają co jakiś czas i denerwują. Natomiast rozmawiamy o firmach podejmujących decyzje – w tym przypadku, jeżeli chodzi o spółki nazywane przez was misyjnymi czy dywidendowymi – naprawdę na duże kwoty. Obawiam się, że brak zaufania do zarządów, które powołacie, bo tak czytam tę ustawę, będzie skutkował bardzo negatywnie dla spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MikołajWild">Z naszych analiz wynika, że liczba tego rodzaju kontroli, wymaganych w stosunku do walnego zgromadzenia bądź w stosunku do rad nadzorczych, nie przekroczy 4–5 w skali roku. To nie jest dużo dodatkowych walnych zgromadzeń. Natomiast jeśli chodzi o wydatki, które są obejmowane kontrolą rady nadzorczej, uważamy, że to zapewnia pewną transparentność. Oczywiście, można twierdzić, że im więcej osób podpisuje się pod jakąś decyzją, tym mniej ją czyta. Natomiast w dobrze pojętym interesie osób nadzorujących spółki będzie przestrzeganie w tym zakresie porządku, bo a nuż ktoś jeszcze przeczyta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#TadeuszAziewicz">Ale myślę o skutkach dla przedsiębiorstwa w kontekście sprawności procesów decyzyjnych. Jednak są pewne mechanizmy, opisane w prawie handlowym, które zawierają mądrość zbieraną od pokoleń. Dlaczego one nie są dla was wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MikołajWild">Ależ chciałbym zwrócić uwagę, że rozwiązania, które tutaj są przyjęte, po pierwsze, zobowiązują do pewnych zmian statutowych, po drugie, powielają to, co w statutach już bardzo często funkcjonuje i to także w największych spółkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#TadeuszAziewicz">To po co ustawa w takim razie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MikołajWild">Aby zobowiązać Skarb Państwa, żeby to, co teraz jest dobrą praktyką w niektórych spółkach, stało się powszechnie przyjętym standardem. Tam, gdzie zależy to od Skarbu Państwa, Skarb Państwa ma prawo troszczyć się o to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#TadeuszAziewicz">Właściciel może to zrobić, wysyłając np. zalecenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MikołajWild">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#TadeuszAziewicz">Bez ustawy można to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MikołajWild">Oczywiście, natomiast...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#TadeuszAziewicz">Jest to przeregulowanie procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MikołajWild">Oczywiście, że jest tak, że właściciel mógłby to zrobić. Natomiast cała ta ustawa określa sposób zachowywania się przez państwo, przez Skarb Państwa jako właściciela. Ona narzuca Skarbowi Państwa pewien określony sposób zachowywania się. Korzystamy ze standardów, które funkcjonują w niektórych spółkach, dlatego że uznajemy, że one w sposób zasadny chronią mienie tych spółek i wymuszają pewną rozwagę. Oczywiście, jest to instrument zawodny wskutek mechanizmu psychologicznego, o którym mówiłem wcześniej, natomiast – tak jak z demokracją – niczego lepszego nie wymyślono. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MarekSuski">Pan poseł. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, czyli rozumiem, że propozycja Biura Legislacyjnego wymagająca przyjęcia poprawki, aby w art. 16 w ust. 6 wyrazy „przysługujących tym podmiotom” zastąpić wyrazami „w spółce”, jest przez państwa jako przez ministerstwo akceptowa, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MikołajWild">Tak, jest akceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WojciechZubowski">To taką poprawkę złożę.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WojciechZubowski">Jest też propozycja złożenia poprawki do art. 16, ale do ust. 7, by otrzymał on następujące brzmienie: „Podmiot uprawniony do wykonywania praw z akcji należących do Skarbu Państwa lub państwowa osoba prawna, w zakresie wykonywania praw z akcji przysługujących tym podmiotom, są obowiązane podejmować działania mające na celu wprowadzenie do statutów spółek, wobec których spółka z udziałem Skarbu Państwa lub państwowej osoby prawnej jest przedsiębiorcą dominującym w rozumieniu art. 4 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów” – tutaj jest wskazany Dziennik Ustaw – „wymogów, o których mowa w ust 1–4, z uwzględnieniem ust. 5 oraz wymogów, o których mowa w ust. 6”.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#WojciechZubowski">Dostaną to państwo zaraz w formie pisemnej, więc spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#WojciechZubowski">Uzasadnienie. Podmiot uprawniony do wykonywania praw z akcji należących do Skarbu Państwa lub państwowa osoba prawna, w zakresie wykonywania praw z akcji przysługujących tym podmiotom, są obowiązane podejmować działania mające na celu wprowadzenie do statutów spółek, wobec których spółka z udziałem Skarbu Państwa lub państwowej osoby prawnej jest przedsiębiorcą dominującym, również wymogów wskazanych w ust. 6, tj. obowiązku przedkładania walnemu zgromadzeniu przez organ zarządzający zaopiniowanego przez organ nadzorczy sprawozdania o wydatkach reprezentacyjnych, a także wydatkach na usługi prawne i marketingowe, usługi w zakresie stosunków międzyludzkich i komunikacji społecznej oraz usługi doradztwa związanego z zarządzaniem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. To jest poprawka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MikołajWild">Aprobujemy tę poprawkę. Ona umożliwi transparentność również w spółkach-córkach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MarekSuski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, odnosząc się do poprawki pana posła Zubowskiego, chcielibyśmy wskazać na fakt, iż proponowalibyśmy, ażeby w tej poprawce wyrazy „przysługujących tym podmiotom” zastąpić wyrazami „w spółce”. W tym zakresie jak gdyby ta poprawka wyklucza się z poprawką, która też została zgłoszona przez pana posła, by w art. 16 w ust. 6 wyrazy „przysługujących tym podmiotom” zastąpić wyrazami „w spółce”. W tamtej poprawce jest również adnotacja, żeby w konsekwencji w innych przepisach ustawy dokonać analogicznej zmiany, bo ta zbitka słowna – tak ją nazwijmy – ma, oczywiście, charakter merytoryczny. „Przysługujących tym podmiotom” powinniśmy zastąpić wyrazami „w spółce”. To jest pierwsza uwaga do poprawki pana posła dotyczącej art. 16 ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#ŁukaszNykiel">Druga uwaga. Tu prosimy o rozważenie możliwości przeredagowania końcówki tego ust. 7, mianowicie od wyrazów „wymogów, o których mowa w ust 1–4”. Proponowalibyśmy dodać „i 6, z uwzględnieniem ust. 5”, ażeby brzmienie było – można powiedzieć – krótsze, ale przede wszystkim jaśniejsze dla adresatów. To są jak gdyby nasze uwagi do poprawki zgłoszonej do art. 16 ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast mielibyśmy jeszcze jedną prośbę do ministerstwa, dlatego że, tak jak kolega wskazywał, w art. 16 w ust. 1 mamy wyrazy „zasad zarządzania mieniem przewidujących”, w ust. 2–4 zaś tego zwrotu nie ma. Teraz pytanie, bo tu była też prośba z naszej strony, czy te wyrazy są w ogóle zasadne, czy też tutaj nie należałoby ich wykreślić i wtedy mielibyśmy jednolitość, jeśli chodzi – powiedzmy – o terminologię użytą w art. 16. Jeśli natomiast byłoby inaczej, to należałoby te wyrazy dodawać również w ust. 2–4. Tu prosilibyśmy o przesądzenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MikołajWild">Rekomendujemy wykreślenie dla zapewnienia jednolitości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MarekSuski">Pan poseł wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WojciechZubowski">Czy ministerstwo rekomenduje również zmianę szyku w ostatnim wersie, jeżeli chodzi o propozycję dotyczącą ust. 1–4 i 6, czyli to, o czym mówiło Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MikołajWild">Przychylamy się do stanowiska Biura Legislacyjnego w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MarekSuski">Czyli poprawiamy poprawkę. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#ŁukaszNykiel">Jednocześnie, jeśli można, panie przewodniczący, prosilibyśmy również o dokonanie korekty w drugim wersie: „w zakresie wykonywania praw z akcji w spółce”. Dlatego że to się jak gdyby wyklucza z art. 16 ust. 6 i poprawką, że „przysługujących tym podmiotom” mieliśmy zastępować wyrazami „w spółce”. Rozumiem, że na to też jest zgoda ministerstwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MikołajWild">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MarekSuski">Poseł wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WojciechZubowski">Tak, oczywiście. Zaraz poprawię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MarekSuski">Okej. To w takim razie przechodzimy do głosowania nad poprawką. Poprawka czy poprawki? To była jedna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#TadeuszAziewicz">Ale czekamy na poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MarekSuski">Czekacie na poprawkę. No, dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#ZbigniewGryglas">Panie przewodniczący, mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#ZbigniewGryglas">Żeby wykorzystać czas. Panie ministrze, mam takie pytanie. W tych regulacjach odnosimy się do wartości aktywów najczęściej, jest mowa o walnym zgromadzeniu czy o radzie nadzorczej. Powiedziałbym, że to jest wskaźnik, który bardzo różnie będzie wyglądał w różnych spółkach. Są spółki, które posiadają duży majątek i pewnie te regulacje będą zasadne. Natomiast są spółki, które posiadają niewielki majątek, ale mogą osiągać bardzo duże przychody i w takiej sytuacji walne zgromadzenie będzie się musiało odbywać bardzo często w takich podmiotach. Choćby Totalizator Sportowy versus PKN Orlen czy inne spółki. Czy nie obawia się pan, że tutaj stosujemy zbyt mały zakres tych wskaźników, które będą wpływały na poziom kontroli przez poszczególne organy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MikołajWild">W naszej ocenie, odwołanie się do aktywów, także ze względu na to, że ma to już ugruntowaną tradycję w obecnej ustawie, jest optymalne. Oczywiście, trafnie zwrócił pan poseł uwagę na to, że w niektórych spółkach może to prowadzić do pewnego zakłócenia obrazu spółki. Natomiast, w naszej ocenie, z kolei odwoływanie się do kryterium dochodowego narażałoby nas tak naprawdę na bardzo wyraźne spory w określaniu dochodów. Tutaj aktywa, w naszej ocenie, są pojęciem mimo wszystko łatwiejszym do uchwycenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#ZbigniewGryglas">Myślałem raczej o kombinacji tych dwóch czynników w odpowiedniej proporcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MikołajWild">W naszej ocenie, także ze względu na to, że pojęcie dochodów jest pojęciem, które mogłoby podlegać pewnym zabiegom interpretacyjnym – nie chcę powiedzieć, że manipulacjom, więc tak to określmy – tak naprawdę narażałoby na uznaniowość decyzje o tym, czy określona transakcja wymaga zgody walnego zgromadzenia, czy też nie wymaga, czy Skarb Państwa powinien głosować za wprowadzeniem takiego zapisu do statutów, czy też nie. Aczkolwiek, oczywiście, chciałem zwrócić uwagę, że ponieważ poruszamy się w granicach uprawnień akcjonariuszy, art. 16 zakłada, że możliwe jest pewne zaostrzenie kryteriów, np. poprzez odwołanie się do kryterium dochodowego. Tutaj przyjmujemy zasadę standardu minimalnego. Wprowadzenie standardów podwyższonych, oczywiście, jest możliwe tam, gdzie stosowanie kryterium aktywów prowadziłoby do wyniku zbyt liberalnego z punktu widzenia interesów spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MarekSuski">Czy już wszyscy mają poprawki? Tak. To przechodzimy do głosowania nad poprawką.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#MarekSuski">Kto jest za przyjęciem poprawki? Głosujemy. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 12 głosów za, 8 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#MarekSuski">To są dwie poprawki po rozbiciu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli można, była poprawka do art. 16 ust. 7, nad którą – jak rozumiem – procedowaliśmy, zgłoszona przez pana posła Zubowskiego, jak również poprawka do ust. 6, ta wcześniej przejęta. Dokładnie tak. Jak rozumiem, tę też powinniśmy przegłosować. Ma ona charakter merytoryczny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MarekSuski">A może pan ją odczytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, panie przewodniczący. Poprawka polega na tym, ażeby w art. 16 w ust. 6 wyrazy „przysługujących tym podmiotom” zastąpić wyrazami „w spółce” i w konsekwencji w innych przepisach ustawy dokonać analogicznej zmiany. Na to też jest zgoda ministerstwa, tak? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MarekSuski">Czyli to jest zbyt daleko idące, żeby uznać za poprawkę legislacyjną. To głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#MarekSuski">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 11 głosów za, 8 przeciw, brak wstrzymujących się. Przyjęliśmy drugą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#MarekSuski">Teraz cały art. 16. Czy jest sprzeciw wobec art. 16 z poprawkami? Jest sprzeciw, tak? To w takim razie głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#MarekSuski">Kto jest za art. 16 wraz z poprawkami? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. 11 głosów za, 8 przeciw, brak wstrzymujących się. Przyjęliśmy art. 16.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#MarekSuski">Art. 17. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna uwaga. Proponujemy wyraz „zobowiązane” zastąpić wyrazem „obowiązane” w art. 17 w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MikołajWild">Aprobujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MarekSuski">Czy są jakieś inne uwagi? Czy pan poseł ma pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#ZdzisławGawlik">Pytanie, bo wie pan, panie przewodniczący... Na razie mam pytanie, żeby próbować zrozumieć tę ideę, która się gdzieś tam pojawia. Niekoniecznie mogę nadążyć za tym, co projektodawca ma na myśli, ale po prostu niekoniecznie muszę wszystko wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#ZdzisławGawlik">Chciałem zapytać o konsekwencje pewnych rozwiązań przyjętych w art. 16 i 17. Czy pan minister nie widzi, że tutaj między art. 16 a art. 17 w pewnym momencie się rozjeżdżamy? Czy nie ma tutaj ryzyk? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MarekSuski">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#ZdzisławGawlik">Są tożsame. Regulujemy te same kwestie w art. 16 i 17. Boję się, że gdzieś się rozjeżdżamy, ale po prostu mogę nie do końca odgadywać zamierzenia pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MikołajWild">Kwestia art. 16. Art. 16 odnosi się do rozporządzeń z zakresu gospodarowania mieniem. Art. 17 odnosi się do doboru kadry zarządczej. To jest tak naprawdę jedyna różnica między tymi dwoma przepisami. Nie widzę ryzyka rozjechania się tych przepisów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy w związku z tym jest sprzeciw wobec art. 17? Jest sprzeciw. To głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#MarekSuski">Kto jest za? Proszę o naciśnięcie guziczka i podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 9 głosów za, 8 przeciw, brak wstrzymujących się. Zbliżamy się do remisu.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#MarekSuski">Rozdział 2 w całości. Czy jest sprzeciw wobec rozdziału 2 w całości? Jest sprzeciw. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#MarekSuski">Kto jest za przyjęciem rozdziału 2 w całości? Proszę o głosowanie. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Wynik: 11 głosów za, 8 przeciw, brak wstrzymujących się. Przyjęliśmy rozdział 2.</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#MarekSuski">Rozdział 3. Tytuł: „Wymogi dla kandydatów na członków organów nadzorczych oraz organów zarządzających”. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#TadeuszAziewicz">Mam kilka pytań do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MarekSuski">Ale do tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#TadeuszAziewicz">Do tytułu nie. Przepraszam bardzo. Do art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MarekSuski">Nie, najpierw tytuł.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Jeśli zatem nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy tytuł. Przyjęliśmy tytuł.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 18. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję pięknie. Pierwsze pytanie dotyczy osób, obywateli Rzeczypospolitej, które wydały spore pieniądze na kursy dla członków rad nadzorczych, jak też wydały pieniądze na egzaminy. Jak rozumiem zapisy tej ustawy, te uprawnienia w tej chwili tracą. Pytanie. Słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#KrzysztofGadowski">Teraz pani premier będzie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#TadeuszAziewicz">Tak, teraz pani premier, ale to... No, nie. Rozumiem, że podmioty czy osoby, które uzyskały uprawnienia, zdając egzamin przed Ministrem Skarbu Państwa, w tym momencie je tracą, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MikołajWild">Czy od razu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MarekSuski">Nie, nie. Panie pośle, jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#TadeuszAziewicz">Jeżeli się pomyliłem, to proszę mnie sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MarekSuski">Pan poseł ma poprawkę. Zaraz ją tutaj przedstawi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#TadeuszAziewicz">Aha, czyli chcecie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MarekSuski">To rozwieje wątpliwości. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#TadeuszAziewicz">Dobrze. Zaraz oddam głos panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#TadeuszAziewicz">Drugi wątek to przeniesienie tych wymogów na spółki zależne. Mamy za sobą dosyć bolesne doświadczenie dyskusji nad projektem ustawy, który na Pomorzu nazwaliśmy lex Horała, w ramach którego obniżono standardy dotyczące osób zasiadających w radach nadzorczych spółek zależnych od portów morskich. Wcześniej były wymagane uprawnienia takie jak w spółkach-matkach, czyli konieczność zdanego egzaminu bądź bycia radcą prawnym, bądź inne wymogi, które znamy i których teraz nie będę przytaczał. Ustawą obniżyliśmy standard.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#TadeuszAziewicz">Wydaje mi się, że powinniśmy podążać w przeciwnym kierunku. Powinniśmy rozszerzać wymogi, które wymuszają wysokie kwalifikacje dla członków rad nadzorczych, również na spółki zależne. To spowodowałoby uniknięcie takich sytuacji jak np. pielęgniarka, która zasiada w radzie nadzorczej firmy Energa, ale której, to już nie pamiętam. W radzie spółki Energa-Operator. Chodzi również o osoby, które pracują w biurach poselskich. Jest zakaz zasiadania tych osób w radach nadzorczych spółek-matek. Wiemy jednak, bo media o tym głośno pisały, przynajmniej pomorskie, że dyrektorka biura pana posła Śniadka zasiada również w radzie nadzorczej spółki zależnej od koncernu Energa. Wydaje mi się, że skoro mamy taką okazję, to warto rozwiązać ten problem kompleksowo, o co wnoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę. Pan poseł Zubowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WojciechZubowski">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, propozycja, aby w art. 18 w ust. 1 w pkt 1 lit. h) otrzymała następujące brzmienie: „posiada potwierdzenie złożenia z wynikiem pozytywnym egzaminu przed komisją powołaną przez Ministra Przekształceń Własnościowych, Ministra Przemysłu i Handlu, Ministra Skarbu Państwa lub Komisją Selekcyjną powołaną na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 1993 r. o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji”. Jest wskazany później Dziennik Ustaw ze zmianami.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#WojciechZubowski">Dodaje się lit. i) i lit. j) w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#WojciechZubowski">„i) posiada potwierdzenie złożenia z wynikiem pozytywnym egzaminu przed komisją powołaną przez ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa na podstawie art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji” – wskazany dziennik ustaw,</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#WojciechZubowski">„j) złożyła egzamin dla kandydatów do organów nadzorczych przed komisją wyznaczoną przez Prezesa Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-384.4" who="#WojciechZubowski">Uzasadnienie. Zmiana ta polega w istocie na przeniesieniu z art. 110 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o zasadach zarządzania mieniem państwowym przesłanek zwolnienia z obowiązku złożenia egzaminu na nowych zasadach. Jest ona podyktowana troską o pełne zapewnienie poszanowania zasady praw nabytych przez osoby, które zaliczyły odpowiednie egzaminy na dotychczas obowiązujących zasadach.</u>
          <u xml:id="u-384.5" who="#WojciechZubowski">W zasadzie zakładam, że to wychodzi naprzeciw oczekiwaniom pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MarekSuski">To jest dokładnie to, o co pytał pan poseł, że po prostu te osoby uprawnienia stracą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#TadeuszAziewicz">Ale prosimy na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MarekSuski">Poprawka jest na piśmie. Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MikołajWild">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że regulacja utrzymująca uprawnienia osób, które już je uzyskały, była – tak jak pan poseł powiedział – w przepisach wprowadzających. Teraz dokonujemy jedynie redakcyjnego przeniesienia z art. 110 przepisów wprowadzających do ustawy o zarządzaniu mieniem, żeby nie było wątpliwości, że te osoby posiadają nadal uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MarekSuski">Jeszcze biuro ma zastrzeżenia. W takim razie bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mamy swoje uwagi do art. 18, ale te uwagi może zgłoszę dopiero po przeprocedowaniu tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast w zakresie poprawki jesteśmy jak gdyby zmuszeni do podzielenia się swoimi wątpliwościami. Otóż, tak jak pan poseł zaznaczył, regulacja dotycząca egzaminów dla członków czy też dla kandydatów na członków organów nadzorczych, które były składane przed komisjami, jakie do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy były honorowane, znajduje się w art. 110. Naszym zdaniem, ta regulacja winna się znaleźć właśnie w ustawie wprowadzającej w art. 110, gdyż projektodawca uważa, iż regulacja dotycząca zasad zarządzania mieniem ma być rozbita na dwie ustawy – na ustawę główną i ustawę wprowadzającą. To właśnie rolą przepisów przejściowych, a takim przepisem jest art. 110, jest wskazanie, czy te nowe regulacje będą stosowane do osób, które legitymują się już tym egzaminem czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#ŁukaszNykiel">To jest jak gdyby nasza wątpliwość, czy przenoszenie jest słuszne, oczywiście, z legislacyjnego punktu widzenia, bo tylko o tym mówię. Tu wszyscy chyba się zgadzamy co do tego, że w brzmieniu z druku nr 1054 ta regulacja była i taka była też intencja rządu, ażeby honorować egzaminy, które te osoby przeszły.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#ŁukaszNykiel">Niezależnie od tego, chcielibyśmy zgłosić pewne uwagi redakcyjne do tej poprawki. W zakresie lit. j) jest propozycja: „złożyła egzamin dla kandydatów do organów nadzorczych przed komisją wyznaczoną przez Prezesa Rady Ministrów”. Jest to wierne odzwierciedlenie tego, co mamy w projekcie z druku. Proponowalibyśmy, ażeby wyraz „do” zastąpić wyrazami „na członków organów nadzorczych” i doprecyzować, że „przed komisją egzaminacyjną wyznaczoną przez Prezesa Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-390.4" who="#ŁukaszNykiel">Ewentualnie prosilibyśmy pana posła o rozważenie możliwości uwzględnienia tej naszej uwagi w proponowanej poprawce. Kierujemy się tutaj tylko i wyłącznie ujednoliceniem. Proszę zwrócić uwagę, iż tytuł rozdziału 3, przyjęty przez Wysoką Komisję, brzmi: „Wymogi dla kandydatów na członków organów nadzorczych” i to, naszym zdaniem, powinno znaleźć odzwierciedlenie w treści art. 18 po wprowadzeniu tej poprawki w ust. 1 w lit. j). Natomiast komisja egzaminacyjna, o której mowa jest w art. 20, nazwana jest właśnie komisją egzaminacyjną, bo egzamin „przeprowadza komisja egzaminacyjna wyznaczana przez Prezesa Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-390.5" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o przeniesienia wynikające z art. 110, to tutaj tylko, jeśli można, sprawdzę dotyczące art. 110 uwagi biura w zakresie przepisów wprowadzających. Tutaj, panie przewodniczący, uwag co do lit. h) i lit. j) w brzmieniu z poprawki nie będziemy zgłaszać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Przypominam tylko, że o godzinie 8.00 rano mamy kolejne posiedzenie, wspólne z inną komisją, więc jeśli można prosić, to prosiłbym o krótkie tłumaczenie, bo jest to oczywista sprawa. Pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam dwie uwagi. Pierwsza uwaga, jeżeli chodzi o umiejscowienie tego zapisu nie w przepisach wprowadzających, ale w części głównej, to taka była też intencja, aby było to w tej części, obowiązującej, która będzie później – że tak powiem – głównym źródłem wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#WojciechZubowski">Dwa. Jeżeli chodzi o samą poprawkę, to będzie tylko prośba czy w zasadzie złożenie jeszcze autopoprawki do tego zapisu, bo jeśli chodzi o ustawę z dnia 30 sierpnia 1996 r., nie będzie to ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji, ale o komercjalizacji i niektórych uprawnieniach pracowników.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#WojciechZubowski">Co do pozostałych państwa propozycji, to prosiłbym tutaj jeszcze o stanowisko pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MarekSuski">Jest pozytywne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MikołajWild">Z naszego punktu widzenia to jest kwestia legislacyjna. Ponieważ norma się nie zmienia, to stanowisko rządu jest całkowicie otwarte na to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MarekSuski">Czyli pozytywne. Jeszcze biuro, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#ŁukaszNykiel">Przepraszam bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MarekSuski">Ale nie ma za co przepraszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#ŁukaszNykiel">Za to, że tak przedłużam. Natomiast z poprawki nie wynika... Ta intencja została przez pana posła wyrażona ustnie, jeżeli ją dobrze zrozumiałem. Natomiast chodzi o przeniesienie, czyli konsekwencją byłoby wykreślenie w ustawie z druku nr 1054 i tam będzie składana, gdy będziemy procedować, taka poprawka o wykreślenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WojciechZubowski">Rozumiem, że z państwa punktu widzenia to nie będzie też stanowiło – że tak powiem – zmiany, która umniejszałaby jej rangę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie, nie. My tylko utrzymujemy, że ta regulacja – zgodnie z zasadami prawidłowej legislacji – powinna być umieszczona w ustawie wprowadzającej. Natomiast tutaj wartość merytoryczna się nie zmienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MarekSuski">Ale nie będzie błędem, jeżeli przyjmiemy w tej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o stronę merytoryczną, błędem na pewno nie będzie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MarekSuski">Tak jakoś krakowskim targiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WojciechZubowski">Nad tym też będziemy jeszcze głosować na sali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MarekSuski">Nie. Jak już tu przyjmiemy, to w sprawozdaniu na drugie czytanie będzie tekst z uwzględnionymi poprawkami. Nie będziemy już głosować na sali. To co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WojciechZubowski">Zostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MarekSuski">To zostaje i głosujemy. Pan poseł jeszcze chce zabrać głos? To proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#KrzysztofGadowski">Mam pytanie. Panie przewodniczący, tak z ciekawości chciałem zapytać pana ministra, jaki skład wieloosobowy przewiduje pani premier w tej komisji. Czy tam czasami nie przeznaczyła też jednego miejsca dla opozycji w tej komisji egzaminacyjnej? Jako obserwatora czy jakiegoś tam... Jak to będzie wyglądało, panie ministrze? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MarekSuski">Będzie tylu obserwatorów z opozycji, jak i za poprzednich rządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#KrzysztofGadowski">Ale jest ponoć dobra zmiana, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#MarekSuski">No, właśnie. To jest dobra zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#KrzysztofGadowski">A w ramach tej dobrej zmiany nie chodzi o powielanie tego, co było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MarekSuski">Głosujemy w takim razie za poprawką. Kto jest za? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#MarekSuski">Coś się zacięło znowu. To co, ręcznie głosujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#KrzysztofGadowski">Wszyscy głosowali za, więc nie ma tutaj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#MarekSuski">Nie, ale w ogóle nie ma żadnego wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#KrzysztofGadowski">Popsuł się komputer i tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#MarekSuski">Ręcznie głosujemy? Chyba będzie szybciej ręcznie. Bardzo proszę o policzenie głosów. Jeszcze raz głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#MarekSuski">Kto jest za poprawką? Proszę o podniesienie ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WiesławKozioł">18 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Nie widzę. Może mam słabe okulary. Kto się wstrzymał? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#MarekSuski">Maszyna się popsuła, bo głosowaliśmy jednomyślnie. Nie była przygotowana na taką możliwość. Dobrze. Przyjęliśmy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#MarekSuski">W związku z tym cały art. 18 łącznie z poprawką. Jeszcze Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, art. 18 ma jeszcze kilka ustępów poza ust. 1. Mamy swoje uwagi zarówno do ust. 1, jak i do innych ustępów. Bardzo szybko postaram się to jak gdyby zreferować.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 18 ust. 1 pkt 1, propozycja biura dotycząca brzmienia jest następująca: „posiada tytuł zawodowy magistra lub tytuł równorzędny, lub tytuł równorzędny uzyskany za granicą uznany w Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie odrębnych przepisów, oraz posiada co najmniej 5-letni okres zatrudnienia” i dalej tak jak w przedłożeniu. Poprawki mają charakter redakcyjny. Wynikają z ujednolicenia.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#ŁukaszNykiel">Następnie uwaga odnośnie do pkt 2. Proponujemy wyraz „tytułu” zastąpić wyrazem „stosunku”.</u>
          <u xml:id="u-420.3" who="#ŁukaszNykiel">Kolejna poprawka. W pkt 3 proponujemy doprecyzować, iż „nie posiada akcji w spółce zależnej, z wyjątkiem akcji dopuszczonych do obrotu na rynku regulowanym w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi”. Tutaj kierujemy się ujednoliceniem z art. 37 ust. 5 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-420.4" who="#ŁukaszNykiel">Następna poprawka czy uwaga do pkt 4: „nie pozostaje ze spółką, o której mowa w pkt 3, w stosunku pracy ani nie świadczy pracy lub usług na jej rzecz na podstawie innego stosunku prawnego”. Poprawki o charakterze redakcyjnym i językowym.</u>
          <u xml:id="u-420.5" who="#ŁukaszNykiel">Pkt 5: „nie wykonuje zajęć, które pozostawałyby w sprzeczności z jej obowiązkami jako członka organu nadzorczego”. Jest to poprawka doprecyzowująca o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-420.6" who="#ŁukaszNykiel">Następnie w ust. 4 jest propozycja redakcyjna, polegająca na uspójnieniu przepisu z wprowadzeniem do wyliczenia w ust. 1, gdzie jest mowa o podmiotach: „podmiot uprawniony do wykonywania praw z akcji należących do Skarbu Państwa lub państwowa osoba prawna, w zakresie wykonywania praw z akcji przysługujących tym podmiotom”. Właśnie te wyrazy proponujemy zastosować w zastępstwie wyrazu „udziałowych”, czyli „podmiot uprawiony do wykonywania praw z akcji”, tak jak powiedziałem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-420.7" who="#ŁukaszNykiel">Kolejna rzecz. We wprowadzeniu do wyliczenia wyraz „chociaż” zastąpić wyrazem „przynajmniej”, tak jak w ust. 1 we wprowadzeniu do wyliczenia. Poprawka ma charakter redakcyjny i ujednolicający.</u>
          <u xml:id="u-420.8" who="#ŁukaszNykiel">Ostatnia propozycja Biura Legislacyjnego polega na przeniesieniu niektórych przepisów, oczywiście, w obrębie tego artykułu. Proponowalibyśmy, ażeby ust. 5 został przeniesiony przed ust. 3, gdyż przepis ten mówi, że „ograniczenia, o których mowa w ust. 1 pkt 4, nie dotyczą członkostwa w organach nadzorczych”. Naszym zdaniem, to powinno się znajdować w sąsiedztwie ust. 1, gdyż odnosi się do tego ust. 1, podobnie zresztą jak ust. 2 i ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-420.9" who="#ŁukaszNykiel">Kolejna kwestia, jeśli chodzi o przeniesienie. To jest już ostatnia uwaga biura. Chodzi o przeniesienie ust. 7 przed ust. 6, który mówi o stosowaniu odpowiednich przepisów do kandydata na członka organu nadzorczego państwowej osoby prawnej. Tutaj jak gdyby ujednolicenie jest takie, że ust. 6 powinien być – naszym zdaniem – ostatnim ustępem, spinającym ten artykuł. Intencja jest taka, ażeby zasady z ust. 1–5 były stosowane także do państwowych osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-420.10" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli będzie zgoda Komisji na przeniesienia, wiąże się z tym, oczywiście, pewna korekta odesłań. W ramach upoważnienia dla biura, jeżeli takie będzie dane, zostanie to wykonane przez biuro. Oczywiście, zostanie to uwzględnione w tekście sprawozdania Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MikołajWild">Proponujemy uznać te zmiany za uzgodnione.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#MikołajWild">Chcieliśmy tylko zwrócić uwagę, że – zgodnie z przyjętą wcześniej konwencją – będzie „praw z akcji w spółce” zamiast „praw przysługujących tym podmiotom”, ze względu na decyzję ujednolicającą, która została podjęta wcześniej, tak? To tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Pan minister ma, oczywiście, słuszność. Przeczytałem zgodnie z redakcją starą. To będzie jak gdyby też w ramach tego upoważnienia do wcześniejszego przepisu, oczywiście, uwzględnione w sprawozdaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#TadeuszAziewicz">Do art. 18, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MarekSuski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#TadeuszAziewicz">Chciałbym jeszcze wrócić do tego wątku, o który wcześniej zapytałem, właśnie do tego skasowania lex Horała, bo to jest problem, który jest tutaj opisany w dwóch artykułach – w art. 18 i 19 – dlatego wolę pytać, zanim zapadnie decyzja odnośnie do art. 18. Czemu nie narzucimy określonego standardu jednym zapisem zarówno w spółkach zależnych, jak i spółkach-matkach? Dlaczego to jest rozbite na dwa artykuły? Tu mamy konstrukcję dla mnie jako nie prawnika trochę dziwną, gdzie nakazujemy podmiotom „podejmowanie działań mających na celu” zamiast wprost ustawą narzucić określony standard.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MikołajWild">Już mówię. To jest konsekwencja przyjętej przez nas zasady. Poruszamy się w granicach systemu korporacyjnego. Dlatego nakładamy na podmioty reprezentujące Skarb Państwa obowiązek dążenia. Jeśli mamy większość, to się uda. Jeśli nie mamy w jakiejś spółce większości, to, oczywiście, te dążenia się nie powiodą. Natomiast w każdej spółce, w której Skarb Państwa ma swojego przedstawiciela, przedstawiciel Skarbu Państwa ma dążyć do podwyższenia standardów, o których mowa w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#TadeuszAziewicz">Ale tu widzę różnicę, bo gdybyśmy narzucili ustawowy standard, to z dniem wejścia w życie ustawy po prostu pewien standard musi być narzucony. Zapis o tym, że przedstawiciel ma dążyć... On może dążyć do końca kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MikołajWild">To prawda. Z jednej strony, pragnę zwrócić uwagę, że są to cele, z których będzie rozliczany, tak? Kluczowe wskaźniki efektywności (KPI), z których będzie rozliczany i będzie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#TadeuszAziewicz">Przez opozycję, ale mamy małą skuteczność póki co.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MikołajWild">Z drugiej strony, pragnę zwrócić uwagę, że gdybyśmy tak naprawdę ograniczyli się do tej odgórnej regulacji, jaka jest obecnie przyjęta w ustawie o komercjalizacji, moglibyśmy objąć zakresem tylko spółki, w których Skarb Państwa ma 50% głosów. Tu chodzi o to, żeby wszędzie, gdzie Skarb Państwa ma głos decydujący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#TadeuszAziewicz">Ten zapis odnoszący się do ustawy antymonopolowej jest dobry, bo tam jest dokładnie opisane, gdzie Skarb Państwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#MikołajWild">To prawda, tylko że proszę zwrócić uwagę, że w spółce, w której Skarb Państwa ma 30%, odgórne wprowadzenie pewnej regulacji stanowiłoby naruszenie praw akcjonariuszy mniejszościowych, ponieważ wkroczylibyśmy ustawowo w statut spółki i akcjonariusze, których jest większość, bo 70%, ale nie mają kontroli ze względu na rozdrobnienie akcjonariatu, mieliby prawo twierdzić, że ich interesy zostały naruszone poprzez odgórne ukształtowanie statutu spółki. Dlatego wybraliśmy tę metodę. System przyjęty w ustawie o komercjalizacji się nie sprawdzał, dlatego że obejmował spółki do 50%, ale tam, gdzie jest 49%, już nie mógł złapać... Obejmował spółki-matki, ale nie obejmował spółek-córek, dlatego że tam akcji Skarbu Państwa nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#TadeuszAziewicz">To rozumiem, tylko odnoszą się państwo do zapisów wynikających z ustawy o kontroli konkurencji i konsumentów, czyli w oparciu o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MarekSuski">Panie pośle, jak pan poseł to rozumie, to nie ma co dalej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#TadeuszAziewicz">Przepraszam, ale nie skończyłem zdania, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, ale to nie ma po co dalej prowadzić dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#TadeuszAziewicz">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MarekSuski">Jeżeli ma pan poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#TadeuszAziewicz">Próbuję znaleźć konsensus z panem ministrem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#MarekSuski">Sądzę, że to będzie trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#TadeuszAziewicz">Ale mogę wysłuchać wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MarekSuski">Jeżeli pan będzie miał poprawkę, to bardzo prosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#TadeuszAziewicz">Panie przewodniczący, ale pan mi przerwał wypowiedź…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#MarekSuski">No, tak. To proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#TadeuszAziewicz">…z powodów, których do końca nie rozumiem. W sposób bardzo niegrzeczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#MarekSuski">Ale dlaczego niegrzeczny? Nic tu niegrzecznego nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#TadeuszAziewicz">Nie, ale... To mogę dyskutować na posiedzeniu Komisji czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#MarekSuski">Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Bardzo proszę o nieprzeszkadzanie. Uważam, że rozmawiamy konstruktywnie i szukamy dobrego rozwiązania. Jeżeli pan minister mnie przekona, że ma rację, to nie będę np. w drugim czytaniu zgłaszał poprawek.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#TadeuszAziewicz">Ten zapis, przeniesiony wprost z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, daje możliwość Skarbowi Państwa narzucenia właściwie takiego stanu, jaki Skarb Państwa będzie chciał, bo albo się ma pozycję dominującą, albo się nie ma. Jak się ma, to właściwie każdego można wybrać. Nie bardzo rozumiem różnicę pomiędzy tym a stanem, o którym mówił pan minister, że jest to ingerencja w ład korporacyjny. Ona jest w każdym wypadku. Natomiast w przypadku przyjęcia określonej ustawy mamy pewność, że to będzie, a tu mamy zobowiązanie kogoś do pewnej staranności, z której trudno go rozliczać. Dlatego wydaje mi się, że moja propozycja jest lepsza w kontekście celu, który chcemy osiągnąć. Cel chyba jest wspólny. Tak to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#MarekSuski">Właśnie o to mi chodziło. Jeżeli ma pan lepszą propozycję, prosimy o poprawkę. Głosujemy, bo to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#TadeuszAziewicz">Może odpowie mi pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#MarekSuski">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#MikołajWild">To znaczy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#MarekSuski">Tylko przypominam, że o godzinie 8.00 rano mamy kolejne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#TadeuszAziewicz">Ale to pan zwołał Komisję o tej porze. To nie jest nasza wina, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MarekSuski">Wasza, wasza, bo zgłosiliście sprzeciw w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#MikołajWild">Okej. Weźmy przykład konkretny: KGHM i spółka-córka. W KGHM udział Skarbu Państwa to około 30%. Proszę zwrócić uwagę, że w spółce córce KGHM Skarbu Państwa nie ma. KGHM jest akcjonariuszem. W związku z tym nie możemy przyjąć regulacji, która będzie odnosiła się do spółek, w których akcjonariuszem w ogóle nie jest Skarb Państwa, tylko spółka z mniejszościowym udziałem Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#TadeuszAziewicz">Ale tak było w portach morskich. Tam ustawa o gospodarce komunalnej dawała taką możliwość. Horała to uchylił, bo kolegów wyrzucono z rad nadzorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#MikołajWild">Nie chcę się wypowiadać o innych regulacjach. Ta regulacja opiera się na takiej filozofii, jaką przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Głosujemy, bo – jak rozumiem – się nie dogadamy.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#MarekSuski">Kto jest za art. 18 z poprawkami legislacyjnymi? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Działa? 13 głosów za, 7 przeciw, brak wstrzymujących się. Przyjęliśmy art. 18, oczywiście, z poprawkami. Były przegłosowane wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 19. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 19, po pierwsze, jest poprawka, by wyraz „zobowiązane” zastąpić wyrazem „obowiązane”.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#ŁukaszNykiel">Następnie mamy pytanie do wnioskodawców, bo w projekcie w zakresie art. 18 niejednolicie posłużono się zwrotami, ale chodzi nie tylko o art. 18. Raz są „wymogi”, raz „wymagania, o których mowa”. W art. 18 proponowalibyśmy ujednolicenie. Tutaj prośba o wskazanie, czy w każdym przepisie w projekcie mają być „wymogi” czy też „wymagania”, jak i jedno pytanie do strony rządowej w zakresie tych wymogów czy też wymagań, w zależności od decyzji, o których mowa w art. 18 ust. 1–5. Czy ten katalog nie powinien być również uzupełniony o ust. 7? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MarekSuski">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#MikołajWild">Jeśli chodzi o ujednolicenie, jesteśmy za. Proponujemy dostosowanie do tytułu rozdziału, czyli „wymogi”.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#MikołajWild">Natomiast jeśli chodzi o ust. 7, w naszej ocenie, ust. 7 nie dotyczy wymagań dla kandydatów, tylko działań podejmowanych wobec członków organów niespełniających tych wymagań. Dlatego, w naszej ocenie, to odwołanie byłoby nietrafne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec art. 19? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 19.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#MarekSuski">Art. 20. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo. Jeśli chodzi o art. 20 ust. 1, tu jest, po pierwsze, propozycja, ażeby brzmienie było następujące: „Egzamin dla kandydatów na członków organów nadzorczych, zwany dalej »egzaminem«, przeprowadza komisja egzaminacyjna wyznaczana przez Prezesa Rady Ministrów”. Skoro decydujemy się na wykreowanie skrótów w ustawie, to powinniśmy się tutaj posługiwać pełną nazwą tego egzaminu, bez odesłania do odpowiedniego artykułu. To jest pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#ŁukaszNykiel">Kolejna propozycja, jeśli chodzi o ust. 2. Wprowadzenie do wyliczenia: „Egzamin jest sprawdzianem teoretycznego przygotowania kandydatów na członków organów nadzorczych z następujących dziedzin”. Tutaj, oczywiście, jest poprawka ujednolicająca. Podobny zwrot występuje w tytule rozdziału 3.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#ŁukaszNykiel">Następnie proponujemy, ażeby pkt 1 otrzymał brzmienie: „prawa gospodarczego publicznego, ze szczególnym uwzględnieniem niniejszej ustawy oraz” i żeby te wszystkie ustawy, które są w punktach, wymienić w ciągu, jeśli chodzi o pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-468.3" who="#ŁukaszNykiel">Następnie uwagi, jeśli chodzi o ust. 4, bo co do ust. 2 oraz ust. 3 uwag nie mamy, poza tymi, które zostały zgłoszone wcześniej. Co do ust. 4, tutaj jest propozycja przeniesienia tego przepisu po ust. 2 i przed ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-468.4" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o uzasadnienie, propozycja jest następująca, ażeby przenieść, po pierwsze, ust. 4 oraz ust. 8. Ust. 4 dotyczy terminu, natomiast ust. 8 opłaty za egzamin. Proponujemy umieścić je przed ust. 3, który jest pierwszym przepisem w tym artykule mówiącym o komisji. Propozycja ze strony Biura Legislacyjnego jest taka, ażeby te przepisy usystematyzować, żeby w pierwszej kolejności znalazły się przepisy mówiące o egzaminie, następnie o komisji.</u>
          <u xml:id="u-468.5" who="#ŁukaszNykiel">Tak jak mówiłem, to wymagałoby przeniesienia ust. 4 i 8 przed ust. 3. Robocze oznaczenie to ust. 2a i ust. 2b, natomiast jest to tylko i wyłącznie oznaczenie robocze, gdyż mamy nową ustawę i Biuro Legislacyjne skoryguje odesłania.</u>
          <u xml:id="u-468.6" who="#ŁukaszNykiel">Ust. 3 pozostanie bez zmian, natomiast pomiędzy ust. 3 i ust. 5, gdyż ust. 4 zostanie wyniesiony wcześniej, proponujemy przenieść ust. 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-468.7" who="#ŁukaszNykiel">Jeszcze jedna uwaga do ust. 9. W pkt 2 drobnostka: „regulamin przeprowadzania egzaminów, uwzględniając konieczność zapewnienia równego traktowania osób składających egzamin, poufności egzaminów oraz ich sprawnej organizacji”. Wcześniej mówimy o przeprowadzaniu egzaminów, więc tutaj powinniśmy mówić też o poufności tych egzaminów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MikołajWild">Wszystkie poprawki są uzgodnione z nami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#WojciechZubowski">Jak rozumiem, zaakceptowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#MikołajWild">Tak, i zaakceptowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#WojciechZubowski">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, w takim razie zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20 w brzmieniu określonym przez Biuro Legislacyjne, czyli wraz z zaproponowanymi zmianami. Jest sprzeciw. W takim razie, szanowni państwo, poddamy to pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#WojciechZubowski">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 20 wraz z zaproponowanymi zmianami? Proszę o naciśnięcie przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników. Szanowni państwo, za przyjęciem głosowało 11 osób, przeciw 7, nikt się nie wstrzymał. Dziękuję bardzo. Czyli przyjęliśmy art. 20 wraz z proponowanymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#WojciechZubowski">Przechodzimy do art. 21. Szanowni państwo, czy są pytania i uwagi co do art. 21? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 21 biuro zgłasza następujące uwagi. We wprowadzeniu do wyliczenia, po pierwsze, wyraz „zobowiązane” zamienić na „obowiązane”. Następnie wyrazy „powinni spełniać kandydaci na członków” zastąpić wyrazami „musi spełniać kandydat na członka organu zarządzającego”. Po pierwsze, likwidacja czasownika modalnego „powinien”. Po drugie, poprawka redakcyjna polegająca na zamianie liczby mnogiej na pojedynczą ze względu na dalszą część zdania, która mówi o tym, iż „uwzględniając w szczególności, że członkiem organu zarządzającego spółki”, czyli odwołujemy się najpierw do liczby mnogiej, później do liczby pojedynczej. Naszym zdaniem, powinniśmy konsekwentnie używać liczby pojedynczej we wprowadzeniu do wyliczenia.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o pkt 1 lit. a), proponujemy uwagę o charakterze redakcyjnym, polegającą na zmianie szyku, czyli „posiada tytuł zawodowy magistra lub tytuł równorzędny, lub tytuł równorzędny uzyskany za granicą uznany w Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie odrębnych przepisów”. Jest to poprawka analogiczna do tej, która była zgłaszana przy okazji art. 18, który wskazuje wymogi dla kandydatów na członków organów nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#ŁukaszNykiel">Kolejna uwaga to jest uwaga do lit. d) w pkt 1. Tu proponowalibyśmy redakcję: „spełnia inne niż wymienione w lit. a)–c) wymagania określone w przepisach odrębnych”. Tak dokładnie byśmy proponowali, bo tak ustaliliśmy.</u>
          <u xml:id="u-473.3" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj mielibyśmy pytanie do strony rządowej. Rozmawialiśmy już o tych przepisach odrębnych, natomiast biorąc pod uwagę, że ten przepis wskazuje nam, iż ci kandydaci powinni spełniać inne niż wymienione w lit. a)–c) wymagania, które są określone w przepisach odrębnych, prosilibyśmy tutaj o taką refleksję i ewentualnie wyjaśnienie, gdyż w zamyśle wnioskodawców ta ustawa ma być kompleksowym i podstawowym aktem w dziedzinie zarządzania mieniem państwowym. Wydaje się więc, że jako niepożądaną należy ocenić taką regulację, która w tym względzie odsyła do bliżej nieokreślonych przepisów odrębnych. To w ogóle było określone w wersji z druku jako przepisy prawa. Być może też, rzeczywiście, wymogi są trudne do uchwycenia i do spisania w lit. d). Tu prosilibyśmy o wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-473.4" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o pkt 2, we wprowadzeniu do wyliczenia wyraz „chociaż” zastąpić wyrazem „przynajmniej”. Już wcześniej taką uwagę w zakresie art. 18 zgłaszaliśmy. Jest to jak gdyby dbanie o ujednolicenie i uspójnienie tych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-473.5" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o lit. d), tu drobna uwaga redakcyjna. Po raz drugi użyty wyraz „w” przed „zakładowej organizacji związkowej” należy skreślić, gdyż jest przed pierwszym elementem wyliczenia.</u>
          <u xml:id="u-473.6" who="#ŁukaszNykiel">To tyle, jeśli chodzi o art. 21. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#MikołajWild">Co do zasady uwzględniamy, z tym że rekomendowalibyśmy pozostawienie sformułowania „przepisy odrębne”, ponieważ poza Kodeksem spółek handlowych i Prawem bankowym mogą być również regulacje, które trudno jest wskazać w sposób jednolity, tak aby, z jednej strony, było to przejrzyste, z drugiej strony, swoim zakresem obsługiwało wszystkie spółki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi i pytania? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#ZbigniewGryglas">To raczej postulat, bo tutaj eliminujemy osoby, które wchodzą w skład organów partii politycznych. Złożyłbym propozycję dalej idącą, byśmy wyeliminowali wszystkich członków partii politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#MarekSuski">Czyli miałby szansę Kukiz'15, bo jest stowarzyszeniem. Myślę, że to zbyt daleko idące rozwiązanie. W końcu partie są po to, żeby przejmować władzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#ZbigniewGryglas">W spółkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#MarekSuski">Nie tylko w spółkach. W ogóle, żeby przejmować władzę i realizować program. Jeżeli założylibyśmy, że członkowie partii nie mogą tego programu realizować, to po co zakładać partie polityczne? To zbyt daleko idące, ale jeżeli pan poseł zgłosi poprawkę, to można w drugim czytaniu nad taką poprawką głosować.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie ma. W takim razie czy jest sprzeciw wobec art. 21? Jest. To głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#MarekSuski">Kto jest za artykułem, oczywiście, z uwagami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. 14 głosów za, 6 przeciw, 1 wstrzymujący się. Przyjęliśmy art. 21.</u>
          <u xml:id="u-479.3" who="#MarekSuski">Art. 22. Są uwagi. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna uwaga tylko – wyraz „zobowiązane” zastąpić wyrazem „obowiązane”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#MikołajWild">Jest to uwaga uzgodniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 22.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#MarekSuski">Cały rozdział 3. Czy jest sprzeciw wobec rozdziału 3? Nie słyszę. Przyjęliśmy rozdział 3. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#MarekSuski">Rozdział 4. Tytuł: „Rada do spraw spółek z udziałem Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Przyjęliśmy tytuł.</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#MarekSuski">Art. 23. Bardzo proszę, najpierw Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o uwagi biura, to jest jedna uwaga do art. 23 do pkt 1. Chodzi o skreślenie wyrazu „przez” przed wyrazami „organy spółek” z tą samą argumentacją, jak wcześniej, iż ten wyraz znajduje się przed pierwszym elementem wyliczenia chwilę wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast mamy też poprawkę uzgodnioną z Ministerstwem Skarbu Państwa. Chodzi o wykreślenie w art. 23 w pkt 1 wyrazów „wyznaczonych albo”. Uzasadnienie tej poprawki jest takie, iż w art. 18, który stanowi o wymaganiach dla kandydatów na członków organów nadzorczych, nie ma tego rozróżnienia na wyznaczanie albo wskazywanie, stąd też wydaje się, że ta poprawka jest jak gdyby w tym zakresie uzasadniona. Tu prosilibyśmy ministerstwo o wypowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MikołajWild">Te poprawki są uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#MarekSuski">Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#TadeuszAziewicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jak pan przewodniczący zapewne pamięta, w poprzednich kadencjach pracowaliśmy nad rozwiązaniem przygotowanym przez Radę Gospodarczą przy Prezesie Rady Ministrów. Z produktem przygotowanym przez tę radę kojarzy się nazwisko Jana Krzysztofa Bieleckiego. Tam również była konstrukcja takiej rady, która nazywała się Komitetem Nominacyjnym, ale rozwiązanie Bieleckiego, na które ktoś chyba z państwa się powoływał w trakcie dyskusji przy pierwszym czytaniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#MarekSuski">Tak, ja się powoływałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#TadeuszAziewicz">Pan poseł Suski. Zawierało ono w sobie rozwiązanie, które pozwalało na bieżąco monitorować sytuację poszczególnych spółek i jakość zarządzania nimi, co dawało pewną możliwość interwencji. Jak patrzę na kompetencje tej rady, to jest to rada do spraw personalnych i komitet opiniujący różnego rodzaju dokumenty, jakich wiele. Natomiast w rozwiązaniu systemowym, które przygotowaliście, nie widzę takiego mechanizmu, który Prezesowi Rady Ministrów, bo on ponosi odpowiedzialność za sytuację w tych spółkach, dawałby pełną wiedzę na temat tego, co w tych spółkach się dzieje. Chodzi o to, że jeżeli się będzie działo źle, co wydaje mi się wysoce prawdopodobną hipotezą w kontekście zapisów tej ustawy, żeby były określone możliwości ingerencji i sanacji. Czy ta rada nie ma zbyt wąskich kompetencji w tej materii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#MarekSuski">Tak, przypominam sobie nawet, że kiedy była dyskusja nad Radą Nominacyjną w poprzedniej kadencji i pan Bielecki przedstawiał tę propozycję, to wtedy mówiłem, że to jest ciekawe rozwiązanie, ale odbierające uprawnienia Ministrowi Skarbu Państwa, który do tego był wtedy wyznaczony. W momencie, kiedy ministerstwo jest likwidowane, tego rodzaju ciało wydaje się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#TadeuszAziewicz">Sugerował pan poseł obecność opozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MarekSuski">Tak, sugerowałem obecność opozycji w tym ciele. Myślę, że za chwilę też będzie propozycja poprawki, która wyjdzie temu naprzeciw, propozycja pewnego rozwiązania, które może będzie wzbogacać skład i możliwości tej rady. Natomiast, oczywiście, jest to nieco inna koncepcja. Jak sobie przypominamy, wtedy tamta koncepcja wynikała z pewnego sporu pomiędzy częścią rządu czy też częścią w ramach jednej opcji politycznej... Jednak to już historia, aczkolwiek pomysł był ciekawy i on tutaj swego rodzaju odzwierciedlenie znajduje. Zresztą kilka pomysłów pana Bieleckiego było zgłaszanych, jak chociażby powołanie Polskich Inwestycji Rozwojowych (PIR), co skończyło się nie najlepiej, ale sama koncepcja była ciekawa i też ją chwaliłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#TadeuszAziewicz">Różnica jest diametralna, panie pośle, chociażby w kontekście tego, o czym powiedziałem przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#MarekSuski">Różnica jest spora. Tak, to prawda. Ale jest to taka propozycja, jaka jest. Pan poseł jeszcze się zgłaszał. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#ZbigniewGryglas">Tak. Mam uwagi ogólne dotyczące tej rady. Po pierwsze, mam pytanie, dlaczego jest jedynie fakultatywny wymóg opiniowania członków organów zarządzających. Wydaje się, że skoro już opiniujemy członków organów nadzorczych, to także zarządy powinny być opiniowane. To pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#ZbigniewGryglas">Druga kwestia, oczywiście, jest związana z tym, że tak naprawdę, jeśli ta opinia będzie negatywna, to walne zgromadzenie także może powołać danego członka, bo tu nie ma obligatoryjności wydania opinii pozytywnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#MarekSuski">Może. Tak. Może, bo to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#ZbigniewGryglas">Po co więc w ogóle ta opinia? Po co ta rada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#MarekSuski">To nie jest zmiana kodeksu spółek. Nie jest to odebranie uprawnień, tylko ma to być pomoc, wsparcie dla organów. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#MikołajWild">Zwracam uwagę, że jednym z warunków bycia wybranym do rady nadzorczej w spółkach przez Skarb Państwa i jego przedstawicieli jest uzyskanie pozytywnej opinii rady, jej rekomendacji, więc nie jest tak, że walne zgromadzenie może bez jakichkolwiek konsekwencji... Jest to warunek dokonania wyboru.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#MikołajWild">Natomiast odnosząc się do pytania, dlaczego tylko w stosunku do członków rad nadzorczych, ale nie zarządów, odpowiedź jest następująca. W sytuacji, gdy organy spółek, które mają działać w interesie spółki, a nie w interesie Skarbu Państwa, objęlibyśmy obowiązkową rekomendacją rady, wkroczylibyśmy w system, a tego nie chcieliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MarekSuski">Jeżeli więc zostanie taki członek powołany mimo negatywnej opinii, to mogą być wyciągnięte konsekwencje, ponieważ nie została wykonana ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#TadeuszAziewicz">Co z monitoringiem, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#MikołajWild">Monitoring i kwestia rozszerzenia kompetencji. Wydaje mi się, że to jest ten sam problem, z którym spotkaliśmy się przy art. 16. Rozszerzenie kompetencji rady, po pierwsze, musiałoby być pewnym wkraczaniem w sferę władztwa nad spółkami – albo zakładałoby, że rada działa jedynie w odniesieniu do tych spółek, gdzie Skarb Państwa ma powyżej 50%, a tego byśmy nie chcieli, albo powodowałoby to tak naprawdę, że rada staje się superorganem i zamiast doradzać Skarbowi Państwa, w jaki sposób ma korzystać ze swoich uprawnień właścicielskich, staje się troszeczkę sędzią w grze, a tego też byśmy nie chcieli, bo to nie jest filozofia tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#TadeuszAziewicz">Okej, ale być może inne miejsce, np. Kancelaria Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#MarekSuski">Może, ale to jest kwestia do rozważenia w przyszłości. Przypominam o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#TadeuszAziewicz">Panie przewodniczący, prowadzimy bardzo poważną, systemową debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#MarekSuski">Tak. Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#TadeuszAziewicz">To ustawa o ogromnych skutkach dla naszej gospodarki. A pan ciągle przeszkadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#MarekSuski">Nie uważam, że przeszkadzam. Mógłbym powiedzieć, że np. pan przeszkadza. To nieładnie z pana strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#TadeuszAziewicz">Do kultury pana przewodniczącego już się przyzwyczailiśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#MarekSuski">My do pańskiej też. No, jakby wzajemnie. Kultury w Sejmie trudno jest się doszukać.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#MarekSuski">Natomiast, o ile sobie przypominam, powstawało kiedyś Ministerstwo Skarbu Państwa. Najpierw było Ministerstwo Przekształceń Własnościowych. Praktyka działania i przepisy dotyczące funkcjonowania Skarbu Państwa też były w praktyce wielokrotnie zmieniane i wykuwane. Tutaj też nie od razu będzie to narzędzie superdoskonałe. W praktyce później, po pewnym okresie oceny funkcjonowania, na pewno będzie trzeba poprawić to narzędzie. To nie jest więc zamknięcie drogi. To jest otwarcie nowej drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#MikołajWild">Jeszcze tylko zwrócę uwagę, że zwłaszcza w spółkach o mieszanym akcjonariacie Skarb Państwa jako akcjonariusz nie ma prawa wydawać poleceń zarządowi. Tak jest skonstruowany system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#TadeuszAziewicz">Nie ma takich praw. Chodzi o to, żeby wiedział, gdzie się źle dzieje i miał narzędzia, żeby interweniować. Pytam w kontekście rady. Skąd ma wiedzieć, że tak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#MikołajWild">To rada do spraw spółek, w naszej ocenie, nie mogłaby spełnić takich nadziei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#TadeuszAziewicz">Tam była „druga noga” u Bieleckiego. Może warto?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#MikołajWild">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#MarekSuski">Może warto. Czy jeszcze są jakieś uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Pan minister był uprzejmy powiedzieć, że tylko pozytywna opinia kwalifikuje do tego, żeby zasiadać w organie nadzorczym, czyli radzie nadzorczej, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#MikołajWild">Proszę zwrócić uwagę na przepis, o którym mówiliśmy wcześniej, który określa, jakie wymogi muszą spełniać kandydaci wskazywani przez Skarb Państwa do rad nadzorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Okej, pozytywną opinię. Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#MarekSuski">To jest odpowiedź oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#WłodzimierzKarpiński">To mam jeszcze od razu pytanie, jak jestem przy głosie. Przepraszam, panie przewodniczący. Co prawda, to jest w kolejnym artykule, ale zapytam, czy jest w takim przypadku procedura odwołania się od negatywnej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#MikołajWild">Nie, ponieważ rada do spraw spółek określa rekomendacje dla Skarbu Państwa. To jest usprawnienie właścicielskich kompetencji Skarbu Państwa. To nie jest dostęp do urzędów, bo rozumiem, że o to pan zapytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Pytanie jest, oczywiście, przez paralelę do ścieżki administracyjnej, ale dlatego pytam, żeby wprowadzić także pewien bezpiecznik – powiedzmy sobie – kompetencyjny versus polityczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MikołajWild">Wydaje mi się, że takie rozwiązanie stanowiłoby wylanie dziecka z kąpielą, bo proszę sobie wyobrazić, ile trwałoby w takiej sytuacji powoływanie członka rady nadzorczej. Wyobraźmy sobie, że mamy sytuację zastaną, w której niektórzy kandydaci uzyskają rekomendację, inni jej nie uzyskają... Wydaje mi się, że taki system byłby aż tak bezwładny, że mógłby sparaliżować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Nie. Nie mówię o tym, żeby to się działo z w kontekście konkretnego procesu. Być może się znajdą szacowni kandydaci, kompetentni, bo ufam, że tacy się znajdą, którzy z innych powodów niż merytoryczne – trzeba chuchać na zimne – dostaną negatywną opinię, co może np. skutkować tym, że będą w przyszłości mieli skazę na swoim zawodowym curriculum vitae.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Już nie chodzi mi o skutek, żeby on gdzieś zasiadał, skoro szanownej radzie jakby nie podoba się ten kandydat, tylko chodzi mi o to, że jest człowiek z dobrym dossier zawodowym, który z jakichś powodów – powiedzmy, że pozamerytorycznych czy innych – nie jest zaopiniowany pozytywnie, jednak będzie funkcjonował na rynku, więc wydaje mi się, że powinna być jakaś...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#MarekSuski">Będzie bohaterem, że jest odrzucony przez PiS. Następny rząd go na rękach będzie nosił. Nie przesadzajmy z tym dzieleniem włosa na czworo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#MikołajWild">Wydaje się, że ponowny wniosek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#MarekSuski">Głosujemy. Panie ministrze, naprawdę... To jest dyskusja, która tak naprawdę prowadzi do rozmydlenia prac nad ustawą, a nie do pracowania nad nią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Panie przewodniczący, wypraszam sobie. Mam prawo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#MarekSuski">Ma pan prawo, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Tak. Pan widzi świat czarno-biały, tak jak powiedziałem. Świat jest trochę szerszy niż go pan ogląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MarekSuski">Pewnie tak. Pan poseł ma poprawkę. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, tylko jedno ustalenie. W art. 23 w pkt 1 legislacja zgłaszała taki postulat, by wykreślić wyrazy „wyznaczonych albo”. Jak rozumiem, jest tutaj pozytywna opinia MSP, tylko wymaga to złożenia poprawki. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#MikołajWild">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#MarekSuski">Pan poseł? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#TadeuszAziewicz">Tak. Chciałem złożyć wniosek o przerwę. Mamy godzinę 22.10. Jakość dyskusji wyraźnie się obniża. Pan przewodniczący w coraz większym stopniu ingeruje w wypowiedzi posłów. Wielu z nas już opuściło salę. O tej porze jest to zupełnie zrozumiałe. Dlatego wnoszę o przerwę i kontynuowanie obrad Komisji w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Panie pośle, pamiętam, jak pan był przewodniczącym. Pan wyłączał mikrofon, bo panu się nie podobały wypowiedzi. Tego nie robię, ale też zwracam uwagę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#TadeuszAziewicz">Ale tylko panu i pamięta pan, w jakich sytuacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#MarekSuski">Zwracam uwagę, że niektóre mi się nie podobają i tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#TadeuszAziewicz">Pamiętam, jak pan trzaskał drzwiami. Tego tu nikt nie czyni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#MarekSuski">Tak już jest w Sejmie, że przyszedł taki czas, że nawzajem oceniamy wypowiedzi. Pewnie się tego nie da uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#MarekSuski">Wniosek o przerwę. Kto jest za przerwą? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku. Za przerwą głosowały 3 osoby, przeciw 14 osób, nikt się nie wstrzymał. Pracujemy dalej.</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#MarekSuski">Poprawka pana posła. Kto jest za poprawką? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. 15 głosów za, 1 przeciw, 1 wstrzymujący się. Poprawka przeszła.</u>
          <u xml:id="u-540.3" who="#MarekSuski">Cały art. 23. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 16 głosów za, przeciw – zacięło się – 2 głosy, brak wstrzymujących się. System coś się zawiesza. Przyjęliśmy art. 23.</u>
          <u xml:id="u-540.4" who="#MarekSuski">Art. 24. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 24, mamy kilka uwag oraz kilka poprawek uzgodnionych z MSP.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#ŁukaszNykiel">Zacznę od poprawki dotyczącej art. 24 ust. 1. Odczytam brzmienie proponowane w uzgodnieniu z MSP: „Rada wydaje opinię, o której mowa w art. 23 pkt 1, na wniosek podmiotu uprawnionego do wykonywania praw z akcji należących do Skarbu Państwa lub państwowej osoby prawnej, organu spółki wobec której spółka z udziałem Skarbu Państwa lub państwowej osoby prawnej, jest przedsiębiorcą dominującym w rozumieniu art. 4 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów albo organu uprawnionego do powoływania członków organu nadzorczego państwowej osoby prawnej, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wniosku”.</u>
          <u xml:id="u-541.2" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast pozostałe uwagi i poprawki przedstawi kolega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#AdamNiewęgłowski">Szanowna Komisjo, odnosząc się do ust. 2, nasze wątpliwości podczas analizy tego przepisu wzbudziło sformułowanie użyte w ust. 2 w zdaniu drugim: „do wniosku dołącza się informacje i oświadczenia kandydata”. Nie byliśmy do końca pewni, które z punktów można spełnić, przedstawiając informację, a które, przedstawiając oświadczenie, czy to powinno być koniunkcją, czy w pewnych przypadkach jest to alternatywą. W związku z powyższym została zaproponowana, uzgodniona i wypracowana propozycja poprawki. Może przeczytam proponowane brzmienie ust. 2. Tak będzie najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#AdamNiewęgłowski">„Art. 24. 2. Wniosek o wydanie opinii, o której mowa w art. 23 pkt 1, zawiera imię, nazwisko oraz adres zamieszkania kandydata. Do wniosku dołącza się:</u>
          <u xml:id="u-543.2" who="#AdamNiewęgłowski">1) oświadczenia kandydata i informacje dotyczące wiedzy, umiejętności i doświadczenia, a w szczególności wykształcenia, przebiegu pracy zawodowej i ukończonych szkoleń zawodowych;</u>
          <u xml:id="u-543.3" who="#AdamNiewęgłowski">2) oświadczenia kandydata i informacje dotyczące funkcji pełnionych w organach innych podmiotów;</u>
          <u xml:id="u-543.4" who="#AdamNiewęgłowski">3) oświadczenie kandydata o braku okoliczności wymienionych w art. 18 ust. 1 pkt 2–5;</u>
          <u xml:id="u-543.5" who="#AdamNiewęgłowski">4) informacje o karalności oraz oświadczenie kandydata o prowadzonych przeciwko kandydatowi postępowaniach karnych i postępowaniach w sprawach o przestępstwa skarbowe;</u>
          <u xml:id="u-543.6" who="#AdamNiewęgłowski">5) oświadczenie kandydata o sankcjach administracyjnych nałożonych na kandydata lub inne podmioty w związku z zakresem odpowiedzialności kandydata”.</u>
          <u xml:id="u-543.7" who="#AdamNiewęgłowski">Oczywiście, to jest poprawka. Natomiast do tak ustalonego brzmienia poprawki w tym momencie jeszcze mielibyśmy ewentualne pytanie à propos pkt 3, ponieważ jest tam mowa o okolicznościach wymienionych w art. 18 ust. 1 pkt 2–5. To jest pytanie do strony rządowej. Czy ewentualnie tych okoliczności nie należałoby uzupełnić o okoliczności z art. 18 ust. 4. Jeżeli tak, to trzeba by ewentualnie zmodyfikować poprawkę jeszcze o ust. 4 z art. 18. Jeśli nie, to w takim brzmieniu, w jakim ta poprawka jest, musiałaby zostać przegłosowana.</u>
          <u xml:id="u-543.8" who="#AdamNiewęgłowski">Następnie drobne uwagi redakcyjne do ust. 3. Tam w ostatniej linijce jest „spełniania przez te osoby”. Wydaje się, że w całym artykule mówimy o kandydacie, zatem nie „te osoby” i nie liczba mnoga, tylko „kandydata” – „spełniania przez kandydata wymogów określonych w art. 18”.</u>
          <u xml:id="u-543.9" who="#AdamNiewęgłowski">Jeszcze jedna uwaga do ust. 6. Tam jest „informacja o udzieleniu pozytywnej opinii”. Wydaje się, że powinno być „informacja o wydaniu pozytywnej opinii”. Jest to poprawka redakcyjna, ujednolicająca z ust. 5 i wprowadzeniem do wyliczenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#MikołajWild">Wszystkie poprawki są uzgodnione. Proponujemy uznać za uzgodnione w tym zakresie, w jakim wymaga to poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#WojciechZubowski">Czyli, panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#MarekSuski">Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#WojciechZubowski">Przejmę to, czyli art. 24 ust. 1 zgodnie z brzmieniem proponowanym przez dział legislacji i art. 24 ust. 2 również w brzmieniu proponowanym przez dział legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#AdamNiewęgłowski">Przepraszam. Tylko w takim razie rozumiem, że bez żadnego uzupełnienia w zakresie poprawki do ust. 2 pkt 3. „W art. 18 ust. 1 pkt 2–5” – to wystarcza. Rozumiem, że nie trzeba uzupełniać tych okoliczności o ust. 4. Takie potwierdzenie, że niczego już nie trzeba uzupełniać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#MikołajWild">Nie. Rekomendowalibyśmy uzupełnienie o ust. 4 tutaj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#WojciechZubowski">W poprawce, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#MikołajWild">W poprawce. Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#AdamNiewęgłowski">Aha, czyli rozumiem, że poprawka powinna zostać zmodyfikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#MikołajWild">Tak. Okej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#AdamNiewęgłowski">W ten sposób. Dobrze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#MikołajWild">Przychylamy się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Bardzo proszę, czy są jeszcze inne uwagi do art. 24? Nie ma. W takim razie czy mamy już tę poprawkę z uwzględnionymi uwagami? Możemy głosować?</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#MarekSuski">Poprawka nr 1 pana posła. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Poproszę o wynik. 13 głosów za, 2 przeciw, brak wstrzymujących się. Poprawka nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-556.2" who="#MarekSuski">Poprawka nr 2. Kto jest za? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie guziczka. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik. 16 głosów za, 2 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-556.3" who="#MarekSuski">Cały art. 24 wraz z poprawkami. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, zatem... Jest. To głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-556.4" who="#MarekSuski">Kto jest za art. 24 w całości wraz z dwiema poprawkami? Proszę o naciśnięcie guzika. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 16 głosów za, 2 przeciw, brak wstrzymujących się. Przyjęliśmy art. 24.</u>
          <u xml:id="u-556.5" who="#MarekSuski">Art. 25. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#AdamNiewęgłowski">Szanowna Komisjo, drobna uwaga legislacyjna do art. 25 ust. 1. Chodzi o to, aby wyrazy z pkt 1 oraz pkt 2 „organy spółek” przenieść do wprowadzenia do wyliczenia.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#AdamNiewęgłowski">Ponadto została wypracowana z MSP poprawka nadająca brzmienie ust. 2. Przeczytam ją, ponieważ dosyć wiele się zmieniło w tym ustępie.</u>
          <u xml:id="u-557.2" who="#AdamNiewęgłowski">„2. Do wydawania opinii, o której mowa w ust. 1, przepis art. 24 stosuje się odpowiednio, z tym że do wniosku o wydanie opinii dołącza się:</u>
          <u xml:id="u-557.3" who="#AdamNiewęgłowski">1) oświadczenia kandydata i informacje dotyczące wiedzy, umiejętności i doświadczenia, a w szczególności wykształcenia, przebiegu pracy zawodowej i ukończonych szkoleń zawodowych;</u>
          <u xml:id="u-557.4" who="#AdamNiewęgłowski">2) oświadczenia kandydata i informacje dotyczące funkcji pełnionych w organach innych podmiotów;</u>
          <u xml:id="u-557.5" who="#AdamNiewęgłowski">3) oświadczenie kandydata o spełnianiu wymogów, określonych w art. 21;</u>
          <u xml:id="u-557.6" who="#AdamNiewęgłowski">4) informacje o karalności oraz oświadczenie kandydata o prowadzonych przeciwko kandydatowi postępowaniach karnych i postępowaniach w sprawach o przestępstwa skarbowe;</u>
          <u xml:id="u-557.7" who="#AdamNiewęgłowski">5) oświadczenie kandydata o sankcjach administracyjnych nałożonych na kandydata lub inne podmioty w związku z zakresem odpowiedzialności kandydata”.</u>
          <u xml:id="u-557.8" who="#AdamNiewęgłowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#MikołajWild">To jest uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#MarekSuski">To jako poprawka idzie? Pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, w takim razie składam poprawkę dotyczącą brzmienia ust. 2 w art. 25, zgodnie z propozycją zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Poprawkę musimy przegłosować. To głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#MarekSuski">Kto jest za poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 15 głosów za, 2 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-562.2" who="#MarekSuski">W związku z tym zapytam, czy jest sprzeciw wobec art. 25 wraz z poprawką. Jest sprzeciw. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-562.3" who="#MarekSuski">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. 14 głosów za, 2 przeciw, brak wstrzymujących się. Przyjęliśmy art. 25.</u>
          <u xml:id="u-562.4" who="#MarekSuski">Art. 26. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 26, proponujemy w ust. 2 korektę o charakterze redakcyjnym. Po pierwsze, w pkt 3 proponujemy nadanie brzmienia: „nie została skazana prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe”. Tutaj dostosowujemy używaną terminologię do tej terminologii, która jest używana w Kodeksie karnym i Kodeksie karnym skarbowym. Ponadto wyraz „sądu” wydaje nam się tutaj zbędny, gdyż w tych sprawach karnych wyroki wydają tylko i wyłącznie sądy.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#ŁukaszNykiel">Następnie w pkt 5 proponujemy korektę o charakterze redakcyjnym: „spełnia wymagania określone w art. 18 oraz inne wymagania określone w przepisach odrębnych dla członka organu nadzorczego spółki”. Z tym że tutaj jest pytanie do strony rządowej, czy to doprecyzowanie, że chodzi o członka organu nadzorczego spółki jest konieczne. Wskazujemy, iż w tytule rozdziału 3 nie ma tego dopełnienia, jak również w art. 18. Pytanie: Czy ten wyraz „spółki” jest tutaj konieczny? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#MarekSuski">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#MikołajWild">Zmiany są uzgodnione. Natomiast nie uznajemy doprecyzowania za konieczne. W naszej ocenie, jest to tak naprawdę ten sam krąg desygnatów, więc uwzględniamy tutaj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#ŁukaszNykiel">Czyli, panie przewodniczący, jeżeli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#ŁukaszNykiel">Przepraszam bardzo. Jeżeli można, chcielibyśmy zmodyfikować treść, którą odczytałem, czyli bez wyrazu „spółki”, bo tu było pytanie do strony rządowej. Jeśli strona rządowa uważa, że to doprecyzowanie jest niepotrzebne, przychylamy się do tego stanowiska, czyli „spełnia wymagania określone w art. 18 oraz inne wymagania określone w przepisach odrębnych dla członka organu nadzorczego”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#MarekSuski">Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jest propozycja zmiany, jeżeli chodzi o brzmienie ust. 1 w art. 26, tak by otrzymał on brzmienie: „W skład Rady wchodzi 9 członków, w tym: 1) 3 powołanych przez Prezesa Rady Ministrów; 2) 3 powołanych przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#MarekSuski">Jesteśmy w art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#WojciechZubowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#MarekSuski">To jest w art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#WojciechZubowski">Nie, nie. To jest art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#MarekSuski">A w art. 27... Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#WojciechZubowski">Pkt 3: „3 powołanych przez Senat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo, biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeżeli dobrze rozumiem, intencja jest taka, ażeby zmodyfikować art. 26, z tym że wydaje się, że po wprowadzeniu tej poprawki mielibyśmy co najmniej niespójność z art. 27 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#MarekSuski">A to jest następny artykuł, więc...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#ŁukaszNykiel">Czyli rozumiem, że to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#MarekSuski">Będzie poprawka w art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Troje przez Senat, troje przez...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#MarekSuski">Jeszcze raz proszę o odczytanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#WojciechZubowski">Proszę państwa, w skład Rady wchodzi 9 członków, w tym 3 powołanych przez Prezesa Rady Ministrów, 3 powołanych przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej i 3 powołanych przez Senat. Przeczytać art. 27 od razu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#MarekSuski">Jak będziemy przy art. 27, ale konsekwentnie wiadomo, że w art. 27 musi to być doprecyzowane. Czy są jeszcze jakieś uwagi lub poprawki? Nie ma. W takim razie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#MikołajWild">Szanowni państwo, to jest zmiana, która tak naprawdę nie wpływa na filozofię ustawy. To jest kwestia po prostu określenia organów, które wezmą odpowiedzialność za dobór członków rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#MarekSuski">Jest to wyjście w kierunku tego, o czym mówiliśmy, że nie tylko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Tak, ale ustawa obciąża czy wskazuje personalnie premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#MarekSuski">Jednak daje też możliwość udziału w decydowaniu, tak jak mówiliśmy, parlamentowi. To premier powołuje. Tylko ma uprawnienie doradcze, czyli skład tego ciała doradczego będzie bogatszy. Głosujmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#WłodzimierzKarpiński">To, moim zdaniem, rodzi konflikty. Będzie to rodziło konflikty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#MarekSuski">Wszystko rodzi konflikty. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#ŁukaszNykiel">Z drobną korektą redakcyjną. Jeśli chodzi o poprawkę w zakresie art. 26 ust. 1, proponujemy dodać po wyrazie „Senat” wyrazy „Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#MarekSuski">Tak, oczywiście. Co może minister...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Prezes Rady Ministrów bierze odpowiedzialność...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#MarekSuski">Tu też różne ciała są powoływane. A Sejm jest – że tak powiem – najwyższym organem władzy. Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#WłodzimierzKarpiński">To jest czynność operacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#MarekSuski">Oczywiście, więc to jest tylko kwestia decyzji, kto powołuje taką radę. Dobrze, to w takim razie głosujemy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-598.1" who="#MarekSuski">Kto jest za poprawką pana posła? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 16 głosów za, 2 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-598.2" who="#MarekSuski">Czy w związku z tym są jeszcze jakieś uwagi do art. 26? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Jest sprzeciw. Głosujemy w takim razie.</u>
          <u xml:id="u-598.3" who="#MarekSuski">Art. 26 wraz z poprawkami. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 15 głosów za, 2 przeciw, brak wstrzymujących się. Przyjęliśmy art. 26.</u>
          <u xml:id="u-598.4" who="#MarekSuski">Art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#WojciechZubowski">Jest uwaga, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#MarekSuski">Najpierw Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o uwagi Biura Legislacyjnego do art. 27, proponujemy wykreślić w ust. 2 wyrazy „przez członka rady” z pkt 2 i wyrazy „członka rady” z pkt 3. Jest to motywowane tym, iż należałoby albo wpisać również w pkt 1 „odwołanie członka rady”, albo wykreślić to konsekwentnie z pkt 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-601.1" who="#ŁukaszNykiel">Naszym zdaniem, nie ma wątpliwości, że chodzi o odwołanie, rezygnację, śmierć „członka rady”, gdyż wynika to z wprowadzenia do wyliczenia w ust. 2. Następnie konsekwentnie, tak jak w propozycji przyjętej przez Komisję w art. 26 ust. 2 pkt 3, „skazania prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, propozycja. „Art. 27. 1. Członkostwo w Radzie ustaje z chwilą: 1) odwołania odpowiednio przez Prezesa Rady Ministrów, Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej; 2) złożenia rezygnacji”... Tutaj, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, by to wystarczyło. Pkt 3: „śmierci”. W pkt 4 prosiłbym tylko o przypomnienie w takim razie: „skazania prawomocnym wyrokiem sądu”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#ŁukaszNykiel">„Skazania prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe”, czyli tu, jeżeli pan poseł zgłasza poprawkę, prosilibyśmy o naniesienie tej korekty również na poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#MarekSuski">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#WojciechZubowski">Tak. Jeszcze tylko, panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#MarekSuski">A, to jeszcze nie koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#WojciechZubowski">Drugie zdanie. Ust. 2: „Informacja o powołaniu i odwołaniu członka Rady jest zamieszczana w Biuletynie Informacji Publicznej – na stronie podmiotowej Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz na stronie podmiotowej Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#MarekSuski">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#MikołajWild">Co do zasady, jest to konsekwencja tego, co zostało przyjęte w art. 26 w tym zakresie, w jakim następuje zmiana. Zwracam tylko uwagę co do operatywności odwoływania członków rady powoływanych przez Sejm i Senat. Można mieć wątpliwości, czy to będzie operacyjnie wykonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#MarekSuski">Dość szybko Sejm sobie potrafi z tym radzić, jak i Senat. No, bywa różnie. Czasem bywają rządy, które tracą większość i wtedy jest kłopot.</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#MarekSuski">Widzę, że jeszcze trwa narada z Biurem Legislacyjnym. Damy radę. Już jesteśmy gotowi? Pan poseł. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Chciałbym zapytać pana posła wnioskodawcę, pana wiceprzewodniczącego, jaka jest intencja mieszania tych porządków. Prawdę powiedziawszy, mamy tutaj do czynienia z materią, która absolutnie – jak mało rzeczy uchwalanych w Sejmie – dotyczy stricte zarządzania, działalności operacyjnej, gdzie są wyznaczeni pełnomocnicy, ministrowie. Delegowane przez prezesa uprawnienia podnoszą państwo do takiej rangi. Jakie są intencje włączania w to izb parlamentu? Przecież równie dobrze można...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#MarekSuski">O czym pan poseł mówi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Ale to jest mieszanie porządków. No, jak? Nie pytam pana przewodniczącego, tylko wiceprzewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#MarekSuski">Nie odpowiadałem panu. Mówiłem sam do siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, zgodziłem się w końcu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Jak pan wiceprzewodniczący powtórzy tę uwagę, jaką usłyszałem od pana przewodniczącego, to niech pan nie odpowiada. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#WojciechZubowski">Cóż mogę więcej powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#MarekSuski">Cóż, z tą nadzieją bywa różnie. Czy w takim razie są jeszcze inne uwagi? Nie słyszę. To głosujemy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-620.1" who="#MarekSuski">Kto jest za poprawką pana posła? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 16 głosów za, 1 przeciw (pan poseł jedyny), nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#WłodzimierzKarpiński">To jest błąd. Zdecydowanie. Poza tym uważam, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#MarekSuski">Jasne. Dobrze, w takim razie głosujemy nad całym art. 27, chyba że nie usłyszę sprzeciwu. Jest sprzeciw. To głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-622.1" who="#MarekSuski">Kto jest za art. 27, oczywiście, wraz z poprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. 16 głosów za, 1 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Przyjęliśmy art. 27.</u>
          <u xml:id="u-622.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 28. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#ŁukaszNykiel">Dwie uwagi do art. 28. Pierwsza uwaga do ust. 2. Propozycja redakcyjna: „Przewodniczący Rady organizuje pracę Rady i kieruje jej pracami”. Naszym zdaniem, taka redakcja jest językowo zręczniejsza.</u>
          <u xml:id="u-623.1" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 5 proponujemy wyrazy „za pomocą” zastąpić wyrazami „przy użyciu”. Poprawka ma charakter redakcyjny. Częściej stosowana jest w aktach prawnych formuła „przy użyciu technicznych środków” niż „za pomocą technicznych środków”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#MikołajWild">To jest uzgodnione z nami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#MarekSuski">Czy mamy jakieś poprawki do art. 28? Trzeba zapytać. Nie mamy poprawek.</u>
          <u xml:id="u-626.1" who="#MarekSuski">Widziałem, że pan poseł chciał zabrać głos. Tak czy nie? To proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Panie ministrze, co się dzieje, jak się coś przytrafi przewodniczącemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#MarekSuski">To zależy, co mu się przytrafi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Nie będzie mógł prowadzić obrad rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#MikołajWild">Powstaje konieczność wskazania nowego przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czyli nie ma zastępców, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#MikołajWild">Wydaje mi się, że przy tak małych ciałach jak 9 osób nie jest to konieczne. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę, że regulamin organizacyjny rady może przewidzieć takie sytuacje i to jest w art. 28 również unormowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie ma. To przyjęliśmy art. 28.</u>
          <u xml:id="u-633.1" who="#MarekSuski">Art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 29, uwagi biura są dwie.</u>
          <u xml:id="u-634.1" who="#ŁukaszNykiel">W ust.1 po wyrazie „obsługę” proponujemy dodać wyrazy „administracyjno-biurową”. To jest ujednolicenie m.in. z art. 18 ust. 5. W tym przepisie wskazujemy również, iż obsługę administracyjno-biurową komisji zapewnia kancelaria premiera, więc jest to ujednolicenie.</u>
          <u xml:id="u-634.2" who="#ŁukaszNykiel">Ust. 2: „Koszty działania Rady, w tym wynagrodzenia jej członków, są pokrywane z części budżetu państwa, która pozostaje w dyspozycji Kancelarii Prezesa Rady Ministrów”. Po pierwsze, jest to ujednolicenie ze wskazanym już przeze mnie art. 18 ust. 5. Ponadto taka redakcja lepiej współgra z ustawą o finansach publicznych, która mówi o dysponentach części budżetowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#MikołajWild">Uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec art. 29? Nie ma. Przyjęliśmy art. 29.</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#MarekSuski">Cały rozdział 4. Czy jest sprzeciw? Jest sprzeciw. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-637.2" who="#MarekSuski">Rozdział 4. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Wynik: 16 głosów za, 1 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-637.3" who="#MarekSuski">Rozdział 5. Tytuł: „Wykonywanie praw z akcji w spółkach o istotnym znaczeniu dla gospodarki państwa”. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Zatem przyjęliśmy tytuł.</u>
          <u xml:id="u-637.4" who="#MarekSuski">Art. 30. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna uwaga do art. 30 ust. 1 pkt 18, będąca konsekwencją uwagi, którą zgłaszaliśmy również do słowniczka ustawy do art. 2 pkt 8 lit. a) tiret piąte. Proponujemy doprecyzować, iż chodzi o „zarządzanie specjalną strefą ekonomiczną, o której mowa w ustawie z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych”. To doprecyzowanie jest w art. 2 pkt 8 lit. a) tiret piąte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#MikołajWild">Uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec art. 30? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 30.</u>
          <u xml:id="u-640.1" who="#MarekSuski">Art. 31. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 31 i uwagi Biura Legislacyjnego, tu mamy tylko drobną korektę redakcyjną. W czwartej linijce wyrazy „a także” zastąpić wyrazem „oraz”, tym spójnikiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Znowu w formie pytania, czy rzeczywiście te wszystkie instrukcje będzie zatwierdzał Prezes Rady Ministrów. Taka jest intencja. To będzie też, że tak powiem... Czy to będzie po prostu sprawny proces?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#MikołajWild">W naszej ocenie, tak. Zapewni to koordynację działań, o której mowa w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#MarekSuski">Tu jeszcze widzę dwa przecinki. Czy to jest cudzysłów? Czy są inne uwagi? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli chodzi o art. 31, propozycja, by otrzymał on następujące brzmienie: „Osoba wykonująca w imieniu podmiotu uprawnionego do wykonywania praw z akcji należących do Skarbu Państwa lub państwowej osoby prawnej, w spółce uznanej za spółkę o istotnym znaczeniu dla gospodarki państwa, uprawnienia przysługujące Skarbowi Państwa lub państwowej osobie prawnej na walnym zgromadzeniu w sprawach, o których mowa w art. 16, oraz w sprawach, o których mowa w art. 203¹, art. 215, art. 222¹, art. 378 § 2, art. 385 i art. 392 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych, działa na podstawie pisemnej instrukcji do głosowania sporządzonej przez podmiot uprawniony do wykonywania praw z akcji należących do Skarbu Państwa lub państwową osobę prawną, zatwierdzanej przez Prezesa Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-646.1" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, uzasadnienie. Proponowana zmiana brzmienia art. 31 projektu ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym ma na celu ujednolicenie terminologii stosowanej w projekcie ustawy, a także poszerzenie kompetencji Prezesa Rady Ministrów o zatwierdzanie instrukcji do głosowania, sporządzonej przez podmiot uprawniony do wykonywania praw z akcji należących do Skarbu Państwa lub państwową osobę prawną, o sprawy dotyczące wynagradzania członków zarządów i członków rad nadzorczych w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością i spółce akcyjnej. Proponowana zmiana ma na celu ujednolicenie zasad wynagradzania członków zarządów oraz członków rad nadzorczych spółek z udziałem Skarbu Państwa o istotnym znaczeniu dla gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-646.2" who="#WojciechZubowski">Dziękuję. Jeżeli można, jeszcze stanowisko ministerstwa do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#MikołajWild">Uważamy, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#MarekSuski">I jak, panie ministrze? Ile będzie tych decyzji? Żeby pani premier też nie została zatopiona liczbą tych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#MikołajWild">W naszej ocenie, jest to zmiana zasadna. Ponieważ identyfikujemy, że ryzyko rozbieżności w odniesieniu do ustalania wynagrodzeń członków organów zarządczych jest wysokie, więc jest to celowe.</u>
          <u xml:id="u-649.1" who="#MikołajWild">Natomiast operacyjnie, po tym pierwszym okresie, który jeszcze czeka MSP, zwołania stu walnych zgromadzeń, na których będą tego typu decyzje podejmowane, później nie powinno to już być nazbyt angażujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#WojciechZubowski">Czyli zasada pisemnej instrukcji już działała w takim razie, tak? Ta, o której mowa tutaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#MikołajWild">Zasada ujednolicania wynagrodzeń u prezesów i członków zarządów spółek Skarbu Państwa już funkcjonuje od wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#MarekSuski">Tak, to tamta ustawa, którą przyjęliśmy. Jest tylko pytanie, czy pani premier nie będzie miała za dużo tych instrukcji do podpisania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Tak będzie w rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#MikołajWild">To jest środek, który służy ujednoliceniu pewnych standardów. Ponieważ na wzór niemiecki została podjęta decyzja, że spółki trafiają do resortów, to potrzebne jest miejsce, które będzie właśnie – tak jak w art. 7 – koordynować politykę państwa w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#MarekSuski">No, trudno. Jak się jest premierem, ma się dużo pracy.</u>
          <u xml:id="u-655.1" who="#MarekSuski">Czy są uwagi w związku z tym? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie. Poprawkę musimy i tak przegłosować, więc głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-655.2" who="#MarekSuski">Kto jest za poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. 16 głosów za, nikt nie był przeciw, 1 głos wstrzymujący się. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-655.3" who="#MarekSuski">To jest całość brzmienia art. 31. Nie musimy już przeprowadzać głosowania. Tym samym przyjęliśmy art. 31.</u>
          <u xml:id="u-655.4" who="#MarekSuski">Art. 32. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna uwaga do art. 32 do pkt 1. Proponujemy wyraz „warunki” zastąpić wyrazem „wymagania”, tak jak we wcześniejszych przepisach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#MikołajWild">Uwzględniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 32? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy art. 32.</u>
          <u xml:id="u-659.1" who="#MarekSuski">Cały rozdział 5. Czy jest sprzeciw wobec rozdziału 5? Jest sprzeciw. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-659.2" who="#MarekSuski">Kto jest za przyjęciem w całości rozdziału 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wynik. 14 głosów za, 1 przeciw, brak wstrzymujących się. Przyjęliśmy rozdział 5.</u>
          <u xml:id="u-659.3" who="#MarekSuski">Rozdział 6. Tytuł: „Zarządzanie mieniem Skarbu Państwa innym niż akcje”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Przyjęliśmy tytuł.</u>
          <u xml:id="u-659.4" who="#MarekSuski">Art. 33. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Przyjęliśmy art. 33.</u>
          <u xml:id="u-659.5" who="#MarekSuski">Art. 34. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 34, zgłaszamy następujące uwagi do ust. 1. Proponujemy doprecyzowanie. Po wyrazie „mienia” we wprowadzeniu dodać wyraz „państwowego”, następnie doprecyzować, że wojewoda jest właściwy, czyli „właściwy wojewoda” i dwukropek.</u>
          <u xml:id="u-660.1" who="#ŁukaszNykiel">W pkt 3 w ust. 1 proponujemy poprawkę o charakterze redakcyjnym: „przejmuje inne niż środki finansowe mienie pozostałe po przedsiębiorstwie państwowym wykreślonym z rejestru przedsiębiorców lub gospodaruje tym mieniem”.</u>
          <u xml:id="u-660.2" who="#ŁukaszNykiel">Następnie w ust. 2 propozycja polegająca na zmianie szyku w każdym z punktów, ażeby wyrazy „w przypadku, o którym mowa” w określonych ustępach przenieść na początek każdego wyliczenia punktowego. Ich brzmienie byłoby następujące: „Właściwość wojewody ustala się” i dwukropek. To jest wprowadzenie do wyliczenia.</u>
          <u xml:id="u-660.3" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o pkt 1, rozpoczynałby się on od wyrazów „w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a) i b) – według siedziby jednostki” i dalej jak w brzmieniu z druku. Oczywiście, to wyliczenie w pkt 1 kończyłoby się na wyrazach „kilku wojewodów” i tutaj należałoby postawić średnik.</u>
          <u xml:id="u-660.4" who="#ŁukaszNykiel">Analogicznie w pkt 2, z tym że nie „w przypadku, o którym mowa”, ale „w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. c) oraz pkt 3 – według” i dalej tak, jak w pkt 2, w brzmieniu z druku.</u>
          <u xml:id="u-660.5" who="#ŁukaszNykiel">W pkt 3 „w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 – według” i dalej jak w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-660.6" who="#ŁukaszNykiel">W pkt 4 „w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 – według miejsca położenia” i dalej tak, jak w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-660.7" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o ust. 3, 4 i 5, biuro nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#MikołajWild">Te zmiany są uzgodnione z nami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Czy są jakieś inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#WojciechZubowski">Do art. 34, prawda? Tak, panie przewodniczący. Są propozycje poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, propozycja, by wprowadzić zmiany, jeżeli chodzi o ust. 5, ust. 6 i pkt 5a. Teraz pozwolę sobie przeczytać proponowane brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-666.1" who="#WojciechZubowski">Po pierwsze, proponuję, by ust. 5 otrzymał następujące brzmienie: „Wojewoda przekazuje nieruchomości, wchodzące w skład mienia, o którym mowa w ust. 1, wraz z dokumentacją, na żądanie ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa, w terminie 2 miesięcy od dnia zgłoszenia żądania, w przypadku przeznaczenia tych nieruchomości przez ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa na cele określone w art. 51, art. 51a, art. 58 ust. 1, art. 59 ust. 1 i art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami” – wskazanie Dziennika Ustaw – „na rzecz podmiotu wskazanego w żądaniu”.</u>
          <u xml:id="u-666.2" who="#WojciechZubowski">Następnie proponuję, by dodać pkt 5a w brzmieniu... Tak, w ust. 1. Dodać pkt 5a w brzmieniu: „Sporządza się plan realizacji sporządza plan realizacji polityki gospodarowania nieruchomościami Skarbu Państwa, o której mowa w art. 10a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, oraz przedkłada go, za pośrednictwem ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa, Prezesowi Rady Ministrów celem akceptacji”.</u>
          <u xml:id="u-666.3" who="#WojciechZubowski">Propozycja, by po ust. 5 w art. 34 dodać ust. 6 w brzmieniu: „Wojewoda przekazuje nieruchomości, wchodzące w skład mienia, o którym mowa w ust. 1, wraz z dokumentacją, na żądanie ministra właściwego do spraw zagranicznych, w terminie 2 miesięcy od dnia zgłoszenia żądania, w przypadku przeznaczenia tych nieruchomości na cele określone w art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, na rzecz podmiotu wskazanego w żądaniu”.</u>
          <u xml:id="u-666.4" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, uzasadnienie jest takie, że zmiana w art. 34 ust. 5 i 6 projektu ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym jest konsekwencją przypisania ministrowi właściwemu do spraw zagranicznych kompetencji z art. 61 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Polegają one na zawieraniu umów dotyczących zbywania lub oddawania w użytkowanie, najem lub dzierżawę nieruchomości Skarbu Państwa przedstawicielstwom dyplomatycznym lub urzędom konsularnym państw obcych oraz innym przedstawicielstwom i instytucjom zrównanym z nimi. W związku z tym istnieje potrzeba rozgraniczenia kompetencji ministra właściwego do spraw zagranicznych i ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa.</u>
          <u xml:id="u-666.5" who="#WojciechZubowski">Jeżeli chodzi o dodawanie pkt 5a, należy zharmonizować obowiązki wojewody związane z gospodarowaniem nieruchomościami Skarbu Państwa, które są zawarte w art. 5 ust. 1 oraz art. 34 projektowanej ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym, z obowiązkami nałożonymi na starostów oraz właściwego ministra, zawartymi odpowiednio w art. 21 ust. 1 oraz art. 60 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#MikołajWild">Uważamy, że te zmiany są celowe i rekomendujemy ich przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, z tego co usłyszałem, dlatego że poprawki jeszcze nie widzimy, pan przewodniczący odczytał brzmienie nowego pkt 5a, zaczynającego się od wyrazów „sporządza się plan”. Nie wiem, czy dobrze jak gdyby to zrozumiałem, bo jeżeli tak, to jest to... Bez „się”, tak? Jeżeli jest bez wyrazu „się”, to jest to jak gdyby zgodne z wprowadzeniem do wyliczenia. Uwag legislacyjnych nie jesteśmy w stanie nawet zgłosić, bo nie widzimy poprawki. Natomiast merytorycznie, jeżeli ministerstwo się zgadza, my uwag nie zgłaszamy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#MarekSuski">Pan poseł nie zgłasza chęci zabrania głosu. Czy zgłasza? No, to słusznie odczytałem intencję.</u>
          <u xml:id="u-671.1" who="#MarekSuski">W takim razie przechodzimy do głosowania nad poprawką. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-671.2" who="#MarekSuski">Sprawozdanie ma być na jutro. Marszałek wyznaczył nam termin do 13 grudnia.</u>
          <u xml:id="u-671.3" who="#MarekSuski">Wynik: 15 głosów za, 1 przeciw, brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-671.4" who="#MarekSuski">Tutaj dyskutujemy, dlaczego tak pracujemy. Ponieważ do 13 grudnia marszałek wyznaczył nam termin przyjęcia sprawozdania. Na jutro jest wyznaczone drugie czytanie. Wcale nie sprawia mi też przyjemności siedzenie do rana, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Nie chodzi, panie przewodniczący, o posiedzenie, tylko o to, co mówiłem na początku – jakość. Biuro Legislacyjne nie jest w stanie zareagować na treść poprawki. Już nie powiem, że gdybym był złośliwy, to prosiłbym o dostarczenie posłom na piśmie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#MarekSuski">No, tak. To rzeczywiście przyznaję, że pan poseł nie jest złośliwy. Mówię to bez złośliwości. Dziękuję w takim razie.</u>
          <u xml:id="u-673.1" who="#MarekSuski">Poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-673.2" who="#MarekSuski">Cały art. 34 wraz z poprawką. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Przyjęliśmy art. 34.</u>
          <u xml:id="u-673.3" who="#MarekSuski">Art. 35. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#ŁukaszNykiel">Do art. 35 zgłaszamy uwagi o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-674.1" who="#ŁukaszNykiel">Po pierwsze, w ust. 1 proponujemy wyraz „jakiej” zastąpić wyrazem „której”. Poprawka ma charakter językowy. „Jeżeli z odrębnych przepisów nie wynika, której państwowej osobie prawnej” itd.</u>
          <u xml:id="u-674.2" who="#ŁukaszNykiel">Następnie w ust. 2 proponujemy przecinek po wyrazach „w odrębnych przepisach” zastąpić spójnikiem „oraz”, gdyż jest to wyliczenie.</u>
          <u xml:id="u-674.3" who="#ŁukaszNykiel">Może najpierw jeszcze propozycja redakcyjna w ust. 3. Brzmienie: „Minister właściwy do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa wykonuje w imieniu Skarbu Państwa przysługujące Skarbowi Państwa uprawnienia wynikające z prawa własności nieruchomości, chyba że z odrębnych przepisów wynika właściwość innego organu, jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa lub państwowej osoby prawnej”.</u>
          <u xml:id="u-674.4" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj mamy pytania do strony rządowej, jeśli chodzi o ten ustęp. Po pierwsze, pytamy, czy nie należałoby dodać w tym miejscu wyrazów „lub czynności prawnej”, tak jak w ust. 4 i 5. Mówimy, oczywiście, o numeracji z druku. Wydaje się, że uprawnienie wynikające z prawa własności nieruchomości może wynikać np. z umowy. Mamy w ust. 4 zapis, że minister – oczywiście, w ust. 4 jest minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego – wykonuje w imieniu Skarbu Państwa uprawnienia wynikające z praw autorskich i pokrewnych, „chyba że z odrębnych przepisów lub czynności prawnej wynika właściwość innego organu”. Wydaje nam się, że w przypadku uprawnień wynikających z prawa własności nieruchomości to uprawnienie może wynikać np. z umowy i jest to czynność prawna.</u>
          <u xml:id="u-674.5" who="#ŁukaszNykiel">Kolejne pytanie do strony rządowej, jeśli chodzi o art. 35 ust. 3, dotyczy wyrazów „jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa”. Chcielibyśmy zwrócić uwagę i zapytać, czy nie należałoby tych wyrazów zastąpić wyrazami „państwowej jednostki organizacyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-674.6" who="#ŁukaszNykiel">To samo dotyczy ust. 4, gdzie występuje jednostka organizacyjna Skarbu Państwa. Wydaje nam się, że powinna to być państwowa jednostka organizacyjna.</u>
          <u xml:id="u-674.7" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast jeśli ministerstwo uważa, iż należałoby zastąpić te wyrazy „jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa” wyrazami przeze mnie wskazanymi, czyli „państwowej jednostki organizacyjnej”, wymagałoby to przejęcia przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-674.8" who="#ŁukaszNykiel">Idąc dalej, jeśli chodzi o art. 35 w ust. 4, tu propozycja redakcyjna: „Minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego wykonuje w imieniu Skarbu Państwa” – oczywiście – „uprawnienia” i to nie, naszym zdaniem, „w odniesieniu do”, tylko „wynikające z praw autorskich i pokrewnych oraz praw zależnych”, a nie „spraw zależnych”. Z jednej strony, jest to jak gdyby ujednolicenie z ust. 3, gdzie mówimy o uprawnieniach wynikających z jakiegoś prawa, pozostałe uwagi zaś mają charakter językowy.</u>
          <u xml:id="u-674.9" who="#ŁukaszNykiel">Ostatnia uwaga dotycząca art. 35 to przeniesienie ust. 5 przed ust. 3. Naszym zdaniem, przeniesienie jest uzasadnione tym, iż ust. 3 i 4 dotyczą poszczególnych składników mienia państwowego, nieruchomości oraz praw autorskich i praw pokrewnych. Natomiast regulacja zawarta w ust. 5 ma charakter generalny, że co do zasady te uprawnienia do składnika mienia państwowego wykonuje minister właściwy do spraw finansów publicznych. Proponowalibyśmy więc przeniesienie tej regulacji do ustępu oznaczonego na roboczo jako ust. 2a z tą korektą redakcyjną, żeby wyraz „wobec” zastąpić wyrazem „do”, czyli „do składnika mienia”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#MarekSuski">Pan minister. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#MikołajWild">Powiem tylko, z czym się nie zgadzamy, bo – co do zasady – uwagi uwzględniamy.</u>
          <u xml:id="u-676.1" who="#MikołajWild">W ust. 6 zależy nam na pozostawieniu jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa zamiast państwowej jednostki organizacyjnej, bo tu chodzi o statio fisci. Obecnie taki mamy stan prawny, że odnosi się to tylko do jednostek. Prezes Rady Ministrów nie przekazuje np. agencjom wykonywania uprawnień Skarbu Państwa, więc przed... Czyli to już byłaby zmiana merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-676.2" who="#MikołajWild">Natomiast jeśli chodzi o ust. 3, to przychylamy się do wniosku, że tam czynność prawna powinna się znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#MarekSuski">Tak samo „praw” czy „spraw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#MikołajWild">Tak, to jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#MarekSuski">Tak. Po prostu komputer sam czasem jest mądrzejszy od autora. Czy są inne uwagi? Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj chciałem ewentualnie tylko wyjaśnić, że jeśli chodzi o ust. 6, „jednostce organizacyjnej Skarbu Państwa” nie zmieniamy na „państwowej jednostce organizacyjnej”. Jak rozumiem, analogicznie nie zmieniamy tego w pozostałych ustępach, bo jednostka organizacyjna Skarbu Państwa występuje w innych ustępach. Tam też nie zmieniamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#MikołajWild">Też nie zmieniamy. Natomiast w ust. 3 celowo jest powiedziane „państwowa osoba prawna”, bo w odniesieniu do nieruchomości zdarza się, że uprawnienia Skarbu Państwa wykonuje Agencja Nieruchomości Rolnych i tego typu agencje. One wykonują uprawnienia Skarbu Państwa. Dlatego w tym jednym przypadku wprowadziliśmy państwowe osoby prawne. To jest zmiana zamierzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#ŁukaszNykiel">Dobrze. Panie przewodniczący, to pozostałe uwagi, które zostały zgłoszone przez biuro, mają charakter redakcyjny. Wydaje się, że dodanie wyrazów „lub czynności prawnej” też można potraktować jako zmianę legislacyjną, gdyż zmierza ona do uspójnienia przepisów. Ten dodatek „lub czynności prawnej” występuje chociażby w ust. 4, więc potraktujmy to jako poprawki o charakterze redakcyjnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Przerwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#MarekSuski">Zdaje się, że za chwilę będziemy musieli ogłosić małą przerwę techniczną.</u>
          <u xml:id="u-684.1" who="#MarekSuski">Jak rozumiem, nie ma uwag. W związku z tym zapytam, czy jest sprzeciw wobec art. 35. Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 35 ze zmianami.</u>
          <u xml:id="u-684.2" who="#MarekSuski">Art. 36. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna uwaga do art. 36. Jest to uwaga dotycząca wykreślenia – naszym zdaniem – niepotrzebnego zastrzeżenia ust. 2. Są to jednostki występujące bezpośrednio po sobie, więc wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2” w ust. 1 są niepotrzebne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#MarekSuski">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#MikołajWild">Uwzględniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 36? Przyjęliśmy art. 36.</u>
          <u xml:id="u-688.1" who="#MarekSuski">To 10 minut przerwy. A, jeszcze rozdział przegłosujemy.</u>
          <u xml:id="u-688.2" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia rozdziału? Nie ma sprzeciwu. W takim razie przyjęliśmy rozdział 6.</u>
          <u xml:id="u-688.3" who="#MarekSuski">Teraz 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-688.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-688.5" who="#MarekSuski">Czy już jesteśmy w komplecie? Wznawiam posiedzenie. Zapraszam serdecznie. Tylko pan minister nam zniknął teraz. Dobrze, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-688.6" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozdziału 7. Tytuł rozdziału: „Nadzór nad czynnościami prawnymi państwowych osób prawnych”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Biuro nie ma. Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec tytułu? Nie ma. Przyjęliśmy tytuł.</u>
          <u xml:id="u-688.7" who="#MarekSuski">Art. 37. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić propozycję zmian.</u>
          <u xml:id="u-689.1" who="#WojciechZubowski">I tak, art. 37 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Dokonanie przez państwową osobę prawną czynności prawnej w zakresie rozporządzenia składnikami aktywów trwałych w rozumieniu przepisów o rachunkowości, zaliczonymi do wartości niematerialnych i prawnych, rzeczowych aktywów trwałych lub inwestycji długoterminowych, w tym wniesienia jako wkładu do spółki lub spółdzielni, wymaga zgody, jeżeli wartość rynkowa tych składników przekracza kwotę 200 000 złotych”. Teraz wyliczenie: „1) organu nadzorującego – jeżeli wartość rynkowa składników aktywów trwałych wynosi do 5 000 000 złotych, 2) Prezesa Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej – jeżeli wartość rynkowa składników aktywów trwałych przekracza 5 000 000 złotych, 3) Prezesa Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej w przypadku gdy państwowa osoba prawna nie posiada organu nadzorującego – jeżeli wartość rynkowa składników aktywów trwałych przekracza 200 000 złotych, 4) Prezesa Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej – jeżeli organem nadzorującym państwowej osoby prawnej jest Prezes Rady Ministrów”. Później: „zwanych dalej »organami właściwymi«”.</u>
          <u xml:id="u-689.2" who="#WojciechZubowski">Propozycja nowego brzmienia ust. 2 w art. 37: „Dokonanie przez państwową osobę prawną czynności prawnej w zakresie oddania składników, o których mowa w ust. 1, do korzystania innemu podmiotowi, na okres dłuższy niż 180 dni w roku kalendarzowym, wymaga zgody, jeżeli wartość rynkowa przedmiotu czynności prawnej przekracza kwotę 200 000 złotych”. Wyliczenie: „1) organu nadzorującego – jeżeli wartość rynkowa przedmiotu czynności prawnej wynosi do 5 000 000 złotych, 2) Prezesa Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej – jeżeli wartość rynkowa świadczenia za oddanie do korzystania przedmiotu czynności prawnej przekracza 5 000 000 złotych, 3) Prezesa Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej w przypadku gdy państwowa osoba prawna nie posiada organu nadzorującego – jeżeli wartość rynkowa świadczenia za oddanie do korzystania przedmiotu czynności prawnej przekracza 200 000 złotych – zwanych dalej »organami właściwymi«”.</u>
          <u xml:id="u-689.3" who="#WojciechZubowski">Uzasadnienie. Doprecyzowanie, że organem właściwym do wyrażenia zgody na dokonanie czynności prawnych o charakterze rozporządzającym oraz polegających na oddaniu do korzystania składników aktywów trwałych o znacznej wartości jest funkcjonujący w strukturze państwowej osoby prawnej organ nadzorujący, jeżeli wartość świadczenia uzyskanego w zamian za rozporządzenie przedmiotem czynności prawnej mieści się w przedziale od 200 000 zł do 5 000 000 zł. Towarzyszy temu doprecyzowanie, iż w przypadku, gdy w strukturze państwowej osoby prawnej nie funkcjonuje organ nadzorczy, zgodę na wymienioną czynność wyraża Prokuratoria Generalna RP.</u>
          <u xml:id="u-689.4" who="#WojciechZubowski">Jeszcze poprawka do art. 37 w ust. 5, by po pkt 7 dodać pkt 8 w brzmieniu: „udzielenia finansowania przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej – w zakresie określonym w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-689.5" who="#WojciechZubowski">Uzasadnienie. Proponowana zmiana ma na celu wyłączenie spod konieczności uzyskiwania zgody organu nadzorującego lub prezesa Prokuratorii Generalnej RP każdej czynności prawnej NFOŚiGW, polegającej na udzieleniu finansowania przedsięwzięć i zadań z zakresu ochrony środowiska i gospodarki wodnej w ramach wykonywania ustawowych zadań funduszu, niezależnie od tego, czy czynność ta dotyczy finansowania w formie zwrotnej czy bezzwrotnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za przyjęciem tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#MarekSuski">Biuro, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, do art. 37 mamy uwagi redakcyjne. Natomiast w związku z tym, że poprawka pana posła nadaje nowe brzmienie ust. 1 i 2, po prostu swoich uwag do brzmienia z druku nie będziemy zgłaszać, gdyż te poprawki są jak gdyby dalej idące. Chcielibyśmy natomiast zwrócić uwagę, że absolutnie nie jesteśmy w stanie zająć stanowiska odnośnie do poprawności legislacyjnej tych poprawek w zakresie ust. 1 i 2. To jest rzecz pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-693.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast jeśli chodzi o uwagi do ustępów, które nie są zmieniane poprawką pana posła, to do ust. 3, 4 i 5 – oczywiście, nie w zakresie dodawanego pkt 8 – zgłaszamy następujące uwagi.</u>
          <u xml:id="u-693.2" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o ust. 3 w pkt 1, do „umów najmu, dzierżawy i innych umów o oddanie składnika” dodać wyrazy „o którym mowa w ust. 1”. Dalej: „do odpłatnego korzystania innym podmiotom – wartość świadczeń za: a) rok” – tutaj proponujemy wykreślić wyraz „jeden” – „jeżeli oddanie składnika, o którym mowa w ust. 1, nastąpi na podstawie umowy zawieranej na czas nieoznaczony, b) cały czas obowiązywania umowy – w przypadku umów zawieranych na czas oznaczony”.</u>
          <u xml:id="u-693.3" who="#ŁukaszNykiel">W pkt 2 dodać we wprowadzeniu do wyliczenia wyraz „umów” przed „użyczenia i innych nieodpłatnych umów”. Następnie konsekwentnie w lit. a) skreślić wyraz „jeden”, tak jak w ust. 3 pkt 1 lit. a). Następnie w lit. a) w pkt 2 zapisać: „jeżeli oddanie składnika, o którym mowa w ust. 1, nastąpi na podstawie umowy zawieranej na czas nieokreślony”. W lit. b) zapisać: „cały czas obowiązywania umowy – w przypadku umów zawieranych na czas oznaczony”.</u>
          <u xml:id="u-693.4" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o ust. 4, uwag nie zgłaszamy.</u>
          <u xml:id="u-693.5" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast jeśli chodzi o ust. 5 w pkt 4, propozycja redakcyjna jest następująca: „nabycia lub rozporządzania uprawnieniami do emisji, w rozumieniu ustawy z dnia 12 czerwca 2015 r.”. Te uprawnienia do emisji znajdują się w słowniczku ustawy z dnia 12 czerwca 2015 r. o systemie handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych, stąd też, naszym zdaniem, powinniśmy tutaj użyć sformułowania „w rozumieniu”.</u>
          <u xml:id="u-693.6" who="#ŁukaszNykiel">Analogiczna uwaga jest również do pkt 5: „jednostkami poświadczonej redukcji emisji w rozumieniu” odpowiedniej ustawy. Całego jej tytułu już nie będę przytaczał, bo jest to w druku.</u>
          <u xml:id="u-693.7" who="#ŁukaszNykiel">Brzmienie pkt 6: „dokonywana przez Agencję Nieruchomości Rolnych oraz Agencję Mienia Wojskowego – w zakresie” i dalej jak w przedłożeniu. We wcześniejszych ustępach tego artykułu mówimy o dokonaniu czynności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#MarekSuski">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#MikołajWild">Rekomendujemy przyjęcie wszystkich tych uwag.</u>
          <u xml:id="u-695.1" who="#MikołajWild">Natomiast jeszcze, odnosząc się do kwestii zgłoszonej przez pana posła, chciałbym zwrócić uwagę, że ust. 1 i 2 w proponowanym brzmieniu się różnią w odniesieniu do organów, których organem nadzorującym jest Prezes Rady Ministrów. Dlatego proponujemy uzupełnienie art. 37 ust. 2 o pkt 4, który powtarzałby normę z ust. 1, czyli: „Prezesa Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej – jeżeli organem nadzorującym państwowej osoby prawnej jest Prezes Rady Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#MarekSuski">Panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#WojciechZubowski">Nie widzę przeciwwskazań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze inne głosy? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-698.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec poprawek? To głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-698.2" who="#MarekSuski">Kto jest za poprawką nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. 11 głosów za, przeciwnych brak, wstrzymała się 1 osoba. Poprawkę nr 1 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-698.3" who="#MarekSuski">Poprawka nr 2. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Poproszę o wynik. 9 głosów za, brak przeciwnych, brak wstrzymujących się. Przyjęliśmy poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-698.4" who="#MarekSuski">Poprawka nr 3. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. 11 głosów za, brak przeciwnych, 1 wstrzymujący się. Przyjęliśmy poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-698.5" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 37 ze wszystkimi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-698.6" who="#MarekSuski">Jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, przed głosowaniem chcielibyśmy doprecyzować, gdyż w jednej z poprawek do art. 37, którą chyba można oznaczyć jako poprawkę nr 1, czyli w nadaniu nowego brzmienia ust. 1 i 2, była pewna korekta, zgłaszana tu przez pana ministra, ażeby ust. 2 uzupełnić również o pkt 4, który byłby lustrzanym odbiciem pkt 4 w ust. 1. Jak rozumiem, pan poseł zaakceptował tę zmianę, tylko bardzo prosilibyśmy o naniesienie tej korekty na poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-699.1" who="#ŁukaszNykiel">Czyli w ust. 2 w pkt 3 na końcu, jak rozumiem, mielibyśmy przecinek, bo dodajemy kolejny element wyliczenia – pkt 4 w brzmieniu z ust. 1: „4) Prezesa Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej – jeżeli organem nadzorującym państwowej osoby prawnej jest Prezes Rady Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#MarekSuski">Czy pan poseł przyjmuje tę uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#WojciechZubowski">Ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#MikołajWild">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#WojciechZubowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#MarekSuski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 37 wraz z poprawkami. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 37.</u>
          <u xml:id="u-704.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 38. Widzę, że biuro tutaj się zgłasza. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#AdamNiewęgłowski">Szanowna Komisjo, w art. 38 w ust. 1 proponujemy zamienić wyraz „określając” na wyraz „wskazując”.</u>
          <u xml:id="u-705.1" who="#AdamNiewęgłowski">Następnie jest ust. 2, gdzie mamy pkt 1 i lit. a), b), c). Proponujemy, aby cały ust. 2 rozbić na pięć punktów. W związku z tym lit. a), b) i c) byłyby pkt 1, 2 i 3. Może przeczytam, jak brzmiałyby te punkty, ponieważ one się trochę zmieniają. Ust. 2: „Do wniosku dołącza się: 1) dokumenty potwierdzające, że wnioskodawca jest państwową osobą prawną, chyba że osobowość prawna została nadana wnioskodawcy ustawą; 2) dokumenty potwierdzające prawo do składników aktywów trwałych, których dotyczy czynność prawna; 3) wycenę rzeczoznawcy określającą wartość rynkową składników aktywów trwałych, których dotyczy czynność prawna lub wartość rynkową przedmiotu czynności prawnej albo oświadczenie wnioskodawcy określające tę wartość – jeżeli wartość rynkową składników aktywów trwałych można ustalić na podstawie opublikowanych cenników lub notowań giełdowych albo jeżeli koszt wyceny przewyższa 20% wartości bilansowej składników aktywów trwałych; oświadczenie wnioskodawcy nie dotyczy nieruchomości”. Następnie pkt 2 i 3 z druku stają się pkt 4 i 5, natomiast tu żadnych zmian redakcyjnych nie proponujemy.</u>
          <u xml:id="u-705.2" who="#AdamNiewęgłowski">Co do ust. 3, została wypracowana z Ministerstwem Skarbu Państwa poprawka, która dotyczy zdania drugiego. Może je przeczytam, ponieważ to się zmienia. Zdanie drugie w ust. 3 brzmiałoby tak: „Bieg terminu, o którym mowa w ust. 4, ulega zawieszeniu do dnia usunięcia braków”. Jak widzimy, tutaj ust. 5 zmienia się na ust. 4, bo według nas to powinien właśnie być ten termin z ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-705.3" who="#AdamNiewęgłowski">Ponadto została wypracowana poprawka określająca brzmienie ust. 4 w art. 38. Przeczytam: „Rozpatrzenie wniosku następuje w terminie miesiąca od dnia doręczenia organowi właściwemu wniosku spełniającego wymagania określone w ust. 1 i 2”. Wydaje się, że właśnie tak powinien być ten przepis zredagowany i to jest w postaci poprawki.</u>
          <u xml:id="u-705.4" who="#AdamNiewęgłowski">Ponadto mamy uwagi redakcyjne. W ust. 5: „W sprawach szczególnie skomplikowanych” nie „okres”, tylko „termin rozpatrzenia wniosku”, ponadto w zdaniu drugim w ust. 5: „O przyczynie wydłużenia terminu rozpatrzenia wniosku”. Tu też pytanie do wnioskodawcy, ponieważ jest zapis „zawiadamia stronę postępowania”. Pytanie jest takie: czy poza wnioskodawcą jest jeszcze jakaś strona postępowania? Czy nie należałoby wyrazów „stronę postępowania” zastąpić wyrazem „wnioskodawcę”?</u>
          <u xml:id="u-705.5" who="#AdamNiewęgłowski">Ponadto drobna uwaga do ust. 6. Proponujemy wyraz „lub” zamienić na wyraz „albo”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#MikołajWild">Jeśli chodzi o wszystkie zmiany, rekomendujemy ich przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#MarekSuski">O głos bardzo prosił pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, jak rozumiem, w art. 38 ust. 3 w zdaniu drugim nadajemy brzmienie: „Bieg terminu, o którym mowa w ust. 4, ulega zawieszeniu do dnia usunięcia braków”, tak? W art. 38 ust. 4 nadajemy brzmienie: „Rozpatrzenie wniosku następuje w terminie miesiąca od dnia doręczenia organowi właściwemu wniosku spełniającego wymagania określone w ust. 1 i 2”. Jak rozumiem, to wymaga złożenia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#AdamNiewęgłowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#MarekSuski">To są dwie poprawki, tak? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#AdamNiewęgłowski">W związku z tym, że nasza uwaga dotycząca ust. 5 została zaakceptowana, także taką poprawkę przygotowujemy. Oczywiście, ona wymaga przejęcia. Żeby wyrazy „stronę postępowania” zamienić na „wnioskodawcę”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#MarekSuski">Tak. To bardzo proszę o przygotowanie. Jest już ta poprawka? To czekamy chwilę. Już mamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, panie przewodniczący. Jak rozumiem, są trzy poprawki, które pan poseł Zubowski przejął. Pierwsza dotyczy nadania nowego brzmienia zdaniu drugiemu w ust. 3. Druga nadaje nowe brzmienie ust. 4. Trzecia, by w ust. 5 wyrazy „stronę postępowania” zastąpić wyrazem „wnioskodawcę”. Należałoby je w tej chwili przegłosować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#MarekSuski">Czy możemy łącznie przegłosować te poprawki czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, naszym zdaniem są to jednak kwestie dotyczące różnych regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#MarekSuski">Rozumiem. To głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#MarekSuski">Poprawka nr 1. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku. 12 głosów za, brak przeciwnych, 1 wstrzymujący się. Przyjęliśmy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-718.1" who="#MarekSuski">Poprawka nr 2. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 7 głosów za, brak przeciwnych, 1 wstrzymujący się. Przyjęliśmy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-718.2" who="#MarekSuski">Poprawka nr 3. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 12 głosów za, brak przeciwnych, 1 wstrzymujący się. Przyjęliśmy poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-718.3" who="#MarekSuski">Teraz całość artykułu. Czy jest sprzeciw wobec całości artykułu? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 38.</u>
          <u xml:id="u-718.4" who="#MarekSuski">Art. 39. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna uwaga. Proponujemy zastąpić spójnik „i” w ust. 1 spójnikiem „lub”, tak jak w art. 37 i 38. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#MikołajWild">Aprobuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 39? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 39.</u>
          <u xml:id="u-721.1" who="#MarekSuski">Art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#ŁukaszNykiel">Analogiczna uwaga. W art. 40 też proponujemy zastąpienie spójnika „i” spójnikiem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#MikołajWild">Również aprobuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 40? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 40.</u>
          <u xml:id="u-724.1" who="#MarekSuski">Cały rozdział 7. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia rozdziału 7? Nie słyszę. Przyjęliśmy rozdział 7.</u>
          <u xml:id="u-724.2" who="#MarekSuski">Rozdział 8. Tytuł rozdziału: „Ewidencja”. Czy jest uwaga do tytułu? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#ŁukaszNykiel">Proponujemy doprecyzować tytuł, iż chodzi o ewidencję mienia Skarbu Państwa, gdyż w przepisach zawartych w tym rozdziale jest mowa o mieniu Skarbu Państwa, więc to doprecyzowanie wydaje się wskazane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#MarekSuski">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#MikołajWild">Przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-728.1" who="#MarekSuski">Przyjęliśmy tytuł: „Ewidencja mienia Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-728.2" who="#MarekSuski">Art. 41. Bardzo proszę, biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna uwaga. Proponujemy w ust. 2 w pkt 1 określenie przedmiotowe „w przepisach o rachunkowości” sprecyzować, że chodzi o zasady ewidencji określone „w ustawie z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości”. Analogiczne poprawki zgłaszaliśmy do wcześniejszych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#MikołajWild">Przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#MarekSuski">Przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-731.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 41? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 41.</u>
          <u xml:id="u-731.2" who="#MarekSuski">Art. 42. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 42? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 42.</u>
          <u xml:id="u-731.3" who="#MarekSuski">Art. 43. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#ŁukaszNykiel">Uwaga o charakterze redakcyjnym do art. 43. Odczytam proponowane brzmienie. „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, sposób ewidencjonowania mienia Skarbu Państwa, w tym sposób prowadzenia zbiorczej ewidencji, o której mowa w art. 42 pkt 3, oraz związane z tym obowiązki państwowych jednostek organizacyjnych, którym powierzono to mienie, z uwzględnieniem konieczności zapewnienia dostępu do informacji umożliwiających zarządzanie mieniem Skarbu Państwa.” Zmiany mają charakter doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#MarekSuski">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 43 z tą zmianą? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 43.</u>
          <u xml:id="u-735.1" who="#MarekSuski">Rozdział 8. Czy jest sprzeciw wobec całości rozdziału 8? Nie słyszę. Przyjęliśmy rozdział 8.</u>
          <u xml:id="u-735.2" who="#MarekSuski">Rozdział 9. Tytuł: „Przepis karny”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Przyjęliśmy tytuł.</u>
          <u xml:id="u-735.3" who="#MarekSuski">Art. 44. Proszę bardzo, biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#ŁukaszNykiel">Dwie uwagi. Pierwsza do ust. 1 jest ujednolicająca. Proponujemy po wyrazach „wykonując prawa z akcji” dodać wyrazy „należących do”. Jest to poprawka ujednolicająca, która m.in. była zgłaszana przez biuro przy okazji procedowania art. 10, czyli „kto wykonując prawa z akcji należących do” i dalej, oczywiście, jak w przedłożeniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#MarekSuski">Pan minister już kiwa głową, że się zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#ŁukaszNykiel">Dobrze. W ust. 3 prosimy o skreślenie wyrazu „przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#MarekSuski">Minister też kiwa głową, że się zgadza. Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-739.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 44? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#WłodzimierzKarpiński">A jaka będzie grzywna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#MarekSuski">Duża. Jaka będzie grzywna? Było pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#MikołajWild">To jest tak, jak w Kodeksie karnym. To jest powiązane z przyjętymi granicami... Jest to związane z przyjętymi granicami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-743.1" who="#MarekSuski">Cały rozdział 9. Czy jest sprzeciw wobec rozdziału 9? Nie słyszę. Przyjęliśmy rozdział 9.</u>
          <u xml:id="u-743.2" who="#MarekSuski">Rozdział 10. Tytuł: „Przepis końcowy”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Przyjęliśmy tytuł.</u>
          <u xml:id="u-743.3" who="#MarekSuski">Art. 45. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#ŁukaszNykiel">Drobna uwaga o charakterze legislacyjnym. Kierując się brzmieniem § 45 pkt 7 Zasad techniki prawodawczej, proponujemy brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie w terminie określonym w ustawie z dnia (...) – Przepisy wprowadzające ustawę o zasadach” i dalej, oczywiście, tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#WiesławKozioł">Całość i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#MarekSuski">Jeszcze nie. Najpierw musimy przyjąć artykuł.</u>
          <u xml:id="u-748.1" who="#MarekSuski">Rozumiem, że wszystkim się spieszy, ale jeszcze przed nami druga ustawa. Spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-748.2" who="#MarekSuski">Art. 45. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-748.3" who="#MarekSuski">Cały rozdział 10. Czy jest sprzeciw wobec rozdziału 10? Nie słyszę. Przyjęliśmy rozdział 10.</u>
          <u xml:id="u-748.4" who="#MarekSuski">Cała ustawa. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-748.5" who="#MarekSuski">Kto jest za przyjęciem ustawy w brzmieniu z proponowanymi poprawkami? Proszę o naciśnięcie guzika i podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku. 13 głosów za, 1 przeciw, brak wstrzymujących się. Stwierdzam, że Komisja ustawę przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-748.6" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, jeszcze pozostaje wybór posła sprawozdawcy. Proponuję uszczęśliwić sprawozdaniem pana posła Wojciecha Zubowskiego. Czy jest inna kandydatura? Nie ma. Nie pytam posła o zgodę, bo jeszcze powie, że nie chce, ale widzę, że się zgodził. Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Zubowskiego na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-748.7" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, na tym wyczerpaliśmy pierwszy punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-748.8" who="#MarekSuski">Przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego. Przed nami ustawa z druku nr 1054 o tytule „Przepisy wprowadzające ustawę o zasadach zarządzania mieniem państwowym”. Dziękujemy panu przewodniczącemu za wytrwałość.</u>
          <u xml:id="u-748.9" who="#MarekSuski">Otwieram dyskusję. W dyskusji ogólnej nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-748.10" who="#MarekSuski">Przechodzimy zatem do szczegółowego rozpatrzenia ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o zasadach zarządzania mieniem państwowym z projektem aktu wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-748.11" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Zatem, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-748.12" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, rozdział 1, tytuł „Przepisy ogólne”. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jedna uwaga o charakterze legislacyjnym. W związku z tym, że w rozdziale 1 znajduje się jeden przepis, proponujemy korektę. „Przepis ogólny”. Tak jak w poprzedniej ustawie był jeden przepis końcowy czy przepis karny, tutaj też...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#MarekSuski">Widzę zgodę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#MikołajWild">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec tytułu ze zmianą? Nie ma. Przyjęliśmy tytuł rozdziału 1.</u>
          <u xml:id="u-752.1" who="#MarekSuski">Art. 1. Bardzo proszę. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 1.</u>
          <u xml:id="u-752.2" who="#MarekSuski">Cały rozdział 1. Czy jest sprzeciw wobec rozdziału 1? Nie słyszę. Przyjęliśmy rozdział 1.</u>
          <u xml:id="u-752.3" who="#MarekSuski">Rozdział 2. Tytuł: „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#ŁukaszNykiel">Kierując się § 97 ust. 1 Zasad techniki prawodawczej, proponujemy poprawkę: „Wykreślić wyraz »obowiązujących«”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#MarekSuski">Jesteśmy za. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy tytuł ze zmianą.</u>
          <u xml:id="u-754.1" who="#MarekSuski">Art. 2. Bardzo proszę. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec art. 2? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-754.2" who="#MarekSuski">Art. 3. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 3.</u>
          <u xml:id="u-754.3" who="#MarekSuski">Art. 4. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 4.</u>
          <u xml:id="u-754.4" who="#MarekSuski">Art. 5. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 5, mamy jedną uwagę o charakterze redakcyjnym oraz jedno pytanie do wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-755.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o uwagę o charakterze redakcyjnym, to w zmianie drugiej, polegającej na dodaniu ust. 1a, we wprowadzeniu do wyliczenia proponujemy zastąpić wyrazy „przy czym” wyrazami „z tym że”. Kierujemy się tu ujednoliceniem z ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-755.2" who="#ŁukaszNykiel">Mamy pytanie do strony rządowej w zakresie pkt 3 w ust. 1a. Czy nie powinniśmy tutaj w zakresie tych wyrazów „lub akcji skomercjalizowanych państwowych instytucji filmowych” posłużyć się sformułowaniem „lub akcji spółki powstałej w wyniku komercjalizacji państwowej instytucji filmowej”? Jeżeli tak, to byłaby to zmiana o charakterze legislacyjnym. Nie wymagałaby przejęcia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec art. 5? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 5.</u>
          <u xml:id="u-757.1" who="#MarekSuski">Art. 6. Bardzo proszę. Nie ma uwag? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 6.</u>
          <u xml:id="u-757.2" who="#MarekSuski">Art. 7. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 7.</u>
          <u xml:id="u-757.3" who="#MarekSuski">Art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#WojciechZubowski">Są uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#MarekSuski">Do art. 8, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#WojciechZubowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#MarekSuski">Najpierw Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 8, proponujemy w zmianie pierwszej w lit. b) przed określeniem „ustawie z dnia 8 lipca 2005 r. o realizacji prawa do rekompensaty” – dalej jak w przedłożeniu – skreślić wyraz „w”, gdyż on znajduje się przed pierwszym elementem wyliczenia.</u>
          <u xml:id="u-762.1" who="#ŁukaszNykiel">Mamy pytanie do strony rządowej w zakresie zmiany drugiej. Propozycja jest taka, ażeby w art. 26 uchylić ust. 2. Pytanie do wnioskodawców jest następujące: czy nie należałoby również nowelizować ust. 1 i 3, gdyż w treści tych przepisów występują minister właściwy do spraw Skarbu Państwa oraz ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji, natomiast na mocy tej nowelizacji nastąpi zmiana tytułu ustawy na ustawę o komercjalizacji i niektórych uprawnieniach pracowników. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#MikołajWild">W naszej ocenie nie ma potrzeby... Uwzględniamy pierwszą uwagę redakcyjną. Jeśli chodzi o zmianę w art. 26 ust. 2, nie ma potrzeby, bo ust. 1 to jest przepis historyczny, przepis drugi zaś odsyła tak naprawdę do stanu, który wyczerpał się 30 czerwca 2000 r., więc w naszej ocenie ust. 2 powinien pozostać tak jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Chwilka narady. Jeszcze minutka przerwy. To najwyżej w drugim czytaniu... Czy pan poseł zgłasza poprawkę? Nie w tym momencie. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-764.1" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 8? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec art. 8? Nie ma. Przyjęliśmy art. 8.</u>
          <u xml:id="u-764.2" who="#MarekSuski">Art. 9. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przyjęliśmy art. 9.</u>
          <u xml:id="u-764.3" who="#MarekSuski">Art. 10. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przyjęliśmy art. 10.</u>
          <u xml:id="u-764.4" who="#MarekSuski">Art. 11. Czy są uwagi? Proszę bardzo, biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o art. 11, obejmujący zmiany w ustawie o specjalnych strefach ekonomicznych, naszym zdaniem wydaje się właściwe, ażeby dokonać nowelizacji ustępu... W zmianie pierwszej propozycja w druku jest taka, żeby w art. 6 uchylić ust. 3. Natomiast naszym zdaniem konieczna jest również nowelizacja ust. 2 w art. 6, w którym znajduje się odesłanie do art. 19a ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, który jest uchylany przepisami wprowadzającymi. Jest to odpowiednia zmiana w art. 14, która uchyla art. 19a, więc należałoby się zastanowić nad nowelizacją. Nie wiemy, czy ten przepis winien być uchylony czy też znowelizowany w jakimś kierunku. Tu prosilibyśmy ministerstwo o wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-765.1" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli natomiast chodzi o zmianę drugą, czyli „w art. 24 ust. 3 otrzymuje brzmienie”, poprawka legislacyjna, którą mamy, jest następująca, żeby w art. 24 w ust. 3 uchylić zdanie czwarte. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#MikołajWild">W naszej ocenie przepis ust. 2 powinien zostać uchylony. Natomiast jeśli chodzi o zmianę polegającą na doprecyzowaniu, że uchyla się zdanie czwarte, jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#MarekSuski">Czy to są uwagi natury legislacyjnej? Nie wymaga to poprawki? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o zmianę drugą, czyli „uchyla się zdanie czwarte”, absolutnie tak.</u>
          <u xml:id="u-768.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast jeśli chodzi zmianę pierwszą w art. 11, która w druku jest oznaczona w taki sposób, że „w art. 6 uchyla się ust. 3”, zadaliśmy pytanie stronie rządowej, czy nie należałoby również zastanowić się nad nowelizacją ust. 2 w art. 6. Mamy odpowiedź ze strony ministerstwa, że należałoby ten przepis uchylić. Naszym zdaniem, to nie jest jednak zmiana o charakterze wyłącznie legislacyjnym, ponieważ dotyczy uchylenia pewnej jednostki redakcyjnej w art. 6. Tu proponowalibyśmy poprawkę. Za chwileczkę ją sporządzimy. Jeżeli byłaby zgoda na przejęcie tej poprawki, to bardzo prosimy... Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#MikołajWild">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#MarekSuski">No, dobrze. Czyli minuta przerwy. Dziesięć sekund? Dobrze, w takim razie mamy jedną poprawkę do art. 11.</u>
          <u xml:id="u-770.1" who="#MarekSuski">Zapytam w takim razie, czy jest sprzeciw wobec poprawki pierwszej do art. 11. Nie słyszę sprzeciwu. Przyjęliśmy poprawkę do art. 11.</u>
          <u xml:id="u-770.2" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 11 w całości? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 11 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-770.3" who="#MarekSuski">Art. 12. Bardzo proszę. Czy są uwagi do art. 12? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 12.</u>
          <u xml:id="u-770.4" who="#MarekSuski">Art. 13. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-770.5" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 14. Pan poseł ma poprawkę do art. 14, o ile wiem. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#WojciechZubowski">Proszę państwa, poprawka dotyczy art. 14 pkt 28 lit. h).</u>
          <u xml:id="u-771.1" who="#WojciechZubowski">Propozycja, by ust. 4c–4g otrzymały brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-771.2" who="#WojciechZubowski">„4c. Środki Funduszu, o którym mowa w ust. 1, mogą być przeznaczone na sfinansowanie nabycia lub objęcia przez Skarb Państwa, reprezentowany przez Prezesa Rady Ministrów, akcji spółek publicznych lub akcji spółek kapitałowych, w stosunku do których spółka publiczna jest przedsiębiorcą dominującym, w rozumieniu art. 4 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-771.3" who="#WojciechZubowski">4d. W przypadku zbycia akcji nabytych zgodnie z ust. 4c na rachunku Funduszu, o którym mowa w ust. 1, gromadzi się całość przychodów z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-771.4" who="#WojciechZubowski">4d¹. Środki Funduszu, o którym mowa w ust. 1, mogą być przeznaczone na udzielanie przez Skarb Państwa, reprezentowany przez Prezesa Rady Ministrów pożyczek na rzecz” i wymienienie:</u>
          <u xml:id="u-771.5" who="#WojciechZubowski">„1) spółek z udziałem Skarbu Państwa lub państwowej osoby prawnej, w których ponad połowa akcji lub udziałów należy do Skarbu Państwa lub innych państwowych osób prawnych;</u>
          <u xml:id="u-771.6" who="#WojciechZubowski">2) przedsiębiorców, w stosunku do których osoby, o których mowa w pkt 1, są przedsiębiorcami dominującymi, w rozumieniu art. 4 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-771.7" who="#WojciechZubowski">4d². Oprocentowanie pożyczek nie może być niższe niż maksymalna stawka oprocentowania środków przyjętych w depozyt przez Ministra Finansów określona według przepisów wydanych na podstawie art. 78g ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych powiększona o jeden punkt procentowy.</u>
          <u xml:id="u-771.8" who="#WojciechZubowski">4d³. W przypadku udzielenia pożyczki zgodnie z ust. 4d¹ i 4d², na rachunku Funduszu, o którym mowa w ust. 1, gromadzi się całość dochodów z tytułu odsetek oraz przychodów z tytułu spłaty pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-771.9" who="#WojciechZubowski">4e. Dotacja, o której mowa w ust. 1 pkt 3, może zostać udzielona, jeżeli pozwala na to stan środków finansowych zgromadzonych na rachunku Funduszu, o którym mowa w ust. 1, oraz jeżeli jednostka samorządu terytorialnego wykaże szczególne okoliczności uzasadniające udzielenie dotacji, w tym związane z jej sytuacją finansową, uniemożliwiającą samodzielne zaspokojenie roszczeń, o których mowa w ust. 1 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-771.10" who="#WojciechZubowski">4f. Łączna wysokość dotacji, o których mowa w ust. 1 pkt 3, udzielonych w roku budżetowym, nie może być wyższa niż 200 000 000 zł.</u>
          <u xml:id="u-771.11" who="#WojciechZubowski">4g. Stan środków zgromadzonych na rachunku Funduszu, o którym mowa w ust. 1, nie może być niższy niż dwukrotność wydatków poniesionych w poprzednim roku budżetowym na cele, o których mowa w ust. 1 pkt 1, 2, 4, 5, 6”.</u>
          <u xml:id="u-771.12" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo. Teraz, jeżeli chodzi jeszcze o uzasadnienie, poprawka jest uzupełnieniem zmian wprowadzonych ustawą z dnia 6 lipca 2016 r. o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, polegającym na umożliwieniu wykorzystania środków Funduszu Reprywatyzacyjnego na inwestycje w akcje spółek publicznych. Parametry zwrotu pożyczek udzielonych na podstawie projektowanego przepisu zostały ściśle określone w przepisach i są korzystniejsze niż warunki, na jakich utrzymywane są środki Funduszu Reprywatyzacyjnego, gdy pozycje prowadzone są przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#MarekSuski">To teraz mam pytanie. Czy to oznacza, że fundusz będzie również funduszem pożyczkowym po tej zmianie, która została zawarta w poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#MikołajWild">Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, środki funduszu nie będą musiały być lokowane tylko w Banku Gospodarstwa Krajowego. Będą mogły być również pożyczane, jeżeli warunki udzielenia pożyczki będą korzystniejsze niż te, które byłyby w BGK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#MarekSuski">To ciekawe rozwiązanie. Wiem, rozumiem, ale to jednak w znaczny sposób zmienia filozofię funduszu. Jak rozumiem, odsetki będą wpływać, zasilając fundusz, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#MikołajWild">Tak. Jak rozumiem, taka jest konstrukcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#MarekSuski">Czyli ewentualnie poszukiwanie możliwości zwiększenia jeszcze tego funduszu poprzez udzielanie oprocentowanych pożyczek czy kredytów, bo nie wiem, jak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#MikołajWild">Pożyczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#MarekSuski">Pożyczek, bo „kredyt” i „pożyczka” to trochę inne jednak pojęcia. Dobrze. Czy są uwagi? Zgłasza się Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o uwagi do poprawki, którą też otrzymaliśmy dopiero w tej chwili, naszym zdaniem, jeśli chodzi o tę poprawkę, tutaj należałoby co najmniej dokonać korekty polegającej na tym, ażeby te dodawane ustępy, które są oznaczone w poprawce jako litery z indeksem, czyli ust. 4d¹, 4d² i 4d³, zastąpić oznaczeniami literowymi, czyli to, co jest zapisane jako 4d¹, powinno być ust. 4da, dlatego że w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji, która po wprowadzeniu nowego tytułu będzie ustawą o komercjalizacji i niektórych uprawnieniach pracowników, mamy oznaczenia literowe. To jest uwaga pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-779.1" who="#ŁukaszNykiel">Wskazujemy również, iż taka poprawka, która będzie pewnie przyjęta przez Komisję, w tym brzmieniu legislacyjnie jest również niedopracowana w tym względzie, że propozycja dotyczy nadania nowego brzmienia lit. h). W brzmieniu z druku lit. h) obejmuje taki zakres, że „ust. 4c–4g otrzymują brzmienie”, natomiast proszę zwrócić uwagę, że w ustawie matce, czyli ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji, te ustępy, czyli ust. 4c–4g, już występują. Jeżeli intencja jest taka, ażeby nowe, dodawane jednostki znalazły się pomiędzy ust. 4d i 4e, wymagałoby to przeformułowania zmiany 28, po prostu dodawania nowych liter. Natomiast z uwagi na fakt, że w tej chwili nie jesteśmy w stanie przedstawić takiego rozwiązania legislacyjnego, proponujemy przyjąć tę poprawkę w brzmieniu przygotowanym przez pana posła. Do drugiego czytania postaramy się opracować takie rozwiązanie legislacyjne, które merytorycznie, oczywiście, nie zmieni tej redakcji, natomiast pozwoli na to, ażeby legislacyjnie wyglądało to po prostu poprawnie, tak jak należy.</u>
          <u xml:id="u-779.2" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, niezależnie od tej poprawki, mamy natomiast szereg uwag do art. 14. Ten art. 14 to jest kilka stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 14, mamy pytanie do strony rządowej w zakresie zmiany czwartej. Czy nie należałoby uzupełnić nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji o zmiany dotyczące art. 2? W art. 2 są definicje, które odwołują się, jak się wydaje, do tych rozwiązań, które są uchylane bądź zmieniane innymi przepisami. Ponadto pytamy, czy ewentualnie nie występuje konieczność nowelizacji art. 65 i 66 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-781.1" who="#ŁukaszNykiel">Następna uwaga dotyczy zmiany siódmej. Tu proponowalibyśmy nowe brzmienie ust. 1–4. Może najpierw tak... Chodzi o ust. 1: „Komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego dokonuje się na wniosek dyrektora i rady pracowniczej przedsiębiorstwa państwowego”. W ust. 3 mamy analogiczną uwagę: „W przypadku komercjalizacji z własnej inicjatywy organ założycielski zawiadamia o zamiarze komercjalizacji dyrektora oraz radę pracowniczą przedsiębiorstwa państwowego”. W ust. 4 wyraz „zobowiązany” zastąpić wyrazem „obowiązany”.</u>
          <u xml:id="u-781.2" who="#ŁukaszNykiel">Następnie w zmianie dziewiątej, dotyczącej art. 4b ust. 2, propozycja brzmienia: „Uprawnieni pracownicy w spółce powstałej w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego albo przez wniesienie przedsiębiorstwa do spółki, której akcje zostały zbyte zgodnie z ust. 1, zachowują uprawnienia do nieodpłatnego nabycia akcji” byłaby uzupełniona o dodanie zdania drugiego: „Przepisy art. 36–38 oraz art. 38b i art. 38c stosuje się odpowiednio, przy czym przewidziane w tych przepisach kompetencje w zakresie zbywania akcji na rzecz uprawnionych pracowników wykonuje minister właściwy do spraw gospodarki, organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego albo organ wykonawczy związku jednostek samorządu terytorialnego”. Jest to przeniesienie treści ust. 3 do ust. 2 jako zdanie drugie, natomiast z tą różnicą, iż nie jest przywoływany art. 38a, który w ustawie matce, czyli w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji, jest uchylony, więc to odesłanie do art. 36–38c było wadliwe.</u>
          <u xml:id="u-781.3" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o ust. 4 w art. 4b, tu proponujemy doprecyzować, iż „stosuje się odpowiednio przepis art. 38 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-781.4" who="#ŁukaszNykiel">Następnie mamy art. 4c ust. 1 pkt 2. Proponujemy wykreślić wyrazy „o którym mowa w art. 56 ust. 1”. Naszym zdaniem, te wyrazy są zbędne. Mają walor wyłącznie informacyjny. Zgodnie z § 11 Zasad techniki prawodawczej takich przepisów nie powinno się zamieszczać w ustawie. Nie ma, oczywiście, wątpliwości, że chodzi o ten właśnie fundusz, który jest w art. 56 ust. 1, gdyż procedujemy w tej chwili ustawę, w której ten fundusz jest ustanowiony w art. 56.</u>
          <u xml:id="u-781.5" who="#ŁukaszNykiel">Następnie, jeśli chodzi o ust. 2, mamy wprowadzenie do wyliczenia. Tutaj jest poprawka o charakterze redakcyjnym, ażeby wyraz „przekazuje”, który znajduje się przed wyrazami „na rachunki bankowe”, przenieść trochę wcześniej w tym wyliczeniu, czyli „przekazuje w terminie 3 miesięcy od dnia dokonania takiej czynności na rachunki bankowe”.</u>
          <u xml:id="u-781.6" who="#ŁukaszNykiel">Analogicznie chodzi o skreślenie odesłania do art. 56 ust. 1 w pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-781.7" who="#ŁukaszNykiel">Następnie w zmianie 20: „uchyla się dział IIA” proponujemy zapis małą literą, dlatego że takie jest oznaczenie w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-781.8" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 38d, czyli zmianę 24, tutaj propozycja w druku jest taka, ażeby objąć nowelizacją jedynie ust. 1 w art. 38d. Natomiast my proponowalibyśmy, ażeby – to jest pytanie jak gdyby do strony rządowej – nowelizować również ust. 4 tego artykułu, w którym bez nowelizacji pozostanie minister właściwy do spraw Skarbu Państwa. W związku z likwidacją ministerstwa oraz działu Skarbu Państwa wydaje się, że byłoby to niepożądane. To jest zmiana 24.</u>
          <u xml:id="u-781.9" who="#ŁukaszNykiel">Kolejne uwagi są do zmiany 28 w lit. b). Jest propozycja, ażeby brzmiała ona: „uchyla się ust. 1a¹–1b”.</u>
          <u xml:id="u-781.10" who="#ŁukaszNykiel">Co do lit. d) jest propozycja, ażeby brzmienie tej zmiany było następujące: „w ust. 3 wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie”. Nowelizujmy tylko wprowadzenie do wyliczenia, dlatego że w pkt 1 i 2, czyli tam, gdzie jest mowa o Funduszu Pracy oraz o BGK, jest obowiązujący tekst ustawy.</u>
          <u xml:id="u-781.11" who="#ŁukaszNykiel">Następna uwaga też dotyczy zmiany 28, ażeby w lit. j) skreślić wyraz „celowych”. Poprawka ma charakter redakcyjny. Uzasadnienie jest takie, że skoro Fundusz Reprywatyzacji jest państwowym funduszem celowym, to mogą być z niego udzielone tylko dotacje celowe. Ponadto w ust. 4e nie ma takiego doprecyzowania w zakresie udzielania dotacji celowych, więc naszym zdaniem ta poprawka czy uwaga jest jak gdyby tutaj zasadna.</u>
          <u xml:id="u-781.12" who="#ŁukaszNykiel">Kolejna zmiana to jest zmiana 31. Tu proponowalibyśmy, ażeby brzmienie tej zmiany było następujące: „uchyla się art. 68–69a”, dlatego że celem nowelizacji w druku jest uchylenie art. 68 i art. 69, następna zmiana zaś polega na uchyleniu art. 69a i jest to jednostka występująca bezpośrednio po jednostce 69. Stąd też należałoby dokonać zmiany. Zmiana 31: „uchyla się art. 68–69a”. W takiej sytuacji zmiana 32 jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-781.13" who="#ŁukaszNykiel">To są wszystkie uwagi do art. 14. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#MikołajWild">Co do zasady uwzględniamy te uwagi. Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że w naszej ocenie – po kolei – nie jest konieczna zmiana definicji z art. 2. Jeśli chodzi o przepisy z art. 65 i 66, które były też na początku od razu wskazane, to zgadzamy się, że zasadne jest ich uchylenie. Dalej, kolejne poprawki mają charakter redakcyjny, przy czym art. 38d, ze względu na zmiany, które zostały wprowadzone, należałoby dostosować do nomenklatury pojęciowej przyjętej w ustawie o zarządzaniu mieniem. W pozostałym zakresie uwzględniamy poprawki. Jeżeli do jakiejś wątpliwości się nie odniosłem, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna wątpliwość, którą jeszcze mieliśmy, jeśli chodzi o art. 38d. Wskazywaliśmy, czy nie istnieje również konieczność nowelizacji – poza ust. 1 – ust. 4. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#MikołajWild">W tym zakresie przychylamy się do wniosku. Taka nowelizacja jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, dziękujemy za to, tylko teraz... Nowelizacja jest potrzebna, tylko w jakim kierunku – uchylenia, nadania brzmienia? Bardzo prosimy o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#MikołajWild">Momencik. W naszej ocenie, ponieważ ustawa posługuje się pojęciem „minister właściwy do spraw Skarbu Państwa”, należy przyjąć rozwiązanie, które jest przyjęte w ustawie o zarządzaniu mieniem, czyli minister, pełnomocnik, podmiot wykonujący prawa z akcji w umieniu... Należy przyjąć tę samą konstrukcję, która była przyjęta przy artykule...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, oczywiście, rozumiemy tę intencję, natomiast to, żeby sformułować... My tej poprawki nie mamy przygotowanej na piśmie, gdyż była to wątpliwość Biura Legislacyjnego. Jeżeli natomiast mielibyśmy taką poprawkę skonstruować, to musimy uzgodnić treść tej poprawki z Ministerstwem Skarbu Państwa. Teraz jest pytanie, czy w tym zakresie moglibyśmy jakoś...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#MarekSuski">A może na drugie czytanie, bo nie wiem, czy jesteście w stanie teraz to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#MikołajWild">To chciałem zaproponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#ŁukaszNykiel">Dobrze, panie przewodniczący. To pamiętajmy o tym, ażeby taką poprawkę na drugie czytanie przygotować. Oczywiście, mówię do ministerstwa, czyli z naszej strony...</u>
          <u xml:id="u-793.1" who="#ŁukaszNykiel">Sporządziliśmy już poprawkę dotyczącą uchylenia art. 65 i 66. Poprawka polegałaby na tym, ażeby w art. 14 po zmianie 30, która dotyczy uchylenia art. 62, dodać zmianę na roboczo oznaczoną jako 30a, polegającą na uchyleniu artykułów, że po pkt 30 dodaje się pkt 30a w brzmieniu: „30a) uchyla się art. 65 i art. 66”. Jak rozumiem, ta poprawka jest akceptowana przez ministerstwo i może być przegłosowana w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-793.2" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast tutaj mamy jeszcze jedno pytanie do strony rządowej w zakresie art. 38d ust. 1. Przepraszam bardzo, panie przewodniczący. Nie zgłaszamy już więcej uwag. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#MarekSuski">Z ulgą przyjęliśmy tę deklarację. Tak, bardzo proszę. Pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, mam pytanie. Czyli rozumiem, że tutaj intencją Biura Legislacyjnego, po akceptacji ze strony przedstawicieli ministra, jest to, by w art. 14 po pkt 30 dodać pkt 30a w brzmieniu: „30a) uchyla się art. 65 i art. 66”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#MarekSuski">Czyli to będzie jedna poprawka, tak? Ta pierwsza, która była zgłoszona i teraz ta druga. Mam jeszcze pytanie dotyczące tej pierwszej poprawki, która dotyczy rozszerzenia katalogu możliwości wykorzystywania środków z funduszu na pożyczki. Czy tutaj nie będzie sprzeczności z Prawem bankowym? Udzielanie pożyczek jest zagwarantowane w Prawie bankowym podmiotom, które mają na to zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#MikołajWild">Udzielanie pożyczek nie jest w tym zakresie ograniczone wyłącznie do banku. To jest tak, że pożyczki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#MarekSuski">Wiem, ale trzeba mieć koncesję albo zgodę na tego typu działalność. Czy tu nie wchodzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#MikołajWild">Nie. Nawet gdyby tak było, mielibyśmy wtedy przepis szczególny, który uchylałby przepis ogólny w tym zakresie. Natomiast według naszej wiedzy nie ma takiego zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#MarekSuski">Nie będzie kolizji z Prawem bankowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#MikołajWild">Nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#MarekSuski">Tak przypominam sobie, ponieważ pisałem ustawę zabużańską i – że tak powiem – fundusz na trochę inne cele był przeznaczony. Tu się znacznie zmienia jego funkcjonowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#MikołajWild">Uznajemy, że ta zmiana jest dlatego zasadna, że na dzień dzisiejszy na Funduszu Reprywatyzacyjnym pieniądze są w znacznym stopniu zamrożone na koncie w BGK, więc tutaj pozwoli to... Jednocześnie nie ma zagwarantowanych dodatkowych wpływów, ponieważ wyłącznym ich źródłem była prywatyzacja, z której zrezygnowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#MarekSuski">Nie ma takiej groźby, że zostaną udzielone pożyczki i w którymś momencie okaże się, że nie ma pieniędzy na słuszne roszczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#MikołajWild">Mówimy o Funduszu Reprywatyzacyjnym. W tym zakresie, oczywiście, to jest odpowiedzialność podmiotów, które udzielą pożyczki, natomiast założenie jest takie, że na funduszu musi zawsze pozostawać dwukrotność tego, co zostało w poprzednim roku wydatkowane na roszczenia osób uprawnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#MarekSuski">Jasne. Czyli do momentu ewentualnego wejścia jakiejś dużej ustawy to nie ma groźby, tak? Dobrze. To jest o tyle ważne, że zgłaszają się Zabużanie, którzy mają pewne obawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-806.1" who="#MarekSuski">W takim razie przechodzimy do poprawek.</u>
          <u xml:id="u-806.2" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec poprawki pierwszej? Nie słyszę. Zatem przyjęliśmy poprawkę pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-806.3" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec poprawki drugiej? Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę drugą.</u>
          <u xml:id="u-806.4" who="#MarekSuski">Czy w takim razie jest sprzeciw wobec art. 14 wraz z poprawkami? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 14.</u>
          <u xml:id="u-806.5" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 15.</u>
          <u xml:id="u-806.6" who="#MarekSuski">Czy są uwagi? Niestety, są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#ŁukaszNykiel">Niestety. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w art. 15 w zmianie pierwszej...</u>
          <u xml:id="u-807.1" who="#ŁukaszNykiel">Pytanie do strony rządowej o odesłanie do art. 18 ust. 1. W ustawie o zasadach zarządzania mieniem państwowym w kilku miejscach wskazujemy, że osoba musi spełniać wymogi czy też wymagania z art. 18. Taką decyzję podjęliśmy. Tutaj mamy zawężenie do wymagań z art. 18 ust. 1. Czy jest to zamierzone?</u>
          <u xml:id="u-807.2" who="#ŁukaszNykiel">W lit. c) w pkt 1 propozycja redakcyjna w środku zdania: „wymogów jakie musi spełniać kandydat na członka organu zarządzającego”. Jest to poprawka o charakterze ujednolicającym z poprawkami czy uwagami, które zgłaszaliśmy do ustawy o zasadach zarządzania mieniem.</u>
          <u xml:id="u-807.3" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o zmianę drugą i art. 10b, propozycja redakcyjna: „Przepis art. 10a stosuje się także do spółek zależnych od spółek określonych w tym przepisie, w rozumieniu art. 4 § 1 pkt 4 Kodeksu spółek handlowych, z tym że do członków rady nadzorczej spółki zależnej, reprezentujących w tej spółce spółkę z udziałem jednostki samorządu terytorialnego stosuje się odpowiednio” – i tutaj doprecyzowanie – „przepis art. 18”.</u>
          <u xml:id="u-807.4" who="#ŁukaszNykiel">Zmiana trzecia. Tutaj jest poprawka o charakterze redakcyjnym, ażeby po wyrazach „z zastrzeżeniem przepisów ustaw” nie dawać dwukropka, tylko „ustawy z dnia” i tutaj wpisywać dzień uchwalenia ustawy o samorządzie gminnym, „ustawy z dnia” – dzień uchwalenia – o samorządzie powiatowym oraz „ustawy z dnia” – dzień uchwalenia ustawy – o samorządzie województwa oraz „ustawy z dnia” – dzień uchwalenia ustawy – o komercjalizacji i niektórych uprawnieniach pracowników.</u>
          <u xml:id="u-807.5" who="#ŁukaszNykiel">W ust. 2 w art. 12 dodanie wyrazu „przepisy” przed „art. 11–15”.</u>
          <u xml:id="u-807.6" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 21, czyli zmianę piątą, proponujemy doprecyzowanie. Mowa jest o tym, że „nie stosuje się przepisów ustawy o komercjalizacji i niektórych uprawnieniach pracowników”. Proponujemy tutaj dodanie daty uchwalenia tej ustawy, czyli „z dnia 39 sierpnia 1996 r.”. To wszystkie uwagi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#MarekSuski">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#MikołajWild">Poza pierwszą uwagą, która przewidywała odwołanie w ust. 5, przyjmujemy wszystkie uwagi. Natomiast uznajemy, że w ust. 5 odesłanie do art. 18 ust. 1 jest prawidłowe i jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#MarekSuski">Czy biuro chciałoby się jeszcze odnieść? Nie.</u>
          <u xml:id="u-810.1" who="#MarekSuski">Czy w związku z tym są inne głosy dotyczące art. 15? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 15 z przyjętymi uwagami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-810.2" who="#MarekSuski">Art. 16. Są uwagi. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, jest propozycja, by w art. 16 pkt 1 otrzymał następujące brzmienie. „W art. 12a podpunkt a) ust. 2 otrzymuje brzmienie: »Pełnomocnik Rządu do spraw Strategicznej Infrastruktury Energetycznej wykonuje uprawnienia z akcji należących do Skarbu Państwa w stosunku do operatora systemu przesyłowego elektroenergetycznego i operatora systemu przesyłowego gazowego oraz PERN S.A.«” i podpunkt b): „Dodaje się ust. ust. 3 w brzmieniu: »Do wykonywania uprawnień, o których mowa w ust. 2, nie stosuje się«” – tu będzie chyba zmiana – „przepisów art. 7 ust. 2 i art. 18 w zakresie wymogu wskazywania jako kandydata na członka organu nadzorczego osoby posiadającej pozytywną opinię Rady do spraw spółek z udziałem Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych, art. 31 oraz art. 44 ust. 1 ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym”.</u>
          <u xml:id="u-811.1" who="#WojciechZubowski">Tutaj będę prosił jeszcze o zabranie głosu pana dyrektora Kowalika co do propozycji tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#KrzysztofKowalik">Dzień dobry. Krzysztof Kowalik, Biuro Obsługi Pełnomocnika Rządu do spraw Strategicznej Infrastruktury Energetycznej.</u>
          <u xml:id="u-813.1" who="#KrzysztofKowalik">Chciałem zwrócić uwagę, że dzisiaj na posiedzeniu Komisji została już przyjęta poprawka, która wykreślała art. 7 ust. 2 i wprowadzała art. 8a. Te artykuły, jeśli chodzi o kwestię kompetencji czy związek kompetencyjny, są takie same, tylko zmienia się podmiot, który te kompetencje wykonuje. W związku z tym myślę, że to jest kwestia redakcyjna, że art. 7 ust. 2 w tej poprawce należałoby zastąpić art. 8a. To tyle z mojej strony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#WojciechZubowski">Czy można prosić o opinię rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#MikołajWild">Powiem tak... Jeśli chodzi o kierunek zmiany, to się zgadzamy, bo tu, rzeczywiście, żeby uniknąć problemów unbundlingowych, także w tym zakresie należy wyłączyć pełnomocnika.</u>
          <u xml:id="u-815.1" who="#MikołajWild">Natomiast jeśli chodzi o stanowisko dotyczące wprowadzenia art. 8a, uważam, że jest to błędne, dlatego że to pełnomocnik będzie tym podmiotem, który będzie wykonywał prawa z akcji, więc to pełnomocnik będzie wykonywał uprawnienia walnego zgromadzenia. W tym zakresie wylalibyśmy dziecko z kąpielą, ponieważ pełnomocnik nie posiadałby uprawnienia do odwoływania zarządów w spółkach objętych zakresem swojego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#KrzysztofKowalik">Czy można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#KrzysztofKowalik">Wydaje się, że te kompetencje pełnomocnika jakby wynikają z samego art. 12. To jest po prostu derogacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#MikołajWild">Tak samo jest w przypadku pozostałych ministrów, którzy... W przypadku nieistnienia art. 7 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#KrzysztofJackowski">Jeśli można... Krzysztof Jackowski, Biuro Obsługi Pełnomocnika Rządu do spraw Strategicznej Infrastruktury Energetycznej.</u>
          <u xml:id="u-820.1" who="#KrzysztofJackowski">Panie ministrze, panie przewodniczący, różnica jakby polega na tym, że przepis art. 8a odnosi do przepisów ustawy działowej. Ta ustawa nie przyporządkowuje żadnych kompetencji pełnomocnikowi rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#MarekSuski">Szanowni panowie, proponowałbym, żebyście w ramach rządu to uzgodnili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#MikołajWild">Jedyną wadą tego przepisu jest to, że w naszej ocenie on nie będzie miał... Może pozbawić pełnomocnika jego funkcji. Natomiast jeśli taka jest wola pełnomocnika, to my, oczywiście, nie będziemy stać na przeszkodzie pełnomocnikowi i treści przepisów, której...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#MarekSuski">Dobrze, tylko my musimy przyjąć poprawkę w jakimś kształcie, więc... A mamy ją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#WojciechZubowski">Rozumiem, że Ministerstwo Energii sugeruje, by odwołanie do art. 7 ust. 2 zastąpić odwołaniem do art 8a. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#KrzysztofKowalik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#MarekSuski">Panie pośle, mamy jedną poprawkę do art. 16, tak? Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Biuro, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#ŁukaszNykiel">Do tej poprawki, panie przewodniczący, mamy uwagę o charakterze legislacyjnym. Chodzi o odesłanie. „Do wykonywania uprawnień, o których mowa w ust. 2, nie stosuje się przepisów art. 7 ust. 2”... Ten art. 7 ust. 2 jest zastąpiony art. 8a. Natomiast następnie mamy art. 18. Wydaje się, że powinien tu być ust. 1 „w zakresie wymogu wskazywania jako kandydata na członka” osoby posiadającej pozytywną opinię, gdyż ta pozytywna opinia jest w art. 18 ust. 1. Należałoby tutaj precyzyjnie wskazać odesłanie. Jeżeli jest zgoda biura pełnomocnika, proponowalibyśmy jeszcze taką korektę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#KrzysztofKowalik">Tak, jak najbardziej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#MarekSuski">Jest zgoda. W takim razie głosujemy. A właściwie nie.</u>
          <u xml:id="u-829.1" who="#MarekSuski">Zapytam, czy jest sprzeciw wobec tej poprawki. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-829.2" who="#MarekSuski">Czy jest w związku z tym sprzeciw wobec art. 16 wraz z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu. Przyjęliśmy art. 16.</u>
          <u xml:id="u-829.3" who="#MarekSuski">Teraz art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#ŁukaszNykiel">Poprawki o charakterze redakcyjnym do zmiany drugiej. Proponujemy nadać brzmienie: „uchyla się art. 25a i art. 26”, gdyż są to artykuły występujące bezpośrednio po sobie. Bezprzedmiotowa staje się zmiana trzecia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#MarekSuski">Jest zgoda. Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-832.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 17 w tym nowym brzmieniu? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 17.</u>
          <u xml:id="u-832.2" who="#MarekSuski">Art. 18. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna uwaga do art. 18, do zmiany pierwszej w lit. a). Tak, to jest jedyna uwaga do art. 18. Zmiana szyku zdania: „Spółka składa do ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego wniosek o udzielenie dotacji”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-835.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 18? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 18.</u>
          <u xml:id="u-835.2" who="#MarekSuski">Art. 19. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#WojciechZubowski">Są uwagi, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#MarekSuski">Są. Bardzo proszę. Najpierw Biuro Legislacyjne się zgłaszało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#ŁukaszNykiel">Może są merytoryczne, bo mamy szereg uwag do całego art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, najpierw taka nietypowa kwestia. Pierwsza sprawa. Okej, czyli chciałem powiedzieć, że rozmawiałem z kimś na temat poprawek dotyczących art. 19 pkt 24, pkt 29 lit. b) i pkt 30. Jeżeli ta osoba, z którą rozmawiałem, jest na sali, to prosiłbym, żeby się pokazała. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-840.1" who="#WojciechZubowski">Chciałem zaproponować następujące poprawki. Będę też prosił pana ministra Smolińskiego o wypowiedź. Teraz nie wiem, panie przewodniczący, czy przedstawiać jedną po drugiej, czy też wszystkie, bo tych poprawek do art. 19 jest trochę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#MarekSuski">Wszystkie proszę przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#WojciechZubowski">W art. 19 po pkt 2 dodać pkt 2a w brzmieniu: „2a. Art. 11 ust. 2 otrzymuje brzmienie: »Jeżeli przepisy ustawy wymagają udzielenia zgody przez radę, sejmik lub wojewodę, wyrażenie zgody, z wyjątkiem zgody, o której mowa w art. 46 ust. 4, następuje odpowiednio w drodze uchwały rady lub sejmiku albo zarządzenia wojewody wydanego w terminie miesiąca od złożenia odpowiedniego wniosku przez starostę, z zastrzeżeniem art. 23a«”.</u>
          <u xml:id="u-842.1" who="#WojciechZubowski">Uzasadnienie. W związku z tym, że przepis art. 23a ustawy o gospodarce nieruchomościami pozwala na przedłużenie miesięcznego terminu na wydanie zgody przez wojewodę, zachodzi konieczność wprowadzenia wyjątku od zasady wyrażonej w art. 11 ust. 2 poprzez dodanie wyrazów „ z zastrzeżeniem art. 23a”. To jest poprawka nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#MarekSuski">Poprawka nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#WojciechZubowski">Poprawka nr 2. „W art. 19 skreślić pkt 4”.</u>
          <u xml:id="u-844.1" who="#WojciechZubowski">W pkt 6 dodać lit. d) w brzmieniu: „Dodaje się ust. 4 i 5 w brzmieniu: »4. Starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, przekazuje do wojewody informacje o umowach oraz innych czynnościach prawnych związanych z obrotem nieruchomościami Skarbu Państwa, o którym mowa w art. 13, zawierające«” – i wyliczenie – „1) określenie strony umowy lub innej czynności prawnej; 2) wartość nieruchomości i cenę nieruchomości; 3) w przypadku przetargu lub rokowań, wykaz uczestników przetargu lub rokowań; 4) w przypadku darowizny nieruchomości lub innych nieodpłatnych rozporządzeń podstawowe warunki umowy albo innej czynności prawnej, w szczególności cel”.</u>
          <u xml:id="u-844.2" who="#WojciechZubowski">Ust. 5: „Informacje, o których mowa w ust. 4, wojewoda wprowadza do ewidencji, o której mowa w art. 60b ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-844.3" who="#WojciechZubowski">Chwileczkę, proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#MarekSuski">Poprawka nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#WojciechZubowski">Poprawka nr 3 w art. 19 pkt 7. Art. 23a ust. 1 pkt 1–4 otrzymują brzmienie: „1) oznaczenie nieruchomości; 2) wartość nieruchomości i cenę nieruchomości; 3) sposób rozporządzenia, a w przypadku darowizny nieruchomości lub innych nieodpłatnych rozporządzeń osobę, na rzecz której następuje rozporządzenie; 4) uzasadnienie gospodarcze czynności prawnej, z uwzględnieniem przeznaczenia nieruchomości w planie miejscowym oraz planie realizacji polityki gospodarowania nieruchomościami Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-846.1" who="#WojciechZubowski">Skreśla się pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-846.2" who="#WojciechZubowski">W ust. 2 pkt 3 otrzymuje brzmienie: „informację, że nie toczy się postępowanie, o którym mowa w art. 34 ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-846.3" who="#WojciechZubowski">Skreśla się pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-846.4" who="#WojciechZubowski">Ust. 5 otrzymuje brzmienie: „W sprawach szczególnie skomplikowanych termin rozpatrzenia wniosku może ulec wydłużeniu, nie dłużej niż o 30 dni, a w przypadku zlecenia sporządzenia dodatkowej wyceny nieruchomości lub wystąpienia w trybie, o którym mowa w art. 157 ust. 1 lub 4, o czas niezbędny na wykonanie tych czynności. O przyczynie wydłużenia terminu rozpatrzenia wniosku wojewoda zawiadamia wnioskodawcę”.</u>
          <u xml:id="u-846.5" who="#WojciechZubowski">Skreśla się ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-846.6" who="#WojciechZubowski">Ust. 8 otrzymuje brzmienie: „W przypadku zgody wydanej z zastrzeżeniem warunków wojewoda jest zobowiązany do pisemnego uzasadnienia”.</u>
          <u xml:id="u-846.7" who="#WojciechZubowski">W ust. 9 wyraz „nabycia” zastępuje się wyrazami „czynności prawnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#MarekSuski">Poprawka nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#WojciechZubowski">Poprawka w art. 19 w pkt 10. Później art. 35 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Właściwy organ sporządza i podaje do publicznej wiadomości wykaz nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży, do oddania w użytkowanie wieczyste, użytkowanie, najem lub dzierżawę. Wykaz ten wywiesza się na okres 21 dni w siedzibie właściwego urzędu, a także na stronach internetowych właściwego urzędu. Starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, przekazuje wykaz wojewodzie, w celu jego publikacji na stronie podmiotowej wojewody w Biuletynie Informacji Publicznej przez okres 21 dni. Informację o zamieszczeniu wykazu właściwy organ podaje do publicznej wiadomości przez ogłoszenie w prasie lokalnej o zasięgu obejmującym co najmniej powiat, na terenie którego położona jest nieruchomość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-849">
          <u xml:id="u-849.0" who="#MarekSuski">Poprawka nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-850">
          <u xml:id="u-850.0" who="#WojciechZubowski">Poprawka w art. 19 pkt 34. Art. 111a ust. 5 otrzymuje brzmienie: „Jeżeli prawa i roszczenia, o których mowa w ust. 1, dotyczą nieruchomości Skarbu Państwa, którymi gospodaruje minister właściwy do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa lub w stosunku do których prawa właścicielskie wykonuje wojewoda, Agencja Nieruchomości Rolnych albo Agencja Mienia Wojskowego, prawo pierwokupu wykonuje właściwy minister, wojewoda lub agencja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-851">
          <u xml:id="u-851.0" who="#MarekSuski">Siedem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-852">
          <u xml:id="u-852.0" who="#WojciechZubowski">Proszę państwa, przepisy proponowane w art. 19 pkt 25. Art. 55a ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami otrzymuje brzmienie: „Minister właściwy do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa, może nieodpłatnie przejąć na rzecz Skarbu Państwa prawa do nieruchomości państwowej osoby prawnej, która nie jest spółką, za jej zgodą, i przekazać je na rzecz innej państwowej osoby prawnej, która nie jest spółką, lub na potrzeby jednostek, o których mowa w art. 60 ust. 1. Przepis art. 51 ust. 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-852.1" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, do każdej z tych poprawek jest uzasadnienie, którego nie czytałem, ale zakładam, że wkrótce państwo otrzymają to w formie kopii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-853">
          <u xml:id="u-853.0" who="#MarekSuski">Poprawek jest łącznie siedem, tak? Sześć. Liczyłem, że siedem. Panie ministrze, było sześć czy siedem tych poprawek? Aha, czyli siedem łącznie. Dobrze. W takim razie zapytam jeszcze biuro, czy są uwagi. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-854">
          <u xml:id="u-854.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, oczywiście, mamy uwagi do art. 19. Jest ich trochę, bo zmiana jest też dosyć długa. Przedstawi je kolega.</u>
          <u xml:id="u-854.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na jedną wątpliwość, którą Biuro Legislacyjne powzięło po analizie zmiany art. 60a. W uzgodnieniu z Ministerstwem Infrastruktury i Budownictwa proponowalibyśmy poprawkę polegającą na wyeliminowaniu sprzeczności z przepisem art. 132 pkt 3 ustawy, który umożliwia odroczenie o rok terminu rozpoczęcia wykonywania przez ministra infrastruktury i budownictwa nowych zadań związanych z prowadzeniem zbiorczej ewidencji nieruchomości Skarbu Państwa. Zaproponowana w tym artykule zmiana polegająca na odroczeniu terminu wejścia w życie art. 60a ustawy o gospodarce nieruchomościami spowoduje, że od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 31 grudnia 2017 r. w ustawie o gospodarce występować będzie sprzeczność pomiędzy przepisami art. 60 i art. 60a.</u>
          <u xml:id="u-854.2" who="#ŁukaszNykiel">Proponowalibyśmy następującą poprawkę. Oczywiście, jest to poprawka uzgodniona z MIB. Prosilibyśmy ewentualnie ministerstwo o potwierdzenie, iż brzmienie przeze mnie zaprezentowane ustnie odpowiada jak gdyby intencji ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-854.3" who="#ŁukaszNykiel">Po pierwsze, w art. 19 pkt 31, czyli zmiana 31, otrzymałby brzmienie: „uchyla się art. 60a”.</u>
          <u xml:id="u-854.4" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast następnie po pkt 31 należałoby dodać pkt 31a: „po art. 60a dodaje się art. 60b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-854.5" who="#ŁukaszNykiel">»Art. 60b. 1. Minister właściwy do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa prowadzi ewidencję nieruchomości Skarbu Państwa, w tym wszystkich nieruchomości Skarbu Państwa znajdujących się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz nieruchomości na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przeznaczonych na potrzeby przedstawicielstw dyplomatycznych lub konsularnych państw obcych oraz innych przedstawicielstw i instytucji zrównanych z nimi w zakresie przywilejów i immunitetów na podstawie ustaw, umów międzynarodowych lub powszechnie obowiązujących zwyczajów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-854.6" who="#ŁukaszNykiel">2. Starostowie wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej, wojewodowie oraz kierownicy jednostek organizacyjnych, na rzecz których ustanowiony został trwały zarząd w stosunku do nieruchomości Skarbu Państwa, oraz minister właściwy do spraw zagranicznych, jak również inne organy, jednostki organizacyjne Skarbu Państwa oraz państwowe osoby prawne, o których mowa w art. 61 ust. 3a, zobowiązani są do przekazywania informacji o wszelkich danych i ich zmianach podlegających ewidencjonowaniu, zgodnie z ust. 1, w terminie 14 dni od powzięcia informacji o ich wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-854.7" who="#ŁukaszNykiel">3. Minister właściwy do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa określi, w drodze rozporządzenia, zakres, tryb i terminy przekazywania informacji dotyczących nieruchomości, w szczególności zasady ewidencjonowania nieruchomości, sposób wykazywania posiadania przez Skarb Państwa praw do nieruchomości, zakres informacji faktycznych i prawnych podlegających ujawnieniu w ewidencji, w szczególności przeznaczenia nieruchomości w planie miejscowym, a w przypadku braku planu – w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, wskazania daty ostatniej aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości Skarbu Państwa oddanych w użytkowanie wieczyste lub daty ostatniej aktualizacji opłaty rocznej z tytułu trwałego zarządu nieruchomości Skarbu Państwa, informacji o zgłoszonych roszczeniach do nieruchomości, informacji o toczących się postępowaniach administracyjnych i sądowych.</u>
          <u xml:id="u-854.8" who="#ŁukaszNykiel">4. Ewidencja nieruchomości Skarbu Państwa jest prowadzona w formie elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-854.9" who="#ŁukaszNykiel">5. Ewidencja nieruchomości Skarbu Państwa jest jawna«”.</u>
          <u xml:id="u-854.10" who="#ŁukaszNykiel">Konsekwencja, bo to jest jak gdyby zmiana wynikająca ze zmiany numeracji, byłaby taka, żeby w art. 19, czyli w obrębie zmian w ustawie o gospodarce nieruchomościami w pkt 1 w art. 1 w ust. 2 wyrazy „art. 60a ust. 1” zastąpić wyrazami „art. 60b ust. 1”, w pkt 4 w art. 13a w ust. 2 wyrazy „art. 60a ust. 1” zastępuje się wyrazami „art. 60b ust. 1” i w art. 132 w pkt 3 wyrazy „pkt 31” zastąpić wyrazami „pkt 31a”. Tu bardzo prosiłbym o wypowiedź MIB. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-855">
          <u xml:id="u-855.0" who="#MarekSuski">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-856">
          <u xml:id="u-856.0" who="#MikołajWild">Co do uwag – nie ministerstwa, tylko legislatorów – my się do tego przychylamy. Jak rozumiem, uwagi dotyczyły poprawek zgłoszonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-857">
          <u xml:id="u-857.0" who="#ŁukaszNykiel">To jest jak gdyby nowa poprawka, o której przejęcie prosimy pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-858">
          <u xml:id="u-858.0" who="#MikołajWild">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-859">
          <u xml:id="u-859.0" who="#MarekSuski">Czyli pan poseł zgłasza tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-860">
          <u xml:id="u-860.0" who="#WojciechZubowski">Przejmuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-861">
          <u xml:id="u-861.0" who="#MarekSuski">To będzie poprawka ósma? Bardzo proszę, jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-862">
          <u xml:id="u-862.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, poza tymi poprawkami mamy jeszcze uwagi o charakterze redakcyjnym do art. 19, które zaprezentuje kolega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-863">
          <u xml:id="u-863.0" who="#AdamNiewęgłowski">Szanowna Komisjo, ze względu na dużą liczbę uwag, proszę o cierpliwość. Być może będą jakieś przestoje, ale tego jest naprawdę trochę...</u>
          <u xml:id="u-863.1" who="#AdamNiewęgłowski">Zatem, szanowna Komisjo, co do art. 19 pkt 4, w którym dodaje się art. 13a, mamy taką wątpliwość, czy... W ust. 3 w pkt 1 mamy „nazwę lub firmę”. Firma osoby prawnej jest jej nazwą. Czy w związku z tym nie należałoby skreślić wyrazów „lub firmę”?</u>
          <u xml:id="u-863.2" who="#AdamNiewęgłowski">Następnie w pkt 4 ust. 3 proponujemy na samym końcu dać „a w szczególności jej cel”. Jest to poprawka doprecyzowująca, że chodzi o cel darowizny.</u>
          <u xml:id="u-863.3" who="#AdamNiewęgłowski">Kolejno w pkt 5 proponujemy, aby w art. 14 w ust. 5, który otrzymuje nowe brzmienie... Przeczytam cały ustęp: „Zawarcie umów w sprawach, o których mowa w ust. 1–4, wymaga uprzedniej zgody wojewody w odniesieniu do nieruchomości stanowiących przedmiot własności Skarbu Państwa, z wyłączeniem czynności prawnych, dokonywanych przez ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa albo zgody – wykreślić wyraz „odpowiednio” – „rady lub sejmiku w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-863.4" who="#AdamNiewęgłowski">Poprawka redakcyjna. Choć w samej ustawie o gospodarce nieruchomościami kwestia przedstawia się niejednolicie, to jednak jest taki postulat, abyśmy w samej nowelizacji to ujednolicili, żeby było po prostu „stanowiących przedmiot własności Skarbu Państwa”. To taka poprawka i prośba o upoważnienie biura do naniesienia tego w dalszych przepisach ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-863.5" who="#AdamNiewęgłowski">Następnie poprawka językowa w zmianie szóstej w lit. a). Wydaje się, że należałoby w tiret pierwszym po „art. 57 ust. 1” dodać wyraz „oraz”, ponieważ jest to ostatni element, gdzie on powinien być poprzedzony spójnikiem.</u>
          <u xml:id="u-863.6" who="#AdamNiewęgłowski">Cały czas jesteśmy w zmianie szóstej. Wydaje się, że w lit. c) powinno być „w postępowaniach administracyjnym i sądowo-administracyjnym”.</u>
          <u xml:id="u-863.7" who="#AdamNiewęgłowski">Następnie poprawka w zmianie siódmej. Wydaje się, że prawidłowa powinna być następująca redakcja punktów: pkt 1 bez zmian, „2) określenie wartości nieruchomości; 3) określenie sposobu rozporządzenia nieruchomością; 4) określenie podmiotu, na rzecz którego nastąpi rozporządzenie nieruchomością”, w pkt 5 w drugiej linijce na końcu skreślić literkę „w” – „przestrzennego oraz planie realizacji polityki gospodarowania nieruchomościami”. Poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-863.8" who="#AdamNiewęgłowski">Wydaje się, że w ust. 3 jest mowa w zdaniu drugim nie tyle o terminie, ile o biegu terminu, o którym mowa. Jest to poprawka analogiczna do tej, jaką przyjęliśmy w ustawie głównej, którą procedowaliśmy wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-863.9" who="#AdamNiewęgłowski">Następnie zmiana w ust. 4. Wydaje się, że prawidłowa redakcja tego przepisu powinna brzmieć: „Rozpatrzenie wniosku następuje w terminie miesiąca od dnia doręczenia wojewodzie wniosku spełniającego wymagania określone w ust. 1 i 2”. Sekundkę, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-863.10" who="#AdamNiewęgłowski">Mamy pytanie do wnioskodawców, które dotyczy ust. 5. W trzeciej linijce mamy taką zbitkę słów: „w trybie, o którym mowa w art. 157 ust. 1 lub 4” i kropka. Wydaje się, że tu brakuje dalszej części tego przepisu. Jeśli to czyta od początku, to widać, że to jak gdyby się nie kończy, więc wydaje się, że należałoby to o coś uzupełnić. To jest już pytanie do wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-864">
          <u xml:id="u-864.0" who="#MarekSuski">To jeszcze nie koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-865">
          <u xml:id="u-865.0" who="#AdamNiewęgłowski">Następnie w ust. 9 zaproponowalibyśmy taką poprawkę legislacyjną, która brzmiałaby: „W razie dokonania czynności prawnej z naruszeniem lub w celu obejścia obowiązków, o których mowa w art. 13 ust. 2a, art. 14 ust. 5 lub art. 23 ust. 1 pkt 7 i 7a, o nieważności nabycia orzeka sąd także na żądanie wojewody”. To jest poprawka legislacyjna. Zauważę, że w ust. 1 nie ma mowy o żadnym obowiązku, lecz ustęp ten wskazuje, co powinien zawierać wniosek o wyrażenie zgody. Obowiązek uzyskania zgody wynika z przepisów wskazanych w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-865.1" who="#AdamNiewęgłowski">Następnie przechodzimy do zmiany dziesiątej i ust. 1a. Wydaje się, że tutaj w trzeciej linijce można skreślić wyraz „do” po wyrazie „oraz”. Jest to poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-865.2" who="#AdamNiewęgłowski">Kolejno w zmianie 11 jest dokładnie analogiczna uwaga, w związku z tym... Jest to w czwartej linijce: „do nieruchomości”. Skreślić wyraz „do”. Jest to poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-865.3" who="#AdamNiewęgłowski">Tak samo w zmianie 12 w ust. 5. Ponadto należałoby jeszcze wykreślić wyraz „odpowiednio”. No, i znowu wyraz „do” z „nieruchomości” w ostatniej linijce lit. a).</u>
          <u xml:id="u-865.4" who="#AdamNiewęgłowski">Następnie lit. b) w ust. 4. Uważamy, że należałoby wykreślić wyraz „do”. Cały czas ta sama uwaga redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-865.5" who="#AdamNiewęgłowski">To samo w pkt 14 w ust. 1 oraz 2.</u>
          <u xml:id="u-865.6" who="#AdamNiewęgłowski">Następnie pkt 15. Tu uwaga sygnalizowana wcześniej. Powiemy tylko, że wydaje się, że należałoby dopisać w czwartej linijce do „nieruchomości Skarbu Państwa” trzy wyrazy – nieruchomości „stanowiących przedmiot własności”. Natomiast byłoby to też na podstawie upoważnienia, którego szanowna Komisja by nam udzieliła.</u>
          <u xml:id="u-865.7" who="#AdamNiewęgłowski">Przechodzimy do zmiany 21. Wydaje się, że tutaj można byłoby w piątej linijce od dołu po wyrazie „albo” wykreślić literę „o”.</u>
          <u xml:id="u-865.8" who="#AdamNiewęgłowski">Następnie w zmianie 22 należałoby w ust. 1 wykreślić wyraz „odpowiednio” w trzeciej linijce oraz wyraz „przez” w przedostatniej linijce. Zdanie kończyłoby się: „założycielski lub organ nadzorujący”.</u>
          <u xml:id="u-865.9" who="#AdamNiewęgłowski">Kolejno w zmianie 25 w art. 55a po raz kolejny wydaje się, że należałoby zostawić wyrazy „stanowiącej przedmiot własności państwowej osoby prawnej”. To taka uwaga redakcyjna, doprecyzowująca.</u>
          <u xml:id="u-865.10" who="#AdamNiewęgłowski">Następnie ust. 2. Wydaje się, że ustęp ten powinien się kończyć: „o opinię organu nadzorującego państwową osobę prawną”.</u>
          <u xml:id="u-865.11" who="#AdamNiewęgłowski">W ust. 3 natomiast wydaje nam się, że należałoby zamienić wyraz „przekazania” na wyraz „przejęcia”. Jest to poprawka ujednolicająca. Vide: ust. 1 i 2, gdzie taki wyraz został użyty. W całym ust. 3 występuje to trzykrotnie – w pierwszej linijce, w linijce piątej oraz siódmej. Ponadto wydaje się, że w piątej linijce po słowach „praw do nieruchomości” literę „a” należałoby zastąpić wyrazem „gdy”. Jest to poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-865.12" who="#AdamNiewęgłowski">Proponujemy, aby ust. 4 zmiany 25 brzmiał: „Przejęcie praw do nieruchomości, o którym mowa w ust. 1, może nastąpić na wniosek zainteresowanej państwowej osoby prawnej lub z urzędu”.</u>
          <u xml:id="u-865.13" who="#AdamNiewęgłowski">W art. 26 zaproponowalibyśmy poprawkę ujednolicającą, mianowicie wykreślenie wyrazu „tych”. Zdanie zaczynałoby się: „O sposobie zagospodarowania nieruchomości”. Następnie dodanie wyrazów „o których mowa w ust. 1” i dalej jak w druku.</u>
          <u xml:id="u-865.14" who="#AdamNiewęgłowski">W zmianie 27 znowu mamy wyrazy „nieruchomości stanowiące przedmiot własności Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-865.15" who="#AdamNiewęgłowski">Wydaje się, że w zmianie 29 w lit. a) lepiej to brzmi, jak ust. 1 się kończy wyrazami „na ich cele statutowe” aniżeli „na jej cele statutowe”. To jest poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-865.16" who="#AdamNiewęgłowski">W lit. b) zmiany 29 w ust. 5 na samym końcu: „Przepisy ust. 3 i 4 stosuje się”. To jest poprawka redakcyjno-legislacyjna. Nie należy tego łączyć, ponieważ mamy tu ust. 3 i 4, czyli należy dodać spójnik „i”.</u>
          <u xml:id="u-865.17" who="#AdamNiewęgłowski">W zmianie 30 we wprowadzeniu do wyliczenia do art. 60 wydaje się, że na końcu, gdzie jest wprowadzenie do wyliczenia, należałoby dostawić wyraz „potrzeby” i w konsekwencji ten wyraz skreślić z pkt 1, 2 oraz 3.</u>
          <u xml:id="u-865.18" who="#AdamNiewęgłowski">Następnie, cały czas w zmianie 30, wydaje się, że w ust. 2 w pkt 8 można wykreślić wyraz „o”. „Oraz wpis w księdze wieczystej” – tak by brzmiała końcówka tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-865.19" who="#AdamNiewęgłowski">Kolejno ust. 4, cały czas tej samej zmiany. Wydaje się, że końcówka, ostatnie zdanie przepisu powinno brzmieć: „Przepis art. 48 stosuje się odpowiednio”, ale to jest absolutna redakcja. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-865.20" who="#AdamNiewęgłowski">Następnie ust. 6, cały czas tej samej zmiany 30. Powiem tak... Tutaj w piątej linijce, gdzie mamy słowo „zagospodarowania”, wydaje się, że należałoby wstawić wyraz „nieruchomości” i zapisać „lub ich przekazaniu do zasobu”. Taka jest poprawka redakcyjna. Tak się po prostu lepiej czyta: „zagospodarowania nieruchomości lub ich przekazaniu do zasobu”. Następnie w trzeciej linijce od dołu proponowalibyśmy wykreślić wyraz „do”. Jest to poprawka redakcyjna. Wyraz jest zbędny. Przekazuje się komuś a nie do kogoś. Tak nam się wydaje. Okej?</u>
          <u xml:id="u-865.21" who="#AdamNiewęgłowski">W zmianie 32 w lit. a) w ust. 3 w linijce trzeciej jest zdanie drugie. Ono brzmiałoby: „Umowę przeniesienia własności nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa zawiera z tą jednostką starosta” i dalej jak w druku.</u>
          <u xml:id="u-865.22" who="#AdamNiewęgłowski">Tak naprawdę to są wszystkie nasze uwagi. Dziękuję bardzo za cierpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-866">
          <u xml:id="u-866.0" who="#MarekSuski">Nie było ich tak dużo. Pan minister. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-867">
          <u xml:id="u-867.0" who="#MikołajWild">Tradycyjnie, co do zasady je uwzględniamy.</u>
          <u xml:id="u-867.1" who="#MikołajWild">Natomiast prosilibyśmy o pozostawienie wyrazów „nazwę lub firmę”, dlatego że kontrahentami mogą być nie tylko przedsiębiorcy posiadający nazwę.</u>
          <u xml:id="u-867.2" who="#MikołajWild">Jeśli chodzi o zmianę dotyczącą art. 23a, o której była mowa, tam było pytanie o odesłanie „art. 157 ust. 1 lub 4”. To zostało skonsumowane przez poprawkę poselską, która była zgłoszona.</u>
          <u xml:id="u-867.3" who="#MikołajWild">W pozostałym zakresie uwzględniamy wszelkie poprawki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-868">
          <u xml:id="u-868.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Dobrze. W takim razie przechodzimy do poprawek.</u>
          <u xml:id="u-868.1" who="#MarekSuski">Poprawka pierwsza. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-868.2" who="#MarekSuski">Poprawka druga. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-868.3" who="#MarekSuski">Poprawka trzecia. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-868.4" who="#MarekSuski">Poprawka czwarta. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-868.5" who="#MarekSuski">Poprawka piąta. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-868.6" who="#MarekSuski">Poprawka szósta. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-868.7" who="#MarekSuski">Poprawka siódma. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-868.8" who="#MarekSuski">Poprawka ósma. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-868.9" who="#MarekSuski">Całość art. 19 wraz z poprawkami. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 19.</u>
          <u xml:id="u-868.10" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 20. Parę stron dalej.</u>
          <u xml:id="u-868.11" who="#MarekSuski">Proszę bardzo. Czy są uwagi? Nie ma? Jest. Proszę bardzo, panie ministrze. Nie? Myślałem, że pan minister ma uwagi do swojej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-868.12" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 20? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 20.</u>
          <u xml:id="u-868.13" who="#MarekSuski">Art. 21. Są uwagi. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-869">
          <u xml:id="u-869.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, dwie uwagi do art. 21. W art. 5a w ust. 1 proponujemy skreślić „z zastrzeżeniem ust. 2”. Jest to jednostka występująca bezpośrednio po ust. 1. W ust. 2 proponujemy przed „art. 324” dodać wyraz „przepisu”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-870">
          <u xml:id="u-870.0" who="#MarekSuski">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-871">
          <u xml:id="u-871.0" who="#MikołajWild">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-872">
          <u xml:id="u-872.0" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 21? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 21.</u>
          <u xml:id="u-872.1" who="#MarekSuski">Art. 22. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-873">
          <u xml:id="u-873.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o art. 22, w zmianie drugiej proponujemy dwukrotnie w ust. 2 doprecyzować tam, gdzie jest mowa o członkach rady, że chodzi o członków rady nadzorczej. Jest to poprawka redakcyjna o charakterze doprecyzowującym.</u>
          <u xml:id="u-873.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast w przypadku zmian trzeciej i czwartej, jeśli chodzi o przepis upoważniający Prezesa Rady Ministrów do wydania rozporządzenia, wskazujemy, że przepis ten nie zawiera wytycznych do rozporządzenia, więc potencjalnie jest niezgodny z art. 92 konstytucji. Mamy tutaj natomiast zapewnienie ze strony MSP, że w kooperacji wypracujemy te wytyczne. Proponujemy tę kwestię odłożyć do drugiego czytania. Tutaj tylko jak gdyby sygnalizujemy, że jest problem. Natomiast mieliśmy już kontakt z MSP w tej sprawie i jest wola, ażeby te wytyczne dopisać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-874">
          <u xml:id="u-874.0" who="#MikołajWild">Potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-875">
          <u xml:id="u-875.0" who="#MarekSuski">Jest wola.</u>
          <u xml:id="u-875.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 22? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 22.</u>
          <u xml:id="u-875.2" who="#MarekSuski">Art. 23. Są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przyjęliśmy art. 23.</u>
          <u xml:id="u-875.3" who="#MarekSuski">Art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-876">
          <u xml:id="u-876.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna uwaga. W zmianie drugiej ust. 2: „przekazanie mienia, o którym mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-877">
          <u xml:id="u-877.0" who="#MarekSuski">Pan minister... Nie, to już art. 24. Art. 23 już przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-878">
          <u xml:id="u-878.0" who="#WojciechZubowski">Można zapytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-879">
          <u xml:id="u-879.0" who="#MarekSuski">Można. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-880">
          <u xml:id="u-880.0" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, chciałem tylko zapytać, czy legislacja zaproponowała może zmianę w art. 23 z dodaniem pkt 4a i 4b po pkt 4, czy jeszcze tego nie zrobiła i czytam państwu w myślach po prostu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-881">
          <u xml:id="u-881.0" who="#MarekSuski">Tylko że art. 23 już przeszliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-882">
          <u xml:id="u-882.0" who="#WojciechZubowski">Nie, właśnie... Chyba jeszcze jesteśmy w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-883">
          <u xml:id="u-883.0" who="#MarekSuski">To proszę bardzo, jeżeli są jakieś...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-884">
          <u xml:id="u-884.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, rzeczywiście, w art. 23 proponujemy dodać dwie zmiany po pkt 4, obejmujące zmianę w art. 10a oraz w art. 23c. Chodzi o pewną niespójność przepisów, która powstanie po wejściu w życie ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw. Ta ustawa wchodzi w życie 17 grudnia br. Nowelizuje art. 10a oraz art. 23c, który nie jest objęty nowelizacją w naszym druku nr 1054. Natomiast zmiana nie jest skorelowana chociażby ze zmianą czwartą w naszym art. 23, który dotyczy art. 10 ust. 1 pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-884.1" who="#ŁukaszNykiel">Dlatego też proponowalibyśmy dodać pkt 4a i 4b. Pkt 4a w brzmieniu: „4a) w art. 10a w ust. 1 pkt 6 otrzymuje brzmienie: »6) dotyczące gospodarowania mieniem Skarbu Państwa w odniesieniu do przedsiębiorstw państwowych i spółek z udziałem Skarbu Państwa funkcjonujących w obszarze żeglugi śródlądowej, w tym ochrony interesów Skarbu Państwa«”. Pkt 4b: „w art. 23c w ust. 1 pkt 5 otrzymuje brzmienie: »5) dotyczące gospodarowania mieniem Skarbu Państwa w odniesieniu do przedsiębiorstw państwowych i spółek z udziałem Skarbu Państwa funkcjonujących w obszarze rybołówstwa, w tym ochrony interesów Skarbu Państwa«”.</u>
          <u xml:id="u-884.2" who="#ŁukaszNykiel">Bardzo prosimy o przejęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-885">
          <u xml:id="u-885.0" who="#MarekSuski">Pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-886">
          <u xml:id="u-886.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, jeżeli ministerstwo się pozytywnie wyraża o tych propozycjach, to je przejmę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-887">
          <u xml:id="u-887.0" who="#MarekSuski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-887.1" who="#MarekSuski">To w takim razie zapytam, czy jest sprzeciw wobec poprawki. Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-887.2" who="#MarekSuski">Czy w związku z tym jest sprzeciw wobec art. 23 z poprawką? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 23.</u>
          <u xml:id="u-887.3" who="#MarekSuski">Art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-888">
          <u xml:id="u-888.0" who="#ŁukaszNykiel">Tam była jedna poprawka redakcyjna w art. 50 ust. 2: „o którym mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-889">
          <u xml:id="u-889.0" who="#MarekSuski">Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-890">
          <u xml:id="u-890.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-891">
          <u xml:id="u-891.0" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 24? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 24.</u>
          <u xml:id="u-891.1" who="#MarekSuski">Art. 25. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 25.</u>
          <u xml:id="u-891.2" who="#MarekSuski">Art. 26. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 26.</u>
          <u xml:id="u-891.3" who="#MarekSuski">Art. 27. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 27.</u>
          <u xml:id="u-891.4" who="#MarekSuski">Art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-892">
          <u xml:id="u-892.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jedna poprawka redakcyjna do art. 8 ust. 1. Brzmienie: „Ustawa budżetowa corocznie określa przewidywaną kwotę przychodów ze zbycia akcji lub udziałów spółek” i dalej jak w przedłożeniu. To poprawka ujednolicająca. W art. 36 – zmiana druga w zakresie pkt 3 – jest podobnie jak proponujemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-893">
          <u xml:id="u-893.0" who="#MikołajWild">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-894">
          <u xml:id="u-894.0" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 28 ze zmianą? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 28.</u>
          <u xml:id="u-894.1" who="#MarekSuski">Art. 29. Jest uwaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-895">
          <u xml:id="u-895.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 29, to nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-896">
          <u xml:id="u-896.0" who="#MarekSuski">Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 29.</u>
          <u xml:id="u-896.1" who="#MarekSuski">Art. 30. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-897">
          <u xml:id="u-897.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 30, to jest zmiana o charakterze redakcyjnym. Tam w zmianie drugiej jest brzmienie: „zwanej dalej »PKP S.A.«”. Powinno być bez kropek, gdyż formuła skrótu występuje w ustawie o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-898">
          <u xml:id="u-898.0" who="#MarekSuski">To jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-899">
          <u xml:id="u-899.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Następnie jeśli chodzi o ust. 7, tu jest propozycja, po pierwsze, ażeby w ust. 2a dodać wyraz „przepisów” przed „art. 37–40”. To jest pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-899.1" who="#ŁukaszNykiel">Druga uwaga. Tu prośba o zastanowienie się, jeśli chodzi o wnioskodawców. Czy nie należałoby tutaj dokonać również nowelizacji w art. 18 ust. 5, gdzie występuje minister właściwy do spraw Skarbu Państwa?</u>
          <u xml:id="u-899.2" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o zmianę dziesiątą, jest pytanie do strony rządowej. Zmiana dziesiąta w zakresie art. 20a. Czy nie należałoby doprecyzować, iż chodzi o przedsiębiorców „wpisanych do rejestru przedsiębiorców”, tak jak w art. 20b. Byłaby to uwaga o charakterze ujednolicającym, jeżeli jest na to zgoda.</u>
          <u xml:id="u-899.3" who="#ŁukaszNykiel">Analogicznie w zmianie 11, gdzie jest mowa o spółkach wpisanych do rejestru, doprecyzować, że chodzi o rejestr przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-899.4" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o zmiany w art. 30, tutaj jeszcze mamy wątpliwość, czy nie należałoby również nowelizować art. 40 ust. 2 pkt 5, który odsyła do zasad z art. 20 ust. 3, który uchylamy w zmianie dziewiątej. Tu prosilibyśmy ewentualnie o wskazanie kierunku, w jakim miałaby iść ta nowelizacja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-900">
          <u xml:id="u-900.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-901">
          <u xml:id="u-901.0" who="#MikołajWild">Art. 18 ust. 5 winien zostać uchylony.</u>
          <u xml:id="u-901.1" who="#MikołajWild">Jeśli chodzi o pytanie, czy zasadne jest doprecyzowanie, że chodzi o rejestr przedsiębiorców, to w naszej ocenie tak.</u>
          <u xml:id="u-901.2" who="#MikołajWild">Czy zgodnie z art. 2 ust. 6 po nowelizacji będą miały zastosowanie przepisy ustawy o zarządzaniu mieniem? Również przychylamy się do tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-901.3" who="#MikołajWild">Ostatnia kwestia dotyczy art. 40 ust. 2 pkt 5. Chwileczkę. Traktujemy to jako poprawkę legislacyjną, ponieważ to jest odesłanie do przepisu, który i tak jest uchylony, w związku z czym konieczne jest uchylenie w art. 40 ust. 2 pkt 5 tej jednostki redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-902">
          <u xml:id="u-902.0" who="#MarekSuski">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-903">
          <u xml:id="u-903.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, odnosząc się do tych wypowiedzi pana ministra, mamy jak gdyby dwie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-903.1" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsza uwaga odnosi się do art. 20b. Tam mamy pytanie, czy zgodnie z art. 2 ust. 6 po nowelizacji do zbywania akcji lub udziałów będą miały zastosowanie przepisy ustawy o zasadach zarządzania mieniem a nie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Państwo proponują w art. 20b, ażeby nie stosować przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i niektórych uprawnieniach pracowników. Jak więc rozumiem, tutaj to odesłanie do ustawy o komercjalizacji należy zastąpić ustawą o zasadach zarządzania mieniem państwowym, czyli to też wymagałoby jak gdyby poprawki. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-903.2" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast druga rzecz dotyczy art. 40 ust. 2 pkt 5. Otóż rzeczywiście, tak jak wskazywaliśmy, uchylamy art. 20 ust. 3, natomiast jak spojrzymy na art. 40 ust. 2 pkt 5 obowiązującej ustawy o komercjalizacji PKP, to mamy tam zapis „zbycie akcji albo udziałów następuje na zasadach określonych w art. 20 ust. 3 i 4 oraz art. 20a ustawy”. Jeżeli teraz uchylimy art. 40 ust. 2 pkt 5 w całości, bo rozumiem, że taka była intencja pana ministra, to – mówiąc bardzo kolokwialnie – wycięty zostanie również art. 20 ust. 4 oraz art. 20a ustawy. Teraz pytanie. Czy to rzeczywiście byłoby zasadne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-904">
          <u xml:id="u-904.0" who="#MikołajWild">Tu, oczywiście, intencją było uchylenie jedynie w zakresie wykreślonego przepisu, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-905">
          <u xml:id="u-905.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, będziemy potrzebować dosłownie chwili, żeby te poprawki sporządzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-906">
          <u xml:id="u-906.0" who="#MarekSuski">Czyli jeszcze czekamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-907">
          <u xml:id="u-907.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-908">
          <u xml:id="u-908.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-909">
          <u xml:id="u-909.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o poprawki, panie przewodniczący, są trzy.</u>
          <u xml:id="u-909.1" who="#ŁukaszNykiel">Pierwsza poprawka, by w art. 30 w zmianie siódmej w art. 18 uchylić także ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-909.2" who="#ŁukaszNykiel">Druga poprawka, by w art. 30 w pkt 10 w art. 20b odesłanie do ustawy o komercjalizacji i niektórych uprawnieniach pracowników zastąpić odesłaniem do ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym.</u>
          <u xml:id="u-909.3" who="#ŁukaszNykiel">Ostatnia poprawka. W art. 30 dodać pkt 14 w brzmieniu: „14) w art. 40 w ust. 2 pkt 5 otrzymuje brzmienie: »5) zbycie akcji albo udziałów następuje na zasadach określonych w art. 20 ust. 4 oraz art. 20a ustawy«”.</u>
          <u xml:id="u-909.4" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję. Bardzo byśmy prosili o ich przejęcie i wypowiedź ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-910">
          <u xml:id="u-910.0" who="#MarekSuski">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-911">
          <u xml:id="u-911.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za. To odpowiada naszym intencjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-912">
          <u xml:id="u-912.0" who="#MarekSuski">Ministerstwo akceptuje. Pan poseł przejmuje.</u>
          <u xml:id="u-912.1" who="#MarekSuski">Zapytam wobec tego, czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 1. Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-912.2" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw w stosunku do poprawki nr 2? Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-912.3" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw w stosunku do poprawki nr 3? Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-912.4" who="#MarekSuski">Całość art. 30 wraz z poprawkami. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 30.</u>
          <u xml:id="u-912.5" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 31. Proszę bardzo, biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-913">
          <u xml:id="u-913.0" who="#ŁukaszNykiel">Dwie uwagi, panie przewodniczący. W zmianie pierwszej wykreślić na końcu w § 5 wyraz „spółki”. Analogiczna uwaga do zmiany czwartej – w § 5 na końcu wykreślić wyraz „spółki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-914">
          <u xml:id="u-914.0" who="#MikołajWild">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-915">
          <u xml:id="u-915.0" who="#MarekSuski">Poprawek nie ma, tak?</u>
          <u xml:id="u-915.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 31? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 31.</u>
          <u xml:id="u-915.2" who="#MarekSuski">Art. 32. Czy są uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-916">
          <u xml:id="u-916.0" who="#ŁukaszNykiel">Jedna uwaga w zakresie zmiany czwartej. Tu jest raczej pytanie do strony rządowej. Otóż zmiana czwarta obejmuje w tej chwili uchylenie ust. 2 w art. 16. Natomiast pytanie jest takie: czy nie powinno się również uchylić w ust. 4 zdania drugiego, które odsyła do art. 7 i dodatkowo odwołuje się do ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-917">
          <u xml:id="u-917.0" who="#MikołajWild">Tak. Taka jest nasza intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-918">
          <u xml:id="u-918.0" who="#ŁukaszNykiel">To sporządzamy w tej chwili poprawkę, czyli w art. 32 w pkt 4 dodać lit. aa) w brzmieniu... Panie przewodniczący, w art. 32 w zmianie czwartej dodać lit. aa) – to jest oznaczenie robocze – w brzmieniu: „aa) w ust. 4 uchyla się zdanie drugie”. Prosimy o przejęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-919">
          <u xml:id="u-919.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę. Przejmujemy. Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-919.1" who="#MarekSuski">Zatem zapytam, czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 1. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-919.2" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 32 wraz z poprawką? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 32.</u>
          <u xml:id="u-919.3" who="#MarekSuski">Art. 33. Są uwagi? Nie słyszę. Jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 33.</u>
          <u xml:id="u-919.4" who="#MarekSuski">Art. 34. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 34.</u>
          <u xml:id="u-919.5" who="#MarekSuski">Art. 35. Nie ma...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-920">
          <u xml:id="u-920.0" who="#WojciechZubowski">Jest, jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-921">
          <u xml:id="u-921.0" who="#MarekSuski">Jest uwaga. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-922">
          <u xml:id="u-922.0" who="#WojciechZubowski">Propozycja, by art. 35 nadać następujące brzmienie. „Art. 35. W ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-922.1" who="#WojciechZubowski">1) w art. 193 ust. 5 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-922.2" who="#WojciechZubowski">»5. Pozwolenie nie wygasa, jeżeli nastąpiło przejęcie praw i obowiązków, o którym mowa w art. 189, albo przejęcie na podstawie innych przepisów, praw i obowiązków wynikających z decyzji, w tym w szczególności przepisów tytułu IV ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych, w przypadku łączenia, podziału lub przekształcania spółek handlowych, albo przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i niektórych uprawnieniach pracowników«;</u>
          <u xml:id="u-922.3" who="#WojciechZubowski">2) w art. 411a ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-922.4" who="#WojciechZubowski">»3. Objęcie, nabycie lub zbycie udziałów lub akcji w spółkach oraz objęcie, nabycie lub zbycie obligacji, których emitentem jest podmiot inny niż Skarb Państwa, przez Narodowy Fundusz wymaga zgody ministra właściwego do spraw środowiska. Przepisu art. 14 ustawy z dnia«” – tutaj grudnia 2016 r. – „»o zasadach zarządzania mieniem państwowym nie stosuje się«”.</u>
          <u xml:id="u-922.5" who="#WojciechZubowski">Proponowana zmiana wynika ze szczególnego charakteru spółek należących do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Jest uzasadniona faktem, że przedmiotem ich działalności jest ochrona środowiska i gospodarka wodna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-923">
          <u xml:id="u-923.0" who="#MikołajWild">W naszej ocenie ta zmiana jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-924">
          <u xml:id="u-924.0" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 36 z tą zmianą? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 36.</u>
          <u xml:id="u-924.1" who="#MarekSuski">Art. 37. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 37.</u>
          <u xml:id="u-924.2" who="#MarekSuski">Art. 38. Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-924.3" who="#MarekSuski">Art. 39. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-924.4" who="#MarekSuski">Art. 40. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-924.5" who="#MarekSuski">Art. 41. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 41.</u>
          <u xml:id="u-924.6" who="#MarekSuski">Art. 42. Proszę bardzo, biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-925">
          <u xml:id="u-925.0" who="#ŁukaszNykiel">Proponujemy dodać jedną zmianę przed zmianą pierwszą, polegającą na nadaniu nowego brzmienia pkt 4 w art. 4 w ust. 2. Chodzi o korektę ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”. Wynika to jak gdyby z nowelizacji ustawy o komercjalizacji PKP, gdzie zmieniamy tytuł tej ustawy. Będzie to ustawa o komercjalizacji i restrukturyzacji a nie – tak jak do tej pory – o komercjalizacji, prywatyzacji i restrukturyzacji, więc ten art. 42 należy uzupełnić. Prosiłbym ministerstwo o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-926">
          <u xml:id="u-926.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za przyjęciem tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-927">
          <u xml:id="u-927.0" who="#MarekSuski">Czy to musi być poprawka, czy zmiana legislacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-928">
          <u xml:id="u-928.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, wydaje się, że jest to uwaga legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-929">
          <u xml:id="u-929.0" who="#MarekSuski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-929.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 42 z tą zmianą legislacyjną? Nie ma. Przyjęliśmy art. 42.</u>
          <u xml:id="u-929.2" who="#MarekSuski">Art. 43. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-929.3" who="#MarekSuski">Art. 44. Proszę bardzo, biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-930">
          <u xml:id="u-930.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o art. 44 pkt 1 i nowelizowany tam pkt 4, to proponowalibyśmy zmianę kolejności, szyku: „w stosunku do jednoosobowej spółki Skarbu Państwa – także pełnomocnik Rządu, państwowa osoba prawna, organ lub inna jednostka uprawniona do wykonywania praw z akcji lub udziałów należących do Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-930.1" who="#ŁukaszNykiel">Tutaj mamy prośbę o upoważnienie Biura Legislacyjnego. Nie będę już zgłaszał tych uwag, bo jeszcze kilkanaście razy w dalszych przepisach wprowadzających jest właśnie taka formuła: organ, pełnomocnik, państwowa osoba lub inna jednostka uprawniona. Proponujemy zmianę szyku, bo wynika to z poprawek, które przyjęliśmy do ustawy o zasadach zarządzania mieniem, więc jeżeli byłaby zgoda, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-931">
          <u xml:id="u-931.0" who="#MarekSuski">Jasne. Myślę, że jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-932">
          <u xml:id="u-932.0" who="#MikołajWild">Oczywiście, że jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-933">
          <u xml:id="u-933.0" who="#MarekSuski">Upoważniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-934">
          <u xml:id="u-934.0" who="#ŁukaszNykiel">Dobrze. To jest ta uwaga. Na tę chwilę to wszystkie uwagi do art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-935">
          <u xml:id="u-935.0" who="#MarekSuski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-935.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 44 z tą zmianą? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-935.2" who="#MarekSuski">Art. 45. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-935.3" who="#MarekSuski">Art. 46. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-935.4" who="#MarekSuski">Art. 47. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-935.5" who="#MarekSuski">Art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-936">
          <u xml:id="u-936.0" who="#WojciechZubowski">Jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-937">
          <u xml:id="u-937.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-938">
          <u xml:id="u-938.0" who="#WojciechZubowski">Proszę państwa, propozycja, by art. 48 otrzymał następujące brzmienie: „W ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-938.1" who="#WojciechZubowski">1) w art. 10a uchyla się ust. 1–7;</u>
          <u xml:id="u-938.2" who="#WojciechZubowski">2) w art. 10g ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-938.3" who="#WojciechZubowski">»1. Dyrektor parku narodowego jest obowiązany zawiadomić osobę ustaloną jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy dotyczącej rozporządzenia nieruchomością, najpóźniej w ciągu 21 dni od dnia rozstrzygnięcia przetargu. Termin na zawiadomienie ulega zawieszeniu na czas rozpatrywania wniosku, o którym mowa w art. 38 ustawy z dnia«” – tutaj do wpisania – „»o zasadach zarządzania mieniem państwowym. Wyznaczony termin nie może być krótszy niż 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia«”.</u>
          <u xml:id="u-938.4" who="#WojciechZubowski">Uzasadnienie. Zawieszenie terminu na zawiadomienie o miejscu i terminie zawarcia umowy dotyczącej rozporządzenia nieruchomością uzasadnione jest dłuższym terminem na wyrażenie zgody na podstawie art. 37 ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-939">
          <u xml:id="u-939.0" who="#MikołajWild">W naszej ocenie jest to trafna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-940">
          <u xml:id="u-940.0" who="#MarekSuski">Nic nie powiem. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-941">
          <u xml:id="u-941.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, do tej poprawki, oczywiście, nie zgłaszamy uwag legislacyjnych, gdyż widzimy ją dopiero w tej chwili. Natomiast chciałbym, żeby to też do protokołu zostało powiedziane, że Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do tych poprawek, które są – można powiedzieć – zgłaszane w taki sposób, że nie mieliśmy możliwości zapoznania się z nimi wcześniej. Pewnie tylko z tych powodów nie zgłaszamy uwag w tej chwili. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-942">
          <u xml:id="u-942.0" who="#MarekSuski">Ponieważ to się nagrywa, to nic nie powiem, ale... No, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-942.1" who="#MarekSuski">Czy w związku z tym jest sprzeciw wobec poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-942.2" who="#MarekSuski">Jest sprzeciw wobec całego artykułu z poprawką? Tak, już była. Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 48 ze zmianą.</u>
          <u xml:id="u-942.3" who="#MarekSuski">Art. 49. Czy są uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-943">
          <u xml:id="u-943.0" who="#ŁukaszNykiel">Uwaga redakcyjna do zmiany pierwszej. „W art. 61e wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie: »Ze środków Funduszu Pracy oraz środków Unii Europejskiej mogą być finansowane:«”. Na tę chwilę to wszystkie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-944">
          <u xml:id="u-944.0" who="#MarekSuski">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-945">
          <u xml:id="u-945.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-946">
          <u xml:id="u-946.0" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 49.</u>
          <u xml:id="u-946.1" who="#MarekSuski">Art. 50. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przyjęliśmy art. 50.</u>
          <u xml:id="u-946.2" who="#MarekSuski">Art. 51. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-946.3" who="#MarekSuski">Art. 52. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-946.4" who="#MarekSuski">Art. 53. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-946.5" who="#MarekSuski">Art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-947">
          <u xml:id="u-947.0" who="#WojciechZubowski">Jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-948">
          <u xml:id="u-948.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-949">
          <u xml:id="u-949.0" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, propozycja, by w art. 54 projektu ustawy pkt 1 otrzymał nowe brzmienie i to jest tak... „W art. 86a ust. 3a otrzymuje brzmienie: »3a. Do wykonywania czynności w zakresie komercjalizacji oraz do wniesienia wkładu do spółki celowej, w tym w celu jej utworzenia, nie stosuje się przepisów art. 37–40 ustawy z dnia (…) o zasadach zarządzania mieniem państwowym.«”</u>
          <u xml:id="u-949.1" who="#WojciechZubowski">Uzasadnienie. Zmiana art. 86a ust. 3a ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym zakłada wyłączenie stosowania przepisów art. 37–40 projektu ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym nie tylko w odniesieniu do czynności w zakresie komercjalizacji, ale również do czynności polegających na wniesieniu przez uczelnię publiczną wkładu do spółki celowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-950">
          <u xml:id="u-950.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-951">
          <u xml:id="u-951.0" who="#WojciechZubowski">Jeszcze jedna poprawka, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-952">
          <u xml:id="u-952.0" who="#MarekSuski">A, to proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-953">
          <u xml:id="u-953.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za przyjęciem tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-954">
          <u xml:id="u-954.0" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, to był jeden ustęp. Jest jeszcze propozycja zmiany w drugim ustępie i nadanie mu nowego brzmienia. „W art. 90 ust. 4 otrzymuje brzmienie: »4. Na zasadach określonych w art. 37–40 ustawy z dnia«” – tu do wpisania – „»o zasadach zarządzania mieniem państwowym dokonanie przez uczelnię publiczną czynności prawnej w zakresie rozporządzenia składnikami aktywów trwałych, w rozumieniu przepisów o rachunkowości oraz dokonanie przez uczelnię publiczną czynności prawnej w zakresie oddania tych składników do korzystania innemu podmiotowi, na okres dłuższy niż 180 dni w roku kalendarzowym, wymaga zgody Prezesa Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, w przypadkach gdy wartość rynkowa tych składników albo wartość rynkowa przedmiotu czynności prawnej, przekracza kwotę 2 000 000 złotych. Do wniosku o wyrażenie zgody dołącza się zgodę senatu uczelni«”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-955">
          <u xml:id="u-955.0" who="#MarekSuski">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-956">
          <u xml:id="u-956.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za przyjęciem tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-957">
          <u xml:id="u-957.0" who="#MarekSuski">Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-957.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec poprawki pierwszej? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-957.2" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec poprawki drugiej? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-957.3" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 54 wraz z poprawkami? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-957.4" who="#MarekSuski">Art. 55. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-957.5" who="#MarekSuski">Art. 56. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-957.6" who="#MarekSuski">Art. 57. Nie słyszę sprzeciwu. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-957.7" who="#MarekSuski">Art. 58. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-957.8" who="#MarekSuski">Art. 59. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-957.9" who="#MarekSuski">Art. 60. Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-957.10" who="#MarekSuski">Art. 61. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-957.11" who="#MarekSuski">Art. 62. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-957.12" who="#MarekSuski">Art. 63. Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-957.13" who="#MarekSuski">Art. 64. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-957.14" who="#MarekSuski">Art. 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-958">
          <u xml:id="u-958.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 65, to tutaj, panie przewodniczący, jest poprawka o charakterze redakcyjnym, ażeby w zmianie czwartej dodać wyraz „art.” przed „12”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-959">
          <u xml:id="u-959.0" who="#MikołajWild">W tym zakresie jest to uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-960">
          <u xml:id="u-960.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-960.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 65.</u>
          <u xml:id="u-960.2" who="#MarekSuski">Art. 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-961">
          <u xml:id="u-961.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 66, w zmianie pierwszej w art. 2 pkt 3–5 otrzymują brzmienie... Propozycja, ażeby w pkt 4 ujednolicić spójniki, dlatego że w pkt 4 po ustawie z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i niektórych uprawnieniach pracowników występuje spójnik „lub”, natomiast w pkt 3 w lit. b) mamy spójnik „albo”. Proponowalibyśmy ujednolicić, ażeby w pkt 4 był również – jak rozumiem – spójnik „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-962">
          <u xml:id="u-962.0" who="#MikołajWild">Przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-963">
          <u xml:id="u-963.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Natomiast co do pozostałych przepisów, to w tej chwili nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-964">
          <u xml:id="u-964.0" who="#MarekSuski">Czy jest w związku z tym sprzeciw wobec art. 65, tak? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-964.1" who="#MarekSuski">Art. 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-965">
          <u xml:id="u-965.0" who="#MikołajWild">To był art. 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-966">
          <u xml:id="u-966.0" who="#MarekSuski">Teraz art. 66, tak?</u>
          <u xml:id="u-966.1" who="#MarekSuski">To w takim razie zapytam, czy jest sprzeciw wobec art. 66. Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 66.</u>
          <u xml:id="u-966.2" who="#MarekSuski">Art. 67. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-967">
          <u xml:id="u-967.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli chodzi o art. 67, po pierwsze, w zmianie pierwszej w dodawanym ust. 3 „do Spółki” – dużą literą – „stosuje się przepisy”. To jest nasza propozycja. Następnie w pkt 4 „w Spółce” – dużą literą – „działa rada nadzorcza, która liczy od 5–7 osób”, tak? Albo powinno być „od 5 do 7 osób”, albo „5–7 osób”. Mamy propozycję, ażeby było „5–7 osób”. Wtedy ten wyraz „od” jest zbędny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-968">
          <u xml:id="u-968.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za przyjęciem tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-969">
          <u xml:id="u-969.0" who="#MarekSuski">Są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-969.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 67.</u>
          <u xml:id="u-969.2" who="#MarekSuski">Art. 68. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-969.3" who="#MarekSuski">Art. 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-970">
          <u xml:id="u-970.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o art. 69, to tutaj propozycja jest następująca, ażeby w zmianie pierwszej dodawanemu pkt 8 nadać brzmienie: „obowiązany zapewnić gospodarowanie nieruchomościami” i dalej jak w przedłożeniu, gdyż inaczej – zgodnie z wprowadzeniem do wyliczenia – byłoby „wojewoda jest zapewnia”. To jest jak gdyby pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-970.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast pozostałe uwagi mamy do zmiany drugiej, ażeby doprecyzować zarówno w pkt 1, w pkt 4, jak i w pkt 5, iż chodzi o starostę wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-970.2" who="#ŁukaszNykiel">W pkt 5 jeszcze jedno ujednolicenie, wynikające ze zmian, które zostały dokonane w ustawie o gospodarce nieruchomościami: „nieruchomości wchodzących w skład zasobu nieruchomości Skarbu Państwa w województwie”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-971">
          <u xml:id="u-971.0" who="#MarekSuski">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-972">
          <u xml:id="u-972.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za przyjęciem tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-973">
          <u xml:id="u-973.0" who="#MarekSuski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-973.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 69? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-973.2" who="#MarekSuski">Art. 70. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-973.3" who="#MarekSuski">Art. 71. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-973.4" who="#MarekSuski">Art. 72. Nie ma sprzeciwu. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-973.5" who="#MarekSuski">Art. 73. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-974">
          <u xml:id="u-974.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeżeli można, art. 73 pkt 4 lit. a). Proponujemy wykreślić wyrazy „z zastrzeżeniem pkt 1a” jako poprawkę legislacyjną. Zastrzeżenie nie jest potrzebne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-975">
          <u xml:id="u-975.0" who="#MarekSuski">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-976">
          <u xml:id="u-976.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-977">
          <u xml:id="u-977.0" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 73? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-977.1" who="#MarekSuski">Art. 74. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-977.2" who="#MarekSuski">Art. 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-978">
          <u xml:id="u-978.0" who="#ŁukaszNykiel">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-979">
          <u xml:id="u-979.0" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-979.1" who="#MarekSuski">Art. 76. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-979.2" who="#MarekSuski">Art. 77. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-979.3" who="#MarekSuski">Art. 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-980">
          <u xml:id="u-980.0" who="#WojciechZubowski">Jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-981">
          <u xml:id="u-981.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-982">
          <u xml:id="u-982.0" who="#WojciechZubowski">Propozycja, by w art. 78 w pkt 1 lit. b) otrzymała brzmienie: „b) ust. 3 otrzymuje brzmienie:»3. Na zasadach określonych w art. 37–40 ustawy z dnia«” – do wpisania – „»o zasadach zarządzania mieniem państwowym dokonanie przez Akademię czynności prawnej w zakresie rozporządzenia składnikami aktywów trwałych oraz dokonanie przez nią czynności prawnej w zakresie oddania tych składników do korzystania innemu podmiotowi, na okres dłuższy niż 180 dni w roku kalendarzowym, wymaga zgody Prezesa Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, w przypadkach gdy wartość rynkowa tych składników albo wartość rynkowa przedmiotu czynności prawnej, przekracza kwotę 2 000 000 złotych. Zgody nie wymaga dokonanie czynności prawnych dotyczących składników aktywów trwałych Akademii, w zakresie komercjalizacji wyników badań naukowych i prac rozwojowych«”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-983">
          <u xml:id="u-983.0" who="#MarekSuski">Zmienia się z 1 mln na 2 mln.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-984">
          <u xml:id="u-984.0" who="#WojciechZubowski">Jak pan mówi, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-985">
          <u xml:id="u-985.0" who="#MarekSuski">Czy jest jeszcze jakaś inna poprawka? Nie ma. Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-986">
          <u xml:id="u-986.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za przyjęciem tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-987">
          <u xml:id="u-987.0" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 78.</u>
          <u xml:id="u-987.1" who="#MarekSuski">Art. 79. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-987.2" who="#MarekSuski">Art. 80. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-987.3" who="#MarekSuski">Art. 81. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-988">
          <u xml:id="u-988.0" who="#ŁukaszNykiel">W zmianie drugiej proponujemy w art. 41 ust. 2 wyraz „warunki” zastąpić wyrazem „wymogi”. Uwagę zgłaszaliśmy też do innych przepisów zmieniających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-989">
          <u xml:id="u-989.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za przyjęciem tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-990">
          <u xml:id="u-990.0" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 81.</u>
          <u xml:id="u-990.1" who="#MarekSuski">Art. 82. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-990.2" who="#MarekSuski">Art. 83. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-990.3" who="#MarekSuski">Art. 84. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-990.4" who="#MarekSuski">Art. 85. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-990.5" who="#MarekSuski">Art. 86. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-990.6" who="#MarekSuski">Art. 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-991">
          <u xml:id="u-991.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o art. 87, nie mamy w tej chwili uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-992">
          <u xml:id="u-992.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-992.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 87.</u>
          <u xml:id="u-992.2" who="#MarekSuski">Art. 88. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-992.3" who="#MarekSuski">Art. 89. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-992.4" who="#MarekSuski">Art. 90. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-993">
          <u xml:id="u-993.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 90 w ustawie o Agencji Mienia Wojskowego w zmianie piątej w lit. a) proponujemy poprawkę o charakterze redakcyjnym: „Działanie Agencji w zakresie, o którym mowa w ust. 1, poprzedza wydanie zgody przez Ministra Obrony Narodowej”. W pozostałym zakresie, jeśli chodzi o art. 90, nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-994">
          <u xml:id="u-994.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-995">
          <u xml:id="u-995.0" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 90.</u>
          <u xml:id="u-995.1" who="#MarekSuski">Art. 91. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-995.2" who="#MarekSuski">Art. 92. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-995.3" who="#MarekSuski">Art. 93. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-995.4" who="#MarekSuski">Art. 94. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-996">
          <u xml:id="u-996.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 94 mamy propozycję redakcyjną, ażeby w zmianie drugiej brzmienie art. 4 ust. 7 pkt 2 było następujące: „realizację obowiązków, o których mowa w art.” i dalej jak w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-996.1" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast mamy tutaj jeszcze, panie przewodniczący, poprawkę dotyczącą dodania art. 94a. W związku z tym, że art. 94 to jest jak gdyby ostatni przepis zmieniający... Nie wiem, czy w tej chwili mógłbym przedstawić tę poprawkę, czy po przyjęciu – jak rozumiem – art. 94.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-997">
          <u xml:id="u-997.0" who="#MarekSuski">Jeżeli to art. 94a, to po art. 94.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-998">
          <u xml:id="u-998.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-999">
          <u xml:id="u-999.0" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 94.</u>
          <u xml:id="u-999.1" who="#MarekSuski">Proszę bardzo, teraz biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1000">
          <u xml:id="u-1000.0" who="#ŁukaszNykiel">Jeśli chodzi o poprawkę, która jest przygotowana w uzgodnieniu z MSP, to proponujemy, ażeby po art. 94 dodać art. 94a w brzmieniu: „Art. 94a. W ustawie z dnia 4 listopada 2016 r. o zmianie niektórych ustaw określających warunki prowadzenia działalności innowacyjnej w art. 6 w pkt 1 uchyla się lit. b”. W konsekwencji w art. 132 należy dodać nowy punkt w brzmieniu: „art. 94a, który wchodzi w życie z dniem 31 grudnia 2016 r.”.</u>
          <u xml:id="u-1000.1" who="#ŁukaszNykiel">Chodzi o kolizję z ustawą, która została już przyjęta i podpisana przez pana prezydenta oraz ogłoszona w Dzienniku Ustaw. Jest to ta ustawa, którą cytowałem, czyli z 4 listopada 2016 r. Ona wejdzie w życie 31 grudnia br., czyli dzień przed planowanym wejściem w życie ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym. W tej ustawie z 4 listopada br. proponowane są również zmiany w Prawie o szkolnictwie wyższym, które uchylają ust. 3a w art. 86a, któremu my nadajemy brzmienie w tym projekcie. Musimy więc zaingerować w tamtą ustawę zmieniającą, nowelizując ją w okresie vacatio legis, ażeby po prostu ta ustawa nie uchyliła art. 86a ust. 3a, któremu chcemy nadać brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-1000.2" who="#ŁukaszNykiel">Poprawka jest uzgodniona z ministerstwem. Natomiast bardzo prosiłbym pana ministra o wypowiedź i przejęcie poprawki przez pana przewodniczącego Zubowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1001">
          <u xml:id="u-1001.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1002">
          <u xml:id="u-1002.0" who="#MarekSuski">To przejmujemy, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1003">
          <u xml:id="u-1003.0" who="#WojciechZubowski">Tak. Przejmuję tę poprawkę. Już jest złożona do skserowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1004">
          <u xml:id="u-1004.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec poprawki? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1004.1" who="#MarekSuski">Czy jest wobec tego sprzeciw wobec całego art. 94a? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1004.2" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec całego rozdziału 2? Nie słyszę. Przyjęliśmy cały rozdział 2.</u>
          <u xml:id="u-1004.3" who="#MarekSuski">Rozdział 3. Tytuł: „Przepisy dostosowujące i przejściowe”. Czy są uwagi do tytułu? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1005">
          <u xml:id="u-1005.0" who="#AdamNiewęgłowski">Tak. Szanowna Komisjo, proponowalibyśmy zmienić tytuł na „Przepisy przejściowe i dostosowujące”, ponieważ taka jest właściwa kolejność przepisów. Tak to też wynika z Zasad techniki prawodawczej. Jednocześnie w tym miejscu chcieliśmy zaznaczyć, że w konsekwencji art. 95 i 98 należałoby przenieść, umieszczając po przepisach przejściowych, bo są to przepisy dostosowujące.</u>
          <u xml:id="u-1005.1" who="#AdamNiewęgłowski">Jeżeli będzie taka zgoda Komisji, zarówno tytuł zostanie zmieniony, jak i odpowiednie artykuły zostaną na właściwe miejsca przeniesione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1006">
          <u xml:id="u-1006.0" who="#MarekSuski">Sądzę, że będzie zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1007">
          <u xml:id="u-1007.0" who="#MikołajWild">Myślę, że będzie zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1008">
          <u xml:id="u-1008.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Czy jest w związku z tym sprzeciw wobec zmiany kolejności w tytule? Nie słyszę. Przyjęliśmy nowe brzmienie tytułu.</u>
          <u xml:id="u-1008.1" who="#MarekSuski">Art. 95. To już było zasygnalizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1009">
          <u xml:id="u-1009.0" who="#AdamNiewęgłowski">Szanowna Komisjo, w ust. 1 wydaje się, że przepis ten powinien się kończyć „nazwą z dodaniem oznaczenia »w likwidacji«”, ponieważ w Kodeksie spółek handlowych właśnie tak się to redaguje – nie „z dodatkiem wyrażenia »w likwidacji«”, tylko „z dodaniem oznaczenia »w likwidacji«”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1010">
          <u xml:id="u-1010.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za przyjęciem takiego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1011">
          <u xml:id="u-1011.0" who="#MarekSuski">Innych uwag do art. 95 nie ma? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-1011.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 95 z tą zmianą? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1011.2" who="#MarekSuski">Art. 96. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 96.</u>
          <u xml:id="u-1011.3" who="#MarekSuski">Art. 97. Proszę bardzo, biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1012">
          <u xml:id="u-1012.0" who="#AdamNiewęgłowski">Szanowna Komisjo, wydaje się, że w ust. 2 na samym końcu tego przepisu powinno być odesłanie do „art. 82 ust. 1 ustawy z dnia … o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej”, natomiast jest aktualnie „ust. 2”. Wydaje się, że powinien być „ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-1012.1" who="#AdamNiewęgłowski">Natomiast w ust. 3 wydaje się, że końcówka tego przepisu powinna brzmieć: „jeżeli przyjęli propozycję zatrudnienia w Urzędzie Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej”, ponieważ pracownicy, oczywiście, pracują w urzędzie, nie w prokuratorii jako takiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1013">
          <u xml:id="u-1013.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1014">
          <u xml:id="u-1014.0" who="#MikołajWild">Co do drugiej poprawki, oczywiście, zgoda. Co do pierwszej, muszę zobaczyć. Rozumiem, że chodzi o korektę z „art. 82 ust. 2” na „art. 82 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1015">
          <u xml:id="u-1015.0" who="#MarekSuski">Na „ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1016">
          <u xml:id="u-1016.0" who="#MikołajWild">Też wydaje nam się zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1017">
          <u xml:id="u-1017.0" who="#AdamNiewęgłowski">Czyli zasadne są wszystkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1018">
          <u xml:id="u-1018.0" who="#MarekSuski">Zgoda.</u>
          <u xml:id="u-1018.1" who="#MarekSuski">Czy w takim razie jest sprzeciw wobec art. 97 z tymi zmianami? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 97.</u>
          <u xml:id="u-1018.2" who="#MarekSuski">Art. 98. To już był alarm po prostu. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 98.</u>
          <u xml:id="u-1018.3" who="#MarekSuski">Art. 99. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1018.4" who="#MarekSuski">Art. 100. Jest poprawka do art. 100?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1019">
          <u xml:id="u-1019.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym zgłosić poprawkę następującą, aby do art. 100 dodać ust. 2 i 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-1019.1" who="#WojciechZubowski">„2. Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej wykonuje prawa i obowiązki Skarbu Państwa wynikające z tytułów uczestnictwa w spółkach działających na terenie Rzeczypospolitej Polskiej przed dniem 1 września 1939 r.</u>
          <u xml:id="u-1019.2" who="#WojciechZubowski">3. Radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej może być członkiem rady nadzorczej lub komisji rewizyjnej spółek, o których mowa w ust. 2, o ile został zgłoszony do objęcia takiego stanowiska przez Skarb Państwa. Z tytułu sprawowania funkcji w spółce, do której został wyznaczony jako reprezentant Skarbu Państwa, radca może otrzymywać dodatkowe wynagrodzenie”.</u>
          <u xml:id="u-1019.3" who="#WojciechZubowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1020">
          <u xml:id="u-1020.0" who="#MikołajWild">W naszej ocenie jest to zasadna zmiana. Powoduje ona, że prezes prokuratorii będzie zajmował się spółkami przedwojennymi. To jest dosyć duże ryzyko wyłudzeń związanych z tymi podmiotami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1021">
          <u xml:id="u-1021.0" who="#MarekSuski">Czy Biuro łegislacyjne ma uwagi? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1022">
          <u xml:id="u-1022.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, nie zgłaszamy w tej chwili żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1023">
          <u xml:id="u-1023.0" who="#MarekSuski">Czyli dotychczasowy zapis byłby ust. 1, tak? Dodane byłyby ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1024">
          <u xml:id="u-1024.0" who="#MikołajWild">Tak. Taka jest konstrukcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1025">
          <u xml:id="u-1025.0" who="#MarekSuski">Jasne.</u>
          <u xml:id="u-1025.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec tej zmiany? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1025.2" who="#MarekSuski">W związku z tym zapytam, czy jest sprzeciw wobec całego artykułu z poprawkami. Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 100.</u>
          <u xml:id="u-1025.3" who="#MarekSuski">Art. 101. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 101.</u>
          <u xml:id="u-1025.4" who="#MarekSuski">Art. 102. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1025.5" who="#MarekSuski">Art. 103. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1025.6" who="#MarekSuski">Art. 104. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1025.7" who="#MarekSuski">Art. 105. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1025.8" who="#MarekSuski">Art. 106. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1025.9" who="#MarekSuski">Art. 107. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1025.10" who="#MarekSuski">Art. 108. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1026">
          <u xml:id="u-1026.0" who="#AdamNiewęgłowski">Proszę państwa, drobna poprawka redakcyjna. „Do umów zawartych przed dniem wejścia w życie”, nie „do dnia wejścia w życie”. Wydaje się, że tak powinno być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1027">
          <u xml:id="u-1027.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za przyjęciem tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1028">
          <u xml:id="u-1028.0" who="#MarekSuski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-1028.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 108? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1028.2" who="#MarekSuski">Art. 109. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1028.3" who="#MarekSuski">Art. 110. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1029">
          <u xml:id="u-1029.0" who="#WojciechZubowski">Jest poprawka, ale poproszę najpierw, żeby panowie z legislacji się wypowiedzieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1030">
          <u xml:id="u-1030.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1031">
          <u xml:id="u-1031.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wydaje się, że tutaj powinna nastąpić korekta polegająca na... Teraz pytanie, bo została przeniesiona do odpowiedniego artykułu w ustawie o zasadach zarządzania mieniem norma z ust. 1, czyli że ten wymóg uważa się za spełniony, jeżeli osoba zdała egzaminy przed odpowiednimi komisjami, natomiast nie został przeniesiony ust. 2 z art. 110. Teraz jest pytanie do strony rządowej i do pana przewodniczącego, który zgłaszał poprawkę, jaka jest intencja, jeśli chodzi o ten ust. 2, bo co do ust. 1, rzecz jest oczywista – należy go uchylić w związku z przeniesieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1032">
          <u xml:id="u-1032.0" who="#MikołajWild">W naszej ocenie ust. 2 powinien stać się ust. 1, ponieważ zawiera on normę odrębną od ust. 1, który został przeniesiony. Zatem będzie to jedyna norma wyrażona przez art. 110.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1033">
          <u xml:id="u-1033.0" who="#WojciechZubowski">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1034">
          <u xml:id="u-1034.0" who="#ŁukaszNykiel">Panie przewodniczący, legislacyjnie nie zgłaszamy żadnych uwag do tej propozycji. Jak rozumiem, byłaby propozycja poprawki, by w art. 110 skreślić ust. 1, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1035">
          <u xml:id="u-1035.0" who="#MikołajWild">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1036">
          <u xml:id="u-1036.0" who="#ŁukaszNykiel">No, i ust. 2 to już jest konsekwencja legislacyjna. Oczywiście, ten ust. 2 będzie jak gdyby jedyną normą w art. 110. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1037">
          <u xml:id="u-1037.0" who="#MarekSuski">Czy to można uznać za poprawkę legislacyjną? Nie. To mamy to. Poprosimy tutaj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1038">
          <u xml:id="u-1038.0" who="#WojciechZubowski">Rozumiem, że ministerstwo przychyla się do takiej propozycji rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1039">
          <u xml:id="u-1039.0" who="#MikołajWild">Panie pośle, to jest konsekwencja przyjętego wcześniej przeniesienia do ustawy, więc to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1040">
          <u xml:id="u-1040.0" who="#MarekSuski">W takim razie zapytam, czy jest sprzeciw wobec poprawki. Nie słyszę. Przyjęliśmy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-1040.1" who="#MarekSuski">Cały art. 110 wraz z poprawką. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1040.2" who="#MarekSuski">Art. 111. Przepraszam, bo coś tutaj jest nie tak. Teraz art. 111. Proszę bardzo, biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1041">
          <u xml:id="u-1041.0" who="#AdamNiewęgłowski">Drobna uwaga do ust. 2. Wydaje się, że powinien brzmieć: „Do spraw określonych w ust. 1 przepisy art. 36–38 oraz art. 38b i art. 38c ustawy zmienianej” i dalej jak w druku ten ustęp. Poprawka legislacyjna. Ponieważ w ustawie matce art. 38a jest już uchylony, w związku z tym chyba nie powinien być w takim ciągu.</u>
          <u xml:id="u-1041.1" who="#AdamNiewęgłowski">Dalej jest ust. 3. To propozycja dodania w linijce drugiej po wyrazie „odpowiednio” wyrazu „przepis”. Wydaje się też, że należałoby skreślić końcówkę „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. To jest poprawka legislacyjna. Art. 38 ust. 2 nie zmienia się względem ustawy matki. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1042">
          <u xml:id="u-1042.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za przyjęciem tej uwagi. Zwracamy tylko uwagę, że takie odesłanie występowało też wcześniej. Rozumiem, że chodzi tutaj o zapewnienie jednolitości, żeby we wszystkich przepisach...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1043">
          <u xml:id="u-1043.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak. Panie przewodniczący, natomiast my w odpowiedniej zmianie w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji, czyli teraz o komercjalizacji i niektórych uprawnieniach pracowników, też zasugerowaliśmy taką zmianę, która wyłącza art. 38a, który jest już uchylony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1044">
          <u xml:id="u-1044.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, ale skoro tutaj jest zgoda...</u>
          <u xml:id="u-1044.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 111 z tą zmianą? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1044.2" who="#MarekSuski">Art. 112. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1045">
          <u xml:id="u-1045.0" who="#AdamNiewęgłowski">Szanowna Komisjo, w pkt 2 w ust. 1 wydaje się, że po wyrazach „w art. 14” powinniśmy dodać „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1046">
          <u xml:id="u-1046.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1047">
          <u xml:id="u-1047.0" who="#MarekSuski">Są inne uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec art. 112 z tą zmianą? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1047.1" who="#MarekSuski">Art. 113. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1048">
          <u xml:id="u-1048.0" who="#AdamNiewęgłowski">Wydaje się, że w ust. 2 po wyrazach „do dnia wejścia w życie” należałoby dodać „niniejszej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1049">
          <u xml:id="u-1049.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1050">
          <u xml:id="u-1050.0" who="#AdamNiewęgłowski">Prośba o upoważnienie Biura Legislacyjnego do naniesienia takiego wyrazu w miejscu, gdzie być powinien.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1051">
          <u xml:id="u-1051.0" who="#MarekSuski">Wiadomo, zmiana legislacyjna. Tak.</u>
          <u xml:id="u-1051.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 113? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1051.2" who="#MarekSuski">Art. 114. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1052">
          <u xml:id="u-1052.0" who="#AdamNiewęgłowski">Szanowna Komisjo, uwaga do art. 114 do ust. 2. Mamy pytanie do wnioskodawców, ponieważ w ust. 2 jest wyliczenie przepisów „art. 19, art. 19a, art. 19b oraz art. 69a ust. 3”. Te przepisy uchylamy w art. 14 projektu. W związku z tym mamy pytanie, czy powinniśmy wyłączać je ze stosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1053">
          <u xml:id="u-1053.0" who="#MikołajWild">Tak, to prawda, ale chciałem tylko zwrócić uwagę, że data wejścia w życie tego uchylenia jest odpowiednio odsunięta w czasie. Zatem ta norma jest potrzebna, mówiąc w skrócie, więc wolelibyśmy... Prosimy o pozostawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1054">
          <u xml:id="u-1054.0" who="#MarekSuski">Czyli do momentu wygaśnięcia jeszcze będą obowiązywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1055">
          <u xml:id="u-1055.0" who="#MikołajWild">Chodzi o taką sytuację, że jeśli statuty zostaną zmienione, to wtedy ustawa o komercjalizacji w tym zakresie nie obowiązuje. Natomiast definitywnie te przepisy wygasną za 2 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1056">
          <u xml:id="u-1056.0" who="#MarekSuski">Jasne. Czy wobec tego wyjaśnienia nie ma więcej uwag?</u>
          <u xml:id="u-1056.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 114? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1056.2" who="#MarekSuski">Art. 115. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1056.3" who="#MarekSuski">Art. 116. Jest poprawka, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1057">
          <u xml:id="u-1057.0" who="#AdamNiewęgłowski">Jeśli chodzi o art. 116, szanowna Komisjo, to już wcześniej sugerowaliśmy. Natomiast ten artykuł również przenieślibyśmy do przepisów dostosowujących, ponieważ to jest przepis dostosowujący, ale to tylko kwestia numeracji. Nic innego. Nie proponujemy żadnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1058">
          <u xml:id="u-1058.0" who="#MarekSuski">To jasne, że jest zgoda na takie przeniesienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1059">
          <u xml:id="u-1059.0" who="#MikołajWild">Nie ma zastrzeżeń, natomiast wiem, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1060">
          <u xml:id="u-1060.0" who="#MarekSuski">Ale są poprawki. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1061">
          <u xml:id="u-1061.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, propozycja przyjęcia dwóch poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1061.1" who="#WojciechZubowski">Po pierwsze, zmiana brzmienia w ust. 2. W art. 116 w ust. 2 skreśla się słowa „oraz nieściągniętych należności i nieuregulowanych zobowiązań zlikwidowanych funduszy, o których mowa w art. 56 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy zmienianej w art. 14 w brzmieniu dotychczasowym”.</u>
          <u xml:id="u-1061.2" who="#WojciechZubowski">Uzasadnienie. Przedmiotowa zmiana podyktowana jest koniecznością usunięcia potencjalnych rozbieżności z brzmieniem art. 116 ust. 6 oraz kolizji przy interpretacji tych dwóch przepisów. To jest zmiana dotycząca ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-1061.3" who="#WojciechZubowski">Zmiana dotycząca ust. 4, by otrzymał on następujące brzmienie: „Środki zgromadzone na dzień likwidacji na rachunku Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, pomniejszone o istniejące w tym dniu zobowiązania tego funduszu, przeznacza się na podwyższenie kapitału zakładowego Agencji Rozwoju Przemysłu Spółka Akcyjna. Akcje uzyskane w wyniku podwyższenia kapitału zakładowego, o którym mowa w zdaniu pierwszym, obejmuje Skarb Państwa”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1062">
          <u xml:id="u-1062.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za przyjęciem, z tym zastrzeżeniem, że „z siedzibą w Warszawie”, tak jak było w poprzednich poprawkach. Jedyna zmiana, która została wprowadzona, to jest zmiana spółki, w której podwyższenie kapitału może nastąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1063">
          <u xml:id="u-1063.0" who="#MarekSuski">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1064">
          <u xml:id="u-1064.0" who="#AdamNiewęgłowski">Przepraszamy. Jeszcze tylko jedna uwaga do ust. 6. Wydaje się, że... To jest pytanie do wnioskodawców. Trzecia linijka od dołu: „ustawy uchylanej w art. 131 w brzmieniu dotychczasowym”. Pytanie. Czy te wyrazy „w brzmieniu dotychczasowym” są konieczne w kontekście uchylania ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1065">
          <u xml:id="u-1065.0" who="#MikołajWild">Nie są konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1066">
          <u xml:id="u-1066.0" who="#AdamNiewęgłowski">Czyli te wyrazy należałoby po prostu wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1067">
          <u xml:id="u-1067.0" who="#MikołajWild">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1068">
          <u xml:id="u-1068.0" who="#AdamNiewęgłowski">Wydaje się, że to jest kwestia redakcyjno-legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1069">
          <u xml:id="u-1069.0" who="#MarekSuski">Dobrze. W związku z tym mamy dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1069.1" who="#MarekSuski">Zapytam, czy jest sprzeciw wobec pierwszej poprawki. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1069.2" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec drugiej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1069.3" who="#MarekSuski">Przyjęliśmy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1069.4" who="#MarekSuski">Cały art. 116 z uwagami i z poprawkami. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 116.</u>
          <u xml:id="u-1069.5" who="#MarekSuski">Art. 117. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1070">
          <u xml:id="u-1070.0" who="#AdamNiewęgłowski">Szanowna Komisjo, tutaj poprawka doprecyzowująca. Wydaje się, że przepis ten powinien brzmieć: „Z dniem wejścia w życie ustawy stroną umów zawartych w imieniu Skarbu Państwa przez ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa, na podstawie których udzielona została ze środków Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, o którym mowa w art. 56 ust. 1 pkt 2 ustawy zmienianej w art. 14 w brzmieniu dotychczasowym”. Jest to poprawka doprecyzowująca, zgodnie z art. 116 pkt 1. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1071">
          <u xml:id="u-1071.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1072">
          <u xml:id="u-1072.0" who="#MarekSuski">To wszystko?</u>
          <u xml:id="u-1072.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 117 z tą zmianą? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1072.2" who="#MarekSuski">Art. 118. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 118.</u>
          <u xml:id="u-1072.3" who="#MarekSuski">Art. 119.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1073">
          <u xml:id="u-1073.0" who="#AdamNiewęgłowski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1074">
          <u xml:id="u-1074.0" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1074.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1074.2" who="#MarekSuski">Art. 120. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1075">
          <u xml:id="u-1075.0" who="#AdamNiewęgłowski">Szanowna Komisjo, wydaje nam się, że ust. 1 pkt 1 powinien być zakończony: „w art. 53, w brzmieniu dotychczasowym”. Jest to poprawka legislacyjna. Art. 17 ust. 1 jest nowelizowany ustawą. Takie same wyrazy w pkt 2: „w art. 53, w brzmieniu dotychczasowym”. To jest oczywistość – konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1076">
          <u xml:id="u-1076.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1077">
          <u xml:id="u-1077.0" who="#AdamNiewęgłowski">Ponadto w ust. 3 jest poprawka stricte językowa. Wydaje się, że wkradł się błąd do tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1078">
          <u xml:id="u-1078.0" who="#MikołajWild">Też jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1079">
          <u xml:id="u-1079.0" who="#AdamNiewęgłowski">„Z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych”, czyli zgodnie z tytułem ustawy, jaki on rzeczywiście jest. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1080">
          <u xml:id="u-1080.0" who="#MikołajWild">Oczywiście, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1081">
          <u xml:id="u-1081.0" who="#MarekSuski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1081.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec art. 120 z tymi zmianami? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1081.2" who="#MarekSuski">Art. 121. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1081.3" who="#MarekSuski">Art. 122. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1082">
          <u xml:id="u-1082.0" who="#AdamNiewęgłowski">Jest tylko takie pytanie, czy ust. 2 tego art. 122 nie powiela przepisu materialnego zawartego w art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1083">
          <u xml:id="u-1083.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1084">
          <u xml:id="u-1084.0" who="#KazimierzSmoliński">Panie przewodniczący, mamy tutaj poprawkę. Myślę, że należałoby ją zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-1084.1" who="#KazimierzSmoliński">W związku z tym, że przesunięto termin sporządzenia ewidencji mienia Skarbu Państwa do końca roku, należy również przesunąć termin sporządzenia polityki gospodarowania, ponieważ trudno, żebyśmy jako ministerstwo odpowiedzialne za budownictwo, gospodarkę nieruchomościami i mieszkalnictwo mogli sporządzić politykę, nie mając stanu mienia, które będziemy mieli. To jest jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-1084.2" who="#KazimierzSmoliński">Jeżeli chodzi o ust. 2, uważam, że tam należy wpisać termin, do którego starostwie powinni opracować pierwsze plany realizacji już ustalonej polityki. Proponujemy, aby taką datą był 30 czerwca 2018 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1085">
          <u xml:id="u-1085.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1086">
          <u xml:id="u-1086.0" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, w związku z tym proponuję przyjęcie poprawki zmieniającej brzmienie art. 122.</u>
          <u xml:id="u-1086.1" who="#WojciechZubowski">Proponuję, by ust. 1 brzmiał następująco: „Pierwszą politykę, o której mowa w art. 10a ustawy zmienianej w art. 19, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, minister właściwy do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa opracuje i przedłoży Radzie Ministrów, do dnia 31 grudnia 2017 r.”.</u>
          <u xml:id="u-1086.2" who="#WojciechZubowski">Ust. 2: „Starostowie opracują plany realizacji polityki, o których mowa w art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy zmienianej w art. 19, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, i przedłożą właściwym wojewodom do dnia 30 czerwca 2018 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1087">
          <u xml:id="u-1087.0" who="#MarekSuski">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1088">
          <u xml:id="u-1088.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za przyjęciem tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1089">
          <u xml:id="u-1089.0" who="#MarekSuski">Biuro nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1090">
          <u xml:id="u-1090.0" who="#AdamNiewęgłowski">Poprawka zgłoszona przez pana posła uwzględnia to i teraz staje się to przepisem przejściowym, w związku z tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1091">
          <u xml:id="u-1091.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Jasne. Zapytam, czy jest sprzeciw wobec tej poprawki. Nie słyszę. Poprawka przyjęta. Z przykrością stwierdzamy, że była to ostatnia poprawka.</u>
          <u xml:id="u-1091.1" who="#MarekSuski">Teraz cały art. 122 wraz z poprawką. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 122.</u>
          <u xml:id="u-1091.2" who="#MarekSuski">Art. 123. Są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1091.3" who="#MarekSuski">Art. 124. Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 124.</u>
          <u xml:id="u-1091.4" who="#MarekSuski">Art. 125. Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1091.5" who="#MarekSuski">Art. 126. Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1091.6" who="#MarekSuski">Art. 127. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1091.7" who="#MarekSuski">Art. 128. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1091.8" who="#MarekSuski">Art. 129. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1091.9" who="#MarekSuski">Art. 130. Nie słyszę sprzeciwu. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1091.10" who="#MarekSuski">Teraz cały rozdział 3. Czy jest sprzeciw wobec całego rozdziału 3? Nie słyszę. Rozdział 3 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1091.11" who="#MarekSuski">Rozdział 4. Tytuł: „Przepisy końcowe”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy tytuł.</u>
          <u xml:id="u-1091.12" who="#MarekSuski">Art. 131. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1091.13" who="#MarekSuski">Art. 132. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1092">
          <u xml:id="u-1092.0" who="#AdamNiewęgłowski">Szanowna Komisjo, proponowalibyśmy zmianę redakcyjną, tak naprawdę zmianę kolejności, aby aktualny pkt 3 dodać po pkt 1 jako pkt 1a i wtedy, oczywiście, usunąć pkt 3. Po prostu byłaby zmiana kolejności. Byłby pkt 1, pkt 1a z treścią pkt 3 i pkt 2, który stałby się naturalnie pkt 3. Dziękuję. Nie mamy więcej uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1093">
          <u xml:id="u-1093.0" who="#MarekSuski">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1094">
          <u xml:id="u-1094.0" who="#MikołajWild">Jesteśmy za przyjęciem tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-1095">
          <u xml:id="u-1095.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec art. 132? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 132.</u>
          <u xml:id="u-1095.1" who="#MarekSuski">Szanowna Komisjo, zakończyliśmy rozpatrywanie szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-1095.2" who="#MarekSuski">Teraz poproszę państwa o upoważnienie dla Biura Legislacyjnego do dokonania poprawek o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym, wynikających z prac. Na wszystkie się zgadzaliśmy, ale jednak, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że taką zgodę Biuro Legislacyjne otrzymało. Sprzeciwu nie słyszę, więc biuro ma możliwość dokonania tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-1095.3" who="#MarekSuski">Teraz całość ustawy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości ustawy? Nie słyszę. Przyjęliśmy całość ustawy i tym samym zakończyliśmy proces legislacyjny w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-1095.4" who="#MarekSuski">Zostało jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy. Konsekwentnie już proponuję pana posła, który kiwa głową, że się zgadza. Czy jest inna propozycja? Nie słyszę. Zatem Komisja wybrała na sprawozdawcę pana posła Zubowskiego.</u>
          <u xml:id="u-1095.5" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, na tym wyczerpaliśmy porządek – nocny chyba, nie dzienny. Bardzo dziękuję państwu za pracę. Do jutra, do godziny 8.00 rano. Przypominam. Tak, dzisiaj za 6 godzin. Jeszcze dużo spania. Dobranoc.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>