text_structure.xml
26.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekSuski">Witam serdecznie wszystkich państwa. Stwierdzam kworum. Witam podsekretarza stanu w Ministerstwie Energii – pana Michała Kurtykę wraz ze współpracownikami oraz przedstawicieli innych urzędów oraz organizacji gospodarczych i społecznych. Szanowni państwo, porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw – druki nr 999 i 1011. Czy są uwagi odnośnie do porządku dziennego? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia uwag odnośnie do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie. Przystępujemy do realizacji porządku.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekSuski">W dniu dzisiejszym na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw. W jego czasie zgłoszono 14 poprawek, które państwo otrzymali. Marszałek skierował ustawę wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania. Proponuję, tak jak podczas poprzedniego posiedzenia, gdy rozpatrywaliśmy poprawki, procedować zgodnie z następującym porządkiem: uzasadnienie posła zgłaszającego poprawkę, przedstawienie stanowiska rządu, uwagi Biura Legislacyjnego, głosy za i przeciw w dyskusji, jeśli będą, i głosowanie nad poprawką. Czy jest zgoda na taki tok procedowania? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie sposobu rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Bardzo proszę. To poprawka zgłoszona przez Klub Nowoczesna. Uzasadnienie, jeśli jest pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewGrylas">Powiem krótko, tak jak poprzednio w lipcu, jesteśmy przeciwko zasadzie domniemania winy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MichałKurtyka">Prosimy nie uwzględniać poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekSuski">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy są głosy w dyskusji? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za poprawką nr 1? (9) Kto jest przeciw? (14) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekSuski">Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do poprawki nr 2. Bardzo proszę o jej przedstawienie panią poseł Iwonę Arent.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#IwonaArent">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, poprawka dotyczy art. 1 pkt 5 i nadaje nowe brzmienie. Jeśli chodzi o uzasadnienie, zgodnie za art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy – Prawo energetyczne, w brzmieniu po dniu 2 września 2016 roku, prezes URE cofa koncesję w każdym przypadku niespełnienia któregokolwiek z warunków, o których mowa w art. 33 ust. 1 lub w przypadku wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 33 ust. 3 lub 3a. Wykładnia tego przepisu nie pozostawia wątpliwości, że cofnięcie koncesji w przypadku zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 41 ust. 2 cytowanej ustawy, jest obligatoryjne.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#IwonaArent">Należy zwrócić uwagę, iż zgodnie z art. 33 ust. 3 pkt 1 nie może być wydana koncesja wnioskodawcy, który znajduje się w postępowaniu upadłościowym lub likwidacji. Biorąc pod uwagę brzmienie przepisu art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy – Prawo energetyczne, prezes URE byłby zobligowany bezwzględnie cofnąć koncesję przedsiębiorcy, który znajdzie się w postępowaniu upadłościowym lub likwidacji. W tym kontekście należy zauważyć, że nie zawsze cofnięcie koncesji przedsiębiorcy energetycznemu leży w interesie odbiorców. Postępowanie upadłościowe lub likwidacyjne może trwać wiele lat, w trakcie których syndyk może prowadzić działalność gospodarczą, zaopatrywać odbiorców w energię. Obowiązek cofnięcia koncesji takiemu przedsiębiorcy może powodować, że odbiorcy zostaną np. pozbawieni dostaw ciepła w sezonie zimowym, co z punktu widzenia interesu społecznego jest niedobre.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#IwonaArent">Jednocześnie, zgodnie ze znowelizowanym przepisem art. 169 ust. 4 ustawy z dnia 28 lutego 2003 roku – Prawo upadłościowe, syndyk prowadzący przedsiębiorstwo upadłego może prowadzić działalność wymagającą koncesji, licencji albo zezwolenia, chyba że co innego wynika z odrębnych ustaw. Wskazany przepis, w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2016, zakazywał syndykowi prowadzenia takiej działalności. Zmiana ta, jak się wydaje, została wprowadzona w celu wyeliminowania, groźnych z punktu widzenia odbiorców energii sytuacji. Celowe w takim razie wydaje się zrezygnowanie z postawienia w stan upadłości lub likwidacji, jako przesłanki do obligatoryjnego cofnięcia koncesji. Oczywiście, za wyjątkiem koncesji na działalność w zakresie paliw ciekłych, która ze względu na skalę nieprawidłowości na rynku paliw płynnych powinna być objęta surowszym reżymem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo za wyczerpujące uzasadnienie. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MichałKurtyka">Bardzo dziękuję. To jest kwestia, która została nam zasygnalizowana przez prezesa URE. Nie zawsze sytuacja, w której przedsiębiorstwo znajduje się w postępowaniu upadłościowym lub likwidacji kończy się bankructwem. W takiej sytuacji powinniśmy pozostawić do dyspozycji tego przedsiębiorstwa narzędzie, jakim jest koncesja, do odbudowania swojej sytuacji finansowej. To leży w interesie ogółu, abyśmy nie zamykali drogi przed możliwą sanacją tego przedsiębiorstwa. Z tej perspektywy wydaje się, że jest to zdroworozsądkowa uwaga, która, tak jak wspomniałem, została zaproponowana przez prezesa URE. Proponowałbym przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne chce zabrać głos? Nie. Czy ktoś z posłów? Bardzo proszę, pan poseł Gawlik.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZdzisławGawlik">Chciałem zadać pytanie. Kwestia była dość niejasna z uwagi na moment ustanowienia przepisów prawa energetycznego wtedy, gdy prawo to jeszcze było stanowione pod rządem prawa upadłościowego. Czy w tej sytuacji nie będziemy rozróżniali sytuacji upadłego w celu zawarcia układu i postępowania układowego w celu likwidacji? Czy będziemy zrównywali wszystkie sytuacje przewidziane prawem upadłościowym i naprawczym? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Widać, że pan poseł specjalizuje się w prawie upadłościowym. Jeśli można, proszę o odpowiedź rządu. Pytanie było bardzo specjalistyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MichałKurtyka">Poproszę RCL o wsparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#IwonaArent">Może spróbuję odpowiedzieć. Pracowałam nad ustawą o upadłości układowej w poprzedniej kadencji. Wydaje mi się, że w każdym zakresie, czy to prawa upadłościowego, czy układowego, czy naprawczego, to będzie obowiązywało. To dotyczy przedsiębiorstwa, które, tak jak pan minister powiedział, nie wiadomo czy upadnie. To pewien proces, w którym ratuje się przedsiębiorstwo. Po to są te programy naprawcze, aby doprowadzić do utrzymania przedsiębiorstwa, a nie do jego upadku. Wydaje mi się, że to dotyczyłoby każdej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekSuski">Tak, pani poseł uzasadniająca poprawkę przedstawiła pewne wyjaśnienia, ale jak widzę, pan poseł nie jest usatysfakcjonowany. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, zgadł pan. Nie jestem usatysfakcjonowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekSuski">To nie było trudne. Wystarczyło spojrzeć na pana minę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZdzisławGawlik">Mówimy o różnych przypadkach. Mówi pani o sytuacji, gdy w stosunku do przedsiębiorcy energetycznego wystąpił stan, który wyczerpuje znamiona prawa upadłościowego. Mówię o innej sytuacji, która jest również objęta pkt a). Chodzi o wniosek o udzielenie koncesji. Zastanawiam się jaki ma sens…</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ZdzisławGawlik">To artykuł w przeglądzie prawa handlowego. Daty panu nie podam, gdybym wiedział, że taka wątpliwość się pojawi, byłbym lepiej przygotowany.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#ZdzisławGawlik">To dość głębokie opracowanie pokazujące skutki różnych sytuacji podmiotów występujących o udzielenie koncesji. Nie chcę zajmować się sytuacją podmiotu, który ma koncesję, wytwarza energię elektryczną, bo szkoda czasu. Mówimy o pkt a) – o sytuacji, gdy ktoś aplikuje o udzielenie mu koncesji, a znajduje się w opisanej przez panią sytuacji. Czy traktować każdego jednakowo? Zastanawiam się, jaki ma sens, gdy ktoś aplikuje o koncesję i znajduje się w likwidacji, aby koncesji mu udzielać. Może jest w tym jakaś idea, nie wiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IwonaArent">Jeśli mogę, chyba pan minister będzie miał swoje zdanie, ale biorąc to na logikę, jeśli przedsiębiorstwo znajduje się w stanie upadłości, czy w układzie i stara się o koncesję, dlaczego jej nie udzielić. Nie ma gwarancji, że ono upadnie i nadanie tej koncesji będzie bez sensu. Jak upadnie, to koncesję straci ważność z automatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekSuski">To wyjście naprzeciw przedsiębiorstwu, które może podlegać sanacji, a nieudzielenie mu koncesji spowoduje, że nie będzie miało szans. Tak należy ten przepis rozumieć. Stanowisko rządu, jak rozumiem, wobec tej poprawki jest pozytywne. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Nie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? (21) Kto jest przeciw? (2) Kto się wstrzymał? (2)</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MarekSuski">Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do poprawki nr 3. Pan poseł chce uzasadnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewGrylas">Tak jak w przypadku poprzedniej nowelizacji, jesteśmy przeciwni odbieraniu przedsiębiorcom elastyczności. Kto kiedykolwiek prowadził działalność gospodarczą wie, że można nie prowadzić pewnej działalności przez okres dłuższy niż rok, dwóch lat, a później do niej wrócić. Taką możliwość przedsiębiorcy powinni posiadać.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekSuski">Uzasadnienie wydaje się logiczne, ale zapytam o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MichałKurtyka">Jesteśmy przeciwko.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekSuski">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? (9) Kto jest przeciw? (15) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MarekSuski">Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do poprawki nr 4. To poprawka klubu Prawo i Sprawiedliwość. Głos ma pani poseł Arent. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#IwonaArent">Dziękuję bardzo. Od razu przejdę do uzasadnienia. Zawarte obecnie w projekcie brzmienie art. 47 ust. 1a ustawy – Prawo energetyczne, modyfikuje jedynie warunek proceduralny zawarty w ust. 1a, zdanie drugie. To jest obowiązek przedkładania przez przedsiębiorstwa energetyczne, posiadające koncesję, prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki, taryfy do zatwierdzenia. Przepis w obecnym brzmieniu nie zmienia zasady wyrażonej w ust. 1, zdanie pierwsze, nakazującej zatwierdzanie przez prezesa URE taryf dla paliw gazowych i energii. Przy utrzymaniu obecnego brzmienia przepisu, przedsiębiorstwa energetyczne posiadające koncesję na obrót paliwami gazowymi lub obrót gazem ziemnym z zagranicą, nadal byłyby zobowiązane do posiadania taryf, które podlegają zatwierdzeniu przez prezesa URE. Zgodnie z uzasadnieniem projektu, istotą nowelizacji art. 47 ustawy – Prawo energetyczne, miało być odstąpienie od zasady, ze taryfy podlegają zatwierdzaniu. Brzmienie projektowanego przepisu nie oddaje w pełni ducha projektu. Pan minister się wypowie. Chodzi o zniesienie wobec przedsiębiorstw energetycznych obowiązku przedkładania taryf do zatwierdzenia, jak i obowiązku zatwierdzenia ich przez prezesa URE. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MichałKurtyka">To jest doprecyzowanie legislacyjne, więc jesteśmy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekSuski">Biuro Legislacyjne ma wskazówki przez telefon. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MarekSuski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? (20) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#MarekSuski">Gratuluję zgodności. Poprawka została pozytywnie zaopiniowana. Przechodzimy do poprawki nr 5. Zgłasza się pani poseł Iwona Arent.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#IwonaArent">Obecne brzmienie przepisu art. 56 ust. 2b ustawy – Prawo energetyczne, budzi wątpliwości interpretacyjne i wywołuje problemy po stronie przedsiębiorstw energetycznych – na które zostały nałożone kary pieniężne przez prezesa URE – oraz urzędów skarbowych w zakresie sposobu, w jaki należy uiszczać te kary pieniężne. Zgodnie z art. 56 ust. 2b przywołanej ustawy, wpływy z tytułu kar pieniężnych, o których mowa w ust. 1 pkt 1a, stanowią dochód budżetu państwa. Zgodnie z art. 56 ust. 4 kara pieniężna jest płatna na konto właściwego urzędu skarbowego z zastrzeżeniem ust. 2b. Obowiązujące brzmienie tych przepisów może budzić wątpliwości, czy tylko wpływy z tytułu kar wymierzonych na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 1a prawa energetycznego stanowią dochód budżetu państwa oraz, czy są one płatne na konto właściwego urzędu skarbowego. Brzmienie art. 56 ust. 2b jest pozostałością po poprzednio obowiązującej regulacji, zgodnie z którą wpływy z tytułu kar pieniężnych, o których mowa m.in. w ust. 1 pkt 1a, stanowiłyby przychody Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Poprawka usuwa te wątpliwości interpretacyjne. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MichałKurtyka">Jesteśmy za. Ta kwestia była regulowana również w innych przepisach. Wyniknęły wątpliwości interpretacyjne i przedsiębiorcy pytali, w jaki sposób mają uiszczać tego typu kary. Poprawka ma charakter jedynie interpretacyjny, taka była dotychczasowa praktyka. Nie ma żadnej fundamentalnej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Spoglądam na pana posła, jako na aktywnego, ale nie. Dziękuję bardzo. Nawet opozycji zmęczenie daje się we znaki. My jeszcze jakoś żyjemy. Żarty żartami, przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MarekSuski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? (18) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MarekSuski">Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do poprawki nr 6, również Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Głos ma pani poseł Iwona Arent, tradycyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#IwonaArent">Poprawka ta ma charakter redakcyjny i doprecyzowuje użytą w przepisie terminologię. Zawarte w projekcie brzmienie art. 62b ust. 1 ustawy – Prawo energetyczne stanowi, że prezes URE ma obowiązek zatwierdzania taryf mu przedkładanych. Celem przepisu było czasowe utrzymanie zasady, że taryfy, aby mogły obowiązywać, muszą być zatwierdzone. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekSuski">Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MichałKurtyka">To logiczna poprawka redakcyjna, jesteśmy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekSuski">Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechPaluch">Nie wnosimy żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekSuski">Ktoś z pań lub panów posłów chce zabrać głos? Na szczęście nikt. Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MarekSuski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? (19) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#MarekSuski">Pozytywnie zaopiniowaliśmy poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do poprawki nr 7, również Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Głos ma pani poseł Iwona Arent.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#IwonaArent">Wypowiem się krótko. Ta poprawka doprecyzowuje, określa nazewnictwo i wyjaśnia, czego dotyczą te przepisy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MichałKurtyka">Za.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekSuski">Biuro Legislacyjne ma uwagę. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MariuszPrzerwa">Drobna uwaga – panie przewodniczący uważamy, że poprawki od siódmej do jedenastej powinny być rozpatrywane łącznie. Dotyczą tej samej materii. Chodzi o poprawki nr 7, 8, 9, 10 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekSuski">Proponuję, aby pani poseł uzasadniła wszystkie te poprawki łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#IwonaArent">Właśnie chciałam to zrobić, ale nie byłam pewna. Dziękuję, że Biuro Legislacyjne czuwa. Uzasadnienie jest to samo do wszystkich poprawek i już je przedstawiłam. Można go nie powtarzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekSuski">Stanowisko rządu wobec poprawek od 7 do 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MichałKurtyka">Jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekSuski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie. Przechodzimy do łącznego głosowania nad poprawkami od 7 do 11.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#MarekSuski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek? (19) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#MarekSuski">Pozytywnie zaopiniowaliśmy poprawki od 7 do 11.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do poprawki dwunastej. Bardzo proszę o przedstawienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#IwonaArent">Krótko. Poprawka ma charakter legislacyjny. Ma na celu poprawę błędnego odesłania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MichałKurtyka">Za.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Biuro Legislacyjne? Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#MarekSuski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? (19) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#MarekSuski">Pozytywnie zaopiniowaliśmy poprawkę dwunastą.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do poprawki nr 13. Bardzo proszę o przedstawienie poprawki panią poseł Iwonę Arent.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#IwonaArent">Poprawka ma charakter legislacyjny. Ma na celu niedopuszczenie do nałożenia na siebie przepisów wprowadzanych do ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy ustawą z dnia 22 lipca 2016 roku o zmianie ustawy – Prawo energetyczne, oraz niektórych innych ustaw, oraz ustawą z dnia 22 lipca 2016 roku o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz niektórych innych ustaw. Chodzi o niedopuszczenie do nałożenia się na siebie przepisów w tych ustawach. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekSuski">Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MichałKurtyka">To poprawka czysto redakcyjna. W tym samym dniu dodany został pkt 15a. To kwestia przeniesienia tego do pkt 15b. Jesteśmy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, ta kwestia została podniesiona przez Biuro Legislacyjne w trakcie posiedzenia Komisji. Wychodzimy naprzeciw zachowaniu dwóch rozwiązań merytorycznych, które zostały uchwalone tego samego dnia. Nie wnosimy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarekSuski">Czyli stanowisko jest pozytywne. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#MarekSuski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13? (19) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#MarekSuski">Pozytywnie zaopiniowaliśmy poprawkę nr 13.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do poprawki nr 14. Bardzo proszę o przedstawienie poprawki panią poseł Iwonę Arent.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#IwonaArent">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, to ostatnia poprawka. Zmiany w tej ostatniej poprawce mają charakter redakcyjny i wynikają z wprowadzenia dodatkowych zmian, dostosowują wejście w życie poszczególnych przepisów. To są zmiany redakcyjne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. To ostatnia poprawka, przynajmniej dziś. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MichałKurtyka">To konsekwencja poprawek, które wprowadziliśmy. Dotyczy jedynie numeracji, a nie meritum.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekSuski">Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WojciechPaluch">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarekSuski">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#MarekSuski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14? (19) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#MarekSuski">Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 14. Zakończyliśmy w ten sposób rozpatrywanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#MarekSuski">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby kontynuował sprawozdawanie pan poseł Wojciech Zubowski. Czy są uwagi? Może pani poseł Arent? Pan poseł Wojciech Zubowski. Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że Komisja wybrała pana posła na stanowisko sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#MarekSuski">Wyczerpaliśmy na tym porządek dzienny posiedzenia. Dziękuje państwu za nocne obrady.</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#MarekSuski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>