text_structure.xml 61 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o zajmowanie miejsc. Przypominam, że wczoraj w godzinach popołudniowych, w czasie prac Komisji, ogłosiłem przerwę do dzisiaj do godziny 12.00. Powołaliśmy wówczas podkomisję do rozpatrzenia ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, tak zwanej nowelizacji cyfryzacyjnej. Pod koniec powoływania podkomisji była prośba ze strony Klubu Parlamentarnego Ruch Palikota, żeby uzupełnić skład tej podkomisji o pana posła Dziadzio. Z tego, co widziałem, pan poseł jest obecny i się zgadza. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DariuszCezarDziadzio">Tak. Zgadzam się, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Zatem, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poszerzyliśmy skład podkomisji o pana posła Dziadzio. Przewodniczący podkomisji, którym – z tego, co pamiętam – została pani poseł Kłosin, pewnie poinformuje pana, kiedy rozpoczynają się prace tej podkomisji. Chciałbym, żeby podkomisja złożyła sprawozdanie z przepracowania tego projektu ustawy do 23 lipca, bo 24 chcielibyśmy przeprowadzić dyskusję nad sprawozdaniem podkomisji w tej materii i ewentualnie zakończyć pierwsze czytanie, a także przekazać pani marszałek z zakończonego pierwszego czytania nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BolesławPiecha">Druga sprawa. Musimy jeszcze, proszę państwa, zrealizować punkt drugi naszego wczorajszego porządku, który dotyczył rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej – nr druku 546. Poza tym mamy jeszcze do zrealizowania dwa punkty – rozpatrzenie projektu planu pracy Komisji w okresie od 1 lipca do 31 grudnia 2012 r. oraz rozpatrzenie propozycji tematów kontroli do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli w zakresie, którym zajmuje się Komisja Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, przystępujemy do realizacji następnego punktu – rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Na początek chciałbym się zwrócić do przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia o krótkie wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#BolesławPiecha">Otóż, w Internecie prowadzona jest akcja, która kwestionuje dokonania Komisji i wzywa do bojkotu albo do odrzucenia tej ustawy. Muszę przypomnieć pewne fakty. Po pierwsze, to jest projekt rządowy, w związku z tym – jak to bywa – jest konsultowany przez różne organizacje, w tym społeczne. Został on wypracowany i przedstawiony, łącznie ze wszystkimi wymaganiami, chociażby zgodności nowelizacji ustawy z prawem europejskim i różnymi innymi opiniami, do rozpatrzenia przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#BolesławPiecha">Po drugie, w trakcie prac Komisji, na pewne tematy, które są dzisiaj kwestionowane, w ogóle nie była prowadzona dyskusja, jak chociażby związane z obligatoryjnością lub fakultatywnością szczepień. Ani projekt rządowy tego nie dotyczył, ani nie była zgłaszana żadna poprawka – proszę zajrzeć do stenogramu – która, zamiast obligatoryjności, wprowadzałaby fakultatywność. Po prostu w tej materii nic nie zmieniamy.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#BolesławPiecha">Chciałbym poprosić przedstawicieli sanepidu o to, żeby jeszcze raz wyjaśnili, w bardzo krótkich słowach, jaki był zakres tej nowelizacji i czego, na dobrą sprawę, ona dotyczy, bo miała ona charakter raczej organizacyjny i dostosowujący lub doprecyzowujący pewne przepisy, które dzisiaj są związane z pracą sanepidu, a zwłaszcza z realizacją ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Przypomnę tym, którzy są zainteresowani, że Państwowa Inspekcja Sanitarna działa na podstawie własnej ustawy, która była wielokrotnie zmieniana i nowelizowana, czego główną podwaliną było to, że raz była to struktura scentralizowana, a raz zespolona ze strukturami wojewódzkimi. Ten spór – według mojej wiedzy, a już sporo czasu jestem w parlamencie – trwa przynajmniej od dziesięciu lat, albo i dłużej. W jednym przypadku jest kierowana na poziom samorządu i to starosta powołuje powiatowego inspektora sanitarnego, a w drugim przypadku, wraca do ministra i do struktury sanepidu. Sądzę, że chodziło głównie o to doprecyzowanie. Poza tym było to doprecyzowanie w sytuacji zagrożeń epidemiologicznych, które w naszym kraju, tak jak w innych, występują.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#BolesławPiecha">Muszę powiedzieć, że jestem politykiem, więc mam określoną odporność, ale, niestety, bardzo mnie poruszyły niesprawiedliwe oceny. Otóż, ja nikogo nie nazywałem idiotą, bo każdy ma prawo do własnych poglądów. I rozumiem, że ktoś może być zwolennikiem obligatoryjnego, albo fakultatywnego szczepienia. Takie kwestie z zakresu zdrowia publicznego są do dyskusji i takie modele w Europie istnieją. Moje zdanie jest jednoznaczne – jestem zwolennikiem obligatoryjnego szczepienia. „Siedzę” w ochronie zdrowia i w zdrowiu publicznym i wiem, że nie wolno przeceniać tego, co w polskiej rzeczywistości jest ogromną zdobyczą i co spowodowało takie, a nie inne, zmiany epidemiologiczne w niektórych chorobach zakaźnych. Przypomnę gruźlicę, aczkolwiek wiem, że w przypadku gruźlicy nie jest wystarczająco dobrze prowadzona profilaktyka, bo w dalszym ciągu w naszym kraju świeżych zachorowań na tę chorobę jest więcej niż w innych krajach Europy, mimo iż gruźlicy powinno nie być. Zdaję sobie sprawę z tego, że są kraje, gdzie jest fakultatywność, a więc dobrowolność zaszczepiania na pewne choroby – to jest rzecz normalna, natomiast stwierdziłem, że tego typu enuncjacje, jakie pojawiają się w Internecie, to jest anarchizowanie chociażby procesu stanowienia prawa. Jeżeli ma się jakiś postulat, to zgłasza się go w formie uwagi, zgłasza się go w formie poprawki, poseł przejmuje poprawkę i poddaje się ją pod głosowanie. Nie mogę jednak zgodzić się z tym, że ktoś nie znając procedury nawołuje do anarchii prawnej.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, przedstawiciele sanepidu, krótko powiedzieć, o czym jest ta ustawa, bo poprawki Senatu mają charakter absolutnie redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekPosobkiewicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Dziękuję też za bardzo merytoryczne wprowadzenie i za to, że pan przewodniczący, doktor w jednej osobie, dobrze to ujął i częściowo odpowiedział na te pytania, które pojawiały się, pojawiają, i możemy się domyślać, że zaraz po wprowadzeniu tej ustawy, przez jakiś czas też będą się pojawiać w Internecie, jak niestety w ostatnim czasie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekPosobkiewicz">Nowelizacja ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi spowodowana jest potrzebą dostosowania jej przepisów do zmieniających się potrzeb nadzoru epidemiologicznego oraz zwalczania chorób zakaźnych. Ustawa zawiera nowe przepisy merytoryczne, dotyczące działań w sytuacjach wywołanych niebezpieczeństwem szerzenia się choroby zakaźnej i sprawowania nadzoru epidemiologicznego, jak również obejmuje modyfikację przepisów już istniejących. Zmiany te można podzielić na trzy kategorie przepisów – przepisy merytoryczne, przepisy dostosowujące finansowanie zadań w nadzorze epidemiologicznym do obowiązujących sposobów finansowania stacji sanitarno-epidemiologicznych oraz poprawki o charakterze porządkującym, prawnym i redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarekPosobkiewicz">Jeżeli chodzi o rozwiązania merytoryczne, projektowana ustawa wprowadza w tym zakresie rozwiązania szczegółowe. Uregulowanie kwestii związanych z uprawnieniami Państwowej Inspekcji Sanitarnej do zbierania informacji na temat osób narażonych na biologiczne czynniki chorobotwórcze w czasie dochodzenia epidemiologicznego.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MarekPosobkiewicz">Projektowane przepisy ułatwią i przyspieszą ustalenie danych i miejsca pobytu osób potencjalnie zakażonych. Umożliwią w ten sposób państwowym inspektorom sanitarnym skuteczne ograniczenie szerzenia się zakażeń, w szczególności w stosunku do takich chorób, jak gruźlica, choroba meningokokowa, wirusowe gorączki krwotoczne, patogenna grypa ptaków H5N1 lub zakażenie enterokrwotoczną E. coli, które występowały w zeszłym roku. Ponadto, poprzez wyraźnie określenie zakresu danych, które mogą być przetwarzane, proponowane rozwiązanie spełnia zasadę adekwatności, zgodnie z którą, dane będą zbierane jedynie w niezbędnym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MarekPosobkiewicz">Przyznanie państwowym granicznym inspektorom sanitarnym oraz Głównemu Inspektorowi Sanitarnemu uprawnień do prowadzenia dochodzenia epidemiologicznego w przypadku zdarzeń o charakterze transgranicznym, związanych z podróżami zagranicznymi.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MarekPosobkiewicz">Przyznanie granicznym inspektorom kompetencji do podejmowania bezpośrednich działań w sytuacji powzięcia informacji lub podejrzenia zagrożenia epidemiologicznego, w przypadku wystąpienia podejrzenia zachorowania na chorobę szczególnie niebezpieczną i wysoce zakaźną lub zgonu z powodu takiej choroby członka załogi lub pasażera odbywającego podróż międzynarodową.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MarekPosobkiewicz">Zwiększenie skuteczności nadzoru nad osobami chorymi na choroby, które ze względów epidemiologicznych podlegają obowiązkowi leczenia w warunkach hospitalizacji – na przykład, gruźlica w okresie prątkowania chorego lub w warunkach lecznictwa otwartego, czyli, na przykład, gruźlica po okresie prątkowania – poprzez wprowadzenie obowiązkowych informacji dla lekarzy i kierowników podmiotów leczniczych, co usprawni obieg informacji o osobach uchylających się od leczenia.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MarekPosobkiewicz">Ponadto, wprowadzono rozwiązania wzmagające ochronę praw osób chorych. W istniejących dotychczas przepisach określających dopuszczalność i sposób stosowania przymusu bezpośredniego, wprowadzono doprecyzowanie, zgodnie z którym przymus będący częścią interwencji medycznej może być stosowany jedynie przez pracowników medycznych, pod bezpośrednim nadzorem lekarza lub felczera.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MarekPosobkiewicz">Zmiana przepisów dotyczących umów, które mogą być zawierane pomiędzy ministrem właściwym do spraw zdrowia a świadczeniodawcami na utrzymywanie przez szpitale i oddziały zakaźne gotowości w zakresie zapewnienia izolacji i leczenia osób chorych na choroby zakaźne. Obecny, określony na sztywno w ustawie wymóg, aby umowy były podpisywane na utrzymanie gotowości na poziomie nie mniejszym niż 200% w stosunku do poziomu posiadanego kontraktu z NFZ-em, był dla tych podmiotów niezwykle trudny do spełnienia. Proponuje się, aby skala zwiększenia liczby wykonywanych świadczeń była określana bezpośrednio w umowach, nie zaś w ustawie, co pozwoli na bardziej elastyczne określenie zakresu umowy w stosunku do rzeczywistych i lokalnych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MarekPosobkiewicz">Przepisy dostosowujące dofinansowanie. Odnośnie do przepisów dostosowujących dofinansowanie zadań w nadzorze epidemiologicznym do obowiązującego sposobu finansowania stacji sanitarno-epidemiologicznych, istnieje konieczność dostosowania przepisów o finansowaniu zadań Państwowej Inspekcji Sanitarnej, które są zgodne z ustawą z 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, do faktycznych źródeł finansowania działalności stacji sanitarno-epidemiologicznych, które zostały zmienione ustawą z 23 stycznia 2009 r. ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w organizacji i podziale zadań administracji publicznej w województwie. Zgodnie z przepisami art. 5 tej ustawy, z dniem 1 stycznia 2010 r. uległa zmianie podległość organizacyjna oraz – co niezwykle istotne – sposób finansowania Państwowej Inspekcji Sanitarnej z części budżetu państwa pozostającej w dyspozycji ministra właściwego do spraw zdrowia na finansowanie z części pozostającej w dyspozycji wojewody.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MarekPosobkiewicz">Dostosowanie przepisów ustawy w zakresie finansowania działań Państwowej Inspekcji Sanitarnej do zmian organizacji i finansowania Państwowej Inspekcji Sanitarnej, które zostały wprowadzone z dniem 1 stycznia 2010 r., zgodnie z art. 5 wspomnianej ustawy, w związku ze zmianami w organizacji i podziale zadań administracji publicznej w województwie. Jako źródło finansowania zadań realizowanych przez stacje sanitarno-epidemiologiczne wprowadza się, na podstawie istniejącego od 1 stycznia 2010 r. stanu faktycznego, część budżetu państwa pozostającą w dyspozycji wojewody. Zmiany te mają charakter formalnoprawny i nie powodują zwiększenia wydatków na finansowanie działalności stacji z budżetu państwa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, proszę wymienić najistotniejsze rzeczy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekPosobkiewicz">Tak jest. Pozostałe poprawki mają charakter prawno-redakcyjny. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Po wysłuchaniu tych wyjaśnień, przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu… Tak, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RajmundMiller">Panie ministrze – poseł Rajmund Miller – chciałbym prosić o ustosunkowanie się do najważniejszych zarzutów, które zostały przedstawione na stronach internetowych, bo na pewno tego rodzaju pytania padną. Po pierwsze, czy faktycznie zmiana definicji choroby zakaźnej będzie skutkować prawnie niemożliwością wystąpienia o zgłaszanie chorób poszczepiennych. Taki jest zarzut na stronach internetowych. Pytam o to nie bez kozery, bo po ukazaniu się tych wszystkich zarzutów – moim zdaniem, nieuzasadnionych – było mnóstwo interwencji ze strony prasy. Są dwa główne zarzuty…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszLatos">Jest ich chyba 6 czy 7…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RajmundMiller">Ja to rozumiem, proszę państwa, ale będzie to skutkować uchwaleniem ustawy i zmianami w ustawie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Poproszę o spokój. Rozumiem, że padło pytanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#CzesławHoc">Czy nie przewiduje pan dyskusji, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam bardzo, ale nie bardzo wiem, panie pośle Hoc, o co chodzi. W tej chwili zostało zadane pytanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CzesławHoc">Nie przewiduje pan dyskusji? Mamy prawo do dyskusji przed podjęciem uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Ale my nie podejmujemy uchwały, tylko rozpatrujemy sprawy związane z poprawkami. Panie pośle, jeszcze będzie pan mieć okazję się wypowiadać. Rozumiem, że jest jeszcze pytanie dotyczące problemu, który pan poseł był łaskaw wskazać. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RajmundMiller">Proszę państwa, ja doskonale rozumiem, że dzisiaj debatujemy nad poprawkami, które zgłosił Senat, ale jednocześnie jako poseł chciałbym poznać odpowiedź ministerstwa na te zarzuty. Niech strona prawna ministerstwa w jednoznaczny sposób określi, czy te zarzuty mają podstawy, czy też możemy spokojnie spać i nie będzie konsekwencji prawnych zmiany, na przykład, definicji choroby zakaźnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekPosobkiewicz">Dziękuję bardzo. Jeżeli pan poseł sobie życzy, stronę prawną Ministerstwa Zdrowia reprezentuje pan mecenas. Proszę o udzielenie mu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MichelRyba">Dziękuję bardzo. Michel Ryba – Departament Prawny Ministerstwa Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MichelRyba">Jeżeli chodzi o zmianę definicji, nie ma to znaczenia, dlatego, że art. 3 ust. 1 ustawy stanowi, że przepisy ustawy stosuje się do zakażeń i chorób zakaźnych, których wykaz jest określony w załączniku do ustawy oraz biologicznych czynników chorobotwórczych wywołujących te zakażenia i choroby, a także, że w sytuacjach nadzwyczajnych Rada Ministrów ma prawo rozszerzyć ten wykaz, w drodze rozporządzenia. Powtarzam, w sytuacjach nadzwyczajnych. Natomiast sama definicja choroby zakaźnej w tym momencie nie ma znaczenia dla tego wykazu, który jest w załączniku ustalony imiennie… Proszę? Dlatego, że ona pod względem merytorycznym nie była do końca prawidłowa. Tam była zastosowana pewna tautologia. W tej chwili naprawdę ta definicja nie ma znaczenia przedmiotowego dla stosowania przepisów tej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszDziuba">Panie przewodniczący, ponieważ przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia odpowiedzieli na pierwszy z siedmiu zarzutów, które rozsyłano posłom, miałbym propozycję, żeby może krótko odpowiedzieć na sześć pozostałych. To zajmie nam może 10 minut, a myślę, że będzie bardzo pożyteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Ja nie mam oczywiście przed sobą tej listy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszDziuba">Mogę odczytać kolejne punkty…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, spokojnie. Muszę powiedzieć, że jeżeli chodzi o definicję chorób zakaźnych, to do tego, żeby dana choroba była chorobą zakaźną, potrzeba decyzji Sejmu. To Sejm ustala załącznik, w związku z tym, jest cała procedura tworzenia załącznika – projekt, dyskusja przed projektem, przedstawienie projektu, Sejm, pierwsze, drugie i trzecie czytanie itd. Nie da się tego zrobić pod stołem. W sytuacjach wyjątkowych odwołuje się do rozporządzenia Rady Ministrów. Czyli wszystko jest pod pełną kontrolą. A więc nie jest tak, że przedstawiciel sanepidu czy minister zdrowia może pod stołem pisać, że jakaś choroba jest chorobą zakaźną. To odpowiedź na pierwsze pytanie. Proszę pamiętać, że to może się stać tylko w pełnej procedurze – nie da się tego zrobić w inny sposób. Czyli dostęp do informacji publicznej jest pełny.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BolesławPiecha">Czy potrzebne są jeszcze odpowiedzi na inne pytania? Proszę bardzo, jeżeli ktoś ma te pytania, bo ja nie mam ich przy sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszDziuba">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BolesławPiecha">Proszę. Proszę szybko przeczytać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszDziuba">Drugi problem. „Określenie obowiązku szczepień ochronnych w art. 5 w sposób ogólny, przenosząc go na wszystkich obywateli, a nie tylko na dzieci. Intencją tej zmiany…” – piszą autorzy – „…jest połączenie przepisów dotyczących stanu epidemii z przepisami ogólnymi art. 5 ust. 1”. To jest drugi zarzut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BolesławPiecha">Czy może pan, panie mecenasie, odpowiedzieć na to pytanie? Ja myślę, że to jest uszczegółowienie obowiązującego obecnie porządku prawnego. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekPosobkiewicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, za udzielenie głosu. Ja bym traktował to jako zapytania, a nie jako zarzuty, bo tak, jak pan przewodniczący na początku stwierdził, każdy ma prawo zapytać i mieć wątpliwości. W przypadku zarzutu można by domniemywać złą wolę, że coś jest zrobione wbrew prawu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarekPosobkiewicz">Zgodnie z obecnym zapisem, osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązane, na zasadach określonych w ustawie, do poddania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym, w ramach narodowego programu szczepień ochronnych. A proponowane jest brzmienie: „Osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązane, na zasadach określonych w ustawie, do poddawania się szczepieniom ochronnym”. Przepis art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy w dotychczasowym kształcie wymienia jedynie obowiązek poddawania się szczepieniom ochronnym prowadzonym w ramach programu szczepień ochronnych. Należy zwrócić uwagę na to, że nie wyczerpuje w ten sposób wszystkich sytuacji, w których ustawa przewiduje możliwość nałożenia obowiązku szczepień ochronnych – obowiązek poddania się innym szczepieniom ochronnym niż te, o których mowa w programie szczepień ochronnych. Przewiduje się również, między innymi, możliwość nałożenia obowiązku szczepień ochronnych na inne osoby niż objęte programem szczepień ochronnych oraz przeciw innym zakażeniom i chorobom zakaźnym niż corocznie, w sytuacji ogłoszenia stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii. Obowiązek taki może być nałożony przez ministra zdrowia lub wojewodę. Ustawa w proponowanym brzmieniu umożliwi poddawanie osób przebywających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej tylko w razie konieczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze jakieś pytania, panie pośle? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszDziuba">Trzeci punkt – rezygnacja z refundacji kosztów zgłoszenia niepożądanych odczynów poszczepiennych przez lekarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BolesławPiecha">To było omawiane na posiedzeniach Komisji i podkomisji. Nie wiem, czy autorzy tych doniesień medialnych byli na tych posiedzeniach. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekPosobkiewicz">To były koszty zgłoszenia wynoszące około 7 zł brutto. Do tej pory nikt nie występował o zwrot tych kosztów, bo więcej czasu lekarz czy jednostka organizacyjna straciliby na uzyskanie tych kosztów, niż byłoby to warte…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BolesławPiecha">To jest usankcjonowanie obecnej praktyki. Po prostu, nikt się nie zgłaszał. Panie pośle, proszę o następne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszDziuba">Próba zmonopolizowania i ograniczenia dostępu do informacji o zakażeniach, chorobach zakaźnych i NOP-ach przez ograniczenie ich rejestracji wyłącznie do systemu Sentinel. Skróciłem pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekPosobkiewicz">Obecna ustawa w żadnym miejscu nie ogranicza dostępu do danych o zachorowaniach na choroby zakaźne oraz o tak zwanych NOP-ach, czyli niepożądanych odczynach poszczepiennych. Dane te są od wielu lat publikowane na podstawie ar. 38 ustawy, w tym również umieszczane w Internecie na stronach Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego-Państwowego Zakładu Higieny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszDziuba">Problem jest już właściwie wyjaśniony, ale, dla porządku, przeczytam: „Kontrowersyjny temat przymusu bezpośredniego, wykonywanego przez pracowników medycznych pod nadzorem lekarza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, przypomnę, że w szpitalach psychiatrycznych jest to norma. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekPosobkiewicz">Tu jest może nie rozszerzenie, tylko zawężenie. Czyli, żeby nie było nadużyć, lekarz musi zadecydować o zastosowaniu tego przymusu i tylko w wykonaniu personelu medycznego. Musi to być odnotowane w dokumentacji lekarskiej. A więc wszystko musi być lege artis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BolesławPiecha">Są pewne praktyki dotyczące stosowania przymusu bezpośredniego – odnotowanie w dokumentacji. Można to oczywiście skarżyć. Dalej, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszDziuba">Zniesienie uprawnień Ministerstwa Zdrowia do wydawania rozporządzeń dotyczących procedur działania Inspekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekPosobkiewicz">Może odpowie pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MichelRyba">Ta kwestia również była poruszana w podkomisji i na posiedzeniu Komisji. Tu nie chodzi o zniesienie obowiązku wydania rozporządzenia, o to, że takich zaleceń nie będzie, tylko – tak, jak rozmawialiśmy – te zarządzenia, to są instrukcje postępowania dla inspektorów, które nie mają żadnego wpływu na prawa i obowiązki obywateli, dlatego, że ich prawa i obowiązki muszą wynikać z wydawanych poleceń, decyzji, protokołów itd. – tam są zastosowane wszystkie procedury administracyjne. To jest taka instrukcja obsługi, step by step dla inspektorów do przeprowadzania kontroli. Dlatego nie ma potrzeby, żeby to było w akcie prawa powszechnie obowiązującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BolesławPiecha">I nie ma prawa, bo to jest zarządzenie wewnętrzne, które dotyczy pracowników sanepidów.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie pośle. Czy jeszcze coś?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszDziuba">Jeszcze dwa punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BolesławPiecha">Proszę od razu przeczytać dwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszDziuba">Rozszerzenie uprawnień inspekcji sanitarnej o nadzór nad realizacją obowiązków przez obywateli. Nadzór ten ma dotyczyć obowiązków zawartych w art. 5 i obejmować również obowiązkowe poddawanie się szczepieniom, bez określenia, jakim. Skróciłem pytanie.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#TadeuszDziuba">I ostatnie, może najciekawsze pytanie. Brak regulacji dotyczących odszkodowań za powikłania poszczepienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekPosobkiewicz">Jeżeli chodzi o pierwszą część pytania, pod tym względem też się nie zmienia. Nadzór jest nad szczepieniami i, oczywiście, chodzi tu tylko o szczepienia obowiązkowe.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MarekPosobkiewicz">Proszę jeszcze raz powtórzyć drugą część pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszDziuba">Brak regulacji dotyczących odszkodowań za powikłania poszczepienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekPosobkiewicz">Zgodnie z prawem, za powikłania opowiada producent preparatu. W przypadku złego zaordynowania szczepienia, jeżeliby lekarz określił złą drogę podania lub źle zakwalifikowałby chorego do szczepienia, na przykład, w trakcie innej choroby, która byłaby przeciwwskazaniem do szczepienia. Wtedy odpowiada lekarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BolesławPiecha">Uzupełnię, że jest to sprawa związana chociażby z Urzędem Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, gdzie również są podawane odpowiednie uprawnienia. Lekarz odpowiada za ordynację, a producent za jakość. Natomiast dochodzenia w polskim systemie prawnym odbywają się na drodze cywilnej. Takie mamy prawo – nikt tego nie zmienił. Proszę bardzo, pan poseł Hoc chciałby jeszcze zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#CzesławHoc">Panie przewodniczący, myślę, że te dwie minuty nas nie zbawią, natomiast mamy wiele wątpliwości, a właściwie nie my, tylko internauci, i to masowo. W takim razie, pozwolę sobie na cztery króciutkie pytania. Może pan na nie odpowiedzieć „tak” lub „nie”, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#CzesławHoc">Pierwsze. Jeśli pan twierdzi, że tak niewiele się zmieniło, a wiemy, że wiele się zmieniło, to proszę powiedzieć, co w takim razie się zmieniło. Co istotnie się zmieniło? Co ta ustawa wnosi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, ale bardzo trudno będzie na to odpowiedzieć „tak” lub „nie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#CzesławHoc">Dobrze. Konkretne zapytanie. Załóżmy, że w przyszłym roku jest epidemia albo pandemia grypy ptasio-świńskiej i Unia Europejska wydaje nakaz obowiązkowego szczepienia przeciwko grypie. Czy Polacy mają prymus obowiązkowego szczepienia, nawet jeśli nie będzie odpowiedniego rozporządzenia władz polskich. Czyli – krótko mówiąc – czy władze europejskie mogą nam nakazać obowiązkowe szczepienie ludzi dorosłych w przypadku ogłoszenia pandemii grypy? I jeśli ten obowiązek będzie, czy będzie bezpłatność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BolesławPiecha">Obowiązek i bezpłatność, czy tak? Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekPosobkiewicz">Odpowiedź – nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#CzesławHoc">Króciutko. Dziękuję. I następne pytanie. Oczywiście zostaje możliwość, że nawet, jeśli jest przymus szczepienia, lekarz może w indywidualnych przypadkach, oczywiście jeśli jest takie przeciwwskazanie, wydać orzeczenie, że dany osobnik nie może być szczepiony, pomimo, że jest obowiązek. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekPosobkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#CzesławHoc">I jeszcze… Tak, ale internauci…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#CzesławHoc">Internauci twierdzą, że nikt nie będzie mieć takiego prawa, że będą dla nas kajdanki itd. To już chyba wszystko. I co istotnie się zmieniło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekPosobkiewicz">Dziękuję bardzo za pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Myślę, że wyjaśniliśmy tę kontrowersyjną kwestię. Sądzę, że państwo są uzbrojeni w wiedzę. Jak powiedziałem, każdy ma prawo mieć swoje zdanie odnośnie do szczepień ochronnych i takie stanowisko jest w świecie powszechne.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#BolesławPiecha">Natomiast teraz przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#BolesławPiecha">Senat do przyjętej w dniu 15 czerwca 2012 r. ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej wprowadził dwie poprawki. Z uzasadnienia wynika, że są to poprawki o charakterze redakcyjnym, które uczytelniają ten projekt. Przypominam, że możemy przyjąć lub odrzucić poprawkę, natomiast nie możemy przyjąć lub odrzucić ustawy, bo ona jest już uchwalona przez Sejm. Może to jeszcze zrobić prezydent przez jej zawetowanie.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, dwa słowa odnośnie do poprawki pierwszej, która mówi, że w art. 1, w pkt 1 skreśla się lit. b), i również dwa słowa odnośnie do poprawki drugiej, dotyczącej doprecyzowania w art. 1 pkt 16, 21, 23, 24 i 26. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekPosobkiewicz">Panie przewodniczący, ponieważ są to poprawki o charakterze prawno-redakcyjnym, pozwolę sobie oddać głos panu mecenasowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BolesławPiecha">Proszę krótko, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MichelRyba">Dziękuję bardzo. Jeżeli chodzi o poprawkę pierwszą, proponujemy jej odrzucenie, ponieważ definicja instytutów badawczych – naszym zdaniem – jest konieczna w tej ustawie. Ta poprawka została też zaproponowana przez Rządowe Centrum Legislacji. Rząd ją popierał, Senat był innego zdania.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MichelRyba">Jeżeli chodzi o poprawkę drugą – są to poprawki językowe. Proponujemy przyjęcie tych poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. W związku z tym, przystępujemy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, Senat proponuje, aby w art. 1, w pkt 1 skreślić lit. b). Rozumiem, że zmiana dotyczy po prostu niegmatwania polskiego prawa przez oczywiste, zdefiniowane w innych ustawach instytuty badawcze.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#BolesławPiecha">Pytanie do legislatorów, czy to popierają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BogdanCichy">Popieramy stanowisko rządu i prosimy państwa o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś ma inne zdanie? Pytam państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Wysoka Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie pierwszej poprawki Senatu… Przepraszam, odrzucenie… Przyjęcie pierwszej poprawki Senatu… Przyjęcie poprawki, to znaczy, odrzucenie tego przepisu. Już nic nie wiemy. Spokojnie. Myślę, że legislatorzy napiszą w scenariuszu jak trzeba. Natomiast ja mówię o tym, że jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka Senatu dotycząca art. 1 pkt 1, polegająca na skreśleniu lit. b), zostanie przy Wysoką Izbę zaakceptowana… Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#UrszulaSęk">Przepraszam. Czy można pomóc? Napiszemy rekomendację „odrzucić” dla tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BolesławPiecha">Tak, bo to będzie odrzucenie poprawki, czyli pozostawienie w tekście… Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#BolesławPiecha">Druga poprawka również dotyczy art. 1, lit. a), b), c), d) i e). Chodzi tu chyba o liczbę pojedynczą i mnogą. Czy są uwagi państwa posłów w tym zakresie? Proszę o stanowisko rządu odnośnie do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekPosobkiewicz">Wnosimy o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BolesławPiecha">Stanowisko Biura Legislacyjnego, proszę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#BolesławPiecha">Legislator Bogdan Cichy w KS:</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#BolesławPiecha">Wnosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Wysoka Komisja przychyla się do przyjęcia poprawki drugiej Senatu. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#BolesławPiecha">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Posłem sprawozdawcą była pani poseł Alicja Dąbrowska. Czy pani poseł jest na sali? Jest i zgadza się. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#BolesławPiecha">Mam przed sobą opinię o zgodności z prawem Unii Europejskiej poprawek ujętych w uchwale Senatu, a więc warunki są spełnione. W związku z tym, zamykam ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#BolesławPiecha">Następnym punktem jest rozpatrzenie projektu planu pracy Komisji na okres od 1 lipca do 31 grudnia 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, mam przed sobą projekt planu pracy Komisji. Państwo również mają go przed sobą. Natomiast chciałbym państwu zakomunikować, że wpłynęły jeszcze pewne propozycje, w związku z czym, pragnąłbym, żeby plan pracy Komisji został uzupełniony o pkt 12, 13 i 14.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#BolesławPiecha">Pkt 12 dotyczy kwestii, czy jest potrzebny narodowy program leczenia Sclerosis Multiplex, czyli stwardnienia rozsianego. Mamy w Sejmie zespół odnośnie do stwardnienia rozsianego, wypadałoby, aby Komisja Zdrowia poparła albo skorygowała działanie tego zespołu. To jest pierwsza propozycja.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#BolesławPiecha">Druga propozycja wynika z licznych pytań i opinii publicznej. Głównie chodzi o monitorowanie i pierwsze efekty wdrożenia ustawy refundacyjnej. Trzecia propozycja, to „Rehabilitacja – stan, potrzeby, dostępność, poziom i zakres rehabilitacji”.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#BolesławPiecha">Proponowałbym, żeby plan uzupełnić o te tematy, przy czym, zaznaczam, że terminy tematów przewidzianych na określone miesiące mogą ulec zmianie, ponieważ mamy również prace bieżące. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BeataMałeckaLibera">Chciałbym dopytać o kilka rzeczy. Jeżeli mamy mówić o wdrożeniu ustawy refundacyjnej, to przecież już się to w planie pojawiło w grudniu. Na grudzień jest zaplanowana „Ocena efektywności ekonomicznej wdrożenia ustawy refundacyjnej w zakresie wydatków na refundację leków, w pierwszym półroczu 2012 r.”. Pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BolesławPiecha">Czyli, wycofujemy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BeataMałeckaLibera">Ale ja chciałabym prosić, żebyśmy przesunęli to na październik…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BolesławPiecha">Pani przewodnicząca, traktujmy ten plan, głównie jeśli chodzi o miesiące, jako pewną wytyczną, że takie tematy mamy zrealizować, a terminy będziemy w ramach prezydium ustalać na bieżąco, ponieważ nie wiadomo, czy nie będą do nas trafiać jakieś akty prawne, które będą nam burzyć porządek. Rozumiem, że ten punkt zostaje. Chciałaby pani, żeby był rozpatrzony wcześniej, czyli po dziewięciu-dziesięciu miesiącach. Bardzo dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BeataMałeckaLibera">Tak, uważam, że przed zakończeniem roku powinniśmy mieć pełną jasność. I mam drugą prośbę. Na lipiec przewidziana jest informacja na temat świadczeń w rodzaju opieka paliatywna i hospicyjna w warunkach domowych. My wnosiliśmy o to, aby było spotkanie na temat opieki długoterminowej domowej. Czy tu jest pomyłka, czy to jest inna propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BolesławPiecha">Taka propozycja się pojawiła, natomiast nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy połączyli to z opieką długoterminową, którą będziemy rozpatrywać podczas przyszłego posiedzenia Sejmu – posiedzenie Komisji planujemy na 26 lipca. Wtedy zajęlibyśmy się też długoterminową opieką domową. Przy okazji, możemy rozszerzyć informację o sprawy związane z hospicjum domowym i opieką paliatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BeataMałeckaLibera">Pytam o to dlatego, że… Aha, to jest plan kontroli NIK-u, a więc coś innego. Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś jeszcze ma jakieś uwagi? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#CzesławHoc">Zgłaszam wniosek i prośbę o to, by w planie pracy ująć problem okulistyki w Polsce, a to z kilku względów. Po pierwsze, niektóre szpitale, a może nawet większość – głównie w Warszawie – wycofały się z ostrych dyżurów okulistycznych.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#CzesławHoc">Po drugie, zachodzi podejrzenie, że jest asymetria w kontraktowaniu świadczeń w zakresie leczenia zaćmy. Asymetria ta polega na tym – do nas, posłów, dochodzą takie głosy – że jest przewaga kontraktowania prywatnych placówek, które operują tak zwane łatwe, niepowikłane zaćmy. Wszystkie powikłane zaćmy wracają albo są kierowane do publicznych placówek służby zdrowia, co oczywiście generuje olbrzymie koszty. Jest to wyraźne uprzywilejowanie podmiotów prywatnych. Nie krytykuję tego rodzaju działalności w odniesieniu do podmiotów prywatnych, ale chodzi o to, że ta asymetria jest zauważalna.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#CzesławHoc">Jest też problem z okulistyką dziecięcą. Zgłaszają to wszystkie ośrodki w Polsce. A niektóre szpitale, szczególnie na Śląsku, w ogóle nie podpisały kontraktów okulistycznych. Zatem problem istnieje. Prosiłbym, abyśmy tym tematem zajęli się na jednym z posiedzeń naszej Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BolesławPiecha">Czy są jakieś wnioski przeciwne, dotyczącej tej propozycji? Możemy oczywiście zająć się okulistyką w formie informacji rządu i Narodowego Funduszu Zdrowia o realizacji świadczeń z zakresu okulistyki.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ElżbietaGelert">Dziękuję bardzo. Chcę powiedzieć, że to dotyczy nie tylko okulistyki. Dlatego nie wiem, czy jest sens rozdrabniania pewnych zagadnień typu prywatne a publiczne i zabezpieczenie całodobowe, bo to samo jest w laryngologii, w ambulatorium chirurgicznym. Dotyczy to nie tylko ambulatorium okulistycznego. Może by ten problem ująć…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BolesławPiecha">Byłbym daleki od epatowania problemem prywatny-publiczny. Mamy się zająć dostępnością doświadczeń okulistycznych, a przy okazji będą pewnie podane informacje o tym, które jednostki to robią. Traktujmy to jako rzecz nie ideologiczną. Po prostu – problem okulistyki w Polsce. Takie sprawy mieliśmy zgłaszane – musimy przecież dokończyć temat dermatologii – tak więc takie sytuacje gdzieś się zdarzają.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pan poseł Latos, a następnie pan poseł Sprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja właśnie w tej sprawie, o której pan wspomniał. W kwestii formalnej chciałbym tylko dopowiedzieć, że mamy niedokończone posiedzenie dotyczące dermatologii, które przerwaliśmy. Jak rozumiem, również uwzględnimy je w planie pracy i na posiedzeniu prezydium, aby jesienią ten temat dokończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BolesławPiecha">Panie przewodniczący, to jest sprawa jasna. To jest przerwane posiedzenie, a pewne konkluzje musimy podjąć. Myślę, że w prezydium to ustalimy. Wydaje mi się, że jest to kwestia września lub października, aby nie korzystać z terminu wakacyjnego, bo wtedy jest różny dostęp do ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, pan poseł Sprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LechSprawka">Moja uwaga nie dotyczy wniosku pana posła Hoca, natomiast jest to wniosek o uwzględnienie w planie pracy następującego tematu: „Ocena wdrożenia ustawy o działalności leczniczej w kontekście zabezpieczenia na odpowiednim poziomie świadczeń zdrowotnych w zakresie leczenie szpitalne w 2013 r.”.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#LechSprawka">Krótkie uzasadnienie. W 2013 r. czeka nas chyba bardzo duży ruch, jeśli chodzi o przekształcenia, w związku z ustawą o działalności leczniczej. Myślę, że Ministerstwo Zdrowia, przy współpracy z organami założycielskimi, monitoruje tę sytuację, szczególnie w kontekście wzrostu zadłużenia wielu szpitali. Wydaje mi się, że dobrze byłoby, aby w końcówce roku Komisja miała obraz tego, co wydarzy się w sieci szpitali w 2013 r., a w ślad za tym, z zabezpieczeniem świadczeń zdrowotnych w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BeataMałeckaLibera">Zgadzam się z tym, że taką analizę i wiedzę pewnie powinniśmy mieć, jednak uważam, że termin jest za wczesny, dlatego że dopiero w tym roku przyjmowane są wnioski o przekształcenia, proces będzie się dokonywać do końca roku – mam nadzieję – przynajmniej wiele szpitali takie wnioski złożyło. W związku z tym, uważam, że temat należy podjąć, ale w pierwszym półroczu czy pierwszym kwartale przyszłego roku, kiedy będziemy mieć jasność po zamknięci roku, ile szpitali złożyło wnioski i ile się przekształciło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BolesławPiecha">Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LechSprawka">To nie wyklucza oczywiście tego, żeby ten temat zaistniał również w roku 2012, natomiast chodzi o pewne przewidywania, a w ślad za tym możliwość szybkiego zareagowania, żebyśmy nie powielili sytuacji wdrażania ustawy refundacyjnej itd. Wydaje mi się, że jednak w końcówce tego roku warto byłoby uzyskać obraz tego, co się będzie dziać w 2013 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Nie chciałbym poddawać pod głosowanie tego wniosku. Panie pośle, zawsze jest jakaś ścieżka interwencyjna, z której możemy skorzystać w sytuacjach nagłych – art. 152. Wydaje mi się, że najwięcej danych będzie na początku przyszłego roku, bo dzisiaj nic nie wiemy o tym, co w tym systemie się dzieje. Nawet nie wiem, czy ministerstwo coś wie. Musielibyśmy ściągnąć dane ze wszystkich sejmików, powiatów, o tym, jakie są dzisiaj inicjatywy. Proponowałbym, abyśmy wpisali to do planu pracy na okres sesji jesiennej, natomiast zachęcam państwa posłów do tego, żeby w sytuacjach trudnych złożyć odpowiedni wniosek w trybie art. 152, aczkolwiek ma to charakter bardziej interwencyjny niż systemowy. Systemowo pewnie nic nie będziemy wiedzieć – to po pierwsze. A po drugie, przypominam, że za wdrożenie ustawy jest odpowiedzialny rząd a nie my. Niech pan nie bierze na siebie cudzych grzechów, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#LechSprawka">To nie jest branie na siebie odpowiedzialności. Wiedza jest chyba rzeczą cenną. Natomiast jeśli chodzi o plany, muszę powiedzieć – opieram się na przykładzie województwa lubelskiego – że organ założycielski w postaci samorządu województwa już w tej chwili pracuje nad wizją i myślę, że grudniu będzie ją mieć. Uważam, mimo wszystko, że zebranie ze wszystkich województw tych zamierzeń byłoby sensowne. Ja się nie upieram, ale mimo wszystko podtrzymuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie musimy to rozstrzygnąć przez głosowanie. Czy są jeszcze jakieś sprawy do omówienia, jeśli chodzi o plan pracy Komisji od 1 lipca do 31 grudnia?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#BolesławPiecha">Przypominam, że oprócz tych jedenastu punktów, które są tu wpisane, wprowadzimy jeszcze następne. Rozważenie, we współpracy z Parlamentarnym Zespołem do Spraw SM, czy warto wprowadzić narodowy program leczenia SM. Chcielibyśmy również mówić o zadaniach związanych z okulistyką. Był jeden punkt sporny – wdrożenie ustawy o działalności leczniczej.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś jest przeciwny temu, żeby temat dotyczący wdrożenia ustawy o działalności leczniczej wprowadzić do planu pracy na ten rok?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BeataMałeckaLibera">Tak, ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BolesławPiecha">Jest sprzeciw. W takim razie, będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#BolesławPiecha">Kto jest za wprowadzeniem do planu pracy Komisji tematu dotyczącego wdrożenia ustawy o działalności leczniczej w tym roku? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#BolesławPiecha">Za 14, przeciw 14, 1 osoba wstrzymała się od głosu. W związku z tym, stwierdzam, że wniosek o wprowadzenie do planu tematu dotyczącego wdrożenia ustawy o działalności leczniczej nie zyskał aprobaty Komisji.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, zostaje nam inna droga, w takim razie. Dziękuję bardzo. Sądzę, że możemy ten plan przygotować i dostarczymy go państwu posłom z uzupełnieniami. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BeataMałeckaLibera">Myślę, że nie trzeba innej drogi, tylko troszkę cierpliwości. Na pewno w przyszłym roku, w pierwszym kwartale, będziemy na ten temat rozmawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BolesławPiecha">Dobrze. To jest opinia pani poseł. Następna sprawa, proszę państwa, to przyjęcie propozycji tematów kontroli dla Najwyższej Izby Kontroli na rok 2013. Czyli, jakby wyprzedzamy rok.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#BolesławPiecha">Mam przed sobą złożone wnioski. Państwo otrzymali skrót kontroli Najwyższej Izby Kontroli realizowanych w tym roku. Do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli zostały zaproponowane następujące tematy.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#BolesławPiecha">Pierwszy. Kontrola procesu opracowania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia i jego zmian na lata 2010, 2011 i 2012, czyli, jak jest opracowywany plan i jak są przyjmowane jego zmiany.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#BolesławPiecha">Drugi. Opieka długoterminowa – stan, potrzeby, dostępność, poziom i zakres świadczeń opieki. Podmioty wykonujące zadania opieki długoterminowej.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#BolesławPiecha">Trzeci. Rehabilitacja – stan, potrzeby, dostępność, poziom i zakres rehabilitacji.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#BolesławPiecha">Czwarty. Ocena stanu realizacji zadań w Narodowym programie zapobiegania i zwalczania chorób nowotworowych.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze pytania w tej materii? NIK oczywiście reaguje również na rzeczy – inną drogą, poza Komisją, również może zlecić badania kontrolne. Proszę bardzo, widziałem, że ktoś się zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefLassota">Tak, Józef Lassota. Chciałbym zgłosić do planu pracy NIK-u kontrolę Głównego Inspektoratu Sanitarnego w przedziale ostatnich czterech lat, w zakresie realizacji zadań, wykorzystania środków i przetargów, które w tym okresie były prowadzone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, panie pośle, że sprawa dotyczyć będzie lat 2010, 2011 i 2012, ale kontrola będzie zlecona i realizowana w 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#BolesławPiecha">Czy są zdania przeciwne, żebyśmy to wpisali do planu pracy NIK-u? Tak, słucham. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekTrosiński">Marek Trosiński – Najwyższa Izby Kontroli – wicedyrektor Departamentu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekTrosiński">Jeżeli chodzi o pierwszy punkt, dotyczący kontroli planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia, jak państwo dobrze wiedzą, obecnie jest realizowana kontrola wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia w 2011 r. W ramach tej kontroli jest badany cały przebieg planowania budżetowego, zarówno po stronie dochodów, jak i kosztów Funduszu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BolesławPiecha">Panie dyrektorze, kiedy może się pojawić raport w tym zakresie. Rozumiem, że to jest kwestia całości tworzenia i realizacji planu, czyli kompleksowa kontrola Narodowego Funduszu Zdrowia pod względem konstrukcji i realizacji planu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekTrosiński">Myślę, że informacja pojawi się po wakacjach, czyli we wrześniu-październiku będzie gotowa. Staramy się, żeby wtedy, kiedy będzie rozpatrywane przez Komisję sprawozdanie z wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia, przedstawić państwu informację o wykonaniu tego planu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BolesławPiecha">Panie pośle, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#LechSprawka">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi Izby. Ponieważ intencją tego wniosku było zbadanie takiej praktyki, która się przyjęła, że plan finansowy opracowywany na podstawie algorytmu jest zatwierdzany najczęściej w sierpniu, a tydzień lub dwa tygodnie później następuje jego zmiana, a więc na 4 miesiące przed rozpoczęciem roku budżetowego, którego dotyczy. Wtedy już następuje uznaniowe, co prawda zgodne z prawem… Chodzi o to, czy sama procedura dokonywania zmiany jeszcze przed rozpoczęciem roku jest zgodna z intencją ustawy, a także z literą prawa. Czy ten problem w tym raporcie będzie uwzględniony, czy nie? Jeśliby był, to istotnie mógłbym ten wniosek wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BolesławPiecha">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekTrosiński">Problem zmian planu jeszcze przede wdrożeniem go do realizacji, wystąpi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję. Muszę powiedzieć, panie pośle…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#LechSprawka">To ja wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BolesławPiecha">To jest sprawa zmiany planu przez jakieś ręczne dzielenie głównie rezerwy, która jeszcze nie powstała, a już jest rozwiązana.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że pan ten wniosek wycofuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#LechSprawka">Tak, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BolesławPiecha">Zostaje więc nam opieka długoterminowa, rehabilitacja, ocena realizacji zadań Narodowego programu zapobiegania i zwalczania chorób nowotworowych oraz kontrola sanepidu. Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekTrosiński">À propos opieki długoterminowej, jesteśmy na etapie dyskusji i tak zwanej analizy ryzyka pewnych obszarów. Dyskutujemy na temat geriatrii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BolesławPiecha">Geriatria, panie dyrektorze, nie jest opieką długoterminową. To jest sprawa ostra. Proszę nie łączyć opieki długoterminowej z geriatrią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekTrosiński">Ja tego nie łączę, tylko chciałbym poddać ten temat do dyskusji, w zamian opieki długoterminowej. Jeżeli jednak ma być to opieka długoterminowa, to my…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BolesławPiecha">To są dwie różne rzeczy. Myślę, że jeśli nie usłyszę sprzeciwu, poza wycofanym wnioskiem dotyczącym kontroli procesu opracowania planu finansowego i zmian tego planu – bo pan dyrektor udzielił nam informacji, że w raporcie będzie to uwzględnione – uznam, że tematy, które wymieniłem, zostaną zgłoszone do planu pracy. Tak, słucham.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekTrosiński">Jeszcze kwestia GIS-u i kontrola wykonania planów finansowych. Co roku jest kontrola wykonania budżetu. Możemy po prostu w następnym roku skoncentrować się na GIS-ie. Mam wątpliwości odnośnie do odrębnej kontroli, gdy co roku jest kontrola wykonania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BolesławPiecha">To nie jest tylko kontrola wykonania budżetu, bo pan poseł zgłaszał tu bardzo ważne problemy, to znaczy, chociażby sposób dysponowania środkami w przetargach, które organizuje GIS. Rozumiem, że tych wątpliwości nie rozwiążę. Rozumiem też, że Najwyższa Izby Kontroli broni się przed narzucanymi planami kontroli, ale my jednak będziemy uparci, panie dyrektorze i, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że te tematy damy państwu do realizacji. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję. W związku z tym, stwierdzam, że ten punkt został zakończony.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, jeszcze raz wracamy do sprawy związanej z powołaniem podkomisji do spraw rozpatrzenia ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Chodzi o to, że z ramienia SLD został zgłoszony pan poseł Balt. Prosiłbym o akceptację Wysokiej Komisji przez aklamację. Wówczas cała podkomisja będzie ukonstytuowana i może zacząć działać. Pan poseł Balt oczywiście się zgadza. Dziękuję bardzo. Na tym kończymy posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>