text_structure.xml 95.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejGałażewski">Proszę zajmować miejsca. Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejGałażewski">Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejGałażewski">Witam serdecznie wszystkich obecnych członków Komisji. Posłów do Parlamentu Europejskiego nie widzę. Witam ministrów i towarzyszące im osoby oraz przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejGałażewski">Szanowni państwo, zanim zaczniemy chciałbym tradycyjnie zaproponować sposób prowadzenia obrad. Mianowicie wypowiedzi posła sprawozdawcy byłyby ograniczone do pięciu minut, wypowiedzi posła w dyskusji – do trzech minut, powtórne zabranie głosu – do jednej minuty. Czy są uwagi do takiego trybu? Nie ma. Tryb prowadzenia obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejGałażewski">Jeszcze następna początkowa uwaga. Chciałbym poinformować państwa posłów, że dokument COM(2012) 75 dotyczący spraw nałożenia pewnych sankcji na Węgry został zdjęty z porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia, ponieważ został on już oficjalnie przyjęty przez Radę. Dlatego też rozpatrywanie owego dokumentu stało się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejGałażewski">Czy są uwagi do porządku obrad, który państwo otrzymaliście? Proszę bardzo, pani przewodnicząca Fotyga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AnnaFotyga">Panie przewodniczący, rozumiem, że rzeczywiście jest to po czasie, skoro COM związany z sankcjami nakładanymi na Węgry został przyjęty przez Radę, niemniej ubolewam, że nie mieliśmy możliwości wyrażenia swojego zdania. Wielu z posłów Komisji do Spraw Unii Europejskiej ma zastrzeżenia wobec polityki instytucji unijnych, prowadzonej w stosunku do Węgier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Przyjmujemy ubolewanie. Tak się zrobiło, że tempo pracy Rady i Komisji było szybsze niż nasze. Trudno.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejGałażewski">W takim razie przystępujemy do realizacji punktu pierwszego, czyli uzupełnienia składu Prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejGałażewski">Przystąpimy do wyborów. Na początku przypomnę procedurę. Mianowicie na podstawie art. 20 ust. 3 regulaminu Sejmu członków Komisji powołuje się w głosowaniu jawnym większością głosów. Głosowanie jawne odbywa się przez podniesienie ręki i obliczenie głosów przez sekretarzy Komisji. Głosowanie przeprowadzimy według zasady: kto jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał od głosu. Wybór zostanie dokonany, jeżeli kandydat na daną funkcję uzyska zwykłą większość głosów, to znaczy więcej głosów za niż przeciw, głosy wstrzymujące się nie są brane pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejGałażewski">Czy ktoś ma zastrzeżenia do takiej procedury? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AndrzejGałażewski">Kilka informacji. Według mojej wiedzy w ustaleniach międzyklubowych osiągnięto porozumienie w sprawie rozszerzenia Prezydium naszej Komisji o przedstawiciela ugrupowania Ruch Palikota. W związku z tym mam pytanie, czy ktoś z państwa chciałby zgłosić kandydaturę z tego ugrupowania na wiceprzewodniczącego? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszMakowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, Szanowne Prezydium, panie i panowie posłowie!</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TomaszMakowski">W imieniu Klubu Poselskiego Ruchu Palikota mam zaszczyt przedstawić państwu kandydaturę kolegi Macieja Wydrzyńskiego na stanowisko wiceprzewodniczącego Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Kolega Maciej Wydrzyński urodził się, pochodzi z Torunia. Z wykształcenia jest geodetą.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#TomaszMakowski">W latach 1995–99 mieszkał i kształcił się w Niemczech, a w latach 1999–2001 jako członek Rady Krajowej ZMW reprezentował wielokrotnie Polskę na spotkaniach międzynarodowych. Czynnie uczestniczył w spotkaniach organizacji pozarządowych w okresie poprzedzającym akcesję Polski do Unii Europejskiej. W latach 2005–2006 był współzałożycielem i członkiem zarządu prężnie działającej do dzisiaj fundacji na rzecz osób niepełnosprawnych, organizacji pożytku publicznego „Feniks” w Toruniu. Natomiast w latach 2010–2011 piastował stanowisko prezesa zarządu Fundacji „Kultura”. Zajmował się współpracą z zagranicą, współtworzył projekt wydawniczy „Faust”. Uczestniczył w wielu spotkaniach w Europie, między innymi we Włoszech, Niemczech, Austrii, Szwajcarii, Szwecji, Norwegii i innych krajach. Od 1996 roku prowadził działalność gospodarczą współpracując z partnerami z Niemiec i Norwegii.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#TomaszMakowski">Kolega Maciej Wydrzyński posługuje się biegle językiem niemieckim, w stopniu komunikatywnym także językami angielskim i rosyjskim. Interesuje się polityką i astronomią.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#TomaszMakowski">W imieniu Klubu Poselskiego Ruch Palikota rekomenduję państwu Macieja Wydrzyńskiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję panu posłowi Makowskiemu za zaprezentowania kandydata.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejGałażewski">Czy pan poseł Wydrzyński wyraża zgodę na kandydowanie na wiceprzewodniczącego Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejWydrzyński">Tak. Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejGałażewski">Kto z państwa posłów jest za wyborem na funkcję zastępcy przewodniczącego Komisji pana posła Macieja Wydrzyńskiego, proszę o podniesienie ręki? (18). Kto jest przeciw? Nie widać. (0). Kto się wstrzymał od głosu? (6).</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejGałażewski">Większością głosów pan poseł Maciej Wydrzyński został wybrany na wiceprzewodniczącego Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#AndrzejGałażewski">Zapraszam pana posła na miejsce prezydialne. Od tego momentu rozpoczyna pan bardziej wytężoną pracę niż dotychczas, gdyż praca w Prezydium wymaga większej dyspozycyjności. Zapraszam.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#AndrzejGałażewski">Przystępujemy do realizacji punktów merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#AndrzejGałażewski">Oprócz tego miejsca wszystkie są dowolne.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#AndrzejGałażewski">Przystępujemy do realizacji punktu drugiego, czyli rozpatrzenia informacji o dokumentach Unii Europejskiej, w stosunku do których Prezydium wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to następujące dokumenty Unii Europejskiej COM(2012) 122, 127, 129, 133, 134, 136, 138 oraz JOIN(2012) 6. Czy do wymienionych przeze mnie dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić uwagi czy też zgodnie z wnioskiem Prezydium możemy przyjąć je bez rozpatrywania przez Komisję? Nie widzę chętnych do zgłoszenia uwag.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#AndrzejGałażewski">W takim razie stwierdzam, że przyjęliśmy owe dokumenty bez rozpatrywania.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#AndrzejGałażewski">Na tym zamykam realizację punktu drugiego.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do realizacji punktu trzeciego, czyli rozpatrzenia w trybie art. 7 ust. 4 ustawy z dnia 8 października 2010 roku „Wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie zamrożenia i konfiskaty dochodów pochodzących z działalności przestępczej w Unii Europejskiej (COM(2012) 85 wersja ostateczna)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska RP. Rząd jest reprezentowany przez pana Michała Królikowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości. Bardzo proszę o wprowadzenie do tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MichałKrólikowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MichałKrólikowski">Przekazany projekt stanowiska rządu dotyczący dokumentu COM(2012) 85 jest dokumentem przekazanym z naruszeniem terminu. Powodem naruszenia terminu była rozbieżność pomiędzy resortami współpracującymi z Ministerstwem Sprawiedliwości, a więc pomiędzy Ministrem Finansów i Ministrem Spraw Wewnętrznych. Pierwotnie Minister Spraw Wewnętrznych był wskazany jako resort wiodący. W trakcie pracy złożył wniosek o wycofanie i dopiero w dniu 23 kwietnia, a więc trzy dni przed terminem przekazania, Ministerstwo Sprawiedliwości stało się resortem wiodącym. Za opóźnienie bardzo przepraszam Komisję.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MichałKrólikowski">Jeżeli chodzi o projekt, to ma na on celu ustanowienie wspólnych minimalnych norm prawnych w zakresie zamrożenia i konfiskaty mienia pochodzącego z przestępstwa. Uzasadnia się to rozwiązanie tym, że jest to działanie, które ma na celu zwiększenie skuteczności walki z poważną przestępczością transgraniczną. Zgodnie z założeniami projekt obejmuje kilka wersji, kilka postaci konfiskaty. Jest w nim mowa o konfiskacie bezpośredniej równowartości korzyści pochodzących z przestępstwa, a w szczególności – będzie to budzić największe wątpliwości – o konfiskacie rozszerzonej, konfiskacie bez uprzedniego wyroku skazującego oraz konfiskacie w stosunku do osób trzecich.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MichałKrólikowski">Projekt jest oparty o procedurę z art. 83 ust. 2 Traktatu, a więc wprowadza w stosunku do państw obowiązek wprowadzenia owych norm minimalnych w stosunku do wskazanych w przepisie grup przestępstw. Przewiduje także dowolność dla państw członkowskich na zastosowanie tych samych konstrukcji w stosunku do innych czynów zabronionych. Projekt zakłada również – i to jest ten element, który był jednym z najbardziej kontrowersyjnych w pracach rządowych – wprowadzenie mechanizmu zarządzania mieniem zamrożonym, które może podlegać konfiskacie w późniejszym czasie. Tutaj wątpliwości dotyczą przede wszystkim tego, za pośrednictwem którego z organów czy też istniejących instytucji mechanizm ma być realizowany, kto ma nim zarządzać, jak również kto ma finansować działanie tego mechanizmu. W tym zakresie istnieje dość duża wstrzemięźliwość zarówno Ministra Finansów, jak i Ministra Spraw Wewnętrznych wobec tego, żeby zadanie to przyjąć na siebie jako zadanie zbyt kosztowne i wymagające dość dużego zaangażowania administracyjnego po stronie administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MichałKrólikowski">Stanowisko Ministra Sprawiedliwości przedstawiłem Komisji na poprzednim posiedzeniu. Natomiast prezentując stanowisko rządu RP, mogę potwierdzić, że zgodnie z moim przewidywaniem rząd pozytywnie odnosi się do owego projektu. Upatruje w nim szansę na uporządkowanie prawodawstwa europejskiego w zakresie konfiskaty. Jednak podobnie zresztą jak w opinii Biura Analiz Sejmowych, pozytywne odniesienie się do projektu dokumentu, aktu ustawodawczego nie powoduje bynajmniej braku negatywnych uwag szczegółowych. Powiem o nich za momencik. Natomiast pozytywne odniesienie się do projektu jest związane z tym, że do tej pory implementowaliśmy wszystkie unijne instrumenty dotyczące konfiskaty. Co do zasady, polski porządek prawny przewiduje rozwiązania, które w dużej mierze są zgodne z projektowanymi. Po drugie, uważamy, że projekt dyrektywy powinien być poprawiony pod kątem zapewnienia większej spójności z europejskim nakazem dochodzeniowym, jak również z decyzją ramową Rady 2006/783 w sprawie zasady wzajemnego uznawania nakazów konfiskaty. Zasadniczo uważamy, że projekt jest zgodny z zasadą pomocniczości, w tym zakresie nie następuje naruszenie owego ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MichałKrólikowski">Nasze podstawowe wątpliwości, podzielane również przez Biuro Analiz Sejmowych, dotyczą kilku uregulowań projektu, które w tym momencie wykraczają poza zakres polskiego porządku prawnego. Mianowicie chodzi przede wszystkim o konstrukcję konfiskaty bez wyroku skazującego w stosunku do osoby, która jest chora – to jeszcze jest dopuszczalne – ale także w stosunku do osób, które nie mogą być skazane ze względu na ukrywanie się czy też na brak innej możliwości prowadzenia postępowania karnego. Również – jest to drugie zastrzeżenie – chodzi o zakres konfiskaty wobec osób trzecich. Przede wszystkim chodzi o to, że jest to system domniemania tego, że dana korzyść czy mienie pochodzi z przestępstwa. Tylko na zasadzie przeciwdowodów domniemanie to będzie można obalać. W tym zakresie uwagi przedstawione przez pana dr hab. Andrzeja Sakowicza w opinii Biura Analiz Sejmowych są uwagami, które rząd uważa za zasadne i podziela je.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MichałKrólikowski">Jedna uwaga być może nieco dystansująca się od stanowiska zawartego w owej opinii jest związana z tym, że o ile słusznie pan dr Andrzej Sakowicz zwraca uwagę na to, że pojęcie mienia przewidziane w projekcie dyrektywy jest pojęciem szerszym od pojęcia przepadku przedmiotu, o którym jest mowa w Kodeksie karnym, to jednak Kodeks karny w art. 45 przewiduje możliwość przepadku korzyści, a więc wykracza poza samą konstrukcję przepadku rzeczy czy też przedmiotów. W tym zakresie był także kontrolowany, jeżeli chodzi o zgodność z art. 46 Konstytucji RP, a więc zakładam, że do tych granic niebezpieczeństwa niezgodności z Konstytucją RP nie będzie. Natomiast tak jak już powiedziałem, w przypadku rozszerzonej konfiskaty w stosunku do osób, które nie mogą być skazane, jak również w przypadku rozszerzonej konfiskaty w stosunku do osób trzecich, które mogą nie mieć świadomości, że mienie pochodzi z czynu przestępnego, przewidziane rozwiązania są zbyt odległe od akceptowanego dzisiaj standardu konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#MichałKrólikowski">Nasze stanowisko w tym zakresie prezentowane podczas dalszych prac – chociaż zwracam uwagę na to, że na najbliższym posiedzeniu Rady, które odbędzie się w piątek, spodziewamy się tylko i wyłącznie wysłuchania propozycji przedstawionej przez komisarz Reding – będzie takie, proponujemy, żeby takie było, że prezentując ogólne pozytywne podejście do projektu, będziemy chcieli podjąć wysiłek ku temu, żeby wyeliminować wątpliwości wskazane w opinii Biura Analiz Sejmowych oraz rządu, czyli doprowadzić do możliwie pełnej zgodności ze standardem konstytucyjnym, a w związku z tym uniknąć późniejszych wątpliwości związanych z możliwością zgodnego z Konstytucją RP transponowania przepisów dyrektywy do porządku prawnego w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Posłem sprawozdawcą jest pan przewodniczący Wydrzyński. Proszę bardzo, panie przewodniczący. Oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejWydrzyński">Wysoka Komisjo, problematyki związanej z funkcjonowaniem grup przestępczych nie trzeba specjalnie nakreślać. W kontekście zarówno polskim, jak i europejskim dobrze wiemy, na jak szeroką skalę, często nawet nie do oszacowania, prowadzoną one swoją działalność. A ponieważ każda aktywność gospodarcza wiąże się z ukierunkowaniem na generowanie zysku, taki również pojawia się w działalności przestępczej. Dzięki propozycji omawianej dyrektywy mamy możliwość, wedle zasad sprawiedliwości społecznej, kontrolować dochody, jakie uda się przejąć z działalności przestępczej. Jest to duży krok naprzód.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejWydrzyński">Nie sposób wprost oszacować, jakie są roczne straty narodowych budżetów państw członkowskich z tytułu działalności przestępczej prowadzonej na ich terenach. Jeszcze trudniej jest oszacować straty w przypadku działań transgranicznych, które niemal w każdym przypadku działalności przestępczej przyjmują już taki charakter. Organizacja Narodów Zjednoczonych szacuje, że w 2009 roku łączna kwota wpływów z działalności przestępczej wyniosła około 2.100.000.000 tys. dolarów, co stanowi 3,6% światowego PKB. W Zjednoczonym Królestwie przychody z działalności przestępczej w 2006 roku wyniosły 15.000 tys. funtów. Trudności z wykryciem źródła pochodzenia legalnie zdobytych środków są związane między innymi z procederem prania pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MaciejWydrzyński">Głównym celem omawianego przeze mnie projektu dyrektywy jest ułatwienie władzom państw członkowskich konfiskaty i odzyskiwania zysków, które przestępcy czerpią z poważnej transgranicznej przestępczości zorganizowanej. Dla przykładu w porównaniu z szacowanym przychodem zorganizowanych grup przestępczych ogólna kwota odzyskanych środków pochodzących z działalności przestępczej pozostaje nieznana. Na przykład w 2009 roku wartość skonfiskowanego mienia wyniosła 195.000 tys. euro we Francji, 154.000 tys. funtów w Zjednoczonym Królestwie.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MaciejWydrzyński">To, co trzeba bardzo wyraźnie podkreślić, to, że przepisy, które Komisja proponuje przyjąć w formie niniejszej dyrektywy, mają charakter semiimperatywny. Oznacza to, że wyznaczają one minimalny poziom, jaki państwa członkowskie mają zapewnić w celu realizacji jej postanowień, ale daje również możliwość szerszego i głębszego uregulowania poniższej problematyki. Sposób rozszerzenia przepisów pozostaje w gestii państw członkowskich. Jest to zatem emanacja zasady pomocniczości, która jest wpisana w zasady funkcjonowania Unii Europejskiej. Przyjęcie zasad minimalnych doprowadzi do dalszego ujednolicenia systemów zamrażania i konfiskaty mienia w poszczególnych państwach członkowskich, a tym samym ułatwi osiągnięcie wzajemnego zaufania oraz prowadzenie skutecznej współpracy międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MaciejWydrzyński">W ocenie skutków niniejszej dyrektywy Komisja po analizie stwierdza, że preferowanym wariantem strategicznym jest rozszerzony wariant legislacyjny. Wariant ten znacznie przyczyniłby się do zwiększenia jednolitości krajowych przepisów dotyczących konfiskaty oraz ich wykonania między innymi poprzez zmianę istniejących przepisów dotyczących konfiskaty rozszerzonej oraz wdrożenie nowych przepisów dotyczących konfiskaty bez uprzedniego wyroku skazującego, jak również konfiskaty w stosunku do osób trzecich, wdrożenie bardziej skutecznych przepisów regulujących kwestie wzajemnego uznawania nakazów zamrożenia i konfiskaty.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MaciejWydrzyński">Podstawę niniejszej dyrektywy stanowi przede wszystkim pojęcie konfiskaty. Projekt Komisji zakłada jej trzy warianty. Są to, jak pan minister wspomniał, konfiskata po wydaniu wyroku skazującego, która chyba nie wymaga omawiania, konfiskata bez uprzedniego wyroku skazującego i konfiskata w stosunku do osób trzecich. Konfiskata bez uprzedniego wyroku skazującego dotyczy konfiskaty w związku z przestępstwem, lecz umożliwia państwom członkowskim ustalenie, czy decyzja o konfiskacie ma być wydana przez sąd karny, czy przez sąd cywilny lub administracyjny. W celu spełnienia wymogu proporcjonalności we wniosku nie zakłada się wprowadzenia konfiskaty bez uprzedniego wyroku skazującego we wszystkich przypadkach, lecz jedynie wtedy, gdy wydanie wyroku skazującego nie jest możliwe, ponieważ podejrzany zmarł, jest chronicznie chory lub kiedy jego ucieczka lub choroba uniemożliwiają przeprowadzenie skutecznego postępowania w rozsądnym terminie oraz niosą ze sobą ryzyko, że takie postępowanie zostałoby przedawnione na skutek obowiązujących terminów ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MaciejWydrzyński">Konfiskata w stosunku do osób trzecich związana jest z powszechną i coraz bardziej rozległą praktyką, jaką jest przekazywanie mienia przez osobę podejrzaną lub oskarżoną osobie trzeciej, która jest zaznajomiona z sytuacją, w celu uniknięcia konfiskaty. Do tej pory nie było regulacji tego typu zachowań w przepisach unijnych. Sposób działania tego typu procedury jest podobny do znanego polskiej cywilistyce skargi pauliańskiej, czyli rozporządzenia swoim majątkiem w taki sposób, iż celowo pozbawia się wierzyciela możliwości dochodzenia swojego długu wobec dłużnika, pozbawiając się realnie majątku na rzecz osoby trzeciej. Osobie trzeciej, nawet jeżeli działała w dobrej wierze, można odebrać majątek w celu zabezpieczenia roszczeń wierzyciela. Na podobnych zasadach ma działać konfiskata w stosunku do osób trzecich, co wydaje się bardzo być bardzo trafnym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MaciejWydrzyński">Z punktu widzenia transparentności działań państwa ważne jest postanowienie art. 10 dyrektywy, który nakłada na państwa członkowskie wymóg podjęcia koniecznych środków, jak ustanowienie krajowych scentralizowanych biur lub równoważnych organów w celu zapewnienia należytego zarządzania zamrożonym mieniem z myślą o możliwej konfiskacie w późniejszym terminie oraz gwarancje, że środki podlegające konfiskacie i zamrożeniu najlepiej ochronią wartość rynkową takiego mienia. Ponadto obowiązek gromadzenia dokładnych danych przez organy państwowe o ilości konfiskat mienia pochodzącego z przestępstw, jego wartości, liczby wydanych nakazów konfiskat pozwoli na otrzymanie pełnych danych co do niszczących dla gospodarek państw członkowskich działań przestępczych. Dlatego też Komisja powinna zdecydowanie poprzeć projekt dyrektywy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tym punkcie? Proszę bardzo, poseł do Parlamentu Europejskiego, pan Ziobro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewZiobro">Mam pytanie do przedstawiciela rządu w tej sprawie, jeżeli pan przewodniczący będzie tak uprzejmy. Mianowicie czy już w tej chwili toczą się prace związane z dostosowaniem polskiego prawa w tym zakresie do zmian, które proponuje Komisja Europejska, oraz czy ewentualnie rząd bierze pod uwagę, mając na względzie pewne zastrzeżenia konstytucyjne, możliwość dokonania, podjęcia prac w zakresie modyfikacji polskiej Konstytucji, które pozwoliłyby na skuteczne i pełne zastosowanie bardzo ważnego instrumentu walki z przestępczością zorganizowaną, z przestępczością mafijną, ale też z przestępczością terrorystyczną, której przecież też dotyczy owo rozwiązanie?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ZbigniewZiobro">Wreszcie trzeci punkt być może w mniejszym stopniu do rządu, ale chciałbym zaawizować, że w tej właśnie w sprawie jest złożony do laski marszałkowskiej projekt przygotowany przez Klub Parlamentarny Solidarna Polska, który w dużej mierze odpowiada proponowanym rozwiązaniom, w kierunku których zmierza też porządek prawny Unii Europejskiej. Myślę, że warto byłoby odkurzyć owe rozwiązania i poddać je analizie. Mogą one być pomocne, żeby pewne konstrukcje prawne można było wykorzystać z pożytkiem dla sprawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Poproszę pana ministra o dopowiedź na pytanie skierowane do rządu. Jeżeli chodzi o sprawy sejmowe, to projekt, jeżeli zostanie przyjęty, będzie rozpatrywany przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Przez nas nie będzie rozpatrywany, ale mam nadzieję, że wszystko pójdzie dobrze. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MichałKrólikowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MichałKrólikowski">Dopiero w maju spodziewana jest praca pierwszej grupy roboczej, i to na poziomie eksperckim, w odniesieniu do projektu dyrektywy. Dlatego prace, jeżeli chodzi o prace wewnątrz organów Unii Europejskiej, są jednak na początku na poziomie eksperckim, międzyrządowym. Wiele państw zgłosiło do dokumentu podobne zastrzeżenia do tych, które my zgłaszamy.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MichałKrólikowski">Zresztą nawiązując delikatnie do tematu, który nie jest bezpośrednio skierowany w stosunku do mnie, pierwsze czytanie projektu rzeczywiście miało miejsce. Stanowisko, które wówczas zaprezentowałem w trakcie debaty, było tożsame z tym, które prezentuję w tym momencie. To znaczy w stosunku do obu podobnych instytucji, które są przewidziane w projekcie, zachodzą wątpliwości dotyczące zgodności z Konstytucją RP. W tym zakresie rząd zachowuje się identycznie, w sposób tożsamy zarówno do projektu ustawy, jak i do projektu dyrektywy, która obejmuje bardzo podobne, wręcz w niektórych miejscach bliźniacze konstrukcje, chociaż projekt ustawy jest napisany lepiej niż projekt dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MichałKrólikowski">Natomiast jeżeli chodzi o pytanie pana posła dotyczące nowelizacji art. 46 Konstytucji RP, to rząd nie rozważa, nie przewiduje takiego pomysłu. W jakiejś mierze walka z przestępczością musi być czasami ograniczona ze względu na pewne inne wartości konstytucyjne, w tym wypadku także ze względu na zasadę ochrony własności. W państwie demokratycznym zawsze jakoś ważymy interesy. Z jednej strony walka z przestępczością kosztuje, jak również sama przestępczość kosztuje ustępstwa, konieczność zachowania pewnych standardów demokratycznych. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejGałażewski">Bardzo dziękuję. Jeszcze pani przewodnicząca Fotyga. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaFotyga">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, podpisując się pod wszystkimi wcześniejszymi głosami wskazującymi na doniosłość podejmowanych uregulowań, chciałabym poprosić o rozszerzenie nieco wypowiedzi pana ministra w aspekcie dotyczącym współpracy transgranicznej w obszarze trzeciego filaru. Przede wszystkim chodzi mi o współpracę Policji i innych organów. Czy spodziewane jest przygotowywanie kolejnych aktów prawa unijnego odnoszących się do tej problematyki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MichałKrólikowski">Dziękuję. Panie przewodniczący, pani minister, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MichałKrólikowski">Obserwując obecne prace w Komisji Europejskiej, jak również zapowiedzi, które wskazuje obecna prezydencja i które tak naprawdę zapowiada chyba nieaktywna kolejna prezydencja, należy oczekiwać, że w zakresie tzw. dawnego trzeciego filaru mamy do czynienia, będziemy mieli do czynienia w pierwszej kolejności z aktami, które z jednej strony będą wprowadzać minimalne znamiona przestępstw, jak również będą wprowadzać mechanizmy wzajemnego uznawania orzeczeń sądowych i decyzji procesowych tak naprawdę. Wszystkie ostatnie dokumenty, których niedługo projekt implementacji będziemy przedstawiać Sejmowi, są to wciąż dokumenty pozostające w pewnej tendencji wzajemnego uznawania orzeczeń, upraszczania rozpoznawalności decyzji procesowych i równoważenia decyzji procesowych w innych państwach, jak np. równoważenia istotności wyroku czy też wprowadzania mechanizmu wymiany informacji.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MichałKrólikowski">Jeżeli chodzi o samą współpracę policyjną, w tym zakresie nie mam informacji o tym, żeby było planowane podjęcie nowego instrumentu. Ale rozumiem, że pytając o kwestie współpracy międzynarodowej w zwalczaniu przestępczości transgranicznej, chodzi przede wszystkim o to, żeby odnieść się do tego w zakresie instrumentów, które mogą mieć wpływ na współpracę policyjną, niż na samo rozwiązanie, które będzie tworzyć jakiś nowy instrument współpracy policyjnej. W tym przypadku sądzę, że instrumenty, które pozwalają na większą, bardziej bezpośrednią współpracę pomiędzy organami wymiaru sprawiedliwości tak jak jest zresztą w tym przypadku… Proszę zobaczyć, że owa uznawalność będzie realizowana bez pośrednictwa Ministra Sprawiedliwości, będzie realizowana na podstawie współpracy pomiędzy jednostkami prokuratury lub sądami. Siłą rzeczy musi ona przenieść się na większą sprawność we współpracy międzynarodowej przy zwalczaniu przestępczości transgranicznej przez organy ścigania wykonujące owe decyzje i stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo za interesującą wymianę poglądów.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejGałażewski">Proponuję zamknąć omawiamy punkt następującą konkluzją. Komisja rozpatrzyła w trybie art. 7 ust. 4 ustawy – tu pełna nazwa – dokument COM(2012) 85 wersja ostateczna oraz odnoszący się do niego projekt stanowiska RP. Komisja podzieliła zastrzeżenia rządu odnoszące się do wniosku.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejGałażewski">Czy ktoś chciałby zgłosić uwagę do takiej konkluzji? Nie. Konkluzja została przyjęta. Dziękuję państwu. Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy zatem do następnego punktu, do punktu czwartego, czyli rozpatrzenia w trybie art. 7 ust. 4 ustawy „Wniosku dotyczącego decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie zasad rozliczania i planów działania dotyczących emisji i pochłaniania gazów cieplarnianych w wyniku działalności związanej z użytkowaniem gruntów, zmianą użytkowania gruntów i leśnictwem (COM(2012) 93)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska RP. Rząd jest reprezentowany przez pana Janusza Zaleskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska. Proszę bardzo o wprowadzenie do tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszZaleski">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanuszZaleski">Celem projektowanej decyzji Parlamentu i Rady jest włączenie sektora zwanego po angielsku LULUCF, a po polsku użytkowaniem gruntów, zmianą użytkowania gruntów i leśnictwa do przyszłego celu redukcyjnego. Dokonałoby się to przez stworzenie odpowiednich ram, przyjęcie zasad rozliczenia pochłaniania i emisji z tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JanuszZaleski">Jak wiadomo, dzisiaj w Europie mamy system ETS i non-ETS, który obejmuje, praktycznie rzecz biorąc, wszelkiego rodzaju działalność ludzką oprócz LULUCF, czyli użytkowania gruntów i leśnictwa. Zamiarem jest w przyszłości włączenie owego sektora do celu redukcyjnego. Po to, żeby tego dokonać, należy mieć odpowiednie instrumenty i zasady obliczania pochłaniania i emisji, zasady, które będą dotyczyły takiej działalności jak: zalesianie, ponowne zalesiane, wylesianie, gospodarka gruntami uprawnymi, gospodarka pastwiskami i łąkami. Komisja chce nałożyć na państwa członkowskie również obowiązek przygotowywania planów działań w zakresie redukcji dla całego tego sektora oraz, co chyba najważniejsze, przedstawia w tejże decyzji projekt zasad rozliczania bilansu emisji i pochłaniania.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JanuszZaleski">Jeżeli chodzi o stanowisko rządu co do propozycji, generalnie rząd podziela opinię o potrzebie dążenia do ujednolicenia w Unii zasad rozliczania i raportowania emisji gazów cieplarnianych z tego sektora. Natomiast rozwiązania szczegółowe, które proponuje omawiana decyzja, w przekonaniu rządu generują dodatkowe koszty administracyjne, są zbyt daleko idące i w związku z tym wymagają zasadniczych modyfikacji. Przede wszystkim trzeba podkreślić, że rząd uważa, iż projekt decyzji nie może być w przyszłości ani pretekstem, ani argumentem w dyskusji na rzecz podniesienia celu redukcyjnego. Dalej projekt, który zakłada nadanie Komisji uprawnień do wydawania aktów delegowanych, wykracza poza zobowiązania, które kraje członkowskie podjęły na arenie międzynarodowej w ramach konwencji. W tymże omawianym projekcie Komisja chciałaby sobie zarezerwować prawo do wydawania w pięciu obszarach aktów delegowanych, które mogłyby zmieniać nasze zobowiązania wynikające z Konwencji Klimatycznej, a takie zobowiązania mogłyby przecież być zmieniane tylko na forum międzynarodowym w trakcie konferencji stron Konwencji.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#JanuszZaleski">Kolejnym zapisem w projekcie, który zdecydowanie odrzucamy, jest kwestia definicji lasu, która to definicja zakłada, że lasem jest grunt o powierzchni powyżej 0,5 hektara. W prawie polskim, w ustawie o lasach oraz dla celów kiotowskich przyjęto, że lasem jest obszar powyżej 0,1 hektara. Ta z pozoru niewielka zmiana oznaczałaby dość zasadniczą różnicę w emisji i pochłanianiu z polskich lasów. Tutaj jesteśmy zdecydowani walczyć o to, żeby definicja lasu ograniczała się do definicji używanej w polskim prawie i w polskiej praktyce.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#JanuszZaleski">Rząd uważa również, że państwa członkowskie powinny zachować samodzielność w kształtowaniu poziomów odniesienia, a rola Komisja powinna ograniczać się tutaj tylko i wyłącznie do opiniowania zmian tych poziomów. Od poziomów referencyjnych – techniczny termin – będzie zależała ilość emitowanego lub pochłanianego dwutlenku węgla, przyjmowanego później do rozliczeń, dlatego w naszym przekonaniu jest to bardzo istotne, żeby zachować samodzielność w kształtowaniu tych poziomów. Dalej rząd uważa również, że powinniśmy ograniczać administracyjne obciążenia, a mogłoby to nastąpić wtedy, gdybyśmy mogli zrezygnować z opracowywania nowych planów, które w swojej decyzji proponuje Komisja, na rzecz dokumentów, które są już obecnie sporządzane, które funkcjonują i są w naszym przekonaniu wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#JanuszZaleski">A więc generalnie kierunek polegający na przyjęciu jednych wspólnych zasad rozliczania przez wszystkie państwa jest w przekonaniu rządu słuszny, natomiast te rozwiązania szczegółowe, o których wspominałem, powinny być zmodyfikowane w kierunku, o którym mówiłem. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Posłem sprawozdawcą był pan poseł Stanisław Huskowski, który jednakże nie dotarł ze względu na problemy komunikacyjne, ale prosił pana posła Tomasza Nowaka o przedstawienie jego opinii. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszNowak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#TomaszNowak">Pan poseł Stanisław Huskowski sformułował takie stanowisko. Opinia w sprawie „Wniosku dotyczącego decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie zasad rozliczania i planów działania dotyczących emisji i pochłaniania gazów cieplarnianych w wyniku działalności związanej z użytkowaniem gruntów, zmianą użytkowania gruntów i leśnictwem (COM(2012) 93)” i odnoszącego się do owego projektu stanowiska RP.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#TomaszNowak">Dotychczasowe zobowiązania międzynarodowe Unii Europejskiej do ograniczenia emisji gazów cieplarnianych, zarówno długookresowe do roku 2050, jak i średniookresowe, nie obejmują sektora użytkowania gruntów, zmiany użytkowania gruntów i leśnictwa, czyli sektora LULUCF. Jednakże zarówno w dyrektywie 2009/29, jak i w decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady jest mowa o tym, że wszystkie sektory gospodarki powinny przyczyniać się do redukcji emisji gazów cieplarnianych. Działania podejmowane w tym sektorze mogłyby mieć znaczący wpływ na wzrost efektów walki z globalnym ociepleniem. Oblicza się, że dzięki fotosyntezie roślin, zwłaszcza drzew gromadzących w drewnie związki węgla w roku 2009 około 9% łącznej emisji gazów cieplarnianych zostało zredukowanych, pochłoniętych. Dzięki odpowiedniej polityce wprowadzenia do upraw odpowiednich gatunków roślin będących lepszymi pochłaniaczami, zastępowania niektórych materiałów przemysłowych materiałami pochodzenia roślinnego, zwiększeniu areałów leśnych można znacząco zintensyfikować proces hamowania wzrostu ilości dwutlenku węgla w atmosferze.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#TomaszNowak">Omawiany wniosek stanowi pierwszy etap nowego rozdziału zmagań z globalnym ociepleniem poprzez ustanowienie ram prawnych dla zasad rozliczania, a następnie monitorowania sprawozdawczości działań podejmowanych w tym sektorze. Generalnie należy ocenić go pozytywnie. Nie można jednak nie zgodzić się ze stanowiskiem rządu, że ma on istotne mankamenty. Wzrost administracji powodujący koszta. Nie do przyjęcia dla Polski są także różnice w definicji niektórych pojęć powodujące absurdalną sytuację przygotowania różnych, opartych o inne zasady sprawozdań dla potrzeb Konwencji Klimatycznej i dla Unii Europejskiej. Trudno także zaakceptować sposób rozliczania emisji i pochłaniania, który zmienia poziom odniesienia i jest bardzo niekorzystny dla naszego kraju. Proponuję więc poparcie stanowiska rządu w omawianej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#TomaszNowak">Pytania do rządu postawione przez pana posła Huskowskiego. Czy są inne państwa, które mają podobne zastrzeżenia co polski rząd? Jakie są szanse na wprowadzenie do dokumentu korekt zgodnych z naszym stanowiskiem?</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#TomaszNowak">Jeżeli państwo pozwolą, mam także od siebie dwa pytania. W momencie, w którym sektor leśnictwa wprowadzimy do systemu tak naprawdę ETS-owskiego, spowodujemy to, że będzie duży apetyt na to, ażeby lasów było coraz więcej. To z kolei może negatywnie wpłynąć na stan upraw roślinnych typowo żywieniowych. A więc tutaj może nastąpić zachwianie w gospodarce. Emisja może nam zdusić rolnictwo. Z tym też jest związane pytanie, jak będą wyglądały dopłaty do obszarów leśnych. Czy uwzględnienie roli pochłaniacza emisyjności wpłynie na poziom dopłat? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Rozpoczynamy dyskusję. Czy ktoś z państwa… Pan poseł Szyszko. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanSzyszko">Pozwolę sobie zabrać głos dwa razy. Najpierw pytanie. Poproszę o odpowiedź. Później dyskusja i pewne propozycje. Może trochę dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanSzyszko">Mianowicie, panie ministrze, pierwsza rzecz. Sprawą sporną w tej chwili z Komisją jest definicja lasu i poziom odniesienia. Proszę mi powiedzieć, jaki ma to wpływ na polski wynik pochłaniania. Jeżeli byśmy przyjęliśmy definicję Komisji Europejskiej, o ile zmienilibyśmy poziom odniesienia? Konkretnie, dlatego że wydaje mi się, że najważniejsze są tutaj sprawy konkretów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tym momencie? Pani przewodnicząca Fotyga. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AnnaFotyga">Panie przewodniczący, będę chciała zabrać głos, ale prawdę powiedziawszy, moje pytania będą też uwarunkowane wcześniejszą odpowiedzią pana ministra na pytania już postawione, a więc…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejGałażewski">Czyli zapisuje się pani do drugiej rundy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaFotyga">Tak. Rezerwuję sobie głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejGałażewski">Proszę bardzo, panie ministrze. Były pytania posła sprawozdawcy i innych posłów. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszZaleski">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszZaleski">Dziękując za wsparcie ze strony pana posła sprawozdawcy, w odpowiedzi na pytanie, czy są ważne inne państwa, które wspierają nasze stanowisko, trzeba z zadowoleniem powiedzieć, że takich państw jest wiele, jeżeli nie prawie wszystkie wspierają nasze stanowisko w negocjacjach dotyczących decyzji. Są to chociażby Niemcy, które są przecież istotnym państwem nie tylko ze względu na wielkość gospodarki, ale także ze względu na zasoby leśne. Niemcy również są przeciwnikiem np. takiego właśnie określenia wielkości lasu od poziomu 0,5 hektara. Czyli mamy tutaj wsparcie. Jest to też odpowiedź na drugie pytanie, czy są szanse na korektę decyzji. Optymistycznie patrząc, wygląda na to, że będziemy mieli tutaj większość i poparcie również innych państw. Co za tym idzie, korekty będą mogły być wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanuszZaleski">Kolejne pytanie było o relacje pomiędzy polityką rolną a możliwościami czy też chęciami zalesiania. Oczywiście jeżeli będą instrumenty finansowe, które będą wspierały zalesianie chociażby tylko po to, żeby zwiększyć pochłanianie dwutlenku węgla, to będzie się odczuwało jakąś presję na wzrost lesistości kraju, co zresztą, zwłaszcza w polskich warunkach, jest tendencją zdecydowanie popieraną. Przecież mamy Krajowy Program Zwiększania Lesistości, który zakłada wzrost lesistości do poziomu średniej europejskiej. Problem jest, jak wpisać wszystkie instrumenty finansowe, zachęty finansowe we Wspólną Politykę Rolną. Jest to odpowiedź albo pytanie do nas wszystkich, którzy będziemy negocjować, którzy już rozpoczynamy negocjacje Wspólnej Polityki Rolnej. Jesteśmy za tym, żeby zapisać tam instrumenty finansowe, które wspierałyby zalesienia, wspierały wzrost lesistości, a co za tym idzie pochłanianie dwutlenku węgla. W naszym przekonaniu, zwłaszcza Ministerstwa Środowiska, jest to działanie ze wszech miar słuszne, ale musi być to zaplanowane i zrealizowane wspólnie np. z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi w trakcie negocjacji nad Wspólną Polityką Rolną.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JanuszZaleski">Pan profesor Szyszko pytał o wpływ zmian poziomu odniesienia, poziomu referencyjnego i wpływ zmiany definicji lasu na naszą wielkość emisji lub pochłaniania. Otóż poziom odniesienia nie jest kwestionowany w trakcie rozmów. Jak wszystkie kraje europejskie, raportowaliśmy już, ile Polska pochłania i emituje. W związku z tym, nie jest to kwestionowane przynajmniej na tym etapie. A wiec żadna zmiana nam nie grozi i nie będzie miała wpływu na wielkość ogólnokrajowej emisji.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#JanuszZaleski">Jeżeli chodzi o drugie pytanie, jaki jest wpływ ewentualnego przejścia z 0,5 hektara na 0,1 hektara przy definicji lasu, to nie mamy w tej chwili szczegółowych obliczeń. Da się to wszystko wyliczyć z systemu informatycznego, jakim dysponują Lasy Państwowe, w kwestii Lasów Państwowych. Trochę trudniejsze będzie to dla lasów prywatnych, a pamiętajmy, że przecież emisja z wszystkich form własności podlega szacowaniu. Nie chciałbym podawać tutaj jakichś konkretnych liczb, natomiast mniej więcej 300 tys. hektarów polskich lasów są to właśnie takie małe enklawy poniżej jednego hektara. W związku z tym byłby to, powiedziałbym, niewielki, niemniej jednak znaczący procent naszych emisji, jeżeli można tak enigmatycznie odpowiedzieć na to pytanie na tym etapie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję. Była zapowiedziana druga tura pytań. Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaFotyga">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, chciałabym zadać pytanie i upewnić się, czy dobrze zrozumiałam z pańskiej wypowiedzi, że jest pewne zróżnicowanie, jeżeli chodzi o wyliczenia dotyczące emisji i poziomu pochłaniania, odnoszące się do istniejących już lasów – mówię niezależnie od definicji – oraz do samego procesu zalesiania. Czyli nieco inaczej jest traktowana nowa działalność, jeżeli chodzi o grunty. Dotyczy to, jak rozumiem, decyzji, a także dyrektywy. Tak przynajmniej zrozumiałam z wypowiedzi, a więc proszę o potwierdzenie bądź zaprzeczenie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AnnaFotyga">Druga sprawa to komentarz. Uważam, że z punktu widzenia Polski możliwość wydawania aktów delegowanych w tej dziedzinie, która wyraźnie narusza nasze interesy w obecnym kształcie – nie mówię tutaj tylko o użytkowaniu gruntów, tylko o całym pakiecie energetyczno-klimatycznym – jest sprawą niedopuszczalną. A więc mam pytania, jakie działania zamierzacie państwo podjąć w tej kwestii. Jak daleko zamierzacie się posunąć w owych negocjacjach, to znaczy jakie są szanse na realne wetowanie czy zablokowanie aktu ustawodawczego w przypadku rozstrzygnięć niekorzystnych?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#AnnaFotyga">Trzecia kwestia. Proszę o opinię pana ministra ze względu na uchwalane ustawodawstwo. Jaki wpływ mogą mieć plany prywatyzacji Lasów Państwowych? Ponieważ wówczas staje się to już elementem, powiedziałabym, twardej polityki państwa. Dziękuję. To na razie tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję. Dokument jest decyzją, właściwie projektem decyzji. Teraz jeszcze zgłosił się pan poseł Naimski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PiotrNaimski">Panie przewodniczący, panie ministrze!</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PiotrNaimski">Chciałbym odnieść się do pana zdania wypowiedzianego w sprawie poziomów odniesienia. Rzeczywiście jest tak, że poziomy odniesienia w dokumencie, że tak powiem, nie są dyskutowane co do wielkości, natomiast są dyskutowane co do sposobu ich ustalania. Jest to rzeczywiście problem. Chciałbym zapytać pana ministra, na ile twarde jest stanowisko rządu w tej sprawie, dlatego że oddanie trybu ustalania Komisji Europejskiej – w tym poziomów odniesienia – spowoduje, że za chwilę będziemy mieli w tej sprawie poziomy nieakceptowalne oraz nic do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejGałażewski">Ponownie pan poseł Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanSzyszko">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanSzyszko">Muszę powiedzieć, że z pełnym zadowoleniem przyjmuję decyzję, wniosek decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady, natomiast pierwsze pytanie brzmi, dlaczego to właśnie teraz ów wniosek powstaje, dlaczego nie powstał przed tym, gdy Komisja przygotowywała pakiet klimatyczno-energetyczny. Przecież pakiet klimatyczno-energetyczny to swego rodzaju wewnętrzny projekt, notabene łamiący całkowicie założenia Konwencji Klimatycznej i Protokołu z Kioto. Chciałbym powiedzieć, że Konwencja Klimatyczna i Protokół z Kioto – tutaj rozumieliśmy się z panem ministrem – mniej więcej w połowie przywiązują wagę do tego, że należy dokonać redukcji emisji, a w połowie przywiązują wagę do tego, że należy odpowiednio użytkować przestrzeń przyrodniczą, czyli land use, land use change and forestry. A więc pytanie, dlaczego teraz, kiedy już weszliśmy w pakiet klimatyczno-energetyczny, w tej chwili Komisja przystępuje do tego, jakby zauważyła, iż istnieje Protokół z Kioto i Konwencja Klimatyczna.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanSzyszko">Panie ministrze, być może parę słów. Myślę, że pan minister świetnie to pamięta. Mianowicie Polska objęła prezydenturę w 1999 roku. Wtedy odbywało się to nie w Polsce, ale był polski prezydent. Było to w Bonn. Równocześnie warsztaty w zakresie land use, land use change z sześćdziesięcioma siedmioma państwami świata zorganizowaliśmy w Polsce. Zorganizowaliśmy w Polsce nie za polskie pieniądze, a prawdę powiedziawszy, za pieniądze amerykańskie. Wtedy pieniądze te wpłynęły. Odbyło się tygodniowe posiedzenie w Poznaniu i nie tylko w Poznaniu, ale również na powierzchniach doświadczalnych Lasów Państwowych, które funkcjonowały mniej więcej już przez okres dziesięciu lat na terenie nadleśnictwa Tuczno, nastawione właśnie na gospodarowanie dwutlenkiem węgla w kierunku ochrony bioróżnorodności i tworzenia miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JanSzyszko">Chciałbym tylko przypomnieć, że po owych tygodniowych warsztatach był wielki aplauz dla polskiej myśli w zakresie wykorzystania Lasów Państwowych dla pochłaniania. Wtedy bardzo mocno współpracowaliśmy ze Stanami Zjednoczonymi. Chciałbym powiedzieć, że jest to nieprawda, iż Stany Zjednoczone nie chciały ratyfikować Protokołu z Kioto. Wręcz odwrotnie, chciałby ratyfikować i w tym zakresie bardzo mocno pracowały, a to Komisja Europejska, czyli stara piętnastka nie chciała ratyfikować Protokołu z Kioto. Chodziło tam między innymi o sprawę lasów, wykorzystania dla pochłaniania.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JanSzyszko">Mogę powiedzieć, że Polska była liderem i do tej pory jest liderem w zakresie gospodarowania lasami w kierunku pochłaniania dwutlenku węgla z atmosfery. Chciałbym również powiedzieć, że była także liderem w zakresie legislacyjnym. O ile państwo przypomnicie sobie, już w roku 2007 wpłynął do Sejmu projekt konkretnej ustawy, gdzie między innymi podobne wzory były w załączniku. Wtedy domagaliśmy się tego, żeby pochłaniane weszło do ogólnego bilansu związanego między innymi z handlem emisjami. Taki projekt ustawy został zgłoszony. Nawet można sobie odtworzyć pewne porozumienia i sygnały pomiędzy marszałkiem Dornem a marszałkiem Komorowskim, kiedy było powiedziane, że będzie to pierwsza ustawa, która będzie procedowana w nowym rządzie. Niestety, tak się nie stało. Tak się nie stało i ustawa poszła do kosza.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#JanSzyszko">Równocześnie chciałbym powiedzieć, że polskie Lasy Państwowe były wzorem, między innymi wspomniane tu już powierzchnie badawcze w Tucznie funkcjonujące od dwudziestu pięciu lat, ustawione właśnie w tym kierunku. Podobnie najbardziej nowoczesna aparatura pomiarowa została zainstalowana w Polsce. Była to siódma wieża w skali światowej, zintegrowana w światowym układzie monitoringu, która powstała na terenie polskich Lasów Państwowych. W tej chwili takich wież jest ponad sto osiemdziesiąt. Dlaczego o tym mówię? W Unii Europejskiej wież tych jest stosunkowo mało. Dlatego że wieże te z dokładnością nieomal co do jednego grama mierzą pochłanianie, czyli bilans netto pochłaniania przez poszczególne drzewostany czy też poszczególny drzewostan. A więc Polska również była tutaj i jest liderem.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#JanSzyszko">Szanowni państwo, równocześnie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejGałażewski">Panie pośle, przyjęliśmy tutaj pewne zasady dotyczące wypowiedzi, więc dobrze by było trochę się ich trzymać. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanSzyszko">Świetnie. Tylko, panie przewodniczący, niech pan sobie wyobrazi, jak ważna jest ta cena. Jednocześnie chciałbym odpowiedzieć panu posłowi Nowakowi, dlaczego jest to takie ważne, kiedy martwił się, że wzrośnie teren leśny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejGałażewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanSzyszko">Panie pośle, sprawa jest bardzo prosta. W tej chwili za ugorowanie bierzemy i wyciągamy ręce po pieniądze, a tu nie trzeba wyciągać rąk po pieniądze, tylko żądać pieniędzy za pochłanianie dwutlenku węgla z hektara. Równocześnie jest to związane z ochroną bioróżnorodności, do czego Komisja i Unia Europejska zobowiązały się. Równocześnie jest to związane z odnawialnym źródłem energii, jakim jest drewno. A więc nie jesteśmy petentem, tylko żądamy tego, co się nam należy. Jest to niezwykle ważna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanSzyszko">Proszę państwa, zostało to zablokowane. Mogę tylko skończyć, że bardzo się cieszę, że wychodzi taka inicjatywa Unii Europejskiej, z tym że, panie ministrze – zgodzi się pan tutaj – to z naszej strony powinna być inicjatywa, i to sześć lat temu. To nie w tej chwili Unia powinna nam narzucać, a my powinniśmy dyskutować, tylko to my powinniśmy być liderem, który powinien to narzucać.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanSzyszko">Jak pan wie, współdziałamy w tym zakresie, organizujemy warsztaty, i to międzynarodowe. Chciałbym powiedzieć, że Polska została wyróżniona największą nagrodą w tym zakresie. Od stu czterdziestu noblistów dostała nagrodę w zakresie gospodarowania dwutlenkiem węgla dla pochłaniania i tworzenia miejsc pracy. Równocześnie w tym roku również organizujemy sympozjum i warsztaty. Jedziemy do Unii Europejskiej z pewną propozycją, propozycją konkretnych rozwiązań. Myślę, że Lasy Państwowe oraz Ministerstwo Środowiska również się w to włączą.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JanSzyszko">Tylko tyle chciałbym powiedzieć na ten temat. Uważam, że jest to inicjatywa Unii Europejskiej, ale po tym jak wszystko zepsuliśmy sobie pakietem klimatyczno-energetycznym, jak zablokowaliśmy własne zasoby energetyczne, jak spowodowaliśmy niebotyczny wzrost energii, jak zniszczyliśmy swoiste osiągnięcia w zakresie redukcji, w tej chwili Komisja Europejska wychodzi z inicjatywą. Z taką inicjatywą powinniśmy wyjść dawno. Jest to skutek tego, że nie rozliczyliśmy Protokołu z Kioto w Poznaniu. Od tego trzeba było zacząć. Wtedy nie było dyskusji odnośnie do tego, czy 0,1 czy 0,5 hektara są to lasy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejGałażewski">Bardzo dziękuję. Wiem, że lasy to pana życie. Dziękuję za wypowiedź. Jeszcze ponownie zgłosił się pan poseł Nowak. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszNowak">Panie przewodniczący, trochę będę popierał pana profesora Szyszkę, ponieważ rzeczywiście uważam, że jest to projekt sensowny przy całych zastrzeżeniach, które ma rząd. Aczkolwiek wszystko powinno mieć swoją miarę i musimy to wyregulować również w stosunku do wyzwań rolnictwa, zwłaszcza, że zapędy ekologów, którzy np. w tej chwili uważają, że i energetyka jądrowa jest niepotrzebna, i konwencjonalna jest niepotrzebna, a wszystko załatwi nam OZE, jest to jedno wielkie nieporozumienie, dlatego że musielibyśmy trzy razy obsiać roślinami energetycznymi, żeby sprostać wyzwaniom energetycznym.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TomaszNowak">Niemniej mam pytanie z drugiej strony odnośnie do pojawienia się tego dokumentu faktycznie w tej chwili, ponieważ jest to interesujące z punktu widzenia lobby, które zamierzało zmierzać i chyba zamierza, ponieważ widzimy to chociażby w projektach nowej dyrektywy energetycznej efektywnościowej, do tego, żeby cena emisji była jak najwyższa. W Europie mówiło się, że cena za emisję CO2 będzie czterdzieści, pięćdziesiąt, trzydzieści euro, a tu nagle w tej chwili mamy siedem euro jako cenę za emisję, a więc zdecydowanie niższą. W związku z tym pytam się, czy propozycja wprowadzenia rozwiązania związanego z sektorem leśnym wpłynie również na cenę kupna uprawnień do emisji CO2. Jaka jest to skala, jeżeli spojrzelibyśmy na całą Europę, właśnie w całej Europie zastosowali mechanizm lasów jako pochłaniacza emisji CO2? O ile wpłynie to na zmniejszenie w całej Europie skali emisyjności? Jest to jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#TomaszNowak">Druga sprawa. Uważam, że rząd polski cały czas bardzo słusznie mówi o globalizacji problemu klimatycznego. Oczekuję i mam taką propozycję – a może tak się to dzieje – żeby Unia Europejska rozmawiała z Merkosur, czyli z Ameryką Południową o tym, co zrobić, żeby puszcza amazońska nie była wycinana w takim tempie, jak jest w tej chwili wycinana. Jak słyszę ze strony brazylijskiej, byliby oni tym zainteresowani, ale nie mają oni takiego osłonowego myślenia dla klimatu, tylko myślą: „A co nam Unia Europejska za to da, żebyśmy nie wycinali, czyli żebyśmy zapłacili swoim za to, żeby tam np. nie poszukiwano ropy naftowej?” Jest to może szersze pytanie, ale czy na forum Unii Europejskiej występujemy o taką współpracę z Merkosurem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję, panie pośle. Do pana posła Nowaka? Nie ma takiej formuły, ale dobrze. Tylko proszę króciutko, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanSzyszko">Dziękuję panu ślicznie, panie przewodniczący. Pierwsza rzecz generalnie odnośnie do OZE. Szanowny panie pośle, to dlaczego tak mocno stymulujecie wiatraki, gdzie energia jest dwa i pół razy droższa od konwencjonalnej? Mówi pan, że to OZE jest takie niedobre. Mogę panu jednocześnie powiedzieć, że z biomasy albo z geotermii można uzyskiwać taniej, ale akurat tego jest blokada. Równocześnie tylko 0,9% energii słonecznej jest wykorzystane przez najbardziej sprawne systemy, jakimi są systemy przyrodnicze.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanSzyszko">Po drugie, rzeczywiście trzymam pana za słowo. Myślę, że najwyższy czas zrobić razem pojednanie. Jedziemy razem do Brukseli. Platforma Obywatelska dołoży się do sympozjum. My chcemy pomagać Unii Europejskiej, ale nie w ten sposób, że będziemy myli szyby, tylko tam, gdzie jesteśmy specjalistami – za grube pieniądze, ponieważ bardzo im się to przyda. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejGałażewski">Panie ministrze, pana kolej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszZaleski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, po kolei albo może od końca odpowiem. Pan profesor Szyszko i pan poseł Nowak pytali o to, dlaczego dopiero teraz pojawił się ów projekt. Po pierwsze, nawet w pakiecie klimatyczno-energetycznym nie zapomniano o Kioto i o LULUCF. Była tam wzmianka mówiąca, że w przyszłości trzeba rozważyć włączenie LULUCF do systemu rozliczania pochłaniania emisji. Natomiast zielone światło zapaliła konferencja w Durbanie, gdzie podjęto decyzję o tym, że należy, oraz w jaki sposób, rozliczać emisję z sektora LULUCF. Na tej podstawie przygotowano projekt decyzji, która jest dzisiaj przedmiotem naszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanuszZaleski">Pan poseł Naimski pytał o poziom odniesienia oraz o wpływ, jaki może wywrzeć na naszą emisję, a raczej jaki wpływ na wielkość naszych emisji mogłaby wywrzeć zmiana poziomu odniesienia. Pytanie to połączyłbym z odpowiedzią na pytanie pani poseł Fotygi o akty delegowane. Otóż w jednym z aktów delegowanych właśnie znajduje się teoretyczna możliwość zmiany tychże poziomów odniesienia, ale podkreślam jeszcze raz, Polska i, praktycznie rzecz biorąc, wszystkie państwa są przeciwne takiemu rozwiązaniu. W związku z tym jak o niepodległość będziemy walczyć o to, żeby akty delegowane nie znalazły się, możliwość wydawania aktów delegowanych nie znalazła się w decyzji, a co za tym idzie, żeby nie było możliwości zmiany poziomy odniesienia, który sobie wyliczymy według ogólnie przyjętych zasad. Będziemy o to walczyć. To wszystko powinno być spójne na poziomie europejskim z poziomem globalnym. Nie może być tak, żeby Europa przyjmowała sobie inne zasady obliczania, niż przyjmowane są na świecie. Wiąże się to również z bardzo słusznym postulatem i ze stanowiskiem polskiego rządu, że nie można odrywać procesów europejskich od procesów globalnych i trzeba to wszystko widzieć ze wzajemnych związkach.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JanuszZaleski">Było pytanie, jak rozumiem, o sposób obliczania emisji pochłaniania czy też różnicy pomiędzy gospodarką leśną a zalesianiem. Tak, gospodarka leśna jest ujmowana w tych wszystkich wyliczeniach z punktu widzenia pewnych dodatkowych działań, które powodują wzrost pochłaniania. Natomiast zalesienia, można powiedzieć, że to też jest część gospodarki leśnej, ale jest to zmiana przeznaczenia gruntu polegająca na zastąpieniu gruntu rolnego lasem. Wówczas w długim okresie wrasta nam możliwość pochłaniania węgla. A więc gospodarka leśna i zalesienia są to dwa różne aspekty przyczyniające się do zwiększania pochłaniania i w różny sposób wyliczane.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JanuszZaleski">Akty delegowane. Jeszcze raz tak. Zdecydowanie jesteśmy przeciwko możliwości ich wydawania.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JanuszZaleski">Ostatnie pytanie dotyczyło wpływu prywatyzacji na wielkość pochłaniania czy emisji. Otóż nie ma żadnych planów dotyczących prywatyzacji polskich lasów. Mamy stosowną ustawę o zasobach naturalnych, która zabezpiecza, co więcej, mamy brak społecznej zgody na jakiekolwiek zakusy prywatyzacyjne. Myślę, że nie jest to i nie będzie w żadnym stopniu podnoszone teraz i w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JanuszZaleski">Wyjście na arenę globalną. Pan poseł Nowak pytał o to, co Europa robi w kwestii wycinania lasów Amazonii. Amazonia jest nie jedynym problemem, aczkolwiek najbardziej znanym. Równie wielkie czy zbliżone wielkością połacie lasów znikają np. w Azji Południowo-Wschodniej. Jednym ze sposobów, jakie społeczność międzynarodowa chciałaby zaaplikować, żeby przeciwdziałać niszczeniu, zanikaniu lasów jest tzw. RED, czyli redukcja emisji pochodzących z wylesień. Oczywiście wszystkie państwa świata, państwa rozwinięte deklarują chęć zapobieżenia temu procesowi. Diabeł leży w szczegółach, czyli w pieniądzach, które należy przeznaczyć na ochronę lasów, oraz w sposobie ich wydatkowania. Tutaj jest wieczna rozbieżność pomiędzy państwami rozwiniętymi a rozwijającymi się dotycząca kontroli przepływu środków. Natomiast proces jest, odbywa się. Niektóre państwa, powiedzmy wprost, bogatsze państwa, takie jak Norwegia, mają swoje własne programy, które aplikują w krajach, gdzie dokonują się znaczne wylesienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Wydaje mi się, że jest zbieżność poglądów rządu i posłów, w związku z czym proponuję następującą konkluzję, taką samą jak poprzednio. Mianowicie Komisja rozpatrzyła…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, jeszcze jedno….</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejGałażewski">Ma pan jakąś…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanSzyszko">Co do wyjaśnień pana ministra mam jedno pytanie, gdyż w razie czego zgłoszę wniosek przeciwny, ale muszę uzyskać odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejGałażewski">Ale dzisiaj mamy ograniczony czas. Zajmujemy się nie tylko klimatem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanSzyszko">Czy można, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejGałażewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanSzyszko">Panie ministrze. Chciałbym tylko, żeby ustosunkował się pan do tego, jak pan to zinterpretuje, że są kancelarie prawne, które już od kilku skupują prawo do pochłaniania dwutlenku węgla ze ściółki i z drzewostanów. Ale robią to obcokrajowcy, a Polakom nie wolno tego zrobić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejGałażewski">Czy ma pan coś do powiedzenia na ten temat, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszZaleski">Dochodziły do nas sygnały o tym procederze. Natomiast robią to na własne ryzyko. Na pewno nie ma z tym nic wspólnego ani rząd polski, ani Lasy Państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejGałażewski">OK. Dziękuję. Więc konkluzja jest następująca. Komisja rozpatrzyła w trybie art. 7 ust. 4 ustawy wniosek – i tu pełna nazwa wniosku – oraz odnoszący się do niego projekt stanowiska RP. Komisja podzieliła zastrzeżenia rządu odnoszące się do wniosku.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AndrzejGałażewski">Czy ktoś jest przeciw takiej konkluzji? Nie. Konkluzja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AndrzejGałażewski">Zamykamy rozpatrywanie punktu czwartego.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do realizacji punktu piątego. Nie będę tu już czytał bardzo długich nazw dokumentów, które będziemy rozpatrywać. Mianowicie rozpatrujemy w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu COM (2011) 9381 oraz w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu COM(2011) 9404, COM(2011) 9406, COM(2011) 900 i odnoszące się nich stanowiska rządu. Rząd jest reprezentowany przez panią minister Małgorzatę Kozak, wiceprezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Bardzo proszę o wprowadzenie do tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MałgorzataKozak">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MałgorzataKozak">Pakiet dokumentów, które wymienił pan przewodniczący – pozwolę sobie już teraz szczegółowo ich nie cytować – związany jest z reformą, jaką zaproponowała Komisja w dniu 23 marca 2011 roku, publikując dokument „Reforma zasad Unii Europejskiej dotyczących pomocy państwa w odniesieniu do usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym”. W następstwie dyskusji politycznej, jaka rozpoczęła się tym dokumentem w dniu 20 grudnia, opublikowano kolejny pakiet zwany pakietem Almunii, w którym właśnie znalazły się te trzy dokumenty. Jednocześnie toczyły się prace nad rozporządzeniem Komisji, które może chciałabym omówić na początku, ponieważ jest ono bardzo istotne z tego względu, iż dotyczy pomocy de minimis przyznawanej przedsiębiorstwom wykonującym usługi świadczone w ogólnym interesie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MałgorzataKozak">Po pierwsze, Komisja w projekcie zaproponowała podniesienie progu pomocy de minimis, jaką można przyznać wskazanym przedsiębiorcom, do 500 tys. euro w przeciągu trzech lat. Projekt rozporządzenia zawiera również określenie typu przedsiębiorców, którzy prowadząc określoną działalność gospodarczą, nie mogą się ubiegać, czyli jakby nie wchodzą w zakres rozporządzenia. Przede wszystkim chodzi tutaj o szeroko rozumianą produkcję rolną, jak również zakup środków transportu przez przedsiębiorstwa, które zajmują się przewozem osób.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#MałgorzataKozak">Pomimo iż rozporządzenie jest, powiedziałabym, bardzo korzystne i rząd polski popiera fakt oraz w ogóle działania Komisji zmierzające do tego, żeby wprowadzić nowe zasady, jednak mieliśmy sporo wątpliwości co do samego kształtu rozporządzenia, jak również brzmienia przepisów, z tego względu iż nie wszystkie zapisy są jasne i precyzyjne, a w przypadku pomocy publicznej jest tak, proszę państwa, co wielokrotnie podkreślam, że to nie organ, który udziela pomocy, ponosi konsekwencje, ale przedsiębiorca, który dostaje pomoc. A więc jakiekolwiek kwestie, tak jak chociażby w rozporządzeniu naszym zdaniem niejasne kwestie udzielania czy obliczania udzielonej gwarancji, w tym momencie mogą później rzutować na sytuację przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#MałgorzataKozak">Rząd polski zwrócił również uwagę na fakt, że jest pewnego rodzaju niejasna hierarchia. Pomijam rozporządzenie. Jeżeli chodzi o pozostałe dokumenty, ich hierarchia jest niejasna, ponieważ dotyczą one nie tylko usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym, ale również usług świadczonych w interesie ogólnym. Być może są to subtelne różnice, ale mające wpływ na sytuację podmiotu, który taką pomoc otrzymuje. Do tego oczywiście dochodzą jeszcze sektorowe wytyczne dotyczące każdego rodzaju przedsiębiorcy, co powoduje, iż z jednej strony dzięki owym dokumentom obraz troszeczkę się upraszcza, natomiast z drugiej strony naszym zdaniem wymaga dodatkowo jeszcze doprecyzowania, ustalenia pewnej hierarchii, co przyczyni się do szerszego zrozumienia przepisów, tym bardziej że chciałabym zwrócić uwagę, iż w 2010 roku, w trzecim kwartale Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadził badanie mające na celu sprawdzenia poziomu wiedzy na temat pomocy publicznej oraz rekompensat za działalność, za usługi świadczone w ogólnym interesie gospodarczym. Okazało się, że wiedza ta nie jest powszechna, co naszym zdaniem powoduje to, że mamy pełne prawo ubiegania się o to, żeby dokumenty, które przedstawia Komisja, były jak najbardziej jasne, jak najbardziej klarowne.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#MałgorzataKozak">Jeżeli chodzi o rozporządzenie, pozwolę sobie jeszcze dodać pewne rzeczy, których nie ma w oficjalnym stanowisku rządu przesłanym do parlamentu, ponieważ w dniu 13 lutego odbyło się posiedzenie komitetu doradczego w sprawie projektu rozporządzenia, gdzie zostało uwzględnionych wiele uwag, które przesłał nie tylko rząd polski, ale też pozostałe państwa członkowskie. Na dzień dzisiejszy prace nad dokumentem toczą się dalej, aczkolwiek nie dostaliśmy jeszcze oficjalnego tekstu po owym posiedzeniu. W stosunku do tekstu, który został opublikowany, zmiany dotyczą tego, że Komisja zrezygnowała z wymogu dotyczącego wielkości zaludnienia, czyli nie obowiązuje limit 10 tys. mieszkańców. Nie ma też wymogu wewnętrznej oceny oraz podniesiono próg do 500 tys. euro, przy czym zastosowano prosty próg zamiast szczegółowych przeliczeń, ponieważ jak państwo wiecie, pomoc publiczna jest wyrażona w ekwiwalencie dotacji brutto, co jest po prostu dosyć skomplikowane. Są to wzory, które niejako utrudniają życie przedsiębiorcom. To tak w skrócie, co się dzieje w wymienionym rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#MałgorzataKozak">Jeżeli chodzi o kolejny dokument, który jest w porządku, czyli „Komunikat Komisji w sprawie stosowania reguł Unii Europejskiej w dziedzinie pomocy państwa w odniesieniu do rekompensaty z tytułu usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym”, to tutaj dokument kładzie szczególny nacisk na wyjaśnienie kilku kwestii. Po pierwsze, są to pojęcia działalności gospodarczej w rozumieniu prawa unijnego. Tutaj chciałabym zwrócić uwagę, że pojęcie prowadzenia działalności gospodarczej nie zostało wyjaśnione w traktacie i w głównej mierze opiera się na orzecznictwie, jak również na dodatkowych dokumentach przedstawionych przez Komisję Europejską. Tak że zebranie tego w jednym dokumencie jest bardzo dobre. Dodatkowo wyjaśnione są kwestie działalności, sprawowania władzy publicznej, ubezpieczeń społecznych, opieki zdrowotnej i kształcenia. Komisja położyła również szczególny nacisk na wyjaśnienie sposobu wyboru usługodawcy. Dokument ten jest również… Stanowisko rządu polskiego jest takie, że popieramy dążenie Komisji do wyjaśnienia wątpliwości związanych z udzieleniem rekompensaty w relacji do poszczególnych usług tak, żeby rekompensata nie stanowiła pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#MałgorzataKozak">Kolejny dokument to „Komunikat Komisji Zasady ramowe Unii Europejskiej dotyczące pomocy państwa w formie rekompensaty z tytułu świadczenia usług publicznych”. Celem tego dokumentu jest doprecyzowanie, w zasadzie wprowadzenie zmian w stosunku do poprzednich istniejących ram. Może tutaj przytoczę tylko główne zmiany. Po pierwsze, doprecyzowano kwestię związaną z zakresem stosowania poprzez wyłączenie stosowania zasad ramowych w odniesieniu do sektora transportu lądowego oraz usługodawców znajdujących się w trudnej sytuacji. Uszczegółowiono, jakie elementy powinien zawierać akt powierzenia świadczenia usług w ogólnym interesie gospodarczym. Odniesiono się do czasu, okresu powierzenia. Okres ten może być również np. piętnaście lat, co jest związane z tym, że później są po prostu problemy z kompletowaniem poszczególnych dokumentów, trzymaniem tego, udowadnianiem, że usługi te rzeczywiście były wynagradzane w odpowiedni sposób. Wskazano, jak należy postępować w sytuacji, gdy świadczenie usługi zostało powierzone kilku przedsiębiorcom. Doprecyzowano sposób obliczania rekompensaty. Obecnie wysokość rekompensaty można ustalić na podstawie oczekiwanych kosztów i przychodów, na podstawie rzeczywistych poniesionych kosztów i przychodów lub na podstawie kombinacji obu powyższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejGałażewski">Pani minister, posłowie mają te dokumenty i na pewno je przeczytali. W związku z tym jakby pani mogła…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MałgorzataKozak">Rozumiem. Rząd popiera dążenie Komisji do dopracowania metod obliczania wysokości rekompensaty oraz określenia dodatkowych wymogów, które są niezbędne, żeby nie nastąpił wpływ na rozwój wymiany handlowej w stopniu sprzecznym z interesami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MałgorzataKozak">Ostatni dokument to „Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady Ramy jakości dotyczące usług świadczonych w interesie ogólnym”. Tutaj również stanowisko rządu jest takie, że rząd popiera działania Komisji mające na celu zapewnienie ram jakościowych dotyczących usług świadczonych w interesie ogólnym, opierających się na trzech kategoriach, czyli zwiększeniu przejrzystości, pewności prawa unijnego i zapewnieniu dostępu do podstawowych usług, promowaniu jakości usług publicznych. Dodatkowo rząd dostrzega potrzebę zapewnienia spójności polityki unijnej w zakresie usług publicznych i popiera inicjatywę Komisji w zakresie wyjaśnienia podstawowych pojęć dotyczących tych usług. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję. Posłem sprawozdawcą jest pan poseł Mariusz Grad. Proszę o przedstawienie w skrócie swojej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MariuszGrad">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MariuszGrad">Nie chciałbym już powtarzać szczegółów dotyczących dokumentów. W punkcie piątym mamy do czynienia z jednym rozporządzeniem i z trzema komunikatami Komisji Europejskiej. Jeżeli chodzi o rozporządzenie, jak wspomniała pani minister, rząd jest w stałym kontakcie z Komisja Europejską i pracuje nad szczegółami. Wydaje mi się, że na tym etapie możemy przyjąć tę informację do wiadomości. Natomiast jeżeli chodzi o pozostałe trzy komunikaty, jest tutaj pozytywna opinia rządu. Oczywiście komunikaty mają charakter informacyjny, niemalże edukacyjny. Wnoszę do Wysokiej Komisji o pozytywną opinię do wyżej wymienionych komunikatów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejGałażewski">Bardzo dziękuję za zwięzłe przedstawienie opinii. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji w tym punkcie? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejGałażewski">W związku z tym proponuję następującą konkluzję. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 8 ust. 2 ustawy wszystkie dokumenty – będą one tutaj wymienione – i odnoszące się do nich stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#AndrzejGałażewski">Na tym kończymy realizację punktu piątego.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do realizacji punktu szóstego, a mianowicie rozpatrzenia komunikatu Komisji COM(2011) 9497. Jest to odniesienie do ubezpieczeń w świetle wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i odnoszące się do owego dokumentu stanowisko rządu. Rząd jest reprezentowany przez panią Agnieszkę Kozłowską-Rajewicz, pełnomocnika rządu do spraw równego traktowania, panią Marię Elżbietę Orłowską, sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów oraz pana profesora Lesława Gajka, zastępcę przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego. Proszę bardzo o wprowadzenie do tematu przez panią minister Kozłowską– Rajewicz. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">W odniesieniu do komunikatu Komisji Europejskiej dotyczącego wytycznych dotyczących stosowania dyrektywy Rady w odniesieniu do ubezpieczeń w świetle wyroku Trybunału Sprawiedliwości w sprawie C-236/09 stanowisko rządu jest następujące. W celu zgodności polskich przepisów z prawem pierwotnym oraz pochodnym Unii Europejskiej konieczna jest zmiana lub uchylenie art. 18a ustawy o działalności ubezpieczeniowej w związku z tym, że zasada równości płci przewidziana w art. 5 ust. 1 dyrektywy Rady 2004/113/WS z dnia 13 grudnia 2004 roku wprowadzającej w życie zasadę równego traktowania mężczyzn i kobiet w zakresie dostępu do towarów i usług oraz dostarczania towarów i usług musi być stosowana bez żadnych wyjątków do obliczania składek i świadczeń poszczególnych osób w umowach ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Dyrektywa Rady z dnia 13 grudnia wprowadzająca w życie zasady równego traktowania w art. 5 ust. 1 stanowi, że we wszystkich nowych umowach zawartych najpóźniej po dniu 21 grudnia 2007 roku użycie płci jako czynnika w kalkulowaniu składek i świadczeń do celów ubezpieczenia i związanych usług finansowych nie powoduje różnic w składkach i odszkodowaniach poszczególnych osób. Przepis art. 5 ust. 2 wyżej wymienionej dyrektywy przewidywał dotychczas wyjątek od tej zasady, umożliwiając państwom członkowskim utrzymanie proporcjonalnych różnic w składkach i świadczeniach poszczególnych osób w przypadkach, w których użycie płci jest czynnikiem decydującym w ocenie ryzyka, opartej na odpowiednich i dokładnych danych aktuarialnych i statystycznych.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">Wyrok Trybunału z dnia 11 marca 2011 roku mówi o tym, że wyjątek zawarty w dyrektywie nie może być już dłużej stosowany i że art. 5 ust. 1 ma być stosowany bez żadnych wyjątków. Konsekwencją dla wszystkich państw członkowskich, które dotychczas różnicowały wysokość składek ubezpieczeniowych ze względu na płeć, jest wprowadzenie zasady, że nadal można oceniać ryzyko ze względu na płeć, zbierać dane z uwzględnieniem płci, natomiast wysokość składek ubezpieczeniowych nie może być różnicowana ze względu na płeć.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#AgnieszkaKozłowskaRajewicz">W odniesieniu do polskiego prawa ustawa o działalności ubezpieczeniowej, która była nowelizowana w 2010 roku i która zawiera art. 18a, w którym jest mowa właśnie o możliwości zastosowania takiego wyjątku od zasady równości, czyli o możliwości różnicowania składek ze względu na płeć, musi być w związku z tym znowelizowana, art. 18a musi być usunięty. W tej sprawie trwają prace legislacyjne w Ministerstwie Finansów. Generalnie decyzja rządu jest taka, że wyrok Trybunału musi być wykonany. Czas na wykonanie wyroku mamy do dnia 21 grudnia 2012 roku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejGałażewski">Posłem sprawozdawcą jest pan poseł Durka. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZenonDurka">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, pani minister, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#ZenonDurka">Właściwe jest działanie Rady Ministrów kierującej do uzgodnień międzyresortowych, konsultacji społecznych projekt założeń do projektu ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, w którym zaproponowano pominięcie przepisów art. 18a i 18b, jak wspomniała pani minister, obecnej ustawy w celu osiągnięcia zgodności polskich przepisów z prawem Unii Europejskiej. W konkluzji, wobec informacyjnego charakteru dokumentu należy przyjąć go do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję. Właściwie tak, ponieważ de facto jest to poinformowanie o realizacji wyroku Trybunału. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AndrzejGałażewski">W związku z tym proponuję konkluzję. Komisja rozpatrzyła w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu komunikat – i tutaj treść komunikatu – i odnoszące się do niego stanowisko rządu. Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do owego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#AndrzejGałażewski">Na tym zamykam realizację punktu szóstego.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do realizacji punktu siódmego, już przedostatniego, a mianowicie rozpatrzenia informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych Unii Europejskiej na posiedzeniu Rady do Spraw Edukacji, Młodzieży, Kultury i Sportu w dniach 10 i 11 maja w związku z zasięgnięciem opinii. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Tadeusz Sławeckiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszSławecki">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie posłanki, panowie posłowie!</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TadeuszSławecki">Mając świadomość, że niedługo będzie posiedzenie Sejmu, zechcę w skrótowy sposób przedstawić właściwie trzy projekty, pomimo że dwa dotyczą Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, ale większość projektów jest realizowana na styku ministerstw edukacji, sportu, kultury czy nauki.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#TadeuszSławecki">Pierwszy program to „Erasmus dla wszystkich”. Tutaj chciałbym się troszkę skoncentrować, ponieważ ministerstwem wiodącym jest Ministerstwo Edukacji Narodowej. Program ten właściwie funkcjonował do tej pory, ale było to kilka różnych programów. „Erasmus dla wszystkich” stanowi odpowiedź na część wyzwań zidentyfikowanych w strategii „Europa 2020”. Co takiego ważnego jest w tym programie? Program będzie obejmował działania w obszarze kształcenia i szkolenia, młodzieży i sportu w latach 2014–2020. Ma zastąpić obecnie funkcjonujące programy, takie jak: „Uczenie się przez całe życie”, „Młodzież w działaniu”, Erasmus, Mundus, Tempus, Alfa, Edulink. Celem jest wspieranie wszystkich sektorów kształcenia i szkolenia w perspektywie uczenia się przez całe życie, w tym zwłaszcza kształcenia zawodowego, co jest dla nas szczególnie ważne w kontekście wprowadzenia reformy systemu kształcenia zawodowego decyzją Sejmu z sierpnia ubiegłego roku – a więc między innymi jest to obszar, który został uwzględniony na wniosek Polski – szkolnictwa wyższego, uczenia się dorosłych oraz pozaformalnej edukacji młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#TadeuszSławecki">Program koncentruje się na trzech rodzajach najważniejszych działań, transnarodowej, międzynarodowej, indywidualnej współpracy na rzecz innowacji – dzisiaj jest bardzo ciekawa międzynarodowa konferencja organizowana przez polski Urząd Patentowy na temat innowacji, nowych technik, technologii – wsparciu reform politycznych w państwach trzecich. Będzie wydzielone działanie „Jean Monnet”, które będzie służyło wspieraniu jakości kształcenia oraz badań naukowych w zakresie integracji europejskiej. Podobna sytuacja będzie miała miejsce w zakresie sportu, w ramach którego szczególny nacisk zostanie położony na walkę z dopingiem, przemocą i rasizmem. Ciekawostka. Wprowadza się również program nowych instrumentów finansowych gwarantujących system kredytów studenckich dla studentów, którzy studiują w różnych krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#TadeuszSławecki">Koszt projektu wynosi ponad 19.000.000 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#TadeuszSławecki">Teraz warto poinformować Wysoką Komisję, że dzisiaj, w dniu 25 kwietnia jest posiedzenie Coreperu. Tutaj ustalamy, że Polska popiera projekt, ale ostatecznie podejmie decyzję, poprze, jeżeli nie zostaną na tym posiedzeniu wprowadzone jakieś istotne zmiany. Jeszcze raz podkreślam, że w grupie roboczej do spraw młodzieży i sportu uwzględniono postulaty Polski, co przyjmujemy z satysfakcją.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#TadeuszSławecki">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, korzystając z okazji, tak jak powiedziałem, chciałbym omówić trzy projekty en bloc. Jest jeszcze „Europa dla Obywateli” i „Kreatywna Europa”, tylko że to są projekty, które robi Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego, ale ja tutaj dzisiaj informuję.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#TadeuszSławecki">Poza programem „Erasmus dla wszystkich” Rada na swoim posiedzeniu zajmie się jeszcze dwoma dokumentami legislacyjnymi, które omawiane będą w częściach kultura i sprawy audiowizualne. Pierwszy to nowa edycja programu „Europa dla Obywateli”. Stanowisko rządu do owego programu zostało państwu przekazane w styczniu, jak i do poprzedniego projektu. Od tego czasu negocjacje posunęły się znacznie do przodu. Podczas posiedzenia Rady planowane jest przyjęcie częściowego ogólnego podejścia. Polska popiera kontynuację programu „Polska dla Obywateli” o zaplanowanym budżecie w wysokości 229.000 tys. euro. Polska poprze także przyjęcie częściowego ogólnego podejścia, o ile będzie to możliwe w przypadku tego dokumentu, konieczna jest bowiem jednomyślność.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#TadeuszSławecki">Program ten wspiera również rozwój wiedzy na temat historii i wartości wspólnoty europejskiej – w kontekście ostatnich dyskusji, nawet dzisiejszej dyskusji w Sejmie, jest to też bardzo istotna sprawa – oraz rozwija aktywne obywatelstwo europejskie. Polscy beneficjenci korzystają z dotacji programu Komisji Europejskiej poświęconego wsparciu aktywnego społeczeństwa obywatelskiego w Europie od 2004 roku. Polska jest jednym z krajów w największym stopniu korzystających z programu. Polskim beneficjentom przyznawanych jest rocznie po kilkadziesiąt dotacji.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#TadeuszSławecki">Podczas prac nad wnioskiem Komisji Europejskiej w tekście wprowadzono wiele korekt, między innymi uproszczono strukturę celów programu i wskaźników mierzących jego realizację, jaśniej zapisano rodzaje dostępnych działań, poszerzono listę rodzajów organizacji, które mogą korzystać z programu, doprecyzowano regulacje dotyczące jego wdrażania i uszczegółowiono opisy dwóch podstawowych działań.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#TadeuszSławecki">Ostatni program to „Kreatywna Europa”. Wiodącym ministrem również jest tutaj Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Stanowisko rządu było państwu prezentowane w styczniu przez panią minister Monikę Smoleń. Stanowisko uzupełnione w trakcie negocjacji zostało przekazane w marcu.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#TadeuszSławecki">Projekt przewiduje utworzenie programu „Kreatywna Europa” łączącego odrębne dotąd programy Kultura, MEDIA i MEDIA Mundus oraz zawierającego nowy międzysektorowy instrument mający na celu ułatwienie dostępu podmiotów sektora kultury i audiowizualnego do finansowania. Celem programu będzie zwiększenie konkurencyjności w sektorze kultury i w sektorze kreatywnym oraz promowanie różnorodności kulturowej i językowej poprzez silne zorientowanie na działania służące budowaniu potencjału i wspieranie transnarodowego obiegu dzieł kultury.</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#TadeuszSławecki">Polska popiera utworzenie programu i jego zwiększony budżet. Z satysfakcją odnotowujemy także planowane otwarcie programu na udział wszystkich krajów objętych Europejską Polityką Sąsiedztwa, w tym krajów Partnerstwa Wschodniego. W dokumencie kompromisowym w sposób możliwy do zaakceptowania uwzględniono nasze postulaty. Dotyczyły one między innymi:</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#TadeuszSławecki">– priorytetowego potraktowania kwestii ochrony i promowania europejskiej różnorodności kulturowej poprzez zapewnienie bardziej wyrównanych szans w europejskim sektorze kultury i sektorze kreatywnym,</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#TadeuszSławecki">– lepszego uwzględnienia aspektów dotyczących koprodukcji w komponencie media,</u>
          <u xml:id="u-68.15" who="#TadeuszSławecki">– większego skoncentrowania komponentu kultura na projekty małe, innowacyjne i niekomercyjne,</u>
          <u xml:id="u-68.16" who="#TadeuszSławecki">– wzmocnienia roli państw członkowskich we wdrażaniu programu,</u>
          <u xml:id="u-68.17" who="#TadeuszSławecki">– bardziej realistycznego i elastycznego sformułowania zapisów dotyczących tworzenia wspólnych punktów kontaktowych oraz obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-68.18" who="#TadeuszSławecki">Podczas posiedzenia Rady Polska poinformuje o swoim pozytywnym stanowisku w zakresie utworzenia mechanizmu finansowego, zaznaczy jednak, że konieczne jest zapewnienie odpowiedniego zróżnicowania geograficznego, jeżeli chodzi o kraje, z których będą pochodzić wybrane instytucje pośredniczące. W stosunku do tych dwóch komponentów czekamy jeszcze na ostateczne wersje propozycji kompromisowych. Wtedy potwierdzimy nasze poparcie.</u>
          <u xml:id="u-68.19" who="#TadeuszSławecki">Jeszcze raz podkreślam, że Polska walczy w owych projektach o to, żeby były uwzględnione interesy krajów Partnerstwa Wschodniego. Często mamy troszkę różne traktowanie np. Albanii czy krajów bałkańskich, a Wschodu troszkę inaczej.</u>
          <u xml:id="u-68.20" who="#TadeuszSławecki">Ostatnia informacja. Myślę, że na tymże posiedzeniu zostanie już ostatecznie przypieczętowana sprawa powierzenia Wrocławowi miana Europejskiej Stolicy Kultury na 2016 rok. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję. Większość dokumentów omawialiśmy na wcześniejszych posiedzeniach Komisji. Ostatni będziemy omawiać prawdopodobnie w najbliższej przyszłości. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Pan poseł Sellin. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JarosławSellin">Mam tylko prośbę o przekazanie prośby do Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego w związku z tym, że jestem posłem sprawozdawcą dokumentu „Kreatywna Europa”. Mamy ten dokument omawiać, a jest o czym mówić, ponieważ jest to bardzo interesujący dokument, mamy ten dokument omawiać w przeddzień posiedzenia Rady w Brukseli. W związku z tym, co pan minister powiedział, że właśnie dzisiaj mają być omawiane pewne szczegóły na posiedzeniu Coreperu i polskie uwagi albo będą przyjmowane, albo nie będą przyjmowane, proszę, żeby po dzisiejszym spotkaniu Coreperu poinformować mnie, żebym mógł się do tego ustosunkować przed zreferowaniem dokumentu przed Komisją w dniu 9 maja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszSławecki">Dziękuję, panie pośle. Przekażę to Ministerstwu Kultury i Dziedzictwa Narodowego i dopilnuję, żeby zostało to przesłane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JarosławSellin">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja wysłuchała informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów ustawodawczych Unii Europejskiej oraz projektów aktów przyjmowanych na podstawie art. 352 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej na posiedzeniu Rady do Spraw Edukacji, Młodzieży, Kultury i Sportu w dniach 10 i 11 maja 2012 roku. Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do dokumentów o sygnaturach COM(2011) 787, 788 i 884, natomiast w stosunku do dokumentów o sygnaturach COM(2011) 785 oraz 146 Komisja postanowiła nie zajmować stanowiska, dlatego że w przyszłości prawdopodobnie będziemy się tym zajmować.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AndrzejGałażewski">Ostatni punkt. Na tym kończymy punkt siódmy naszego porządku. Tylko ostatnia informacja w sprawach bieżących. Przypominam, że dzisiaj mamy wspólne posiedzenie Komisji o godz. 19.00 razem z Komisją Spraw Zagranicznych. Posiedzenie dotyczące strategii karpackiej mamy jutro o godz. 11.00 i legislacyjne posiedzenie w piątek o godz. 11.00.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#AndrzejGałażewski">Zamykam posiedzenie Komisji. Zapraszam wszystkich na godz. 19.00.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>