text_structure.xml
17.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PiotrZgorzelski">Z listy wynika, że mamy kworum, zatem otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam panie i panów posłów, witam zaproszonych gości, pana dyrektora, przedstawiciela Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji. Informuję, że w dniu 24 września 2013 r. Marszałek Sejmu skierowała do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej do pierwszego czytania poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o funduszu sołeckim, druk nr 1755. Porządek dzienny posiedzenia dostarczony państwu posłom obejmuje pierwsze czytanie powyższego projektu ustawy. Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanego porządku dziennego? Nie słyszę, stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PiotrZgorzelski">Przypominam, że pierwsze czytanie, zgodnie z art. 39 ust. 1 Regulaminu Sejmu obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawie ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy. Proszę zatem o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy przez pana posła Roberta Telusa.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RobertTelus">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, dziękuję bardzo, że mogę przedstawić argumenty za tym projektem ustawy. Ustawa jest typową ustawą czyszczącą, jakby wspierającą fundusz sołecki. Ustawa jest zbudowana na bazie kontroli funduszu sołeckiego przez Najwyższą Izbę Kontroli. W ustawie są trzy podstawowe zmiany.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RobertTelus">Pierwsza zmiana. Do tej pory było tak, że gdy sołectwo złożyło wniosek do wójta/burmistrza, nie było drogi naprawienia wniosków pod względem formalnym. Jeżeli wniosek zawierał błędy formalne, to wójt/burmistrz nie miał drogi, aby zwrócić ten wniosek do naprawienia, usunięcia błędów formalnych. W naszym projekcie wprowadzamy możliwość zwrócenia tego wniosku do sołectwa i sołectwo ma siedem dni na usunięcie braków formalnych. Jeżeli tego nie zrobi w ciągu siedmiu dni, to wiadomo, że wniosek przepada.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RobertTelus">Druga rzecz, która jest w tej ustawie, to jest łączenie funduszy kilku sołectw. Bywa tak, że czy rów, czy droga polna przebiega przez dwa lub trzy sołectwa i gdy będzie możliwość połączenia tych funduszy, to wiadomo, że wtedy sołectwa dogadują się, łączą fundusze i mogą tę drogę, czy ten rów, który przebiega przez te trzy sołectwa, zrobić wspólnie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RobertTelus">Trzecia rzecz. Do tej pory nie było możliwości zmian budżetowych w trakcie roku budżetowego, zmian we wniosku dotyczącym funduszu sołeckiego. Bywały z tym problemy, na co NIK zwróciła uwagę, że, np., sołectwo zapisało w swoim wniosku jakąś inwestycję, której nie można było zrealizować, z różnych względów nie została zrealizowana, a nie było możliwości zmian budżetowych. Nasza poprawka daje te możliwości.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#RobertTelus">Są to trzy poprawki, tak jak powiedziałem, czyszczące, wspomagające lepszą działalność funduszu sołeckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać w tej sprawie głos? Pani poseł Pępek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MałgorzataPępek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, bardzo dobre poprawki, popieram wszystkie poprawki w przedstawionej regulacji, aczkolwiek jeszcze zastanawiam się, bo regulacja daje sołectwom możliwość wspólnych działań na zasadach porozumienia, ale brak szczegółów na temat tej współpracy. W projekcie nie widzę szczegółów. Trzeba by to doprecyzować, ponieważ takich informacji nie znajdziemy w ogóle w dotychczasowych przepisach ustawy o samorządzie gminnym. Rozumiem, że wnioskodawcom chodzi również o porozumienie administracyjne pomiędzy dwoma lub wieloma sołectwami. Nie wiem, czy o to chodzi, panie pośle? Wiadomo, że przedmiotem takiego porozumienia są zobowiązania, nie wiadomo jednak, kto z ramienia sołectwa będzie władny do zawierania porozumienia i na jakich zasadach? Nie precyzują tego żadne przepisy. Trzeba by było pochylić się nad tym problemem, żebyśmy nie popełnili błędu. Może to szczegół, ale warto, żebyśmy nad tym zastanowili się. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję bardzo. Bardzo słuszny wniosek. Myślę, że tutaj zarówno legislatorzy, jak i pan poseł w tej sprawie zabiorą głos. Może, w kolejności, poprosimy pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RobertTelus">Tutaj zapisy są, jak ma to wyglądać, na czym polega porozumienie. Każde z sołectw ma odpowiednią kwotę funduszu sołeckiego, w zależności od liczby mieszkańców. Spotykają się sołtysi, którzy mówią, że trzeba poprowadzić inwestycję wyczyszczenia rowu, który przebiega przez dwa sołectwa i ustalają. Przykład z życia wzięty. Sołtysi ustalili, że jedno sołectwo daje dwie trzecie kwoty na tę inwestycję, drugie daje jedną trzecią. Podpisują porozumienie i z tej kwoty realizują tę inwestycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję bardzo. Pan poseł, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejSztorc">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chcę poprzeć i dać żywy przykład. Pochodzę ze wsi, gdzie są dwie rady sołeckie, jeszcze lat temu dwanaście była jedna. To jest duża wieś, prawie sześć tysięcy mieszkańców, dwie szkoły, dwie parafie i wiele innych obiektów. Ta możliwość daje ogromne szanse. Jest to bardzo dobry pomysł.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejSztorc">Popieram też słowa pani poseł Pępek, żeby dobrze zastanowić się i przyjąć takie rozwiązania, które nie będą z niczym kolidować, żebyśmy szybko nie wracali do nowelizacji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję bardzo. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AdamNiewęgłowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Oczywiście, tutaj pojawia się pewien problem z tymi porozumieniami sołeckimi. Chodzi o to, czy to będzie twór trwały, który będzie utworzony w celu szerszej współpracy, czy tylko i wyłącznie to, o czym mówi pan poseł wnioskodawca, czyli tutaj będą wyczerpywane wszelkie warunki prawne do porozumienia, to wszystko, co jest określone w ust. 2 i 3, czyli to będą porozumienia do załatwienia ściśle określonej sprawy w sołectwie. Jak rozumiem, nie będzie ryzyka, że będzie to twór, który będzie istniał i będzie potrzebował dookreślenia jakiejś pozycji ustrojowej tego porozumienia. Wtedy trzeba by się rzeczywiście nad tym dłużej zastanowić i być może jakieś przepisy związane z samorządem gminnym czy samorządem wyższych jednostek samorządu terytorialnego zawrzeć w tej ustawie. Wydaje mi się, że wtedy rzeczywiście z marszu trudno byłoby taką dobrą regulację szybko przygotować. Jeżeli jednak jest tak, jak mówi pan poseł wnioskodawca i ust. 2 i 3 wyczerpuje, tak naprawdę, wszystko to, czym będzie zajmowało się to porozumienie, to w naszej ocenie nie ma tutaj ryzyka i w tym kształcie te przepisy mogą pozostać. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PiotrZgorzelski">Na zakończenie dyskusji pan przewodniczący Makowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TomaszMakowski">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że to porozumienie jest na rzecz realizacji konkretnego zadania. Jak najbardziej pożądane jest takie partnerstwo między sołectwami. Ja tylko w czasie pierwszego czytania chciałbym wnioskodawcom zadać pytanie, jeszcze w drugim czytaniu byśmy dyskutowali bądź wnieśli poprawkę, jak wzmocnić kompetencje sołtysa i zwiększyć budżet sołecki, bo jeżeli już rozmawiamy o ustawie o funduszu sołeckim, to sami państwo wiecie, że niektóre sołectwa mają po 2 – 3 tys. zł tego funduszu i to jest mało na jakieś tam oddolne inicjatywy społeczne, nazwijmy to, na infrastrukturę społeczną. Zakładam, że budżet w danej gminie na infrastrukturę inwestycyjną, drogową czy budowę jakiejś świetlicy jest w budżecie gminy, natomiast na infrastrukturę społeczną określone kwoty ma mieć sołtys czy rada sołecka. Tylko, one są małe. I tu zastanowiłbym się, czy o tym wskaźniku w drugim czytaniu bym nie porozmawiał. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, zatem, zamykam pierwsze czytanie i proponuję przejść do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PiotrZgorzelski">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Przedstawiciel rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SzymonWróbel">Nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PiotrZgorzelski">Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AdamNiewęgłowski">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PiotrZgorzelski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu stwierdzę, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PiotrZgorzelski">Art. 1, zmiana pierwsza, czy są uwagi do tej zmiany? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AdamNiewęgłowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, otóż, tak naprawdę, treścią normatywną w tym projekcie, novum, są zmiany – tylko i wyłącznie – zawarte w ust. 4a, dodawanym. Zmiany są również w ust. 5. Cała treść, od ust. 1 do 4 i kolejne ustępy, 6 i 7, są, tak naprawdę, powtórzeniem obecnie obowiązujących przepisów. W związku z tym poprosilibyśmy o upoważnienie do prawidłowego zapisu legislacyjnego tego projektu, czyli: „w art. 4 po ust. 4 dodaje się ust. 4a”, to byłaby pierwsza zmiana i druga zmiana byłaby, że: „ust. 5 otrzymuje brzmienie”. I tak byśmy przeredagowali art. 1. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PiotrZgorzelski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu… Przepraszam, panie dyrektorze, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SzymonWróbel">Zgłosiłbym wątpliwości, w szczególności do art. 4a, który umożliwia zmianę wniosku sołectwa. Proszę zwrócić uwagę na datę. Odpowiednia zmiana przyjętego…</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PiotrZgorzelski">Ale to jest zmiana druga. A, ust. 4a.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SzymonWróbel">W art. 4 ust. 4a przewiduje się możliwość zmiany wniosku sołectwa już po 30 września, czyli w trakcie procedury budżetowej. W trakcie tej procedury budżetowej wójt lub burmistrz lub prezydent miasta jest zobowiązany włączyć te pierwotne wnioski sołectwa do budżetu. Teraz dajemy sołectwu w zasadzie możliwość zmiany tych wniosków jeszcze w trakcie procedury budżetowej, będzie więc to ją zakłócać. Może warto by się zastanowić, czy zmiany wniosku sołectwa nie powinny następować później, to znaczy już po uchwaleniu budżetu. Jak rozumiem, zastrzeżenia NIK dotyczyły takiej sytuacji, kiedy sołectwo w trakcie roku budżetowego wykorzystując fundusz sołecki napotykało na problemy związane z niemożliwością wykorzystania tych środków budżetowych. Po prostu, społeczności sołeckiej zależało na tym, żeby te środki sołeckie wykorzystać na jakiś inny cel. Rozumiem państwa intencje, ale jednak wydaje mi się, że zmiana wniosku sołectwa powinna następować po uchwaleniu samego budżetu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#SzymonWróbel">Druga uwaga dotyczy zmiany dokonanej w ust. 5 tego przepisu, dającego możliwość naprawy wniosku zawierającego pewne mankamenty formalne. Są to wymogi związane z tym, jak uchwalony jest wniosek sołecki, jaki wniosek został uchwalony, co powinien zawierać wniosek poza elementem, który ma być naprawiony. Jest również termin. Przekroczenia terminu nie da się naprawić. Natomiast chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że większość wniosków uchwalonych przez sołectwa jest uchwalonych w końcowym terminie. Toczą się wszystkie procedury, bardzo wiele sołectw wnioski dotyczące funduszu sołeckiego uchwala w ostatniej chwili. W sytuacji, kiedy wszystko to się odbywa na styku terminów przewidzianych obecnie w ustawie, może się okazać, że uzupełnienie takiego wniosku po prostu nie będzie możliwe w terminie, to znaczy wójt dostanie wniosek od sołectwa dwa dni przed upływem określonego w ustawie terminu na złożenie takiego wniosku, wezwie sołectwo do uzupełnienia tego wniosku w terminie do 7 dni, ale będzie to już de facto po terminie, który ustawa przewiduje na uchwalenie tego wniosku sołectwa. Inna kwestia dotyczy możliwości powtarzania tej procedury. Tak naprawdę, z tych przepisów nie wynika, ile razy taki wniosek może być naprawiany. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PiotrZgorzelski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LigiaKrajewska">Mam pytanie. Rozumiem, że jeśli wniosek został raz złożony i z powodów formalnych został odrzucony, to sołectwo może ponownie wystąpić z drugim wnioskiem, czy to jest tylko jednorazowo?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PiotrZgorzelski">Na dzień dzisiejszy tylko raz.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SzymonWróbel">I quasi odwoławcza procedura. Sołtys może podtrzymać określony wniosek, ale w trakcie tej procedury nie wydaje się, żeby miał możliwość uzupełnienia tego wniosku. Podtrzyma taki wniosek, wniosek trafia do rady i rada już rozpatruje.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PiotrZgorzelski">To teraz pani poseł Pępek i pan poseł wnioskodawca, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MałgorzataPępek">Jeszcze raz chciałam zwrócić uwagę na to, co mówiłam, bo nie jest zapisane, kto ma składać ten wniosek, nie ma nic, żadnych szczegółów. Zwróćcie państwo posłowie na to uwagę, bo nie wiadomo jednak, kto z ramienia sołectwa będzie władny do zawierania porozumienia i na jakich zasadach. O to mi chodzi cały czas, bo to nie jest sprecyzowane. Ja w każdym razie nie doczytałam się tego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PiotrZgorzelski">Pan poseł wnioskodawca, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RobertTelus">Jeśli chodzi o pytanie pani poseł, to w ustawie matce jest sprecyzowane, kto może składać wniosek. Wszystkie sprawy formalne są sprecyzowane w ustawie matce, my tylko poprawiamy to, czego brakowało.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#RobertTelus">Jeśli chodzi o wątpliwości pana z ministerstwa, który mówi o tym, że wniosek jak wróci, to może zawalić termin. Nie. Wójt/burmistrz ma 30 dni na zatwierdzenie tego wniosku i skierowanie go do rady. W tych 30 dniach te 7 dni zawsze może się zmieścić. Tak że nie ma wątpliwości i nie ma wątpliwości, że nie jest napisane, że można kilkakrotnie zwracać wniosek. Na tę chwilę w ogóle nie można zwracać wniosku, my dajemy szansę, jeżeli będą błędy formalne. W rzeczywistości są to wielokrotnie błędy błahe i potrzeba jednego dnia, żeby je naprawić. Sołectwa to robią, bo im na tym zależy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PiotrZgorzelski">Szanowni państwo, wobec powstałych różnego rodzaju wątpliwości, może, jeśli Wysoka Komisja zgodziłaby się, przedstawiłbym jednak wniosek o zmianę trybu procedowania i skierowanie tego projektu do podkomisji. Może oficjalnie zaproponuję taki wniosek.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PiotrZgorzelski">Kto z członków Komisji jest za tym, żeby projekt skierować do podkomisji i tym samym dokonać zmiany trybu; do podkomisji do spraw ustrojowych? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DariuszMyrcha">Jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PiotrZgorzelski">Jednogłośnie. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>