text_structure.xml
67.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławaPrządka">Otwieram, również w imieniu pana przewodniczącego Wojciecha Szaramy, wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej. Stwierdzam obecność kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławaPrządka">Witam państwa posłów, Krzysztofa Łaszkiewicza ministra w Kancelarii Prezydenta RP, pana Macieja Granieckiego szefa Biura Trybunału Konstytucyjnego oraz wszystkie osoby biorące udział w dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławaPrządka">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek dzienny. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do przedstawionego przez Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej projektu ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, druki nr 1590 i 3397.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławaPrządka">Poprawki zostały dostarczone państwu posłom oraz przedstawicielom Biura Legislacyjnego, którzy się z nimi zapoznali.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do rozpatrzenia pierwszej poprawki do art. 1. Poprawka została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości. Bardzo proszę o głos panią poseł Krystynę Pawłowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponujemy, aby art. 1 nadać brzmienie zgodne z Konstytucją, tj. usunąć słowa „i ustawa”, czyli: „Trybunał Konstytucyjny jest organem władzy sądowniczej powołanym w celu wykonywania kompetencji określonych w Konstytucji”. Nie można pisać „i ustawa”, gdyż ustawami możemy dodawać dowolne kompetencje, zatem rozpatrywana ustawa, w co najmniej trzech miejscach dodaje kompetencje, które nie są przewidziane w konstytucji. Dotyczą one: prawa wydawania wyroków interpretacyjnych, wyroków wypełniających luki prawne oraz prawa przewidującego procedurę wydania postanowień o stwierdzeniu przejściowej niemożności sprawowania urzędu przez Prezydenta RP. To jest sprzeczne z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos odnośnie do poprawki? Nie słyszę?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki przedstawionej przez panią poseł Krystynę Pawłowicz? (8) Kto jest przeciwny? (26) Czy ktoś wstrzymał się od głosu? (0) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały pierwszą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do drugiej poprawki. Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaPawłowicz">Wnosimy o skreślenie art. 3, ponieważ zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej, nie powinno się powtarzać aktów, czyli regulacji, znajdujących się już w innych aktach wyższej rangi. To jest powtórzenie konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Panie mecenasie, proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzemysławSadłoń">Pod wyżej wymienioną poprawką zawarta jest uwaga, iż jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość trzeciej poprawki. Oznacza to, że w przypadku pozytywnej rekomendacji drugiej poprawki, automatycznie rekomendacja dla poprawki trzeciej będzie negatywna. W ten sposób należy rozumieć bezprzedmiotowość.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzemysławSadłoń">Chcemy również zgłosić uwagę, która odnosi się do drugiej poprawki, dotyczącą skreślenia art. 3. Ta poprawka nie zawiera konsekwencji dla projektu ustawy. Byłyby one odniesieniem się do treści art. 95 i art. 102, gdyż te przepisy zawierają odesłanie do art. 3, którego skreślenie proponują wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki drugiej? (10) Kto jest przeciwny? (29) Kto wstrzymał się od głosu? (0) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały drugą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania trzeciej poprawki. Proszę o głos panią poseł Krystynę Pawłowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponujemy skreślenie w art. 3 ust. 6 mówiącego, że: „Trybunał rozstrzyga o stwierdzeniu przeszkody w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej”. Rozwinięta procedura w art. 10 jest sprzeczna z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzemysławSadłoń">Chcemy wskazać na niekompletność poprawki ze względu na fakt, że w art. 102 znajduje się odesłanie do art. 3 ust. 6. Wnioskodawcy w żaden sposób nie korygują tego odesłania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do zaopiniowania trzeciej poprawki. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? (11) Kto jest przeciwny? (29) Czy ktoś wstrzymał się od głosu? (0) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały trzecią poprawkę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania czwartej poprawki. Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponujemy skreślić art. 4, ponieważ nie może istnieć przepis definiujący pojęcie ustawy, który jest efektem postanowień konstytucyjnych. Należy również objąć kontrolą konstytucyjną akty mające moc ustawy. Niemniej jednak w sposób bardzo niejasny i nieprecyzyjny znalazło się w ustawie sformułowanie: „Ilekroć w przepisach jest mowa o «ustawie» rozumie się przez to także akty normatywne, o których mowa w art. 234 Konstytucji oraz inne akty normatywne wydane na podstawie przepisów obowiązujących przed wejściem w życie Konstytucji, które miały moc prawną równą mocy prawnej ustawy”. W art. 234 jest mowa o rozporządzeniach Prezydenta z mocą ustawy. Chcemy doprecyzować i proponujemy, żeby zamiast „akty normatywne” napisać: „także rozporządzenia Prezydenta z mocą ustawy”. Z kolei na podstawie obowiązujących przepisów, w miejsce stwierdzenia: „akty normatywne wydane na podstawie przepisów”, należy wprost napisać: „dekrety z mocą ustawy”. Należy to doprecyzować, gdyż nie można dowolnie interpretować pojęcia ustawy. W obecnym brzmieniu jest ona nie do przyjęcia. Zapis nie jest jasny i pozwala na dowolne dopisywanie i tworzenie aktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o zajęcie stanowiska w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzemysławSadłoń">Pani poseł odniosła się zarówno do czwartej, jak i piątej poprawki. Chcemy zaznaczyć, że pozytywna rekomendacja dla czwartej poprawki, będzie skutkowała automatycznie negatywną rekomendacją dla poprawki piątej, ze względu na wykluczanie się poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proszę się ustosunkować do tego, co powiedziałam. Akty prawne w art. 234 dotyczą tylko rozporządzenia prezydenta z mocą ustawy. Dlaczego mamy zostawić jedynie określenie „akty normatywne”, a nie napisać wprost, jeżeli do tego artykuł odsyła? Proszę się ustosunkować do powyższej kwestii. Inne akty to „dekrety z mocą ustawy”. Dlaczego pan twierdzi, że byłaby tu niezgodność? Doprecyzowanie jest zawsze konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzemysławSadłoń">Pani poseł, nie wyraziłem negatywnych uwag odnośnie do treści poprawki. W moim przekonaniu merytoryczny zakres pojęciowy przepisu zawartego w art. 4 projektu jest tożsamy z propozycją, którą państwo zawierają w swojej piątej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem czwartej poprawki? (12) Kto jest przeciwny? (31) Kto wstrzymał się od głosu? (0) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały czwartą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki piątej. Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaPawłowicz">To jest ósma poprawka, dotycząca kompetencji Zgromadzenia Ogólnego, która jest przewidziana w art. 8 pkt 4. Należy wykreślić „stwierdzenie wygaśnięcia mandatu sędziego Trybunału Konstytucyjnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławaPrządka">Pani poseł, prosiłam i mówiłam, że przystępujemy do omawiania piątej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaPawłowicz">Ale przed chwilą już o niej mówiliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławaPrządka">Nie, mówiliśmy o poprawce czwartej. Teraz przystąpiliśmy do omawiania piątej poprawki. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaPawłowicz">Doprecyzowaliśmy, że chodzi o rozporządzenia Prezydenta z mocą ustawy i dekrety z mocą ustawy. Proponujemy, żeby takie brzmienie przyjąć w art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag, zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#StanisławaPrządka">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem piątej poprawki? (11) Kto jest przeciwny? (31) Kto wstrzymał się od głosu? (0) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały piątą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania szóstej poprawki. Pani poseł Krystyna Pawłowicz, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaPawłowicz">W art. 8 zależy nam na skreśleniu pkt 4, który nadaje Zgromadzeniu Ogólnemu prawo stwierdzenia wygaśnięcia mandatu sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Wychodzimy z założenia, że decyduje o nim podmiot, który go powoływał. Zgromadzenie Ogólne może złożyć wniosek do Sejmu o podjęcie uchwały o wygaśnięciu mandatu sędziego. Tym powinien zajmować się Sejm. Podmiot, który kogoś powołuje, ma prawo również go odwoływać. Dlatego prosimy o wykreślenie pkt 4 z kompetencji Zgromadzenia Ogólnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Panie mecenasie, proszę o ustosunkowanie się do powyższej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzemysławSadłoń">Uważamy, że szóstą poprawkę należy rozpatrywać łącznie z osiemnastą, która nadaje brzmienie art. 36.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem szóstej poprawki? (9) Kto jest przeciwny? (31) Kto wstrzymał się od głosu? (1) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały szóstą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania siódmej poprawki. Została ona zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Bardzo proszę o uwagi przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzemysławSadłoń">Pierwsza uwaga o charakterze porządkowym. Pozytywna rekomendacja dla siódmej poprawki powoduje negatywną rekomendację dla poprawek ósmej i dziewiątej. Dodatkowo jest ona w naszym przekonaniu niekompletna. Należy przyjąć, że wprowadzenie kadencyjności w odniesieniu do prezesa Trybunału Konstytucyjnego powinno także pociągać za sobą zawarcie w projekcie ustawy przepisu o charakterze dostosowującym, aby w sposób niebudzący wątpliwości przesądzić, jak należy postąpić z urzędującym prezesem i jak liczyć jego kadencję. Bez takiego przepisu nie będzie to jasne i mogą pojawić się wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DamianRaczkowski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mogliby podpowiedzieć, jakie rozwiązanie można zastosować?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzemysławSadłoń">Szanowni państwo, na obecnym etapie uzupełnienie poprawki o dostosowujący przepis nie jest dopuszczalne. To są poprawki zgłoszone w drugim czytaniu i etap zgłaszania poprawek został już zamknięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem siódmej poprawki? (28) Kto jest przeciwny? (0) Kto wstrzymał się od głosu? (13) Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały siódmą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania ósmej poprawki. Bardzo proszę o głos przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jak już wcześniej wspomnieliśmy, pozytywne zarekomendowanie siódmej poprawki automatycznie spowoduje negatywną rekomendację dla poprawek ósmej i dziewiątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do zaopiniowania dziesiątej poprawki. To jest poprawka wysunięta przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości. Czy pani poseł Krystyna Pawłowicz chciałaby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponuję, żeby Trybunał Konstytucyjny, jak mówi projekt ustawy, używał określenia konstytucyjnego, tj. następującego określenia: „Trybunał składa się z piętnastu sędziów”. Natomiast w projekcie jest zapisane: „W skład Trybunału wchodzi piętnastu sędziów”. To są dwa różne określenia. Trybunał Konstytucyjny jako organ działa tylko w składzie 15 sędziów, gdyż takie jest sformułowanie w Konstytucji. Należy podkreślić, iż Trybunał „składa się”. Zupełnie inny sens wynika z nadanego określenia w projekcie, że „w skład Trybunału wchodzi”, ponieważ stwarza to możliwości dla różnego rodzaju składów i orzekania. Konstytucja wyraźnie określa, że Trybunał to 15 sędziów. Obecnie zmieniono sens postanowienia konstytucji, informując jaka jest liczba sędziów, z których dopiero potem można tworzyć składy orzekające. To jest sprzeczne z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#KrystynaPawłowicz">Proponujemy nadać brzmienie: „Trybunał składa się z piętnastu sędziów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Panie mecenasie, proszę o zabranie głosu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzemysławSadłoń">Biuro nie zgłasza do tej poprawki żadnych uwag. W naszej ocenie jest to jedynie kwestia o charakterze redakcyjnym. Nie doszukaliśmy się zmiany normatywnej tego przepisu. Nie ma znaczenia, czy użyje się określenia „składa się”, czy „wchodzi w skład”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem dziesiątej poprawki? (14) Kto jest przeciwny? (23) Kto wstrzymał się od głosu? (2) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały dziesiątą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania jedenastej poprawki. Proszę bardzo panią poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponuję poprawkę, która będzie odpowiadała brzmieniu konstytucji. Określa ona, że: „Sędziów Trybunału wybiera indywidualnie Sejm na dziewięcioletnie kadencje”. Z kolei projekt dodaje sprawy, które są przedmiotem doprecyzowania Regulaminu Sejmu: „Sejm bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów” itd. Środkowa część zdania nie należy do kwestii procedury stawianej przed Trybunałem. Na to wyraża zgodę tylko konstytucja, a reguluje Sejm w swoim regulaminie. Proponujemy, żeby zostało tak jak konstytucja pozwala w brzmieniu: „Sędziów Trybunału wybiera indywidualnie Sejm na dziewięcioletnie kadencje”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Nie widzę więcej chętnych do zabrania głosu. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem jedenastej poprawki? (13) Kto jest przeciwny? (22) Kto wstrzymał się od głosu? (3) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały jedenastą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania dwunastej poprawki. Pani poseł Krystyna Pawłowicz, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponujemy, żeby osoba kandydująca na sędziego Trybunału Konstytucyjnego ukończyła studia prawnicze w Rzeczpospolitej Polskiej, a nie za granicą. Orzekanie o konstytucyjności polskiego prawa wymaga dogłębnej znajomości kraju oraz zakorzenienia w całej tradycji kultury polskiej. Uważamy, że nie może być to osoba, która ukończyła studia prawnicze za granicą i posiada równorzędny tytuł. Proponujemy skrócić sformułowanie: „ukończyła wyższe studia prawnicze w Rzeczpospolitej Polskiej i uzyskała tytuł magistra”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem dwunastej poprawki? (13) Kto jest przeciwny? (24) Czy ktoś wstrzymał się od głosu? (2) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały poprawkę dwunastą.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania trzynastej poprawki. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponujemy skreślić art. 19 i art. 20. Jest to materia będąca przedmiotem regulaminu Sejmu. Konstytucja zezwala na uregulowanie w drodze ustawy, trybu i prac postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Art. 19 i 20 regulują postępowanie przed Sejmem w sprawach dotyczących sędziów i są przedmiotem regulaminu Sejmu. Wykraczają one poza upoważnienie konstytucyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Poproszę o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzemysławSadłoń">W ocenie Biura Legislacyjnego kwestie takie, jak wskazanie podmiotów uprawnionych do zgłaszania kandydatów na sędziów Trybunału Konstytucyjnego, powinny być uregulowane w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem trzynastej poprawki? (12) Kto jest przeciwny? (27) Kto wstrzymał się od głosu? (0) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały trzynastą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania czternastej poprawki. Czy pani poseł chce zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponujemy, aby sędzia Trybunału nie podejmował dodatkowego zatrudnienia. To jest duży problem, ponieważ Trybunał Konstytucyjny jest niewydolny. Mimo, że dzieli się na składy, rocznie wydaje tylko ok. 70 wyroków. Chociaż nasze sądy lubią powoływać się na zagraniczne, europejskie wzorce, w niemieckim trybunale federalnym sędziowie nie podejmują żadnych zajęć dodatkowych. Mają wysokie wynagrodzenia i zajmują się tylko orzekaniem. W naszym kraju praca dydaktyczna jest niezwykle obciążająca. Przygotowanie do wykładu, śledzenie literatury, sprawdzanie prac magisterskich i egzaminowanie przeszkadzają w poprawnym wykonywaniu niezwykle ważnego zadania. Sędziowie nie są biedni i nie powinni podejmować dodatkowego zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem czternastej poprawki? (14) Kto jest przeciwny? (22) Kto wstrzymał się od głosu? (2) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały czternastą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania piętnastej poprawki. Bardzo proszę panią poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaPawłowicz">Ustęp 2 w art. 23 dotyczył dodatkowego zatrudnienia, natomiast ust. 3 innego zajęcia o charakterze zarobkowym. Przykładowo, może to być zatrudnienie w fundacji lub pełnienie innej funkcji społecznej. Uważamy, że sędzia nie może również podejmować rozpraszających uwagę zadań. Powołany jest tylko do orzekania w sprawach, które określiła konstytucja.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem piętnastej poprawki? (11) Kto jest przeciwny? (24) Czy ktoś wstrzymał się od głosu? (4) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały piętnastą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania szesnastej poprawki. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaPawłowicz">Ze względu na pozbawienie możliwości dodatkowego zatrudnienia i zajęcia o charakterze zarobkowym przez sędziów, w art. 23 ust. 4 tworzymy wyjątek i zgadzamy się na podejmowanie innego rodzaju zajęcia. Nie przewidujemy możliwości powiadamiania o zatrudnieniu. Dodatkowe zajęcie może być podejmowane, jeżeli nie będzie uchybiać funkcji sędziego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławaPrządka">Panie mecenasie, proszę o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzemysławSadłoń">Poprawka, zgodnie ze wskazaniem wnioskodawców, powinna być rozpatrywana razem z poprawkami dziewiętnastą i dwudziestą.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem szesnastej poprawki łącznie z dziewiętnastą i dwudziestą? (11) Kto jest przeciwny? (27) Kto wstrzymał się od głosu? (1) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały szesnastą poprawkę, głosowaną łącznie z dziewiętnastą i dwudziestą.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania siedemnastej poprawki. Bardzo proszę panią poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaPawłowicz">Artykuł 30 dotyczy postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów. Projekt mówi, że od orzeczenia dyscyplinarnego wydanego w drugiej instancji, skarga kasacyjna nie przysługuje sędziom Trybunału, karanym w procedurze dyscyplinarnej. Uważamy, iż konstytucja każdemu gwarantuje stopniowe postępowanie administracyjne, czyli dyscyplinarne, i nie ma od tego żadnego wyjątku. W art. 30 przewidujemy inną możliwość, tj. „Od orzeczenia dyscyplinarnego wydanego w drugiej instancji przysługuje skarga kasacyjna do Sądu Najwyższego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem siedemnastej poprawki? (10) Kto jest przeciwny? (26) Kto wstrzymał się od głosu? (1) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały siedemnastą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki dwudziestej pierwszej. Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaPawłowicz">Poprawka dotyczy art. 44. Na podstawie konstytucję, która mówi, że Trybunał składa się z 15 osób, nie może być innego brzmienia, niż: „Trybunał orzeka w pełnym składzie”. Ust. 2 określa: „Orzeczenia co do istoty sprawy zapadają jeśli w rozpoznaniu sprawy udział wzięło co najmniej 9 sędziów, z których co najmniej 8 głosowało za orzeczeniem”. Ust. 3 brzmi: „Stosunek głosów podaje się do publicznej wiadomości”, a ust. 4: „W sprawach o charakterze proceduralnym niekończących się orzeczeniem co do istoty, Trybunał orzeka w składzie 3 osobowym”. Kolejny ust. 5 określa: „Rozprawie i posiedzeniu przewodniczy Prezes Trybunału. Prezes dla przewodniczenia rozprawie i posiedzeniu może wyznaczyć jednego z Wiceprezesów Trybunału”. W ostatnim ust. 6 proponujemy zapis: „Jeżeli istnieją przesłanki wyłączenia Prezesa lub Wiceprezesów z udziału w orzekaniu lub inne ważne przyczyny, rozprawie i posiedzeniu przewodniczy najstarszy wiekiem sędzia Trybunału”.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#KrystynaPawłowicz">Chcę powiedzieć, że argument, który był często przytaczany jest nadużywany i dezinformujący, ponieważ nie wiadomo ilu sędziów bierze udział w obradach. Nie wymagamy, żeby skład był zawsze 15 osobowy. Wiadomo, że sędzia może być chory, dlatego piszemy w ust. 2: „Orzeczenia co do istoty sprawy zapadają jeśli w rozpoznaniu sprawy udział wzięło co najmniej 9 sędziów, z których co najmniej 8 głosowało za orzeczeniem”. Nie może być sytuacji, że ustawy uchyla mniejszy niż 8 osobowy skład. Jest to patologia. Nie jest również argumentem, że dotychczasowa ustawa w obecnym brzmieniu to reguluje. To było i jest sprzeczne z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Proszę jeszcze przedstawicieli Biura Legislacyjnego o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzemysławSadłoń">Odnośnie do poprawki dwudziestej pierwszej, zgodnie z sugestią wnioskodawców, należy ją rozpatrywać łącznie z poprawkami trzydziestą drugą i trzydziestą ósmą. Pozytywna rekomendacja dla poprawki będzie skutkowała negatywną rekomendacją dla poprawki dwudziestej drugiej. Ponadto chcę wskazać, że w poprawce brak konsekwencji dla tekstu projektu. W art. 82 ust. 3 pojawia się odesłanie do art. 44. Wobec zaproponowanego brzmienia jest ono niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem dwudziestej pierwszej poprawki łącznie z trzydziestą drugą i trzydziestą ósmą? (8) Kto jest przeciwny? (24) Kto wstrzymał się od głosu? (1) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały poprawkę dwudziestą pierwszą, trzydziestą drugą i trzydziestą ósmą.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki dwudziestej drugiej. Proszę o głos przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzemysławSadłoń">Chcemy zwrócić uwagę, że poprawka nie zawiera konsekwencji dla tekstu ustawy. W art. 82 ust. 3 znajduje się odesłanie do art. 44 ust. 1 pkt 1 lit. a. Tę jednostkę proponują państwo skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem dwudziestej drugiej poprawki? (24) Kto jest przeciwny? (7) Kto wstrzymał się od głosu? (4) Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały dwudziestą drugą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki dwudziestej trzeciej. Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaPawłowicz">Naszym zdaniem art. 45 ust. 1 w obecnym brzmieniu pozwala na nieuzasadnione rozdysponowanie i przydzielanie spraw, które mogą budzić wątpliwości. Stwierdza on: „Sędziów do składu orzekającego Trybunału, w tym przewodniczącego składu i sędziego sprawozdawcę, wyznacza prezes zgodnie z alfabetyczną listą sędziów, uwzględniając przy tym rodzaje, liczbę oraz kolejność wpływu spraw do Trybunału”. Nasze wątpliwości budzą „rodzaje” i różne inne okoliczności.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#KrystynaPawłowicz">Proponujemy następujące brzmienie tego ustępu: „Sędziego sprawozdawcę wyznacza Prezes Trybunału zgodnie z alfabetyczną listą sędziów, uwzględniając przy tym kolejność wpływu spraw do Trybunału”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem dwudziestej trzeciej poprawki? (7) Kto jest przeciwny? (27) Czy ktoś się wstrzymał od głosu? (0) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały dwudziestą trzecią poprawkę.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania dwudziestej czwartej poprawki. Pani poseł Krystyna Pawłowicz, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaPawłowicz">Poprawka dotyczy art. 45 ust. 2. W obecnym brzmieniu mówi ona, że: „Prezes Trybunału, w szczególnie uzasadnionych przypadkach, zwłaszcza ze względu na przedmiot rozpoznawanej sprawy lub możliwość dochowania terminu przeprowadzenia pierwszej narady […] może wyznaczyć sędziego sprawozdawcę, odstępując od kryteriów wymienionych w ust. 1”. Z kolei nasza propozycja brzmi następująco: „W razie zagrożenia dochowania terminu przeprowadzenia pierwszej narady określonego zgodnie […] Prezes Trybunału może wyznaczyć sędziego sprawozdawcę, odstępując od kryteriów wymienionych w ust. 1”. Oczywiście dotyczy ono brzmienia, które nadaliśmy w art. 41 ust. 1, czyli „alfabetycznej listy”, uwzględniając kolejność wpływu. W razie zagrożenia dochowania terminu, od zasady zaproponowanej w ust. 1, możemy odstąpić tylko w powyższych sytuacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem dwudziestej czwartej poprawki? (6) Kto jest przeciwny? (25) Kto wstrzymał się od głosu? (0) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały dwudziestą czwartą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania dwudziestej piątej poprawki. Bardzo proszę panią poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaPawłowicz">Konsekwencją jest, że we wcześniejszych poprawkach przyjęliśmy zasadę, iż Trybunał powinien, zgodnie z konstytucją, działać w składzie 15, albo przynajmniej 9 osobowym. Przewodniczy zawsze Prezes lub Wiceprezes. W obecnym zapisie: „Prezes Trybunału może wyznaczyć termin pierwszej narady składu orzekającego”. Proponujemy art. 45 ust. 3 nadać brzmienie: „Termin pierwszej narady składu orzekającego wyznacza Prezes lub Wiceprezes, który przewodniczy rozprawie i posiedzeniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem dwudziestej piątej poprawki? (5) Kto jest przeciwny? (25) Kto wstrzymał się od głosu? (0) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały dwudziestą piątą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania dwudziestej szóstej poprawki. Pani poseł Krystyna Pawłowicz, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponujemy zmianę, wobec niejasności art. 46 ust. 1 pkt 1, który brzmi: „Sędzia Trybunału jest wyłączony z udziału z rozpoznawania sprawy jeśli: wydał akt normatywny będący przedmiotem wniosku, pytania prawnego lub skargi konstytucyjnej”. Jest to nieprawidłowe i niejasne stwierdzenie, gdyż nie można „wydać pytania”. Jak mamy rozumieć, że „wydał akt normatywny będący przedmiotem wniosku”, a następnie „wydał pytanie prawne”, lub „skargę konstytucyjną”? Proponujemy rozdzielić te sformułowania i w art. 46 ust. 1 pkt 1 powinno być stwierdzenie: „wydał akt normatywny będący przedmiotem wniosku”. Jako poprawkę dwudziestą siódmą proponujemy po pkt 1 dodać pkt 1a w brzmieniu: „był autorem lub współautorem pytania prawnego lub skargi konstytucyjnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzemysławSadłoń">Pierwsza uwaga jest, że poprawki, o których wspomniała pani poseł, należy rozpatrywać łącznie. Druga dotyczy pkt 1. Poprawka zmierza do dosyć dalekiej modyfikacji tego punktu, wyłączając sędziego ze składu w sytuacji, w której wydał on akt normatywny będący przedmiotem pytania prawnego lub skargi konstytucyjnej. Poprawka ma charakter merytoryczny. Uwag legislacyjnych nie zgłaszamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek dwudziestej szóstej i dwudziestej siódmej? (4) Kto jest przeciwny? (26) Czy ktoś wstrzymał się od głosu? (1) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały poprawki dwudziestą szóstą i dwudziestą siódmą.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania dwudziestej ósmej poprawki. Pani poseł, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponujemy skreślenie Rady Ministrów jako obowiązkowego uczestnika postępowania przed Trybunałem, ponieważ nie ma obowiązku uczestniczenia w każdym postępowaniu dotyczącym przykładowo ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Poproszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzemysławSadłoń">Zgodnie z sugestią wnioskodawców, została zawarta uwaga, żeby poprawkę rozpatrywać łącznie z poprawkami: czterdziestą pierwszą i czterdziestą ósmą.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek: dwudziestej ósmej, czterdziestej pierwszej i czterdziestej ósmej? (7) Kto jest przeciwny? (23) Czy ktoś wstrzymał się od głosu? (2) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały poprawki: dwudziestą ósmą, czterdziestą pierwszą i czterdziestą ósmą.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania dwudziestej dziewiątej poprawki. Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponujemy, aby obecność prokuratora generalnego była zawsze obligatoryjna, a nie jedynie w przypadku zgłoszenia. Jego udział w postępowaniu zawsze wiele wnosi w wyjaśnieniu sprawy. Jak wiemy, stanowisko prokuratora generalnego jest bardzo cenne od strony prawnej, gdyż jest to organ ochrony praworządności. Jego udział powinien być obowiązkowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego chce zabrać głos, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzemysławSadłoń">Poprawka dwudziesta dziewiąta łączy się z poprawkami trzydziestą dziewiątą i pięćdziesiątą. W związku z tym, głosowanie powinno być łączne. Dodatkowo przyjęcie omawianej poprawki, pozytywna rekomendacja dla grupy trzech poprawek, spowoduje negatywną rekomendację dla poprawek: trzydziestej, trzydziestej pierwszej, czterdziestej i pięćdziesiątej pierwszej. Chcę zwrócić państwa uwagę na fakt, że troje wnioskodawców złożyło poprawki dotyczące tej samej materii, tj. zapewnienia prokuratorowi generalnemu statusu obligatoryjnego uczestnika postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Dotyczy tego dwudziesta dziewiąta poprawka, zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości. Poprawka trzydziesta zgłoszona została przez Klub Parlamentarny Zjednoczonej Prawicy i poprawka trzydziesta pierwsza przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. W przypadku poprawki trzydziestej pierwszej, nie zawiera ona konsekwencji koniecznych dla przeprowadzenia tego rodzaju zmiany, odnoszącej się do art. 82 ust. 3. Dodatkowo, w żaden sposób nie odnosi się do nowelizacji ustawy o prokuraturze. Z powyższych trzech poprawek, które dotyczą tej samej kwestii, z punktu widzenie legislacyjnego, najlepszą poprawką zgłosił Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem dwudziestej dziewiątej poprawki, głosowanej łącznie z poprawkami trzydziestą dziewiątą i pięćdziesiątą? (30) Kto jest przeciwny? (0) Kto wstrzymał się od głosu? (1) Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawki dwudziestą dziewiątą, trzydziestą dziewiątą i pięćdziesiątą.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#StanisławaPrządka">Przyjęcie powyższych poprawek spowodowało bezprzedmiotowość poprawek: trzydziestej, trzydziestej pierwszej, czterdziestej i pięćdziesiątej pierwszej.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki trzydziestej trzeciej. Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponujemy w art. 57 po ust. 5 dodać ust. 6 w brzmieniu: „Przedstawicielom podmiotów, o których mowa w ust. 4 i 5 może towarzyszyć w czasie rozprawy nie więcej niż dwóch pracowników Kancelarii Sejmu RP”. Zazwyczaj przedstawicielami w Trybunale są posłowie, o różnym stopniu wiedzy w danej dziedzinie. Nie muszą znać dogłębnie całego materiału. Zależy nam na tym, żeby mogły uczestniczyć również „osoby techniczne”, pracownicy Kancelarii Sejmu, którzy znają, prowadzą daną ustawę i mogą służyć bezpośrednio wsparciem informacyjnym. Niestety, obecnie nie mogą siedzieć obok posłów, towarzyszyć i udzielać rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Pani poseł Beata Kempa, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#BeataKempa">Jako osoba, która bierze udział w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym, zwracam się z prośbą o przyjęcie tej poprawki. Jest to bardzo pomocne przy przedstawianiu stanowiska Sejmu i szczegółowego pytania dotyczącego, np. procesu legislacyjnego, które często zadaje Trybunał. To spowoduje, że będziemy bardziej profesjonalni i na bieżąco będziemy mogli korzystać z wiedzy naszych pracowników Kancelarii. Postępowania są często bardzo skomplikowane i dodatkowa wiedza jest przydatna Trybunałowi przy orzekaniu w sprawach. Bardzo proszę o przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaPawłowicz">Chcę tylko dodać, że przepis nie ma charakteru politycznego, ale jedynie techniczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Panie mecenasie, proszę o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzemysławSadłoń">Chcę powtórzyć uwagę, którą zgłaszałem na posiedzeniu Komisji. W ocenie Biura Legislacyjnego nie jest to materiał o charakterze ustawowym. Tego typu kwestie powinny być pozostawione regulacji dotyczącej Kancelariom Sejmu i Senatu. Chcę również zwrócić państwu uwagę, że przepis nie obliguje do towarzyszenia przedstawicielom podmiotów, o których mowa w ust. 4 i 5, a jedynie oferuje taką możliwość. Kluczowe jest sformułowanie „może”.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PrzemysławSadłoń">Ostatnia uwaga dotycząca poprawki odnosi się do elementu merytorycznego, ale wymaga podkreślenia. Propozycja dodania ust. 6 odnosi się w swojej treści do ust. 4 i 5, do podmiotów, o których mowa w tych ustępach. W ust. 4 jest mowa o Sejmie, a w ust. 5 o Senacie. Zgodnie z tą poprawką, przedstawicielom grupy senatorów miałby towarzyszyć w postępowaniu przed Trybunałem pracownik Kancelarii Sejmu. Z naszego punktu widzenia nie jest to najlepsze rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#KrystynaPawłowicz">Pan twierdzi, że nie ma to znaczenia ustawowego. Każde postępowanie przed Trybunałem jest tak bardzo sformalizowane, że można określić, w którym miejscu stoi woźny, kiedy otwiera drzwi. Oczywiście jest to tylko przykład, ale kto siedzi w jakim miejscu ma znaczenie i ustawa powinna to określać.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Jeszcze jedno zdanie chce powiedzieć pani poseł Beata Kempa.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#BeataKempa">Jeśli Trybunał wzywa na rozprawę, nikt nie może siedzieć obok posła, żaden doradca ani pracownik Kancelarii. Taka jest procedura. Z kolei zaproszonemu przedstawicielowi rządu towarzyszy dyrektor departamentu, który udziela informacji Trybunałowi, ponieważ minister lub wiceminister może przekazać głos tej osobie. Trybunał na to zezwala. Poseł nie ma przed Trybunałem żadnej pomocy, czasami w bardzo skomplikowanych sprawach. To jest niezwykle istotna kwestia. A przecież osoby doradzające przychodzą i siedzą na widowni.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem trzydziestej trzeciej poprawki? (28) Kto jest przeciwny? (0) Kto wstrzymał się od głosu? (2) Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały trzydziestą trzecią poprawkę.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania trzydziestej czwartej poprawki. Bardzo proszę o głos panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy jedną wątpliwość. Odnosi się ona do zakresu pojęcia „akta sprawy” oraz związanych z nim ekspertyz i opinii. Wątpliwość sprowadza się do pytania, czy ekspertyzy i opinie nie są elementem „akt sprawy”? Jeżeli tak, ich wyróżnienie jest niecelowe. W tym momencie nie mam możliwości korekty poprawki. Podczas rozstrzygania proszę wziąć pod uwagę przedstawione wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem trzydziestej czwartej poprawki? (28) Kto jest przeciwny? (0) Czy ktoś wstrzymał się od głosu? (3) Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały trzydziestą czwartą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania trzydziestej piątej poprawki. Pani Krystyna Pawłowicz, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#KrystynaPawłowicz">Artykuły 70 i 71 przewidują procedurę, która pozwala nie kontynuować spraw wniesionych do Trybunału przez posłów lub senatorów po zakończeniu kadencji. Jeżeli uprawniona liczba posłów lub senatorów składa taki wniosek, musimy założyć, że są tego świadomi. Na pewno kwestia dotyczy ważnego problemu prawnego i nie ma żadnego powodu, żeby takie sprawy nie były kontynuowane, a postępowanie umarzane. Najczęściej chodzi o bardzo ważne problemy prawne, które skutkują w życiu publicznym. Rozwiązanie problemu nie powinno mieć wpływu na zakończenie kadencji Sejmu. Każda sprawa wniesiona przez uprawnione podmioty powinna być rozpatrzona do końca w Trybunale.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem trzydziestej piątej poprawki? (6) Kto jest przeciwny? (22) Kto wstrzymał się od głosu? (2) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały trzydziestą piątą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania trzydziestej szóstej poprawki. Bardzo proszę panią poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaPawłowicz">Poprawka dotyczy w istocie art. 76 i 77 i powinny być one rozpatrywane łącznie. Obecne brzmienie projektu rozróżnia status podmiotów tzw. ważniejszych. Art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji mówi o podmiotach uprawnionych do złożenia wniosku do Trybunału, jak Prezydent RP, Prezes Rady Ministrów, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, itd. Tym podmiotom art. 76 otwiera prawo do orzeczenia w sprawie przez Trybunał. Przeszkodzić może tylko brak formalny. Natomiast w art. 77 projekt wymienia grupę tzw. gorszych podmiotów, tj. samorządy terytorialne, związki zawodowe i kościoły. W tym przypadku Trybunał Konstytucyjny stosuje blokadę, nie tylko w postaci błędów formalnych. Art. 77 ust. 1 mówi: „Wniosek zgłoszony przez podmiot, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 3–5 Konstytucji, oraz skargę prezes Trybunału kieruje do wstępnego rozpoznania w celu rozstrzygnięcia, czy spełniają wymagania warunkujące nadanie im dalszego biegu” i dalej „wydaje postanowienie o odmowie nadania dalszego biegu wnioskowi lub skardze, jeśli wniosek lub skarga są oczywiście bezzasadne”. Krótko mówiąc art. 77 wobec słabszych ustrojowo i politycznie podmiotów wprowadza tzw. przedsąd, który jest powszechnie krytykowany, gdyż uniemożliwia merytoryczne rozstrzygnięcia przed Trybunałem Konstytucyjnym. Nie może być sytuacji, w której po złożeniu wniosku przez Prezydenta RP lub Prezesa Rady Ministrów, gdy nie ma braków formalnych, Prezes Trybunału od razu kieruje sprawę do rozpoznania. Z kolei, gdy wniosek złoży samorząd terytorialny, związek zawodowy lub wyznaniowy, zostanie on skierowany do wstępnego rozpoznania w celu rozstrzygnięcia, czy spełnia warunki. „Przedsąd” jest sprzeczny z konstytucją. Praktykę potwierdza ust. 3, który określa, że może być wydane postanowienie odmowne nadania dalszego biegu „jeśli wniosek lub skarga są bezzasadne”. Co oznacza stwierdzenie „bezzasadne”? Pkt 1 mówi o brakach formalnych, o cofnięciu wniosku lub skargi, a w pkt 3 stosuje się możliwość nierozpoznania sprawy bez merytorycznego orzeczenia. Jest to sprzeczne z konstytucją. Każdy ma prawo do sądu i do Trybunału.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#KrystynaPawłowicz">Naszym zdaniem należy połączyć okoliczności art. 76 i 77. W art. 76 proponujemy wszystkie podmioty połączyć i uznać, że mają prawo skierować wniosek. Jeśli są błędy formalne, Trybunał może zwrócić się o ich uregulowanie. W art. 77 należy jednolicie uregulować kwestię, w jakich okolicznościach Trybunał może wydać postanowienie odmowne. Należy stosować jednakowe kryteria dla wszystkich podmiotów. Konstytucja nie rozdziela na ważniejsze i mniej ważne, którym można zamknąć drogę przed sądem.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzemysławSadłoń">Poprawkę trzydziestą szóstą i trzydziestą siódmą należy rozpatrywać łącznie. Mamy jedną uwagę dotyczącą poprawki trzydziestej siódmej. Poprawki nie skutkują konsekwencjami dla brzmienia art. 78, który zawiera odesłanie do art. 77 ust. 3. W przypadku przyjęcia art. 77 w brzmieniu zaproponowanym w poprawce, odesłanie nie będzie prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek trzydziestej szóstej i trzydziestej siódmej? (6) Kto jest przeciwny? (23) Kto wstrzymał się od głosu? (2) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały trzydziestą szóstą i trzydziestą siódmą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#StanisławaPrządka">Trzydziesta ósma poprawka była już rozpatrzona. Poprawki trzydziesta dziewiąta i czterdziesta są już bezprzedmiotowe. Przystępujemy do zaopiniowania czterdziestej drugiej poprawki. Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#KrystynaPawłowicz">W art. 86 jest napisane: „Przewodniczący składu orzekającego wydaje zarządzenia mające na celu właściwe i sprawne przygotowanie rozprawy lub posiedzenia niejawnego, a w szczególności: 1) z zastrzeżeniem art. 45 ust. 3 wyznacza pierwszą naradę w sprawie nie później, niż w ciągu 2 miesięcy od upływu terminu przedstawienia stanowisk przez uczestników postępowania”. Nasza propozycja jest następująca: „1) wyznacza pierwszą naradę w sprawie nie później, niż w ciągu 2 miesięcy od upływu terminu przedstawienia stanowisk przez uczestników postępowania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem czterdziestej drugiej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#KrystynaPawłowicz">Przepraszam, chcę jeszcze powiedzieć, że u nas nie ma określenia „z zastrzeżeniem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#StanisławaPrządka">Pani poseł, jak już się zacznie głosowanie, proszę zaczekać.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#KrystynaPawłowicz">Ale później już nie będzie sensu wyjaśniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#StanisławaPrządka">Przecież udzieliłam pani głosu. Proszę teraz nie przeszkadzać. Nie przerywajmy procesu głosowania, gdyż takie są zasady.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#StanisławaPrządka">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem czterdziestej drugiej poprawki? (6) Kto jest przeciwny? (25) Czy ktoś wstrzymał się od głosu? (0) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały czterdziestą drugą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki czterdziestej trzeciej, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Nie słyszę chętnych do zabrania głosu.</u>
<u xml:id="u-103.3" who="#StanisławaPrządka">Rozpoczynamy głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem czterdziestej trzeciej poprawki? (23) Kto jest przeciwny? (4) Kto wstrzymał się od głosu? (0) Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały czterdziestą trzecią poprawkę.</u>
<u xml:id="u-103.4" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania czterdziestej czwartej poprawki. Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Pawłowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#KrystynaPawłowicz">Proponujemy w art. 93 ust. 1 połączyć w jedną całość obydwa podpunkty. W obecnej wersji ust. 1 zezwala na posiedzenie niejawne przed Trybunałem w dwóch sytuacjach: „1) pisemne stanowiska uczestników postępowania oraz pozostałe dowody zgromadzone w sprawie stanowią wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia lub 2) sprawa dotyczy zagadnienia prawnego, które zostało wystarczająco wyjaśnione we wcześniejszych orzeczeniach Trybunału”. Sprzeciwiamy się drugiemu punktowi, gdyż uważamy, że nie powinno być możliwości niejawnego obradowania. Proponujemy, aby art. 93 ust. 1 brzmiał: „Trybunał może rozpoznać wniosek, pytanie prawne lub skargę na posiedzeniu niejawnym, jeżeli pisemne stanowiska uczestników postępowania są zgodne oraz pozostałe dowody zgromadzone w sprawie stanowią wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia”. W obecnym drugim punkcie ust. 2 nie powinno być wyłączenia zasady jawności. Konstytucyjnie obowiązuje zasada jawności.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem czterdziestej czwartej poprawki? (6) Kto jest przeciwny? (23) Kto wstrzymał się od głosu? (1) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały czterdziestą czwartą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania czterdziestej piątej poprawki. Bardzo proszę panią poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaPawłowicz">Jednozdaniowy art. 94 brzmi: „Trybunał rozstrzyga sprawę wydając orzeczenie w formie wyroku lub postanowienia”.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#KrystynaPawłowicz">Nasza poprawka jest następująca: Zachowujemy jako ust. 1 powyższe zdanie. Dodajemy jeszcze trzy ustępy. Ust. 2 brzmi: „Trybunał rozstrzyga sprawy według kolejności wpływu spraw, przy czym orzeczenie Trybunału musi być wydane nie później, niż w ciągu 12 miesięcy od wniesienia do Trybunału wniosku, pytania prawnego lub skargi konstytucyjnej uprawnionego podmiotu”. Zależy nam, żeby dyscyplinować Trybunał, który działa dość powolnie. Często czeka się latami na wydanie wyroków, orzeczeń. Kolejny ust. 3 brzmi: „W szczególnie uzasadnionych przypadkach Prezes Trybunału może odstąpić od dochowania terminu, o których mowa w ust. 2 i przedłużyć go o kolejne 6 miesięcy”. Ostatni ust. 4, który również mobilizuje i zobowiązuje Trybunał do ogłoszenia wyroku, żeby po ustnym ogłoszeniu wyroku nie trzeba długo czekać na jego upublicznienie, brzmi następująco: „Publiczne ogłoszenie orzeczenia Trybunału wraz z uzasadnieniem następuje nie później niż w terminie 30 dni od zamknięcia rozprawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Panie mecenasie, proszę o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PrzemysławSadłoń">Biuro Legislacyjne ma uwagę dotyczącą ust. 4, gdyż reguluje on późniejszy termin publicznego ogłoszenia orzeczenia Trybunału. Należy zwrócić uwagę, że w projekcie tę materię reguluje art. 102. Państwo w żaden sposób nie odnoszą się do tego artykułu, który w ust. 2 wskazuje, że publiczne ogłoszenie orzeczenia następuje w określonych terminach. Są one zróżnicowane, w zależności od tego czy mamy do czynienia z postępowaniem na rozprawie, czy posiedzeniem niejawnym. Wobec tego państwa poprawka powinna odnosić się do art. 102.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem czterdziestej piątej poprawki? (6) Kto jest przeciwny? (25) Kto wstrzymał się od głosu? (0) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały czterdziestą piątą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania czterdziestej szóstej poprawki. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#KrystynaPawłowicz">Treścią czterdziestej szóstej poprawki jest skreślenie art. 101, który brzmi: „Przedmiotem rozstrzygnięcia Trybunału może być czynność prawodawcza lub treść aktu normatywnego albo jego części. Orzekając o treści aktu normatywnego lub jego treści, Trybunał może także rozstrzygnąć o: 1) określonym rozumieniu aktu normatywnego lub jego części; 2) zakresie treści normatywnej wyrażonej w akcie normatywnym lub jego części”. Jest to przykład ustawowego przyznania nowej kompetencji Trybunałowi, która nie jest przewidziana w konstytucji. Co więcej, była usunięta po sporach jakie były między Trybunałem, a Sądem Najwyższym. Jest to określenie ogólnikowe i niezrozumiałe. Krótko mówiąc, Trybunał Konstytucyjny otrzymuje nową kompetencję do wydawania wyroków interpretacyjnych i zapełniania luk w prawie, tj. ust. 2 pkt 2 „zakresie treści normatywnej wyrażonej w akcie normatywnym lub jego części”. Wynika z tego, że można uzupełniać luki interpretacyjne o określonym rozumieniu aktu normatywnego. To było przedmiotem sporów. Niedawno czytałam w „Rzeczpospolitej” artykuł przedstawiający głos środowiska prawniczego, który stanowczo sprzeciwiał się tego rodzaju nowej kompetencji. Poza tym przedmiotem rozstrzygnięcia nie może być czynność prawodawcza, treść aktu normatywnego lub jego części. Nie wiadomo o co chodzi. To całkowicie wykracza poza konstytucję. Chcę powiedzieć, że Krajowa Rada Sądownicza również wyraziła stanowczy protest.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Panie mecenasie, proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PrzemysławSadłoń">Chcę wskazać relację pomiędzy poprawkami czterdziestą szóstą, a czterdziestą siódmą. Pozytywna rekomendacja dla czterdziestej szóstej poprawki spowoduje negatywną rekomendację dla poprawki czterdziestej siódmej.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem czterdziestej szóstej poprawki? (6) Kto jest przeciwny? (23) Kto wstrzymał się od głosu? (2) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały czterdziestą szóstą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do głosowania czterdziestej siódmej poprawki. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? (21) Kto jest przeciw? (0) Czy ktoś wstrzymał się od głosu? (5) Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały czterdziestą siódmą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-113.2" who="#StanisławaPrządka">Czterdziesta ósma poprawka już została zaopiniowana. Przed nami czterdziesta dziewiąta poprawka. Pani poseł Krystyna Pawłowicz, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#KrystynaPawłowicz">Poprawka dotyczy fundamentalnego naruszenia konstytucji przez rozdział 10. Na posiedzeniach podkomisji uzasadniano, że jeden z artykułów konstytucji mówi, że ustawowo można uregulować organizacje i tryb postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Art. 131 Konstytucji w ust. 1 przewiduje dla Marszałka Sejmu możliwość złożenia do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o wydanie postanowienia o stwierdzeniu czasowej niemożności sprawowania urzędu przez Prezydenta RP. Konstytucja w art. 131 nie formułuje żadnych przyczyn wystąpienia z takim wnioskiem przez Marszałka Sejmu. Niekonstytucyjność tej procedury polega na tym, że od pierwszego artykułu w 10 rozdziale, który określa procedurę, projektodawcy, a w istocie sędziowie Trybunału, przechodzą do porządku dziennego nad nieuregulowaniem przez konstytucję i dopuszczają zapis w art. 116: „Marszałek Sejmu, we wniosku w sprawie stwierdzenia przeszkody w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta Rzeczpospolitej, wskazuje okoliczności, które przejściowo uniemożliwiają Prezydentowi RP sprawowanie urzędu”. Taki przepis nie ma prawa znaleźć się w ustawie. Jednakże sędziowie Trybunału, przy pomocy pana prezydenta, który był inicjatorem, godzą się, przyjmują do wiadomości i legalizują pozakonstytucyjny sposób rozpoczęcia procedury przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#KrystynaPawłowicz">Możemy sobie wyobrazić, że Marszałek Sejmu występuje z powodem np. choroby psychicznej Prezydenta RP, jeśli większości sejmowej nie będą się podobały działania dotyczące, np. paktu klimatycznego lub relacji z Rosją. Konstytucja nie określa, jakie mają być powody. W projekcie dopuszczamy dowolność przyczyny i Trybunał Konstytucyjny nad nią proceduje. Nie istnieje w konstytucji dla Marszałka Sejmu podstawa do złożenia powyższego wniosku do Trybunału. Co więcej, obowiązuje cały czas zasada art. 7 Konstytucji, który określa, że wszystkie organy władzy publicznej działają tylko na podstawie i w granicach prawa. Konstytucja nie tworzy przykładowego wyliczenia, nie możemy w ustawie godzić się na to i pozwalać Marszałkowi Sejmu na wymyślanie powodów dla czasowego zawieszenia pełnienia funkcji przez głowę państwa. Możliwe są różne scenariusze, zwłaszcza w sytuacji nieprzyjaznych relacji pomiędzy Marszałkiem Sejmu, a Prezydentem RP. Z powyższych powodów uważamy, że cała procedura jest niekonstytucyjna i nie powinna istnieć. Dopóki nie zostanie zmieniona ustawa zasadnicza i w art. 131 doprecyzowane powody dotyczące czasowej niemożności sprawowania urzędu, procedura nie ma oparcia w konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem czterdziestej dziewiątej poprawki? (6) Kto jest przeciwny? (23) Czy ktoś wstrzymał się od głosu? (1) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały czterdziestą dziewiątą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-115.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania pięćdziesiątej drugiej poprawki. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaPawłowicz">Poprawka dotyczy skreślenia art. 136. Uważamy, że poprzez ten artykuł większość sejmowa manipuluje procedurą obsadzania kolejnych stanowisk w Trybunale Konstytucyjnym, którego skład zmienił się w ubiegłym roku, a pod rządami nowego Sejmu może ulec jeszcze modyfikacjom. W projekcie przewidziano rozpoczęcie procedury wyłaniania kandydatów z trzymiesięcznym wyprzedzeniem, w pierwszej wersji nawet czteromiesięcznym. Jest to absolutnie niepotrzebne. Dzisiaj mamy trzydzieści dni. Trzy miesiące, które w projekcie zostały, nie są potrzebne. W Trybunale muszą znajdować się osoby o wybitnej wiedzy prawniczej, najczęściej powszechnie znane. Nie są to ludzie z gminy, ani spółdzielni ogrodniczej, których trzeba poznawać i szukać w archiwach dokumentów na ich temat. Trzymiesięczna procedura nie ma uzasadnienia w dobrym poznaniu kandydatów. Można się poznawać w kawiarni. A taka procedura wymagana jest przez Trybunał Konstytucyjny. Nie istnieją żadne powody dla okresu trzech miesięcy. W art. 136 większość sejmowa tworzy wyjątek od zasady, która istnieje w ustawie. Uważa ona, że jeśli kadencja upływa jeszcze w 2015 r. to wystarczy 30 dni na złożenie wniosku wyrażającego chęć kandydowania. Wynika to ze zwykłej kalkulacji. Jeżeli przyjęlibyśmy zasadę napisaną przez sędziów, to musielibyśmy już rozpocząć procedury i żaden z kandydatów nie zostałby wybrany. W związku z tym Platforma Obywatelska stwarza procedury, wyjątki od zasady, które niepotrzebnie wprowadziła i twierdzi, że 30 dni są wystarczające do rozpoczęcia procedury. Uważam, że to jest nadużycie. Art. 136 jest dowodem i świadectwem manipulowania ustawą w politycznym interesie większości sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem pięćdziesiątej drugiej poprawki? (6) Kto jest przeciwny? (24) Kto wstrzymał się od głosu? (0) Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały pięćdziesiątą drugą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-117.1" who="#StanisławaPrządka">To była ostatnia poprawka, ale pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Prezydium proponuje, żeby pozostał dotychczasowy poseł pan Robert Kropiwnicki. Czy jest ktoś przeciwny tej propozycji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-117.2" who="#StanisławaPrządka">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji: Ustawodawczej oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>