text_structure.xml 67.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławaPrządka">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam pana ministra Jerzego Kozdronia wraz ze współpracownikami, witam państwa posłów i wszystkich gości, którzy uczestniczą w dzisiejszym posiedzeniu. Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania, w dniu 8 kwietnia 2015 r. do rządowego projektu ustawy – Prawo restrukturyzacyjne, druki nr 2824 i 3275. Bardzo proszę państwa już o spokój, bo się nawzajem nie słyszymy. Czy są uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Wcześniej poproszę pana ministra Kozdronia o odniesienie się do tych poprawek na tym etapie ogólnie, bo potem przy każdej poprawce będziemy mogli zadawać pytania i dyskutować. Czy pan, panie ministrze, chciałby się teraz ogólnie odnieść do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyKozdroń">Nie, dziękuję. Chciałbym się odnosić do każdej poprawki szczegółowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławaPrządka">Dobrze. Dziękuję bardzo. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki pierwszej. Bardzo proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyKozdroń">Poproszę panią sędzię Hrycaj, żeby się odniosła do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławaPrządka">Pani sędzio proszę, udzielam pani głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaHrycaj">Istota tej poprawki sprowadza się do dodania w art. 1, że celem postępowania jest również zachowanie dotychczasowych miejsc pracy. Taka poprawka nie może być przyjęta z uwagi na to, że nasze postępowania restrukturyzacyjne będą wprowadzone do załącznika A rozporządzenia nr 1346/2000 w sprawie postępowania upadłościowego, czyli rozporządzenia unijnego, gdzie jednym z założeń tych przepisów jest przyjęcie, że postępowanie upadłościowe i restrukturyzacyjne nie mają na względzie jako cel postępowania wyodrębnionych względów społecznych, a tylko zachowanie przedsiębiorstwa i zaspokojenie wierzycieli. Przy czym w istocie rzeczy z treści tego przepisu wynika, że rzeczywiście tym celem pośrednim postępowania jest zachowanie miejsc pracy. Ponieważ jeżeli celem jest zachowanie przedsiębiorstwa, to również miejsc pracy. Jeszcze jedna uwaga. W trzech podstawowych postępowaniach restrukturyzacyjnych nie przewiduje się żadnych działań dotyczących restrukturyzacji zatrudnienia, więc tego typu przesłanka ogólna nie mogłaby być w tym względzie przyjęta. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki? Dziękuję. Nie ma uwag. Proszę panią poseł Iwonę Arent o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#IwonaArent">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, najpierw kwestia formalna. Ponieważ są zgłoszone poprawki, to najpierw chciałam zaproponować krótkie uzasadnienie każdej poprawki. Ja chętnie dwoma zdaniami uzasadnię swoje poprawki i chciałabym usłyszeć uzasadnienie poprawek, które złożyła Platforma Obywatelska, żebyśmy wiedzieli, nad jakimi głosujemy i o co chodzi. W tym momencie wypowiedziała się pani sędzia i właściwie państwo nie wiecie, o co chodzi i co nam przyświecało, że zgłosiliśmy taką poprawkę, bo to jest tylko odpowiedź na tę poprawkę. Więc proponuję, żeby krótko uzasadnić każdą poprawkę i wtedy przejść do dyskusji. To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#IwonaArent">Druga kwestia. Powiem szczerze, że już na samym początku, jak tylko pani sędzia zabrała głos, to już zobaczyłam, w jakim kierunku zmierzamy podczas prac Komisji nad tymi poprawkami. To jest to samo, co się działo podczas prac podkomisji i potem Komisji, że głos praktyków czy innych środowisk nie był właściwie zupełnie brany pod uwagę. Państwo jakbyście mieli klapki na oczach i żadnych argumentów dookoła nie słuchacie, więc ja już się mogę spodziewać, jaki będzie wynik pracy nad tymi poprawkami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławaPrządka">Odnośnie do pierwszej sprawy, pani poseł, to oczywiście zawsze decyzja należy do wnioskodawców, czyli tych, którzy zgłaszają poprawki. Jeżeli uznają, że jest taka potrzeba, żeby szerzej poprawkę omówić, to ja oczywiście taką możliwość zawsze dopuszczam. To jest po pierwsze. Po drugie, jeśli chodzi o to, jak będą głosowane te poprawki, to oczywiście zależy od państwa posłów. Podczas posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka 25 marca pracowaliśmy ponad pięć godzin bardzo intensywnie z jedną przerwą higieniczną. Każdy obecny podczas tego posiedzenia, już nie mówię o posłach, bo ci zawsze mają taką możliwość, ale także przedstawiciele różnych środowisk związanych czy mających możliwość wypowiadania się w tej sprawie, wszyscy mogli zabierać głos, wypowiadać swoje zdanie i myślę, że każdy kto był uczestnikiem tego posiedzenia Komisji, może to potwierdzić, a poza tym jest stenogram. Więc dziś, tak jak zawsze, głos decydujący jak poprawka zostanie zaopiniowana, należy do państwa posłów. Jeszcze pani poseł chciała zabrać głos. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#IwonaArent">No to może przejdę do uzasadnienia tej pierwszej poprawki, bo została ona złożona przeze mnie. Czy mogę ją uzasadnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławaPrządka">Tak jak pani poseł zaproponowała, oczywiście, proszę krótko swoją poprawkę uzasadnić. Słuchamy pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IwonaArent">Ja tylko krótko powiem, że w pierwotnym projekcie podobny przepis był zamieszczony i nie wiem, z jakiego powodu został wykreślony. Ja tylko zaproponowałam, aby w tym pierwotnym tekście dopisać formułkę, która mówi o zachowaniu dotychczasowych miejsc pracy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję. Teraz Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani przewodnicząca, my chcieliśmy zwrócić uwagę na to, że ta poprawka jest wadliwa legislacyjnie, ponieważ polega ona na dodaniu art. 1a w sytuacji, kiedy o celu postępowania restrukturyzacyjnego mówi art. 3 ust. 1, a w związku z tym ta poprawka powinna polegać na nadaniu brzmienia art. 3 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję. Pan przewodniczący, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławPiotrowicz">Ja tylko jednym zdaniem chciałbym się odnieść do fragmentu wypowiedzi pani sędzi, która stwierdziła, co jest celem postępowania restrukturyzacyjnego i że na pewno do tych celów nie należy zachowanie dotychczasowych miejsc pracy. W związku z tym chciałbym powiedzieć, że ta poprawka nie stanowi takiego kategorycznego warunku, a wręcz przeciwnie. Można się zastanawiać, jaki ona może w ogóle wywrzeć skutek, skoro w zapisie jest mowa, że jeśli racjonalne względy na to pozwolą, jeśli racjonalne względy nie będą pozwalały, to oczywistą rzeczą jest, że głównym celem tego postępowania jest restrukturyzacja, a nie zachowanie miejsc pracy, ale jeżeli przy okazji tej restrukturyzacji można zachować miejsca pracy, no to myślę, że chyba nikt przeciwko temu nic nie powinien mieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze w sprawie tej poprawki wypowiedzieć? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki pierwszej, proszę o podniesienie ręki. (4) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki drugiej. Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#IwonaArent">Może najpierw ja przedstawię argumentację, dlaczego złożyłam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławaPrządka">Za chwilę, już za moment pani poseł. To jest poprawka pani poseł, więc za chwilę poproszę ministerstwo o stanowisko. Proszę, pani poseł o uzasadnienie swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IwonaArent">Dziękuję bardzo. Poprawka zmierza do nadania w art. 8 ust. 1 brzmienia: Sąd odmawia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego, jeżeli skutkiem tego postępowania byłoby pokrzywdzenie wierzycieli, i tutaj dodajemy: lub osób trzecich. O co chodzi? Wszczęcie postępowania sanacyjnego może prowadzić do nieuczciwych praktyk skierowanych przeciwko pracownikom dłużnika i z tego powodu wszczęcie postępowania powinno zostać poprzedzone wnikliwą analizą, czy nie zmierza ono do pokrzywdzenia nie tylko wierzycieli, ale również osób trzecich, między innymi pracowników i dlatego dodajemy słowa: lub osób trzecich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyKozdroń">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki z jednego powodu. Postępowanie restrukturyzacyjne, jak państwo wiecie, składa się z czterech możliwości: zatwierdzenia układu, przyspieszenia układu, układ zwykły i postępowanie sanacyjne. Wszystkie ona mają na celu jedno, poprawę kondycji finansowej przedsiębiorstwa. Ponieważ albo przedsiębiorstwo jest niewypłacalne, albo jest na progu niewypłacalności i tutaj o to głównie chodzi. Teraz jest kwestia taka, że jeżeli przedsiębiorstwo jest niewypłacalne albo na progu niewypłacalności, to chodzi o interesy wierzycieli, którzy mają określone wierzytelności. Osoby są tutaj niezdefiniowane. Osoby trzecie, to są osoby, które nie pozostają w żadnym stosunku wobec przedsiębiorstwa restrukturyzowanego. Dlatego jesteśmy przeciwni tej poprawce, bo to jest pojęcie niedookreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie mamy uwag, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do zaopiniowania drugiej poprawki. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki, proszę o podniesienie ręki. (3) Kto jest przeciw? (8) Kto się wstrzymał? (1) Dziękuje bardzo. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę drugą.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki trzeciej. To jest poprawka Klubu Platformy Obywatelskiej. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne wnosi, żeby ta poprawka była rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 21, 26 i 32, ponieważ one również dotyczą przywrócenia wersji przepisu z projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławaPrządka">Dobrze. Dziękuje bardzo. Stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyKozdroń">Prosimy uprzejmie Komisję o przyjęcie tych poprawek, o których wspomniał pan mecenas. Ja tutaj mam analizę dokonaną przez Ministerstwo Sprawiedliwości na temat skutków, jakie wynikłyby w związku z wprowadzeniem tych rozwiązań, które zostały przyjęte przez Komisję podczas ostatniego posiedzenia. Szanowni państwo, ja tylko w skrócie powiem. Wprowadzenie tych zmian skutkowałoby przede wszystkim zwiększeniem liczby etatów sędziowskich w sądach okręgowych w wydziałach gospodarczych o 120–150 nowych etatów sędziowskich. Dzisiaj mamy 20 okręgowych sądów gospodarczych, natomiast sądów rejonowych mamy 45. Skutkiem przyjętych zmian byłaby mniejsza liczba jednostek rozpatrujących sprawy upadłościowe, ponieważ okręgowe sądy gospodarcze rozpatrywałyby tylko w 20 jednostkach upadłość przedsiębiorstw. Następna sprawa. To jest nie tylko zwiększenie liczby etatów sędziowskich, to jest również zwiększenie liczby etatów urzędniczych. Tych etatów urzędniczych mamy o 321 więcej. Musimy zabezpieczyć nowe lokale w sądach okręgowych. Dziś przy strukturze nadmiernego deficytu, kiedy Polska jest przez Unię Europejską wciągnięta do struktury nadmiernego deficytu, nie mamy możliwości finansowych zwiększenia tych nakładów. Nie mamy. Dlatego proponujemy przywrócenie stanu poprzedniego, takiego jaki był, żeby to sądy rejonowe gospodarcze, które mają określone doświadczenie i od lat rozpatrują sprawy upadłościowe, sprawy upadłościowe rozpatrywały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję panie ministrze. Proszę, pan poseł Andrzej Dera prosił o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejDera">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, ta dyskusja już trwa kolejne posiedzenie Komisji. Jestem zdecydowanie przeciwny stanowisku rządowemu, żeby nie było wątpliwości i jako poseł opozycji jestem przeciwny złożonej poprawce. Wcześniej przegłosowaliśmy to podczas posiedzenia Komisji i myślę, że byliśmy pod tym względem prawie jednomyślni. Panie ministrze, troszkę już żyję na tym świecie i z wymiarem sprawiedliwości też miałem troszkę do czynienia i jakoś w tym podstawowym projekcie nie zauważyłem zwiększenia lizby etatów w sądach rejonowych. Nie ma mowy w tym projekcie, że potrzeba iluś etatów w sądach rejonowych. To jest po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejDera">Po drugie, istota problemu sprowadza się do tego, który sąd powinien być sądem pierwszej instancji. Moim zdaniem nie ma najmniejszych argumentów, które wskazywałyby, że tak skomplikowane procesy restrukturyzacyjne powinien rozpatrywać sąd rejonowy. Wprost przeciwnie. Systematyka polskiego prawa i rozpatrywania spraw przez polskie sądy jest taka, że sprawami trudnymi zajmuje się sąd wyższej instancji. Jest to związane w sposób naturalny z większym doświadczeniem sędziów etc. Myślę, że nie muszę tego tłumaczyć, bo wystarczająco dużo mamy przykładów w prawie, a szczególnie w prawie karnym, ale również w sprawach cywilnych. To, że ten proces został rzeczywiście zaburzony niektórymi decyzjami, gdzie sprawy łatwe dano do okręgu, a sprawy trudne do rejonu, nie powinno zmieniać zasadniczego jednak przesłania, że im sprawa trudniejsza to rozpatruje to bardziej doświadczony sąd, a więc sąd wyższej instancji. Tu uspokoję pana ministra, jeżeli chodzi o te 150 etatów w sądach okręgowych. Panie ministrze, myślę, że pan doskonale wie, że istnieje coś takiego jak delegowanie i spokojnie można najlepszych sędziów z rejonu delegować do sądu okręgowego, żeby tam, gdzie będą potrzeby, mogli oni orzekać w tych sprawach. Myślę, że jest to bardzo naturalny sposób wyselekcjonowania tych najlepszych sędziów sądów rejonowych, żeby mogli oni orzekać w sądach okręgowych, więc to nie będzie w tym momencie, moim zdaniem, żaden problem.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#AndrzejDera">Nie wiem, dlaczego państwo, jako strona rządowa, upieracie się, żeby procesami restrukturyzacyjnymi zajmował się sąd rejonowy. Ja po prostu nie rozumiem tego uporu. My to już wielokrotnie omawialiśmy, wielokrotnie dyskutowaliśmy. Jestem pewien, że projekt ten jest dobry i rewolucyjny. Teraz chodzi o to, żeby sprawy kierowane do sądu były rozpatrywane przez naprawdę dobrych sędziów. Nie chciałbym, żebyśmy do tego wracali i żeby ten projekt umarł tylko dlatego, że dzieje się to na zbyt niskim szczeblu postępowań sądowych. Wierzcie mi państwo, że mam pewność co do tego, że doświadczenie sędziów jest ważne. Zwróćmy uwagę, jaka jest selekcja sędziów do sądu okręgowego. To są najlepsi sędziowie z sądów rejonowych, którzy idą do sądu okręgowego, i to oni powinni rozpatrywać te sprawy w pierwszej instancji. Co jest też istotne, potem są apelacje od tych orzeczeń sądu w pierwszej instancji i również sąd jeszcze bardziej doświadczony będzie rozpatrywał apelacje od takich orzeczeń. W związku z tym osobiście uważam i jestem za tym, żebyśmy utrzymali ten konsensus, który wypracowaliśmy podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję. Proszę, jeszcze pan poseł Robert Kropiwnicki. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RobertKropiwnicki">Dziękuję bardzo. Ja powiem tak, bardzo chciałbym się zgodzić z panem posłem Derą i powiem nawet, że wewnętrznie bardzo się z nim zgadzam, ale pan minister Kozdroń jak zawsze mówi o pieniądzach i znowu niestety ma też trochę racji. To jest bardzo trudne ważenie. Jak państwo wiecie, ostatnio bardzo mocno popierałem tę poprawkę i uważałem, że merytorycznie te sprawy powinny być dalej rozpatrywane w sądach okręgowych, w sensie takim, że rozpatrywanie tych spraw powinno być przeniesione do sądów okręgowych, ale jeżeli ma to utrudnić wejście w życie ustawy i spowodować zamieszanie przy jej wdrożeniu i początkowej fazie jej funkcjonowania, to jednak przychylam się do tego, żebyśmy się z tego wycofali po to, żeby ta ustawa mogła wejść w życie i po to też, żebyśmy nie komplikowali tego na początku, ale równocześnie prosili ministerstwo o to, żeby przygotować sądy okręgowe do tego, żeby one jednak były przygotowane do realizacji tego. Uważam, że nie jest to nie do odrobienia. Zderzmy się z faktami i z liczbami. Jeżeli dzisiaj jest tak, że zamiast 44 sądów będzie orzekało 20 sądów w tych sprawach, to my w sposób naturalny chcąc pomóc, bo to jest dobra idea, utrudnimy, ponieważ zanim wprowadzimy tam tych nowych sędziów, zanim te sądy zaczną funkcjonować, to będzie to dużo trudniejsze. To, o czym mówi pan poseł Dera, że są delegacje i tak dalej, to to wszystko jest możliwe. No dobrze, powiem tak, z przykrością uważam, że trzeba poprzeć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyKozdroń">Pani przewodnicząca, jeżeli ja mógłbym kilka słów powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławaPrządka">Chwileczkę, proszę państwa, moment. Pani poseł Ligia Krajewska. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LigiaKrajewska">Ja chciałam oddać swój głos pani prezes sądu gospodarczego, bo myślę, że to będzie najlepsze uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławaPrządka">Pani sędzio, bardzo proszę, o krótką wypowiedź na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EwaMalinowska">Dobrze. Ewa Malinowska, wiceprezes Sądu Okręgowego w Warszawie. Jestem odpowiedzialna za pion gospodarczy, od dziewięciu lat zarządzam również wydziałem upadłościowym i zarządzam również miejscem, które z inicjatywy pana premiera Donalda Tuska powstało jako centrum sądownictwa gospodarczego, stworzonym właśnie dla przedsiębiorców. Dyskutujecie państwo nad poprawką, która w mojej ocenie jest kluczowa dla sukcesu całej reformy tego pakietu ustaw związanych z prawem upadłościowym. W mojej ocenie i w ocenie praktyków te sprawy powinny być rozpoznawane przez sądy okręgowe. Zgadzam się tutaj i nie będę powielać argumentów pana posła Dery, ale absolutnie fachowcy powinni zajmować się tymi sprawami. Pojawiły się argumenty zarówno finansowe, jak i zdroworozsądkowe. Wyobraźcie sobie państwo, że do warszawskiego wydziału upadłościowego wpływa jedna czwarta wszystkich spraw upadłościowych w skali Polski, więc wiem, o czym mówię i wiem, z jakimi sprawami pracują moi sędziowie. Niedawno ogłaszali upadłość SKOK Wołomin. Byłam w sali, widziałam te emocje i widziałam, jak zachowuje się publiczność. To są sprawy dla fachowców, to są sprawy dla dojrzałych ludzi, którzy mają zarówno wiedzę z zakresu prawa upadłościowego, jak i z dziedziny ekonomii. Ja oczywiście w pełni respektuję i szanuję argumenty przedstawione przez pana ministra dotyczące problemów technicznych i ekonomicznych, związanych z przeniesieniem tych spraw, tak to powiem, w struktury sądu okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#EwaMalinowska">Tak naprawdę jaki jest cel tych regulacji? Dla kogo to jest robione? To jest robione dla przedsiębiorców i dla obywateli. Proszę państwa, jeżeli wszystko znajdzie się na najniższym szczeblu sądownictwa, łącznie z postępowaniem związanym z upadłością konsumencką i jeżeli będziemy to mieli połączone właśnie na najniższym szczeblu sądownictwa, to sukcesu być nie może. Nie trzeba się odwoływać do wielkich argumentów, wystarczy zdrowy rozsądek. Sądy upadłościowe zostaną zalane tymi sprawami. To są dwa systemy walutowe, proszę państwa. Jakkolwiek podobna jest procedura to jest to zupełnie inny ciężar gatunkowy. Właściwość sądów okręgowych jest od 75 tys. zł, a te sprawy dotyczą miliardowych wartości masy upadłości. To nie są sprawy dla sędziów sądu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#EwaMalinowska">Na koniec chciałabym powiedzieć państwu jeszcze jedną rzecz. Abstrahując oczywiście od wszelkich politycznych kontekstów mojej uwagi, ale ostatnio sądy nie mają dobrej prasy, a szczególnie sąd warszawski z uwagi na ostatni wyrok, który zapadł. Komentarze, które są do tego wyroku, dotyczą stażu sędziego. Siedem lat, proszę państwa. Ja mam bardzo mało sędziów z siedmioletnim stażem w wydziałach sądu rejonowego. To są sędziowie z wydziału upadłościowego, którzy w tej chwili są w trakcie procedur awansowych do sądu okręgowego. Za chwilę oni będą w sądzie okręgowym, a w sądzie rejonowym zostaną koledzy, którzy mają roczny czy dwuletni staż i nie mają żadnego przygotowania merytorycznego do tego, żeby być specjalistami w dziedzinie prawa upadłościowego i ekonomii. Chcę, żebyście państwo te argumenty rozważyli. Można rzeczywiście sędziów delegować i można w różny sposób tę reformę przeprowadzić. My w Warszawie nie obawiamy się przeniesienia tych spraw w struktury sądu okręgowego, ponieważ będziemy tam mieć fachowców, bo oni już tam przechodzą. Żaden duży sąd się tego nie obawia, ponieważ mają fachowców i tam jest największa rotacja kadr, a na szczeblu sądu rejonowego nie będzie fachowców, proszę państwa i ta reforma się po prostu nie uda. Dziękuję za umożliwienie zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję pani prezes za te cenne, myślę, dla nas wszystkich spostrzeżenia i uwagi. Panie ministrze zaraz oddaję panu głos, jeszcze tylko pan, proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarcinKrawczyk">Marcin Krawczyk, jestem sędzią rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy, wydział gospodarczy upadłościowy, jestem przewodniczącym tego wydziału od ośmiu lat, a sędzią upadłościowym od kilkunastu lat. Jest to, jak tu powiedziała pani prezes, największy wydział upadłościowy w Polsce, więc poczuwam się do tego, że mogę zabrać głos i podzielić się swoim doświadczeniem. Nie chcę powielać argumentów już powołanych przez moich przedmówców, natomiast chciałbym, żebyście mnie państwo zrozumieli, że to nie jest tak, jak niektórzy myślą, że sędziowie upadłościowi, którzy popierają tę reformę, wraz z przeniesieniem spraw do sądu okręgowego załatwiają własne interesy, bo proszę państwa, to nie są nasze interesy, my dbamy o interesy przedsiębiorców. Jeżeli ja mam kilkanaście lat stażu pracy, to przejdę do sądu okręgowego, tak jak wielu moich kolegów, tylko do procesu i całe swoje doświadczenie zostawię za sobą. Na moje miejsce przyjdą inni sędziowie, którzy byli referendarzami bądź asystentami do chwili obecnej i będą musieli zająć moje miejsce. Oni też się wyszkolą, a jak się wyszkolą, to odejdą znowu, odejdą do sądu okręgowego, zostawiając swoje doświadczenie, bo nie ma drogi awansu.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarcinKrawczyk">Nie chcę państwu więcej przeszkadzać i powiem jeszcze tylko dwa zdania. Mój wydział przez pewien czas liczył dwudziestu jeden sędziów. Wiecie państwo, ilu z nich odeszło na rynek? Jedenastu, bo nie ma drogi awansu. Dwie osoby poszły do sądu okręgowego z upadłości, a reszta poszła na rynek, dlatego że nie ma możliwości kontynuacji. Jeżeli ktoś chce robić to, co potrafi robić, czego się nauczył przez kilkanaście lat, to powinien mieć możliwość sądzenia w sądzie okręgowym. Nie mówiąc już o doświadczeniu życiowym. Tak jak pani prezes powiedziała, SKOK Wspólnota, SKOK Wołomin, Dolnośląskie Surowce Skalne, półtora miliarda roszczeń wierzycieli, Elektrim kilkanaście miliardów złotych. Bardzo mi państwo wybaczcie, ale jeżeli do sądu okręgowego trafiają sprawy, które dotyczą 75 tys. zł, to my nawet nie ogłaszamy upadłości, które mają wartość 75 tys. zł, bo nie ma na koszty postępowania, więc proszę państwa, to są jakieś wolne żarty. Jeśli chodzi o kwestie rozstrzygania przez sąd rejonowy, pomijając wartości, to są to też kwestie dotyczące każdej dziedziny: prawo autorskie, prawo patentowe, każda dziedzina, która jest, musi być rozstrzygnięta w ramach postępowania upadłościowego, bo wszystkie inne sądy umywają wtedy ręce. Kwestia perturbacji? Na pewno tak, proszę państwa, nie da się tego uniknąć, ale koszty tego na pewno w ciągu kilkunastu lat będą zminimalizowane, a przedsiębiorcy nam za to podziękują.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MarcinKrawczyk">Delegacja? To jest kwestia otwarta. Państwo wiecie, że stałe delegacje są teraz zupełnie nieopłacalne, natomiast przejście z sądu rejonowego do sądu okręgowego, to jest proszę państwa różnica kilkuset złotych. Gdybym ja przeszedł do sądu okręgowego, to z punktu widzenia moich zarobków jeszcze bym na tym stracił. W związku z tym kwestie finansowe przy tej skali oszczędności i opłacalności dla przedsiębiorców są śmieszne. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarcinKrawczyk">Proszę państwa, jeszcze jedno zdanie. Przeniesienie tych spraw do sądu okręgowego było głównym postulatem w rekomendacjach, które zostały sformułowane przez zespół powołany do spraw tej nowelizacji, którego miałem być przyjemność członkiem. Jednocześnie postulat ten był formułowany przez sędzię Hrycaj, która była przewodniczącą Komisji i nie ukrywam proszę państwa, że w wielokrotnych raportach Banku Światowego były jednoznaczne rekomendacje, żeby te sprawy były w sądzie okręgowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję panu, panie sędzio. Przepraszam, panie ministrze, ale chciałabym, żeby wysłuchał pan wszystkich głosów. Udzielam państwu głosu, ale to już naprawdę po jednym zdaniu. Proszę uprzejmie, proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzySławek">Szanowni państwo, Wysoka Komisjo, nazywam się Jerzy Sławek, jestem dziekanem Krajowej Izby Syndyków i jestem chyba pierwszym w Polsce syndykiem, który uzyskał licencję ministra sprawiedliwości. Proszę państwa, mam przed sobą dwa pisma, jedno do ministra Biernackiego i jedno do ministra Gowina, w których izba wyrażała swoje stanowisko na temat konieczności przeniesienia sądów upadłościowych do sądów okręgowych. Ja chciałbym powiedzieć dwa słowa z mojego punktu widzenia jako praktyka. Pracuję w kilku różnych sądach. Pracuję w sądach małych i pracuję w sądach dużych. To, co z całą stanowczością mogę powiedzieć, to to, że proces postępowania upadłościowego w sądzie dużym jest dużo bardziej sprawnie prowadzony niż w sądzie małym, gdzie sędziowie będąc często wzywani do procesów, gdzie gonią ich terminy, mogą sobie pewne rzeczy w postępowaniach upadłościowych odkładać. Dlatego uważam, że koncentracja sądownictwa upadłościowego w Polsce w randze sądów okręgowych przyniesie wyłącznie pożytek w postaci skrócenia okresu trwania postępowań. Tam są pewne sprawy ustandaryzowane, dzieją się według standardów wydziałowych, których w małych sądach po prostu nie ma. Chciałbym też, żebyście wzięli państwo pod rozwagę, że pewne decyzje sądów upadłościowych są decyzjami kończącymi w danej instancji i nie ma od tej decyzji środków odwoławczych. Tutaj była mowa o sprawach istotnej wagi wartościowej, ale też proszę wziąć na przykład pod uwagę proces upadłości Stoczni Marynarki Wojennej, strategicznej dla naszej obronności, który toczy się w tej chwili w sądzie rejonowym od lat pięciu i żaden z wierzycieli nie został zaspokojony, z tego co wiem, ani w złotówce. Chciałem powiedzieć, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławaPrządka">Proszę się zbliżać do końca wypowiedzi, bo dyskusja się toczyła na wszystkich etapach prac, a teraz chodzi tylko o poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzySławek">To już końcówka mojej wypowiedzi. Miałem przyjemność odwiedzać sądy upadłościowe w stanie Nowy Jork i w stanie Illinois. One działają oczywiście w randze sądów okręgowych, a sędziowie upadłościowi to są najbardziej wyselekcjonowani sędziowie, mający wieloletnie doświadczenie w orzekaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję. Jeszcze jedna osoba. Bardzo proszę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzJeleński">Obiecuję dokładnie minutę. Kazimierz Jeleński, Stowarzyszenie Praktyków Restrukturyzacji. To jest stowarzyszenie, w skład którego wchodzą przedstawiciele wierzycieli, prawników i syndyków. Jednym z głównych postulatów stowarzyszenia było przesunięcie spraw restrukturyzacyjnych do sądów okręgowych. Dziś jedną z kluczowych barier w postępowaniach upadłościowych jest identyfikowany brak doświadczenia i brak przygotowania sędziów. Potrzebujemy po drugiej stronie prawdziwego partnera. Ostatni punkt. Postępowania restrukturyzacyjne to będą postępowania trudniejsze od postępowań upadłościowych. Tu nie mówimy o przedsiębiorcach, którym się nie udało. My mówimy tu o przedsiębiorcach, którzy muszą złapać szansę i wyjść na prostą. Jeżeli nie mamy partnera, jeżeli nie mamy szybkiej decyzji, jeżeli nie mamy profesjonalizmu, to całą tę reformę, nad którą pracujemy, po prostu będzie można zaliczyć do kolejnych wielkich porażek. Jeżeli my zestawiamy sto pięćdziesiąt etatów z kwotą, z pulą, ze stawką, którą gramy, milionów złotych, które po prostu pójdą z dymem przy braku efektywności procesów. Na pewno rozważcie państwo prośbę naszego środowiska o okręgi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyKozdroń">Z przykrością słucham tych wypowiedzi i taki mi się dowcip nasuwa, jak to gazda umierał i przyszli do niego synowie. Każdemu z nich coś dał, temu łąkę za górą, tamtemu jeszcze jakieś pole dał, innemu jeszcze coś innego, a na końcu podszedł do niego najmłodszy syn i zapytał: tata, a skąd wy macie tę ziemię? Na co gazda odpowiedział: a bo ja wiem? Tak samo i tutaj. No można wszystko przekazać do sądu okręgowego, tylko kto ma za to zapłacić, bo ja pieniędzy nie mam. Ludzie, ja nie mam pieniędzy w budżecie. My możemy sobie postawić warunki, że chcemy mieć sądy okręgowe. Warszawskie sądy nie są wzorcem dla całej Polski, bo w całej Polsce mamy jeszcze dwadzieścia innych sądów okręgowych, w których takiej obsady kadrowej jak w sądach warszawskich nie ma. Sprawa o upadłość rozpatrywana jest przez trzech sędziów zawodowych. Co to będzie, jeżeli w jakimś malutkim sądzie okręgowym w wydziale gospodarczym nie będzie trzech sędziów zawodowych? Delegujemy? Tak, możemy delegować. Jeszcze raz mówię, nie ma na to pieniędzy. Ja nie mam pieniędzy w budżecie. Robiliśmy dokładną analizę. Zrobiliśmy dobrą ustawę i dziś możemy ta ustawę zepsuć, ponieważ od pierwszego stycznia wejdzie w życie i wprowadzimy chaos. Mamy wprowadzać chaos z wejściem nowej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejDera">Panie ministrze, nowy budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyKozdroń">Nowy budżet, tak…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławaPrządka">Czy już, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyKozdroń">W związku z tym, pani przewodnicząca, ja bym poprosił, jeśli pani pozwoli, bo mamy dokładne analizy, mocno i głęboko się nad tym pochyliliśmy, bo nie jesteśmy od tego, żeby to wszystko odrzucić. Myśmy też się pozytywnie do tego nastawiali, tylko robiliśmy analizę, czy jest nas na to stać, czy państwo Polskie stać na sędziów okręgowych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejDera">Tu tylko puentę chciałbym powiedzieć, bo różnimy się tu tylko drobnym szczegółem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejDera">Czy stać nas na to, nawet zakładając filozofię pana ministra, żebyśmy wywalili tę reformę ze względu na sto pięćdziesiąt etatów sędziowskich? Czy stać nasze państwo na to? Bo to jest fundamentalna różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejDera">Ja uważam, że nie stać naszego państwa na to, żebyśmy przez coś takiego… Panie ministrze, gdyby budżet był wyznacznikiem naszego rozwoju, to ja się boję, żebyśmy byli ciągle w epoce kamienia łupanego, ponieważ budżet nie zezwalałby na to, żeby wprowadzić nowe narzędzia. Chwileczkę, jeżeli coś jest dobre i ma iść do przodu, to budżet nie powinien być hamulcem tylko wprost przeciwnie. Zmieńmy budżet tak, żeby iść do przodu i rozwijać to, co jest potrzebne. To jest tylko taka subtelna różnica. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję. Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Oczywiście jest też taka prawda, że jeżeli dzisiaj my przyjmiemy określone strategiczne rozwiązania, to budżet będzie musiał się dostosowywać, bo jeśli my nie zrobimy takiego kroku, to nigdy tych pieniędzy nie będzie i będziemy ciągle tkwić w tej samej sytuacji i w takim samym zakresie. Przystępujemy do głosowania. Jeszcze pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyKozdroń">Chciałem prosić, żeby pani przewodnicząca jeszcze udzieliła głosu pani sędzi Lewandowskiej, ponieważ ja mówiłem, że my to analizowaliśmy od strony merytorycznej i finansowej możliwość przeprowadzenia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławaPrządka">Ale pan minister już nas poinformował o tym i oczywiście jeśli na piśmie dostaliśmy państwa informacje, to myślę, że chyba każdy z nas był w stanie się z tym zapoznać. Przystępujemy do zaopiniowania tej poprawki. Mam pytanie. To jest poprawka nr 3 łącznie głosowana z poprawką nr 21, 26 i 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofKarkowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławaPrządka">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StanisławaPrządka">Kto z państwa posłów… Proszę o chwilę ciszy. Wiem, że to budzi emocje nas wszystkich, ale musimy głosować.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#StanisławaPrządka">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki trzeciej głosowanej łącznie z poprawkami nr 21, 26, i 32. (0) Kto jest przeciw? (13) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę trzecią głosowaną łącznie z poprawką 21, 26 i 32.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki czwartej. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Biuro Legislacyjne rekomenduje głosowanie poprawki czwartej łącznie z poprawkami nr 11 i 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławaPrządka">Czy pani poseł Ligia Krajewska chciałaby odnośnie do tej poprawki się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LigiaKrajewska">Nie, dziękuję. Poprawki zgłaszała pani poseł Czernow, więc może pani poseł Czernow będzie się wypowiadała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Proszę pani poseł Czernow.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZofiaCzernow">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, poprawka czwarta doprecyzowuje kwestię przedstawienia dokumentu potwierdzającego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z pełnieniem funkcji. Ta poprawka po prostu doprecyzowuje to, co było zawarte w projekcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu w tej sprawie poproszę, panie ministrze, czwarta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyKozdroń">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce się wypowiedzieć? Nie słyszę. Dziękuję. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#StanisławaPrządka">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniu poprawki czwartej głosowanej łącznie z poprawką nr 11 i 29, proszę o podniesienie ręki. (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę czwartą głosowaną łącznie z poprawkami nr 11 i 29.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki piątej. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dziękuję, pani przewodnicząca. Biuro Legislacyjne proponuje połączenie poprawek o charakterze redakcyjno-legislacyjnym w jeden pakiet i to byłyby poprawki nr 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 27, 30, 31, 34 i 36. Te poprawki mają charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu w sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyKozdroń">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Nie ma uwag państwa posłów. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#StanisławaPrządka">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniu poprawki piątej głosowanej łącznie z poprawkami nr 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 27, 30, 31, 34 i 36, proszę o podniesienie ręki. (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę piątą głosowaną łącznie z poprawkami nr 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 27, 30, 31, 34 i 36.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofKarkowski">Numer osiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławaPrządka">Szósta i siódma przegłosowana. Poprawka ósma. Proszę panią poseł Iwonę Arent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#IwonaArent">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca, szanowni państwo, proponujemy zmienić brzmienie art. 144 ust. 8 projektu ustawy poprzez wykreślenie drugiego zdania. Uzasadniam. Proponowany w projekcie ustawy przepis stawia w sposób uprzywilejowany duże i średnie przedsiębiorstwa. Zabronienie małemu przedsiębiorstwu w toku wykonywania planu restrukturyzacyjnego wykorzystania zdolności produkcyjnych pozbawia go już na wstępie możliwości skorzystania z pomocy publicznej. W większości wypadków jedynym sposobem na wyjście z kryzysu małego przedsiębiorstwa jest szukanie możliwości zwiększenia zdolności i mocy produkcyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyKozdroń">Poproszę panią sędzię Hrycaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławaPrządka">Proszę, pani sędzio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaHrycaj">Dziękuję. Nie możemy zgodzić się z tą poprawką mimo zgodzenia się z argumentacją, którą pani poseł przedstawiła, a to z tego względu, że określenie w art. 144 ust. 8, że zwiększenie zdolności produkcyjnych jest niedopuszczalne, niestety jest wynikiem regulacji unijnych, a ponieważ chcemy notyfikować ustawę jako program pomocowy dla małych i średnich przedsiębiorstw, musimy być zgodni z przepisami unijnymi i po prostu niestety nie możemy tej poprawki przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławPiotrowicz">Czy ministerstwo mogłoby nam przytoczyć fragment przepisu unijnego, który tak kategorycznie tego zabrania, bo chcielibyśmy wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławaPrządka">Proszę, pani sędzio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AnnaHrycaj">Już mówię. Wynika to z wytycznych Komisji Europejskiej, które ostatnio też się zmieniły. Całe przepisy dotyczące pomocy publicznej, jak również przepisy dotyczące tworzenia planu restrukturyzacyjnego są zgodne z wytycznymi Komisji, które są przyjęte dla oceny możliwości udzielenia pomocy publicznej. Jeżeli te przepisy byłyby niezgodne z wytycznymi Komisji, to ryzykujemy to, że nie uda się tego programu i tej ustawy notyfikować jako program pomocowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławPiotrowicz">Wiem, ale w dalszym ciągu nie usłyszałem odpowiedzi. Usłyszałem komentarz, a nie usłyszałem tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławaPrządka">Czy jeszcze pani sędzia… Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnaHrycaj">Tak jak powiedziałam, to są wytyczne Komisji Europejskiej. Może ja się wcześniej źle wyraziłam, to nie są przepisy tylko wytyczne, bo gdyby były przepisy moglibyśmy wprost odwołać się do aktu prawnego Unii Europejskiej. Ponieważ są to wytyczne Komisji Europejskiej, które nie mają charakteru normatywnego, to my te wytyczne musieliśmy w całości recypować do naszej ustawy jako treść normatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławPiotrowicz">To rodzi się pytanie, jak dalece nas wiążą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławaPrządka">Wiążą nas zapewne tym, że chcemy uzyskać środki na ten cel. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Pan poseł Dera. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejDera">Ja mam pytanie do pani sędzi, bo przepis jest kategoryczny, że nie można, że nie dopuszczamy. Skoro to nie jest na podstawie przepisów prawa unijnego, to czy ten zapis nie może być mniej kategoryczny? Nie wiem, czy to jest możliwe? Nie ma przepisów, są jakieś wytyczne, pani powiedziała, że one się też zmieniają, a my w tym momencie tworzymy prawo. Jednak tworzymy normę prawną i już nie będzie potem, że wytyczne się zmieniły, a nasze przepisy prawne zostają. Nie wiem, czy my możemy w tak kategoryczny sposób to stawiać, czy nie powinniśmy zostawić sobie furtki bardziej elastycznej i wtedy można byłoby przyjąć, że są wytyczne, ale nie byłoby to takie kategoryczne. Czy to w ogóle jest możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławaPrządka">Proszę bardzo, pani sędzio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AnnaHrycaj">Proszę państwa, my to właśnie zrobiliśmy. To, co jest w ust. 8, to jest tak naprawdę zliberalizowanie wymogów dotyczących stosowania środków wyrównania zakłóceń konkurencji. Ponieważ w art. 144 ust. 1 jest mowa, proszę spojrzeć, że pomoc publiczna może być udzielona tylko wtedy, jeżeli jednocześnie przedsiębiorca podejmie jakieś środki, które wyrównają zakłócenia konkurencji. To tak naprawdę wynika z traktatu i warunków udzielania pomocy publicznej. Te przepisy, które są w ust. 1 i w następnym, są bardzo restrykcyjne. Przedsiębiorca musi ograniczyć zdolności produkcyjne, musi ograniczyć swój udział w rynku. Zgadzam się z panią poseł, że trudno mówić o restrukturyzacji, jak jednocześnie mamy ograniczyć udział w rynku, ale takie są wymogi traktatu. Natomiast to, co zrobiliśmy w ust. 8, to powiedzieliśmy, że małe przedsiębiorstwo nie musi ograniczać swojego udziału w rynku, nie musi stosować tych środków, a jedynie nie może w tym okresie zwiększać zdolności produkcyjnych, bo to by zakłócało konkurencję rynkową. On by dostał pomoc publiczną od państwa i zwiększył swoje zdolności produkcyjne. Takie jest uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję. Przechodzimy do zaopiniowania poprawki ósmej.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#StanisławaPrządka">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki ósmej, proszę o podniesienie ręki? (2) Kto jest przeciw? (9) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę ósmą.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofKarkowski">Numer 14. Biuro Legislacyjne proponuje, żeby ją rozpatrywać łącznie z poprawką nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki czternastej łącznie z poprawką nr 28. Stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyKozdroń">Bardzo proszę panią sędzię. Pani sędzia Hrycaj odpowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AnnaHrycaj">Mówimy o poprawce nr 14 i 28. Uzasadnienie stanowiska rządu w tym zakresie jest stosunkowo krótkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławaPrządka">Za chwilę panią poseł poproszę, bo nie zwróciłam uwagi, że to jest poprawka PiS-u. To może pani poseł najpierw, a potem panią poproszę, pani sędzio. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#IwonaArent">Dziękuję bardzo. Jak najbardziej te dwie poprawki można rozpatrywać łącznie i uzasadnienie będzie właściwie jedno do obydwu poprawek. W art. 246 ust. 1 projektu ustawy chcemy objąć umowy ramowe układem, a w drugiej poprawce chcemy zmienić art. 424 pkt 55 projektu ustawy odnoszący się do umów ramowych i zaproponować nowe brzmienie. Może krótko powiem, o co chodzi. Projekt ustawy nie przewiduje zmiany i przenosi zapisy z art. 85 prawa upadłościowego i naprawczego do prawa restrukturyzacyjnego, preferując i zabezpieczając banki, a nie przedsiębiorców, mimo że powinno być tak, że umowa ramowa jest umową wzajemną. Zmiana poprzez objęcie umów ramowych postępowaniem układowym czy też upadłościowym jak umowy wzajemne pozwoli na wyrównanie szans stronie postępowania, na zniesienie uprzywilejowania banków. Wniesienie wniosku o ogłoszenie postępowania restrukturyzacyjnego w postaci układu czy też ogłoszenie upadłości dłużnika pozwoli na objęcie postępowaniem umów ramowych, w tym umów z tytułu opcji walutowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Proszę teraz panią, pani sędzio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AnnaHrycaj">Dziękuję. Stanowisko strony rządowej jest negatywne odnośnie do tej poprawki z uwagi na to, chociaż rzeczywiście uzasadnienie jest krótkie, że te przepisy prawa restrukturyzacyjnego i upadłościowego powielają istniejące obecnie regulacje zawarte w art. 85 prawa upadłościowego i są związane z koniecznością zapewnienia stabilizacji rynku finansowego. Tak to też było ustalane i uzgadniane z instytucjami finansowymi, z Komisją Nadzoru Finansowego. Natomiast w praktyce, jeszcze jedna uwaga, ten problem w ogóle nie występuje. Tego typu sytuacji czy tego typu postępowań upadłościowych, układowych, tak samo pewnie później restrukturyzacyjnych, gdzie pojawiałyby się umowy ramowe, faktycznie zupełnie nie ma, więc z praktycznego punktu widzenia nie jest to palący problem. Założeniem naszym było zagwarantowanie stabilności instytucji i rynku finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 14 głosowanej łącznie z poprawką nr 28.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#StanisławaPrządka">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14 głosowanej łącznie z poprawką nr 28, proszę o podniesienie ręki. (3) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał? (2) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 14 głosowaną łącznie z poprawką nr 28.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofKarkowski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławaPrządka">Proszę, pani poseł Iwona Arent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#IwonaArent">Dziękuję bardzo. Art. 296 proponujemy nadać nowe brzmienie. O co chodzi? Chodzi nam o to, żeby skutki, jakie będą dla pracowników wynikające z ogłoszenia upadłości czy z działań syndyka czy zarządcy, były zawarte jak w ustawie z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracownika, przy czym uprawnienia syndyka wykonuje zarządca. Chodzi o to, żeby bardziej zabezpieczyć pracowników przed konsekwencjami, jakie wynikają z upadłości czy restrukturyzacji przedsiębiorstwa, przed konsekwencjami zwolnień. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu w tej sprawie poproszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyKozdroń">Poproszę panią sędzię Hrycaj, żeby przedstawiła stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławaPrządka">Proszę pani sędzio. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AnnaHrycaj">Dziękuję bardzo. Co prawda nie wiem, pani poseł, czy dobrze rozumiem tę poprawkę, ponieważ z tej regulacji, jaka jest w tej chwili w projekcie, z art. 296 wynika, że otwarcie postępowania wywołuje takie skutki jak ogłoszenie upadłości, a przy ogłoszeniu upadłości stosuje się ustawę o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy, co oznacza, że również w postępowaniu sanacyjnym tę ustawę się stosuje, czyli pracownicy mają ochronę wynikającą z tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#IwonaArent">Ale my proponujemy, żeby ochrona wynikała z ustawy z dnia 13 marca 2003 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AnnaHrycaj">Ale wynika. Wynika dlatego, że art. 296 prawa restrukturyzacyjnego mówi, że otwarcie postępowania sanacyjnego wpływa na stosunki pracy tak jak ogłoszenie upadłości. Czyli stosuje się wtedy wszystkie te przepisy, które stosuje się również w upadłości. A w upadłości stosuje się przepisy ustawy z 13 marca 2003 r. Powiem, dlaczego. Faktycznie na pewnym etapie projektu rządowego był taki pomysł, żeby przy restrukturyzacji wyłączyć stosowanie ustawy z 13 marca 2003 r. I był taki przepis, to był ust. 2. Ministerstwo Pracy zwróciło nam słusznie uwagę, że nie można wyłączyć stosowania ustawy z 13 marca 2003 r., bo ta ustawa jest realizacją dyrektywy unijnej i z niej wynika, że nie można wyłączyć stosowania tych przepisów przy restrukturyzacji przedsiębiorstw. Czyli brak wyłączenia tych przepisów powoduje, że tę ustawę się stosuje i nie ma innego wyjścia, ona musi być stosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#StanisławaPrządka">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniu poprawki nr 17, proszę o podniesienie ręki. (3) Kto jest przeciw? (6) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 19. Czy wnioskodawcy chcą w sprawie tej poprawki w tym momencie się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyKozdroń">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławaPrządka">Popieracie państwo poprawkę. Pani poseł Czernow. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZofiaCzernow">Ta poprawka polega na szerszym wprowadzeniu do art. 365, do wyliczania przepisów zawartych w tym artykule. Po prostu jest szersze, bardziej jasne doprecyzowanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Dziękuję bardzo. Rząd popiera poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#StanisławaPrządka">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniu poprawki nr 19, proszę o podniesienie ręki. (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawki nr 22. Tutaj Biuro Legislacyjne proponuje, aby tę poprawkę rozpatrywać łącznie z poprawką nr 23 i nr 24 oraz z poprawką nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo, czyli poprawka nr 22 głosowana łącznie z poprawkami nr 23, 24 i 33. Pani poseł Czernow.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZofiaCzernow">Krótko chcę powiedzieć, że są to poprawki doprecyzowujące, bardziej zrozumiałe i jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyKozdroń">Poproszę panią sędzię Hrycaj, żeby odpowiedziała. To były poprawki, które Ministerstwo Finansów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejDera">Chodzi o to, jaki charakter one mają, czy one są legislacyjne, redakcyjne czy merytoryczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławaPrządka">Za chwilę. Proszę pani sędzio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AnnaHrycaj">Dziękuję bardzo. Te poprawki mają charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławaPrządka">Przepraszam. Proszę państwa proszę o ciszę, bo nie słyszymy się nawzajem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AnnaHrycaj">Poprawki mają charakter redakcyjny. Wcześniej w poszczególnych przepisach, przykładowo w art. 404 pkt b, art. 14 ust. 3 pkt 6 itd. wszędzie było napisane „postępowanie restrukturyzacyjne w rozumieniu ustawy – Prawo restrukturyzacyjne”. Ministerstwo Finansów uznało, że zgodnie z ideą i strukturą ustaw podatkowych w tych ustawach jest słowniczek, wobec tego na przykład poprawka nr 22 proponuje, żeby w art. 404 przed pkt 1 dodać nowy punkt, który będzie wprowadzał dodatkową definicję do słowniczka ustawy podatkowej, że postępowanie restrukturyzacyjne… itd. Potem w kolejnych artykułach już nie powtarzamy tego zwrotu, więc to jest ta różnica. Jest jeszcze jedna różnica, o ile się nie mylę merytoryczna i to jest poprawka nr 24 do art. 404 pkt c, gdzie w literze c w ust. 3 pkt 1 i 2 otrzymuje brzmienie, że dłużnik zmarł. To jest dodane przez ministerstwo, chodzi o ujednolicenie z innymi regulacjami. Absolutnie nie budzi żadnych wątpliwości, że taka regulacja powinna mieć miejsce. Poprawka nr 23 to są takie same zmiany redakcyjne, jak powiedziałam wcześniej. To są analogiczne sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję. Dziękuję pani sędzio. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 22 głosowanej łącznie z poprawką nr 23, 24 i 33.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#StanisławaPrządka">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniu poprawki nr 22 głosowanej łącznie z poprawką nr 23, 24 i 33, proszę o podniesienie ręki. (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 22 głosowaną łącznie z poprawkami nr 23, 24 i 33.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#StanisławaPrządka">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławaPrządka">Poprawki nr 25. Czy wnioskodawcy chcieliby się wypowiedzieć w tej kwestii? Nie. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyKozdroń">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławaPrządka">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Czy są uwagi państwa posłów? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#StanisławaPrządka">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniu poprawki nr 25, proszę o podniesienie ręki. (9) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (3) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#StanisławaPrządka">Przechodzimy do zaopiniowania poprawki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawki nr 35 i to jest ostatnia poprawka do przegłosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławaPrządka">Poprawka nr 35. Czy wnioskodawcy chcą się w tej kwestii wypowiedzieć? Nie słyszę. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyKozdroń">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławaPrządka">Jest pan poseł Dera? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejDera">Ja mam tylko pytanie o charakter tej poprawki. Proszę, żeby albo wnioskodawca, albo strona rządowa udzieliła odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławaPrządka">Proszę, pani sędzia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AnnaHrycaj">Dziękuję bardzo. Panie pośle, to jest poprawka legislacyjna. Ponieważ w tej ustawie w każdym z tych trzech podpunktów a, b, c była mowa o postępowaniu upadłościowym obejmującym likwidację majątku dłużnika, czyli to jest zwrot, który funkcjonuje obecnie w ustawie, ponieważ my to zupełnie zmieniamy, to musi być mowa o postępowaniu upadłościowym. Taki jest charakter tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławaPrządka">Bardzo dziękuję. Nie ma już innych uwag. Przystępujemy do zaopiniowania tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StanisławaPrządka">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniu poprawki. (11) Kto jest przeciw? (2) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 35.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#StanisławaPrządka">Poprawka nr 36 już była rozpatrzona. Proszę państwa, jeszcze wybierzemy posła sprawozdawcę, ale wcześniej chciałabym powiedzieć, że ta ustawa jest bardzo złożonym projektem, trudnym i wielowątkowym, a przy tym wymagającym ogromnego wysiłku i pracy państwa posłów, ministerstwa, osób, które uczestniczyły z różnych korporacji i innych zainteresowanych podmiotów, ale szczególnie chciałabym podziękować Biuru Legislacyjnemu, które miało i ma ogrom pracy, ale z wielką przyjemnością oceniam tę współpracę, bo wspólnie udało nam się sprawnie te najtrudniejsze momenty przejść i przeprowadzić. Zbliżamy się do finału, do przyjęcia tej ustawy i wszystkim dziękuję, ale zanim zamknę posiedzenie, ważna sprawa, proponuję, żeby posłem sprawozdawcą byłą pani poseł Ligia Krajewska, która przewodniczyła podkomisji. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#LigiaKrajewska">Tak, wyrażam zgodę i bardzo dziękuję wszystkim za współpracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławaPrządka">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pani poseł? Nie ma. Dziękuję bardzo. Pani poseł będzie nas reprezentowała na posiedzeniu Sejmu. Posłuchamy jeszcze pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyKozdroń">Chciałem podziękować serdecznie posłom za pracę, za wspólną ciężką pracę nad tym projektem. Co prawda będę wnioskował do Krajowej Rady Sądownictwa, żeby panią poseł Krajewską powołać na sędziego upadłościowego w sądzie okręgowym, gdzie będzie miała możliwość wykazania się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>