text_structure.xml 13.2 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RobertKropiwnicki">Witam państwa bardzo serdecznie. Przepraszam w imieniu pani przewodniczącej, ale niestety nie może uczestniczyć w posiedzeniu. Będę więc prowadził posiedzenie z jej upoważnienia. Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum. Witam państwa posłów, witam pana ministra z osobami towarzyszącymi, witam pana Marka Sadowskiego z Prokuratury Generalnej, witam wszystkie osoby uczestniczące w dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#RobertKropiwnicki">Otrzymaliście państwo porządek dzienny. Czy są do niego uwagi? Jeżeli nie ma, dziękuję, przyjęliśmy porządek obrad. W dniu dzisiejszym rozpatrzymy poprawki zawarte w uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3132). Czy pan minister chciałby się odnieść do poprawek Senatu? Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechHajduk">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, co do zasady, a właściwie i w szczególności nie kwestionujemy poprawek zgłoszonych przez Senat. Uważamy, że w większości mają one charakter legislacyjny, z wyjątkiem jednej mającej charakter merytoryczny, którą popieramy, a dotyczącej art. 21 § 1 lit. d. Zakłada ona, że w sądzie rejonowym, w którym jest mniej niż 15 stanowisk sędziowskich można nie powoływać dyrektora i w takim przypadku zadania dyrektora przejmuje sąd okręgowy nadrzędny dla danego sądu rejonowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RobertKropiwnicki">Dobrze. Panie ministrze, w sensie merytorycznym pozostaje to tak, jak w ustawie przekazanej do Senatu? Czyli, że do 10 sędziów na pewno nie powołuje się dyrektora, od 10 do 15 można powołać, a powyżej 15 obligatoryjnie powołuje się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechHajduk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RobertKropiwnicki">Rozumiem, dobrze. Czy pani mecenas ma uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak, jednak poprawka zawiera pewną zmianę merytoryczną. Nie co do liczby sędziów, tylko po przyjęciu poprawek Senatu w sądzie okręgowym zawsze powoływany będzie dyrektor i nigdy nie będzie można go odwołać w związku ze zmniejszeniem liczby stanowisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RobertKropiwnicki">W sądzie okręgowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MonikaBiesOlak">W sądzie okręgowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RobertKropiwnicki">Oczywiście, ale nie wyobrażam sobie sądu okręgowego poniżej 15 sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MonikaBiesOlak">Z tym, że ustawa, która wyszła z Sejmu hipotetycznie zakładała możliwość, że gdyby liczba sędziów zmniejszyła się poniżej 15, to mogłoby również nie być dyrektora w sądzie okręgowym, więc jest to jak najbardziej poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RobertKropiwnicki">Rozumiem, dobrze. Czy ma pani mecenas inne uwagi do poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MonikaBiesOlak">Jeżeli można, będziemy je zgłaszać kolejno. Natomiast w związku z tym, że jak powiedział pan minister, większość poprawek ma charakter redakcyjno-legislacyjny, proponowalibyśmy połączyć poprawki redakcyjne w jeden blok głosowań i tak poprawkę nr 1 głosować z poprawkami nr 6, 7, 9, 10, 13, 15 i 16. Kolejne rekomendacje zgłoszę przy kolejnych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RobertKropiwnicki">Dobrze. W takim razie proponuję, żebyśmy przystąpili do opiniowania. Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś uwagi? Nie ma. Dziękuję. W takim razie zgodnie z zaleceniem pani mecenas z Biura Legislacyjnego proponuję, żebyśmy przystąpili do zaopiniowania poprawki nr 1, 6, 7, 9, 10, 13, 15 i 16. Czy ktoś jest przeciw przyjęciu pozytywnej opinii dla tych poprawek? Nie słyszę, dziękuję. Wobec tego przyjęliśmy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#RobertKropiwnicki">W związku z tym przystąpimy do rozpatrywania poprawki nr 2 i tu też jest propozycja, żeby głosować ją łącznie z poprawką nr 4. Czy jakieś inne uwagi, pani mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MonikaBiesOlak">Nie, ponieważ pan minister już to omówił, ja też zabierałam głos. To jest ta merytoryczna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RobertKropiwnicki">Rozumiem. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej opinii dla poprawki nr 2 i 4? Nie ma, dziękuję. W związku z tym przyjęliśmy poprawkę nr 2 i 4. Teraz żebyśmy się nie pogubili, przechodzimy do poprawki nr 3. Tak, proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MonikaBiesOlak">To jest poprawka redakcyjna i polega na zmianie szyku wyrazów w zdaniu. Naszym zdaniem niczego nie wnosi, ponieważ zdanie wstępne otrzymuje teraz brzmienie: „Minister Sprawiedliwości odwołuje dyrektora sądu.”, a w przedłożeniu, które wyszło z Sejmu było „Dyrektora sądu odwołuje Minister Sprawiedliwości.”. Wydaje nam się, że nie ma żadnej nowej jakości w redakcji zaproponowanej przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RobertKropiwnicki">Dobrze. Pani mecenas, zapytam, czy macie podobne uwagi do pozostałych poprawek, w takim sensie, że one rzeczywiście merytorycznie nic nie wnoszą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MonikaBiesOlak">Mamy jeszcze tylko jedną wątpliwość do poprawki nr 17, ale chcielibyśmy ją omówić jak do niej przejdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RobertKropiwnicki">„Listy” i „wykazy”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to omówię od razu. Po prostu art. 10, który dotyczy art. 8 składa się z dwóch ustępów. Senat słusznie zauważył, że w ust. 2 (tj. art. 13 w naszym przedłożeniu) wyraz „listy” powinien zostać zastąpiony wyrazem „wykazy”, bo na podstawie dotychczasowych przepisów były to faktycznie „wykazy lekarzy sądowych”. Natomiast Senat nie zauważył już, że w ust. 1 pozostają „listy lekarzy sądowych”. W związku z tym poprawka jest niekompletna, nie ma możliwości jej uzupełnić o zmianę wyrazu w ust. 1 i to chcieliśmy zasygnalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RobertKropiwnicki">Rozumiem, czyli żebyśmy raczej pozostali przy „listach”. Dobrze. W takim razie myślę, że powinniśmy bronić legislacji sejmowej, z całym szacunkiem dla Senatu. W związku z tym proponuję negatywną opinię dla poprawki nr 3. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia negatywnej opinii dla poprawki nr 3? Nie ma, dziękuję. W związku z tym przyjęliśmy negatywną opinię dla poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#RobertKropiwnicki">Przechodzimy do pkt 5, bo pkt 4 rozpatrzyliśmy. Panie ministrze, czy ma pan uwagi? Pani mecenas? Proponuję pozytywną opinię dla pkt 5. Nie ma sprzeciwu, wobec tego uznaję, że przyjęliśmy pozytywną opinię dla pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#RobertKropiwnicki">Teraz będziemy rozpatrywać łącznie pkt 8 i 12. Pani mecenas przed chwilką właśnie o tym mówiła. Proszę, może jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MonikaBiesOlak">Nie, to dotyczy dwóch ustaw: ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych i ustawy o prokuraturze. Tutaj należy uzupełnić o artykuł, który Senat przedstawił w poprawce nr 8 i konsekwentnie trzeba zmienić zdanie wstępne w poprawce nr 12 w ustawie o prokuraturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RobertKropiwnicki">Pani mecenas, rekomendujemy pozytywnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MonikaBiesOlak">Jak najbardziej, tzn. to jest sugestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RobertKropiwnicki">Jasne, oczywiście. Panie ministrze? Czy ktoś jest przeciw przyjęciu pozytywnej opinii dla poprawek nr 8 i 12? Nie ma, dziękuję. Wobec tego przyjęliśmy pozytywną opinię dla poprawek nr 8 i 12.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#RobertKropiwnicki">Przechodzimy do poprawki nr 14, tak? Nie nr 11, przepraszam. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej opinii dla poprawki nr 11? Pani mecenas, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka polega na tym, żeby zastąpić wyrazy „kategorie i rodzaje spraw, w których orzeczenia podlegają” wyrazami „kategorie i rodzaje spraw orzeczeń, podlegających”. Wydaje się to poprawką redakcyjną, ale jest to zmiana merytoryczna. Rząd musi się wypowiedzieć, za którą wersją się opowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RobertKropiwnicki">Panie ministrze, proszę do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechHajduk">Panie przewodniczący, jesteśmy za wersją poprawioną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RobertKropiwnicki">Dobrze, czyli za tym, żeby utrzymać poprawkę Senatu? W związku z tym czy jest sprzeciw dla pozytywnej opinii dla poprawki zawartej w pkt 11? Nie ma, dziękuję. Przyjęliśmy pozytywną opinię. Przechodzimy do pkt 14. Pani mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MonikaBiesOlak">Tutaj jest podobnie. Można by sobie wyobrazić, że są inne jednostki organizacyjne podległe albo nadzorowane przez ministra sprawiedliwości, do których mogą być delegowani kuratorzy. Natomiast Senat zauważył, że z ust. 1 art. 8 w ustawie o kuratorach sądowych wynika, że jednak mogą być delegowani tylko do sprawowania czynności w Ministerstwie Sprawiedliwości. Zatem rozumiem, że jest pozytywna rekomendacja rządu dla brzmienia przyjętego przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RobertKropiwnicki">Rozumiem, czyli pozytywna opinia, pani mecenas? Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej opinii dla poprawki zawartej w pkt 14? Nie ma, dziękuję. W takim razie uznaję, że przyjęliśmy pozytywną opinię i przechodzimy do pkt 17. Pani mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MonikaBiesOlak">Tu jest kwestia „wykazów”, o których mówiłam. Niekonsekwentna, niekompletna poprawka Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RobertKropiwnicki">Panie ministrze? Czy jest sprzeciw wobec negatywnej opinii dla poprawki zawartej w pkt 17? Nie ma, dziękuję. W takim razie przyjęliśmy negatywną opinię dla pkt 17.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#RobertKropiwnicki">Pkt 18 – pani mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MonikaBiesOlak">To jest zmiana terminu wejścia ustawy w życie. Rozumiem, że w związku z tym, czego potrzebuje rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RobertKropiwnicki">Tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechHajduk">Ustawa musi wejść w życie na początku czerwca z uwagi na wykonanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RobertKropiwnicki">Rozumiem, czyli pozytywna rekomendacja, tak? Czy jest sprzeciw dla pozytywnej opinii dla poprawki zawartej w pkt 18? Nie ma, dziękuję. W takim razie uznaję, że przyjęliśmy pozytywną opinię dla pkt 18.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#RobertKropiwnicki">To był chyba ostatni punkt. Nie głosujemy całości.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#RobertKropiwnicki">Ja byłem wcześniej sprawozdawcą projektu. Czy ktoś inny chciałby się tego podjąć? Jeżeli Wysoka Komisja powierzy mi ten zaszczyt, to w takim razie dalej będę reprezentował Komisję. Nie ma sprzeciwu, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#RobertKropiwnicki">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Bardzo państwu dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>