text_structure.xml 97 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest kworum? Czy jest minister? Jest. Rozpoczynamy posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek przewiduje trzy punkty: pierwszy punkt rozpatrzenie rządowego projektu ustawy z druku nr 3463 o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego; następny punkt rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku rybnego; trzeci punkt sprawy różne. Ponieważ odbyło się czytanie ustawy na sali sejmowej i mieliśmy czas na zapoznanie się, zleciłem też opinię merytoryczną, którą państwo otrzymali z Biura Analiz Sejmowych. Jakichś większych uwag krytycznych nie ma do tej ustawy, tak więc zgodnie z zasadą, którą stosujemy, będę oczekiwał od osób, które chcą dokonać zmian, o zgłaszanie konkretnych poprawek, proszę o krótkie wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofJurgiel">Chcę powiedzieć, że w obecnym systemie prawnym, jaki mamy, decydujące dokumenty są uchwalane na forum Unii Europejskiej, tam decydują o rozporządzeniach, które są tutaj wymienione, dotyczące polityki rybołówstwa. Ta ustawa w zasadzie to jest implementacja i realizacja postanowień, a także programu rybnego na lata 2014–2020. Jak czytamy w opinii, projekt dotyczy organizacyjnych aspektów Programu Operacyjnego Rybactwo i Morze, realizowanego w nowej unijnej perspektywie finansowej. Projekt wskazuje organy i inne jednostki odpowiedzialne za wdrażanie programu operacyjnego i reguluje te kwestie, które nie zostały uregulowane w prawie UE. Uchwalenie programu umożliwi uruchomienie Programu Operacyjnego Rybactwo i Morze.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofJurgiel">Ponieważ zaprosiliśmy tutaj przedstawicieli paru organizacji, proszę o wypowiedzi od trzech do pięciu minut na początku, ale jakby były jakieś zastrzeżenia, potem będzie można na etapie poszczególnych artykułów zgłaszać ewentualne poprawki. Jednak chodziłoby o taką konkretną pracę, żebyśmy konkludowali konkretami: tak, nie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli ktoś z zaproszonych gości wstępnie chce zabrać głos, to bardzo proszę, jeśli nie, przejdziemy do procedowania. Nie widzę… To bardzo proszę, tak jak powiedziałem, najważniejsze są zastrzeżenia, jeśli są, proszę je wskazać. Pan minister krótko zajmie stanowisko i będziemy procedowali nad ustawą. Bardzo proszę, proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RyszardGroenwald">Dzień dobry. Ryszard Groenwald, Polskie Stowarzyszenie Przetwórców Ryb. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie ministrze. Czy mówimy o obu projektach ustaw, czy o pierwszym projekcie ustawy? Na razie o pierwszym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozmawiamy o druku nr 3463 Wspieranie zrównoważonego rozwoju… Ponieważ, jak powiedziałem, pierwsze czytanie odbyło się w Sejmie, kluby się wypowiadały, a państwo w Sejmie nie mogli się wypowiadać, to teraz bardzo proszę, umożliwiam ocenę ogólną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RyszardGroenwald">Mam uwagę do drugiego punktu. Na razie wyłączam się, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie ma uwag, to przechodzimy do procedowania ustawy o wspieraniu zrównoważonego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 1 to w zasadzie wykaz rozporządzeń, które są implementowane.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 2 dotyczy wieloletniego krajowego planu strategicznego. Bardzo proszę do art. 2 pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DariuszDąbkowski">Do art. 1, ale to jest uwaga drobna w naszej ocenie, wyłącznie redakcyjna korekta. W wprowadzeniu do wyliczenia w ust. 1 pkt 1, jest mowa, że „w ramach Programu Operacyjnego Rybactwo i Morze, zwanego dalej programem operacyjnym określonym,”. Powinno być chyba „określonego”, bo dotyczy Programu Operacyjnego Rybactwo i Morze, wtrącenie „zwanym dalej” jest tutaj kwestią drugorzędną, a zatem byśmy tu tylko zmienili końcówkę wyrazu „określonego”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzPlocke">Rząd akceptuje zgłoszoną uwagę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przyjęliśmy art. 2. Panie mecenasie, jeśli są uwagi, to proszę ewentualnie od razu zgłaszać, to już nie będę cały czas pytał. Art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ArturDunin">Jest zgłoszenie. Pani poseł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pani poseł, zgłoszenie do którego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ArturDunin">Trzeciego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TeresaHoppe">Trzeciego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TeresaHoppe">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcę zaproponować poprawkę Klubu Platforma Obywatelska do art. 3. W art. 3…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę przekazać Biuru Legislacyjnemu… Ma pan, tak? Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TeresaHoppe">Aha, tamci też mają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofJurgiel">Na przyszłość, wszystkim posłom też trzeba rozdać kserokopie. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TeresaHoppe">W art. 3 w ust. 1 w pkt 1 lit. d) tiret 2 otrzymuje brzmienie: „o których umowa w art. 40 ust. 1 lit. b-g)” oraz „i rozporządzenia nr 508/2014”. Uzasadnienie: poprawka wynika z konieczności uwzględnienia działania, o którym mowa w art. 40 ust. 1 lit. i), których realizację przewidziano w Programie Operacyjnym Rybactwo Morze 2014–2020. Zgodnie z art. 40 ust. 1 lit. i) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 508/2014 z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady nr 2328/2003 nr 861/2006, nr 1198/2006 i nr 791/2007 oraz rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1259/2011 w celu ochrony i odbudowy morskiej różnorodności biologicznej ekosystemów morskich w ramach zrównoważonej działalności połowowej z udziałem rybaków w stosownych przypadkach Europejski Fundusz Morski i Rybacki, może wspierać operacje polegające na udziale w innych działaniach mających na celu zachowanie i zwiększenie różnorodności biologicznej oraz usług ekosystemowych takich, jak odbudowa szczególnych siedlisk morskich i przybrzeżnych w celu wspierania zrównoważonych stad ryb, w tym ich przygotowania pod względem naukowym oraz ocena. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne? I potem stanowisko pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DariuszDąbkowski">Dziękuję panie przewodniczący. Wyłącznie uwagi o charakterze redakcyjnym. Pozwolimy sobie to w miarę szybko i sprawnie zgłosić. W art. 3 na str. 3, proszę zwrócić uwagę, na początku tej strony jest lit. d) „ochrona i odbudowa”. Zgodnie z wprowadzeniem do wyliczenia powinno być „ochronę i odbudową morskiej różnorodności biologicznej”. „Ochronę i odbudowę”, przepraszam, źle zanotowałem. Następnie na kolejnej str. 4, jest pkt 2 lit. c) tiret 2 „zwiększenie efektywności energetycznej i odnawialne źródła energii, o których mowa” i tak dalej bez zmian. W tym samym fragmencie lit. f) „promowanie kapitału ludzkiego i tworzenie sieci kontaktów, o których mowa”, a nie „o którym mowa”, bo to jest liczba mnoga, i na str. 5 lit. b) „realizację lokalnych strategii”, a jest „realizacja”. Chodzi o klarowne wyjaśnienie tych kwestii redakcyjnych, bo tekst jest bardzo długi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofJurgiel">A jaka poprawka pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DariuszDąbkowski">Merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofJurgiel">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzPlocke">Okej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie ministrze, to do nas pan mówi, a nie do tej komórki. Stanowisko do tej poprawki, którą…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję, panie przewodniczący. Rząd jest za, akceptujemy. Jesteśmy pełni podziwu dla wiedzy merytorycznej pani poseł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. A więc z tą poprawką pani poseł i z tymi redakcyjnymi poprawkami, które zgłosił pan mecenas, art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 4. Są uwagi? Nie ma. Art. 4 został przyjęty. Artykuł…</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Piąty.)</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#KrzysztofJurgiel">Piąty. No tak, po czwórce jest piątka, rzeczywiście. Są uwagi? Nie ma. Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 6. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 7. Nie widzę zgłoszeń. Przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 8. Pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DariuszDąbkowski">W ust. 3 jest odesłanie: „Zasady odpowiedzialności instytucji pośredniczących, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1,”. Gdyby państwo zerknęli na to odesłanie, to tam jest jedna instytucja pośrednicząca. Zatem należy tu analogicznie, jak w innych przepisach ustawy, użyć liczby pojedynczej. Innymi słowy, prawidłowo powinno być: „Zasady odpowiedzialności instytucji pośredniczącej, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1,”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. To są uwagi redakcyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DariuszDąbkowski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Przyjmujemy z tymi poprawkami. Rząd akceptuje.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 9. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 10. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 11 przyjmujemy, nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 12…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ArturDunin">Do art. 12 również jest zgłoszenie pani poseł Teresy Hoppe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofJurgiel">Kobiety mają pierwszeństwo. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TeresaHoppe">To będzie poprawka druga Klubu Platforma Obywatelska. W art. 12 w pkt 3 lit. b) zmieniamy jego brzmienie. Ten punkt otrzymuje brzmienie: „rejestru naruszeń, o którym mowa w art. 80 ustawy z dnia 19 grudnia 2014 r. O rybołówstwie morskim, Dz. U. z 2015 r. poz. 222 w związku z dopuszczeniem się poważnego naruszenia”. Uzasadnienie: Zgodnie z projektowanym przepisem art. 12 pkt 3 lit. b) pomoc nie będzie przysługiwała podmiotowi, który będzie wpisany do rejestru naruszeń, o którym mowa w art. 80 ustawy z dnia 19 grudnia 2014 r. O rybołówstwie morskim, Dz. U. z 2015 r., poz. 222, należy zauważyć, że rejestr naruszeń, o którym mowa w art. 88 ustawy O rybołówstwie morskim obejmuje również naruszenia przepisów Wspólnej Polityki Rybołówstwa niebędących poważnymi naruszeniami. W związku z tym w rejestrze tym wpisani będą także armatorzy i kapitanowie statków rybackich, przy których użyciu dokonano innych niż poważne naruszenia przepisów WPRyb. Z kolei art. 10 ust. 1 lit a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 508/2014 z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 20328/2003, 861/2006, nr 1198/2006 i nr 791/2007 oraz rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1255/2011 Dz. U. UE L 149 z 20 maja 2014 r. str. 1 ogranicza możliwość ubiegania się o pomoc w ramach EFMR tylko wobec podmiotów dopuszczających się poważnego naruszenia określanego w art. 42 rozporządzenia Rady nr 1005/2008 lub art. 90 ust. 1 rozporządzenia nr 1224/2009. W związku z tym obecne brzmienie przepisu art. 12 pkt 3 lit. b) projektowanej ustawy rozszerza zakres przesłanek, stanowiących podstawę odmowy przyznania wsparcia w ramach EFMR o dopuszczenie się każdego naruszenia przepisów WPRyb, a nie tylko poważnego naruszenia przepisów WPRyb. Dziękuję, to wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Ja zgłaszam poprawkę o skreśleniu w art. 12 pkt 3 lit. b) na wniosek organizacji, dlatego że w tym przypadku, o którym mowa w ustępie, „beneficjent zostaje wykluczony z możliwości otrzymania ziemi. Otrzymał płatność na podstawie przedstawionych jako autentyczne dokumentów, na skutek okoliczności leżących po stronie beneficjenta nie zwrócił środków w terminie”. To jest obostrzenie w dostępie do środków pomocowych, które powoduje, że w przypadku jakichkolwiek uchybień, bo nie znamy jeszcze – jak wnioskodawcy, którzy mi pomagali pisać poprawkę – ostatecznego brzmienia przepisów. Ale jeszcze naruszeń: „Armatorzy rybaccy zostaną pozbawieni możliwości skorzystania z funduszu”. Tak więc ja taką poprawkę o wykreśleniu jako bardzo rygorystyczną zgłaszam.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#KrzysztofJurgiel">Teraz głos zabierze najpierw pan mecenas czy pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DariuszDąbkowski">Może, ja, bo ja szybko. Wymagany jest podpis trzech posłów, bo z tego, co tutaj…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofJurgiel">A, to rozumiem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DariuszDąbkowski">Tak samo do pani poseł, bo nie widziałem wersji tych poprawek podpisanych, tam muszą być podpisy trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofJurgiel">Robert, można cię prosić tutaj? Taka współpraca jest tutaj z wami. To tak, panie mecenasie… Poczekajmy chwilę. Panie mecenasie, pan jeszcze chce kontynuować, czy pan minister teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DariuszDąbkowski">Podpisy już są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo. Jednak bym prosił pana przewodniczącego o wycofanie poprawki z uwagi na to, że w rozporządzeniu 508 odnosi się ten przepis do poważnych naruszeń, a więc on jak gdyby zawęża w stosunku do naszego rozporządzenia krajowego, które wynika z ustawy o rynku…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofJurgiel">Do mikrofonu, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzPlocke">…kiedy mówimy o wszystkich naruszeniach. A przepisy unijne mówią o poważnych. A więc zawężamy katalog spraw do poważnych naruszeń. Więc gdyby ewentualnie ten przepis został uchylony, byłoby to niezgodnie z przepisami UE, z rozporządzeniem 508. Proszę o rozważenie i wycofanie poprawki, jeżeli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wycofuję, ale w drugim czytaniu zgłoszę, bo myślę, że tutaj i tak przegram, to po co przegrywać. Pani poseł, proponuję, żebyśmy poprawkę przyjęli, a ja w drugim czytaniu ewentualnie zgłoszę. W związku z tym, jeśli nie ma sprzeciwu, art. 12 z tymi zmianami zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 13. Tutaj w ust. 5 proponuję, żeby… Państwo używają: „Rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie następuje w terminie niezbędnym do należytego wyjaśnienia sprawy”. Ja bym proponował, żeby tutaj określić termin, np. „w terminie 3 miesięcy”, bo sformułowania „termin niezbędny”, moim zdaniem nie powinniśmy używać. Bo nie wiadomo, co to znaczy. Tak że tutaj, panie ministrze, nie wiem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzPlocke">Panie przewodniczący, być może, uwaga zasadna, ale chodzi o to, że w ustawie nie chcielibyśmy się wiązać terminami. Te terminy będą uwzględnione w projektach rozporządzeń, które są integralną częścią ustawy. Więc wydaje się nam, że te zapisy, które są w projekcie, są jak najbardziej właściwe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ale „termin niezbędny”. Co pan przez to rozumie? Jak urzędnik może…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzPlocke">Terminy niezbędne zostaną dookreślone w projektach rozporządzeń. Wydaje się nam, że to będzie lepsze rozwiązanie, dlatego że to będą różne sprawy, które będą wymagały różnych terminów, więc nie chcielibyśmy się wiązać w ustawie terminem 3 miesięcy, bo czasami mogą to być 4 miesiące, więc uważamy, że należy być bardziej elastycznym i tę kwestię rozstrzygnąć w rozporządzeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DariuszDąbkowski">Od strony prawnej Biuro Legislacyjne chciałoby zasygnalizować, że jednak pozostawienie w ustawie bardzo niedookreślonego sformułowania „termin niezbędny” może oznaczać nawet kilka lat. Drodzy państwo, to dopiero doprecyzuje ewentualnie orzecznictwo. Poza tym, jeżeli pan minister wskazuje na uwarunkowania związane z aktami wykonawczymi, to musi istnieć bezpośrednia korelacja między tym przepisem ustawowym a aktem wykonawczym. Jeżeli nie ma takiej bezpośredniej korelacji, to zawsze ma pierwszeństwo przepis ustawowy z prostej przyczyny, on jest w hierarchii źródeł prawa wyżej. Innymi słowy, tutaj chyba ustawodawca zbyt ogólnie traktuje kategorię terminu niezbędnego. Poza tym w orzecznictwie sądu administracyjnego mówi się o niezwłocznym załatwieniu sprawy. W k.p.a. mówimy o niezwłocznym załatwieniu sprawy.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#DariuszDąbkowski">Doktryna najczęściej posługuje się „niezwłocznym terminem”, co oznacza summa summarum bez zbędnej zwłoki. Ale nie wiem, czy akurat tutaj ten termin jest prawidłowy. Niemniej wydaje się, że racjonalne jest wskazanie terminu konkretnego. Nie nam oceniać, czy 3 miesiące to jest ten niezbędny termin, ale wydaje się, z punktu widzenia poszanowania praw tej drugiego strony całego postępowania, bardziej doprecyzowany termin jest zasadny. Przede wszystkim tu też istotny jest ewentualny komentarz strony rządowej, czy państwo członkowskie, czyli Polska, ma swobodę regulowania tej kwestii, bo całokształt tej regulacji wynika z rozporządzeń. Jeśli w naszej ustawie piszemy termin niezbędny, przypuszczam, że mamy swobodę regulowania tego terminu. A zatem nic nie stoi na przeszkodzie, żeby postarać się na podstawie wiedzy merytorycznej specjalistów poszukać jakiegoś niezbędnego terminu, który by udało się wspólnie dookreślić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ArturDunin">Przychylam się do zmiany terminu. Niezbędny faktycznie nie występuje i to miało być moje pytanie do pana mecenasa.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ArturDunin">Panie ministrze, proszę rozważyć zmianę nazewnictwa. Ja bym złożył taką poprawkę: „rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie następuje w terminie niezwłocznym”, tak jak jest użyte w k.p.a. „do należytego wyjaśnienia sprawy”. Rozumiem też trudność i rodzaj spraw, które mogą wynikać, stąd niechęć jakby do zapisu bezpośredniego, określającego miesiąc, trzy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakiego PIS-u? A, myślałem, że o PIS-ie pan mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ArturDunin">…i umieszczenie tego do konkretnych spraw w rozporządzeniu, ale tutaj bym wnioskował i bardzo prosił o przychylenie się, to bym taką poprawkę złożył i w miejsce słowa niezbędny dałbym „niezwłoczny”, tak jak jest to w ustawodawstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DariuszDąbkowski">Można, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę. Ja to uważam, że najlepiej, jeśli by to był termin nieokreślony, niech to będzie 5 miesięcy. Jednak jeśli już pan przewodniczący ułożył poprawkę, niech sformułowanie będzie inne, nie w terminie niezwłocznym, tylko „niezwłocznie”, tak jak w kodeksie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DariuszDąbkowski">Trochę sztucznie to będzie brzmiało. Ja przepraszam, podałem przykład tego sformułowania „niezwłocznie” jako przykład pewnego braku jednoznacznej normy, która później w orzecznictwie i doktrynie jest precyzowana. Jeżeli byśmy zapisali, tak jak wnioskuje pan poseł przewodniczący Dunin, wówczas by to brzmiało, proszę zwrócić uwagę, sztucznie: „Rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie następuje w terminie niezwłocznym do należytego załatwienia sprawy, z tym jeżeli jest to niezbędne do przeprowadzenia kontroli podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy”. Na pozór to wychodzi naprzeciw tym uwarunkowaniom i tym zastrzeżeniom, niemniej proszę zwrócić uwagę, że w dalszym ciągu brzmienie tego przepisu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofJurgiel">To proszę złożyć poprawkę, ewentualnie przegłosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ArturDunin">Już to zapisuję i przeczytam w całości, jeśli państwo pozwolą. „Rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie następuje w terminie niezwłocznym do należytego wyjaśnienia sprawy, w tym jeżeli jest to niezwłoczne do przeprowadzenia kontroli podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy”.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze gorzej.)</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#ArturDunin">Bo już dalej, widzę, nie występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofJurgiel">W terminie niezwłocznym, tak nie może być, panie przewodniczący. W terminie niezwłocznym – nie ma takiego pojęcia. „Następuje niezwłocznie”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ArturDunin">Niezwłocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofJurgiel">Niezwłocznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DariuszDąbkowski">Drodzy państwo, jest jeszcze przed nami drugie czytanie, a być może, nie uda nam się skonstruować tego przepisu tak ad hoc. Proszę zwrócić uwagę – norma jest taka, żeby organ miał swobodę w określaniu terminu rozpatrzenia sprawy, biorąc pod uwagę określone uwarunkowania, jakie mogą wyniknąć w trakcie tego rozpatrzenia, które trudno przewidzieć. Summa summarum…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofJurgiel">K.p.a. mówi o dwóch miesiącach, dlatego proponuję – wycofam poprawkę i w drugim czytaniu prośba do rządu, żeby się zastanowił, bo ja zgłoszę poprawkę w swojej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DariuszDąbkowski">Tak, bo ona jest czytelna od strony prawnej. To jest konkretny termin i nie ma wątpliwości, o co chodzi i jest tutaj pozytywna opinia co do poprawki pana posła przewodniczącego. Ale jeżeli już, bo Biuro Legislacyjne zgadza się z intencją i możliwością rozwiązania tego problemu, to proszę zwrócić uwagę, że ten przepis mógłby brzmieć w sposób następujący: „Rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie następuje niezwłocznie, biorąc pod uwagę okres niezbędny do przeprowadzenia kontroli podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy”. Czyli mamy niezwłoczność, a jednocześnie przesłankę, która warunkuje niezwłoczność. Więc jeżeli państwo uznaliby to za stosowne, można do tego wrócić w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofJurgiel">Niech pan przewodniczący napisze poprawkę w treści, o której pan mówi i przyjmiemy to jako poprawkę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DariuszDąbkowski">Jeżeli oczywiście będzie opinia merytorystów, że to nie wywraca tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy to wywróci przepis panu ministrowi? Bo pan dyrektor pewnie chce mieć więcej czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzPlocke">Panie przewodniczący, generalnie, jeżeli będzie termin niezwłoczny, to nie będzie komplikacji, choć zastanawiamy się w tej chwili, jak nazwiemy propozycję, żeby nie komplikować sprawy i nie zgłaszać w drugim czytaniu poprawki. Termin 3 miesięcy w sensie kodeksowym, ustawowym, też byłby do przyjęcia. Więc jeżeli można zmodyfikować poprawkę, żeby wpisać te rzeczy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka z 3 miesiącami jest złożona. To tylko kwestia zgody rządu i posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzPlocke">Jeżeli jest taka poprawka, to my akceptujemy, żeby termin 3 miesięcy wpisać do naszej ustawy i to wyczerpuje nasze oczekiwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jest taka poprawka zgłoszona przeze mnie. Panie mecenasie, przeczyta pan, jak ona brzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DariuszDąbkowski">Dobrze, tylko że poprawka pana posła przewodniczącego jak najbardziej ma sformułowanie 3 miesięcy, z tym że trzeba odpowiednio przebudować przepis ust. 5: „Rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie następuje w terminie 3 miesięcy, licząc od dnia złożenia wniosku”. Bo w tym momencie istotna jest data złożenia wniosku. Dobrze, panie ministrze, myślę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KazimierzPlocke">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dobrze. To proszę redakcyjnie przeprawić, albo jak trzeba, to ja przepiszę. Pan przewodniczący wyraża zgodę, że przyjąć. My też wyrażamy. Przyjmujemy w takim razie.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 12 to był, tak? Nie, art. 13, przepraszam, będzie przyjęty. Art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DariuszDąbkowski">Panie przewodniczący, czy można trochę wolniej, bo w międzyczasie notowałem, a chciałem jeszcze państwu przeczytać ten przepis, żeby nie było…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DariuszDąbkowski">„Rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie następuje w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia wniosku”. Tak zanotowałem, tak chyba będzie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak, przyjmujemy. Pan minister wyraża zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DariuszDąbkowski">Tu jest kropka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KazimierzPlocke">Ale to jest pierwsze zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DariuszDąbkowski">Dobrze. A drugie zdanie? Przepraszam, panie przewodniczący, pozwoliłem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie ma co przepraszać, jak trzeba, to będziemy jeszcze dwie godziny obradować…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DariuszDąbkowski">„Rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie następuje w terminie 3 miesięcy od dnia jego złożenia czy od dnia złożenia wniosku” – to jest obojętne. Obawiam się, że nie da się jednak dołączyć tej reszty, która jest związana z kontrolą. Po prostu dana instytucja będzie się musiała zmieścić w tym terminie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofJurgiel">A jak by dać: „Rozpatrzenie wniosku następuje w ciągu trzech dni”, to by była dopiero rewolucja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KazimierzPlocke">Panie mecenasie, gdyby jeszcze rozważyć jako „Rozpatrzenie poprawnie złożonego lub poprawnego wniosku o dofinansowanie następuje w terminie 3 miesięcy od daty złożenia czy od dnia złożenia”. To jest jedno zdanie z kropką, pozostałe wykreślamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#DariuszDąbkowski">W sytuacji, kiedy wniosek…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KazimierzPlocke">Chodzi o to, żeby był „wniosek poprawny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DariuszDąbkowski">…jest niepoprawny, to i tak prawdopodobnie tego terminu się nie będzie liczyło, bo będzie musiał wrócić do wnioskodawcy, żeby on go poprawił. Więc rozumiem, że jest termin 3 miesięcy dla organu, który otrzymał wniosek złożony w sposób prawidłowy. W sytuacji, kiedy są braki formalne, następuje zwrot wniosku i wtedy państwo liczą sobie ten termin od ponownego złożenia tego wniosku, bo dziwiłbym się, gdyby nieprawidłowy wniosek był w ogóle rozpatrywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bo są terminy takie dość modne: 9 miesięcy na przykład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne nie ma wiedzy na temat mody terminów, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ArturDunin">Panie mecenasie, chciałem dopytać, czy nie powinno być w takim razie takiego zapisu gdzieś w podpunkcie, że złożenie… żeby potem nie wyszło tak, że trzy miesiąca mijają, w ostatni dzień tych 3 miesięcy ktoś z biura mówi, że wniosek jest niekompletny i czy nie powinno być właśnie zapisu takiego zabezpieczającego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, panie przewodniczący, że bym się nie obawiał. Urzędnicy, wiadomo, bo ja pracowałem cztery lata w administracji, boją się terminów. Ale tutaj za to żadna kara nie grozi, chyba że kierownik urzędu… może być nawet termin przekroczony, to co on może zrobić szefowi ARiMR? Trzeba podać termin, żeby urzędnik miał termin instrukcyjny. Przepisów karnych tutaj nie ma, tak więc to jest tylko jakby ocena pracownika. Myślę, że nie szukajmy takich zapisów, usprawiedliwień dla pana dyrektora. To jak ostatecznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DariuszDąbkowski">Im przepis bardziej jednoznaczny, tym lepiej dla praktyki, bo wtedy nie ma wątpliwości. Proszę zwrócić uwagę, że cały art. 13 dotyczy tego wniosku o dofinansowanie i np. ust. 4 mówi: „Wniosek o dofinansowanie jest oceniany przez instytucję pośredniczącą w zakresie: poprawności sporządzenia i złożenia, zgodności planowanej operacji…” itd. Przypuszczam, że w sytuacji, kiedy wniosek nie jest poprawnie sporządzony, następuje jego zwrot i dany podmiot musi go poprawić, wniosek ponownie wpływa i instytucja go rozpatruje. Dlatego ja tutaj nie widzę, przynajmniej przy tej analizie samej treści regulacji, jakiegoś zagrożenia. Wydaje mi się, że zagrożenie byłoby właśnie w sytuacji odwrotnej, jak by pozostało to, co jest w przedłożeniu rządowym i ten termin był niedookreślony, bo instytucja mogłaby przeciągać i przeciągać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że jest zbyt duża obawa ze strony resortu. Jednak trzeba trochę się zdyscyplinować przy tych terminach. Jest zgoda na 3 miesiące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzPlocke">Pan dyrektor odpowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarcinFrankowski">Panie przewodniczący, w przypadku jeżeli będzie taki zapis: „rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie następuje w terminie 3 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DariuszDąbkowski">Od dnia złożenia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarcinFrankowski">Od dnia złożenia wniosku. I jeśli instytucje pośredniczące, które będą weryfikowały wniosek, wystąpią do wnioskodawcy o uzupełnienie, wtedy jak gdyby zawiesza się bieg tych 3 miesięcy. Jeżeli tak to rozumiemy, to jak najbardziej się zgadzamy, ponieważ, wiadomo, nie ma wniosków idealnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DariuszDąbkowski">Szanowni państwo, to też jest zawsze aspekt zasadności tego terminu. Tutaj ten termin 3 miesięcy został wstawiony, to w skrócie można powiedzieć 90 dni. W sytuacji, kiedy państwo mają obawę, że ten termin może być za krótki, bo z doświadczeń wynika, że te wnioski są np. często niepoprawnie składane, to ustawodawca powinien się zastanowić, czy np. nie wydłużyć do pół roku, 4 miesięcy, 5 miesięcy, oczywiście to są przykładowe terminy. Biorąc pod uwagę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wprowadźmy 3 miesiące, a ewentualnie w drugim czytaniu złożycie poprawkę. Tak, panie mecenasie, proszę przeczytać ostateczny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DariuszDąbkowski">„Rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie następuje w terminie 3 miesięcy od dnia jego złożenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofJurgiel">I tak przyjmujemy. Widzę, że wszyscy są za. Artykuł przyjęty. Przechodzimy do art. 14. Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DariuszDąbkowski">Jeszcze, panie przewodniczący, kolejna poprawka…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DariuszDąbkowski">…tylko legislacyjna. W ust. 7: „Do zmiany wzoru wniosku o dofinansowanie stosuje się przepisy ust. 6”. Nie „ust. 6”, tylko „przepisy ust. 6”. Dziękuję. I z tą poprawką, rozumiem, możemy już dokonać odpowiedniego wprowadzenia tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Z tymi uwagami przyjęliśmy art. 13.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 14. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 15. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 16. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 17. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DariuszDąbkowski">Jak poprzednio. W ust. 3: „Do zmiany wzoru umowy o dofinansowanie stosuje się przepisy ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję. Przyjmujemy to.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 18. Przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 19. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 20. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 21. Poseł Jurgiel zgłasza poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#KrzysztofJurgiel">Ust. 6 – tutaj znowu mamy: „w terminie 60 dni” zastąpiłbym „niezwłocznie”. To nie będzie dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DariuszDąbkowski">Ja tylko przywołam naszą dyskusję. Zawsze lepszy dla czynności obu stron związanych z postępowaniem, jest konkretny termin, który ustawodawca określa. Wydaje się, że ta praktyka określania docelowo konkretnych terminów jest o tyle lepsza, że nie pozostawia wątpliwości: 60 dni. Proszę zwrócić uwagę, bo to też jest istotne przy czytaniu takich norm. To nie znaczy, że organ musi 60 dni to trzymać, on ma do 60 dni, tak naprawdę. On może to zrobić niezwłocznie w ciągu trzech dni, a jeśli ma problemy, to ma na to 60 dni. Tak na dobrą sprawę tu jest istotne stosowanie tych przepisów ze strony tych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofJurgiel">A gdyby napisać: „niezwłocznie, nie dłużej niż w terminie 60 dni”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DariuszDąbkowski">To jest dokładnie to samo co 60 dni, panie przewodniczący. Niezwłocznie, do 60 dni…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chodzi mi o to, że skarbnicy zarabiają na odsetkach i to jest takie niesprawiedliwe. Po prostu leżą pieniądze 60 dni i na konto takie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DariuszDąbkowski">Panie przewodniczący, ja podtrzymuję swoje stanowisko. Trochę by to dziwnie brzmiało, jak bym mówił, że tam jest konkretny termin, a…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, nie namawiam pana do zmiany. Po prostu jaki jest powód trzymania 60 dni? Wiem, że w urzędach różnie się z tym praktykuje. Dobrze, ja na tym etapie wycofuję, ale zastanowię się w drugim czytaniu. Czyli art. 21 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 22. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 23. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 24. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 25. Nie ma uwag, chociaż nie podoba się nam.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 26. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 27. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 28. Nie ma uwag. Przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 29. Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 30. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 31. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ArturDunin">Do art. 32 poproszę panią poseł Teresę Hoppe. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę. Wtedy punkt czwarty też, tak? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TeresaHoppe">Chciałam zgłosić poprawkę, to już będzie nasza czwarta, do art. 32 ust. 2. I tak w tej poprawce ten ustęp otrzyma brzmienie: …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tylko proszę przedstawić treść uzasadnienia, przekazać do sekretariatu i my otrzymamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TeresaHoppe">„który w okresie 5 lat od dnia otrzymania płatności końcowej został wpisany do rejestru naruszeń, o którym mowa w art. 80 ustawy z dnia 19 grudnia 2014 r. O rybołówstwie morskim w związku z dopuszczeniem się poważnego naruszenia”. To jest koniec tej poprawki. W uzasadnieniu podaję, że takie brzmienie projektowanego przepisu rozszerza zakres podstawy uznania pomocy za pomoc nienależną i w konsekwencji umożliwia żądanie zwrotu wsparcia przyznanego w ramach w ramach EFMR również od podmiotów wpisanych do rejestru naruszeń, które jednak nie dopuściły się poważnych naruszeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. W związku z tą poprawką swoją wycofuję, może złożę w drugim czytaniu, bo zobaczę, jak to brzmi, czy lepiej. Pan minister do tego punktu, poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KazimierzPlocke">Generalnie, chodzi o to, że również odnosimy się do poważnych naruszeń. Termin 5-letni wynika z przepisów unijnych, a więc zgłoszona przez panią poseł poprawka jest jak najbardziej zasadna. My ją przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrzysztofJurgiel">Co to znaczy „poważne naruszenie”? Kiedy na przykład zamiast półtora tysiąca dam żonie 500 złotych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KazimierzPlocke">Z rozporządzenia 508 – są to enumeratywnie wymienione działania, które są…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiemy, dobrze. Dziękuję, panie ministrze. Jest poprawka, przyjmujemy. Pan mecenas ma uwagi do tego. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DariuszDąbkowski">Dziękuję, panie przewodniczący, nie mam uwagi do poprawki. Chciałem tylko wyjaśnić, że właśnie ta ostatnio uchwalona w grudniu ustawa graduje te naruszenia przepisów. Ale mamy tu korektę legislacyjną w pkt 5: „niezgodnie z przepisami albo z naruszeniem przepisów – nie unijnych, tylko – Unii Europejskiej lub przepisów krajowych dotyczących przyznania pomocy”. Korekta w miarę oczywista, w języku potocznym mówimy o przepisach unijnych, w tekście prawnym chyba lepiej zapisać „przepisów Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękujemy bardzo. Z tą poprawką art. 32 jest przyjęty. Art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DariuszDąbkowski">Panie przewodniczący. Ważna uwaga, pani poseł ją zwróciła. Jeśli już zgłaszamy taką uwagę redakcyjną, to już my później konsekwentnie w tekście to czyścimy, to jest oczywiste. Tak więc dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak, wyrażamy zgodę. Na razie jeszcze pan nas nie zawiódł, tak więc wyrażamy zgodę.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Na razie.)</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#KrzysztofJurgiel">Do tego czasu, jak jesteśmy tu osiem lat. Art. 34.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Art. 33.)</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 33, przepraszam. Nie ma chętnych. Dajmy pomyśleć trochę. Art. 33 przyjęty. Art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ArturDunin">Poprawka pani poseł Teresy Hoppe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pani poseł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TeresaHoppe">Moja poprawka wnosi, że po art. 34 dodaje się art. 35 w brzmieniu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ale jak art. 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TeresaHoppe">Może art. 34a…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrzysztofJurgiel">To teraz musimy ten przyjąć, a potem dopiero…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TeresaHoppe">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przyjmujemy art. 34, jeśli nie ma uwag. I teraz pani zgłasza art. 34a. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TeresaHoppe">W ustawie z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego, Dz. U. nr 72 poz. 619 i nr 157 poz. 1241, w art. 27 dodaje się ust. 5 w brzmieniu: „w sprawach dotyczących dochodzenia zwrotu pomocy pobranej nienależnie lub wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami dla środków finansowych wypłaconych w ramach programu operacyjnego organem właściwym jest prezes Agencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie mecenasie, czy poprawka legislacyjnie jest dobra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag. To po prostu poszerza krąg ustaw zmienianych przez tę ustawę i rozumiem, że ma związek z nowelizacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie ministrze, czy popiera pan poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KazimierzPlocke">Tak, popieram poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czyli art. 34a w wersji przedstawionej przez panią poseł przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do ustawy o finansach publicznych. Art. 35. Czy do tych zmian, jest ich 13, czy są jakieś uwagi, generalnie? Czy ktoś z obecnych, albo pan mecenas? Przeznaczymy na to trochę czasu, żeby się nie spieszyć i cały artykuł byśmy przyjęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DariuszDąbkowski">Na tym etapie uwag nie zgłaszamy, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrzysztofJurgiel">W związku z tym jeśli nie ma uwag, to art. 35 przyjmujemy. Przechodzimy do art. 36. Czy są pytania? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ArturDunin">Jeśli mogę prosić, to poprosiłbym o głos dla pani Teresy Hoppe, która ma poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TeresaHoppe">Moja poprawka idzie w kierunku wprowadzenia art. 36a. I ten art. miałby otrzymać brzmienie: „do postępowań w sprawach dochodzenia zwrotu pomocy pobranej nienależnie lub wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wypłaconej w ramach Programu Operacyjnego, o którym mowa w ustawie z dnia 23 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem EFR wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe”. Tak by miało to brzmieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie mecenasie, legislacyjnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DariuszDąbkowski">Wstępnie tak, tylko że nie po art. 36 ja bym go dodał, ale przed art. 36, czyli jako art. 35a, zgodnie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę bardzo. Przyjmujemy. To już jest sprawa legislacyjna. Czy pan minister to popiera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KazimierzPlocke">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękujemy. Ścisła współpraca Komisji z rządem, no dobrze. Akceptujemy.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 37. Termin wejścia w życie. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#KrzysztofJurgiel">Całość ustawy. Czy ktoś jest przeciw? Jeśli nie ma głosów przeciwnych, to przyjmujemy. Pytanie do pana ministra. Czy w związku z tą jedną poprawką należy zasięgnąć opinii ministra spraw zagranicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KazimierzPlocke">Panie przewodniczący, dla ostrożności, tak, potrzebne będzie zasięgnięcie opinii MSZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak jest. To wyznaczymy termin… Do kiedy mamy czas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KazimierzPlocke">Do 1 lipca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrzysztofJurgiel">Do 1 lipca. Poseł sprawozdawca, pani Hoppe pewnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ArturDunin">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak? To kto będzie sprawozdawcą? Pan poseł Dunin zostaje posłem sprawozdawcą. Ja nie mogę być, bo bym skrytykował za mocno. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Za dwa tygodnie będziemy to na posiedzeniu plenarnym rozpatrywali.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do następnego punktu – pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku rybnego. Panie ministrze, główne postanowienia, najważniejsze i cel tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Nowelizacja ustawy o organizacji rynku rybnego jest nowelizowana prawie po sześciu latach funkcjonowania. Najważniejsze zmiany to, po pierwsze, zapewnienie identyfikowalności produktów rybnych w łańcuchu żywnościowym. Po drugie, chodzi o organizacje producentów ryb, czyli tutaj zgodnie z nowymi przepisami UE odpowiednio dostosowano terminologię w ustawie dotyczącą planów przedkładanych przez urzędy, organizacje, związki i organizacje producentów. Chcemy również uregulować kwestie dotyczące zatwierdzeń i spraw finansowych w tej ustawie. Jest także nowość – dodano nowe zapisy, które są związane z wprowadzaniem do obrotu nowych produktów pochodzących z państw trzecich. Inaczej mówiąc, chcemy chronić rynek i krajowy i unijny. W zasadzie to tyle najważniejszych zmian. O szczegóły będziemy za chwilę prosić dyrektorów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ArturDunin">Bardzo serdecznie dziękuję. Otwieram dyskusję, Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę. Mam wielką prośbę o przedstawienie się i dwie-trzy minuty konkretnych informacji. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RyszardGroenwald">Jeszcze raz Ryszard Groenwald, członek zarządu stowarzyszenia z Koszalina. Mamy jedną uwagę. Ta uwaga jest wieloletnia, ona się nie pojawiła wraz z tym projektem. Chodzi o dotychczasowy zapis istniejącej ustawy o organizacji rynku rybnego, art. 23. Przeczytam 1 punkt: „W przypadku gatunków ryb, których zasoby wymagają wzmożonej ochrony, lub wzmożonego nadzoru, pierwsza sprzedaż odbywa się wyłącznie w centrum pierwszej sprzedaży lub innym miejscu pierwszej sprzedaży określonym przez ministra właściwego do spraw rybołówstwa”.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#RyszardGroenwald">Ten przepis negowaliśmy już w poprzedniej ustawie, on przeszedł przez Trybunał Konstytucyjny. Potem wystąpiliśmy dwa lata temu do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z argumentem, że jest on niezgodny z ustawą o ochronie konkurencji konsumentów. Minęły dwa lata, nie mamy odpowiedzi, przesuwane są terminy na odpowiedź. Niemniej uważamy, że powinna być tutaj korekta, żeby to urynkowić. Ta sprawa jednak w ogóle nie jest przedmiotem noweli, która dzisiaj jest procedowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ArturDunin">Tak jest, nie jest przedmiotem procedowania i teraz do tego przedłożenia nie za bardzo możemy ten art. 23 włączyć, bo nie możemy rozszerzyć procedowania. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#GrzegorzŁukasiewicz">Grzegorz Łukasiewicz, dyrektor Biura Zarządu Głównego Zrzeszenia Rybaków Morskich Organizacji Producentów z Władysławowa. My byśmy tylko chcieli sprecyzować w art. 3 definicję, jest ona też zmieniana w tej zmianie ustawy. „centrum pierwszej sprzedaży – wyodrębniony w porcie rybackim lub na przystani rybackiej obiekt budowlany” – i tutaj byśmy prosili o uwzględnienie takiej uwagi – „posiadający decyzję lekarza weterynarii”. Żeby to nie był tylko obiekt budowlany, „zatwierdzający” zakład do prowadzenia działalności związanej z obrotem żywności. Da to precyzyjną definicję centrum pierwszej sprzedaży, według naszej opinii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ArturDunin">Dziękuję bardzo. Jeżeli państwo chcą taką poprawkę oficjalnie zgłosić, to muszą państwo znaleźć trzech parlamentarzystów, którzy by taką poprawkę przejęli i ją złożyli.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#ArturDunin">Ponieważ nie ma więcej uwag, panie ministrze, to propozycja zaproszonych gości odnośnie do art. 3, ja ją może przeczytam. Jeżeli coś przekręcę, to bardzo poproszę o poprawienie. „Art. 3 pkt 2 „centrum pierwszej sprzedaży – wyodrębniony w porcie rybackim lub na przystani rybackiej obiekt budowlany – i tutaj – „wyposażony w niezbędną infrastrukturę,” – i tutaj – bym prosił – „służący do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#GrzegorzŁukasiewicz">… posiadający decyzję lekarza weterynarii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ArturDunin">„… posiadający certyfikat lekarza weterynarii”. Co ministerstwo na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KazimierzPlocke">Jeżeli chodzi o kwestię, która dotyczy najpierw może art. 23. Propozycja zgłoszona przez pana Groenwalda nie jest objęta przedmiotowym projektem zmiany ustawy. Jeżeli chodzi o drugą kwestię, dotyczącą definicji centrum pierwszej sprzedaży, żeby włączyć inspekcję weterynaryjną, chcę zwrócić uwagę, że nie ma takiej konieczności i potrzeby, żeby te sprawy regulować w naszej ustawie, ponieważ one wynikają z ustaw o inspekcji weterynaryjnej. Dlatego wpisywanie dwóch bytów w oddzielnych ustawach jest, naszym zdaniem, bezcelowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ArturDunin">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#GrzegorzŁukasiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie ministrze, nie zgodzimy się z tym, bo do tej pory obowiązywała definicja centrum pierwszej sprzedaży „w wyodrębnionym w porcie rybackim lub przystani rybackiej obiekt”. I tym obiektem często gęsto był samochód osobowy z wagą przywożoną w torbie foliowej i świetnie to funkcjonowało przez dwa lata. Z jednej strony mówimy o konkurencyjności i o swobodzie działalności gospodarczej, a z drugiej strony zrzeszenie, które reprezentuję, prowadzi dwa centra wybudowane ze środków publicznych przedakcesyjnych przy POM-erze. Polska zapłaciła za to karę, koszt utrzymania tego centrum wynosi od 30 do 50 tys. zł miesięcznie. Z drugiej strony jest dżentelmen, który przyjeżdża sportowym samochodem i też przeważa rybę, i też jest centrum. I nawet taką interpretację dostałem z departamentu rybołówstwa ministerstwa rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#GrzegorzŁukasiewicz">Dlatego naszą prośbą jest to, aby zawęzić, bo z jednej strony my, jako organizacja prowadząca centrum, ponosimy koszty wprowadzenia ryb do obrotu i wszelkich opłat weterynaryjnych, wszelkich opłat związanych z monitoringiem ryb, to znaczy badania PCB, ołów, histamina itd., itd., a z drugiej strony mamy dżentelmena, który żadnych kosztów nie ponosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ArturDunin">Czy mogę? Mówimy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#GrzegorzŁukasiewicz">Do tej pory było o samym „obiekcie”, w tej ustawie jest „obiekt budowlany”, a my prosimy tylko o dopisanie, żeby on miał numer weterynaryjny, żeby nad tym był prowadzony nadzór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ArturDunin">Rozumiem. Chcę panu powiedzieć – żeby nie powielać pewnych zapisów w kilku ustawach, to o czym powiedział pan minister, to trochę potrafiąc już czytać ustawy, wiadomo, że nikt panu nie będzie sprzedawał – przepraszam, że tak się wyrażam – bezpośrednio z samochodu, ponieważ jest wprost napisane: „obiekt budowlany wyposażony w niezbędną infrastrukturę”. Samochód nie jest obiektem budowlanym i nie ma odpowiedniej infrastruktury – momencik, dokończę – więc nie widzę tutaj zagrożenia. I jeszcze dodatkowo jest napisane, że „przeznaczony do prowadzenia akcesyjnej sprzedaży produktów rybactwa i produktów akwakultury prowadzonej przez uznaną organizację producentów, o której mowa w przepisach rozporządzenia” itd., itd. Więc tutaj to zaostrzenie jest.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#ArturDunin">Jednak, jak mówiłem, jeżeli państwo czują się nieusatysfakcjonowani tym zapisem i dalej chcieliby to wprowadzić, to prosiłbym o kontakt z parlamentarzystami, którzy by przejęli tę poprawkę, przygotowali ją jako poprawkę. Myślę, że podczas drugiego czytania taka poprawka mogłaby zaistnieć, jakby ktoś z parlamentarzystów chciał to przejąć. Inaczej nie ma formalnej możliwości wprowadzenia jakichkolwiek zmian. A jest pan nie po raz pierwszy na posiedzeniu Komisji, pamiętam, że rozmawialiśmy już kilka razy, więc tę procedurę pan zna. Panie ministrze, czy pan jeszcze chciałby się odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ArturDunin">Dziękuję bardzo. Więcej uwag nie ma, w takim razie przystąpimy do procedowania. Zakończyliśmy pierwsze czytanie. Przechodzimy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#ArturDunin">Tytuł ustawy. Czy są jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#ArturDunin">Art. 1. Czy są jakieś uwagi do art. 1? Nie słyszę. Art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#ArturDunin">Art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DariuszDąbkowski">Czy Komisja proceduje artykułami, czy też zmianami, bo to jest szalenie istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ArturDunin">Artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#DariuszDąbkowski">Okej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ArturDunin">Czy do art. 1 chciałby pan mecenas…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DariuszDąbkowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ArturDunin">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DariuszDąbkowski">Proszę zwrócić uwagę, że art. 1 – już państwu służę informacją, dokładnie muszę powiedzieć – ma 40 zmian. Art. 1 zaczyna się na str. 1, a kończy na str. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ArturDunin">Panie mecenasie, wygodniej panu będzie, jak będę leciał po prostu poszczególnymi zmianami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#DariuszDąbkowski">Przede wszystkim chyba nie chodzi o Biuro Legislacyjne. Biuru Legislacyjnemu jest zawsze wygodnie. Chodzi tutaj przede wszystkim o państwa posłów, żeby mieli zagwarantowaną możliwość złożenia poprawki w odpowiednim fragmencie nowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ArturDunin">Rozmawiałem o tym wcześniej, stąd moja propozycja artykułów, a nie poprawek. Ale jeżeli panu mecenasowi będzie wygodniej, to oczywiście przelecimy zmianami.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#ArturDunin">Zmiana nr 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#ArturDunin">Zmiana nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#DariuszDąbkowski">Panie przewodniczący jest właśnie ten problem definicji centrum pierwszej sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ArturDunin">Tak, wiem, ale nikt nie przejął tej poprawki. Tak jak powiedziałem, bardzo bym prosił o skontaktowanie się z parlamentarzystami i wtedy to wprowadzenie podczas drugiego czytania będzie możliwe.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#ArturDunin">Zmiana nr 3. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#ArturDunin">Zmiana nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#DariuszDąbkowski">Panie przewodniczący, nie do zmiany nr 4, tylko ewentualnie do art. 6 ust. 1 ustawy zmienianej. Proszę zwrócić uwagę, że tutaj projektodawcy dokonują zmiany całego brzmienia art. 5, wprowadzając oprócz dotychczasowych podmiotów, czyli okręgowych inspektoratów rybołówstwa morskiego i inspekcji jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, inspekcję handlową. I to jest oczywiście rozwiązanie merytoryczne. Jednak proszę zwrócić uwagę na obecny art. 6 ust. 1 ustawy nowelizowanej, gdzie jest mowa o tym, że „organy i jednostki organizacyjne, o których mowa w art. 5 ust. 1 współdziałają w dokonaniu kontroli produktów rybnych”. Następnie jest ust. 3, który zobowiązuje ministra do „określenia rozporządzenia w sprawie sposobu i formy współdziałania organów i jednostek organizacyjnych, o których mowa w art. 5 ust. 1”. I pod rządami obecnej ustawy jest to rozwiązanie, wydaje się, celowe.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#DariuszDąbkowski">W sytuacji takiej, kiedy państwo dokładają w art. 5 dodatkowy organ, dodatkową jednostkę w postaci inspekcji handlowej, to ona nie będzie objęta zakresem przedmiotowym tego rozporządzenia i art. 6. Jeżeli jest to świadome rozwiązanie, to oczywiście państwo mają taką możliwość. Ale Biuro Legislacyjne niejako podnosi pytanie, czy na pewno państwo chcą taki efekt osiągnąć, aby wyłączyć ze współpracy inspekcję handlową? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ArturDunin">Panie ministrze, potrzebuje pan chwilkę czasu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jeżeli chodzi o wymienione instytucje czy organy, w przypadku inspekcji jakości handlowej i produktów rolno-spożywczych i inspektoraty rybołówstwa morskiego to są instytucje bezpośrednio podległe ministrowi. Inspekcja handlowa podlega ministrowi zdrowia, więc celowo my te dwie rozdzieliliśmy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ArturDunin">Dziękuję bardzo. Innych uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#ArturDunin">Zmiana nr 3. Nie ma więcej uwag do zmiany nr 3. Zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#ArturDunin">Zmiana nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma. Zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#ArturDunin">Zmiana nr 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie ma. Zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#ArturDunin">Zmiana nr 6.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#ArturDunin">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DariuszDąbkowski">Dziękuję panu ministrowi za odpowiedź, merytorycznie wydaje się, że to jest racjonalne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#DariuszDąbkowski">Przepraszam, muszę jeszcze wrócić do art. 6 ustawy nowelizowanej. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 6 w ust. 3 jest upoważnienie dla pana ministra właśnie do określenia sposobu i form współdziałania organów i jednostek organizacyjnych, o których mowa w art. 5 ust. 1 przy dokonywaniu kontroli produktów rybnych, w tym przekazywania informacji, o których mowa w art. 5 ust. 2. I teraz się zmienia państwu piątka, a mają państwo odesłanie do starego brzmienia art. 5 ust. 2 w art. 6, a tam, proszę zwrócić uwagę, pojawiło się nowe brzmienie ust. 5. I teraz istotne pytanie – czy to odesłanie zachowuje aktualność? Czy później nie będą państwo mieli problemu z nowelizacją i wydawaniem tych rozporządzeń na podstawie tego przepisu, i czy będzie wtedy jasny zakres przedmiotowy tego rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ArturDunin">Dziękuję. Panie ministrze? Trzy minuty przerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KazimierzPlocke">Pan Leszek Piłka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ArturDunin">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#LeszekPiłka">Zmieniony przepis, ale także art. 6 wskazuje, że minister właściwy do spraw rybołówstwa w drodze rozporządzenia określa zasady prowadzenia wspólnych kontroli organów wymienionych w art. 5 ust. 1. Inspekcja handlowa jest wymieniona w ust. 2 zmienianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#DariuszDąbkowski">Dokładnie tak. I proszę zwrócić uwagę, panie ministrze, że później macie w przepisie w art. 6 ust. 3 „w tym przekazywania informacji, o których mowa w art. 5 ust. 2”. Nadajecie nowe brzmienie art. 5 i dotychczasowy ust. 2 staje się w tej nowej wersji ust. 3 i to odesłanie wam nie funkcjonuje. Co do pierwszego ma pan dyrektor rację, ust. 1 w tej sytuacji ma swoje znaczenie, ale tutaj to odesłanie się państwu, przepraszam za sformułowanie, rozjeżdża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#LeszekPiłka">Dziękuję za zwrócenie uwagi. Ma pan rację. Wprowadzimy odpowiednią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KrzysztofJurgiel">Teraz już trzeba… Albo w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ArturDunin">Jesteśmy w trakcie czytania, więc to nie jest tak… To może zróbmy inaczej. Ogłoszę 3 minuty przerwy, panie ministrze, przygotujcie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ale jak to potem poprawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ArturDunin">Ogłaszam 3 minuty przerwy na przygotowanie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrzysztofJurgiel">Która to była zmiana, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#DariuszDąbkowski">To będzie dodatkowa zmiana między zmianą nr 3 a nr 4. Oznaczmy ją tymczasowo, na roboczo jako zmianę nr 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jest pan przewodniczący i już będzie ciągnął. Bardzo proszę, panie przewodniczący, to już ja nie będę się mieszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ArturDunin">Panie ministrze, czy poprawka jest uzgodniona? Przygotowana poprawka. Czy mógłbym prosić o odczytanie? Dobrze, bardzo proszę o odczytanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MartaKaniewskaKrólak">Panie przewodniczący, proponujemy w art. 6 nadać ust. 3 brzmienie: „Minister właściwy do spraw rybołówstwa i minister właściwy do spraw rynków rolnych określa w drodze rozporządzenia sposób i formę współdziałania organów i jednostek organizacyjnych, o których mowa w art. 5 ust. 1, przy dokonywaniu kontroli produktów rybnych, w tym przekazywania informacji, o których mowa w art. 5 ust. 3 oraz organizowania wspólnych kontroli, mając na uwadze skoordynowanie dokonywanych kontroli, zwiększenie efektywności oraz obniżenie ich kosztów”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ArturDunin">Dziękuję. Panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#DariuszDąbkowski">Różnica między istniejącym stanem prawnym a tym, co tutaj zostało zaproponowane, dotyczy zmiany odesłania, a więc jest jak najbardziej zasadna. My byśmy tylko państwu jeszcze doradzali rozważenie wprowadzenia przepisu przejściowego, że „dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 6 ust. 3 ustawy zmienionej w art. 1 zachowują moc do dnia wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 6 ust. 3 ustawy zmienionej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ArturDunin">Czy pani dyrektor zapisała? Bo byśmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#DariuszDąbkowski">To proszę podpisać tę poprawkę przygotowaną przez panią dyrektor, a przepis przejściowy my, jako skutek legislacyjny, tak jak słusznie zauważył pan przewodniczący, z upoważnienia Komisji dopiszemy na końcu projektowanej ustawy, w takim brzmieniu, jak odczytałem. Mam nadzieję, że będę to pamiętał za jakiś czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ArturDunin">A ja jestem przekonany, że pan mecenas będzie pamiętał. Zresztą stenogram jest sporządzany, więc zawsze będzie można wrócić do stenogramu. Bardzo proszę o poprawkę, bo musimy ją podpisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#DariuszDąbkowski">Panie przewodniczący, wystarczy podpis tylko pod tą poprawką, bo słusznie pani dyrektor wskazuje, że art. 2 odnosi się do zachowania przepisów przejściowych i my uzupełnimy to art. 6 ust. 3 w związku z tą nową zmianą. Tak jak pan przewodniczący Jurgiel zasygnalizował, potraktujemy to jako konsekwencję legislacyjną wprowadzonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ArturDunin">Dobrze, to poprawka jest na ukończeniu. Rozumiem. W takim razie wracamy do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#ArturDunin">Czy jest jakiś sprzeciw do tej poprawki? Nie słyszę. W takim razie przyjmujemy poprawkę 3. I bardzo proszę o konsekwencje wynikające z tej poprawki, Biuro Legislacyjne bardzo proszę o dokonanie odpowiednich zapisów.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#ArturDunin">Zmiana nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę. Zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#ArturDunin">Zmiana nr 5. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#ArturDunin">Zmiana nr 6. Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę. Zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#ArturDunin">Zmiana nr 7. Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#ArturDunin">Zmiana nr 8. Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę. Zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#ArturDunin">Zmiana nr 9. Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę. Zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#ArturDunin">Zmiana nr 10. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#ArturDunin">Zmiana nr 11. Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę. Zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-215.10" who="#ArturDunin">Zmiana nr 12. Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę. Zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-215.11" who="#ArturDunin">Zmiana nr 13. Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę. Zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-215.12" who="#ArturDunin">Zmiana nr 14. Czy są uwagi do tej zmiany? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DariuszDąbkowski">Korekta jest wyłącznie natury legislacyjnej. W lit. b) projektodawcy proponują dodanie „ust. 3a w brzmieniu:” i jest tutaj odesłanie do terminu określonego w art. 2 ust. 1 rozporządzenia 1419/2013. Nie wnikamy w aspekt merytoryczny tego odesłania, chodzi nam tylko o kwestie związane z tytułem rozporządzeniem 1419/2013. Proszę zwrócić uwagę, że skrótowiec odnośnie do tego rozporządzenia jest na następnej stronie w zmianie nr 16, gdzie jest zdefiniowane za pomocą skrótu, że rozporządzenie 1419/2013, podany jest cały bardzo długi tytuł zwanego dalej rozporządzeniem właśnie nr 1419/2013. Nasza ocena jest taka, aby ten cały tytuł przenieść do tego punktu w lit b) ust. 3a, żeby tu podać cały tytuł, dać „zwanego dalej” i później już konsekwentnie tak jak projektodawcy wnioskują. To tyle z naszej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ArturDunin">Bardzo serdecznie dziękuję. Z uwagą pana mecenasa zmianę nr 14 przyjmujemy. Bardzo serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#ArturDunin">Zmiana nr 15. Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę. Zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#ArturDunin">Zmiana nr 16. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#ArturDunin">Zmiana nr 17. Czy są uwagi do zmiany nr 17? Nie słyszę. Zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#ArturDunin">Zmiana nr 18. Czy są uwagi do zmiany nr 18? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#ArturDunin">Zmiana nr 19. Czy są uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę. Zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#ArturDunin">Zmiana nr 20. Czy są uwagi do zmiany nr 20? Nie słyszę. Zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#ArturDunin">Zmiana nr 20. Czy są uwagi do zmiany nr 20? Nie słyszę. Zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#ArturDunin">Zmiana nr 21. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#ArturDunin">Zmiana nr 22. Czy są uwagi do zmiany nr 22? Nie słyszę. Zmiana nr 22 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-217.10" who="#ArturDunin">Zmiana nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KrzysztofJurgiel">Mam tutaj zastrzeżenia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ArturDunin">Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KrzysztofJurgiel">…do rządu. To znaczy, z opinii wynika…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ArturDunin">Zmiana nr 23 w art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 23. To mamy w opinii Biura Legislacyjnego. Jest tutaj art. 21 pkt 3 projektu w zakresie, jaki nadaje nowe brzmienie art. 34 ust. 1, nakazując ministrowi właściwemu ds. rybołówstwa cofnięcie w drodze decyzji uznania organizacji producentów w przypadku, gdy Komisja Europejska zażądała cofnięcia uznania zgodnie z art. 20 ust. 1 rozporządzenia nr 1379/2013, tutaj budzi wątpliwości. I tak jak pisze ekspert, wydaje się, że przepis art. 20 ust. 1 rozporządzenia nr 1379/2013 nie wymaga bezwzględnego związania organów krajowych wszelkimi żądaniami Komisji, choćby było oparte na nieprawdziwych przesłankach.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#KrzysztofJurgiel">Po drugie, trzeba brać pod uwagę, że przepis art. 20 rozporządzenia musi być odczytywany w związku z art. 14 i 16 rozporządzenia. Przepisy te operują zwrotami niedookreślonymi, jak choćby wystarczająca aktywność czy uwzględnianie interesów konsumentów. Chodzi tutaj o to, że minister właściwy jest pozbawiony weryfikacji tej decyzji, czy też warunków. Po prostu czy tutaj nie należałoby uwzględnić tej opinii w tym zapisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ArturDunin">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję, panie przewodniczący. Tak, zgadzamy się, żeby te przepisy doprecyzować, opierając się na opinii Biura Analiz Sejmowych i również konsekwencją tej zmiany będzie zmiana w art. 41. Tak więc poprawka jest przygotowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jest przygotowana, tak? To nie wiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ArturDunin">Bardzo serdecznie dziękuję. Poprawka do zmiany nr 23, art. 34 i konsekwencją by był następujący tekst: „Minister właściwy do spraw rybołówstwa cofa w drodze decyzji uznanie organizacji producentów w przypadku: 1. Gdy przestała ona spełniać wymagania określone w art. 14 ust. 1 rozporządzenia nr 1379/2013; 2. Wskazany w art. 28 ust. 7 rozporządzenia nr 1379/2013; 3. Gdy komisja Europejska zażądała cofnięcia uznania zgodnie z art. 20 ust. 1 rozporządzenia nr 1379/2013 i zachodzą przesłanki określone w pkt. 1”.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#ArturDunin">Panie mecenasie? Czy już możemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#DariuszDąbkowski">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ArturDunin">Nie ma uwag do tej poprawki, do zmiany nr 23? Nie słyszę. W takim razie przyjmujemy poprawkę do zmiany nr 23.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#ArturDunin">Zmiana nr 24. Czy są poprawki do zmiany nr 24? Nie słyszę. Zmianę nr 24 uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#ArturDunin">Zmiana nr 25. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Zmiana nr 25 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#ArturDunin">Zmiana nr 26. Czy są uwagi do zmiany nr 26? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#ArturDunin">Zmiana nr 27. Czy są uwagi do zmiany nr 27? Nie słyszę. Zmiana nr 27 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#ArturDunin">Zmiana nr 28. Czy są uwagi do zmiany nr 28? Tak? To już jest odnotowane, dlatego powiedziałem wraz z konsekwencjami. Zmiana nr 28?</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#ArturDunin">Zmiana nr 29. Czy są uwagi do zmiany nr 29? Nie słyszę. Zmiana nr 29 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#ArturDunin">Zmiana nr 30. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#ArturDunin">Zmiana nr 31. Czy są uwagi do zmiany nr 31? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#DariuszDąbkowski">Uwaga o charakterze legislacyjnym. Chodzi o korektę odesłania. W ust. 3: „Do przedłużenia stosowania rozszerzenia zasad porozumień, decyzji lub uzgodnionych praktyk przepisy art. 44 ust. 6 pkt 1 i 2 i ust. 7 stosuje się odpowiednio”. Proszę zwrócić uwagę, że w tym rzeczonym art. 44 w ust. 6 są dokładnie dwa punkty, zatem zgodnie z zasadami techniki prawodawczej wydaje się, że można po prostu odesłać do art. 44 ust. 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ArturDunin">Pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KazimierzPlocke">Popieramy uwagę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ArturDunin">Bardzo serdecznie dziękuję. Z uwagą Biura Legislacyjnego przyjmujemy zmianę nr 31.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#ArturDunin">Zmiana nr 32. Czy są uwagi do zmiany nr 32? Nie słyszę. Przyjmujemy zmianę nr 32.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#ArturDunin">Zmiana nr 33. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Zmiana nr 33 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#ArturDunin">Zmiana nr 34. Czy są uwagi do zmiany nr 34? Nie słyszę. Zmiana nr 34 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#ArturDunin">Zmiana nr 35. Czy są uwagi do zmiany nr 35? Nie słyszę. Zmiana nr 35 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#ArturDunin">Zmiana nr 36. Czy są uwagi do zmiany nr 36? Nie słyszę. Zmiana nr 36 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#ArturDunin">Zmiana nr 37. Czy są uwagi do zmiany nr 37? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#ArturDunin">Zmiana nr 38. Czy są uwagi do zmiany nr 38? Nie słyszę. Zmiana nr 38 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#ArturDunin">Zmiana nr 39. Czy są uwagi do zmiany nr 39? Nie słyszę. Zmiana nr 39 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-232.9" who="#ArturDunin">Zmiana nr 40. Czy są uwagi do zmiany nr 40? Nie słyszę. Zmiana nr 40 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-232.10" who="#ArturDunin">Art. 1. Czy są uwagi do zmiany art. 1? Nie widzę zgłoszeń. Art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.11" who="#ArturDunin">Art. 2. Czy są uwagi do zmiany art. 2? Nie słyszę. Art. 2 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KazimierzPlocke">Przepraszam, przepraszam, bo pan tak szybko… W art. 2… Panie mecenasie, jeszcze art. 6 ust. 3…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#DariuszDąbkowski">Panie ministrze, wszystko zanotowane, będzie w sprawozdaniu. Proszę się nie niepokoić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję uprzejmie. Ale czujność musimy zachować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#DariuszDąbkowski">Bezwzględnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ArturDunin">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#ArturDunin">Art. 3. Czy są uwagi do zmiany art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#ArturDunin">Art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie słyszę. Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#ArturDunin">Art. 5. Czy są uwagi do zmiany art. 5? Nie słyszę. Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#ArturDunin">Art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Nie słyszę. Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#ArturDunin">Art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Nie widzę zgłoszeń. Art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#ArturDunin">Szanowni państwo, teraz całość wraz ze wszystkimi zmianami i poprawkami, i tym, co Biuro Legislacyjne zadeklarowało wykonać. Czy jest jakiś sprzeciw przeciwko przyjęciu całości? Nie ma. W takim razie uznaję, że ustawa o zmianie ustawy o organizacji rynku rolnego została…</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Rybnego.)</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#ArturDunin">To przez cały czas jeszcze ta debata… rynku rybnego została przyjęta. Czy wymaga uzgodnień z Ministerstwem Spraw Zagranicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#LeszekPiłka">Dzisiaj konsultowaliśmy się z MSZ w sprawie poprawki dotyczącej art. 34 i 41, czyli…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KrzysztofJurgiel">Niech dadzą na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KazimierzPlocke">Panie przewodniczący, proponuję tak: wycofać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ArturDunin">Bardzo proszę, do poniedziałku… Do pierwszego, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bo mamy dwa tygodnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ArturDunin">Dobrze, do pierwszego, w takim razie bardzo bym prosił do pierwszego o wystąpienie. Zaproponowałbym panią Beatę, panią poseł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KrzysztofJurgiel">Szydło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ArturDunin">Panią poseł Beatę Rusinowską jako posła sprawozdawcę. Pani Beato, czy wyraża pani zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#BeataRusinowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ArturDunin">Bardzo serdecznie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#KrzysztofJurgiel">A to pech. Nie będziemy jednak krytykować. Co jeszcze? Przechodzimy do 3 punktu, tak? Sprawy różne. I tutaj mamy art. 157 regulaminu Sejmu. Kolega Olejniczak. To ja już poprowadzę posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ArturDunin">Tak? Bardzo proszę, oddaję głos panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan Olejniczak wystąpił i stwierdzamy, że susza występuje punktowo, a instytut nic nie wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#CezaryOlejniczak">Można? Panie przewodniczący, dziękuję bardzo. Otrzymaliśmy materiał podpisany przez pana ministra Nalewajka. Przejrzałem go i on jest zbyt mało precyzyjny. Chciałbym, panie przewodniczący, żebyśmy podczas następnego posiedzenia Sejmu w trakcie obrad Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, którą pan zorganizuje, uzyskali pełną informację rządu na temat stanu suszy i monitoringu suszy w Polsce. Na zdjęciach, które są na ostatniej stronie, widać że na terenie Polski, szczególnie na pograniczu woj. łódzkiego, wielkopolskiego, kujawsko-pomorskiego, jak również lubuskiego i częściowo zachodniopomorskiego i na samym południu pomorskiego są takie gminy, gdzie susza się naprawdę pogłębia.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#CezaryOlejniczak">Nie chciałbym być złym prorokiem, ale patrząc na długoterminowe prognozy pogody, czyli na te 16-dniowe, susza w tych regionach kraju, o których wcześniej wspomniałem, prawdopodobnie się jeszcze bardziej pogłębi. Dotyczy to, jak powiedziałem, wymienionych województw. Tak się ułożyło, że susza występuje punktowo i musimy mieć rzetelną informację, żeby zaapelować też do wojewodów w tych pięciu województwach, żeby naprawdę, jak to się mówi, pogonili swoje służby w tych gminach, gdzie susza występuje, żeby rolnicy mieli możliwość skorzystania z kredytów preferencyjnych, a do tego, żeby firmy ubezpieczeniowe mogły tam, gdzie rolnicy mają ubezpieczone swoje uprawy, wypłacać z powodu suszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Mam prośbę do sekretariatu, żeby wystąpić – bo już wczoraj przedstawiciel NIK mówił, że jest sprawozdanie z tej uchwały, którą złożyliśmy, o przeprowadzenie kontroli w sprawie ASF – i byśmy dziewiątego zrobili informację na temat tej kontroli. Bo tam tylko leżało w drukarniach, zamówił pan dyrektor. Tak więc trzeba też wystąpić do resortu, żeby uczestniczyli i poprosić o stanowisko do tego, ewentualnie minister zdrowia. To już zobaczycie, jak to wynika z tej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są jeszcze do omówienia jakieś inne punkty? Pan minister coś chciał powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KazimierzPlocke">Ja tylko chciałem powiedzieć tak: w niektórych województwach wojewodowie już powołali komisje, dotyczy to woj. lubuskiego i mazowieckiego, gdzie trwają prace nad powołaniem komisji i to pewnie będzie w najbliższym czasie. A woj. łódzkie i pomorskie nie zgłosiły jeszcze wniosków, dlatego też bardzo bym prosił pana posła o aktywność w tym względzie i w woj. warmińsko-mazurskim, i kujawsko-pomorskim…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jak będzie w koalicji z nami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#CezaryOlejniczak">Panie przewodniczący, panie ministrze. Już zaapelowałem do pana posła Artura Dunina, żebyśmy wspólnie poinformowali panią wojewodę Jolantę Chełmińską, żeby się tym problemem w północno-zachodniej części woj. łódzkiego zajęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KrzysztofJurgiel">To właściwie Platforma Obywatelska z SLD współpracuje, czy z PiS? Nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#CezaryOlejniczak">PiS też zaapeluje. To jest ponad podziałami politycznymi, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#ArturDunin">Ja myślę, jeżeli państwo pozwolą, to wystąpimy telefonicznie, ustnie do ośrodka w Bartoszewicach o to, żeby trochę pomógł rolnikom w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KrzysztofJurgiel">To już, pani dyrektor, jak już będzie punkt kontrola NIK, to też niech dadzą aktualną informację o ASF, jak wygląda sytuacja zwalczania ASF w Polsce. Tam temat ustalimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#KazimierzPlocke">ELEWARR?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KrzysztofJurgiel">ELEWARR już tak jest obgadany publicznie, że tutaj nie ma co mleć o tym na posiedzeniu Komisji. Dzisiaj zresztą będzie na sali sejmowej, bo chyba jeden artykuł w ustawie przewiduje przeniesienie, będziemy tam o tym mówili i potem w Komisji.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czyli przypominam, szanowni państwo, że jest podkomisja, która wyjeżdża do Jedwabnego i do Goniądza, tam będzie omawiana sprawa parku. Nie wiem, kto z ministerstwa będzie zapraszał serdecznie. Naprawdę Narodowy Park Biebrzański warto zobaczyć. To jest chyba 16–17 lipca, tak więc panie ministrze, też zapraszamy.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest tydzień sejmowy.)</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#KrzysztofJurgiel">To dobrze, że sejmowy. Tam jest podkomisja dwudniowa. Po pierwsze, chcemy zobaczyć, jak w praktyce samorządy mogą otrzymać środki w nowej perspektywie finansowej, czyli poznać opinie samorządów. Tam będzie referował marszałek województwa, potem sprawa rynku mleka, bo będą też producenci mleka. To pierwszy dzień. A drugiego dnia jedziemy do Narodowego Parku Biebrzańskiego, żeby zobaczyć, jakie są utrudnienia w prowadzeniu produkcji rolnej na terenie parku, ale takie faktyczne. No i rzeczywiście będzie można zobaczyć ten park, jakie są instrumenty rolno-środowiskowe, jak koszą te trawy, jakie ptaszki, bociany, bocian może przyniesie komuś…</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#KrzysztofJurgiel">W związku z tym, że nie ma więcej pytań, dziękuję serdecznie. W następny czwartek, przypominam, będzie posiedzenie Komisji, trzy ustawy. Tydzień jest sejmowy, panie ministrze. Ustawa o wspólnotach gruntowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#KazimierzPlocke">Nasza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych, o wspólnotach. I trzecia o rynku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>