text_structure.xml 84.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny przewiduje ponowne rozpatrzenie – w trybie art. 47 ust. 3 regulaminu Sejmu – rządowego projektu ustawy o rybołówstwie morskim, druk nr 2919. Bardzo proszę pana mecenasa o przedstawienie procedury, a następnie przystąpilibyśmy do dalszego procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DariuszDąbkowski">Zgodnie z regulaminem Sejmu, po uzyskaniu akceptacji wniosku, Wysoka Komisja może przepracować dotychczasowe sprawozdanie, gdyż art. 47 stanowi, że poprawione sprawozdanie sporządza się w wyniku ponownego skierowania tego sprawozdania do właściwej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#DariuszDąbkowski">Powtórzę tylko jeszcze raz to, co wczoraj mówiłem, że Komisja w takim przypadku kieruje się przeprowadzoną dotychczas debatą, zgłoszonymi poprawkami i wnioskami. Generalnie praktyka jest taka, że tutaj Komisja jeszcze raz, step by step, artykuł po artykule, niejako dokonuje ponownego przeglądu całej projektowanej regulacji. W tym momencie każdy z wnioskodawców – mam tu na myśli państwa posłów – może odpowiednio zareagować poprzez złożenie stosownej poprawki, biorąc oczywiście pod uwagę te poprawki, które wynikły w trakcie drugiego czytania i które wówczas nie miały konsekwencji. A tutaj niejako składając te poprawki możemy wyczyścić całą ustawę i wzbogacić ją o konsekwencje zarówno merytoryczne, jak i legislacyjne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś pytania do procedury? Jeśli nie, to przystępujemy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KrzysztofJurgiel">Rząd przedstawił uzupełnienia do tych poprawek, które były złożone podczas drugiego czytania. Przypomnę, że powodem przystąpienia do ponownego sporządzania sprawozdania było to, iż w zgłoszonych poprawkach nie było zawartych skutków, które powinny być uwzględnione w innych artykułach. Otrzymali państwo zestaw siedemnastu poprawek, które zostały przygotowane przez rząd. Rozumiem, że ktoś z posłów musi podpisać te poprawki. W związku z tym rozumiem, że pan przewodniczący chce zarekomendować poprawki, a później byśmy je procedowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ArturDunin">Dzień dobry. Dziękuję, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Mam jeszcze pytanie do pana mecenasa. Czy musimy lecieć artykuł po artykule przez całą ustawę, czy możemy tylko i wyłącznie zająć się samymi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#DariuszDąbkowski">Wydaje się, że jednak powinna to być całość ustawy. Proszę zwrócić uwagę, że zgodnie ze stosownymi przepisami regulaminu Sejmu, które przytoczyłem, bierzemy pod uwagę całokształt, a nie tylko poprawki. Oczywiście dla nas, dla państwa, najistotniejszy jest fragment związany z poprawkami, ale być może niejako przy okazji posłowie mogą czy chcą rozwiązać jeszcze jakieś inne kwestie w projektowanej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#DariuszDąbkowski">Tylko zwrócę jeszcze uwagę, że pierwszych siedem poprawek, które zostały przygotowane, to jest tak na dobrą sprawę konsumpcja poprawek, zgłoszonych zarówno przez Klub Prawa i Sprawiedliwości, jak i klub Platformy Obywatelskiej. Poprawki te są związane z usunięciem kwestii, dotyczącej wieloletnich udziałów połowowych. Te poprawki oczywiście trzeba rozpatrzyć łącznie; innymi słowy przyjęcie pierwszej poprawki, polegającej na skreśleniu w art. 2 w ust. 1 pkt 26, niejako z automatu pociąga za sobą dalsze zmiany. A więc w tym przypadku rzecz sprowadzałaby się do rozpatrzenia łącznie tych siedmiu poprawek i ewentualnie jednego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ArturDunin">Dziękuję bardzo. Przygotowaliśmy siedemnaście poprawek, tak jak powiedział pan przewodniczący. W takim razie będę je zgłaszał w odpowiednim miejscu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo dziękuję. Przystępujemy do procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, czy mogę zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan Zbigniew Babalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, trudno po prostu zostawić to bez komentarza. Pan minister, mając w swoim resorcie sztab ludzi – prawników oraz osoby przygotowane merytorycznie – właściwie w ciągu jednej nocy może przygotować nowy projekt ustawy i przedstawić go na posiedzeniu Komisji. Trudno jest przygotować merytoryczne poprawki, gdy dostaje się o godz. 19.00 sms, że o godz. 8.00 rano jest posiedzenie Komisji, żeby po prostu poczyścić tę ustawę, która od początku, tak jak wszyscy tutaj chyba wiemy i się z tym zgadzamy, kulała w procesie legislacyjnym od momentu wprowadzenia jej do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ZbigniewBabalski">Chcę powiedzieć, że z poprawkami, które są dzisiaj zgłoszone, mieliśmy okazję zapoznać się wieczorem, bo wieczorem otrzymałem je drogą nieoficjalną. Dzisiaj są one oficjalne, a wczoraj nie były jeszcze podpisane. Poprawki te oczywiście idą w takim kierunku, który również postulował Klub PiS i domagał się tych zmian. Poprawki w większości są również zgodne – nie wszystkie, ale w większości są zgodne – z oczekiwaniami środowisk rybackich. To trzeba po prostu podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#ZbigniewBabalski">Natomiast osoby, które były wczoraj na posiedzeniu Komisji, usłyszały bardzo wyraźnie, że dajemy sobie trochę czasu; na pierwszym styczniowym posiedzeniu Komisji zajmujemy się tym tematem, a później druk wchodzi do sejmowego procesu legislacyjnego. Stało się inaczej. Powtarzam jeszcze raz: nie każdy z posłów dysponuje taką siłą pomocy merytorycznej i prawnej, dzięki której w ciągu powiedzmy kilku godzin potrafiłby tak przygotować poprawki, żeby można je było zgłosić na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#ZbigniewBabalski">W związku z powyższym po prostu uprzedzam, że będzie prawdopodobnie jeszcze jedno posiedzenie Komisji, ponieważ w imieniu klubu zgłoszę poprawki. Tu zwracam się również do wiceprzewodniczącego Dunina, który zabiegał o tę procedurę i wczoraj sam mówił, że trzeba spokojnie usiąść nad poprawkami oraz ewentualnie tak je przygotować, żeby nie było już żadnych kontrowersji. Oczywiście zakres poprawek, które jeszcze będę chciał zgłosić, będzie zdecydowanie mniejszy. Może nie będą, że tak powiem, aż tak mocno wpływać na zasadniczą sprawę w tej ustawie, ale prawdopodobnie, panie przewodniczący, w imieniu klubu zgłoszę jeszcze kilka poprawek w drugim czytaniu na sali sejmowej. A więc prawdopodobnie będziemy mieli jeszcze jedno posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan poseł Dunin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ArturDunin">Panie pośle, rozumiem pana uwagę. Natomiast wczoraj powiedziałem, że zobaczymy, jak będzie wyglądała sytuacja na Prezydium Sejmu i od tego będzie to uzależnione. Wczoraj i ja mówiłem, i pan minister mówił, że chcielibyśmy tę ustawę przygotować i przeprowadzić jak najszybciej przez Sejm, żeby jak najszybciej mogła zacząć funkcjonować i wejść do obrotu prawnego. Natomiast powiedziałem, że w dużej mierze będzie to zależało od działań Prezydium Sejmu. Tylko tyle.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ArturDunin">Jednak wydaje się, że w tej chwili ustawa z poprawkami będzie już dobrze przygotowana i nie będzie żadnych wątpliwości. Aczkolwiek faktycznie przyjmuję pana słowa, bo również mówił pan, panie pośle, że będzie pan chciał wprowadzić swoje poprawki. To tylko tyle ode mnie. Nie mówiłem o tym, że procedowanie na pewno odbędzie się na styczniowym posiedzeniu Sejmu, tylko powiedziałem, że odbędzie się jak najszybciej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie ministrze, jest burzliwa dyskusja. Wiemy, o co chodzi. Czy chciał pan jeszcze coś powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzPlocke">Tylko jedno zdanie chciałem powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzPlocke">Jeżeli to satysfakcjonuje pana posła Zbigniewa, to przepraszam za wszelkie niedogodności, które mamy w związku z realizacją tego projektu, ale ze względu na pilność i ważność tych przepisów chcielibyśmy, żeby one jak najszybciej weszły w życie. Dlatego też proszę Wysoką Komisję o dalsze procedowanie tego projektu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Tytuł ustawy. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KrzysztofJurgiel">Dział I – Przepisy ogólne. Artykuł 1. Czy są jakieś propozycje? Nie słyszę. Przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#KrzysztofJurgiel">Artykuł 2 ust. 1. Mamy tutaj pierwszą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ArturDunin">Tak. Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 2 w ust. 1. Poprawka brzmi „w art. 2 w ust. 1skreśla się pkt 26”. To jest to, o czym mówił pan mecenas. A co za tym idzie, prosiłbym jednocześnie – ponieważ będzie to konsekwencją tej zmiany – o przegłosowanie zmian: „w art. 41 w ust. 5 skreśla się pkt 9”; „w art. 45 skreśla się pkt 2”; „w art. 46 w pkt 1 w lit. a) skreśla się tiret czwarte”. W art. 51 w ust. 3 pkt 1 otrzymuje brzmienie „odłowienia kwot połowowych otrzymanych w ramach podziału ogólnych kwot połowowych lub dodatkowych kwot połowowych”. Panie mecenasie, czy możemy to wszystko jednocześnie głosować? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DariuszDąbkowski">Tak. I jeszcze łącznie do zmiany w art. 140.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ArturDunin">Tak. Skreśla się artykuły... Bo to dodatkowe, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofJurgiel">To jest tych siedem zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ArturDunin">Tak. Siedem zmian. Jeszcze zmiana „skreśla się art. 58 – 67”. Tu wydaje się, że powinniśmy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DariuszDąbkowski">Do art. 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ArturDunin">Do art. 64. Ale powinno być zdaje się napisane „do”, a nie kreseczka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DariuszDąbkowski">Nie, jest okej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ArturDunin">Tak? Jest w porządku? Dobrze. Skreśla się art. 58 – 64. A w art. 140 w pkt 1 w lit. B) skreśla się ust. 52a -52c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan mecenas. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DariuszDąbkowski">Te poprawki w sposób systemowy odnoszą się do problemów, które były wczoraj omawiane. Kompletnie dotyczą tego tematu. Tylko jeszcze zwrócę uwagę, że będą konsekwencje legislacyjne, ale już tylko techniczne – zmiana numeracji, zmiana odesłań. Biuro Legislacyjne postara się to poprawić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Przypomnę, że poprawka dotyczy likwidacji wieloletniego udziału połowowego. Czy są jakieś pytania do tej poprawki? Jeśli nie ma pytań, to uznaję, że została przyjęta. Także art. 2 z tą poprawką i zmiany w dalszych artykułach.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy do artykułów od art. 3 do art. 8 są jakieś pytania? Jeśli nie ma, to uznaję, że te artykuły zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 9 jest propozycja zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ArturDunin">Tak, panie przewodniczący. W art. 9 w ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie: „na wodach otwartych Morza Bałtyckiego, obszarach wyłączonej strefy ekonomicznej i morza terytorialnego, Zatoki Puckiej i Zatoki Gdańskiej, o długości całkowitej nie mniejszej niż 5 metrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofJurgiel">Może od razu druga poprawka – ust. 4 w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DariuszDąbkowski">Tak, ma pan rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ArturDunin">Tak? Można od razu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DariuszDąbkowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ArturDunin">Dobrze. Oczywiście. W art. 9 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw rybołówstwa może określić w drodze rozporządzenia podsegmenty w ramach segmentów floty, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 lub pkt 3, uwzględniając długość całkowitą statków rybackich lub zdolność połowową statków rybackich lub parametry techniczne statków rybackich lub rodzaj wykonywanego przy ich użyciu rybołówstwa komercyjnego, mając na uwadze dostosowanie floty do dostępnych możliwości połowowych a także racjonalną i zrównoważoną eksploatację żywych zasobów morza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewBabalski">Tak. Ja mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewBabalski">Chciałem poprosić pana ministra, żeby wyjaśnił, czy te jednostki do 5 m będą miały jakiekolwiek możliwości prowadzenia działalności gospodarczej? Czy to wyklucza całkowicie takie jednostki z prowadzenia połowów? Oczywiście mówię o połowach przede wszystkim komercyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzPlocke">Chciałem jednoznacznie określić i powiedzieć, że jednostki do 5 m będą miały możliwości połowowe. Będą mogły prowadzić rybołówstwo komercyjne – to w odniesieniu do tych statków, które już są w obiegu i są zarejestrowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. W związku z tym proponuję przyjąć te poprawki. Czy są jakieś inne propozycje? Nie ma. Uznajemy cały art. 9 za przyjęty. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ArturDunin">Jeszcze mogę tylko zapewnić, że jak wynika z wczorajszej rozmowy, z debaty już przy uzgadnianiu poszczególnych artykułów, to mamy informację, iż również dotyczy to dziedziczenia. Też zostało zadane pytanie odnośnie dziedziczenia – a więc tutaj jest też dziedziczenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są pytania do art. 10 i art. 11? Jakieś wnioski? Nie widzę zgłoszeń. Artykuł 12. Propozycja poprawki. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ArturDunin">Dziękuję, panie przewodniczący. W art. 12 w pkt 3 lit. a) otrzymuje brzmienie: „wyładowywania na ląd, wprowadzania do obrotu, magazynowania, transportu lub przeładunku w morzu organizmów morskich złowionych z naruszeniem przepisów o rybołówstwie morskim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są jakieś pytania? Jeśli nie ma, to proponuję przyjąć zmianę. A więc art. 12 z tą poprawką został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są pytania, czy są propozycje zmian do artykułów od art. 13 do art. 50? Proszę się zastanowić – od art. 13 do art. 50. Już to było dyskutowane podczas pierwszego czytania. Jeśli nie ma teraz uwag, to uznaję, że te artykuły zostały przyjęte. W art. 51 jest propozycja poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ArturDunin">W art. 51 ust. 3 pkt 3 otrzymuje brzmienie: „przekazania kwoty połowowej, o którym mowa w art. 53, na inny statek tego samego armatora”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są jakieś pytania lub uwagi? Pan poseł Babalski? Nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewBabalski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofJurgiel">A więc proponuję przyjąć art. 51. Nie ma zastrzeżeń. Przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są pytania do artykułów od art. 52 do art. 122? Czy są jakieś propozycje zmian, czy są pytania lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewBabalski">Szybko pan idzie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę się zastanowić. Jest możliwość zadania pytania do każdego z artykułów. Pan Babalski? Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewBabalski">Rzeczywiście to jest ewenement, panie przewodniczący. Panie ministrze, zwracam się do pana z prośbą – również w imieniu środowisk rybackich. Myślę tu o art. 100 pkt 6. Artykuł 100 pkt 6 – kropkę zastępuje się średnikiem, a następnie dodaje się pkt 7 w brzmieniu... Wczoraj na ten temat dyskutowaliśmy. Przedstawiciele środowisk rybackich próbowali uzasadnić i ewentualnie wpłynąć na zmianę. Nie wiem, czy powiedzmy noc w czymś tu pomogła. Przeczytam, co było proponowane w naszej poprawce i co będzie prawdopodobnie też proponowane, tylko będzie pewna zmiana. „Nakład rybołówstwa rekreacyjnego zostanie określony w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw rybołówstwa”. Wypada tutaj zwrot „dla danych i portów, i przystani”, bo nie można tutaj w jakiś sposób prowadzić selekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofJurgiel">Który to artykuł, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewBabalski">Mówię jeszcze raz, panie przewodniczący – art. 100. W pkt 6 kropkę zastępuje się średnikiem, a następnie dodaje się pkt. 7 w brzmieniu – czytam: „Nakład rybołówstwa rekreacyjnego zostanie określony w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw rybołówstwa”. Panie ministrze, wiem, że ciężko jest powiedzmy odstąpić od swojego projektu i pomysłu, ale jak się udało w pewnych momentach, to może i tutaj uda się też w jakiś sposób zrozumieć ich racje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że na tym etapie jest to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewBabalski">Na razie pytanie, oczywiście. Gdyby odpowiedź była pozytywna, to nie będzie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzPlocke">Tak. Rzeczywiście potwierdzam, że na ten temat wczoraj rozmawialiśmy dość długo. Po głębokiej analizie stwierdziliśmy, że będzie bardzo trudno zrealizować ten punkt w praktyce. Natomiast możemy zapewnić Wysoką Komisję, że będziemy wspólnie z okręgowymi inspektorami rybołówstwa morskiego przygotowywać takie procedury, które po pierwsze umożliwią z jednej strony prowadzenie połowów rekreacyjnych, ale w zgodzie z oczekiwaniami, które wyrażali przedstawiciele środowiska. Jednakże wprowadzanie wprost tych zapisów będzie z jednej strony ingerowaniem w swobodę działalności gospodarczej, a z drugiej strony będzie prowadziło do wyznaczania tak naprawdę portów i przystani rybackich, gdzie będą mogły być prowadzone połowy rekreacyjne. To jest z praktycznego punktu widzenia bardzo trudne.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#KazimierzPlocke">Natomiast tak, jak powiedziałem, będziemy ten proces bardzo mocno monitorowali. Będziemy reagować wtedy, kiedy będą równocześnie występowały jakiekolwiek złe zachowania czy też, nie daj Boże, naruszenia Wspólnej Polityki Rybackiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DariuszDąbkowski">Drodzy państwo. Nie do końca, panie pośle. Wczoraj, gdy była ożywiona dyskusja, gdy państwo skończyliście posiedzenie Komisji, ten problem był analizowany i później Biuro Legislacyjne też zwróciło na niego uwagę. Proszę zwrócić uwagę na art. 102, który jest poniżej artykułu, na który zwracał przed chwilą uwagę pan poseł Babalski. Tam właściwie minister do spraw rybołówstwa określi w drodze rozporządzenia w szczegółowy sposób warunki wykonywania rybołówstwa rekreacyjnego. A jak pamiętam wczorajszą argumentację jednego z panów, którzy reprezentowali środowisko rybackie, to np. wskazywał na potrzebę regulacji wielkości statków i samych technik, żeby to nie było de facto jakieś przemysłowe poławianie wędkarskie, tylko typowo rekreacyjne.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#DariuszDąbkowski">Być może tu jest ten punkt dla pana ministra, o którym wspominał pan poseł Babalski, żeby to doprecyzować w należyty sposób. Proszę zwrócić uwagę: szczegółowy sposób i warunki wykonywania rybołówstwa morskiego określa pan minister, biorąc pod uwagę – w ust. 2 – „konieczność zapewnienia ochrony żywych zasobów morza oraz bezpieczeństwa i porządku podczas wykonywania rybołówstwa rekreacyjnego” oraz „okres, na jaki dana osoba fizyczna uzyskuje uprawnienie” itd. Te argumenty były wczoraj dosyć mocno przedstawiane i wydaje mi się, że jest tutaj realna szansa na wykonanie przez pana ministra pewnych postulatów środowiska w tym zakresie – właśnie poprzez to rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofJurgiel">Trudno opozycji wierzyć rządowi, ale bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzPlocke">To nie jest kwestia wiary. To jest kwestia zapisów, które wynikają z kolejnych artykułów. Potwierdzam zdanie pana mecenasa – dlatego, że kiedy będziemy przygotowywać projekt rozporządzenia, to i tak będziemy go konsultować ze środowiskiem. Równocześnie też chcę powiedzieć, że środowisko wskazywało na to, żeby nie stosować technik szarpanych w zakresie połowów rekreacyjnych. Oczywiście uwzględnimy te kwestie w rozporządzeniu i w art. 102 są tego typu zapisy. A więc uważam, że te propozycje, które wynikałyby z ewentualnego zapisu w art. 100 pkt 7, będą konsumowane w art. 102 w zakresie rozporządzenia, które wyda minister w odniesieniu do połowów rekreacyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jednoznaczne stwierdzenie. Czy są formalne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. W związku z tym artykuły od art. 52 do art. 122 zostały przyjęte. Nie słyszę sprzeciwu. Artykuł 123. Jest propozycja zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ArturDunin">Tak, panie przewodniczący. Artykuł 123 otrzymuje brzmienie: „Kto podczas wykonywania rybołówstwa morskiego używa materiałów wybuchowych, środków odurzających, trujących lub zanieczyszczających środowisko morskie, podlega karze pieniężnej w wysokości 7000 zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są jakieś pytania lub inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, jeśli można. To jest bardzo daleko idąca zmiana w stosunku do tego, co było pierwotnie. Przypominam, że pierwotnie te kary były w jakiś sposób rozłożone. Dzisiaj mamy propozycję daleko idącą, bo to jest jedna kara w wysokości 7 tys. zł za wszelkiego rodzaju przewinienia. Środowiska z bólem, ale prawdopodobnie to przyjmą. Mówią, że jeśli rzeczywiście mamy dbać o organizmy morskie, to trzeba po prostu w jakiś sposób do tego dążyć. Chociaż sami przyznają, że jest to niezwykle restrykcyjna kara, bo nie ma tu żadnego różnicowania, ale z bólem prawdopodobnie to przyjmą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DariuszDąbkowski">Tutaj tylko mała uwaga. To było też zmieniane – w mojej ocenie na kanwie wypowiedzi Biura Legislacyjnego – w trakcie posiedzenia Komisji. Proszę zwrócić uwagę, że kwota de facto pozostała bez zmian. W obecnym przepisie jest różnicowanie, ale względem osoby, która wykonuje dany rodzaj rybołówstwa komercyjnego, rekreacyjnego lub też w celach badawczo-naukowych. Proszę zwrócić na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#DariuszDąbkowski">Nie będę tutaj analizował kwoty, bo państwo posłowie możecie jeszcze przeanalizować tę kwotę i jej racjonalność, ale to wszystko zostało zrównane do poziomu kar dla wykonującego rybołówstwo komercyjne – żeby nie było wątpliwości. Z formalnego punktu widzenia, w mojej ocenie, jest to pewna poprawa jakości tego przepisu. Natomiast kwota może tutaj wzbudzać jakieś wątpliwości, ale to już oczywiście nie jest rola Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan dyrektor. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszNawrocki">Szanowni państwo, ta kwota ma mieć charakter odstraszający. Jeszcze nikt takiego naruszenia nie zrobił, więc jeszcze nikt takiej kary nie zapłacił. Ona ma mieć charakter odstraszający i stąd taka kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan przewodniczący Dunin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ArturDunin">Jeszcze tylko jedno słowo. Faktycznie była ożywiona dyskusja na temat tego punktu podczas pierwszego czytania. Środowisko zauważyło tę sprawę i dosyć mocno ją akcentowało. Zresztą na wczorajszym spotkaniu biorący w nim udział pan Grzegorz Łukasiewicz, reprezentujący środowisko morskie, też zwracał na to uwagę. Jak zrozumiałem z wypowiedzi pana Grzegorza, to zrównanie kar – wysokie, bo wysokie, ale faktyczne zrównanie i ujednolicenie kar – jest słusznym wyjściem z sytuacji. Rozwiązanie zaproponowane w tej poprawce jest słusznym rozwiązaniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy wszyscy wyrażają zgodę, żeby zwiększać kary także dla połowów rekreacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewBabalski">Niech pan zapyta rybaków, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KazimierzPlocke">Panie przewodniczący, otóż my odnosimy się tylko i wyłącznie do rodzajów wykroczeń przeciwko Wspólnej Polityce Rybackiej, a nie odnosimy się do kategorii rybołówstwa. A więc wydaje nam się, że ten przepis jest jak najbardziej zasadny i należy go utrzymać. Zrównujemy wysokość kary pod względem przekroczenia przepisów Wspólnej Polityki Rybackiej. Nic więcej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofJurgiel">A jakie to są środki odurzające? Jakie praktycznie mogą być stosowane? Bo jakie są środki wybuchowe, to wiadomo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszNawrocki">Różnego rodzaju substancje chemiczne, które po prostu można wrzucać do wody i w ten sposób doprowadzać do śnięcia ryb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewBabalski">Granaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TomaszNawrocki">Albo na przykład materiały wybuchowe w postaci jakichś granatów. Czasami prąd też może być stosowany na akwenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GabrielaMasłowska">Mam pytanie. Czy mogę je zadać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę. To ważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#GabrielaMasłowska">Jak zrozumiałam, w dotychczasowych przepisach jest mowa o połowach w celach m.in. naukowych, tak? To znaczy, że przyjmując tutaj taką jednoznaczność, jednolitość przepisu i tak wysoką kwotę, obejmujemy karami też jakiekolwiek działania naukowe, związane z takimi praktykami. To oznacza, że praktycznie eliminujemy jakiekolwiek użycie tych materiałów również w celach naukowych. Czy rzeczywiście w ten sposób powinniśmy postąpić? Jeżeli jest potrzeba użycia tych materiałów w celach naukowych, to czy trzeba będzie się zwrócić do ministra o pozwolenie? Nie możemy chyba wykluczyć takich sytuacji, skoro dzisiaj w przepisach prawnych były one dozwolone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KazimierzPlocke">Proszę państwa, chciałbym, żebyśmy mieli jednakową wiedzę na ten temat. My mówimy tylko i wyłącznie o takich sytuacjach, które prowadzą do stosowania materiałów wybuchowych, środków odurzających i innych środków zanieczyszczających środowisko, ale niezależnie od tego, kto jakie prowadzi rybołówstwo, kto jakie prowadzi badania naukowe. A więc nie kategoryzujemy tych działań, natomiast mówimy o jednej karze dla wszystkich. Bo można sobie wyobrazić taką sytuację, że ktoś, kto prowadzi badania naukowe, też przy okazji może wprowadzić do środowiska materiały wybuchowe czy odurzające, a więc to nie ma żadnego związku. My mówimy, że jeżeli ktoś popełni przestępstwo albo przekroczy przepisy, to oczywiście będzie podlegał karze – niezależnie od tego, z jakiego środowiska pochodzi i kogo reprezentuje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan poseł Ardanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Szanowni państwo. Wprowadzanie kar zawsze jest skomplikowanym przedsięwzięciem, ponieważ niesie określone skutki dla tych, którzy będą karani. Ważniejsza jest nieuchronność kary. Natomiast różnicowanie kar za przestępstwa czy za przekroczenia prawa jest stosowane i w pierwszej wersji był taki wariant. Tu chodzi o to, jaka jest skala użytych środków. Trochę upraszczając – czy to jest granat, czy wiązka granatów, czy stosowanie środków, które powodują wypłynięcie ryb. Natomiast rozumiem, że tu sprawę potraktowano zerojedynkowo. Jest przestępstwo – jest kara. Nie ma przestępstwa – nie ma kary.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Jeszcze raz chciałbym się bardzo precyzyjnie dowiedzieć, jakie jest stanowisko rybaków na ten temat. Rozumiem, że oni to akceptują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ArturDunin">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałem też powtórzyć to pytanie. Czy na etapie konsultacji ustawy – bo te kwoty skądś się wzięły – środowiska naukowe uzgodniły to z państwem? Bo wyjdzie na to, że to Sejm i posłowie podnieśli kary dla naukowców. W jaki sposób ustalono tę wysokość kary?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KazimierzPlocke">Panie przewodniczący, w pierwotnym projekcie rzeczywiście kary były zróżnicowane. Natomiast zaproponowano w trakcie dyskusji z Biurem Legislacyjnym, a także ze środowiskiem, żeby to była jedna kara w zależności od tego, jakie to jest wykroczenie przeciwko wspólnocie rybackiej, przepisom WPR. Po konsultacjach takie stanowisko zostało sformułowane także za zgodą Biura Legislacyjnego. Jeżeli mógłbym poprosić pana mecenasa o komentarz do naszego wspólnego stanowiska, to będę bardzo zobowiązany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DariuszDąbkowski">Tutaj jest wiele wątków. Szczególnie pan przewodniczący Ardanowski dotknął jednego z nich. Otóż to nie są kary w sensie karnym, w rozumieniu prawa karnego. To są tzw. kary administracyjne. Tutaj nierzadko ustawodawca stosuje taki schemat postępowania, w którym nie miarkuje, tylko wprowadza jednolitą kwotę za jakiekolwiek zachowanie, naruszające ten przepis. Innymi słowy niezależnie od tego, czy to będzie duża ilość środków zanieczyszczających wpuszczona do wody, czy mała ilość, to liczy się sam fakt dokonania przewinienia. Aby nie było jakiejś uznaniowości organów w tym przypadku – ustawodawca tak stwierdza w takim przepisie – wówczas jest jedna sztywna kwota.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#DariuszDąbkowski">Natomiast jeszcze raz zwrócę uwagę, że tu chodzi po prostu o karanie za naganne zachowanie – bez względu na to, kto i w jaki sposób wykonuje rybołówstwo morskie. Innymi słowy rzecz w tym, żeby nie było różnicowania kwotowego w zależności od tego, kto jaki rodzaj rybołówstwa wykonuje. Sama kwota, powtórzę jeszcze raz, nie zmieniła się. Dla najbardziej zainteresowanych ustawą, a więc dla rybaków wykonujących rybołówstwo komercyjne, ta kwota pozostaje bez zmian. Ci, co wykonują rybołówstwo rekreacyjne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofJurgiel">To jest jasne, ale generalnie chodziło o to, że na etapie prac nad ustawą środowisko naukowe uzgodniło z ministrem wysokość kary, a teraz Sejm ją podnosi. Czy były takie uzgodnienia? O to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewBabalski">Były inne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zaraz, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KazimierzPlocke">Takiego uzgodnienia, o którym mówił pan przewodniczący, nie było. Natomiast propozycja została wprowadzona po konsultacjach ze środowiskiem, w trakcie rozmów i w trakcie prac nad ustawą. Z Biurem Legislacyjnym uznaliśmy, że to jest kara administracyjna i w związku z tym ma mieć charakter odstraszający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dobrze. Rozumiem. Pan przewodniczący Dunin. Potem pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ArturDunin">Rozumiem jakby dyskusję i zaangażowanie państwa parlamentarzystów, tylko nie rozumiem jednego. Jeżeli ktoś łamie przepisy, to dlaczego ma nie być ukarany – i to surowo? Przecież mówimy o środkach, których prawdziwy rybak nie będzie stosował. Tego nie rozumiem. Mówimy o tym – „kto używa materiałów wybuchowych, środków odurzających, trujących lub zanieczyszcza środowisko morskie”. O czym my mówimy? Nie rozumiem w tej chwili tej debaty. Jeżeli ktoś łamie przepisy, to niech za to ponosi konsekwencje. Prawdziwy rybak nie będzie tego robić. To wczoraj padło z ust przedstawiciela środowiska rybackiego, z ust pana Grzegorza Łukasiewicza. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, każda władza ma różne restrykcje. Kiedyś za jakieś przestępstwo zabijano, potem wsadzano do więzienia. Tak więc tu ustalamy wysokość kary, a każdy może dokonywać oceny. Bardzo proszę, pan poseł Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławKalemba">Uważam, że to jest prawidłowy zapis. Chyba ludziom, którzy prowadzą badania naukowe, nie zależy na tym, żeby mieli niżej zawieszoną poprzeczkę. Ta grupa ludzi, naukowców, powinna mieć postawione jeszcze wyższe wymagania, więc nie rozumiem, o co chodzi. Od tej kategorii ludzi powinniśmy wymagać jeszcze więcej. Nie uważam, że powinno chodzić o złagodzenie kar akurat dla tych, którzy prowadzą badania naukowe. Oni powinni dawać przykład innym rybakom, jak należy przestrzegać przepisów i dbać o to środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie pośle, chodzi o to, że w wersji wyjściowej były zróżnicowane kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewBabalski">Tylko i wyłącznie o to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofJurgiel">To przygotował rząd. My to teraz ujednolicamy i podnosimy kary. Dlatego musimy wyjaśnić, dlaczego tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewBabalski">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan poseł Ardanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Nie rozumiem tego bardzo ostrego sformułowania pana przewodniczącego Dunina. Rozmawiamy de facto o przypadku i tu przepraszam za pewną analogię, ale czy człowieka, który wypił piwo i jedzie na rowerze po bocznej drodze, karzemy tak samo jak tego, kto w przekonaniu o swojej bezkarności po pijanemu rozjeżdża dobrym samochodem ludzi na ulicy? Wydaje się, że zróżnicowanie kary jest zasadne. Natomiast pewnie tutaj nie jesteśmy w stanie ustalić, jakie te kary powinny być i jak powinny być różnicowane.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Pytanie pana przewodniczącego idzie w tym kierunku – kto zaproponował te kary? Bo my de facto podnosimy kary w przypadkach, które wcześniej były określone jako może mniej szkodliwe. Te kary były niższe. Podnosimy je do maksymalnego zaproponowanego poziomu, czyli de facto Sejm podnosi kary w stosunku do projektu wyjściowego. Rozumiem, że rybacy zainteresowani wykonywaniem zawodu są za tym – a tylko z tą grupą to konsultowaliśmy, bo właściwie z nimi jest prowadzona rozmowa – a ludzi czy instytucji zainteresowanych rybactwem morskim jest zapewne więcej niż tylko grupa rybaków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy te rozwiązania, które proponujemy, nie są zbyt radykalne? Czy nie są zbyt restrykcyjne? To jest pytanie, na które ja nie mam odpowiedzi. Dlatego też próbuję dociec, kto ustalił przedziały kar w pierwszym projekcie, z których rezygnujemy? Kto ustalił również tę kwotę 7 tys. zł? Czy to jest na zasadzie jakiegoś krakowskiego targu, czy to było określone przez ekspertów, do których mamy zaufanie? Czy stało się to według jakiegoś rozdzielnika unijnego? Czy przeliczenia euro na złotówki? Nie wiem. Po prostu próbujemy dociec, skąd wzięły się te kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ale chyba nie uzyskamy informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan minister. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KazimierzPlocke">Proszę państwa, jeżeli chodzi o tę propozycję, to rzeczywiście uznaliśmy, że będziemy stosować jedną, jednolitą karę. Natomiast w dotychczasowym rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które odnosi się do stosowania systemu kar, znajdują się widełki od 2 tys. do 80 tys. zł. Maksymalny wymiar kary wynosi dziesięciokrotność przeciętnego wynagrodzenia. Inaczej mówiąc, ta propozycja 7 tys. zł i tak jest niższa w stosunku do restrykcyjnych przepisów, które obecnie obowiązują. Dlatego też na poziomie procesu legislacyjnego zaproponowaliśmy zróżnicowanie, ale chodzi o to, że będzie to postępowanie i działanie niesprawiedliwe. W związku z tym zaproponowano po uzgodnieniach, że będzie to jednolita kara dla tych, którzy naruszają wspólnotowe przepisy rybackie. I nic więcej. Kara ta będzie niższa, niż to jest do tej pory. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękujemy bardzo. Czy są jakieś pytania? Jeśli nie, to proponuję, żebyśmy przyjęli propozycję koalicji rządowej. A więc art. 123 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KrzysztofJurgiel">Artykuły od art. 124 do art. 126. Czy są jakieś pytania, czy są propozycje zmian? Jeśli nie ma uwag, to uznaję, że te artykuły zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#KrzysztofJurgiel">Artykuł 127. Tu jest propozycja zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ArturDunin">Tak, panie przewodniczący. Artykuł 127 otrzymuje brzmienie: „Kto wyładowuje na ląd, wprowadza do obrotu, magazynuje, transportuje lub przeładowuje organizmy morskie złowione z naruszeniem przepisów o rybołówstwie morskim, podlega karze pieniężnej w wysokości od 1000 zł do wysokości nieprzekraczającej dwudziestokrotności wynagrodzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofJurgiel">Na czym w zasadzie polega ta zmiana? Bo jak patrzę w tekst...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewBabalski">Nie wolno przeładowywać, wyładowywać na morzu. To jest zakazane, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak. Już widzę. Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewBabalski">I tego po prostu trzeba pilnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrzysztofJurgiel">A więc art. 127… Pani poseł Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GabrielaMasłowska">Mówimy o wynagrodzeniu. Czy nie trzeba doprecyzować, o jakie wynagrodzenie chodzi?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest podane. Było wcześniej określone.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KazimierzPlocke">Chodzi o przeciętne wynagrodzenie według GUS. To jest podane, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#GabrielaMasłowska">Dobrze, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. A więc przyjmujemy tę poprawkę. Artykuły od art. 128 do art. 132. Czy są jakieś uwagi? Pan poseł Babalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie ministrze, na temat art. 129 dyskusja też się odbywała i też tutaj były pewne sugestie środowiska rybackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę mówić do mikrofonu, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewBabalski">Chodzi o art. 129. Czy nie warto byłoby ewentualnie pokusić się o użycie takiego sformułowania w ust. 1 art. 129, które przeczytam: „Właściciel statku rybackiego, który celowo nie dopełnia obowiązku”. Celowo nie dopełnia obowiązku. Chodzi o słowo „celowo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie pośle, żeby było jasne, to proszę przedstawić cały artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewBabalski">Proszę bardzo. Tu chodzi o kary. To jest cały cykl artykułów, dotyczących kar. Czytam ewentualną zmianę art. 129 ust. 1. Jest zapisane: „Art. 129. 1. Właściciel statku rybackiego, który nie dopełnia obowiązku”. Czy nie warto byłoby wpisać „który celowo nie dopełnia obowiązku”? Dalej w pkt 1 „oznakowania statku rybackiego oznaką rybacką, podlega karze pieniężnej w wysokości 3000 zł” i pkt 2: „wynikającego z art. 16 ust. 2, podlega karze pieniężnej w wysokości 500 zł”. A ust. 2 pozostaje bez zmian. Chodzi tylko i wyłącznie o zmianę w tytule art. 129 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie mecenasie, jaka jest opinia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DariuszDąbkowski">To jest kwestia bardzo merytoryczna. Organ wówczas będzie musiał określać przesłanki tego naruszania w takim sensie, że będzie wskazywać umyślność. Będzie musiał wskazać umyślność. Innymi słowy, jeśli będzie to zrobione w sposób nieumyślny, to rozumiem, że nie będzie takiej kary. Jeżeli będzie umyślność, to taka kara będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewBabalski">Będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DariuszDąbkowski">To zbliża trochę tę konstrukcję do konstrukcji prawno-karnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KazimierzPlocke">Chciałem podkreślić to, co powiedział pan mecenas. Rzeczywiście nie określamy ani celowości, ani winy, bo organowi wymierzającemu karę będzie bardzo trudno to stwierdzić. W związku z tym stosujemy taki system, że albo coś jest zgodne z prawem, albo coś nie jest zgodne z prawem i do tego przyporządkowano wysokość kar. A więc uważamy, że te przepisy są zasadne i są prawidłowo skonstruowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewBabalski">Można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewBabalski">Oczywiście, panie ministrze, rozumiem intencję – bo po co się tam szarpać z tymi rybakami, komuś coś tam udowadniać? No, bo po co? Trzeba nałożyć karę i temat zamknięty. No trudno. Widzę, że pan jest w tej chwili absolutnie na nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KazimierzPlocke">Ale panie przewodniczący, panie pośle…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KazimierzPlocke">Mamy cały system odwoławczy w tym trybie i w tym postępowaniu, a więc to nie jest tak, że ktoś będzie znowu gnębiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewBabalski">Jaki to ma związek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KazimierzPlocke">Jeżeli będzie niesłusznie nałożona kara, to rybak ma zawsze możliwość odwołania się do organu pierwszej czy drugiej instancji, a więc jest cały system. Natomiast chcemy uniknąć takiej sytuacji, że okręgowy inspektorat będzie badał, czy rzeczywiście jest to jego wina, czy to nie jest jego wina, czy jest to celowe, czy to nie jest celowe. A więc chcemy tego absolutnie uniknąć dla uproszczenia całego procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dla wygody rządu, to wiadomo. Tutaj można byłoby dyskutować, jak to jest z tym „celowo”. Jeżeli ktoś w nocy ukradnie oznakowanie, to wtedy właściciel...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TomaszNawrocki">To nie może wypłynąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KazimierzPlocke">Czy mogę poprosić jeszcze panią mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dobrze. Czy są już formalne wnioski? Nie słyszę. A więc proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#EwaKossakowska">Ewa Kossakowska, Rządowe Centrum Legislacji. To jest specyfika tego sposobu karania. To są kary administracyjne, w których w ogóle organ administracji nie bada winy. Jedynym uprawnionym organem do badania winy jest sąd. W związku z tym organ administracji tylko stwierdza, czy jest naruszenie przepisów, czy go nie ma, czy naruszenie zostało dokonane, czy nie. Prawidłowość tego postępowania jest sprawdzana, tak jak mówił pan minister, w toku instancyjnym, a także przez sąd w toku postępowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, poproszę jednak jeszcze o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę. Tu trwa wolna dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewBabalski">Wydaje mi się, że to nie ma żadnego związku, pani mecenas. Podam taki prosty przykład. Jest spokojne morze. Kuter wypływa w spokojnej atmosferze. Przychodzi sztorm. Przypadkowo zostaje oberwana czy też zamazana w jakiś sposób, po prostu zniszczona ta oznaka. Może to jest przypadek jeden na tysiąc. Kuter wpływa z powrotem do portu. Jest inspektor okręgowy i mówi: „Chłopie, nie miałeś oznakowanego kutra i idzie kara”. Koniec, kropka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofJurgiel">No trudno, karę zapłacisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewBabalski">Dokładnie tak. Dlatego mówię o „celowym”, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#EwaKossakowska">Panie pośle, to nie jest tak. Proszę zwrócić uwagę, że tutaj jest kara za niedopełnienie obowiązku oznakowania. A mianowicie nadanie oznaki rybackiej odnotowuje okręgowy inspektor. Jeżeli nawet oznaka będzie zamazana, to jeśli tylko statek czy narzędzie zostało oznakowane oznaką rybacką, ten fakt zostanie stwierdzony, ponieważ to jest odnotowane w rejestrze przez inspektora. Tak, że to nie tak wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pozostajemy przy swoich zdaniach. A więc przyjmujemy artykuły od art. 128 do art. 132. Propozycja zmiany w art. 133. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeszcze raz? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZbigniewBabalski">Jeszcze chcę wrócić do art. 130.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZbigniewBabalski">Rozpoczęliśmy już po prostu następny artykuł. A więc art. 130: „Kto zmienia, zakrywa, przysłania, zamazuje lub zaciera...”. To jest podobna sprawa. Jest wpisany dodatkowy artykuł. Jeszcze raz: „Kto zmienia, zakrywa, przysłania, zamazuje lub zaciera oznakę rybacką statku rybackiego, podlega karze pieniężnej w wysokości 4000 zł”. Rybacy wczoraj mówili o tym w sposób bardzo jasny i wyraźny. Następuje oblodzenie – czy to jest celowe zamazanie przez rybaka oznakowania statku? No nie. Na Boga, przecież to trzeba coś zrobić.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#ZbigniewBabalski">Rybacy nie chcą unikać kary. Sami powiedzieli, że te 7 tys. zł kary rzeczywiście, jeśli mamy chronić... Wiem, ale wracam jeszcze do tamtych artykułów. Zgodzili się, że nie będzie widełek, że trzeba chronić organizmy morskie. Jeżeli podają taki przykład, jaki w tej chwili przedstawiłem, no to chyba jest to też zasadne. A więc będę starał się to uzasadnić. Panie ministrze, tu nie chodzi o zmniejszenie kary, tylko zastosowanie widełek, żeby określić tę karę jako karę do 4 tys. zł. Bo tu jest sztywna kara w wysokości 4 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę, panie ministrze. Jest propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KazimierzPlocke">Jeżeli można, to tylko jedno zdanie, panie przewodniczący. Otóż w art. 129 mamy odniesienie „kto nie dopełnia”, a w art. 130 „kto zaciera, zakrywa” itd. To wynika wprost z przepisów rozporządzenia 1005 z 2008 r. o poważnych naruszeniach przepisów WPR. A więc uważamy, że również ten przepis art. 130 jest zasadny i stosujemy także system zerojedynkowy, żeby nie dawać żadnych możliwości interpretacyjnych okręgowemu inspektorowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#KazimierzPlocke">Natomiast przy oblodzeniu sprawa jest oczywista – to nie jest działanie człowieka, to jest działanie sił natury, a więc nie będzie to wchodziło w proces nakładania kar na armatora. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan poseł Ardanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Myślę, że tylko ten wątek może być przez nas rozpatrywany – jeżeli w czasie połowów zimowych nastąpi naturalne oblodzenie znaku. Natomiast z całym szacunkiem dla wnioskodawców, nie wyobrażam sobie takiej sytuacji, że statki są nieoznaczone. To jest obowiązek, który przecież mamy przy każdym pojeździe, aby tablica rejestracyjna była czytelna. A więc tym bardziej trudno sobie wyobrażać, że statki są nieoznaczone, napisy są nieczytelne; napisy jeszcze mają określoną wielkość, aby mogły być widziane z odpowiedniej odległości.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Nie wyobrażam sobie, jakie inne naturalne czynniki mogłyby akurat na morzu doprowadzić do tego, że napis staje się brudny, zamazany czy nieczytelny; tylko i wyłącznie oblodzenie. Może oblodzenie należy w sposób literalny nazwać, że ono nie jest podstawą do karania? Natomiast wszystko inne musi być naprawione i usunięte przed wyjściem w morze. Nie wyobrażam sobie takiej sytuacji, by statek był nie do końca oznaczony – przepraszam – czy piracki, czy funkcjonujący pod konkretnym nazwiskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KazimierzPlocke">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Otóż my odnosimy się w tych przepisach wyłącznie do działań człowieka, niezgodnych z przepisami WPR. Natomiast nie odnosimy się do działań sił natury. To jest poza dyskusją, więc wydaje mi się, że te przepisy w jednym i w drugim przypadku są właściwe. Poprosiłbym jeszcze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZbigniewBabalski">A w takim razie, panie ministrze, może...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KazimierzPlocke">Poprosiłbym jeszcze Biuro Legislacyjne o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ale spokojnie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZbigniewBabalski">Spokojny jestem nad wyraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan mecenas chciał się najpierw wypowiedzieć? Czy dopuści pan do głosu pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#DariuszDąbkowski">Mnie – jako nie praktykowi – oczywiście jest trochę łatwiej przy stosowaniu tych przepisów, niż praktykowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ZbigniewBabalski">To samo chciałem powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DariuszDąbkowski">Proszę zwrócić uwagę, że tu jest napisane „kto zmienia, zakrywa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZbigniewBabalski">„Kto zmienia” na „kto zmienił” zamienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#DariuszDąbkowski">A więc de facto inspektor powinien karać, jeżeli spotka kogoś na gorącym uczynku. Natomiast w sytuacji, kiedy to już zostało w jakiś tam sposób dokonane, to inspektor w mojej ocenie nie ma podstawy do karania z tego tytułu. To także powinno być wzięte pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrzysztofJurgiel">To dobrze, bo już za dużo kar by było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZbigniewBabalski">Wystarczy po prostu zmienić znaczenie – „kto zmienił”, nie zmieniał, tylko kto zmienił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrzysztofJurgiel">Widzę, że zależy ci na prawdziwym karaniu. Ale to jest formalna propozycja poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZbigniewBabalski">Najwyżej dam to w poprawkach. Teraz nie będę tego robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dobrze. Na razie przyjmujemy te punkty zgodnie z pierwszym sprawozdaniem. Przechodzimy do art. 133.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewBabalski">Czy do art. 131?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KrzysztofJurgiel">Artykuł 131. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie ministrze, mam pytanie. Nie bardzo rozumiem tutaj tę sytuację. Przeczytam art. 131 pkt 1. „Art.131. Kto: 1) prowadzi połowy przy użyciu narzędzi połowowych przeznaczonych do połowów komercyjnych bez: a) wydanej na statek rybacki, przy użyciu którego prowadzi połowy, licencji, podlega karze pieniężnej w wysokości 5000 zł”.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#ZbigniewBabalski">Taki jest zapis, tak? Oczywiście tu trzeba bezwzględnie karać. Tutaj nie ma dyskusji na ten temat. Chcę zapytać, czy to dotyczy np. też emeryta rybaka, który ma chatę nad brzegiem Bałtyku. Każdy emeryt, jak to emeryt, jedną sieć to ma zawsze w rezerwie. Czy jak on złowi powiedzmy 5 kg ryb – organizmów morskich, tak to nazwijmy – to też będzie musiał zapłacić karę 5 tys. zł? Tak samo jak ten, który rzeczywiście robi to jak szubrawiec? Czyli taka sama kara będzie nałożona na tego, kto złowi 100 kg i na tego, kto złowi 5 kg? Mówię tu o przykładzie emeryta. Czy nie warto by było tutaj zróżnicować kar i napisać np., że kara powinna zależeć od wartości złowionych organizmów morskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZbigniewBabalski">Jeszcze kończę. Pan minister dokładnie wie, że takich emerytów na całym wybrzeżu Morza Bałtyckiego jest bardzo wielu. Niestety, łamią trochę przepisy i te siateczki tam rzucają, i powiedzmy, że zawsze kilka kilogramów ryb wyciągają. Znam to z autopsji. Byłem w Ustce i opowiadali mi, że są niewspółmiernie zagrożeni karą w stosunku do tego, co wyciągną. Wiedzą, że popełniają przestępstwo. Nie bronię przestępców, żeby było wszystko jasne, tylko chodzi o wysokość kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ArturDunin">Ale wtedy będą to dalej robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZbigniewBabalski">Dobrze, tylko kara w wysokości 5 tys. zł nałożona na emeryta i na tego szubrawca, który robi to w sposób regularny, jest niewspółmierna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Niedługo zostaną sami emeryci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KazimierzPlocke">Proszę pana dyrektora o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TomaszNawrocki">Panie przewodniczący, panie pośle. Proponuję przeczytać jeszcze raz: „kto prowadzi połowy przy użyciu narzędzi połowowych przeznaczonych do połowów komercyjnych”, czyli mówimy o ewidentnym kłusownictwie, bez wydanej licencji, czyli bez dokumentu, który w ogóle uprawnia do prowadzenia połowów komercyjnych. Tutaj nie ma różnicy, kto to jest – czy to będzie emeryt, czy to będzie ktoś inny. Po prostu jest to połów nielegalny. A środowisko mówiło o tym, że kara jest nawet za mała, a nie za wysoka. Nie ma tu powodu do różnicowania, bo nie ma znaczenia, kto popełni przestępstwo na wodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZbigniewBabalski">Jeśli mogę, panie przewodniczący. Ma znaczenie i to duże, ponieważ Kodeks karny, który obowiązuje również kierowców, w zależności od wykroczenia różnicuje również kary. Nie wiem, czy akurat trafnie przytoczyłem ten przykład, ale też zachodzi taka sytuacja. Tutaj mamy te sztywne kary, które są nakładane bez względu na dokonane przestępstwo. Nie bronię tych ludzi, żeby było wszystko jasne. Bez względu na wykroczenie czy też przestępstwo, jest nałożona taka sama kara na złodzieja i na tego, który też kradnie, tylko nieco mniej. Powtarzam. Emeryci mi to po prostu powiedzieli, przyznali się wręcz. Powiedzieli: panie pośle, wiemy, że robimy źle, ale na tych, co łowią po 100 – 150 kg, są nakładane takie same kary, jak i na nas, łowiących powiedzmy ze 2 – 3 kg. Taka jest też praktyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KazimierzPlocke">Panie pośle Zbigniewie. Ten przepis był wielokrotnie dyskutowany ze środowiskiem i stwierdzam, że nie różnicujemy tutaj ludzi w zależności od statusu społecznego. Różnicujemy w zależności od czynności, którą wykonują – albo działań nielegalnych przeciwko prawu. Stąd ta kara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan Ardanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Biorąc pod uwagę to, co się dzieje w polityce rybackiej od kilku lat, niedługo zostaną sami emeryci, czyli problem, który podnosi poseł Babalski, będzie istotny – ale to oczywiście mówię trochę żartem. Wydaje mi się, że tu nie ma przy czym obstawać, ponieważ jeżeli wprowadzimy różnicowanie w zależności od statusu, dochodów, stosunku do emerytury, to możemy to wszystko doprowadzić do absurdu. Bo co zrobić w przypadku, jeżeli na kutrze będzie ten w cudzysłowie emeryt i jego młodociany wnuczek? Kto jest tu właściwie tą osobą, którą należy karać? Doprowadzimy tę dyskusję do jakiegoś absurdu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie pośle, jest propozycja rządowa. Albo zgłaszamy inne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ZbigniewBabalski">Przecież tylko dyskutuję. Dyskutować chyba można, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nikt nie zabrania dyskutować. Wiem, że zbliżamy się już do emerytury i już te kary trzeba by trochę zmniejszyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ZbigniewBabalski">Za pięć – sześć lat. Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ale żeby nie było niejasności, bo mamy kolejne artykuły. Jeśli jest formalna poprawka, to jeśli nie teraz, to dzisiaj po południu może być zgłoszona w drugim czytaniu. A więc jeśli nie ma formalnej poprawki, to tutaj nie ma wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZbigniewBabalski">Nie ma, nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Przypominam, że art. 128, 129, 130, 131, 132 przyjmujemy. Do art. 133 jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ArturDunin">W art. 133 ust. 3 otrzymuje brzmienie: „3. Minister właściwy do spraw rybołówstwa, mając na uwadze powtarzalność naruszeń przepisów WPR, ich wpływ na stan żywych zasobów morza i ekosystemu morskiego, osiągnięte korzyści finansowe powstałe w wyniku naruszeń i ich społeczną szkodliwość, określi, w drodze rozporządzenia, wysokość kar pieniężnych za poważne naruszenia przepisów WPR nie mniejszą niż ośmiokrotność wartości produktów rybołówstwa pozyskanych w wyniku popełnienia poważnego naruszenia i nieprzekraczającą dwudziestokrotności tej wartości, która jest ustalana na podstawie średniej ceny rynkowej danego gatunku organizmów morskich wynikającej z elektronicznego systemu raportowania połowów na dzień popełnienia naruszenia, a jeżeli w tym systemie brak jest średniej ceny rynkowej na dzień popełnienia naruszenia, bierze się pod uwagę średnią cenę rynkową wynikającą z tego systemu na dzień najbliższy przed dniem, w którym popełniono naruszenie”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są pytania i inne propozycje?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To już było omawiane. Chodzi o ujednolicenie.)</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#KrzysztofJurgiel">To ujednolicenie, czyli przyjmujemy art. 133 w wersji przedstawionej przez pana Dunina. Artykuły od art. 134 do art. 140. Czy są tutaj uwagi? Pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#DariuszDąbkowski">Tutaj korekta. W art. 135 w ust. 2 jest mowa: „Kto wprowadza do obrotu organizmy morskie pochodzące z połowów prowadzonych w celach prowadzenia badań naukowych lub prac rozwojowych, albo w celu kształcenia w zakresie” – i tu jest „w zakresie rybołówstwa”. A powinno być dopisane „morskiego” – tak, jak jest to konsekwentnie zrobione w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KrzysztofJurgiel">To jako zmiana techniczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#DariuszDąbkowski">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przyjmujemy jako korektę techniczną. Pan mecenas ją wprowadzi. Innych poprawek nie ma, czyli art. 134 – 140 zostały przyjęte. Artykuł 141. Pan Dunin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ArturDunin">W art. 141 pkt 1 otrzymuje brzmienie: „w art. 5 pkt 3 otrzymuje brzmienie: 3) statku rybackim – należy przez to rozumieć statek rybacki w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy z dnia”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czyli tej naszej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ArturDunin">Tak. Czyli tej, którą będziemy wprowadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę, czy są jakieś pytania? Może pan chce powtórzyć? Nie? Czyli art. 141 przyjmujemy w wersji przedstawionej w propozycji. Teraz mamy jeszcze… Zaraz, żebym się nie pogubił. Dział VI. To tutaj, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ArturDunin">W rozdziale 1 po art. 141 dodaje się art. 142.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak, tak, już dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ArturDunin">Czy mogę, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeszcze chwilę, żeby tu się nie pomyliło, bo to ważna sprawa. Gdzie to jest, bo nie widzę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ArturDunin">Tu nie ma, bo dodaje się ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrzysztofJurgiel">W rozdziale 2 po art. 141 dodaje się artykuł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ArturDunin">Dodaje się art. 142 w brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dalej będzie przenumerowanie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ArturDunin">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#DariuszDąbkowski">Dokładnie tak. Powinno być…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę. Pan Dunin od godziny pierwszej w nocy przygotował tyle poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ArturDunin">Zdolny jestem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ArturDunin">„Art. 142. W ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2013 pozycja 627, z późniejszymi zmianami) w art. 120 ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#ArturDunin">3. Przepisów ust. 1–2h nie stosuje się do organizmów morskich, na których prowadzenie chowu, hodowli, zarybiania, wprowadzania lub przenoszenia, wymagane jest zezwolenie ministra właściwego do spraw rybołówstwa, wydane odpowiednio na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym albo na podstawie odpowiednio art. 104 albo art. 106 ustawy z dnia” – czyli tej procedowanej – „o rybołówstwie morskim”. I tutaj też będzie Dziennik Ustaw i pozycja do uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę o pytania, ewentualnie o wnioski. Jeśli nie ma, to przyjmujemy wprowadzenie tego artykułu. Następnie rozdział 2 – Przepisy przejściowe i końcowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ArturDunin">Jeszcze jedna kwestia. Artykuł 142 oznacza się jako art. 143.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ArturDunin">Tak? Mogę, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ArturDunin">Artykuł 143 otrzymuje brzmienie: „Art. 143. Statki rybackie przy użyciu których, przed dniem wejścia w życie ustawy, wykonywane było rybołówstwo morskie:</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#ArturDunin">1) o długości całkowitej poniżej 5 m lub mocy silnika głównego mniejszej niż 15 kV na obszarach, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1, mogą być używane do wykonywania rybołówstwa komercyjnego na tych obszarach;</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#ArturDunin">2) o długości całkowitej poniżej 5 m lub mocy silnika głównego mniejszej niż 15 kV albo długości”…</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie kV, tylko kW.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak, kW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ArturDunin">Przepraszam, kW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ZbigniewBabalski">Kilowaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ArturDunin">…„albo długości całkowitej powyżej 12 m na obszarach, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 2, mogą być używane do wykonywania rybołówstwa komercyjnego na tych obszarach”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#DariuszDąbkowski">Tylko korekta redakcyjna. Proszę zwrócić uwagę, że projektodawcom chyba chodzi o nowe brzmienie art. 142. Chodzi o to, żeby tutaj była pełna precyzja. Czyli zastąpimy tą poprawką art. 142, a numeracją to już się zajmie Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ArturDunin">Bardzo serdecznie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poseł Ardanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Chcę mieć pewność, stąd moje pytanie do pana ministra. Chodzi o możliwość – i absolutnie to akceptuję – by dotychczasowi armatorzy w tych przedziałach łodzi, określanych długością bądź mocą silnika, mogli po wprowadzeniu nowych przepisów kontynuować połowy; jak również by mogły to robić osoby, które weszłyby w przyszłości w miejsce tego armatora, czyli następcy bądź osoby wskazane.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Moje pytanie może wynika, przyznaję, z niewielkiej wiedzy na temat rybactwa. Czy to są jedyne parametry, które określają statki? Przecież wydaje się, że wyporność statku, głębokość zanurzenia statku czy inne elementy, które bierze się pod uwagę, są może często ważniejszymi dla opisu niż długość statku, która przecież może być w zależności od wyporności statku różna i redukowana innymi parametrami. Przypomina mi się film „Długie łodzie Wikingów” – to tylko przypomnienie, że statki mogą mieć różny kształt. Pewnie łodzie rybackie i kutry również mogą mieć różny kształt.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#JanKrzysztofArdanowski">Czy ten opis, dotyczący mocy silnika do 15 kW i długości jest wystarczający, by zostały uwzględnione wszystkie warianty, które mogą wystąpić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan minister. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KazimierzPlocke">Pan dyrektor chciał odpowiedzieć, to udzielę mu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#TomaszNawrocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Rzeczywiście ten przepis doprecyzowuje możliwość przekazywania swoim następcom jednostek, które są w tej chwili zarejestrowane. Jeśli mówimy o zarejestrowanych jednostkach, to przedziały, które obowiązują, są głównie przedziałami długościowymi. Oczywiście oprócz kW, czyli mocy silnika, jest jeszcze wyporność GT; może być brutto, netto. To jest w parametrach statków również wpisywane. Natomiast to jest niezbędne minimum, które zapewnia jako takie bezpieczeństwo przy prowadzeniu działalności komercyjnych.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#TomaszNawrocki">W ostatnim okresie był pewien zalew tzw. klonów, czyli małych jednostek, często bez silnika albo z silnikiem 0,5 kW, które zostały zarejestrowane. Uważamy, że to nie jest dobry kierunek. Dlatego po pierwsze jakby ograniczamy dopływ tego typu małych jednostek. Trzydzieści jednostek o długości 3,2 m – trudno sobie wyobrazić, żeby one mogły prowadzić działalność komercyjną na Morzu Bałtyckim, ale dajemy możliwość ich funkcjonowania i przekazywania swoim następcom. Są też łodzie, które mają 2,9 m i od wielu lat, od 1988 r., prowadzą taką działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Przyjmujemy nową propozycję art. 142, który będzie teraz artykułem 143. Zmianę numeracji artykułów zrobi pan mecenas.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy do artykułów od dotychczasowego art. 143 do art.150 są jakieś pytania albo wnioski? Jeśli nie ma, to przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#KrzysztofJurgiel">Całość sprawozdania? Nie ma sprzeciwu. Jeszcze poinformuję, że w związku z tym, iż pan Babalski i PiS rzeczywiście nie miało możliwości przygotowania uzupełnień poprawek, to pewnie w drugim czytaniu zgłosimy poprawki. Bardzo proszę, pan poseł Babalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ZbigniewBabalski">Kilka poprawek zgłosimy, aczkolwiek po dzisiejszym posiedzeniu mam wątpliwości, czy one będą skuteczne, żeby państwa przekonać. Chcę także powiedzieć, panie przewodniczący, że...</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#ZbigniewBabalski">Jeśli można, to jeszcze chwilę cierpliwości. Rozumiem zniecierpliwienie i zmęczenie niektórych z państwa, w szczególnie myślę o koleżankach i kolegach. Chcę jednak powiedzieć jasno i wyraźnie – to nie Babalski czy też Prawo i Sprawiedliwość obrało taką ścieżkę procesu legislacji tejże ustawy, która jest ustawą o bardzo dużym znaczeniu. Na szczęście kluczowe rzeczy, które były na początku wpisane bezwzględnie do realizacji, zostały zmienione. Powtarzam jeszcze raz – to nie my narzuciliśmy taki proces legislacyjny, więc nie dziwcie się państwo, że ta dyskusja po prostu tak trwa.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#ZbigniewBabalski">No cóż, mogę tylko przeprosić, że prawdopodobnie jeszcze raz się spotkamy na posiedzeniu Komisji, bo kilka poprawek złożę w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ma to sens?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę nie ograniczać możliwości i wolności posłom PiS. Pan minister. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#KazimierzPlocke">Panie przewodniczący, rozumiem, że za chwilę przegłosujemy te poprawki i cały projekt. Chciałem podziękować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ale jeszcze nie przyjęliśmy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Przyjęliśmy.)</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przyjęliśmy, tak? Ustalimy posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KazimierzPlocke">Tylko chciałem podziękować Wysokiej Komisji za sprawne procedowanie. A jednocześnie emocje, które były na początku procesu legislacyjnego, są już wyciszone, bo idą święta – i dzisiaj ryby też mają głos. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Proponuję, żeby pan poseł Dunin nadal był sprawozdawcą. Czy wyraża pan zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ArturDunin">Tak. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję. Przyjmujemy pana Dunina jako sprawozdawcę. Opinia Ministerstwa Spraw Zagranicznych – proponuję dzisiaj do godz. 12.00. Przyjmujemy to.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#KrzysztofJurgiel">Kończymy posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>