text_structure.xml
17.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dzień dobry państwu. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam wszystkich przybyłych gości, witam przedstawicieli ministerstwa.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofJurgiel">Projekt porządku dziennego jest następujący: rozpatrzenie uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o scalaniu gruntów (druk nr 1621). Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Uważam porządek dzienny za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do opiniowania poprawek. Proponuję, byśmy przyjęli zasadę, że jeśli jest potrzeba omówienia poprawki, to wtedy omawia ją przedstawiciel Senatu. Ale chyba nie ma przedstawiciela Senatu? Później zapoznamy się ze stanowiskiem rządu, a następnie będzie głos za poprawką i głos przeciw.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka pierwsza. Czy są jakieś pytania, czy ktoś chciał zabrać głos? Bardzo proszę, panie mecenasie. Proszę bliżej przysunąć mikrofon.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne…</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o spokój.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne proponuje, żeby poprawkę pierwszą, drugą i trzecią, które mają charakter doprecyzowujący, głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Myślę, że przyjmiemy ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzPlocke">Rząd pozytywnie przyjmuje poprawki zgłoszone przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciw pozytywnemu zaopiniowaniu tych poprawek? Nie widzę sprzeciwu. Uważam, że poprawki zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka czwarta. Proszę o dwa słowa wyjaśnienia, panie mecenasie, o co chodzi w tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#KrzysztofJurgiel">A może przedstawiciel rządu się wypowie? Panie ministrze, proszę o dwa słowa odnośnie do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzPlocke">Otóż, w poprawce czwartej w art. 1 w pkt 3 w ust. 1 skreśla się wyrazy „postępowanie wymienne”. Senat dostrzegł powtórzenie normy prawnej w dwóch przepisach, to jest w art. 3 ust. 1 oraz w odnoszącym się do niego art. 5 ust. 4 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów; zatem, nie ma konieczności, żeby te normy powtarzać w innych artykułach. Wobec tego jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne głosy, pytania lub wnioski? Jeśli nie ma, to głosujemy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KrzysztofJurgiel">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki, proszę o podniesienie ręki do góry.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#KrzysztofJurgiel">Kto jest przeciw? Nie widzę. Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#KrzysztofJurgiel">11 głosów „za”, 4 wstrzymujące się, zero – „przeciw”. Poprawka została pozytywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka piąta. Panie ministrze, proszę o dwa zdania na temat tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję. Chciałbym tu poprosić pana dyrektora Kozłowskiego, żeby powiedział kilka słów na temat poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę, panie dyrektorze. Proszę bliżej przysunąć mikrofon.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzPlocke">To jest poprawka merytoryczna, dlatego proszę pana dyrektora o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyKozłowski">Poprawka nr 5 wprowadza zasadę, że uczestnikom scalenia, o których mowa w ust. 2 – a więc tym, którzy mają zmniejszany ekwiwalent, przyznawany w wyniku wydzielania gruntów pod drogi dojazdowe do gruntów rolnych – przysługują odpowiednie dopłaty. Poprawka ta usuwa zarzut możliwej niekonstytucyjności przepisu art. 17 ust. 2 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, dotyczącego wydzielania w czasie scalenia gruntów pod drogi dojazdowe do gruntów rolnych i leśnych bez rekompensaty pieniężnej.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyKozłowski">Jeśli chodzi o zmianę merytoryczną, to rzecz w tym, że w ust. 2 katalog możliwości zmniejszania ekwiwalentów dotyczy tylko gruntów wydzielanych pod drogi dojazdowe do gruntów rolnych i leśnych. A więc tutaj nie będzie możliwości zmniejszania ekwiwalentu na inne cele niż właśnie na drogi dojazdowe do gruntów rolnych i leśnych.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JerzyKozłowski">Zdaniem Senatu, wybór przeznaczania gruntów, dokonywany przez uczestników scalania, byłby sprzeczny z systemem planowania przestrzennego. Natomiast ograniczenie możliwości przeznaczania gruntów uczestników scalania jedynie na drogi dojazdowe do gruntów – oraz stosowanie tylko z tego tytułu dopłat – zminimalizuje obciążenie gmin kosztami związanymi ze scaleniami gruntów. Jest to zatem jak gdyby naprawienie pewnego niedociągnięcia, które tkwiło w ustawie scaleniowej od 1982 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby zabrać głos albo zadać pytanie?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czyli tutaj obciążamy gminy dodatkowymi kosztami? Tak to należy rozumieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewAbramowicz">Gmina i tak by płaciła.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzPlocke">Tak, ale gmina będzie właścicielem tejże drogi. Ta sprawa była dyskutowana i myślę, że rozwiązania zaproponowane przez Senat usuwają wszelkie wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofJurgiel">A kto płacił przy obecnych scaleniach, gdy były wyłączane grunty pod drogi?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Gmina.)</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#KrzysztofJurgiel">Też płaciła gmina?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyKozłowski">W dotychczasowym stanie prawnym była taka możliwość, co właśnie zauważono w Senacie – że to był przepis o charakterze niekonstytucyjnym, bo można było zmniejszać ekwiwalent dla rolników bez rekompensaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofJurgiel">No właśnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyKozłowski">W związku z tym mamy tu naprawienie tego przepisu. To nie są duże kwoty, ponieważ co do zasady pod drogi dojazdowe przeznacza się grunty Agencji Nieruchomości Rolnych albo grunty gmin. W związku z tym będzie to tylko kwestia pewnej różnicy. Kwoty przypadające na jeden obiekt scaleniowy nie będą większe niż 20–30 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofJurgiel">Kto jest za poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DariuszMyrcha">15 głosów „za”, zero – „przeciw”, 7 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka szósta. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzPlocke">Jeśli można, panie przewodniczący, to zabierze głos pan dyrektor Abramowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę. Pan dyrektor lub pan minister – w wielu osobach, że tak powiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewAbramowicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Ta poprawka Senatu zmierza do tego, żeby ograniczyć dochodzenie w postępowaniach nadzwyczajnych – typu stwierdzenie nieważności, wznowienie postępowania – do 5 lat. Rzecz w tym, aby ograniczyć ten okres pięcioletni, proponowany w ustawie, tylko do tych postępowań, które będą wszczęte po wejściu w życie tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#ZbigniewAbramowicz">Propozycja zmiany jest taka, żeby...</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ale my szóstą poprawkę jeszcze rozpatrujemy, a pan chyba mówi o siódmej, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewAbramowicz">O szóstej. O siódmej? Nie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Szósta to: „Jeżeli na terenie objętym scalaniem nie ma gruntów Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa i gruntów gminy…”.)</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofJurgiel">O szóstej poprawce teraz mamy mówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewBabalski">W szóstej chodzi o drogi.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan już chyba mówi o poprawce siódmej. Tak, bo w siódmej jest zawarte postępowanie administracyjne. A teraz mówimy o szóstej. „Jeżeli na terenie objętym scalaniem nie ma gruntów Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa i gruntów gminy, grunty pod drogi dojazdowe do gruntów...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewAbramowicz">To już było omawiane.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyKozłowski">Tak, było omawiane.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofJurgiel">Było omawiane, no tak. Piąta była. Szóstej nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyKozłowski">Nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewAbramowicz">Nie było szóstej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dać panom druk?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewAbramowicz">Oczywiście, ta poprawka się łączy z poprzednią poprawką, bo tu jest tylko określony sposób wykładni – określenia wartości szacunkowej za te grunty – i w tym przypadku propozycja Senatu jest, naszym zdaniem, zasadna. To po prostu wyjaśnia tę zasadę, że gmina ponosi koszty wyznaczenia dróg dojazdowych.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#ZbigniewAbramowicz">Ważne jest też to, że gmina będzie właścicielem drogi. Chodzi o uniknięcie ewentualnych niesnasek z tego powodu, że droga dojazdowa do czyjegoś pola będzie przebiegała przez grunt innego rolnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan przewodniczący Dunin. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ArturDunin">Mam pytanie do biura prawnego. Czy te dwie poprawki nie powinny być głosowane razem?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MariuszPrzerwa">W związku z wyjaśnieniami przedstawicieli rządu też mamy takie wrażenie, że powinny być łącznie głosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofJurgiel">W ogóle szósta poprawka powinna być piątą, a piąta szóstą.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak to chyba jest.)</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#KrzysztofJurgiel">To nastąpiło w Senacie...</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#KrzysztofJurgiel">Czyli musimy powtórzyć to głosowanie w jakimś sensie. Czyli głosujemy piątą z szóstą, tak? Nie? Nie łącznie, a oddzielnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MariuszPrzerwa">Rozumiem, że w tej chwili rozstrzygamy poprawkę szóstą, a w sprawozdaniu – w związku z tym, że państwo się na to zgodziliście – będzie połączenie, że piątą należy głosować z szóstą.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy głosować teraz szóstą poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak. Teraz samą szóstą.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofJurgiel">Kto jest za przyjęciem poprawki szóstej, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#DariuszMyrcha">17 głosów „za”, „przeciw” – zero, 7 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Poprawka została pozytywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#KrzysztofJurgiel">Ostatnia poprawka – siódma. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzPlocke">Pan dyrektor Abramowicz. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewAbramowicz">Właśnie o tym zacząłem mówić. Propozycja Senatu zmierza do tego, żeby tylko w określonych przypadkach skrócić do 5 lat okres, kiedy można wszcząć nadzwyczajne postępowania. Chodzi o to, żeby nie było tak, jak jest w Kodeksie postępowania administracyjnego – tam w przypadku np. stwierdzenia rażącego naruszenia prawa praktycznie ten czas jest nieograniczony. Mamy w ministerstwie przypadki, gdy ktoś domaga się sprostowania decyzji z lat sześćdziesiątych, co jest kompletnym absurdem.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#ZbigniewAbramowicz">Senat chce, żeby możliwość dochodzenia swoich praw w ciągu tych 5 lat była ograniczona do przypadków, kiedy postępowanie będzie wszczęte po wejściu w życie tej zmiany. Senat proponuje, żeby postępowania, które już się toczą – u nas, w ministerstwie, albo przed samorządowym kolegium odwoławczym, bo tu jest dualizm – były załatwiane na podstawie dotychczasowych przepisów. Rząd tę propozycję przyjął.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofJurgiel">Różnie z tym bywa, panie ministrze, bo jeśli chodzi o lata sześćdziesiąte, to wiemy, że tam procedura często była łamana. Osoby, które były tego nieświadome, straciły często grunty i nie mogą teraz dojść swego, bo decyzje są ostateczne. Ale to jest inny problem.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są jakieś pytania? Jeśli nie ma pytań, to przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#KrzysztofJurgiel">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki – proszę podnieść rękę do góry. Dziękuję. Kto się wstrzymał? Kto jest przeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#DariuszMyrcha">„Za” 17 głosów, „przeciw” – zero, 10 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był dotychczasowy sprawozdawca – pan poseł przewodniczący Artur Dunin. Wyraża pan zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ArturDunin">Tak. Bardzo serdecznie dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Uważam, że kandydatura została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#KrzysztofJurgiel">Informuję, że dysponujemy już opinią Ministerstwa Spraw Zagranicznych co do zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#KrzysztofJurgiel">Na tym porządek dzienny został wyczerpany. Protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariatach Komisji w Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#KrzysztofJurgiel">Zamykam posiedzenie Komisji. Do zobaczenia o godz. 15.00 – z Komisją Rolnictwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>