text_structure.xml
25.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dzień dobry państwu. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Finansów Publicznych. Witam przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofJurgiel">W porządku dziennym posiedzenia mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego, zawartego w cenie oleju napędowego, wykorzystywanego do produkcji rolnej. Czy są uwagi do porządku obrad? Jeśli nie ma uwag, a uwag nie słyszę, to uważam, że porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy na sali znajdują się osoby, wykonujące zawodowo działalność lobbingową? Jeśli tak, to proszę o przedstawienie się i poinformowanie, jaką instytucję państwo reprezentują. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do realizacji porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę jednak o spokój, to szybciej skończymy.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KrzysztofJurgiel">Sejm na 12. posiedzeniu w dniu 12 kwietnia skierował poselski projekt ustawy z druku nr 264 do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Finansów Publicznych – w celu rozpatrzenia. Komisje na wspólnym posiedzeniu w dniu 9 maja skierowały projekt ustawy do podkomisji nadzwyczajnej. Jako przewodniczący podkomisji pozwolę sobie przedstawić efekt pracy podkomisji nad tym projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#KrzysztofJurgiel">Szanowni państwo, podkomisja nadzwyczajna po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 9 maja...</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o uwagę, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#KrzysztofJurgiel">... i 12 września poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej przedstawia załączony projekt ustawy. Przypomnę, że w druku wyjściowym nr 264 wnioskodawcy proponowali zmiany polegające na tym, żeby zwiększyć limit kwoty, stanowiącej iloczyn stawki zwrotu podatku na 1 litr oleju napędowego z 86 do 126 litrów. Następnie dokonać wpisu, że stawkę zwrotu podatku na litr oleju napędowego na rok następny wraz z wysokością kwoty określa ustawa budżetowa. I druga zasadnicza zmiana miała uporządkować sposób składania wniosków o zwrot podatku, umożliwiając składanie jednego wniosku w przypadku, gdy posiadacz czy właściciel ma grunty na obszarze kilku gmin.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#KrzysztofJurgiel">Podkomisja po rozpatrzeniu tego projektu i wysłuchaniu stanowiska rządu dokonała takiej zmiany, że w poprawce pierwszej, w miejsce 126 litrów na hektar wprowadzono 112 litrów. Rząd stwierdził, że ta kwota powinna wynosić 112 litrów i tutaj podkomisja przyjęła takie rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#KrzysztofJurgiel">Podkomisja nie przyjęła rozwiązania, że stawkę zwrotu podatku na litr oleju napędowego na rok następny każdorazowo określa ustawa budżetowa.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o poprawkę drugą, dotyczącą składania wniosku, to zapis brzmi obecnie następująco: „W przypadku, gdy grunty gospodarstwa rolnego są położone na obszarze kilku gmin, producent rolny składa wniosek o zwrot podatku, dotyczący wszystkich posiadanych gruntów, do wójta, burmistrza wybranej przez siebie gminy, na obszarze której posiada grunty gospodarstwa rolnego”.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie ma pytań to przechodzimy do procedowania. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#KrzysztofJurgiel">Tytuł ustawy. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Uważam, że tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 1 zmiana pierwsza. Tutaj przypominam – chodzi o zmniejszenie ze 126 litrów na 112. W obecnie obowiązującym stanie prawnym jest 86 l/ha. Czy są pytania, uwagi? Tak, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DariuszRosati">Panie przewodniczący, chciałem zapytać – może pana ministra Plocke – o opinię rządu na temat tego sprawozdania podkomisji już po poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę, panie ministrze, o stanowisko do pierwszej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, otóż chciałbym stwierdzić, że stanowisko rządu w odniesieniu do poselskiego projektu ustawy jest negatywne z następujących powodów. Po pierwsze, gdyby przyjąć rozwiązania, wpisane do poselskiego projektu ustawy, to wydatki z budżetu państwa kształtowałyby się na poziomie 1,005 mld zł – wobec planowanych na 2013 r. na ten cel 720 mln zł w projekcie budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzPlocke">Po drugie zwracamy też uwagę, że ten system pomocy krajowej będzie stosowany do końca 2013 r., a więc ta ustawa miałaby jeden rok, że tak powiem, żywota.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KazimierzPlocke">Po trzecie nowe rozwiązania, jeśli chodzi o pomoc krajową, będą dyskutowane po przyjęciu budżetu na Wspólną Politykę Rolną – i również rząd przyjmie te instrumenty pomocy krajowej, które będą wynikały także ze WPR.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KazimierzPlocke">Zatem z tych powodów wyrażam negatywne stanowisko odnośnie poselskiego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie ministrze, rozmawiamy o pierwszej poprawce. Do pierwszej poprawki jest negatywne stanowisko rządu. Pan poseł Kowalczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze. Jeśli chodzi o skutki, to faktycznie rząd przedstawił skutki do poselskiego projektu ustawy, jeśli chodzi o skutki budżetowe na 1,005 mld zł. Natomiast to nie były skutki wprowadzenia proponowanej, zwiększonej ilości litrów, tylko to były przepisane skutki, które wnioskodawcy, grupa posłów, wyliczyli, że taka będzie kwota zwrotu akcyzy w roku 2012 przy założeniu, że będzie 126 l/ha. A więc to nie skutki takie, tylko taka kwota. A przypomnę, że jest 720 mln zł przeznaczonych i to wystarczało.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#HenrykKowalczyk">Przy tym podejściu, nazwijmy je – kompromisowym, a więc przy obniżonej stawce, obniżonym współczynniku ze 126 l na 112 l, to jest dosłownie wzrost litrów o 30% na hektar. Czyli będą to skutki w wysokości 240 mln zł. Nie 1,005 mld zł – tylko 240 mln zł. Liczymy w stosunku do 720 mln zł, które są zaprojektowane w budżecie – i które zresztą wystarczyły w roku 2011 i w roku 2012.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#HenrykKowalczyk">A więc mówimy o 240 mln zł – skutkach na rok 2013. Czy nadal rząd, mimo już tak niewielkich skutków finansowych, jest przeciwny tej zmianie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poseł Bogucki. Pan później, panie ministrze, jeśli można. Najpierw poseł Bogucki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekBogucki">Panie przewodniczący, panie ministrze. Mój przedmówca już tu mówił o skutkach, tylko zapomniał o dodaniu jednego słowa. Te skutki maksymalnie będą wynosić 240 mln zł. Natomiast trzeba pamiętać, że duża część rolników nie będzie w stanie wykorzystać limitu i nie będzie wykorzystywała tego limitu, ponieważ nie przy każdym rodzaju produkcji taka ilość zużywanego paliwa jest konieczna. Są rodzaje produkcji bardziej energochłonne i mniej energochłonne. Więc faktyczne skutki mogą zamknąć się w dużo niższej kwocie. No i patrząc na praktykę wykorzystania przez rolników...</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o spokój. Bardzo proszę. To szybciej skończymy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekBogucki">…możliwych kwot zwrotu podatku akcyzowego, no to trzeba powiedzieć, że gdyby rolnicy w 100% korzystali z obecnego limitu, to tych 720 mln zł zabrakłoby już dawno. Trzeba byłoby dołożyć do tego kolejnych 500 mln zł. Więc po prostu duża...</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ale bardzo proszę. Będę udzielał głosu, bo wszyscy rozmawiają, ale nie mówią do mikrofonu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekBogucki">…duża część rolników nie korzysta z maksymalnego limitu. Dlatego to rozwiązanie ma pomóc tym, którzy rzeczywiście prowadzą najbardziej energochłonną, najbardziej paliwochłonną część produkcji rolniczej. No i dlaczego mają być ograniczeni w możliwości zwrotu, jeśli zużywają paliwo nie autostradach, nie na drogach szybkiego ruchu, tylko na swoich polach? Dlaczego nie można im pomóc właśnie w ten sposób, żeby mogli skorzystać z tej większej kwoty, którą faktycznie zużyją na prace polowe? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Otóż odpowiadając na pytania, postawione przez kolegów posłów stwierdzam, że istotnie pierwsze stanowisko rządu odnosiło się negatywnie do liczby 126 l. Po korekcie to już będzie 112 litrów, tak jak jest obecnie w projekcie poselskim. To i tak jest kwota 904 mln zł. A więc jest to o wiele za duża kwota. Mamy za mało pieniędzy, żeby tę propozycję przyjąć za obowiązującą, ponieważ w tej chwili w budżecie jest przeznaczona na ten cel kwota – jeszcze raz przypomnę – 720 mln zł.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#KazimierzPlocke">Też chcę zwrócić uwagę, że z roku na rok rośnie powierzchnia, na którą oczywiście te środki są przeznaczone. W roku 2012 jest to powierzchnia 8,5 mln ha.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#KazimierzPlocke">Teraz chcę zwrócić uwagę, że wykonanie budżetu, jeżeli chodzi o zwrot akcyzy, to jest w tym roku prawie 690 mln zł. A więc około 30 mln zł nie zostało wykorzystanych. Decyzją kierownictwa ministerstwa rolnictwa będziemy wnosić do Ministerstwa Finansów, a następnie do Rady Ministrów, o zmianę rozporządzenia w tym względzie. Chodzi o to, żeby zmienić stawkę zwrotu podatku akcyzowego z 1 litra oleju napędowego, wykorzystywanego do produkcji rolniczej, do 97 gr. A więc to, co jest dzisiaj możliwe, przedstawiamy Wysokim Komisjom. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan poseł Ardanowski jeszcze chciał zabrać głos. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Szukamy sposobów na poprawienie konkurencyjności polskiego rolnictwa. Koszty paliwa są coraz bardziej dotkliwe dla rolników. Szczególnie dotyczy to...</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o spokój, naprawdę proszę o ciszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Szczególnie dotyczy to gospodarstw towarowych, o których tyle razy mówiliśmy, że są naszą szansą i produkują podstawową ilość żywności w Polsce. Właśnie w tych gospodarstwach towarowych zużycie oleju napędowego jest szczególnie liczącym się, znaczącym kosztem działalności rolniczej.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Od kilku lat różne grupy poselskie, również grupy społeczne, apelują o ty, by urealnić zwrot akcyzy, zawartej w oleju napędowym – ponieważ taki prosty i stosunkowo skuteczny mechanizm Polska przyjęła. Jest na świecie szereg innych możliwości, ale myśmy przyjęli zwrot akcyzy. Urealnić – ponieważ ten zwrot nie powinien wynikać tylko i wyłącznie z dobrych chęci albo jakiś tutaj naszych intencji, tylko z faktycznego zużycia oleju napędowego na hektar użytków rolnych w Polsce. Instytut ekonomiki rolnictwa przedstawił wyliczenia, że te 112 l jest uśrednionym...</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o spokój. Naprawdę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">…uśrednionym zużyciem paliwa. Dlatego wydaje się, że wzrost kosztów w ustawie budżetowej o 240 mln zł – bo tyle faktycznie wynosiłyby skutki finansowe. Pan przewodniczący mnie poprawia, że pan minister powiedział o 184 mln zł wzrostu. Czyli jeszcze mniej nawet niż pokazało to pobieżne wyliczenie posła Kowalczyka. Czy takich środków nie możemy znaleźć w budżecie państwa? A przypomnę, że procedowanie budżetu w dalszym ciągu trwa. Budżet nie został przyjęty. I tego typu zmiany, również jako autopoprawka rządu, mogą być – czy za zgodą, jako poprawka – zgłoszone w parlamencie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Przypomnę, że w tym roku, w lutym, została przyjęta ustawa wprowadzająca istotne ograniczenie płatności bezpośredniej dla większych gospodarstw w postaci modulacji płatności powyżej 5 tys. euro na gospodarstwo – o 10% oraz modulacji dla gospodarstw powyżej 300 tys. euro – o 4%. Rząd uzyskał bardzo duże zmniejszenie wydatków ze środków krajowych. Czy te środki nie powinny – tam wtedy było to szacowane na około 117 mln euro – czy te środki, w części przynajmniej, w niewielkiej części, nie powinny wrócić do rolników w postaci zwiększenia zwrotu akcyzy w paliwie używanym przez rolników na cele produkcji rolniczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Pan poseł, proszę… A to nie pan poseł. Przepraszam, proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszSzymańczak">Polski Związek Producentów Roślin Zbożowych, Tadeusz Szymańczak.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#TadeuszSzymańczak">Szanowni państwo, od dwóch lat próbujemy uzasadnić ekonomicznie te zmiany. I jak na razie – bezskutecznie. Chcę państwu zobrazować to, co pan minister Plocke był łaskaw nam powiedzieć, że faktycznie dzięki rozporządzeniu nastąpi zmiana tej płatności, podniesienie jej o 2 gr. Otóż żeby to zobrazować – to jest na hektar 1,72 zł dodatkowo. Przy tym chcę zauważyć – bo różnica do tej pory wynosi 2 grosze – więc troszeczkę nie chciałbym mówić, że to jest rzecz śmieszna, ale z taką propozycją de facto bym nie wychodził.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#TadeuszSzymańczak">Szanowni państwo, panie przewodniczący. Pozwoliłem sobie, jak zwykle, zauważyć spadki dochodów rolników, ale również i spadki płatności realnych, płatności obszarowych. To, co pan poseł Ardanowski powiedział, to wynika z zupełnie innych rzeczy i z oszczędności w budżecie państwa. Ale ja panu przewodniczącemu za chwilę podam, jak się kształtują od 2004 r. płatności obszarowe. I na obecny rok jest przewidziane o 40 zł płatności mniej do 1 ha. W związku z tym przy 8,5 mln ha widzę tu 340 mln zł jak gdyby nie wydanych na ten cel. Czyli inaczej mówiąc, dochody rolników również w tym zakresie spadają.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#TadeuszSzymańczak">Nie wiem, skąd się wzięła wtedy u pana ministra Nalewajka tak wyliczona kwota paliwa na hektar. Próbowaliśmy pytać. Ta kwota, było tu powiedziane...</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o spokój.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszSzymańczak">…112 litrów. Natomiast widzę na sali pana prof. Kowalskiego. Na podstawie również współpracy z instytutem i analizy, to Polski Związek Producentów Roślin Zbożowych przedstawiał tę analizę, wyliczono 126 l na hektar. I taka jest realna ilość zużywanego paliwa.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszSzymańczak">Do tego chcę jeszcze dodać, że nośniki – czyli cena energii, paliwa de facto praktycznie rośnie. Natomiast zwrot akcyzy – od dłuższego czasu to było na poziomie 85 groszy, w roku ubiegłym o 10 groszy wzrósł – praktycznie nie rekompensuje nawet wzrostów cen paliwa. Dodam, panie przewodniczący – no, jednak wnosiliśmy również nie tylko o zmianę ilości zużywanego paliwa rolniczego na hektar, ale również o zmiany stawki akcyzy, wnosząc tam o zwiększenie...</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie prezesie, podkomisja o tym dyskutowała. Posłowie otrzymali państwa wyliczenia. No, taka jest demokracja. W podkomisji zostało przyjęte rozwiązanie możliwe do przyjęcia – 112 litrów. Wtedy wszyscy członkowie podkomisji na to rozwiązanie się zgodzili. A żeby być...</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszSzymańczak">Szanując czas, panie przewodniczący, pozwalam sobie złożyć te wyliczenia, które tutaj wykonaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Przekażemy to posłom. Czy ktoś złożył wniosek?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania pierwszej poprawki. Przypomnę – zwiększenie z 86 na 112 litrów na hektar zużycia oleju napędowego. Kto jest za – proszę o podniesienie ręki.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#KrzysztofJurgiel">Może jeszcze raz pan policzy, bo...</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MonikaŻołnierowiczKasprzyk">Dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MonikaŻołnierowiczKasprzyk">Pan się ze mną dzieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeszcze raz.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#KrzysztofJurgiel">Kto jest przeciw – bardzo proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Jeden wstrzymujący się, tak? Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MonikaŻołnierowiczKasprzyk">24 głosy za, 26 przeciw i 1 wstrzymujący się.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. 24 głosy za, 26 przeciw i 1 wstrzymujący się. Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zgłaszamy wniosek mniejszości tutaj, zapowiadamy złożenie wniosku mniejszości. Proszę? A, nie można już tak zrobić? Rozumiem, poprawkę trzeba będzie zgłosić. Dobrze, dziękujemy.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#KrzysztofJurgiel">Została nam druga poprawka. Tutaj przypominam, że jest to uregulowanie składania wniosków w świetle deregulacji, którą mamy przeprowadzać: zamiast składania wniosków do kilku gmin – to do jednej gminy, wybranej przez producenta rolnego. Czy tu są jakieś pytania, wnioski w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki drugiej, dotyczącej składania jednego wniosku zamiast kilku w przypadku posiadania gospodarstwa w kilku gminach – proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MonikaŻołnierowiczKasprzyk">25 głosów za, 23 przeciw i 3 wstrzymujące się.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofJurgiel">25 głosów za, 23 przeciw i 3 wstrzymujące się. Druga poprawka uzyskała akceptację.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 2. Art. 2 – ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2013. Czy są jakieś uwagi? Jeśli nie ma, to uważam...</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosujemy?)</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#KrzysztofJurgiel">Głosujemy?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MonikaŻołnierowiczKasprzyk">Chyba tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie, to technicznie… Tak? Ale to proszę o propozycje, kiedy ustawa wchodzi w życie. Proszę? To przy całym projekcie już, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę. Uważam, że art. 2 został przyjęty. Decyzję podejmiemy przy całym sprawozdaniu. Czy można tak przyjąć, panie i panowie posłowie? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania całego projektu ustawy. Bardzo proszę, pan poseł Szulc.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JakubSzulc">Bardzo serdecznie dziękuję, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w związku z negatywnym stanowiskiem rządu zgłaszam wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Panie mecenasie, który wniosek głosujemy? Za przyjęciem czy za odrzuceniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechBiałończyk">Należy najpierw przegłosować wniosek pana posła Szulca o odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofJurgiel">A potem jeszcze raz ewentualnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechBiałończyk">I to stanie się treścią sprawozdania. Tzn. jeśliby został odrzucony, to wówczas. Jeżeli będzie przyjęty, to będzie sprawozdanie w treści o odrzucenie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofJurgiel">Głosujemy, a potem zobaczymy, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę, kto jest za wnioskiem pana posła Szulca, aby projekt sprawozdania, który dzisiaj procedowaliśmy i ustawy został odrzucony – proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Przepraszam, czy pan zdążył policzyć? Dobrze, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#KrzysztofJurgiel">Kto jest przeciw – proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto się wstrzymał? Jeden. Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MonikaŻołnierowiczKasprzyk">27 głosów za.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MonikaŻołnierowiczKasprzyk">26 głosów przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MonikaŻołnierowiczKasprzyk">1 wstrzymujący się.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dobrze. Czyli 27 za, 26 przeciw i 1 wstrzymujący się. Wniosek został przyjęty. To co teraz, panie mecenasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WojciechBiałończyk">Jak rozumiem, był głosowany wniosek o to, żeby po prostu sprawozdanie Komisji brzmiało, żeby odrzucić projekt ustawy zawarty w druku 264. Czyli w tym momencie Komisje przyjęły sprawozdanie w treści rekomendującej Sejmowi odrzucenie projektu z druku 264. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#KrzysztofJurgiel">Sprawozdawcę Komisji trzeba wyznaczyć. Czy ja mogę być nim dalej?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#DariuszRosati">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan przewodniczący mówi, że zgłasza mnie. Czy są jeszcze inne kandydatury? Jeśli nie ma, to uważam, że ta została przyjęta. Opinii UKIE nie ma, bo nie ma projektu.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#KrzysztofJurgiel">I co dalej?</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>