text_structure.xml
57 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, bardzo proszę o zajęcie miejsc, abyśmy mogli przystąpić do posiedzenia naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Witam wszystkich państwa na wspólnym posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W projekcie porządku obrad dzisiejszego posiedzenia mamy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (druk nr 3588).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Czy do takiej propozycji porządku posiedzenia są uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#SławomirPiechota">Uwag nie słyszę, zatem uznaję, iż porządek posiedzenia został przyjęty a więc – przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców, pana posła Henryka Smolarza, o przedstawienie istoty projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HenrykSmolarz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#HenrykSmolarz">Panowie przewodniczący, szanowne prezydium, szanowni państwo, dzisiaj zajmujemy się ustawą o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych. Proponowana przez wnioskodawców zmiana dotyczy możliwości pozostawania w ubezpieczeniu rolniczym osób, które będą sprawowały opiekę nad osobami niepełnosprawnymi, wymagającymi takiej opieki.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#HenrykSmolarz">Otóż, przed kilkoma miesiącami dokonywaliśmy dużej zmiany, która była konsekwencją uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2012 r. NSA w tej uchwale stwierdził, że świadczenia pielęgnacyjnego nie może otrzymywać...</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo (przepraszam pana posła), proszę o wyciszenie rozmów na sali i, ewentualnie, przeniesienie ich poza salę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#SławomirPiechota">A pana posła proszę o przysunięcie bliżej mikrofonu, żeby wszyscy dobrze słyszeli.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HenrykSmolarz">Bardzo krótko.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#HenrykSmolarz">Przypomnę, iż przed kilkoma miesiącami przyjmowaliśmy zmianę ustawy, pozwalającą wypłacać świadczenia opiekunom osób niepełnosprawnych. Przeprowadzona wtedy zmiana była konsekwencją uchwały NSA z dnia 11 grudnia 2012 r. W tej uchwale NSA stwierdził, że świadczenia pielęgnacyjnego nie może otrzymywać rolnik prowadzący gospodarstwo rolne, gdyż w takim przypadku jest on osobą aktywną zawodowo. Ta uchwała NSA spowodowała, iż mieliśmy w różnych gminach różną interpretację tych przepisów. Jedne z ośrodków pomocy społecznej…</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, panie pośle, nie wypada przeszkadzać koledze a widzę, że pan poseł jest tak zagadany z panią posłanką, iż nawet tego nie zauważa.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#SławomirPiechota">Proszę i panią posłankę, i pana posła proszę, żeby nie przeszkadzać koledze.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#SławomirPiechota">A także pana posła siedzącego obok bardzo gorąco o to proszę. Naprawdę te rozmowy z każdą chwilą stają się coraz głośniejsze i trudno się usłyszeć.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#SławomirPiechota">Już jestem wdzięczny za wyrozumiałość, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HenrykSmolarz">Też dziękuję.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#HenrykSmolarz">Poproszę tylko o chwilę skupienia, postaram się uatrakcyjnić i maksymalnie skrócić moją wypowiedź.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#HenrykSmolarz">Otóż, po raz trzeci, powtórzę, że przed kilkoma miesiącami dokonywaliśmy zmiany, która była konsekwencją uchwały NSA. Ta uchwała powodowała, że w różnych gminach różnie były interpretowane te przepisy. W jednych gminach takim samym osobom (czy osobom będącym w takiej samej sytuacji) wypłacano świadczenia a w innych gminach świadczeń nie wypłacano. Dokonaliśmy zmiany, która spowodowała, że to świadczenie mogło być wypłacane osobom, które spełniły określone wymogi. Już nie będę tych wymogów szczegółowo przypominał, ale podstawowym wymogiem było zaprzestanie aktywności zawodowej. Chodziło o to, żeby nie prowadzić aktywnej pracy zawodowej.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#HenrykSmolarz">Ustaliliśmy wtedy, że za te osoby – celem kontynuacji ubezpieczenia społecznego – będą przekazywane składki. Składki są przekazywane do ZUS przez organy, które wypłacają świadczenia (jest to wójt, burmistrz, prezydent). Nie ma to żadnych konsekwencji (czy większych konsekwencji) dla osób, które pracowały, były aktywne zawodowo i odprowadzały wcześniej składki do ZUS, nadal jest zachowana kontynuacja. Problem dotyka rolników i powstaje w sytuacji, gdy rolnicy wcześniej byli ubezpieczeni w KRUS.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#HenrykSmolarz">W związku z tą zmianą, której dokonaliśmy, składka za te osoby od momentu, w którym rolnicy złożą oświadczenie, że zaprzestali prowadzenia działalności rolniczej i nie są aktywni zawodowo, zamiast do KRUS jest przekazywana do ZUS. Zgodnie z ustawą o KRUS składki te nie mogą być przekazywane do KRUS.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#HenrykSmolarz">W obecnie przedstawianej zmianie proponujemy, aby dać tym osobom możliwość wyboru. Rzecz w tym, aby następnie organ wypłacający świadczenie mógł przekazać składki na ubezpieczenie do ZUS lub do KRUS. Organ wypłacający świadczenie za takie osoby, które będą tego chciały, będzie przekazywał składki na ich ubezpieczenie do ZUS. Jeżeli zainteresowani zdecydują inaczej to, na ich wniosek, te środki będą mogły być przekazywane do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – i chodzi o to, organ wypłacający świadczenie mógł to zrobić.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#HenrykSmolarz">Jakie będą skutki tej zmiany? Skutki finansowe będą korzystne, bowiem składka do KRUS stanowi 10% najniższego świadczenia emerytalnego miesięcznie a więc składki do KRUS będą niższe niż są składki przekazywane do ZUS. A korzyść dla rolników będzie taka, że mogą zdecydować o tym, aby pozostać w systemie KRUS-owskim a nie w ZUS-owskim, co może być korzystne dla nich przy uzyskiwaniu świadczeń emerytalnych bądź rentowych.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#HenrykSmolarz">To jest główna przesłanka – aby dać możliwość wyboru, czyli doprowadzić do przywrócenia sytuacji sprzed 11 grudnia 2012 r., kiedy to nie było żadnych wątpliwości prawnych i takie osoby, pobierające określone świadczenie za opiekę nad osobami niepełnosprawnymi, same odprowadzały składki na swoje ubezpieczenie. To jest główne przesłanie tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#HenrykSmolarz">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, i państwo pozwolicie, to chciałbym jeszcze poinformować, że przygotowałem poprawkę, dotyczącą kwestii związanej z tym tematem a przy tym potrzebnej do zapisania w tej ustawie. Otóż państwo doskonale wiecie, że (chyba na ostatnim posiedzeniu uchwaliliśmy) nowe świadczenie: świadczenie rodzicielskie. To świadczenie rodzicielskie w kwocie 1 tys. zł jest skierowane do osób ubezpieczonych w KRUS, do osób bezrobotnych, do osób, które pracują na umowach cywilnoprawnych, jednym słowem, jak podpowiada mi pani przewodnicząca – do wszystkich.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#HenrykSmolarz">Czego dotyczy poprawka i jakie będą konsekwencje jej przyjęcia? Otóż, nie zauważyliśmy, jakie będą skutki finansowe przyjęcia nowego świadczenia dla samego funkcjonowania KRUS. Otóż nowe świadczenie rodzicielskie (nie tak, jak do tej pory) nie będzie wypłacane z Funduszu Składkowego Ubezpieczenia Społecznego Rolników. Przypomnę tylko, że fundusz składkowy jest odrębnym funduszem, posiadającym osobowość prawną, zasilanym wyłącznie ze składek rolników i nie jest dotowany żadnymi środkami zewnętrznymi. Otóż, z funduszu składkowego mamy pięcioprocentowy odpis na Fundusz Prewencji i Rehabilitacji (Fundusz Prewencji i Rehabilitacji znajduje się w dyspozycji prezesa KRUS), można powiedzieć, że fundusz w 95–98% jest zasilany z tego odpisu. Jeżeli zmniejszy się kwota wydatków z funduszu składkowego na to nowe świadczenie rodzicielskie, które dzisiaj będzie wypłacane z Funduszu Emerytalno-Rentowego, to tym samym ulegnie zmianie odpis.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#HenrykSmolarz">Proponujemy w tej poprawce, aby ten odpis z 5% podnieść do 6,5%.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#HenrykSmolarz">Jeżeli tego nie uczynimy to fundusz będzie zmuszony ograniczyć liczbę osób, które chociażby poddaje rehabilitacji czy zmniejszyć liczbę dzieci, które wspiera w letnim wypoczynku wakacyjnym.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#HenrykSmolarz">Przypomnę tylko, że decydujemy tutaj wyłącznie o skali odpisu z funduszu, który jest zasilany jedynie z pieniędzy pochodzących ze składek rolników.</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#HenrykSmolarz">Nie wiem, czy to zostało w wystarczająco jasny sposób przeze mnie przedstawione, ale proszę też o uwzględnienie tej poprawki i o dyskusję nad nią.</u>
<u xml:id="u-6.14" who="#HenrykSmolarz">Wydaje się, że poprawka ta jest niezbędna dla prawidłowego realizowania zadań, zarówno funduszu składkowego, jak i KRUS.</u>
<u xml:id="u-6.15" who="#HenrykSmolarz">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję panu posłowi wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę o stanowisko rządowe, ministerialne.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#SławomirPiechota">Czy pan minister Nalewajk chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszNalewajk">Państwo przewodniczący, szanowni państwo, na dzień dzisiejszy nie ma oficjalnego stanowiska rządu, projekt stanowiska rządu został przygotowany przez resort rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#TadeuszNalewajk">Generalnie rzecz biorąc projekt stanowiska, który został rozesłany do konsultacji międzyresortowych, jest pozytywny.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#TadeuszNalewajk">Projekt zmiany tej ustawy wychodzi naprzeciw oczekiwaniom środowiska rolniczego z prostej przyczyny. Oczywiście, specyfika emerytury z ZUS jest inna niż emerytury z KRUS, gdzie liczy się staż pracy. Tak jak pan poseł powiedział, jest wyższość ZUS nad KRUS. Jeśli idę do ZUS to wypadam z KRUS i nie liczy się staż ubezpieczenia w KRUS z tego okresu, jak byłem w ZUS.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#TadeuszNalewajk">Oczywiście, są trzy rodzaje świadczenia pielęgnacyjnego. To jest rzecz normalna. Nikt nie jest w stanie przewidzieć, ile czasu będzie funkcjonowała, ile będzie żyła dana osoba, którą będę się opiekował jako rolnik, który na okres opieki zaprzestał działalności i na jak długo z systemu emerytalno-rentowego KRUS bym wypadł. Szacujemy, że ten problem dotyczy około 6 tys. osób w Polsce (a chcę powiedzieć, że ubezpieczonych jest 1,4 mln osób) a zatem nie jest to aż tak wiele, jeśli chodzi o udział procentowy, ale myślę, że są to kwestie dość istotne w poszczególnych przypadkach. Trudno jest to przewidzieć. Dlatego konstrukcja tej propozycji jest taka, żeby rolnik miał możliwość wyboru: czy zostaje w KRUS, czy w ZUS.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#TadeuszNalewajk">Oczywiście, ta składka emerytalno-rentowa w KRUS, tak jak powiedział pan prezes, pan poseł, to jest dzisiaj 10% najniższej emerytury, która wynosi 880 zł, czyli jest to 88 zł. Dlatego stanowisko resortu jest pozytywne i przygotowany projekt stanowiska rządu jest również pozytywny.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#TadeuszNalewajk">Jeśli mogę się odnieść do drugiej kwestii, państwo przewodniczący i szanowni państwo posłowie, to myślę, iż jest to propozycja zmiany, dotycząca samodzielnego, samofinansującego się, macierzyńskiego, chorobowego i wypadkowego Funduszu Składkowego Ubezpieczenia Społecznego Rolników. Trudno dzisiaj – mając ośrodki rehabilitacyjne – ograniczyć ilość tych około 10% ewentualnych pensjonariuszy w tych ośrodkach. Mało tego, KRUS wyliczył, że z tych osób, które idą na rehabilitację, ponad 90% wraca do pracy w gospodarstwie rolnym. Natomiast, gdyby zmniejszyć o te 10% ilość skierowanych na rehabilitację, to ci ludzie mogliby przejść na renty. Byłoby to obciążeniem Funduszu Emerytalno-Rentowego.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#TadeuszNalewajk">Jesteśmy również pozytywnie nastawieni do tej propozycji. Takie jest stanowisko naszego resortu. Myślę, że pozostałych resortów także. Oczywiście, w detalach możemy się różnić, ale nie jest to aż tak istotne, ponieważ generalnie chodzi o ducha tej ustawy, zmiany tej ustawy odnośnie zaprzestania działalności. Wiadomo, z czym się wiąże zaprzestanie działalności w gospodarstwie rolnym.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#TadeuszNalewajk">Reasumując – nasze stanowisko jest pozytywne.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#TadeuszNalewajk">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję panu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SławomirPiechota">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panowie przewodniczący, panie ministrze, Wysokie Komisje, właściwie ten projekt ustawy jest bardzo potrzebny – naprawia nasz błąd, który wcześniej przy podejmowaniu tych rozwiązań został popełniony.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszTomaszewski">Ten błąd uniemożliwiał na dobrą sprawę łączenie ubezpieczenia w KRUS ze sprawowaniem opieki nad osobą niepełnosprawną, dlatego wielokrotnie w czasie debat pytałem o to panią minister. Pani minister mówiła, że sprawa już jest rozwiązana. No, już jest – nie ze strony ministra, ale ze strony właściwego klubu. Ważne, że już jest i dlatego to rozwiązanie trzeba poprzeć.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#TadeuszTomaszewski">Natomiast przy tej okazji chciałbym się zwrócić do Wysokiej Komisji w sprawie rozwiązania, które przyjęliśmy 23 października 2014 r. To rozwiązanie dotyczyło również nowelizacji KRUS-owskiej, dotyczyło możliwości łączenia ubezpieczenia w KRUS z pobieraniem świadczenia w wysokości do połowy minimalnego wynagrodzenia. Tamto rozwiązanie przyjęliśmy w kontekście oskładkowania umów zleceń, umów o dzieło i umów cywilnoprawnych. Nie objęliśmy tym rozwiązaniem umowy o pracę – tej możliwości łączenia pozyskiwania przychodów z wynagrodzenia w wysokości do połowy minimalnego wynagrodzenia – z ubezpieczeniem w KRUS. Dzisiaj okazuje się, że np. rolnicy-strażacy, którzy pełnią funkcję kierowcy, są zatrudnieni na 1/4 etatu i zarabiają 350 zł to automatycznie ci rolnicy są wykreślani z KRUS. Dzieje się tak, ponieważ nie są zatrudniani na podstawie umowy cywilnoprawnej, tylko na podstawie umowy o pracę.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#TadeuszTomaszewski">Ta ustawa weszła w życie 1 stycznia tego roku, była nowelizowana 23 października 2014 r. (wówczas, gdy w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników zmienialiśmy stosowny art. 5b). Dlatego chciałbym się zwrócić do wnioskodawców, do strony rządowej, abyśmy przy tej okazji, po prostu, naprawili ten błąd.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#TadeuszTomaszewski">Wcześniej wielokrotnie rozmawiałem z panem ministrem Kosiniakiem-Kamyszem, z panem ministrem Buciorem i panowie ministrowie mówili mi, że uważają, iż to jest sensowne. Skoro przyjęto zasadę, że do połowy minimalnego wynagrodzenia można dorabiać i łączyć to z ubezpieczeniem, to nieważna jest relacja tego stosunku pracy, czyli umowy cywilnoprawnej, tylko istotne jest to, żeby zachować tę połowę minimalnego wynagrodzenia. Niemniej jednak zawsze mi odpowiadali, że gospodarzem tamtej ustawy jest Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#TadeuszTomaszewski">W związku z tym, że nowelizujemy tę ustawę, chciałbym prosić wnioskodawców i stronę rządową, żeby zechcieli przygotować na drugie czytanie poprawkę, która uwzględniłaby również tę grupę osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Jacek Bogucki, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekBogucki">Panowie przewodniczący, Wysoka Komisjo, reforma emerytalna tak wiele zmieniła w sytuacji polskich rolników – jeden z problemów poruszył przedmówca. W zupełności zgadzam się, że to jest niedopuszczalne, aby w taki sposób potraktować tych, którzy pracują na umowy o pracę. Przypomnę, że tylko zostały przywrócone wcześniejsze rozwiązania, dotyczące umów cywilnoprawnych. A więc to jest tak, jakby państwo, które ciągle mówi o tym, że umowy cywilnoprawne powinny być tą formą rzadziej stosowaną w przypadku stosunków pracy, w tych przepisach dyskryminowało umowy o pracę. Dlatego strażacy, którzy byli i pozostali zatrudnieni w oparciu o umowy o pracę, w tej chwili są rzeczywiście wykluczani przez KRUS. Na moim terenie kilku strażaków-rolników dostało już takie informacje i żądanie złożenia dokumentów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JacekBogucki">Chciałem tu powiedzieć, że na moim terenie przetarliśmy już ścieżkę – jeden ze strażaków poszedł do sądu i wygrał sprawę, bo umowa zawarta z gminą nie miała cech umowy o pracę. W związku z tym sąd uznał, że rolnik powinien pozostać w KRUS. Niestety, KRUS jest jednak machiną biurokratyczną i tak źle zarządzaną, że nie chce uznać jednego wyroku za precedens (wiem, że w Polsce nie ma prawa precedensowego) i stosować tego wyroku przy wydawaniu kolejnych decyzji. Niestety, KRUS uparcie każe strażakom iść do sądu i przed sądem dochodzić swoich praw.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JacekBogucki">Chciałbym tu zwrócić się do przedstawicieli KRUS, żeby jednak przedyskutowali to ze swoimi prawnikami i wzięli pod uwagę wyrok Rejonowego Sądu Pracy w Zambrowie i nie ganiali do sądów strażaków, którzy zarabiają nawet mniej niż 350 zł (niektórzy zarabiają tylko po 100 zł) A nawet w przypadku, gdyby zarobił złotówkę, to i tak przez KRUS ma być wykluczony. Nazwę to wprost: to jest idiotyzm. Przecież ta osoba nie nabędzie ani emerytury z ZUS (bo przypomnę, że od złotówki składka emerytalna będzie wynosiła chyba 6 zł, jak dobrze pamiętam) ani nie uzyska emerytury z KRUS.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JacekBogucki">Na kanwie sytuacji strażaków trzeba też poruszyć w ogóle sytuację wielozawodowców. Przecież wprowadzając przepisy dotyczące emerytur, państwo – wasza koalicja – doprowadziła do tego, że właściwie dwuzawodowców wyrzucono poza system. Ci ludzie, którzy nie osiągną odpowiedniego stażu w KRUS, ale mieli to nieszczęście, że przez pewien czas pracowali zawodowo w innym zawodzie, nie mają nawet doliczonych tych lat do stażu w KRUS i nie mogą przejść na emeryturę KRUS-owską. No, a w ZUS nie zgromadzili odpowiedniego kapitału, więc też będą mieli niską emeryturę. A w skrajnych przypadkach może się zdarzyć, że nie mają ani wymaganego stażu pracy do emerytury w KRUS, ani w ZUS. Właściwie nie dostaną emerytury nigdzie, albo emeryturę z ZUS – 100, 200 czy 500 zł emerytury. Po prostu zgubiono dwuzawodowców. Wiem, że ich jest coraz mniej. Coraz rzadziej udaje się łączyć prowadzenie gospodarstwa z pracą zawodową, ale – mimo wszystko – jest to ogromna krzywda dla mieszkańców polskiej wsi.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#JacekBogucki">Podobnie zgubiono małżeństwa o dużej różnicy wieku, kiedy jedno ze współmałżonków osiąga już wiek emerytalny a druga osoba ma jeszcze dość daleko do osiągnięcia wieku emerytalnego. Też oboje nie mogą przejść na emeryturę i powstaje problem.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#JacekBogucki">Jednak największym problemem na polskiej wsi jest podwyższenie wieku emerytalnego. Podam to na swoim przykładzie. Kiedy osiągnę wiek emerytalny to mój syn będzie miał 40 lat. To, co: ma wtedy zostać młodym rolnikiem? Natomiast wtedy, kiedy moja żona będzie miała 67 lat to mój syn będzie miał 45 lat i nawet na uprawnienia młodego rolnika już się nie załapie (a to będzie ten moment, kiedy mój syn będzie mógł przejąć gospodarstwo). Nazwę to bardzo mocno: to jest zbrodnia na polskiej wsi. To jest zniszczenie naturalnej wymiany pokoleniowej.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#JacekBogucki">Pamiętam takie czasy z dzieciństwa, kiedy nie było emerytur na polskiej wsi. Pamiętam takie czasy, kiedy starsi ludzie byli właścicielami gospodarstw do śmierci. Synowie przejmowali gospodarstwo w wieku 50–60 lat. Myślałem, że już do tych czasów nie będziemy wracać w systemie emerytalnym, ale głosami obecnej koalicji, niestety, wróciliśmy.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#JacekBogucki">Ta zmiana, oczywiście, jest szczątkowa, ale należałoby ją poszerzyć o wiele kolejnych zmian – może nie powiem, że zmian bardziej istotnych, bo problem niepełnosprawnych powinien zawsze, w każdym społeczeństwie, być najistotniejszy – ale zmian dotyczących większej grupy rolników.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#JacekBogucki">Oczywiście, przychylam się do tego wniosku, żeby jednak rozważyć przynajmniej problem strażaków i ludzi w takiej sytuacji, ale powinniśmy chyba...</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#JacekBogucki">Myślałem, że dostaniemy ten zapowiadany przez PSL projekt obniżenia wieku emerytalnego, jako że...</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, ale teraz trzymamy się tego projektu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#SławomirPiechota">Pan przewodniczący Stanisław Szwed, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławSzwed">Myślę, że nie ma sporu co do tego projektu, ponieważ liczne interwencje, jakie mieliśmy w tej kwestii, każą się spodziewać, że tutaj będzie zgodność co do uchwalenia tego projektu. Nie można karać kogoś, kto otrzymuje czy świadczenie pielęgnacyjne, czy zasiłek dla opiekunów w ten sposób, że nie może sobie wybrać ubezpieczenia, w którym np. funkcjonował. Co do tego jest pełna zgoda.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#StanisławSzwed">Mam tylko jedną wątpliwość i prosiłbym albo pana posła, albo pana ministra o wyjaśnienie.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#StanisławSzwed">Z informacji ZUS wynika, że w dalszym ciągu będzie utrzymana jakby podwójna droga, związana z ubezpieczeniem społecznym i ubezpieczeniem zdrowotnym. Czyli jedna składka pójdzie do ubezpieczenia społecznego (tu może to być KRUS lub ZUS, w zależności od wyboru), ale – jak wynika z tego, czego się doczytałem – to ubezpieczenie zdrowotne będzie kierowane tylko do ZUS. Czy to jakoś nie koliduje i czy nie trzeba tego jakoś uregulować?</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#StanisławSzwed">Może pani prezes odpowiedziałaby na to pytanie, żeby później nie było problemów (już nawet tylko technicznych) z odprowadzaniem tej składki?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#SławomirPiechota">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#SławomirPiechota">Czy pan minister zechciałby się odnieść do tych pytań i uwag?</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszNalewajk">Państwo przewodniczący, szanowni państwo, chciałem się najpierw odnieść do spraw przedstawionych przez pana posła Boguckiego, bo ostatnio dyskutujemy na rozmaitych forach.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#TadeuszNalewajk">Chciałem przypomnieć o jednym – otóż, do 2017 r. istnieje wcześniejsza emerytura. Jest to emerytura po trzydziestu latach pracy w gospodarstwie rolnym, czyli ubezpieczenia w KRUS. Kobieta musi mieć 55 lat a mężczyzna – 60 lat. Na razie dyskutujemy troszkę na jałowym biegu, bo mamy jeszcze półtora roku. Jeśli ma być zmiana pokoleń, no to ewentualnie trzeba się nad tym zastanowić. Nikt chyba w tym gronie nie kwestionuje, że specyfika pracy na roli jest taka, jaka jest. To jest jedna kwestia.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#TadeuszNalewajk">Co do umów – oczywiście, w zmianie tejże ustawy myśmy nazwali, że to są zlecenia. W sumie jest to gra słów. Tak, jak tu pan poseł mówił – załóżmy, że sąd nie widział, iż jakiś dokument ma cechy umowy, bo umowa może być także ustna. Jeśli chodzi o te kwestie, to chcę przypomnieć, że to zależy od tego, jak gmina podchodziła do tematu. Jedna gmina zawierała umowy zlecenia a druga – zawierała umowy o pracę. Nikt na to nie zwracał uwagi, dopóki w systemie eWUŚ nie wyszło ponad 600 tysięcy (jeśli dobrze pamiętam) tzw. dwuzawodowców.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#TadeuszNalewajk">Co do składki zdrowotnej to w przypadku zmiany tejże ustawy nie widzimy tu żadnych problemów. Zostaje tak, jak jest w tej chwili.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#TadeuszNalewajk">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#SławomirPiechota">Czy pani prezes chciałaby coś dodać do tej wypowiedzi? Tak?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pani prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JaninaPszczółkowska">Szanowni państwo, chciałam tylko dodać...</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Pani prezes, proszę mówić bliżej mikrofonu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JaninaPszczółkowska">Pan minister wszystko już powiedział, chciałam tylko dodać, że jeżeli chodzi o ubezpieczenie zdrowotne to składkę opłaca wójt gminy do ZUS na dotychczasowych zasadach.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JaninaPszczółkowska">Robiliśmy to właściwie też jakby dla dobra tego ubezpieczonego, który wszystko załatwia w gminie i nie musi nigdzie dodatkowo chodzić. Nie musi przychodzić do KRUS, nie musi składać dodatkowego zgłoszenia do ubezpieczenia, tylko wszystko to załatwia w jednym miejscu, w urzędzie gminy.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JaninaPszczółkowska">Tym samym też nie wprowadzamy zmian do ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, pani prezes.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#SławomirPiechota">Proszę o zabranie głosu posła wnioskodawcę, pana Smolarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HenrykSmolarz">Dziękuję za te uwagi.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#HenrykSmolarz">Jeszcze tylko dopowiem kilka słów do tego, o czym powiedziała już pani prezes.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#HenrykSmolarz">Jeśli chodzi o odprowadzanie składek na ubezpieczenie zdrowotne to pozostawienie tego nadal w gestii organu, czyli wójta, prezydenta, burmistrza i odprowadzanie przez organ składek do ZUS ułatwia funkcjonowanie tym osobom. Ułatwia, ponieważ w KRUS taka osoba musi deklarować wielkość gospodarstwa, ilość hektarów, każdą zmianę dzierżawy, sprzedaż, darowiznę. Każda zmiana powoduje, że ta osoba musiałaby informować o niej stosowny organ i wójt musiałby decydować w zależności od liczby hektarów – czy do 6 ha, czy powyżej; walczyć o tę złotówkę i pilnować, czy to jest właściwe. A więc tu można dyskutować nad tym, co byłoby właściwsze, ale – z pewnością – to byłoby prostsze, łatwiejsze i nie powodowałoby niepotrzebnych i niezawinionych błędów, wynikających tylko z niedopatrzenia.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#HenrykSmolarz">Jeśli chodzi o państwa dyskusję nad projektem ustawy, dotyczącą rozszerzenia tych zapisów, to postaram się przygotować stosowną poprawkę, dającą możliwość pozostawania w ubezpieczeniu rolniczym i podejmowania pracy nie tylko tak, jak to było dotychczas czyli na umowę o dzieło czy po naszej zmianie na umowę-zlecenie, ale także na umowę o pracę.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#HenrykSmolarz">Powiem więcej, zastanawiające (czy też do dyskusji) jest to, czy warto ograniczać poziom osiąganego dochodu z tytułu wynagrodzenia za umowę-zlecenie czy umowę o pracę do połowy najniższego wynagrodzenia. Jeżeli rolnicy chcą opłacać nadal swoją składkę i nadal chcą odprowadzać pracodawcy dodatkową, drugą składkę do ZUS, to nie wiem, czy jakiekolwiek ograniczenie ma tutaj sens skoro te osoby chcą pozostawać w ubezpieczeniu, chcą płacić składki.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#HenrykSmolarz">To jest kwestia otwarta; myślę, że ułatwiająca funkcjonowanie, ułatwiająca też przechodzenie do innych zawodów. Ciągle spotykamy się z tym argumentem, że rolnicy są zbyt mało mobilni. Ale państwo doskonale o tym wiecie, że groźba utraty ubezpieczenia w KRUS i tym samym groźba utraty jego kontynuacji (a tym samym utrata przywileju do przejścia na wcześniejszą emeryturę) powodowała bardzo często to, że rolnicy nie decydowali się na zatrudnienie albo byli przymuszani do zatrudniania się na czarno.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#HenrykSmolarz">A więc myślę, że te bardzo elastyczne rozwiązania przysłużyłyby się i rynkowi pracy, i poprawiłyby sytuację samych zainteresowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, zamykam pierwsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#SławomirPiechota">Informuję, że nie zgłoszono wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego w sprawie tego projektu.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#SławomirPiechota">Tytuł ustawy, czy są uwagi do tytułu ustawy? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tytułu ustawy?</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę, przyjęte.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#SławomirPiechota">Art. 1 – zdanie wprowadzające. Czy są uwagi? Czy jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#SławomirPiechota">Przyjęte.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#SławomirPiechota">Zmiana pierwsza w art. 1. Czy do zmiany pierwszej są uwagi?</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan legislator, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RobertDurlik">Odnośnie zmiany pierwszej lit. a i b mamy następujące uwagi. Cała różnica normatywna w tych lit. a i b, czyli w ust. 2 i w ust. 3, polega na dodaniu zastrzeżeń. Mamy uwagę legislacyjną.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#RobertDurlik">Otóż, generalnie niedopuszczalne jest stosowanie zastrzeżeń w ramach tej samej jednostki redakcyjnej. A poza tym w przypadku tych dwóch jednostek, ust. 2 i ust. 3, te zastrzeżenia są całkowicie nieczytelne. Mówiąc krótko, my nie za bardzo wiemy, co one mają znaczyć i dlaczego one akurat tu są umieszczone, ponieważ nie ma logicznego powiązania między ustępem, w którym się znalazły te zastrzeżenia a ustępami, do których się odnoszą. W związku z tym proponujemy zmianę, by w ogóle skreślić lit. a i lit. b, jako że tak naprawdę nie niosą żadnej treści normatywnej.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#RobertDurlik">Natomiast w zakresie lit. c ustępów 5, 6 i 7 proponujemy dokonanie zmian redakcyjnych. Wydaje nam się, że przede wszystkim w ust. 5 i 6, gdzie odnosimy się do przepisów o świadczeniach rodzinnych oraz przepisów o ustalaniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów, zgodnie z zasadami techniki prawodawczej powinniśmy odwoływać się po prostu do ustaw, do nazwanych pełnym tytułem ustaw, czyli do ustawy z dnia itd. o świadczeniach rodzinnych, do ustawy z dnia itd. o zasiłku dla opiekuna.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#RobertDurlik">Następnie wydaje nam się, że z uwagi na redakcję należy dokonać zmiany redakcyjnej w ust. 5 i 6 poprzez połączenie świadczenia pielęgnacyjnego i specjalnego zasiłku opiekuńczego spójnikiem „lub”.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#RobertDurlik">Jak również jest jeszcze drobna zmiana w ust. 5. Tam jest „zjedzona” literka „z”. Powinno być: „w związku z pobieraniem świadczenia pielęgnacyjnego”.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#RobertDurlik">To są takie zmiany częściowo o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym, natomiast – jeżeli chodzi o lit. a i b – to wydaje nam się, że te zmiany są po prostu zbędne i można je skreślić.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#RobertDurlik">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Przedstawiciel wnioskodawców, proszę odnieść się do uwagi odnośnie wykreślenia lit. a i lit. b.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HenrykSmolarz">Wypada odnieść się pozytywnie do zaproponowanych zmian legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#SławomirPiechota">Pan minister, czy jest akceptacja dla takiej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszNalewajk">Panie przewodniczący, trudno mi się do tego odnieść. Nie jestem prawnikiem i nie znam treści tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SławomirPiechota">Jest propozycja, żeby skreślić lit. a i b w zmianie pierwszej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszNalewajk">Wiem, ale tu po prostu trzeba się odnieść do pewnych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SławomirPiechota">A współpracownicy pana ministra? Jakie jest stanowisko?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#SławomirPiechota">Jest konkretna propozycja legislatorów…</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#SławomirPiechota">Pani prezes, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JaninaPszczółkowska">Proszę państwa, także jest mi trudno się wypowiedzieć, bo nie mam tekstu przed sobą. Ale zapis, który tu jest zaproponowany w ustawie, dotyczy osób... Generalnie osoby, które są objęte ubezpieczeniem na wniosek, są obejmowane ubezpieczeniem od dnia złożenia wniosku o to ubezpieczenie. Nie ma możliwości wstecznego objęcia ubezpieczeniem. Natomiast tutaj dajemy taką możliwość w przypadku osób, które z opóźnieniem złożą nam wniosek do tego ubezpieczenia. Dlatego zaproponowano takie rozwiązanie w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JaninaPszczółkowska">Natomiast nie widzę teraz przedstawionej propozycji. Musiałabym ją zobaczyć w formie pisemnej, żeby się móc odnieść a nie mam tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SławomirPiechota">Ale propozycja jest prosta: skreślić lit. a i b.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#SławomirPiechota">Przy tym, tak jak wskazuje legislator – jeśli chodzi o zastrzeżenie zawarte w nowym ust. 2a – to trudno znaleźć powiązanie, jakie ono ma z owym ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JaninaPszczółkowska">No tak, ale na ten moment wydaje mi się, że skreślenie niesie za sobą poważne skutki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, pani prezes, ogłaszam pięć minut przerwy. Proszę o konsultację z legislatorami, bo to jest kwestia wymagająca wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#SławomirPiechota">Proszę wnioskodawcę, proszę pana ministra i współpracowników pana ministra oraz legislatorów o dokładną analizę całej zmiany pierwszej.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#SławomirPiechota">Pięć minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, bardzo proszę o powrót na miejsca. Proszę sekretariat posiedzenia Komisji o powiadomienie posłów w kuluarach.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#SławomirPiechota">Wznawiamy posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, bardzo proszę posła wnioskodawcę o przedstawienie informacji o dokonanych ustaleniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#HenrykSmolarz">A więc podtrzymujemy tę propozycję, którą zgłosili sejmowi legislatorzy – pozostajemy przy rozwiązaniu, polegającym na skreśleniu lit. a i b w art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#SławomirPiechota">Czy to będzie poprawka zgłoszona przez pana przewodniczącego, przez pana posła wnioskodawcę?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HenrykSmolarz">Tak, tak, może tak być.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#SławomirPiechota">Proszę Biuro Legislacyjne, pan legislator.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RobertDurlik">Technicznie to my napiszemy tę poprawkę a pan poseł może, po prostu, ją przejmie.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#RobertDurlik">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#SławomirPiechota">Skreślenie lit. a i b w zmianie pierwszej, ponadto były zmiany redakcyjne w ust. 5. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RobertDurlik">W ust. 5 i w ust. 6, bo one są symetryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SławomirPiechota">W ust. 5 i 6. One będą objęte tą poprawką, tak jak zgłaszał pan legislator. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RobertDurlik">Tak.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#RobertDurlik">Jeżeli można to prosilibyśmy o upoważnienie ze strony komisji w zakresie wprowadzania zmian czysto legislacyjnych, czyli dopisania tytułów ustaw. Natomiast jedynie poprawką byśmy objęli ewentualnie dodanie spójnika pomiędzy wyrazami „świadczenia pielęgnacyjnego” a „specjalnego zasiłku opiekuńczego”.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#RobertDurlik">Dobrze?</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#RobertDurlik">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja takiego upoważnienia udzieliła legislatorom.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę sprzeciwu a zatem te uzupełnienia będą dokonane, natomiast pan poseł Henryk Smolarz będzie formalnie zgłaszał te poprawki.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do zmiany pierwszej? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej?</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę a zatem zmiana pierwsza z poprawką została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana druga, czy są uwagi do zmiany drugiej?</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, legislator.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RobertDurlik">Analogiczna sytuacja jest w przypadku lit. a.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#RobertDurlik">Proponujemy skreślić lit. a, ponieważ tutaj cała nowość normatywna polega na dodaniu zastrzeżenia. Zastrzeżenie to jest niezgodne z zasadami techniki prawodawczej, poza tym nie wnosi niczego nowego, ponieważ...</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam bardzo.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo posłowie, bardzo proszę o chwilkę cierpliwości. Wiem, że jest późna pora.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#SławomirPiechota">Panie pośle Stanisławie, też gorąco proszę, bo bardzo trudno jest nam się tutaj skupić.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#SławomirPiechota">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#SławomirPiechota">Panie mecenasie, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RobertDurlik">Prosimy o skreślenie lit. a z uwagi na to, że tutaj cała normatywna nowość polega na dodaniu tego zastrzeżenia, które – w naszej ocenie – nie wnosi żadnej nowości normatywnej. Jest po prostu zbędne a do tego niezgodne z zasadami techniki prawodawczej.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#RobertDurlik">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że pan poseł też przejmuje tę poprawkę. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#HenrykSmolarz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SławomirPiechota">Czyli zmiana druga z wykreśleniem lit. a. A zatem redakcja tej zmiany, odpowiednio usystematyzowana. Czy są inne propozycje do zmiany drugiej? Czy jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę a zatem zmiana druga została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana trzecia, czy do zmiany trzeciej są uwagi?</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RobertDurlik">Tutaj mamy uwagę techniczną.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#RobertDurlik">Zmiana trzecia i zmiana czwarta zostaną połączone w jedną zmianę, ponieważ odnoszą się one do art. 16. A więc zmiana trzecia to będzie lit. a, natomiast obecna zmiana czwarta to będzie po prostu lit. b.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#RobertDurlik">Natomiast w samej zmianie w pkt 4, również podobnie jak poprzednio, powinien być spójnik „lub” pomiędzy „świadczeniem pielęgnacyjnym” i „specjalnym zasiłkiem” a także poprawne legislacyjnie tytuły ustaw.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#RobertDurlik">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że również te zmiany wnioskodawca przejmuje…</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#HenrykSmolarz">Tak, przejmuję zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SławomirPiechota">…od strony formalnej. A także jest zmiana usystematyzowania, czyli połączenie zmiany trzeciej z czwartą.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do tych zmian? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany trzeciej i zmiany czwartej w skorygowanej redakcji?</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę, zatem te zmiany zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana piąta (trzymając się dawnej numeracji), czy do zmiany piątej są jakieś uwagi? Czy jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę a zatem zmiana piąta została przyjęta i w ten sposób cały artykuł pierwszy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#SławomirPiechota">Art. 2, czy są uwagi do art. 2?</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RobertDurlik">Mam tu drobną zmianę, w zasadzie redakcyjną, natomiast ona może być merytoryczna.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#RobertDurlik">Obecnie ustawa-matka stanowi w tym przepisie, że „wójt, burmistrz lub prezydent miasta nie opłaca składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe.” To jest chyba błąd i należy to zmienić. Zrobić tak, jak jest obecnie w ustawie obowiązującej. Wyraz „ubezpieczenie” zastąpić wyrazem „ubezpieczenia”.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#RobertDurlik">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że to jest korekta redakcyjna i nie wymaga formalnej poprawki. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RobertDurlik">Tak. Tak, oczywiście.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#RobertDurlik">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że poseł wnioskodawca oczywiście akceptuje tę zmianę?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#HenrykSmolarz">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SławomirPiechota">Pan minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszNalewajk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#SławomirPiechota">Pan minister też akceptuje.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 2? Czy jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę a zatem art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#SławomirPiechota">Art. 3, czy są uwagi do art. 3?</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pan legislator.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#RobertDurlik">Konsekwentnie, tak jak w poprzednich poprawkach, proponujemy spójnik „lub” postawić między „świadczeniami” a także zapisać tytuły ustaw zgodnie z zasadami techniki prawodawczej.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#RobertDurlik">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 3? Czy jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę a zatem artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#SławomirPiechota">Art. 4, ostatni…</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#SławomirPiechota">Uwaga jeszcze przed art. 4, tak?</u>
<u xml:id="u-65.5" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pan poseł Smolarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#HenrykSmolarz">Proponuję dodać nowy artykuł, zatem art. 4 to byłby art. 5 a nowy art. 4 brzmiałby następująco:</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#HenrykSmolarz">„W art. 80 pkt 2: „Fundusz Prewencji i Rehabilitacji tworzy się z odpisu od funduszu składkowego w wysokości do 6,5% planowanych wydatków z tego funduszu oraz dotacji z budżetu państwa.”</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#HenrykSmolarz">To jest tylko zmiana procentu odpisu z dotychczas funkcjonujących 5% na 6,5% planowanych wydatków z funduszu składkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#SławomirPiechota">Legislatorzy widzieli propozycję, tak?</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pani legislator.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#UrszulaSęk">Po pierwsze, ta propozycja powinna być dodana do art. 1 jako zmiana szósta a nie jako nowy artykuł.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#UrszulaSęk">Rozumiem, że to ma być art. 80 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#SławomirPiechota">Poproszę panią mecenas o przysunięcie bliżej mikrofonu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#UrszulaSęk">To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#UrszulaSęk">A po drugie pragniemy państwu powiedzieć, że poprawka wykracza poza materię, bo dotyczy jednak innej materii pomimo tego, że mieścimy się w przedmiocie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Jest to jednak taka sytuacja, że to, co państwo podnoszą, to pewne zmiany zostały dokonane na mocy ustawy, nazywanej w skrócie ustawą dotyczącą tysiąca złotych, ustawą dotyczącą tego świadczenia. A ustawa jest w Senacie i proces legislacyjny nie jest zakończony. Błędne jest dokonywanie zmian pod ustawę, że tak powiem, która jeszcze nie zafunkcjonowała.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#UrszulaSęk">Rozmawialiśmy tak naprędce, że jeszcze ta ustawa nie została przegłosowana w Senacie. Właściwsza wydawałaby się taka droga, żeby próbować to zmienić w Senacie, bo de facto wynika to z tamtej ustawy. Tam jakby na skutek przesunięcia – z jakiej puli środków wypłaca się ten tysiąc zł – to rzutuje na kwotę wydatków, a ten odpis jest od kwoty wydatków. Tam zmiana miałaby uzasadnienie, bo jakby uzupełniała tę regułę, że na skutek uszczuplenia pewnych środków (żeby nie doszło do ich uszczuplenia) podnosimy procent przy mniejszej kwocie bazowej.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#UrszulaSęk">Może spróbować tam. Nie wiem, czy w takim układzie, jak ustawa senacka będzie uchwalona bez tego…</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#UrszulaSęk">Ewentualnie w Senacie dopiero zmieniać tę naszą ustawę, bo zwracam jeszcze uwagę, że nasza ustawa ma wejść w życie 1 października a tamta chyba wchodzi w życie od stycznia – z tego, co pamiętam. A więc trzeba byłoby zsynchronizować wejście w życie.</u>
<u xml:id="u-70.5" who="#UrszulaSęk">Naprawdę, możemy narobić więcej kłopotu.</u>
<u xml:id="u-70.6" who="#UrszulaSęk">Może można jeszcze spróbować za pośrednictwem senatorów dołączyć stosowną zmianę do tamtej ustawy, która będzie jutro procedowana w Senacie. W tamtej ustawie jest jakby bardziej zauważalny związek logiczny, merytoryczny między tymi propozycjami a nie tak, że odnosimy się do ustawy, której jeszcze nie ma w obrocie, mającej inny termin wejścia w życie.</u>
<u xml:id="u-70.7" who="#UrszulaSęk">Ta nasza zmiana wykracza poza zakres przedłożenia i ze względu na to, że skoro nie jest to jeszcze obowiązujące prawo to nie powinniśmy się odnosić do tamtej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#SławomirPiechota">Rzeczywiście, konstrukcja rodzi wiele komplikacji.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#SławomirPiechota">Może jednak proponowałbym wnioskodawcy rozważenie, żeby zaproponować tę zmianę w innym trybie, ale nie teraz – wobec kontekstu tamtej ustawy, która jest w toku uchwalania a ponadto z innymi terminami wejścia w życie.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#HenrykSmolarz">Dobrze, przychylam się do tej sugestii. Wycofuję tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#HenrykSmolarz">Natomiast proszę i będę tutaj wnioskował o przyjęcie tej propozycji, która była przedstawiana przez jednego z posłów...</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przez posła Tomaszewskiego.)</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#HenrykSmolarz">Tak, przez posła Tomaszewskiego.</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#HenrykSmolarz">Chodzi o propozycję, dotyczącą doprecyzowania i rozszerzenia zakresu projektu o umowy o pracę a nie tylko o umowę-zlecenie. Tak jak jest to zawarte w ostatnich zmianach ustawowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#SławomirPiechota">Ale czy to teraz będzie wprowadzone? Czy też, jak rozumiem, można to zrobić w drugim czytaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#UrszulaSęk">Właśnie o to chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#SławomirPiechota">Właśnie, żeby też na spokojnie to zredagować.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#SławomirPiechota">Też bym tak proponował panu posłowi wnioskodawcy. Sprawa była przedyskutowana…</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#HenrykSmolarz">Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#SławomirPiechota">Myślę, że sprawa nie budzi kontrowersji, ale dajmy sobie też możliwość rzetelnej pracy nad tą propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#HenrykSmolarz">Dobrze.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#HenrykSmolarz">Rozumiem, że tutaj jest akceptacja co do tego rozwiązania i postaram się je przygotować do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#SławomirPiechota">Jest zgoda a więc proszę o przygotowanie tego rozwiązania do drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#SławomirPiechota">A zatem ostatni artykuł – art. 4. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#SławomirPiechota">A zatem poddaję całą ustawę pod głosowanie. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia w całości ustawy z poprawkami?</u>
<u xml:id="u-79.5" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę, zatem jednomyślnie przyjmujemy ustawę.</u>
<u xml:id="u-79.6" who="#SławomirPiechota">Proponuję, by sprawozdawcą był pan poseł Henryk Smolarz. Jeśli nie usłyszę zastrzeżeń to uznam, iż ta propozycja została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-79.7" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę zastrzeżeń, zatem pan poseł Smolarz będzie reprezentował nasze komisje w dalszych pracach.</u>
<u xml:id="u-79.8" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że projekt nie wymaga dodatkowej opinii o zgodności z prawem Unii Europejskiej. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że komisje podzielają takie stanowisko. Sprzeciwu nie słyszę a zatem taka jest również decyzja komisji.</u>
<u xml:id="u-79.9" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-79.10" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>