text_structure.xml
57.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Witam, otwieram 228 posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W projekcie porządku posiedzenia mamy do rozpatrzenia dwa punkty: sprawozdanie podkomisji stałej do spraw współpracy z organizacjami pozarządowymi o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz niektórych innych ustaw, druk nr 3386, a także rozpatrzenie wniosku tej samej podkomisji o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie nowelizacji ustawy o spółdzielniach socjalnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Czy do powyższego porządku posiedzenia są uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że został on przyjęty. Na prośbę pana przewodniczącego Tadeusza Tomaszewskiego proponuję odwrócenie kolejności, gdyż prostsza i bardziej oczywista wydaje się propozycja podjęcia inicjatywy w zakresie nowelizacji ustawy o spółdzielniach socjalnych. Nie słyszę sprzeciwu, zatem uznaję, że Komisja zaakceptowała tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do realizacji przyjętego porządku. W dniu dzisiejszym mamy trzy posiedzenia naszej Komisji. W związku z tym, bardzo państwa proszę o zwięzłość i precyzję wypowiedzi. Wszyscy państwo powinni otrzymać materiały i mam nadzieję, niepotrzebne są dodatkowe wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#SławomirPiechota">Witam pana ministra Jarosława Dudę i wszystkich przedstawicieli organizacji pozarządowych.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze. Podkomisja do spraw współpracy z organizacjami pozarządowymi, na pięciu posiedzeniach z udziałem przedstawicieli strony społecznej, przygotowała nowelizację ustawy o spółdzielniach socjalnych zawierającą pięć zmian. Zmiana pierwsza dotyczy rozszerzenia kategorii osób zagrożonych wykluczeniem społecznym. Są to osoby do 30 roku życia i powyżej 50 lat, które będą mogły być członkami i wstępować do spółdzielni socjalnej. Zmiana druga wynika z zapisów krajowego programu przeciwdziałania ubóstwu i wykluczeniu społecznemu. Przewiduje ona możliwość zatrudnienia w ramach spółdzielni socjalnych, zakładanych przez osoby prawne, poprzez kontrakt socjalny programu „Aktywizacja i Integracja”. Osoby, zatrudnione w ten sposób, mogłyby otrzymywać wynagrodzenie na zasadach fakultatywnych przewidzianych dla prac interwencyjnych. Zmiana trzecia jest związana ze zmianą pierwszą. Zmiana czwarta wynika z potrzeby doprecyzowania zapisów o pomocy publicznej zgodnie z ustawodawstwem unijnym. Zmiana piąta przewiduje, gdy jednostki sektora finansów publicznych ogłaszają zapytania ofertowe, preferencje dla spółdzielni socjalnych, które byłyby dokonywane z uwzględnieniem przesłanek dotyczących efektywnej, oszczędnej i terminowej realizacji zadania.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszTomaszewski">Zgodnie z ustawą o finansach publicznych, przedstawiłem podstawowe zmiany omawianej ustawy. Proponowaliśmy więcej, ale biorąc po uwagę opinię Biura Legislacyjnego, pozostaliśmy przy pięciu propozycjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę pana ministra o stanowisko wobec przedstawionej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławDuda">Odnośnie do zaproponowanych zmian, w uzgodnieniu z panem przewodniczącym i członkami podkomisji, wyrażam akceptację dla proponowanych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Rozumiem, że projekt w podkomisji był bardzo gruntownie przedyskutowany i dlatego jego przygotowanie nie budzi wątpliwości. Podzielam również przekonanie, iż na obecnym etapie kadencji należy skoncentrować się na kwestiach, które są jednoznaczne, niekontrowersyjne i akceptowane przez wszystkie strony, aby można było skutecznie wprowadzić zmiany.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, nie słyszę dalszych zgłoszeń. Uznaję zatem, że propozycja została wyczerpująco przedstawiona.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś na pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu inicjatywy, zmiany ustawy o spółdzielniach socjalnych, przedstawionej przez podkomisję stałą do spraw współpracy z organizacjami pozarządowymi? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja przyjęła inicjatywę.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#SławomirPiechota">Proponuje, aby posłem reprezentującym Komisję w dalszych pracach nad ustawą, był pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski. Nie słyszę uwag, zatem na ręce pana przewodniczącego przekazuję dalsze reprezentowanie Komisji w pracach nad projektem.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o projekcie ustawy, zawartej w druku 3386, o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w dniu 9 czerwca br. podkomisja rozpatrzyła projekt ustawy zawartej w druku 3386. Na posiedzeniu wiele miejsca poświęciliśmy w szczególności tematom, które budziły wątpliwości i były zgłaszane w trakcie pierwszego czytania, ale także podnoszone przez stronę społeczną, wyrażającą swoją opinię. W trakcie posiedzenia wypracowaliśmy kierunki zmian zapisów, ale biorąc pod uwagę fakt, że część propozycji wymagała spokojnego przeanalizowania, upoważniliśmy do tego Biuro Legislacyjne oraz Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej. Stąd, w trakcie rozpatrywania sprawozdania podkomisji, chcieliśmy przedstawić główne ustalenia w formie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zdania wprowadzającego w art. 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 1 w art. 1? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyPłókarz">W zmianie pierwszej w zakresie pkt 6 wprowadza się „operatora projektu”. Jesteśmy temu przeciwni. Apelujemy o niewprowadzanie do ustawy takiej osoby, gdyż będzie się ona zajmowała dzieleniem pieniędzy publicznych pomiędzy organizacje społeczne. W naszej ocenie takie prace absolutnie nie stanowią działalności na rzecz pożytku publicznego. To ma być pośrednik, który będzie pobierał prowizje i zajmował się dzieleniem publicznych pieniędzy. Taka rola powinna przypadać urzędnikowi. Organizacja społeczna starająca się o dofinansowanie, często podaje dane stanowiące tajemnicę służbową. W jej ramach znajdują się czasami informacje o chorobach ludzi lub majątku danych osób. Natomiast urzędnika państwowego obowiązują przepisy i można mu udostępniać powyższe informacje. Jeżeli pośrednikiem będzie, np. prywatna fundacja, nie powinna się ona w ogóle zajmować podziałem pieniędzy. Jeszcze raz podkreślam, dzielenie pieniędzy nie jest działalnością na rzecz pożytku publicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Czy ktoś ma uwagi? Nie słyszę. Bardzo proszę panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszTomaszewski">Wysoka Komisjo, to jest jeden z głównych kierunków zmian w ustawie o działalności pożytku publicznego, wprowadzający idee regrantingu. W związku z wprowadzenie tej idei, pojawiają się definicje: operatora i realizatora projektu. Chcę powiedzieć, że projekt komisyjny jest oparty na propozycjach, które zostały wypracowane między innymi przez radę działalności pożytku publicznego, a jej częścią są również organizacje pozarządowe. Obecni przedstawiciele nie podzielali pana opinii i proponowali, żeby takie rozwiązanie znalazło się w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 1 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany drugiej? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyPłókarz">Mam jedną uwagę. Proponuję, aby Wysoka Komisja zastanowiła się nad zapisem typu „niebędących jednostkami sektora finansów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r.” Tego rodzaju zwyczaj w legislacji prowadzi do sytuacji, że w przypadku zmiany jednej ustawy, trzeba zmieniać szereg innych. Proszę rozważyć, czy nie powinno zastosować się zasady w rozumieniu ustawy o finansach publicznych. Kiedy zostanie zmieniona poprzednia ustawa, wtedy zapis będzie miał zastosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Czy legislatorzy chcieliby odnieść się do powyższej uwagi? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń. To rozwiązanie jest prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 2 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 3? Bardzo proszę, pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszTomaszewski">W kontekście trwających prac nad ustawą o nieodpłatnej pomocy, informacji oraz edukacji prawnej, przewiduje się określone rozwiązania, które będą uzupełniały obszar działalności pożytku publicznego. W związku z powyższym proponujemy, żeby po pkt 22 dodać pkt 22a zawierający jedynie stwierdzenie, że odnosi się do „udzielania nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego”. Pozostałe sprawy znajdują się w innej ustawie. Nie chcielibyśmy tego powielać.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że chodzi o dodanie pkt 22a w brzmieniu: „udzielanie nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego”. Słyszę, iż zarówno pan minister, jak i legislatorzy nie zgłaszają zastrzeżeń odnośnie do powyższego punktu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zamiany 3 z poprawką zaproponowaną przez pana przewodniczącego Tadeusza Tomaszewskiego? Nie słyszę uwag, zatem stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 6? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 7? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 9? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 10? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 11? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 12? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 13? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.12" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 14? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.13" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do skreślenia pkt 5 w art. 16a? Nie słyszę. Stwierdzam, że zostało ono przyjęte.</u>
<u xml:id="u-17.14" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 15? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.15" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 16? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyPłókarz">W zmianie 16 wprowadza się obowiązek składania dodatkowego sprawozdania przez organizację społeczną, która realizuje zadania. Sprawozdania nie były przewidziane w harmonogramie działań danego stowarzyszenia, w związku z tym nie uwzględniały kalkulacji danego projektu, ani sił lub środków na jego wykonanie. Oczywiste jest, iż dający dotację ma prawo kontrolować jej wykorzystanie i może zażyczyć sobie sprawozdania. Postulujemy, aby dodać pkt 6 w tym przepisie mówiący, że: „w przypadku żądania sprawozdania, o którym mowa w ust. 3, organ zlecający zwiększy dotację dla realizatora zadania w wysokości uzasadnionych kosztów sporządzenia dodatkowego sprawozdania, które nie było ujęte w kosztorysie wykonania zadania”. Nie można patrzeć tylko i wyłącznie przez pryzmat organizacji, działających 24 godz. na dobę. Bardzo często w przypadku stowarzyszeń członkowskich, realizator projektu zbiera ludzi i wykonuje zadanie. Jeżeli w trakcie jego realizacji narzucimy konieczność sporządzenia dodatkowego sprawozdania, ludzie mogą wycofać się z projektu. Zadanie realizowane jest w określonym terminie i kolejne działania mogą wpływać niekorzystnie na jego zakończenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zgłosić podobną poprawkę? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 16 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 17? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyPłókarz">Nasze stowarzyszenie ma poważne zastrzeżenia odnośnie do tego przepisu. Mówi on, iż umowa oraz sprawozdanie podlegają udostępnieniu. To nie jest informacja publiczna. Proszę pamiętać, że w umowie i harmonogramie kosztów projektu, jak i w sprawozdaniu, znajdują się często dane, które nie są informacjami jawnymi. To są informacje dotyczące chorób ludzi, beneficjentów, majątku tych osób. Proponujemy zrezygnować z tego punktu. W poprawce czwartej został wprowadzony art. 4a, który jednoznacznie obliguje organizacje pozarządowe do udostępniania informacji publicznej. Powyższa regulacja jest całkowicie wystarczająca. Narzucanie obligatoryjnego ujawniania treści umowy i sprawozdania jest absolutnie bezzasadne, gdyż taki dokument nie jest informacją publiczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Bardzo proszę panie przewodniczący o ustosunkowanie się do powyższej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chcę prosić o pomoc w tej kwestii pana dyrektora Krzysztofa Więckiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofWięckiewicz">Szanowni państwo, przepis jest tylko wzmocnieniem bardzo istotnego postulatu organizacji pozarządowych, w celu uporządkowania problemu dostępności do informacji publicznej. Mieliśmy z tym problem. Daliśmy do wyboru trzy możliwości korzystania z powyższych instrumentów. Pierwsza możliwość to Biuletyn Informacji Publicznej, druga to strona internetowa organizacji pozarządowej, a trzecia działa poprzez przekazanie wniosku. W każdym przypadku można wybrać wariant, poprzez który będzie można udostępniać informację publiczną.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#KrzysztofWięckiewicz">W przypadku zastosowania przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, wszystkie drażliwe dane nie podlegają procesowi ujawnienia. To jest oczywiste. Proszę wrócić do zapisów, które już przyjęliśmy i na tej podstawie uznać, że nasza propozycja nie koresponduje z tym, co jest zawarte w dostępie do informacji publicznej.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#KrzysztofWięckiewicz">Oczywiście może się zdarzyć, iż osoba nieposiadająca wiedzy o przetwarzaniu informacji w odpowiedni sposób, żeby nie udostępniać danych drażliwych, popełni błąd i doprowadzi do sytuacji, o której pan wspomniał. Nie o to nam chodzi. Musimy się uczyć, co powinniśmy chronić i udostępniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chcę powtórzyć wszystkim państwu, którzy nie uczestniczyli w procesie tworzenia ustawy. Biorąc pod uwagę aktualne przepisy prawne, organizacje pozarządowe realizujące zadania publiczne i działające w sferze majątku publicznego, mają obowiązek prowadzenia Biuletynu Informacji Publicznej. W związku z powyższym, zliberalizowaliśmy przepisy i Biuletyn Informacji Publicznej mogą prowadzić te podmioty pozarządowe, które chcą. Informacja publiczna może być udzielana na wniosek, ale wystarczy umieścić informacje na własnej stronie internetowej. Natomiast, to co ma być zawarte na stronie internetowej oraz elementy danych wrażliwych, jest opisane w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Na takich ogólnych zasadach nie tworzymy nowych praw dotyczących informacji wrażliwych, tylko ułatwiamy organizacjom pozarządowym wykonanie zadania, między innymi poprzez podanie danych na stronie internetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyPłókarz">Chcę powiedzieć jeszcze jedno zdanie uzupełnienia. Nie o tym rozmawiamy. Zgadzam się w kwestii informacji publicznej, ale w sprawie umowy i sprawozdania już nie. Informacją publiczną będzie, że organizacja otrzymała dofinansowanie, na jaki cel i czy rozliczyła się z niego. Natomiast w umowie i sprawozdaniu zawarte są informacje, które my jako organizacja musimy przekazać urzędnikowi, rozliczyć i wykazać na co faktycznie zostały wydane środki. W tym momencie te informacje nie są już publiczne. W takiej sytuacji obligatoryjnie „wrzuca się” udostępnienie informacji o umowie, a więc o tym co mówię. Wiem, że są praktykowane metody pokazywania umów i wykreślania określonych danych. To już nie jest umowa. W tym momencie dokument nie stanowi informacji publicznej, gdyż nie nadaje się w całości do udostępnienia. Jeżeli w dokumencie, który podlega udostępnieniu publicznemu, istotne części byłyby zamazywane, nie można by ich udostępnić jako informacji. W takiej sytuacji następuje obligatoryjne udostępnianie dokumentów, które de facto nie są informacją publiczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proponuję, aby tę kwestie dokładnie przeanalizować przed drugim czytaniem.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś zgłasza propozycję inną, niż zawartą w zmianie 17 w art. 1? Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany siedemnastej? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta. W oparciu o argumenty, które przedstawiał pan Jerzy Płókarz, proszę jeszcze o skrupulatną analizę tej kwestii, aby mogła służyć realizacji postulatów organizacji pozarządowych.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#SławomirPiechota">W zmianie 18 była sygnalizowana poprawka. Bardzo proszę, pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszTomaszewski">W zmianie 18 problem dotyczy art. 19 pkt 3. Obecnie brzmi on następująco: „wzory sprawozdań, o których mowa w art. 16a ust. 5 oraz art. 18 ust. 1”. Zależy nam, żeby pozostawić w zapisie jedynie informację o art. 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Słyszę, że pan minister i legislatorzy nie zgłaszają zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny wobec przyjęcia zmiany 18 z poprawką przedstawioną przez pana przewodniczącego Tadeusza Tomaszewskiego? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny zmianie 19? Nie słyszę, stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny zmianie 20? Nie słyszę, stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny zmianie 21? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyPłókarz">Szanowni państwo, w stosunku do organizacji społecznej wprowadza się obligatoryjną restrykcję polegającą na określeniu terminu, od którego będą naliczane odsetki, a w razie nieuregulowania zastosuje się odpowiednie przepisy ordynacji podatkowej. Rozumiem, że ma to miejsce w określonej sytuacji. Jeżeli organizacja społeczna pobrała środki na swoje działanie i nie wywiązała się z zobowiązań, ma obowiązek je oddać. Chcę zwrócić uwagę, iż nie jest to grupa biznesowa, żeby obciążać ją dodatkowymi odsetkami w sposób obligatoryjny. Zawsze istnieje możliwość zażądania odsetek od organizacji społecznej, chociażby z tytułu prawa cywilnego. W tym przypadku narzuca się obowiązek obciążenia dodatkowymi kosztami. Decyzja w sprawie żądania odsetek za dotację powinna należeć do urzędu lub władzy samorządowej. Skąd organizacje społeczne mają teraz mieć na to dodatkowe pieniądze?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Bardzo proszę, pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszTomaszewski">W przypadku, o którym pan mówi, nie chodzi o dotację. Musimy spojrzeć na zmianę 21 ust. 4, mówiącą, iż sąd rejestrowy wydaje postanowienia w przedmiocie wykreślenia informacji, że posiada się status instytucji pożytku publicznego. Informacja kierowana jest do ministra właściwego, który wzywa organizację, żeby przekazała środki niewykorzystane z 1% podatku, a nie dotacje. Podkreślam, dotyczy to tylko i wyłącznie środków z 1%. Jeżeli organizacja została wykreślona przez sąd, to minister wzywa, żeby zwrócić niewykorzystane środki z 1% podatku. Jeżeli w ciągu 14 dni nie zostało to poczynione, zaczyna działać przepis z ustawy dotyczący odsetek.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SławomirPiechota">Wydaje się, że to jest oczywista konstrukcja. Czy jest ktoś przeciwny przyjęciu zmiany 21? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny zmianie 22? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny zmianie 23? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny zmianie 24? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny zmianie 25? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyPłókarz">Tu występuje Podobny problem, jaki zgłaszałem wcześniej. W tym przypadku jednak nie dotyczy sądu, ale ministra podejmującego decyzję. Kwestia jest również związana z terminem, od którego obligatoryjnie nalicza się odsetki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SławomirPiechota">Proszę pana, wydaje się oczywistym, że jeżeli organizacja nie znajduje się w wykazie uprawnionych, nie ma prawa zbierać pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyPłókarz">Absolutnie się z tym zgadzam, panie przewodniczący. Mówię tylko o generalnej zasadzie podejścia władzy do organizacji społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SławomirPiechota">W tym przypadku generalna zasada jest konsekwencją braku wpisania danej organizacji do wykazu podmiotów uprawnionych do zbierania 1% z podatków.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 25? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RobertWarmiński">Mamy wątpliwości odnośnie do propozycji utworzenia państwowego funduszu celowego w tym zapisie. Czy można doprecyzować obowiązujące przepisy?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SławomirPiechota">Proponuję pana pomysł przedstawić do rozpatrzenia w drugim czytaniu. Dzisiaj trudno sobie wyobrazić, abyśmy na posiedzeniu Komisji mogli skonstruować dodatkowy przepis. Jeżeli pojawi się propozycja, pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski ją przeanalizuje.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 25? Nie słyszę, stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#SławomirPiechota">Do zmiany 26 była sygnalizowana poprawka. Bardzo proszę, pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszTomaszewski">Zmiana 26 dotyczy trudnej sprawy, która była zgłaszana i omawiana na posiedzeniu Komisji w czasie pierwszego czytania. Dotyczy środków z 1% z podatków, przeznaczanych na promocję, ale również programów komputerowych zawierających „na sztywno” wpisy organizacji pożytku publicznego. W wyniku debaty w podkomisji pojawiła się propozycja zmiany, żeby programy komputerowe, opracowywane przez organizacje pożytku publicznego lub na ich zlecenie, umożliwiające osobie wypełnienie zeznania podatkowego, zawierały dodatkowo informacje o możliwości: 1) swobodnego wyboru i przekazywania 1% podatku od osób fizycznych organizacji pożytku publicznego oraz 2) braku swobodnego wyboru przekazywania 1% podatku od osób fizycznych. Natomiast minister właściwy w drodze rozporządzenia określi treść, formę oraz sposób zamieszczenia informacji, o której mowa w ust. 1 i 2, czyli swobodnego wyboru lub braku swobodnego wyboru, mając na uwadze zapewnienie przejrzystości wydatkowania środków pochodzących z 1% oraz pełnej informacji dotyczącej możliwości wyboru organizacji pożytku publicznego.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#TadeuszTomaszewski">Stary przepis był niedoskonały, gdyż po otwarciu programu komputerowego powinniśmy dostosować się do rozporządzenia, które będzie mówiło, co powinno się w nim znaleźć. Obecnie wyobrażam sobie, że po uruchomieniu programu pojawi się informacja, że jest on przygotowany przez daną organizację i jego używanie oznacza automatycznie przekazanie środków 1% podatku na organizację X. Natomiast pierwsza możliwość, mówiąca o dobrowolnym wyborze, będzie informowała, że istnieje wykaz organizacji, do którego można sięgnąć i wskazać według własnego uznania. Poprzedni art. 27c mówił, iż każda forma promocji instrumentu z udziałem środków 1% będzie musiała zawierać informacje o finansowaniu lub dofinansowaniu z tych środków. Przykładowo, na bilbordzie, którego treść zachęca do przekazywania 1%, na dole ogłoszenia będzie znajdowała się informacja na jaki cel zostały zużyte środki z 1%, w całości lub przy dofinansowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan Konrad Wojterkowski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KonradWojterkowski">Szanowni państwo, w powyższym temacie odbyliśmy długą dyskusję na posiedzeniu podkomisji. Wydaje mnie się, że w zdaniu: „które wskazują konkretną organizację pożytku publicznego” warto dodać jedno słowo „lub”, aby brzmiało ono: „które wskazują lub preferują konkretną organizację pożytku publicznego”. Jeżeli w programie komputerowym wyświetli się konkretna organizacja, to de facto nie będzie ona wskazana, tylko preferowana. Może warto to uwzględnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SławomirPiechota">Myślę, że jest ona wskazywana, ale kwestia dotyczy formy wskazania. Bardzo proszę kolejną osobę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BogusławFeder">Rozumiem, że rozmawiamy o zapisie w art. 27d?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszTomaszewski">Rozmawiamy o poprawce, w której łącznie analizujemy art. 27c z fragmentem dotyczącym elementów programu komputerowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SławomirPiechota">Proponuję, aby pan przewodniczący przeczytał całą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszTomaszewski">W poprawce, którą zgłaszamy, jest jeden art. 27c ust. 1, który mówi o obowiązku informowania o promocji. W tym przypadku nie było żadnych wątpliwości. Dodajemy ust. 2 w brzmieniu: „programy komputerowe, opracowane przez organizacje pożytku publicznego lub na ich zlecenie, umożliwiające podatnikowi podatku dochodowego od osób fizycznych wypełnienie zeznania podatkowego, zawierają informacje o możliwości: 1) swobodnego wyboru i przekazania 1% podatku od osób fizycznych organizacji pożytku publicznego, 2) braku swobodnego wyboru i przekazania 1% podatku dochodowego od osób fizycznych organizacji pożytku publicznego”. Dodajemy ust. 3 mówiący: „Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi, w drodze rozporządzenia, treść, formę oraz sposób zamieszczenia informacji, o której mowa w ust. 1 i 2, czyli mając na względzie zapewnienie przejrzystości wydatkowania środków pochodzących z 1% podatku dochodowego od osób fizycznych oraz pełnej informacji dotyczącej możliwości wyboru organizacji pożytku publicznego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BogdanCichy">Chcemy państwa prosić o uzgodnienie dwóch uwag redakcyjnych tej poprawki. W ust. 2 wyraz „o możliwości” proponujemy przenieść do pkt 1. Zdanie brzmiałoby: „zawierają informacje o: 1) możliwości swobodnego wyboru”. Na końcu punktu pierwszego, zamiast średnika proponujemy wstawić spójnik „albo”, żeby treść nie budziła wątpliwości. W obecnym brzmieniu również oznacza alternatywę, ale lepiej rozwiać wszelkie wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyPłókarz">Proszę państwa, konsultowaliśmy powyższy problem z wieloma osobami. Chociaż nie podzielamy tak mocnego stanowiska, najczęściej spotykaliśmy się z twierdzeniem, że wpisanie na stałe w dokumencie lub zeznaniu podatkowym danej organizacji, traktowane może być jako oszustwo. Uważamy, że druk zeznania podatkowego powinien zapewniać możliwość wpisania dowolnej organizacji, którą wybierze dana osoba. Nie można uniemożliwić wypełnienia określonej pozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, prosiłem o zwięzłość wypowiedzi. Myślę, że najważniejsze argumenty w tej kwestii już pan przedstawił.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#SławomirPiechota">Pan Konrad Wojterkowski chciał jeszcze zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KonradWojterkowski">Rozumiem, że ostatnie sformułowanie zostało wykreślone z poprawki, czyli: „przed uruchomieniem tego programu”. Rozmawialiśmy, iż zapis ten jest bardzo ważny, gdyż osobie otwierającej dany program komputerowy będzie pojawiała się informacja o braku możliwości dalszego wypełniania dokumentu. Dyskutowaliśmy o fakcie, że dana osoba wypełnia PIT przez pół godziny i na końcu dowiaduje się, iż nie istnieje możliwość wyboru organizacji. Może warto wrócić do tego problemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszTomaszewski">Oczywiście, przekazaliśmy decyzję w ręce ministra właściwego informując, iż rozporządzenie powinno zawierać pełną informację dotyczącą możliwości wyboru. Z rozporządzenia będzie wynikało, że w momencie otwarcia programu komputerowego pojawi się informacja o możliwości lub jej braku wyboru organizacji. Stąd zapis został przygotowany w powyższy sposób oraz przedyskutowany z uwzględnieniem sugestii przekazanej do Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SławomirPiechota">Myślę, że nie istnieje tutaj wątpliwość. Jak rozumiem, podatnik powinien świadomie dokonywać przekazania 1% podatku, a nie być wmanipulowany poprzez podsuwane ułatwienie w wykonaniu procedury rozliczenia. Nie wiedząc o tym, przekazuje część podatku dowolnej organizacji. Pojawia się pytanie, jak technicznie rozwiązać teraz problem?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BogusławFeder">Chcę uściślić kwestię daty publikacji rozporządzenia, mówiącego o tym, jaki komunikat powinien pojawiać się w programie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że pan minister i przedstawiciele rządu podzielają intencję, iż podatnik tylko świadomie i swobodnie dokonuje wyboru organizacji, której przekazuje 1% z podatku. Myślę, że cały mechanizm musi być gotowy do czasu kolejnego rozliczania podatku, czyli powinien obowiązywać przed 1 stycznia 2016 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BogusławFeder">Każdego roku Ministerstwo Finansów publikuje formularze do zeznań podatkowych ok. 10 lub 15 grudnia. Według mnie, rozporządzenie powinno być odpowiednio wcześniej opublikowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że pan minister potwierdza zobowiązanie. Zapewne będzie skrupulatnie śledzone przez państwa zainteresowanych, aby rozporządzenie realizowało intencję, o której rozmawiamy.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#SławomirPiechota">Dyskutowaliśmy jeszcze, w jaki inny sposób można tę kwestię rozwiązać. Czy promocja, może być dopuszczalna również w tym przypadku? Osoba wypełniająca zeznanie powinna świadomie realizować kolejne etapy wypełnienia dokumentu. Komunikat musi być wyraźnie sformułowany, aby został zauważony. Natomiast podatnik może go pominąć, decyzja pozostaje w jego gestii.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#SławomirPiechota">Czy wobec przedstawionych powyżej wyjaśnień i dodatkowych uwag przedstawicieli Biura Legislacyjnego, wyrażają państwo akceptację dla przyjęcia zmiany 26 w brzmieniu przedstawionym przez pana przewodniczącego Tadeusza Tomaszewskiego? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do propozycji dodania zmiany 26a.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszTomaszewski">To jest przepis wprowadzony w związku z dodaniem nowych obszarów nadzoru ministra właściwego nad organizacjami pożytku publicznego, w zakresie wydatkowania środków z 1% podatku. Przepisy, które wcześniej wprowadzamy, zostają uszczegółowione o zapis jakiego ministra dotyczy obszar nadzoru.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są uwagi do proponowanej zmiany i uzupełnienia sprawozdania o pkt 26a? Nie słyszę. Stwierdzam, że pkt 26a został dodany do sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 27? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 28? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 29? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AgnieszkaZiętarskaŁaszcz">Zakład Ubezpieczeń Społecznych zgłosił kilka uwag. Prosimy, żeby zapis o rozdzieleniu składek na ubezpieczenia społeczne i zaległości podatkowych, znalazł się w dwóch odrębnych ustępach. Składki mają inny charakter, niż zaległości podatkowe, które niekoniecznie muszą być stwierdzane decyzją lub tytułem wykonawczym. Obowiązek opłacenia składek wynika wprost z ustawy z art. 46, która umożliwia ZUS-owi ich egzekwowanie.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#AgnieszkaZiętarskaŁaszcz">Druga uwaga dotyczy odstąpienia od parametru sześciu miesięcy. Zależy nam, żeby o zaległości składkowej nie trzeba było informować po terminie sześciu miesięcy. Każdy płatnik jest zobowiązany do uregulowania składek każdego miesiąca i jeżeli będziemy czekać przez tak długi okres, mogą pojawić się dodatkowe zaległości. Ludzie czasami opłacają składkę za styczeń, za luty już nie, następnie regulują dwie w marcu. Rozliczanie składek jest bardziej skomplikowane, niż podatków. W związku z powyższym, proponujemy odstąpienie od terminu sześciu miesięcy.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#AgnieszkaZiętarskaŁaszcz">Ostatnia nasza uwaga dotyczy wprowadzenia prognozowanego parametru przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, które jest w skali całego roku i dla nas łatwiejsze do wskazania. Jest ono natomiast zmieniane co kwartał i to powoduje komplikacje w naszych systemach informatycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszTomaszewski">Uwzględniając opinię ZUS-u, która wpłynęła po złożeniu sprawozdania podkomisji, proponujemy w pkt 4 z ust. 2 rozdzielenie kwestii związanych z zaległościami składek z tytułu ubezpieczenia społecznego i dodania nowego ppkt 8 w brzmieniu: „posiadania zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne w wysokości przekraczającej trzykrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, ogłaszanego przez prezesa GUS za rok poprzedni”. Dzisiaj jest to ok 12.000 zł. Jeśli pojawią się zaległości, to informacja z ZUS-u zostanie przekazana do ministra właściwego.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SławomirPiechota">Pan minister i legislatorzy nie zgłaszają uwag.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#SławomirPiechota">Czy akceptują państwo zmianę 29 z poprawką w brzmieniu zaproponowaną przez pana przewodniczącego Tadeusza Tomaszewskiego? Nie słyszę uwag, zatem uznaję, iż przyjęliśmy powyższą zmianę.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do omówienia zmiany 30, również z sygnalizowaną poprawką. Bardzo proszę, pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszTomaszewski">Z uwagi na brak jasno określonej procedury wstrzymywania i przekazywania przez naczelników urzędów skarbowych środków z 1% podatku organizacjom pożytku publicznego, w stosunku do której minister właściwy złożył wniosek do sądu rejestrowego o wykreślenie informacji o posiadaniu statusu oraz konieczności przeprowadzenia szerszych konsultacji z Ministrem Finansów, proponujemy w art. 1 skreślić art. 33ab.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#BogdanCichy">Konsekwencją przyjęcia poprawki jest skreślenie art. 3 i 4 ustawy nowelizującej. Należy to rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#SławomirPiechota">Czy do powyższego, nowego brzmienia zmiany 30 są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę 30 w nowym brzmieniu, z jednoczesnym wykreśleniem art. 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 31? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WitoldZakrzewski">Zmiana dotyczy kadencyjności rady działalności pożytku publicznego. Na dzień dzisiejszy powoduje, że członkowie rady, po dwóch kolejnych kadencjach, nie mogą ponownie kandydować. Na forach internetowych organizacji pozarządowych trwa dyskusja o następującej zmianie w składzie rady działalności pożytku publicznego przy ministrze. Ta ustawa spowoduje, iż proces wyboru członków do rady organizacji z terenu, może być zaburzony dlatego, że pozwala kandydować i wybierać osoby, które już przebyły dwie kadencje, czego zabrania dzisiejsza ustawa.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#WitoldZakrzewski">Jeżeli przyjmiemy rozwiązanie, że wykreślamy okres dwóch kadencji dla członków rady, w art. 6 powinniśmy zapisać, iż zmiana nie dotyczy obecnego procesu. Mówiąc kolokwialnie, przyjęcie zmiany „zabetonuje” radę dlatego, że na dzień dzisiejszy, jak obliczyli przedstawiciele organizacji z terenu, minister będzie wybierał dwóch członków i powszechnie wiadomo, kto to będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JarosławDuda">Po pierwsze, nie wybraliśmy tych osób. Po drugie, nowelizacja była w 2012 r. dlatego uważamy, iż to jest pierwsza kadencja. Nie zgadzam się z sugerowaną możliwością ograniczonego wyboru dlatego, że jak pan wie, procedury wyłaniania członków są przejrzyste i transparentne, a minister właściwy dokonuje wyboru z wyłonionych przez organizację zgłoszonych przedstawicieli. Jeżeli mówi pan tylko o dwóch członkach rady, to ja nic o tym nie wiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WitoldZakrzewski">Panie ministrze, zgadzam się z pańską argumentacją w jednej kwestii. Na dzień dzisiejszy nowa ustawa nie mówi, iż po nowelizacji rozpoczyna się dopiero pierwsza kadencja. Czytając zapis obecnej ustawy dowiadujemy się o dwóch kolejnych. Nie jest rozgraniczone, że kadencja zaczyna się od nowelizacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JarosławDuda">W tym przypadku przepis nie działa wstecz, ale wchodzi nowy. Dlatego wydaje się, że w ten sposób możemy go interpretować.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 31? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 32? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 33? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 34? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 35? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-69.5" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 36? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MarcinMaksymiuk">Szanowni państwo, chcemy odnieść się do kwestii obowiązkowych rad na terenie powiatu i gminy. Naszym zdaniem nie jest to instytucja konieczna. Obecnie pięć organizacji pozarządowych lub podmiotów prowadzących działalność na terenie powiatu lub gminy, może stworzyć taką radę. Państwo próbują narzucić działalność obowiązkową. Po pierwsze, w kwestii finansowej, będzie to mocno obciążało budżety jednostek samorządu terytorialnego. Po drugie, samorząd realizuje w innych aspektach tematy dotyczące zbierania opinii oraz informacji. Po trzecie, jednostka samorządu terytorialnego często wychodzi naprzeciw oczekiwaniom, gdyż tworzy rady, mimo braku narzuconego obowiązku. W proponowanym wariancie, wydaje się niezasadne, aby na terenie powiatu pięć organizacji było obligatoryjnie zmuszanych do tworzenia rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Magdalena Kochan, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MagdalenaKochan">Jako miłośniczka samorządów, ze zdumieniem i smutkiem stwierdzam, że Związek Powiatów Polskich zaczyna odchodzić od założeń, do których został powołany, czyli do współpracy z mieszkańcami. Jeżeli pięć organizacji działających na terenie powiatu postanowi mieć taką radę, proszę mnie pokazać starostę, który jest w stanie zlekceważyć te instytucje działające na jego terenie i powie, iż nie potrzebuje ich wskazówek.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#MagdalenaKochan">Przepraszam za mój dość stanowczy głos w tej sprawie, ale twierdzenie, że powyższe działanie w znaczący sposób obciąży budżet powiatu, wydaje się nadmiernym, albo nie do końca przemyślanym argumentem. Nie wymaga to wielkich nakładów finansowych. To jest działalność społeczna. Czy samorząd gminny lub powiatowy, władza będąca najbliżej obywateli, może nie chcieć słuchać ich rad? Nie rozumiem tego. Dlatego jestem zdecydowanie przeciwna państwa wnioskowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#SławomirPiechota">Myślę, że mechanizm jest wprowadzony na wypadek, gdyby starosta lub wójt chcieli zlekceważyć wniosek pięciu organizacji. Jak powiedziała pani przewodnicząca Magdalena Kochan, wydaje się oczywiste, że nie powinien tego czynić. Gdyby jednak do tego doszło, zacznie działać mechanizm zawarty w przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MarcinMaksymiuk">Po pierwsze, nikt nie chce lekceważyć wniosków. Po drugie, nie chodzi o wynagrodzenie członków, ale samą organizację. Ponosimy jednak koszty dotyczące funkcjonowania instytucji, ale oczywiście rozumiemy argumenty pani przewodniczącej.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 36? Pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszTomaszewski">Wczoraj uczestniczyłem w projekcie Wielkopolska Obywatelska i samorządowcy podnosili jeden argument. Chciałbym zgłosić autopoprawkę dotyczącą terminu powołania rady po wpłynięciu wniosku. Musi być wcześniej dokonana uchwała o zasadach powoływania rady, dlatego samorządowcy uważają, że 30 dni jest za krótkim terminem, aby uruchomić procedury. Proponuję 60 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Mamy propozycję poprawki do zmiany 36. Rozumiem, że pan przewodniczący zgłasza ją formalnie. Czy ktoś jest przeciwny wobec zamiaru przyjęcia zmiany 36? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#SławomirPiechota">Do zmiany 37 również zgłoszono poprawkę. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka uszczegóławia zapis określający przyczyny odwoływania członka rady powiatowej lub gminnej przed upływem kadencji, przez organ wykonawczy. Z ust. 2 wynika, że przedstawiciel samorządu może wnioskować o odwołanie przedstawiciela organizacji, albo przedstawiciel organizacji może wnioskować o odwołanie przedstawiciela samorządu. Dlatego doprecyzujmy ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są uwagi do zmiany 37 z proponowaną poprawką? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#KingaPolubicka">Mam jedną uwagę, którą zgłaszałam na poprzednim posiedzeniu, ale chyba nie została uwzględniona. Proponujemy wersje maksymalną i minimalną. W wersji maksymalnej zamiast przyrównywać powiatową radę gminną do wojewódzkiej mającą bardzo uszczegółowione przepisy, powinno przyrównywać się wojewódzką do gminnej, w której było określone, iż organ stanowiący określa jakie są zasady powoływania członków do rady. Drugą opcję, minimalną, zgłosił mnie członek Rady Działalności Pożytku Publicznego z województwa lubuskiego, który stwierdził, że występuje błąd logiczny, gdyż organ wykonawczy powiatu, przed upływem kadencji, odwołuje „na wniosek przedstawicieli organu wykonawczego”. Wynika z tego, iż organ wykonawczy odwołuje na wniosek organu wykonawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszTomaszewski">Niedawno mówiłem, że jest poprawka znosząca taki zapis i wprowadza odpowiednie przywołanie: „na wniosek podmiotu, o którym mowa w art. 41f pkt 1 albo pkt 2 albo pkt 3 jedynie w odniesieniu do członka reprezentującego ten podmiot”.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 37 z poprawką przedstawioną przez pana przewodniczącego? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 38? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 39? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 40? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-82.4" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 41? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-82.5" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 42? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JerzyPłókarz">Nie rozumiem idei art. 50c.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#SławomirPiechota">Czy był pan na posiedzeniach podkomisji? Jeżeli ma pan konkretne zastrzeżenia, proszę je przedstawić? Czy proponuje pan skreślić, czy zmienić ten artykuł?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JerzyPłókarz">Proponuje skreślić, ponieważ to oznacza, że organizacja uprawniona do uzyskania 1% z podatku, współpracująca z drugą organizacją działającą na rzecz pożytku publicznego, nie będzie mogła prowadzić takich działań. Jeżeli dana instytucja pozyskuje dla siebie środki finansowe, a następnie przekazuje innej, wtedy funkcjonuje niezgodnie z zasadami i będzie podlegała zupełnie innym przepisom. Natomiast w omawianym przypadku, nie jest to jednoznacznie określone. Uważamy, że taki przepis będzie hamował i uniemożliwiał w niektórych przypadkach współpracę na rzecz społeczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszTomaszewski">W powyższej kwestii odbyliśmy również debatę i jest to zapis kompromisowy, który nie wyklucza możliwości przekazywania lub wzywania jednej organizacji pozarządowej pozbawionej statusu, do tego, żeby przekazywać na rzecz organizacji posiadającej status. Zapis musi pozostać, tutaj nie ma żadnej zmiany.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#TadeuszTomaszewski">Zmiana polega na tym, że ktoś, działając w imieniu organizacji pożytku publicznego, która została wykreślona z rejestru posiadających status, wzywa do przekazywania środków na rzecz organizacji, podlega karze grzywny. I odwrotnie. Jeśli organizacja, która straciła status, gdyż przykładowo nie zgłosiła sprawozdania, chce pozyskać środki finansowe i wzywa do ich przekazywania z 1% podatku, podlega każe grzywny. Krótko mówiąc, dotyczy to następującej sytuacji: utraciłem status, a mimo to nawołuję, żeby za pośrednictwem innej organizacji, posiadającej status, pieniądze trafiały z powrotem do mnie. Takie przykłady się zdarzały.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 42? Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#SławomirPiechota">Art. 3 i 4 zostały wykreślone.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-87.4" who="#SławomirPiechota">Do art. 6 została zaproponowana zmiana. Bardzo proszę panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszTomaszewski">W art. 6 dodajemy ust. 2 w brzmieniu: „do Rady Wojewódzkiej, Rady Powiatowej oraz Rady Gminnej powołanych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe, w związku ze zmianami w funkcjonowaniu wojewódzkich i powiatowych rad”.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 6 w poprawionej wersji? Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#SławomirPiechota">Dodajemy również art. 6a. Bardzo proszę panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszTomaszewski">W związku ze zmianami w zakresie zlecania zadań publicznych, w tym powoływania komisji konkursowej w ramach otwartych konkursów, proponuje się, aby w stosunku do niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, stosowano dotychczasowe przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny wobec zamiaru uzupełnienia sprawozdania o art. 6a? Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 7? Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania z przyjętymi poprawkami? (18) Kto jest przeciwny? (0) Czy ktoś wstrzymał się od głosu? (2) Stwierdzam, że sprawozdanie zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#SławomirPiechota">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan Tadeusz Tomaszewski. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-91.4" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że nie ma potrzeby występowania o dodatkową opinię dotyczącą zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-91.5" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>