PPC / ppc

text_structure.xml 144 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, proszę o jeszcze chwilkę cierpliwości, ponieważ zgłaszane poprawki w tej chwili są powielane. Dlatego potrzebujemy jeszcze kilku minut, żeby powielone poprawki dotarły na salę posiedzenia Komisji tak, żeby wszyscy mogli je mieć przed oczami, kiedy będziemy rozstrzygać sprawę. Proszę o cierpliwość do godz. 18.15. Posiedzenie rozpoczniemy o godz. 18.15.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, proszę o zajmowanie miejsc. Proszę o wyciszenie rozmów na sali, ewentualnie o przeniesienie rozmów poza salę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, witam.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#SławomirPiechota">Otwieram sto sześćdziesiąte pierwsze posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#SławomirPiechota">W projekcie porządku dziennego mamy rozpatrzenie trzech projektów, które swoje pierwsze czytanie miały dzisiaj na posiedzeniu plenarnym Sejmu. W punkcie pierwszym jest to rządowy projekt ustawy o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów (druk nr 2252). W punkcie drugim mamy rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych (druk nr 1766). W punkcie trzecim mamy rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych (druk nr 1767).</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#SławomirPiechota">Czy do takiej propozycji porządku dziennego posiedzenia są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę a zatem uznaję, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, zgodnie z art. 40 ust. 4 regulaminu Sejmu w przypadku skierowania do Komisji projektów połączonych tematycznie i rozpatrywanych w tym samym postępowaniu Komisja może podjąć uchwałę o ich wspólnym rozpatrzeniu.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#SławomirPiechota">Czy jest zgoda Komisji na wspólne rozpatrzenie trzech projektów, czyli zakończenie postępowania Komisji wspólnym sprawozdaniem obejmującym wszystkie trzy projekty?</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę uwag, nie słyszę sprzeciwu, a zatem uznaję, że Komisja tak zdecydowała.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#SławomirPiechota">Proponuję, żeby projektem wiodącym był projekt rządowy zawarty w druku nr 2252.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do owej propozycji? Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę a zatem uznaję, iż Komisja przyjęła projekt rządowy jako projekt wiodący.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, było sygnalizowanych wiele poprawek. Wszystkich, którzy zgłaszają poprawki, proszę o skupienie, o uwagę, żeby w odpowiednim momencie rozpatrywania wiodącego projektu sygnalizować poprawkę, przedstawiać ją, żebyśmy wtedy rozstrzygali. Proszę także o pomoc zarówno pana ministra i współpracowników, czyli panią wiceminister, pana wiceministra, a także Biuro Legislacyjne tak, żeby sprawozdanie, które wypracujemy obejmowało wszystkie kwestie zgłaszane jako poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, przystępujemy zatem do rozpatrywania projektów w oparciu o wybrany projekt wiodący.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#SławomirPiechota">Tytuł ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tytułu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ poprawki dotyczą ustawy o świadczeniach rodzinnych, proponuję, żeby dołożyć w tytule: „o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów oraz zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych”.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AnnaBańkowska">W związku z tym proponuję, żeby tytuł zostawić na koniec wtedy, kiedy przyjmiemy poprawki, gdyż albo będzie potrzebna zmiana tytułu, albo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca, w ustawie zmieniamy wiele ustaw. Myślę, że zawierając przepisy zmieniające ustawa uwzględnia również kwestię zmiany przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych. Myślę, że jest to objęte ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SławomirPiechota">A zatem czy przyjmujemy tytuł ustawy?</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę innych uwag, nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#SławomirPiechota">Uznaję zatem, iż przyjęliśmy tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#SławomirPiechota">Uwaga techniczna, mam nadzieję, że wszyscy z pań i panów posłów zainstalowali swoje karty do głosowania w czytnikach, albowiem będziemy głosować w trybie elektronicznym. Jeżeli ktoś jeszcze tego nie zrobił, bardzo proszę o uzupełnienie owej czynności.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, art. 1.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#SławomirPiechota">Tutaj jest zmiana sygnalizowana przez Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę pana mecenasa Bogdana Cichego o przedstawienie proponowanej poprawki w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RobertDurlik">Panie przewodnicząc – Robert Durlik, Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#RobertDurlik">Mamy propozycję kilku poprawek redakcyjno-legislacyjnych, tak naprawdę bardziej redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#RobertDurlik">Pierwsza poprawka jest do art. 1. Proponujemy, żeby wyrazy „od dnia 1 lipca” zastąpić wyrazami „z dniem 1 lipca”. Wydaje się nam, że będzie to bardziej poprawna forma. W przepisie będzie mowa o osobach, które utraciły prawo do świadczenia z dniem 1 lipca 2013 roku zamiast od dnia 1 lipca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#SławomirPiechota">Poprawkę formalnie zgłasza pani przewodnicząca Magdalena Kochan.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 1? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 wraz ze zmianą przedstawioną przez Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę a zatem art. 1...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Przepraszam, mam pytanie do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Tak, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#SławomirPiechota">Przepraszam, nie widzę. Pan poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Mularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Mularczyk.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy z przepisu tego nie powinno również wynikać, że prawo do świadczenia przysługuje także tym osobom, które nabyły uprawnienie po dniu 1 lipca 2013 roku na podstawie ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o świadczeniach rodzinnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pani minister Seredyn.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaSeredyn">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ElżbietaSeredyn">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#ElżbietaSeredyn">Nie, dlatego, że w art. 11, który Trybunał Konstytucyjny podniósł w swoim wyroku, jest mowa o tym, iż prawo do zasiłku dla opiekuna przysługuje tym, którzy decyzję administracyjną uprawniającą do świadczenia pielęgnacyjnego stracili w dniu 30 czerwca a więc – przed dniem 1 lipca 2013 roku.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#ElżbietaSeredyn">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#SławomirPiechota">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ArkadiuszMularczyk">A co z tymi, którzy nie uzyskali świadczenia po dniu 1 lipca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaSeredyn">Ustawa ta ich nie dotyczy, dlatego że po dniu 1 lipca obowiązują dwa nowe świadczenia, świadczenie pielęgnacyjne, w cudzysłowie, „dla rodziców” i specjalny zasiłek opiekuńczy dla opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ElżbietaSeredyn">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 1?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 1 wraz z korektą proponowaną przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę a zatem uznaję, iż art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#SławomirPiechota">Art. 2, tutaj również jest sygnalizacja potrzeby identycznej zmiany, żeby w ust. 1 wyrazy „od dnia” zastąpić wyrazami „z dniem”.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#SławomirPiechota">Czy tak, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RobertDurlik">Tak, panie przewodniczący, jest tu analogiczna propozycja. Zamiast wyrazów „od dnia 1 lipca” proponujemy wyrazy „z dniem 1 lipca 2013 roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#SławomirPiechota">Formalnie poprawkę tę oczywiście przejęła pani przewodnicząca Kochan.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#SławomirPiechota">Jest jeszcze druga poprawka również sygnalizowana przez Biuro Legislacyjne do art. 2 ust. 2 pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#SławomirPiechota">Czy pan mecenas mógłby to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RobertDurlik">Tak, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#RobertDurlik">Proponujemy tutaj dodanie metryki. Tak naprawdę jest to czysto techniczna zmiana. Chodzi o to, że powołujemy się tutaj na ustawę o świadczeniach rodzinnych w konkretnym brzmieniu (stosujemy tzw. odesłanie statyczne) czyli w brzmieniu na koniec grudnia 2012 roku.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#RobertDurlik">W tym celu, zgodnie z zasadami techniki prawodawczej proponujemy migawkową metryczkę, która ujmuje adresy publikacyjne ustawy właśnie na koniec grudnia 2012 roku. Jest to zmiana czysto legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Po to, żeby wszyscy mieli jasność – w art. 2 w ust. 2 w pkt 1 po wyrazach „w ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych” dodajemy wyrazy „(Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992, z późn. zm.)” wraz z odniesieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RobertDurlik">Tak. I przypis, ponieważ występuje tutaj historyczna metryka. Metryka aktualna będzie dopiero w obecnym art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#SławomirPiechota">Do art. 2 pytanie bądź uwagę ma jeszcze pan przewodniczący Szwed.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#StanisławSzwed">Chciałbym tylko poinformować Wysoką Komisję, że na tym etapie Klub Prawo i Sprawiedliwość nie będzie zgłaszał poprawek. Zaczekamy na rozstrzygnięcie Komisji i zgłosimy poprawki w drugim czytaniu. Ze względu na to, że są trzy projekty ustaw, chodzi o to, żeby nie popełnić jakichś błędów. Niemniej jest to kluczowa sprawa. Chciałbym więc doprecyzować pytając pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#StanisławSzwed">Rozumiem, że w pkt 1 zasiłek...</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#StanisławSzwed">Oczywiście, ustawa dotyczy wyłącznie wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego, żebyśmy mieli świadomość, o czym mówimy. Nie dotyczy ona innych problemów, które wynikają przy okazji nowelizacji. W tym przypadku zwrot „zasiłek dla opiekuna przysługuje” będzie dotyczył osób, które od dnia 1 lipca do dnia wejścia w życie ustawy miały uprawnienia, które przypadały na koniec 2012 roku.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#StanisławSzwed">Jest to pierwsza grupa, tak? A więc osoby, które wtedy miały uprawnienia do świadczeń pielęgnacyjnych, są ujęte w tym zapisie. Teraz druga grupa osób.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#StanisławSzwed">Jest jedna grupa?</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#StanisławSzwed">Właśnie to chciałem doprecyzować. Jeszcze dopytam. Pierwsza grupa i druga grupa. Czy druga grupa to te osoby, które po wejściu w życie ustawy mają prawo do specjalnego zasiłku opiekuńczego, ale nie mają kryterium dochodowego? Czy jest to ta grupa czy jest to inna grupa?</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#StanisławSzwed">Proszę, żeby pani minister wyjaśniła mi, jeżeli chodzi o pierwszą grupę i drugą grupę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pani minister Elżbieta Seredyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaSeredyn">Szanowni państwo, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#ElżbietaSeredyn">Pierwsza grupa to są ci...</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#ElżbietaSeredyn">Art. 1 reguluje kwestię jednorazowej wypłaty świadczenia dla opiekunów.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#ElżbietaSeredyn">Tak, są to zaległości z odsetkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławSzwed">Jest to pkt 1, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaSeredyn">Tak, cały czas jest to ta sama grupa, która miała wydaną decyzję administracyjną uprawniającą do korzystania ze świadczenia pielęgnacyjnego, ale – w związku z tym, że weszła w życie ustawa o świadczeniach rodzinnych – dnia 30 czerwca, z mocy prawa, wygasiła owe decyzje administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#ElżbietaSeredyn">W art. 1 jest mowa o zwrocie zaległych należności, w art. 2 jest mowa o przyznaniu świadczenia na przyszłość – 520 zł plus składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, ale na przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławSzwed">Bez kryterium dochodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaSeredyn">Bez kryterium dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#SławomirPiechota">Do art. 2 pani przewodnicząca Magdalena Kochan.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że do ust. 6?</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#SławomirPiechota">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MagdalenaKochan">Do ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MagdalenaKochan">Panie przewodniczący, chodzi o to, żeby status osoby poszukującej pracy nie przeszkodził w złożeniu wniosku i przyznaniu świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MagdalenaKochan">Wydłużamy…</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MagdalenaKochan">Jest to zmiana korzystniejsza dla osób ubiegających się o świadczenie. Ust. 6 otrzymałby następujące brzmienie: „Zarejestrowanie w powiatowym urzędzie pracy jako osoba poszukująca pracy lub posiadanie statusu bezrobotnego nie ma wpływu na uprawnienie do zasiłku dla opiekuna w okresie od dnia 1 lipca 2013 roku do dnia złożenia wniosku o ustalenie zasiłku dla opiekuna”.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MagdalenaKochan">Chodzi o to, żeby wcześniejsze (niż złożenie wniosku) wyrejestrowanie się z urzędu pracy nie stanowiło przeszkody w przyznaniu zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#SławomirPiechota">Pani minister, proszę o stanowisko do owej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaSeredyn">Jak najbardziej przychylamy się do propozycji.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ElżbietaSeredyn">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#SławomirPiechota">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#SławomirPiechota">Czy do art. 2 są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, pani minister!</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TadeuszTomaszewski">Chodzi o kwestię, którą podniosła pani poseł Kochan.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#TadeuszTomaszewski">Czy oznacza to, że osoby, które zostały pozbawione (inaczej – którym prawa wygasły) zostaną przywrócone łącznie z tymi osobami, które były w tzw. dyspozycji do podjęcia pracy? Wszystkie?</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#TadeuszTomaszewski">Czy zachowują one prawo również po złożeniu wniosku o przyznanie świadczenia na dotychczasowych zasadach, ewentualnie do momentu wygaśnięcia orzeczenia o stopniu niepełnosprawności osoby, którą się zajmują, którą się opiekują?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SławomirPiechota">Pani minister, proszę odnieść się do pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaSeredyn">Wszystkie te osoby, które były uprawnione do dnia 30 czerwca i korzystały ze świadczenia pielęgnacyjnego wtedy, kiedy z mocy prawa decyzja administracyjna wygasła i osoby te zarejestrowały się w powiatowym urzędzie pracy, ale nie podejmowały pracy, do momentu złożenia wniosku muszą się wyrejestrować. Wtedy są absolutnie uprawnione bez żadnego kryterium do skorzystania z zasiłku dla opiekuna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AnnaBańkowska">I spłaty też?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaSeredyn">I spłaty z odsetkami też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#SławomirPiechota">Czy są dalsze uwagi do art. 2?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#SławomirPiechota">Do art. 2…</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#SławomirPiechota">Czy w tej sytuacji jest akceptacja dla przyjęcia art. 2 wraz z korektami proponowanymi przez Biuro Legislacyjne w ust. 1 i ust. 2 oraz z nowym brzmieniem ust. 6?</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę uwag, nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#SławomirPiechota">Uznaję, iż art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#SławomirPiechota">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego proponuje wprowadzenie po art. 2 nowego art. 2a, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę pana posła Smolarza o przedstawienie owej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HenrykSmolarz">Proponujemy dodanie – po art. 2 – kolejnego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#HenrykSmolarz">Zmiany polegają na wprowadzeniu rozwiązania, zgodnie z którym, prawo do zasiłku dla opiekuna będzie przysługiwać rolnikom, małżonkom rolników lub domownikom sprawującym opiekę nad osobą niepełnosprawną, w sytuacji gdy zaprzestaną oni – odpowiednio – prowadzenia gospodarstwa rolnego lub wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym i, oczywiście, fakty te potwierdzą stosownymi oświadczeniami.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#HenrykSmolarz">W zmianie tej chodzi o jednoznaczne uregulowanie kwestii prawa rolników do zasiłku dla opiekuna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu do owej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#SławomirPiechota">Pozytywne, tak?</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#SławomirPiechota">Proszę jednak wyraźnie, ponieważ musi to być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WładysławKosiniakKamysz">Stanowisko pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#SławomirPiechota">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś w sprawie propozycji nowego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan poseł Stanisław Szwed a potem – pani poseł Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławSzwed">Mam pytanie do strony rządowej (rozumiem, że jest to uzgodnione…): czy zapis ten lub może ewentualnie jakaś inna propozycja będą dotyczyć spraw, które są zaległe, przypadków, w których toczą się sprawy, kiedy rolnicy nie otrzymali świadczenia? Czy też będą podlegać zwrotowi kwoty czy nie? Czy będą traktowani na nowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SławomirPiechota">Pani minister Seredyn.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#SławomirPiechota">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaSeredyn">Wysoka Komisjo, rozumiem, że w poprawce jest mowa o zasiłku dla opiekuna, na razie o jednym świadczeniu. Natomiast o innych świadczeniach wynikających z ustawy o świadczeniach, ale także z ustawy trybunałowej będziemy rozmawiać w ramach innych poprawek – do art. 14 i 16.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ElżbietaSeredyn">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Bańkowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaBańkowska">Przepraszam bardzo, czy można zapytać, jak brzmi propozycja, którą w tej chwili zgłasza Polskie Stronnictwo Ludowe jako art. 2a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#SławomirPiechota">Wszyscy to mamy, dysponujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AnnaBańkowska">Tak, ale dotyczy to ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AnnaBańkowska">Który to artykuł? Moment.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#AnnaBańkowska">Aha, jest tutaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SławomirPiechota">Do ustawy, którą rozpatrujemy w tej chwili, dodaje się nowy artykuł po art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AnnaBańkowska">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SławomirPiechota">Czy pan poseł Tomaszewski też sygnalizował?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#SławomirPiechota">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałbym zapytać wnioskodawcę (a właściwie – pana ministra, ponieważ jest tutaj zgoda) – zaprzestanie działalności…</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#TadeuszTomaszewski">Mamy taką oto sytuację, że jeden z rodziców jest współwłaścicielem, gdyż zazwyczaj jest tak, że jest współwłaścicielem gospodarstwa rolnego. W jakiej formule będzie zaprzestanie działalności?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#TadeuszTomaszewski">Pan poseł wspomniał o tym, że jest to oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#TadeuszTomaszewski">Czy zaprzestanie działalności nie będzie skutkowało, czy nie ma to jakiegoś związku z ubezpieczeniem w KRUS-ie? Jest domownik, jest ktoś inny, itd. Jak owe kwestie będą uregulowane, ponieważ nie umiem sobie odpowiedzieć, czy taka osoba nie utraci przesłanki do ubezpieczenia w KRUS-ie, gdyż – jak rozumiem – wtedy państwo na ogólnych zasadach będzie płaciło za nią ubezpieczenie do ZUS-u.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#TadeuszTomaszewski">Tak? Czy jak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SławomirPiechota">Pan minister czy pani minister Seredyn?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#SławomirPiechota">Tak, proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaSeredyn">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#ElżbietaSeredyn">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo! Taka osoba pozostanie w ubezpieczeniu w KRUS-ie jako w ubezpieczeniu domowym tylko i wyłącznie pod warunkiem złożenia stosownego oświadczenia i zawartej w nim klauzuli, że nie podejmuje pracy we własnym gospodarstwie.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#ElżbietaSeredyn">Przecież w innym przypadku musiałaby sprzedać gospodarstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Skowrońska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że intencja jest szczytna, niemniej jednak przepis musi być bardzo precyzyjny.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#KrystynaSkowrońska">Załóżmy, że podzielam intencje. Wydaje się jednak (jest to pytanie do Biura Legislacyjnego), że powinno być tutaj upoważnienie do wydania stosownego rozporządzenia, jak będzie wyglądało oświadczenie. Nie może to być oświadczenie, w którym chcemy mieć niektóre intencje, ale musi to być oświadczenie sformalizowane. Oświadczeniu temu musi być nadana jakaś inna reguła do sprawdzenia.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#KrystynaSkowrońska">A zatem, mam prośbę do pana przewodniczącego, żeby spróbować w tym zakresie – jeżeli jest decyzja rządu – pokazać, że dajemy ministrowi upoważnienie do wydania stosownego rozporządzenia w zakresie oceny tego, jak będzie wyglądało zaniechanie działalności, pracy.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#KrystynaSkowrońska">No, nie wiem, ale jeżeli ktoś ma dwa hektary, pracuje, opłaca składkę KRUS, robi na gruncie i w zasadzie prowadzi samozaspokojenie, ponieważ nie wiadomo, jaka jest to działalność, to – po pierwsze – trzeba określić (jest to pytanie do Biura Legislacyjnego), czy w innych przepisach mamy zaniechanie działalności rolniczej. Zaniechanie lub zawieszenie działalności gospodarczej mamy szczegółowo uregulowane. A zatem jak jest przy rolniczej?</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#KrystynaSkowrońska">Czy Biuru Legislacyjnemu nie wydaje się, że należałoby tutaj dać przepis szczegółowy upoważniający ministra do wydania szczegółowego rozporządzenia określającego tryb? Wtedy będziemy mieć komplet i nie będzie wątpliwości dotyczących weryfikacji przechodzenia na takie świadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#SławomirPiechota">Czy Biuro Legislacyjne mogłoby się odnieść do owych uwag i wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do poprawki.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#BogdanCichy">Uważamy, że norma prawna, która jest wyprowadzana w oparciu o proponowany przepis, ma charakter prawa elastycznego. Oczywiście, uwzględnia różne sytuacje, które wiążą się z użytymi sformułowaniami zaprzestania prowadzenia gospodarstwa lub zaprzestania wykonywania pracy. Oczywiście, nie jest to wskazanie i opisanie konkretnych sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#BogdanCichy">Jak państwo doskonale wiedzą, prawo można budować w oparciu o zasadę konkretnego sformułowania i normy o charakterze bezwzględnie obowiązującym, ale można też formułować prawo w oparciu o rozwiązania o charakterze elastycznym. Rozumiemy, że w tym momencie intencja jest taka, żeby miało to charakter elastyczny, żeby wszystkie możliwe sytuacje, jakie zaistnieją a, które – oczywiście – będą mieściły się w konstrukcji zaprzestania prowadzenia lub zaprzestania wykonywania, mogły...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#SławomirPiechota">Drodzy państwo. Tak, ale tak głośno, że pan mecenas pewnie sam siebie nie słyszy, próbuje przekrzyczeć. Proszę albo rozmawiać ciszej, albo przenieść rozmowy poza salę.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#SławomirPiechota">Gorąco o to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BogdanCichy">…jeżeli wolno, konkludując – na tym etapie nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#BogdanCichy">Jeszcze raz podkreślamy, iż rozumiemy, że poprawka została sformułowana przy przyjęciu zasady elastyczności prawa. Oczywiście, będzie to weryfikowane w konkretnych działaniach praktycznych w zależności od norm prawnych i sytuacji prawnych, które jakby będą wiązały się z tymi określeniami, które są tutaj zawarte.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#BogdanCichy">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, pani minister, jak państwo ustosunkują się wobec wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#SławomirPiechota">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WładysławKosiniakKamysz">W sytuacji, kiedy osoba korzystająca ze świadczenia pielęgnacyjnego podlega ubezpieczeniu w KRUS-ie i oświadczy, że zaprzestaje działalności w rolnictwie, nie zostanie wyłączona z KRUS-u i nie przejdzie do ZUS-u, tylko na zasadzie współdomownika będzie ubezpieczona w KRUS-ie i będzie mogła pobierać zasiłek.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WładysławKosiniakKamysz">Dla mnie wyjaśnienie Biura Legislacyjnego jest przekonujące, stosowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Bańkowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaBańkowska">Mam wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AnnaBańkowska">Nikomu nie zazdroszczę trudnej sytuacji, ale proszę państwa, naprawdę – od ściany do ściany. Nikt z nas dokładnie nie penetruje przepisów dotyczących ubezpieczenia rolników.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#AnnaBańkowska">Pani minister mówi, że – żeby przekazać składki do ZUS-u – to trzeba by było sprzedać gospodarstwo. Otóż nie, pani minister, dlatego, że przecież mówimy o małżonkach rolników, którzy dalej będą mieć gospodarstwo rolne a żona (lub odwrotnie) napisze oświadczenie, że nie pracuje w gospodarstwie.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#AnnaBańkowska">Powiem tak: wszyscy inni muszą złożyć świadectwo pracy i wylegitymować się (czarno na białym), że nie mają żadnego źródła dochodu. W tym przypadku rozumiem, że rządzi Platforma Obywatelska z Polskim Stronnictwem Ludowym, ale – żebyśmy nie spowodowali czegoś, co będzie skutkować tym, że łatwiej będzie mieć dostęp do świadczeń wtedy, kiedy jest się właścicielem gospodarstwa rolnego, niż wtedy, gdy nie ma się żadnego albo prawie żadnego innego źródła dochodu poza własnością rolniczą.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, dlaczego w tej chwili pan minister przychyla się do tego, żeby wyjść naprzeciw naszym oczekiwaniom i oprócz rezygnacji z pracy wprowadzić również powstrzymanie się od pracy zarobkowej. Jeżeli nie byłoby na to zgody to już w ogóle nie rozumiałabym poprawki dotyczącej rolników.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca, sprawą tą, być może wbrew chwilowemu przekonaniu, zajmujemy się od długiego czasu. Chciałbym, żeby pan poseł Smolarz przypomniał długą historię, ponieważ wielokrotnie było to analizowane.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HenrykSmolarz">Nie podzielam obawy, że rolnicy będą traktowani w jakiś uprzywilejowany sposób.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#HenrykSmolarz">Chciałbym państwu powiedzieć, że blisko 40% gruntów użytkowanych rolniczo nie jest dzisiaj w rękach osób, które są płatnikami składek do KRUS-u. Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników zawiera taki rygor, że każdy, kto może pracować – a jednocześnie nawet nie musi być właścicielem gospodarstwa a małżonkiem kogoś, kto ma gospodarstwo albo też ma prawo do spadku w postaci gruntu, powiedzmy, po zmarłej cioci – w momencie, kiedy zrezygnuje z zatrudnienia, natychmiast stanie się rolnikiem i będzie podlegał obowiązkowi ubezpieczenia w KRUS-ie.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#HenrykSmolarz">A więc, nie dotyczy to tylko i wyłącznie bezpośrednio samych rolników, ale także tych, którzy mogą mieć jedynie prawo do spadku w postaci jakiegoś gruntu. A zatem racjonalne wydaje się wprowadzenie takiej możliwości, gdyż przepisy ustawy o ubezpieczeniu społecznym są tak restrykcyjne, że przymuszają do bycia ubezpieczonym w KRUS-ie z tytułu posiadania. Nie ma innej możliwości zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej niż wyzbycie się gospodarstwa.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#HenrykSmolarz">Niestety, jest to przykra dolegliwość. Gdyby tak było, gdyby były inne możliwości, nie wprowadzalibyśmy instytucji oświadczenia. Naturalne jest, że rodzic, który ma niepełnosprawne dziecko i sprawuje nad nim opiekę, nie wykonuje pracy w gospodarstwie.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#HenrykSmolarz">Przypomnę tylko, że przywróciliśmy normalność w kilku innych obszarach. Mieliśmy sytuację, w której biorąc przykład...</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#HenrykSmolarz">Bardzo krótko: małżeństwo rolników – jedno z nich uległo wypadkowi i dostawało rentę okresową. Nie mogło pobrać renty wypadkowej w pełnej wysokości, ponieważ i rolnik, i małżonek rolnika musieli zaprzestać prowadzenia działalności rolniczej, czyli pozbyć się gospodarstwa albo, w tym przypadku, przynajmniej wydzierżawić na okres przekraczający dziesięć lat. A więc w trakcie cyklu produkcyjnego, nie wiem, przestać zbierać plony, przestać opiekować się zwierzętami, itd.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#HenrykSmolarz">Zlikwidowaliśmy takie przepisy. Dzisiaj jeden z małżonków może prowadzić gospodarstwo a drugi może np. pobierać świadczenie rentowe. Logicznym wydaje się, że w konsekwencji tego jednemu z rodziców powinniśmy dać możliwość sprawowania opieki nad niepełnosprawnym dzieckiem i pobierania świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#HenrykSmolarz">Nie będzie tutaj żadnej niesprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#HenrykSmolarz">Podam też przykład, ponieważ często ktoś podnosił (to zupełnie ostatnie zdanie), że nie pozostaje to w równości z osobą, która np. prowadzi działalność gospodarczą. Gdybym był taksówkarzem i zaprzestał prowadzenia działalności, mam prostą drogę do wyrejestrowania. Pani poseł też o tym mówiła. Jest to wszystko określone. Nikt mnie jednak nie zmusza do sprzedaży pojazdu. Kiedy będę miał ochotę, odwieszam działalność, zgłaszam ją, nadal jeżdżę taksówką i zarabiam. Chodzi tutaj o taką sytuację.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#HenrykSmolarz">Naprawdę, nie będzie tutaj powodów do nadużyć w tejże sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SławomirPiechota">Tak, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Beata Mazurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BeataMazurek">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#BeataMazurek">Bardzo się cieszę, że jest takie rozstrzygnięcie, ponieważ w zasadzie wszyscy mówiliśmy o tym, że rodzice rolnicy, którzy mają niepełnosprawne dzieci, tak naprawdę nie są objęci pomocą.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#BeataMazurek">Chciałabym natomiast zapytać pana posła wnioskodawcę albo pana ministra o inną rzecz: jakie są szacunki, ile rodzin – państwa zdaniem – o taką pomoc, takie wsparcie, może się ubiegać? Jaki to będzie koszt i skąd będą na to pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#SławomirPiechota">Pan poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykSmolarz">Szanowni państwo, troszkę wybiegamy w przyszłość. Pewnie dyskusji nie będzie już przy okazji zmian, które będą proponowane do art. 14 i 16, ponieważ właśnie tam kwestia, o której dyskutujemy, będzie bezpośrednio przedstawiana.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#HenrykSmolarz">Powiem tak: do momentu, kiedy ten rodzaj świadczeń był wypłacany przez KRUS, ogólna liczba osób korzystających wynosiła około trzydziestu kilku tysięcy, ale było to przed laty.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#HenrykSmolarz">Dzisiaj, po uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego, to ośrodki pomocy społecznej bezpośrednio w każdej z gmin samodzielnie decydują, czy stosują się do ustawy i działają tak jak do tej pory, czyli od początku jej działania wypłacając rodzicom świadczenia, czy też odmawiają wypłaty świadczenia, podzielając pogląd zawarty w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z grudnia 2012 roku.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#HenrykSmolarz">Z rozmów i interwencji, pewnie też w państwa biurach, wydaje się, że jest kilka procent gmin w Polsce, które odmawiają takiego świadczenia. Warto tutaj przypomnieć, że – oczywiście – ministerstwo rozsyłało stosowne interpretacje.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#HenrykSmolarz">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#HenrykSmolarz">Nie wiem.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#HenrykSmolarz">Mogę mówić tylko o swoich szacunkach. Sądzę, że może to być liczba 2000 być może 3000 osób a więc niezbyt wielka, ale jest to zupełnie z sufitu niepoparte żadnymi danymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#SławomirPiechota">Tak jak wspomniał pan poseł, mamy przekonanie, że w przytłaczającej większości kraju funkcjonuje to po dawnemu, czyli nie jest kwestionowane. Mamy natomiast drastyczne sygnały, że pomimo stanowiska ministra ogłoszonego na stronie ministerstwa niektóre ośrodki odmawiają.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#SławomirPiechota">Tak, pani minister?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pani minister Seredyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaSeredyn">Panie przewodniczący, pozwolę sobie tylko przypomnieć, że w poprawce jest mowa tylko i wyłącznie o zasiłku dla opiekuna, tylko – o jednym świadczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SławomirPiechota">Jasne, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#SławomirPiechota">Czy zatem po tych wyjaśnieniach jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia dodatkowego artykułu – po art. 2 – w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Smolarza w imieniu Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#SławomirPiechota">Jeszcze do dodatkowego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Chciałbym powiedzieć, że Solidarna Polska poprze projekt propozycji, ale mam pytanie (pytała już o to pani poseł Mazurek – jest to dobre pytanie, nie było odpowiedzi): z jakiego źródła Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej przeznaczy na to środki?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Popieramy poprawkę, ale chciałbym wiedzieć, skąd na to pójdą środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SławomirPiechota">Pani minister czy pan minister?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#SławomirPiechota">Pan minister, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WładysławKosiniakKamysz">Środki są już oszacowane w projekcie ustawy, ponieważ teraz mówimy wyłącznie o tych, którzy utracili prawo do świadczenia z początkiem lipca 2013 roku. A więc grupa osób jest określona. Jest to tylko doprecyzowane, żeby nie było tak, że w jednej gminie biorą pod uwagę wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego a w drugiej gminie, w większości gmin, biorą pod uwagę naszą interpretację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#SławomirPiechota">Ze stanowiska pana ministra, które od dawna jest dostępne na stronie ministerstwa, wynika, że ministerstwo uznaje prawo wszystkich a zatem uznaje również środki, które są na to potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#SławomirPiechota">Czy są dalsze uwagi?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia nowego, dodatkowego artykułu po art. 2?</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę a zatem uznaję, że artykuł ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#SławomirPiechota">Art. 3, tutaj jest propozycja zmiany Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę bardzo, pani poseł Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AnnaBańkowska">Przez Sejm przetoczyła się długa debata dotycząca zróżnicowania świadczeń. Wczoraj na posiedzeniu Komisji przyjęliśmy rozstrzygnięcie a dzisiaj odbyło się drugie czytanie ustawy o świadczeniach dla opiekunów dzieci niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AnnaBańkowska">Jako Sojusz Lewicy Demokratycznej uważamy, że tak duża różnica pomiędzy świadczeniami nie powinna funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#AnnaBańkowska">W związku z tym proponujemy, żeby zasiłek dla opiekuna od dnia 1 maja przysługiwał w wysokości 800 zł zamiast 520 zł a od dnia 1 stycznia 2015 roku w wysokości 1000 zł, 1000 zł obowiązywałoby bez określenia granicy.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że zasiłek dla opiekuna jest dla tych świadczeniobiorców, którzy utracili prawo do świadczenia z dniem 1 lipca, ale w wyniku wyroku Trybunału Konstytucyjnego dalej będą pobierać świadczenie. Dotyczy to tej grupy osób, która utraciła prawo do świadczenia, czyli do specjalnego zasiłku, do świadczenia pielęgnacyjnego. Kogo jeszcze dotyczy ów zapis? Nikogo więcej.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#AnnaBańkowska">Tak, to samo zaproponujemy, jeżeli chodzi o specjalny zasiłek opiekuńczy, żeby było to jedno i to samo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#SławomirPiechota">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej proponuje, żeby art. 3 otrzymał brzmienie: „Zasiłek dla opiekuna przysługuje w wysokości:</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#SławomirPiechota">1) od dnia 1 maja 2014 r. – w wysokości 800 zł;</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#SławomirPiechota">2) od dnia 1 stycznia 2015 r. – w wysokości 1000 zł.”</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#SławomirPiechota">Tak, pan poseł Mularczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Chciałbym zaproponować podobną poprawkę, ale określić ją, że tak powiem, bardziej ogólnie.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Proponuję, żeby art. 3 otrzymał brzmienie: „Zasiłek dla opiekuna przysługuje w wysokości świadczenia pielęgnacyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#SławomirPiechota">Nie mamy owej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Już ją składam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SławomirPiechota">Proszę złożyć. Proszę dać do Biura Legislacyjnego, proszę dać do Prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, jeszcze pani poseł Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę państwa, jednak biorąc pod uwagę różnicę nakładów finansowych, które wyartykułował pan minister także w czasie debaty, zamiast 1000 zł, jak będzie dla opiekunów dzieci, tutaj jest 800 zł a zamiast 1200 zł i 1300 zł dla opiekunów osób dorosłych jest 1000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, proszę o stanowisko wobec zgłoszonych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WładysławKosiniakKamysz">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#SławomirPiechota">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli chodzi o poprawkę pani poseł Bańkowskiej, w naszym przekonaniu jest tutaj wada legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#BogdanCichy">W pkt 1 poprawki są użyte wyrazy „od dnia 1 maja 2014 r.”. W naszym przekonaniu skoro ustawa, nad którą państwo pracujecie, w art. 24 przewiduje, że wchodzi ona w życie po upływie czternastu dni od dnia ogłoszenia, są wątpliwości legislacyjne. Nie ma żadnej możliwości, żeby ustawa, nad którą państwo pracujecie, weszła w życie z dniem 1 maja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że pracujemy dopiero nad art. 3. Datę wejścia w życie będziemy rozpatrywać później. Wczoraj ustalaliśmy wysokość świadczenia dla opiekunów dzieci, wchodzą one w dniu 1 maja 2014 roku.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AnnaBańkowska">Do daty wejścia dojdziemy potem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, poddaję pod głosowanie propozycję zgłoszoną przez panią poseł Bańkowską w imieniu Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem owej propozycji, proszę o podniesienie ręki i przyciśnięcie odpowiedniego przycisku.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw, proszę o podniesienie ręki i przyciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#SławomirPiechota">Kto się wstrzymał od głosu, proszę o podniesienie ręki i wciśnięcie właściwego przycisku.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#SławomirPiechota">Głosowało 34 posłów – 15 osób było za, 19 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#SławomirPiechota">A zatem poprawka zgłoszona przez Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#SławomirPiechota">Poprawka zgłoszona przez pana posła Mularczyka jest taka, żeby art. 3 otrzymał brzmienie: „Zasiłek dla opiekuna przysługuje w wysokości świadczenia pielęgnacyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#SławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem owej propozycji, proszę o podniesienie ręki i przyciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#SławomirPiechota">Jeszcze nie działa? Chwilkę. Już działa.</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#SławomirPiechota">Proszę, kto jest za.</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#SławomirPiechota">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-101.16" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.17" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-101.18" who="#SławomirPiechota">Podobnie są 34 głosy łącznie – 15 głosów za, 19 przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.19" who="#SławomirPiechota">A zatem poddaję pod głosowanie art. 3 w brzmieniu proponowanym przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-101.20" who="#SławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem art. 3?</u>
          <u xml:id="u-101.21" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.22" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciwny przyjęciu art. 3?</u>
          <u xml:id="u-101.23" who="#SławomirPiechota">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-101.24" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.25" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-101.26" who="#SławomirPiechota">Głosowały 34 osoby – 21 osób było za, 4 przeciw, 9 osób wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.27" who="#SławomirPiechota">A zatem art. 3 przyjęliśmy w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-101.28" who="#SławomirPiechota">Art. 4, do art. 4 jest uwaga Biura Legislacyjnego, by w ust. 2 dokonać korekty.</u>
          <u xml:id="u-101.29" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, kto z państwa w imieniu Biura?</u>
          <u xml:id="u-101.30" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RobertDurlik">Panie przewodniczący, mamy tutaj dwie propozycje czysto redakcyjne. Proponujemy, żeby w ust. 2 po wyrazach „orzeczenia o stopniu niepełnosprawności lub” dodać wyraz „orzeczenia”. Chodzi o to, że taka melodia występuje w art. 5, gdzie powołujemy się na dwa typy orzeczeń i zawsze mówimy o wydaniu orzeczenia o niepełnosprawności lub orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Jest to czysto redakcyjna zmiana.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#RobertDurlik">Druga zmiana tak naprawdę dotyczy zmiany szyku wyrazów. Wyrazy „nad którą opieka jest sprawowana” proponujemy zastąpić wyrazami „nad którą jest sprawowana opieka”.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#RobertDurlik">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#SławomirPiechota">Czy do propozycji korekty ust. 2 są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#SławomirPiechota">Formalnie taką poprawkę zgłasza pani poseł Magdalena Kochan.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan poseł Stanisław Szwed.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#SławomirPiechota">Tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławSzwed">Mam generalną uwagę do art. 4.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#StanisławSzwed">Chodzi mi o to, o czym mówiłem już w wystąpieniu klubowym dotyczącym wniosku, który ma być złożony nie później niż w terminie cztery miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Kilkakrotnie w różnych ustawach wprowadzaliśmy różne terminy a później musieliśmy się z tego wycofywać. Podobnie będzie w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#StanisławSzwed">Termin czteromiesięczny spowoduje, że mogą znaleźć się osoby, które takiego wniosku nie złożą. Jeżeli zapis ten utrzymamy, będziemy mieć kolejny problem, będziemy proponować kolejne nowelizacje, żeby objąć osoby, żeby mogły one skorzystać z uprawnienia. Jeżeli wcześniej zapisaliśmy, że jest to na wniosek, a odsetki liczymy do dnia wejścia w życie ustawy, to nie ma żadnego zagrożenia finansowego, żeby wprowadzać tu termin.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#StanisławSzwed">Dlatego proponuję, żeby skreślić ów termin, żeby go nie było. Nie ma tutaj żadnego zagrożenia. I tak jest na wniosek a odsetki, jak mówię, są liczone do dnia wejścia w życie ustawy a więc nie ma zagrożenia, że ktoś będzie czekał z wnioskiem tylko dlatego, że chce mieć wyższe świadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#SławomirPiechota">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 4?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pan. Bardzo proszę, pan Kruszyński.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#SławomirPiechota">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewKruszyński">Kruszyński, „Solidarność”.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#ZbigniewKruszyński">„Solidarność” w swojej opinii o projekcie, który został przesłany do konsultacji społecznych...</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#ZbigniewKruszyński">Przy okazji chciałbym sprostować, że posłów wprowadza się w błąd mówiąc, że żaden z podmiotów, czyli partnerów społecznych nie interesował się sprawą opiekunów. Otóż interesowaliśmy się, przesłaliśmy. Nasza opinia oraz odpowiedź ministerstwa są zamieszczone.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#ZbigniewKruszyński">O co chodzi? W pkt 4, podobnie jak pan Szwed, zgłosiliśmy wątpliwości. Częściowo zostały one uwzględnione. W projekcie, który nam przesłano, był jeszcze ustęp, że wniosek złożony po terminie pozostawia się bez rozpatrzenia. Otrzymaliśmy odpowiedź, że się to wykreśli. Tym samym nasze żądanie, opinia zostały uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#ZbigniewKruszyński">Przypominam, że nasze prezydium uznało, iż tak zaprojektowany przepis narusza zasadę zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez niego prawa, ponieważ powinno to być wypłacone z mocy prawa a nie, żeby był narzucany czteromiesięczny termin. Pomimo że część naszej opinii została uwzględniona i nie ma już stwierdzenia, że wniosek po terminie nie będzie rozpatrzony, nie rozumiem, dlaczego w ogóle istnieje czteromiesięczny termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#SławomirPiechota">Pan dyrektor, tak? Pani minister wskazuje na pana dyrektora Podgórskiego.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#OlgierdPodgórski">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o uwagę „Solidarności”, w części została ona uwzględniona, jak powiedział przedstawiciel związku zawodowego. Uwzględniona w tym zakresie, że zostało wyeliminowane zdanie, w którym była mowa o tym, że wniosek złożony po terminie pozostawia się bez rozpoznania.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#OlgierdPodgórski">Natomiast sama konstrukcja ubiegania się o świadczenie pozostała bez zmian, konstrukcja polegająca na tym, że ośrodek pomocy społecznej informuje każdą osobę ubiegającą się, przepraszam, osobę, która utraciła prawo do świadczenia, o możliwości złożenia wniosku. Osoba ma czteromiesięczny termin na złożenie wniosku. Termin jest istotny również z punktu widzenia pewnych zasad związanych z finansowaniem, z zabezpieczeniem środków na finansowanie wypłaty zasiłków dla opiekuna.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#OlgierdPodgórski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#SławomirPiechota">Czy są jakieś dalsze uwagi do art. 4?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#SławomirPiechota">Nie widzę a zatem poddaję pod głosowanie art. 4.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 4 wraz z korektą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#SławomirPiechota">Proszę o uruchomienie, gdyż chyba nie...</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#SławomirPiechota">Tak, już działa.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#SławomirPiechota">A więc, kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciwny przyjęciu art. 4 w takim brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#SławomirPiechota">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#SławomirPiechota">Czy wszyscy już głosowali?</u>
          <u xml:id="u-109.12" who="#SławomirPiechota">Tak, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.13" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-109.14" who="#SławomirPiechota">Głosowały 34 osoby – 21 osób było za, 11 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.15" who="#SławomirPiechota">A zatem, art. 4 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-109.16" who="#SławomirPiechota">Art. 5, czy są uwagi do art. 5?</u>
          <u xml:id="u-109.17" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 5?</u>
          <u xml:id="u-109.18" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę a zatem uznaję...</u>
          <u xml:id="u-109.19" who="#SławomirPiechota">Tak, jeszcze do art. 5.</u>
          <u xml:id="u-109.20" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pan przewodniczący Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławSzwed">Pytanie dotyczy następującej sytuacji. Rozumiem, że jeżeli ktoś miał orzeczoną niepełnosprawność na czas określony i jeżeli się to zakończy to traci prawo do zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#StanisławSzwed">Tak?</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#StanisławSzwed">Występuje z nowym wnioskiem o specjalny zasiłek opiekuńczy.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#StanisławSzwed">Tak?</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#StanisławSzwed">Obejmuje go kryterium.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#StanisławSzwed">Tak to się będzie odbywało czy jak to będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AnnaBańkowska">Zostałam zobowiązana do zadania pytania dotyczącego konkretnego przykładu, przypadku.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AnnaBańkowska">Osoba opiekująca się niepełnosprawną osobą chorą na Alzheimera miała wydane orzeczenie i decyzję do dnia 25 czerwca, decyzję terminową. Następnie wznowiono jej prawo do świadczenia w miesiącu sierpniu. Czy będzie miała wyrównanie czy nie?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#AnnaBańkowska">I drugi przykład. W drugim przypadku już nic nie ma, ponieważ osoba przekroczyła próg o złotówkę a więc – nie miała prawa do świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#AnnaBańkowska">Pytam o taką kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#SławomirPiechota">Pani minister Seredyn, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ElżbietaSeredyn">W jednym i drugim przypadku, który państwo podnosiliście, chciałabym powiedzieć, że – jeżeli chodzi o decyzję wydaną na czas związany z orzeczeniem o niepełnosprawności – kiedy orzeczenie o niepełnosprawności przestaje działać, osoba – oczywiście – musi zgłosić się do powiatowego zespołu po to, żeby orzec.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#ElżbietaSeredyn">Pod warunkiem, że znowu uzyska orzeczenie o niepełnosprawności w znacznym stopniu, będzie kontynuacja. A zatem wszystkie środki będą kontynuowane.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#ElżbietaSeredyn">Nie ma powodu, żeby wypłata zasiłku była utracona nawet na dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AnnaBańkowska">Pani minister, osoba ta w dniu 1 lipca nie pobierała świadczenia, ponieważ decyzja straciła ważność w dniu 25 czerwca a wypłata została wznowiona w dniu 1 sierpnia.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#AnnaBańkowska">Cały czas mówimy, że ustawa dotyczy tych, którym prawo do świadczenia wygasło w dniu 1 lipca. A więc proszę o informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SławomirPiechota">Tak, pani minister Seredyn.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ElżbietaSeredyn">Pozwolę sobie na taką konkluzję – mówicie państwo o bardzo konkretnych przypadkach. Trzeba by się było pochylić i przeanalizować wszystkie szczegóły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam bardzo, pani minister, ale wszystkich państwa, także Biuro Legislacyjne, proszę o nieco cichsze rozmowy, jeżeli już są one konieczne.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#SławomirPiechota">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#SławomirPiechota">Pani minister…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ElżbietaSeredyn">…kontynuując powiem, że – oczywiście – pochylimy się nad każdym indywidualnym przypadkiem, natomiast mogłoby się wydawać, że ponieważ decyzja uprawniająca do świadczenia pielęgnacyjnego w dniu 25 czerwca wygasła, dlatego że orzeczenie o niepełnosprawności straciło swoją ważność, tak naprawdę taka osoba tylko przez kilka dni jest osobą...</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#ElżbietaSeredyn">Nie utraciła prawa na skutek zmiany przepisów. Trybunał Konstytucyjny tak naprawdę tu się nie odnosi. W momencie, kiedy po raz kolejny poddała się orzecznictwu i uzyskała orzeczenie o niepełnosprawności w znacznym stopniu, wtedy jest w nowym systemie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, muszę zapytać inaczej, czy są propozycje zmian do art. 5?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#SławomirPiechota">Mamy konkretne brzmienie artykułu i rozstrzygamy.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RobertDurlik">Panie przewodniczący, chcielibyśmy zaproponować zmianę redakcyjną, zmodyfikować zmianę z pkt 5 z naszego wykazu. Zmiana ta dotyczy art. 6 ust. 3. Wycofujemy się z tego i modyfikujemy. Chodzi o to, żeby w art. 5 w ust. 3 wyrazy „trzech miesięcy” zastąpić trójką arabską i wyrazami „miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#RobertDurlik">Chcemy po prostu zamienić to w drugą stronę w art. 5 ust. 3, w celu ujednolicenia terminologii w ustawie. Ponieważ w tym przepisie jest zapisane słownie „w okresie trzech miesięcy”, chcemy, żeby była to trójka arabska i wyraz „miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#RobertDurlik">Chodzi o art. 5 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#SławomirPiechota">Jest to korekta redakcyjna, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RobertDurlik">Tak, jest to redakcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SławomirPiechota">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#SławomirPiechota">Państwo z tyłu, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#SławomirPiechota">Proszę o przedstawienie się, ponieważ wszystko jest protokołowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DanutaBodzioch">Dzień dobry, Danuta Bodzioch.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#DanutaBodzioch">Jestem wykluczonym opiekunem koczującym tutaj przed Sejmem. Chciałabym zadać pytanie na własnym przykładzie. Mojemu mężowi orzeczenie o stopniu niepełnosprawności skończyło się w dniu 31 grudnia 2012 roku. Następnego dnia weszła w życie ustawa bubel, która automatycznie mnie wyeliminowała. Mąż dostał orzeczenie kontynuację bez dnia przerwy. W tej chwili jestem wyeliminowana. Nie należy mi się specjalny zasiłek dla opiekuna i nie należy mi się wyrównanie.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#DanutaBodzioch">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#SławomirPiechota">Tak, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#SławomirPiechota">Czy jeszcze ktoś z państwa do art. 5?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#SławomirPiechota">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pan dyrektor Podgórski.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#SławomirPiechota">Tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#OlgierdPodgórski">Projekt ustawy dotyczy wyłącznie tych osób, które na mocy art. 11 ustawy z dnia 7 grudnia 2012 roku o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych utraciły prawo do świadczeń pielęgnacyjnych, których decyzje wygasły z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#OlgierdPodgórski">Przypadek, o którym pani mówi, nie dotyczy takich osób. Jest to przypadek polegający na tym, że osoba utraciła prawo do posługiwania się z orzeczeniem o niepełnosprawności z dniem 31 grudnia 2012 roku. Prawo do świadczenia pielęgnacyjnego utraciła w związku z utratą ważności orzeczenia a nie na skutek art. 11, który wszystkie decyzje wygasił z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#OlgierdPodgórski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Górczyński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ArturGórczyński">Tak, dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#ArturGórczyński">W tym układzie dopytam, ponieważ prawa zostały utracone w dniu 31 grudnia. Od dnia 1 stycznia są prawa nabyte, jest ciągłość. Pani nie podlega pod przepisy tej ustawy, nad którą debatujemy, nie podlega pod żadne, czyli pani tak naprawdę nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#ArturGórczyński">Teraz jest pytanie, co z takimi osobami, jak widać.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#ArturGórczyński">Wiem, że jest to indywidualny przypadek, natomiast taki przypadek się zdarzył. Nie możemy mówić, że jeżeli nawet pani jest jedna w skali kraju, to jest to indywidualny przypadek…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, słyszymy się znakomicie, bardzo proszę nie krzyczeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ArturGórczyński">Miałem za blisko mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#SławomirPiechota">Pani minister, tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ElżbietaSeredyn">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#ElżbietaSeredyn">Indywidualny przypadek ma swoją osobistą domenę. W momencie, kiedy jest kontynuacja orzecznictwa, państwo mogli ubiegać się o specjalny zasiłek opiekuńczy, który funkcjonował w nowym systemie obowiązującym od dnia 1 stycznia 2013 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#SławomirPiechota">Pan przewodniczący Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławSzwed">Ale takie osoby podlegają już pod kryterium dochodowe. Właśnie tutaj jest problem, że jest podział na grupy. A więc będziemy mieć osoby ze specjalnym zasiłkiem opiekuńczym, które nie mają kryterium dochodowego, będziemy mieć osoby, które otrzymają zasiłek dla opiekuna i będziemy mieć osoby, które będą z kryterium dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SławomirPiechota">Ale, panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławSzwed">…już momencik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławSzwed">Proszę podać mi na przykładzie, jak będzie wyglądał przepis art. 5.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#StanisławSzwed">Proszę pana dyrektora lub panią minister o powiedzenie, jakich sytuacji to dotyczy, żebym mógł zrozumieć, w jakim przypadku artykuł ten będzie działał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SławomirPiechota">Chyba trzeba podkreślić, że Trybunał Konstytucyjny nie wykluczył możliwości zróżnicowania sytuacji. Każdy nowo ubiegający się o świadczenie podlega kryterium z nowej ustawy. Natomiast Trybunał Konstytucyjny zakwestionował pozbawienie prawa w toku tam, gdzie były obowiązujące decyzje.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#SławomirPiechota">Teraz skupiamy się na wykonaniu wyroku. Rozmawiamy o tym, jak wykonać go wobec tych osób, które miały ważne decyzje i którym decyzje te zostały uchylone z mocy prawa. I na tym się teraz skupmy.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#SławomirPiechota">Art. 5, czy są inne propozycje do art. 5?</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#SławomirPiechota">Pani minister czy pan dyrektor Podgórski? Proszę o odniesienie się do pytania pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#OlgierdPodgórski">Art. 5 dotyczy przykładowo takiej sytuacji, kiedy osoba utraciła prawo do świadczenia pielęgnacyjnego zgodnie z art. 11 nowelizacji z dnia 7 grudnia 2012 roku. Teraz odzyskuje prawo do świadczenia. Wypłacamy jej wyrównanie i płacimy na bieżąco.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#OlgierdPodgórski">Osoba traci orzeczenie o niepełnosprawności z uwagi na fakt, że było ono wydane na czas określony. Jeżeli uzyska nowe orzeczenie o niepełnosprawności, wówczas będzie kontynuacja wypłaty zasiłku dla opiekuna.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#OlgierdPodgórski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie art. 5 wraz z korektą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem...</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Miller jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RajmundMiller">Panie przewodniczący, musimy się jednak pochylić nad takimi osobami jak pani, która się wypowiadała, ponieważ podobno takich osób jest około 5000.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#RajmundMiller">Świadczenie wygasło, nie mogły one otrzymać świadczenia nie z powodu kryterium, tylko z tego powodu, że nie mogły przedstawić rezygnacji z pracy, ponieważ nie miały pracy, do dnia 31 grudnia opiekowały się niepełnosprawnymi. Nie mogły przedstawić zaświadczenia z dniem 1 stycznia, że rezygnują z pracy, ponieważ nie wykonywały pracy.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#RajmundMiller">W związku z tym musimy jednak pochylić się nad ową grupą osób, żeby była kontynuacja bez wymagania oświadczenia o rezygnacji z pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#SławomirPiechota">Pan minister Kosiniak-Kamysz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WładysławKosiniakKamysz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WładysławKosiniakKamysz">Szanowni państwo, zgłaszała to pani przewodnicząca Bańkowska podczas debaty, zgłaszał pan poseł Tomaszewski i jeszcze inni posłowie i posłanki. Będziemy o tym rozmawiać przy okazji dalszych artykułów. Chodzi o rezygnację z pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#SławomirPiechota">Będzie to przedmiotem dyskusji nad specjalnym zasiłkiem opiekuńczym. Będzie to w tej ustawie, tylko nie w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#SławomirPiechota">Za chwilę dojdziemy do tego, warto cały projekt widzieć w całości.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#SławomirPiechota">A zatem, czy do art. 5 są jakieś dalsze uwagi?</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#SławomirPiechota">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie art. 5 wraz z korektą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#SławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem art. 5?</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciwny przyjęciu art. 5?</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#SławomirPiechota">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-147.11" who="#SławomirPiechota">Głosowały 34 osoby – 32 osoby były za, nikt nie był przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.12" who="#SławomirPiechota">A zatem art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-147.13" who="#SławomirPiechota">Art. 6. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RobertDurlik">Tutaj wycofujemy się z naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#SławomirPiechota">Wycofuje się.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#SławomirPiechota">Czy zatem są uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JacekŚwiat">Mam pytanie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pan poseł Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JacekŚwiat">W art. 6 jest mowa o weryfikacji oświadczeń, uprawnień przy powołaniu się na art. 2 ust. 2 pkt 2. W międzyczasie przyjęliśmy ust. 21, w którym jest mowa o płatnikach KRUS…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#SławomirPiechota">Artykuł, przyjęliśmy dodatkowy artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JacekŚwiat">…dodatkowy artykuł. Powinien być on tutaj uwzględniony. Sądzę, że osoby ujęte w art. 21 również powinny być objęte kontrolą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 6?</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#SławomirPiechota">Czy Biuro Legislacyjne mogłoby odnieść się do uwagi, na ile nowy art. 21, dodany po art. 2, powinien być uwzględniony w art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BogdanCichy">Wydaje się nam, że nie ma takiej potrzeby, ale chcielibyśmy, żeby wypowiedziała się strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#SławomirPiechota">Pan dyrektor Podgórski. Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#OlgierdPodgórski">Art. 5 ust. 1 stanowi, że ustalając prawo do zasiłku dla opiekuna za okres, o którym mowa w art. 2 ust. 2 pkt 2, czyli za okres od dnia wejścia w życie ustawy do przodu, że tak się wyrażę, będzie prowadzony wywiad. Aktualizacja wywiadu będzie prowadzona co sześć miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#OlgierdPodgórski">Oczywiście, wywiad ten będzie stosowany w stosunku do wszystkich osób uprawnionych do zasiłku dla opiekuna, w tym oczywiście wobec rolników, których włączyliśmy na podstawie art. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 6?</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#SławomirPiechota">Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 6?</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę sprzeciwu a zatem uznaję, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#SławomirPiechota">Art. 7, czy są uwagi do art. 7?</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 7?</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#SławomirPiechota">Nie widzę a zatem art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#SławomirPiechota">Art. 8, czy są uwagi do art. 8?</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 8?</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę a zatem art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#SławomirPiechota">Art. 9. Pani poseł, pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MagdalenaKochan">Jest propozycja dodania ust. 2 i 3 w brzmieniu: „2. Wysokość zasiłku dla opiekuna podlega weryfikacji, o której mowa w ustawie z dnia 28 maja 2013 r. o świadczeniach rodzinnych, na zasadach określonych w rozdziale 4 tej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#MagdalenaKochan">I ust. 3: „W przypadku gdy Trójstronna Komisja do Spraw Społeczno-Gospodarczych nie uzgodni w terminie, o którym mowa w art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, wysokości zasiłku dla opiekuna, Rada Ministrów ustala jego wysokość w drodze rozporządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#MagdalenaKochan">Mówiąc krótko, świadczenia te podlegałyby weryfikacji, najbliższa jest zapowiadana w 2015 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, proszę o stanowisko pana ministra do propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WładysławKosiniakKamysz">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#SławomirPiechota">Czy Biuro Legislacyjne oceniło poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 9?</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#SławomirPiechota">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 9 wraz z poprawką zaproponowaną przez panią przewodniczącą Kochan?</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#SławomirPiechota">Nie widzę, nie słyszę a zatem art. 9 został przyjęty w brzmieniu uwzględniającym poprawkę zgłoszoną przez panią przewodniczącą Kochan.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#SławomirPiechota">Art. 10, czy są uwagi do art. 10?</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 10? Nie widzę a zatem art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#SławomirPiechota">Art. 11, czy są uwagi do art. 11?</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#SławomirPiechota">Nie widzę, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-165.10" who="#SławomirPiechota">Art. 12, czy są uwagi do art. 12?</u>
          <u xml:id="u-165.11" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-165.12" who="#SławomirPiechota">Nie widzę a zatem art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-165.13" who="#SławomirPiechota">Art. 13, czy są uwagi do art. 13?</u>
          <u xml:id="u-165.14" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 13?</u>
          <u xml:id="u-165.15" who="#SławomirPiechota">Nie widzę, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-165.16" who="#SławomirPiechota">Art. 14, dotyczący zmian w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-165.17" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 14?</u>
          <u xml:id="u-165.18" who="#SławomirPiechota">Tak, pan poseł Smolarz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HenrykSmolarz">Chciałbym zasygnalizować poprawkę. Jedna z przedstawionych poprawek dotyczy art. 16, ale jej konsekwencją jest zmiana w art. 14, która dotyczy art. 6 ust. 2b. Chodzi o nadanie nowej treści owemu ustępowi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#HenrykSmolarz">W tej chwili już sygnalizuję, że przyjęcie zmiany w art. 16 będzie skutkowało zmianą art. 6 ust. 2b w art. 14, nadaniem mu nowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#SławomirPiechota">Chciałbym poprosić o ocenę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#SławomirPiechota">Ale to dopiero przy art. 16, kiedy go rozstrzygniemy ze świadomością skutków w art. 14.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, proszę o stanowisko pana ministra do poprawki sygnalizowanej przez pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WładysławKosiniakKamysz">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, ale będziemy to rozpatrywać przy art. 16 ze świadomością skutków.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pan mecenas Cichy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#BogdanCichy">Wydaje się nam, że są to dwie niezależne poprawki. Jeżeli wolno, prosimy (chyba że strona rządowa ma inne zdanie), żebyście państwo ewentualnie rozważyli przyjęcie owej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#SławomirPiechota">Chodzi o to, żeby wprowadzić pierwszą poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BogdanCichy">Proponujemy, żebyście państwo rozważyli podjęcie decyzji o przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#SławomirPiechota">W art. 6…</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BogdanCichy">Chodzi o to, żeby w art. 14, w zmianie nr 2, ust. 2b otrzymał brzmienie proponowane w poprawce.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#BogdanCichy">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#SławomirPiechota">A więc takie: „Wójt, burmistrz lub prezydent miasta nie opłaca składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe za osobę pobierającą świadczenie pielęgnacyjne, specjalny zasiłek opiekuńczy albo zasiłek dla opiekuna, jeżeli podlega ona obowiązkowi ubezpieczenia społecznego z innego tytułu na podstawie ustawy lub na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#SławomirPiechota">W art. 14, ust. 2b otrzymywałby właśnie takie nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi wobec takiej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw? Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 14 wraz z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę a zatem art. 14 został przyjęty z poprawką zgłoszoną przez pana posła Smolarza.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#SławomirPiechota">Art. 15, czy są uwagi do art. 15?</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę a zatem art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#SławomirPiechota">Art. 16…</u>
          <u xml:id="u-177.9" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pan poseł Smolarz, jest propozycja zmiany.</u>
          <u xml:id="u-177.10" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HenrykSmolarz">A zatem z poprawki, którą macie państwo przed sobą, pozostała nam do przyjęcia druga zmiana. W tej chwili jest to zmiana do art. 16.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#HenrykSmolarz">W art. 16a w ust. 8 w pkt 1 uchyla się lit. b, a także – po art. 17a – dodaje się art. 17b w nowym brzmieniu, które macie państwo przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#HenrykSmolarz">Zmiany te mają na celu zapobiegnięcie rozbieżnościom w interpretacji, w stosowaniu przez ośrodki pomocy społecznej uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego przy przyznawaniu świadczeń dla rodziców opiekujących się niepełnosprawnymi dziećmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#SławomirPiechota">Jest to kwestia, którą wcześniej sygnalizował pan poseł Smolarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#HenrykSmolarz">Tak, to jest to, o czym wcześniej rozmawialiśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, było to wcześniej omawiane.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do propozycji pana posła Smolarza?</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pani poseł Okrągły, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JaninaOkrągły">Mam wątpliwość, ponieważ w przypadku rolników mówi się o domownikach. Domownik nie musi być uprawniony do świadczeń alimentacyjnych. Czy nie będzie tutaj rozbieżności pomiędzy przyznawaniem specjalnych zasiłków opiekuńczych dla osób nie rolników i dla rolników?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JaninaOkrągły">Rozumiem, że domownikiem może być również osoba, która nie jest uprawniona do alimentacji, np. partner, partnerka, jakaś dalsza rodzina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan poseł Smolarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HenrykSmolarz">Niekoniecznie jest to sytuacja partnera, partnerki. Takich sytuacji raczej nie ma. Tutaj chodzi np. o takie przypadki, kiedy domownikiem osoba staje się w sytuacji, gdy przekazuje gospodarstwo rolne. Jest rodzicem, przekazuje dzieciom, ale nie ma tytułu do ubezpieczenia, ponieważ nie ma gospodarstwa rolnego. Jest ubezpieczona u dziecka. Określa się ją wtedy jako domownika. Staje się domownikiem.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#HenrykSmolarz">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#HenrykSmolarz">W ustawie mamy takie definicje jak rolnik, małżonek rolnika – nie ma możliwości, żeby obydwoje byli rolnikami – i domownik. Domownikami tradycyjnie najczęściej są dzieci, które ukończą szesnaście lat, gdyż od takiego wieku mogą być już ubezpieczone.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#HenrykSmolarz">Zdarza się jednak sytuacja, że to właśnie rodzice są ubezpieczeni u dzieci, ponieważ nie mają już gospodarstwa, którego pozbyli się, chociażby przekazali go następcom. Wtedy mają status domownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Okrągły.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#SławomirPiechota">Tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JaninaOkrągły">Mogę jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JaninaOkrągły">Mam konkretny przypadek. Młodzi ludzie mieli się pobrać, ale był wypadek. Ona opiekuje się nim mieszkając – jako domownik – w gospodarstwie jego rodziców. Czy będzie miała prawo, kiedy się nim opiekuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#SławomirPiechota">Pani minister Elżbieta Seredyn, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ElżbietaSeredyn">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#ElżbietaSeredyn">Taka osoba nie kwalifikuje się do specjalnego zasiłku, dlatego że nie jest zobowiązana do alimentacji, ponieważ nie jest w żadnym stopniu pokrewieństwa z osobą niepełnosprawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Stanisław Szwed, także do art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławSzwed">Chciałbym tylko zapowiedzieć, że w związku z tym, że procedujemy nad rządowym projektem, z naszego poselskiego projektu, gdzie była mowa o kryterium dochodowym przy specjalnym zasiłku, zaproponuję poprawkę uchylającą kryterium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#SławomirPiechota">Ale to w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#SławomirPiechota">Czy tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#StanisławSzwed">Tak, w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, zmiany do art. 16 proponuje także Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Chodzi o dodanie zmiany nr 1a.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Bańkowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AnnaBańkowska">Problem polega na tym, że – po pierwsze – zaproponowaliśmy większą poprawkę, która jest elementem składowym naszego projektu zawartego w druku nr 1766.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#AnnaBańkowska">Panie przewodniczący, po pierwsze, w art. 16a w ust. 1 proponujemy uzupełnić to, o czym już mówiliśmy wcześniej, czyli to, że nie podejmują lub rezygnują z zatrudnienia. Rzecz w tym, żeby uprawnienia do specjalnego zasiłku opiekuńczego nie dotyczyły tylko i wyłącznie tych osób, które zrezygnowały z pracy, ale również tych, które nie podejmują pracy. Jest to zawarte w poprawce, która zawiera zmianę nr 3a: „Art. 16a otrzymuje brzmienie: «ust. 1»”.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#AnnaBańkowska">Proponuję to głosować jako jedną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#AnnaBańkowska">Do Biura Legislacyjnego dałam tekst w dwóch wersjach, w jednej skreśliłam…</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#AnnaBańkowska">Panie przewodniczący, czy mogę?</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#AnnaBańkowska">…w jednej skreśliłam tę propozycję a w drugiej – zmianę nr 2. Są więc dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#AnnaBańkowska">Proponuję, żeby art. 16a ust. 1 przegłosować jako odrębną kwestię do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że jako pierwszą kwestię...</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#SławomirPiechota">Niestety, jest tak, że jest zgłaszane po kilka poprawek równolegle. Tutaj jest właśnie taki przykład, że Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłosił równoległe poprawki, których wzajemnych relacji nie potrafię zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AnnaBańkowska">Jest to bardzo proste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#SławomirPiechota">Którą poprawkę głosujemy, pani przewodnicząca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AnnaBańkowska">Daję panu do ręki, jest to też z Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#SławomirPiechota">A jak się to ma do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AnnaBańkowska">To jest druga poprawka, do której przejdziemy za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#SławomirPiechota">A która część tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AnnaBańkowska">Punkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#SławomirPiechota">A co z pozostałymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AnnaBańkowska">Jest to jednolity tekst artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#SławomirPiechota">Czy mógłbym coś zaproponować, pani przewodnicząca, z obawy, żebyśmy nie popełnili jakiegoś błędu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AnnaBańkowska">Nie popełnimy żadnego błędu, jeżeli pan przewodniczący będzie spełniał moje oczekiwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#SławomirPiechota">Ale, czy nie można w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AnnaBańkowska">Ale nie, absolutnie nie wpływam na wynik głosowania. Mam to uzgodnione z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#SławomirPiechota">Panie mecenasie, mam dwie strony, na których jest kilka punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AnnaBańkowska">To nie jest kilka poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#SławomirPiechota">Jest 3a, dodaje się zmianę nr 3a w brzmieniu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AnnaBańkowska">Panie przewodniczący, ust. 1 i 2 różnią się od treści zawartej w dzisiejszej ustawie. Reszta, ponieważ przygotowałam całościową treść art. 16a, jest wzięta żywcem z dzisiaj obowiązującej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#AnnaBańkowska">Są dwie procedury legislacyjne, albo daje się poprawkę, albo daje się całą treść zapisu, co jest bardziej preferowane. Tak też przygotowałam. Ponieważ jednak ust. 1 dotyczy kwestii, która mam nadzieję, że będzie przyjęta, ust. 2 jest nową kwestią dotyczącą wysokości specjalnego zasiłku opiekuńczego a Komisja w części nie podzieliła naszych propozycji, gdyż przed chwilą głosowaliśmy zasiłek specjalny (jak ten zasiłek się nazywa?) proszę więc o przegłosowanie art. 16a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#SławomirPiechota">Chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#SławomirPiechota">Proszę pana mecenasa bliżej do nas, żebyśmy mogli skonsultować, co w tej chwili tak naprawdę poddajemy pod rozstrzygnięcie. Jest ileś poprawek dotyczących art. 16. Panie pośle, pan również. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, mamy to wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#SławomirPiechota">W pierwszej kolejności poddaję pod rozstrzygnięcie poprawkę, którą zreferował pan poseł Smolarz, najkrócej mówiąc, dotyczącą rolników.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia owej poprawki? Konsultacje w prezydium wskazują, że jest akceptacja dla poprawki zgłoszonej pierwotnie przez pana posła Smolarza, polegającej na tym, że w art. 16a w ust. 8 w pkt 1 uchyla się lit. b, itd., a po art. 17a dodaje się art. 17b w brzmieniu…</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#SławomirPiechota">Tak, panie pośle, panie mecenasie?</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#SławomirPiechota">Tutaj jest akceptacja, jest to zmiana zaproponowana przez Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec owej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę. W art. 16a w ust. 8 w pkt 1 uchyla się lit. b, a – po art. 17a – dodaje się art. 17b w brzmieniu: „1. W przypadku, gdy o świadczenia, o których mowa w art. 16a i art. 17, ubiegają się rolnicy, małżonkowie rolników bądź domownicy, świadczenia te przysługują odpowiednio:</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#SławomirPiechota">1) rolnikom, w przypadku zaprzestania prowadzenia przez nich gospodarstwa rolnego,</u>
          <u xml:id="u-213.10" who="#SławomirPiechota">2) małżonkom rolników lub domownikom w przypadku zaprzestania prowadzenia przez nich gospodarstwa rolnego albo wykonywania przez nich pracy w gospodarstwie rolnym”.</u>
          <u xml:id="u-213.11" who="#SławomirPiechota">I ust. 2 „Zaprzestanie prowadzenia gospodarstwa rolnego lub zaprzestanie wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym, o którym mowa w ust. 1, potwierdza się stosownym oświadczeniem...” itd., jak w dostarczonej państwu, wydrukowanej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-213.12" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec owej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-213.13" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę a zatem uznaję, iż ta propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-213.14" who="#SławomirPiechota">Teraz poprawka do art. 16 zgłoszona przez panią poseł Bańkowską.</u>
          <u xml:id="u-213.15" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę panią poseł o przedstawienie jeszcze raz istoty poprawki, żeby precyzyjnie wszystko było wiadomo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AnnaBańkowska">Do treści zawartej dzisiaj w ustawie o świadczeniach rodzinnych w art. 16a po wyrazach: „ciąży obowiązek alimentacyjny,” dodaję, dokładam wyrazy: „jeżeli nie podejmują lub”.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#AnnaBańkowska">Takie wyrazy dokładam.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#AnnaBańkowska">Dalej w ustawie jest: „rezygnują z zatrudnienia”, dokładam: „jeżeli nie podejmują lub”.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#AnnaBańkowska">Oznacza to, że prawo do specjalnego zasiłku opiekuńczego (oczywiście – po spełnieniu warunków przewidzianych w ustawie) będą miały osoby, które nie tylko rezygnują z zatrudnienia, ale również nie podejmują zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#SławomirPiechota">Od razu informuję, że tego samego dotyczy poprawka, którą zgłasza pan poseł Smolarz.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#SławomirPiechota">Rozstrzygamy poprawkę pani poseł Bańkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Bańkowską?</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#SławomirPiechota">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#SławomirPiechota">Głosowały 34 osoby – 15 głosów było za, 19 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-215.10" who="#SławomirPiechota">A zatem poprawkę tę odrzucamy.</u>
          <u xml:id="u-215.11" who="#SławomirPiechota">Poprawka zgłoszona przez pana posła Smolarza dotycząca tej samej materii.</u>
          <u xml:id="u-215.12" who="#SławomirPiechota">Proszę jeszcze raz przedstawić istotę poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HenrykSmolarz">Poprawka ta jest szersza, jak przed chwilą tutaj ustaliliśmy. Obejmuje ona również to, o co wnosiła pani poseł Bańkowska, czyli rezygnację z zatrudnienia, niepodejmowanie zatrudnienia a także reguluje kwestię przysługiwania świadczenia małżonkom. Doprecyzowuje kwestię obowiązku alimentacyjnego. Zawiera także odpowiednie uregulowania w art. 24 będące konsekwencją przyjęcia owych dwóch zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WładysławKosiniakKamysz">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#SławomirPiechota">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Stanisław Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławSzwed">Panie pośle, mam tylko pytanie, czego dotyczy (musiałbym tego szukać) wejście w życie z dniem 1 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#StanisławSzwed">Dlaczego jest termin 1 stycznia? O co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Bańkowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławSzwed">Jest 2015 rok, jest przesunięcie wejścia w życie. Musi być jakiś konkretny powód przesunięcia wejścia w życie w owej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#StanisławSzwed">Gdyby mógł pan wyjaśnić, o co chodzi. Albo pan minister. Nie wiem, kto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#SławomirPiechota">Jeszcze pani przewodnicząca Bańkowska, moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że przez zupełne przeoczenie, niemniej pan przewodniczący mógł wprowadzić posłów w błąd mówiąc, że takie same rozstrzygnięcia jak moja poprawka zawiera poprawka pana posła Smolarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#SławomirPiechota">Powiedziałem, że dotyczy tej samej materii a nie, że jest taka sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AnnaBańkowska">W mojej poprawce jest mowa o tym, żeby natychmiast znieść warunek konieczności wyłącznie zwolnienia się z pracy, czyli rezygnacji z zatrudnienia. Natomiast pan poseł uchyla ów warunek dopiero z dniem 1 stycznia 2015 roku. Oznacza to, że w tym momencie tworzymy kolejną kategorię opiekunów dorosłych osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#AnnaBańkowska">Tego to już zupełnie nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#SławomirPiechota">Pani minister Seredyn.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#SławomirPiechota">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ElżbietaSeredyn">Obie poprawki są bardzo podobne, różnica jest tylko i wyłącznie w dacie wejścia w życie.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#ElżbietaSeredyn">Rozumiem, że poprawka zgłoszona przez Polskie Stronnictwo Ludowe dotyczy wejścia w życie z dniem 1 stycznia. Są uprawnieni do specjalnego zasiłku opiekuńczego, którzy dzisiaj nie mogą z niego korzystać, ponieważ nie spełniają kryterium formalnego. A więc tak naprawdę rezygnacja, a nie podejmowanie, utrudnia im dzisiaj korzystanie. Tak naprawdę nie mogą. Rozszerza to katalog beneficjentów. Szacujemy, że będą to duże skutki finansowe. Może nie aż tak duże, ale na pewno będą.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#ElżbietaSeredyn">W związku z powyższym nie wiem, czy przy obciążonym dzisiaj budżecie państwa bylibyśmy w stanie udźwignąć tę dodatkową kwestię. Natomiast w przyszłym roku budżetowym jesteśmy w stanie zaplanować środki i objąć grupę uprawnioną do specjalnego zasiłku opiekuńczego, dając jej możliwość niepodejmowania jako formalnej przesłanki, która uprawnia do specjalnego zasiłku opiekuńczego.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#ElżbietaSeredyn">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Górczyński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ArturGórczyński">Panie przewodniczący, rozumiem, że przy tej poprawce, pod przepis podlegałby chociażby przypadek pani, która dzisiaj jest gościem.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#ArturGórczyński">Czy dobrze to rozumiem?</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#ArturGórczyński">A więc, czy wy zdajecie sobie sprawę, że pani już od stycznia 2013 roku nie otrzymuje żadnych świadczeń i chcemy ją przetrzymać do stycznia 2015 roku? Jest to jakiś absurd. Kolejna grupa wykluczonych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#ArturGórczyński">Rozumiem, że nie da się rozszerzyć budżetu. Całkowicie to rozumiem, ale usiądźmy, podejmijmy, nie wiem, nawet zawieśmy dotacje dla partii politycznych i zróbmy coś dla tych ludzi. Przecież pani już dwa lata, ponad rok jest bez świadczenia i będzie do końca roku.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#ArturGórczyński">Proszę się nie śmiać, pani poseł, proszę się nie śmiać. Taka jest prawda. Pani się z tego śmieje? Co jest w tym śmiesznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BarbaraBartuś">To jest w tym śmiesznego, że pana nauczył pana przewodniczący, że należy stosować demagogię w momencie, kiedy rozmawiamy o poważnych tematach. Naprawdę rozmawiamy o poważnych. Do tej pory rozmawialiśmy merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, pani poseł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ArturGórczyński">Czy ja rozmawiam nie merytorycznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, proszę jednak o zabieranie głosu w pewnym regulaminowym trybie, ponieważ inaczej będzie nam trudno o dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, wobec wątpliwości i kontrowersji ogłaszam piętnaście minut przerwy dla wyjaśnienia owej kwestii, żebyśmy mogli rozstrzygnąć to świadomie i dokładnie.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#SławomirPiechota">Ogłaszam przerwę do godz. 20.00, o godz. 20.00 wznawiamy posiedzenie, będziemy wtedy rozstrzygać dalej.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, przerwę musimy przedłużyć. Trwają jeszcze konsultacje nad brzmieniem przepisu.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#SławomirPiechota">Niestety, musimy przedłużyć przerwę do godz. 20.30.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#SławomirPiechota">Zapraszam wszystkich na salę.</u>
          <u xml:id="u-236.9" who="#SławomirPiechota">Sekretariat Komisji proszę o sprawdzenie, czy w kuluarach, w pobliżu nie ma jeszcze innych posłów. Czy liczba zalogowanych kart jest niezmienna? Czy kogoś nam brakuje? Czy możecie panowie potwierdzić, czy mamy zalogowaną podobną liczbę posłów jak poprzednio? Trzy osoby mniej, ale jest godz. 20.30.</u>
          <u xml:id="u-236.10" who="#SławomirPiechota">Tak jak zapowiadaliśmy, wznawiamy posiedzenie naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-236.11" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Bańkowska chciała zabrać głos, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę państwa, na początku pracy nad ustawą zdecydowano o tym, że osoby, które wykazują gotowość do zatrudnienia, będą podlegały przepisom specustawy dotyczącej wypłaty zasiłków dla opiekunów. I bardzo słusznie. A więc będą otrzymywać spłatę. W tym momencie obowiązuje ich inne kryterium.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#AnnaBańkowska">Została natomiast odrzucona moja propozycja dotycząca tego, żeby znieść obowiązek rezygnacji z zatrudnienia (to znaczy, wyłącznie z tytułu rezygnacji z zatrudnienia) a równocześnie uzupełnić możliwość otrzymania specjalnego zasiłku opiekuńczego wtedy, gdy ktoś nie podejmuje zatrudnienia. Większość komisyjna zdecydowała się na odrzucenie mojej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym wszystkim uświadomić, że w tym momencie tworzymy kolejną kategorię osób uprawnionych do specjalnego zasiłku opiekuńczego. Otóż będziemy mieć do czynienia...</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#AnnaBańkowska">Pomijam już różnice pomiędzy różnymi świadczeniobiorcami, ale będziemy mieć osoby, które – jeżeli wykazywały gotowość, a nie pracowały, czyli nie zwolniły się z pracy – będą zaliczone do grupy tych osób, które od dnia 1 lipca 2013 roku straciły prawo do świadczenia pielęgnacyjnego. Będzie to jedna grupa tych, którzy będą musieli spełniać tylko i wyłącznie warunek...</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#AnnaBańkowska">Nie będę już gdybać.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#AnnaBańkowska">Będziemy mieć też drugą grupę osób, które w tej chwili starając się o specjalny zasiłek opiekuńczy, będą musiały spełniać dwa warunki, czyli kryterium dochodowe i, równocześnie, rezygnować z zatrudnienia. Natomiast poprzednie mogą rezygnować z zatrudnienia lub nie podejmować zatrudnienia. Osoby te w tym okresie mogą mieć odmówiony specjalny zasiłek opiekuńczy z tego powodu, że nie zrezygnowały z pracy a wykazywały gotowość, czyli nie podejmowały zatrudnienia. A od dnia 1 stycznia 2015 roku będzie kolejna grupa świadczeniobiorców, którzy będą mieć złagodzone warunki.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#AnnaBańkowska">Proszę państwa, naprawdę nieważne, czy poprawkę składa poseł koalicji czy opozycji, powinna być jeszcze logika przy podejmowaniu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#SławomirPiechota">Jasne, pani przewodnicząca. Myślę, że to też już dyskutowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#SławomirPiechota">Czy pan minister jednak chciałby się do tego odnieść?</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan minister Kosiniak-Kamysz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WładysławKosiniakKamysz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WładysławKosiniakKamysz">Szanowni państwo, idea, o której mówi pani przewodnicząca Bańkowska, jest jak najbardziej słuszna. Myślę, że tutaj się nie różnimy.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#WładysławKosiniakKamysz">Jest następująca propozycja – będę mówił obrazowo, być może zajmie to troszkę dłużej, ale jest to też odpowiedź na głosy, które pojawiały się dzisiaj na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#WładysławKosiniakKamysz">Mamy grupę osób, której przywracamy świadczenie pielęgnacyjne, tę, która miała decyzje administracyjne na dzień 1 lipca. Tutaj nie ma problemu. Bez kryterium, bez żadnych innych obwarowań.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#WładysławKosiniakKamysz">Mamy zupełnie nowe świadczenie, specjalny zasiłek opiekuńczy, gdzie na dzień dzisiejszy są dwa kryteria – i kryterium dochodowe, i kryterium związane z rezygnacją z zatrudnienia. To prawda, że powstała grupa, której reprezentantką jest pani obecna na sali, grupa osób, które miały świadczenie a następnie były przerwy w wydaniu orzeczenia. Był to przełom roku. Grupa ta utraciła prawo do odzyskania, do świadczenia pielęgnacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#WładysławKosiniakKamysz">Propozycja jest następująca. Dla tej grupy do jutra będzie przygotowany – jest to po konsultacji z Biurem Legislacyjnym – przepis przejściowy, który umożliwi jej staranie się o specjalny zasiłek opiekuńczy bez kryterium rezygnacji z zatrudnienia, pozostanie kryterium dochodowe.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#WładysławKosiniakKamysz">Podtrzymuję, że od stycznia dla całej grupy nowych osób – podkreślam: nowych osób, nie tych, które miały kontynuację – od 2015 roku w ogóle odstępujemy od owego kryterium, nie od owego kryterium, tylko od warunku rezygnacji z zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#WładysławKosiniakKamysz">Myślę, że jest to wyjście w kierunku, naprzeciw i pani poseł Bańkowskiej, i pana posła Szweda. Państwo posłowie z tamtej strony sali, naprawdę chyba nie ma znaczenia, kto zgłosi poprawkę, ważne jest, żeby do jutra była ona przygotowana przez Biuro Legislacyjne i przez naszych pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#SławomirPiechota">Jeszcze pani poseł Bańkowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że będzie ona zbieżna z propozycją, o której mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem też niuanse. Usłyszałam, co mówił pan minister.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#AnnaBańkowska">Zastanawiam się natomiast nad taką oto rzeczą, że w tej chwili ktoś, komu odmówiono prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego, ma orzeczoną niepełnosprawność i decyzję na dłuższy czas. Czy taka osoba po styczniu 2015 roku będzie mogła ubiegać się o specjalny zasiłek opiekuńczy, ponieważ jedyną przesłanką odmawiającą owej osobie prawa do świadczenia był brak rezygnacji z pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WładysławKosiniakKamysz">Analizujemy na szybko, po krótkiej konsultacji z panem dyrektorem Podgórskim – tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AnnaBańkowska">Panie ministrze, czy w związku z tym moja propozycja nie wypełniała owych przesłanek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WładysławKosiniakKamysz">Nie do końca, ponieważ mówimy o grupie, która pobierała świadczenie pielęgnacyjne, nie – o nowo wchodzących do systemu.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WładysławKosiniakKamysz">Pani poseł, zgadzam się z ideą, tylko idea ta jest możliwa dla wszystkich od stycznia 2015 roku. W połowie wypełnia ona pani propozycje albo nawet powiedziałbym, że w trzech czwartych, ponieważ owa grupa osób jest nie tyle że rozczarowana, co mogła liczyć na to, że będzie miała do tego prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#SławomirPiechota">Jeszcze jedno zdanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem więc, że i tak powstanie grupa osób, które teraz będą miały odmawiane prawo do specjalnego zasiłku opiekuńczego wtedy, kiedy nie mają z czego rezygnować. A więc powstanie kolejna grupa osób, które będą mieć żal, że nie otrzymywały świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WładysławKosiniakKamysz">Tylko, że jest to grupa nowo wchodzących do systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca, jasne, jest to wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Górczyński. Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#ArturGórczyński">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#ArturGórczyński">Dosłownie, tylko słowo.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#ArturGórczyński">Być może to dziwnie zabrzmi w ustach przedstawiciela opozycji, ale chciałbym podziękować za to rozwiązanie, ponieważ naprawdę zależało nam na tym, żeby tę grupę, która, nie chcę powiedzieć, że przypadkowo, ale na pewno nie specjalnie została wykluczona... Dobrze, że w końcu to zrozumieliśmy.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#ArturGórczyński">Myślę, że nie ma znaczenia, czyja to będzie poprawka, ważne, że pomożemy owym ludziom, jest to najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#ArturGórczyński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, panie pośle, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#SławomirPiechota">Jest to dobre słowo w ten gorący dzień a zwłaszcza – tak późnym wieczorem. Chciałbym zapewnić, że pan minister od początku był zwolennikiem takiego rozwiązania, szukaliśmy natomiast procedury dojścia do takiego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, a zatem wracamy do rozstrzyganego art. 16, nowego art. 16.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#SławomirPiechota">Tutaj chciałbym się upewnić – proszę Biuro Legislacyjne – chciałbym zweryfikować tę kwestię. Rozstrzygaliśmy po kolei, tego jeszcze nie rozstrzygaliśmy. Powstała tutaj wątpliwość, czy rozstrzygaliśmy wprowadzenie nowego ust. 1 do art. 16a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#BogdanCichy">Jeszcze nie, ponieważ zatrzymaliście się państwo nad poprawką, która wprowadza zmianę do art. 16a ust. 1, rozróżnia niepodejmowanie zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej oraz rezygnację, łącznie ze zamianą art. 24, który wprowadza owo rozwiązanie od dnia 1 stycznia 2015 roku.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#BogdanCichy">Wiąże się to z informacją pana ministra, że jest przygotowana poprawka, która będzie zgłoszona w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#SławomirPiechota">Tak jest, a zatem rozstrzygamy ową kwestię. Zmiana do art. 16 z art. 24.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#SławomirPiechota">Tak, panie mecenasie?</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#SławomirPiechota">Czy wobec owej propozycji – także wobec deklaracji pana ministra – jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#SławomirPiechota">Nie ma, propozycja ta zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#SławomirPiechota">Natomiast jutro, w drugim czytaniu, zostanie przedstawiona propozycja doprecyzowania owej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#SławomirPiechota">A zatem pkt 1 w art. 16 został rozstrzygnięty. Teraz przechodzimy do...</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#SławomirPiechota">Tak, ale tutaj jest propozycja ust. 1 w art. 16a.</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#SławomirPiechota">Najpierw pan poseł Smolarz, w art. 16 jest nowe brzmienie ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#SławomirPiechota">Art. 16a, proszę o przedstawienie istoty owej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, jeżeli wolno…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#BogdanCichy">Oczywiście, godzina jest już późna, ale odniosłem wrażenie, że przed chwilą państwo przyjęli tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#SławomirPiechota">Też takie miałem, ale miałem także wątpliwości, czy nikt nie zgłasza wątpliwości wobec owego wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#SławomirPiechota">Nie, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#SławomirPiechota">A zatem kwestia nowego brzmienia ust. 1 w art. 16a została rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#SławomirPiechota">Teraz propozycja Sojuszu Lewicy Demokratycznej dotycząca brzmienia ust. 2 w art. 16a.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pani przewodnicząca Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AnnaBańkowska">Jest to kontynuacja tego, co zgłosiłam do art. 3. Mianowicie jest to propozycja, żeby specjalny zasiłek opiekuńczy przysługiwał od dnia 1 maja 2014 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku w wysokości 800 zł a od dnia 1 stycznia 2015 roku – w wysokości 1000 zł.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#AnnaBańkowska">Kwestia ta była już dyskutowana przy omawianiu art. 3. Jest to kontynuacja myśli, żeby świadczenia były takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WładysławKosiniakKamysz">Opinia jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#SławomirPiechota">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#BogdanCichy">Ponieważ jest tutaj data „od dnia 1 maja 2014 r.”, podtrzymujemy naszą uwagę, którą zgłaszaliśmy już wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#SławomirPiechota">Przepraszam, mamy już poprawkę w tym brzmieniu, które przedstawiła pani poseł Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AnnaBańkowska">Muszę to zreferować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#SławomirPiechota">Obawiam się, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AnnaBańkowska">Muszę zreferować, ponieważ jest to inna rzecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pani poseł Bańkowska zreferuje jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AnnaBańkowska">Przepraszam, tamta kwestia jest to art. 16a ust. 6, natomiast art. 16a ust. 2 brzmi: „Specjalny zasiłek opiekuńczy przysługuje, jeżeli łączny dochód rodziny osoby sprawującej opiekę oraz rodziny osoby wymagającej opieki w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty 725 zł”.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#AnnaBańkowska">Proszę państwa, w tej chwili mamy taką oto sytuację, że kryterium dochodowe – uprawniające do specjalnego zasiłku opiekuńczego – wynosi 623 zł. Jest to uregulowane art. 16a ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#AnnaBańkowska">Proponujemy, żeby była to kwota 725 zł.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#AnnaBańkowska">Wyjaśniam, co to oznacza.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#AnnaBańkowska">W tej chwili próg uprawniający do skorzystania z Funduszu Alimentacyjnego wynosi 725 zł. Jeżeli jest tak, że alimenty można otrzymać wtedy, kiedy dochód nie przekracza 725 zł, to uważamy, że przynajmniej taka sama kwota powinna obowiązywać przy uprawnieniu do specjalnego zasiłku opiekuńczego. Można powiedzieć, że w jednym i w drugim przypadku państwo w całości finansuje świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#SławomirPiechota">Tak jest, istota poprawki jest jasna: inny próg…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AnnaBańkowska">Jeszcze jedno zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AnnaBańkowska">W naszym projekcie, zawartym w druku nr 1766, w ogóle proponujemy zniesienie kryterium uprawniającego do świadczenia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#SławomirPiechota">…ale tutaj jest taka propozycja w konkretnej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AnnaBańkowska">Ale w tej chwili jest to, co proponuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, proszę o stanowisko wobec propozycji takiego progu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WładysławKosiniakKamysz">To prawda, że dzisiaj kryterium wynosi 623 zł. Jest już przyjęte podniesienie kryterium dochodowego do kwoty 664 zł od listopada, podniesienie kryterium jest już uchwalone.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WładysławKosiniakKamysz">Wynika to z waloryzacji progów dochodowych w roku 2012. Wówczas podniesienie było rozłożone na dwa etapy. Pierwszy nastąpił w listopadzie 2012 roku, drugi nastąpi w listopadzie 2014 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#SławomirPiechota">Panie mecenasie, proszę odnieść się poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#BogdanCichy">Poprawka ma charakter zupełnie merytoryczny, od strony legislacyjnej nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Przepraszam, czy można zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Nasi goście chcieli zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, widzę, ale jest pewna kolejność. Normalnie jest zgłaszający poprawkę, przedstawiciel rządu, Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#SławomirPiechota">Proszę, pan zgłaszający się na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MarcinBerent">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#MarcinBerent">Naprawdę chciałbym powiedzieć tylko jedną rzecz. Chodzi mi o mniej więcej 5000 osób, które zostają bez pieniążków.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#MarcinBerent">Owszem, zgodziliście się państwo z tym, że w jakiś sposób trzeba tym ludziom dać pieniądze, pomóc im, ale jest tutaj jeszcze jedna rzecz. Jeżeli kryterium dochodowe zostanie, znowu będzie tak, że wejdą ograniczenia. Jeżeli ktoś znowu przekroczy o złotówkę, może być tak, że np. nawet 90% ludzi nie dostanie pieniążków a 10% dostanie.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#MarcinBerent">Jeżeli ludzie ci tak samo mają zasługiwać na to, żeby ich nie podzielić, trzeba pomyśleć nad tym, żeby tutaj też obniżyć kryterium, żeby ludzie ci mieli równe szanse. A nie, że dojdziecie państwo do piątku i znowu będzie nazwana następna grupa roszczeniowa, owe 90% czy ile ich tam będzie, dlatego że powiedzą oni, iż tylko troszkę przekroczyli kryterium. Jeżeli nie ma być kryterium, to tak samo i dla tych ludzi, dlatego że de facto są to takie same opiekujące się osoby, nie można ich tutaj rozróżniać.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#MarcinBerent">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#SławomirPiechota">Rozstrzygamy poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Bańkowską, żeby ust. 2 – w art. 16a, otrzymał brzmienie, jakie jest tu przedstawione. Chodzi o nowy próg dochodowy w kwocie 725 zł.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#SławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-282.6" who="#SławomirPiechota">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-282.7" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-282.8" who="#SławomirPiechota">Głosowały 32 osoby – 13 osób było za, 19 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-282.9" who="#SławomirPiechota">Poprawka zostaje odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-282.10" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Bańkowska zgłasza jeszcze jedną poprawkę do art. 16a, jest to nowe brzmienie ust. 6. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AnnaBańkowska">Tak, już to zreferowałam. Jest to nowa wysokość specjalnego zasiłku opiekuńczego. W tym roku byłby on w wysokości 800 zł miesięcznie a w roku przyszłym i w kolejnych latach – w wysokości 1000 zł miesięcznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan minister już wypowiedział się w tej sprawie. Biuro Legislacyjne też. A zatem proponuję głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#SławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Bańkowskiej?</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#SławomirPiechota">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-284.7" who="#SławomirPiechota">Głosowało 31 osób – 13 osób było za, 18 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-284.8" who="#SławomirPiechota">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-284.9" who="#SławomirPiechota">Do art. 16 nie było więcej zgłoszonych poprawek a zatem poddaję pod głosowanie cały art. 16 wraz z wniesionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-284.10" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 16 wraz z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-284.11" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-284.12" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw przyjęciu art. 16?</u>
          <u xml:id="u-284.13" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-284.14" who="#SławomirPiechota">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-284.15" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-284.16" who="#SławomirPiechota">Głosowały 32 osoby – 28 osób było za, 2 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-284.17" who="#SławomirPiechota">Art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-284.18" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do art. 17, czy są uwagi do art. 17?</u>
          <u xml:id="u-284.19" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 17?</u>
          <u xml:id="u-284.20" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę a zatem art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-284.21" who="#SławomirPiechota">Art. 18, tutaj Biuro Legislacyjne sygnalizowało.</u>
          <u xml:id="u-284.22" who="#SławomirPiechota">Tak, proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#RobertDurlik">Panie przewodniczący, tutaj jest sprawa czysto legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#RobertDurlik">W zmianie nr 2, w art. 18 pkt 2, w projekcie proponowane jest dodanie lit. j po lit. i. Natomiast nowelizacja ustawy o promocji zatrudnienia, która obecnie znajduje w Senacie, niestety dodaje już tę literę i jeszcze wiele innych. W związku z tym, żeby nie było tutaj nakładki, mówiąc krótko, żeby w ustawie nie było dwóch lit. j, proponujemy po lit. c dodanie lit. ca o takiej treści jak proponowana tutaj lit. j.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#SławomirPiechota">Poprawkę tę przejmuje pani przewodnicząca Kochan.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 18? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 18 wraz z korektą?</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#SławomirPiechota">Nie widzę a zatem został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#SławomirPiechota">Art. 19, czy są uwagi do art. 19?</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę a zatem został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#SławomirPiechota">Art. 20, czy są uwagi do art. 20?</u>
          <u xml:id="u-286.8" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.9" who="#SławomirPiechota">Nie słyszę a zatem art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-286.10" who="#SławomirPiechota">Art. 21, czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-286.11" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.12" who="#SławomirPiechota">Nie widzę, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-286.13" who="#SławomirPiechota">Art. 22, czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-286.14" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.15" who="#SławomirPiechota">Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-286.16" who="#SławomirPiechota">Art. 23, czy są uwagi do art. 23?</u>
          <u xml:id="u-286.17" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.18" who="#SławomirPiechota">Nie widzę, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-286.19" who="#SławomirPiechota">I ostatni – art. 24.</u>
          <u xml:id="u-286.20" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#BogdanCichy">Art. 24 państwo przyjęli wraz z jedną z poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#SławomirPiechota">A więc art. 24 został już rozstrzygnięty, nikt nie zgłasza do tego uwag.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, zatwierdzamy.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#SławomirPiechota">A zatem przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy, proszę o podniesienie ręki i przyciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#SławomirPiechota">Kto jest przeciw, proszę podnieść rękę i przycisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#SławomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-288.7" who="#SławomirPiechota">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-288.8" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, proszę o podanie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-288.9" who="#SławomirPiechota">Głosowały 32 osoby, wszyscy byli za.</u>
          <u xml:id="u-288.10" who="#SławomirPiechota">A zatem ustawa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-288.11" who="#SławomirPiechota">Kwestia wyboru posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-288.12" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MagdalenaKochan">Proponuję przewodniczącego naszej Komisji, pana posła Sławomira Piechotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#SławomirPiechota">Czy są może inne propozycje? Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#SławomirPiechota">A zatem dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#SławomirPiechota">Termin na przedstawienie opinii przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych wyznaczam do dnia 3 kwietnia, do godz. 8.30.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#SławomirPiechota">Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#SławomirPiechota">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>