text_structure.xml
10.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Drodzy państwo, proszę o zajęcie miejsc. Zdaje się, że nasza pora… Tym razem zegar się spieszy – ostatnio było na odwrót, stąd lekki zamęt. Miałem jednak sygnały, że niektóre osoby są dziś pod presją czasu, więc tym bardziej zachęcam do zajęcia miejsc, żebyśmy mogli rozpatrzeć poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, witam. Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W projekcie porządku tego posiedzenia mamy rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2047). Czy są uwagi do tej propozycji porządku posiedzenia? Uwag nie słyszę, zatem uznaję, iż porządek posiedzenia został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Senat zaproponował cztery poprawki do ustawy, o której mówiłem przed chwilą, uchwalonej przez Sejm 12 grudnia 2013 roku. Bardzo proszę przewodniczącego podkomisji stałej, pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, o informację dotyczącą istoty czterech proponowanych przez Senat poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, po konsultacji z panem mecenasem Senat rzeczywiście zgłosił cztery poprawki. Poprawka pierwsza jest naszym zdaniem niekonsekwencją tego, co znajduje się dziś w zapisie art. 11a, 11b i 11c aktualnie funkcjonującej ustawy. Zawsze jest sekwencja „może zlecać realizację zadań publicznych”, we wszystkich trzech podpunktach. Proponujemy odrzucenie poprawki nr 1 Senatu, w związku z brakiem konsekwencji i spójności z pozostałymi zapisami.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o trzy pozostałe poprawki, mają one charakter uściślający – może nie uściślający, ale korekcyjny – w związku z tym proponujemy przyjąć je łącznie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Panie ministrze, czy na tym etapie ma pan jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławDuda">Dziękuję, nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę, pan mecenas Cichy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BogdanCichy">Popieramy te propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Panie mecenasie, a te poprawki legislacyjne głosować odrębnie czy łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BogdanCichy">Poprawki te mają charakter wyłącznie redakcyjny, absolutnie nie zmieniają normy prawnej. Kiedy poprawka zmienia normę prawną, wtedy oczywiście prosimy państwa o rozpatrywanie, natomiast te poprawki nie zmieniają normy prawnej, mają charakter wyłącznie redakcyjny. Prosimy o rozważenie ewentualnego rozpatrzenia poprawki drugiej, trzeciej i czwartej i łącznego poddania ich pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę, pani przewodnicząca Magdalena Kochan.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MagdalenaKochan">Chciałabym zapytać Biuro Legislacyjne, czy jest to ukłon w stronę Senatu, po prostu grzeczność w przyjmowaniu tych poprawek legislacyjnych, bo jeżeli nie wnoszą niczego do normy… Mam ogromne zaufanie do naszego Biura Legislacyjnego, toteż dziwię się czasem poprawkom legislacyjnym, które państwo – nie wiem, czy z grzeczności, czy z dyplomacji – popierają. Po prostu często – to moje zdanie – poprawki legislacyjne Senatu absolutnie nic nie wnoszą. Rzadko zdarza się, że faktycznie poprawiają coś, co legislatorzy sejmowi przedstawiają i akceptują kiedy pracujemy nad ustawą, a nad tą ustawą nie pracowaliśmy szybko.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MagdalenaKochan">Panie mecenasie, chciałabym zapytać, czy pana zdaniem przyjmowanie tych poprawek jest konieczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BogdanCichy">Na trudne pytania odpowiadają kobiety.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pani mecenas Aleksandra Wolna-Bek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AleksandraWolnaBek">Dziękuję. Szanowni państwo, jeżeli chodzi o poprawki drugą i czwartą, są one akurat tożsame. Chodzi o to, by skreślić wyrazy „zgodnie z odrębnymi przepisami”. Rzeczywiście tu należy zgodzić się z opinią Senatu, gdyż zgodnie z zasadami techniki powinno się unikać odwołań do przepisów, w których nie wskazujemy wprost, jaka to ustawa. Na gruncie tej ustawy da się ustalić, że jest to ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. W związku z tym wskazywanie odrębnych przepisów ustawy rzeczywiście nic nie daje adresatowi, więc w tym przypadku jak najbardziej…</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MagdalenaKochan">A trzecia?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AleksandraWolnaBek">Trzecia poprawka polega na tym, aby skreślić wyrazy „w przypadku organizacji będącej podatnikiem lub płatnikiem”. Jak wskazał Senat, jest to zbędne dookreślenie, gdyż wynika to z ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników. Rzeczywiście w wykazie, w odniesieniu do organizacji pożytku publicznego, w którym musimy podawać nazwę siedziby, numer wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego oraz numer identyfikacji podatkowej, tu mieliśmy doprecyzowanie „w przypadku organizacji będącej podatnikiem lub płatnikiem”. Jak wskazał Senat, wydaje się, że nie ma przypadku, w którym posiada się numer NIP nie będąc podatnikiem lub płatnikiem, więc w tej sytuacji jest to dodatek dookreślający.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pani przewodnicząca, mam jedną uwagę. Prosiłbym o uszanowanie pracy pana senatora Jarosława Dudy, a więc uwzględnienie…</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo szanuję pracę pana ministra i senatora jednocześnie, ale mam zastrzeżenia – myślę, że nie po raz pierwszy przedstawiane podczas obrad Komisji – do poprawek zgłoszonych do ustaw, które czasami nic nie wnoszą, a stanowią tylko inne spojrzenie na te same sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Pan mecenas Cichy, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli już rozpoczęliśmy taką wymianę zdań, to oczywiście – jeżeli można uzupełnić to, o czym wspominała koleżanka – co do odniesienia do zasad techniki prawodawczej, rzeczywiście wskazują one ogólnie, że odesłanie zgodnie z odrębnymi przepisami jest odesłaniem bardziej blankietowym. Natomiast w tym konkretnym przypadku warto zwrócić uwagę na fakt, że dotyczy to przepisu, który jest w ustawie od długiego czasu. Ten kazus zasad techniki prawodawczej chcemy stosować w odniesieniu do nowych rozwiązań, a nie ruszać te stare. Jeżeli cokolwiek modyfikujemy w rozwiązaniu, które jest w tej chwili w stanie prawnym, to zawsze budzi to wątpliwości – dlaczego było tak, a nagle coś się zmieniło, na czym ta zmiana polega, o co tu chodzi?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#BogdanCichy">Podsumowując: te zasady techniki mówią, by coś robić, ale w odniesieniu do nowych regulacji, a to nie jest regulacja nowa, bo zmiana trzecia stanowi, że art. 27a otrzymuje brzmienie… Kij ma dwa końce i sprawa nie jest taka prosta. Uwagi koleżanki były jak najbardziej słuszne i tą drogą poszedł Senat. Natomiast biorąc pod uwagę fakt, że ta jednostka redakcyjna jest już usadowiona w ustawie można mieć zupełnie inne odniesienie... Gdyby była ona nowa, wtedy ta uwaga Senatu byłaby w pełni słuszna. To są takie dylematy, chirurgia legislacyjna. Oczywiście Senat czegoś się dopatruje… Popieramy te rozwiązania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Szanowni państwo, przystępujemy do zaopiniowania poprawek zawartych w uchwale Senatu z 10 stycznia 2014 roku. Co do pierwszej poprawki, jest zgodna rekomendacja pana przewodniczącego Tomaszewskiego, pana ministra i Biura Legislacyjnego, aby ją odrzucić. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu, zatem uznaję, iż Komisja jednomyślnie rekomenduje, by odrzucić poprawkę pierwszą.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#SławomirPiechota">Jest rekomendacja, by przyjąć poprawki drugą, trzecią i czwartą, aby rekomendować przyjęcie ich przez Sejm. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem uznaję, iż Komisja jednomyślnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek drugiej, trzeciej i czwartej.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#SławomirPiechota">Proponuję, by sprawozdawcą Komisji w tej sprawie nadal był przewodniczący podkomisji stałej, pan poseł Tadeusz Tomaszewski. Czy są uwagi odnośnie do tej propozycji? Nie słyszę, więc rozumiem, że ta propozycja została przyjęta i pan poseł Tomaszewski będzie nas dalej reprezentował w sprawie tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Dziękuję państwu. Życzę dobrego dnia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>