text_structure.xml
14.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławŻelichowski">Witam wszystkich posłów. Rozpoczynamy posiedzenie Komisji. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum. Witam pana ministra wraz ze współpracownikami. Witam ekspertów Komisji. Witam wszystkich państwa, którzy przybyli na posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławŻelichowski">W porządku obrad mamy rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi (druk nr 1416). Senat zgłosił 7 poprawek. Po pobieżnym przeczytaniu wydaje się, iż mamy jedną poprawkę merytoryczną i sześć poprawek legislacyjnych. Będę prosił Biuro Legislacyjne o podpowiedź, gdyż wydaje mi się, że niektóre poprawki mogą być głosowane łącznie. Poprawka nr 1 – bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, rzeczywiście – tak, jak pan powiedział – jest 7 poprawek, w tym jedna merytoryczna, a pozostałe legislacyjne. Proponuję, aby rozpatrywać łącznie tylko poprawki nr 1–4, ponieważ te poprawki jakby trochę poprawiają ustawę. Natomiast, jeśli chodzi o poprawkę nr 6 i 7, jestem zdania przeciwnego, więc proszę o osobne głosowanie. Poprawka nr 5 jest poprawką merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo proszę. To nam ułatwi sprawę. Rozpatrujemy zatem łącznie poprawki nr 1–4. Czy pani poseł Poślednia, jako sprawozdawca, zechce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaPoślednia">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jak pani mecenas stwierdziła, są to poprawki legislacyjne. One jakby troszeczkę dookreślają pewne zagadnienia. Na przykład w art. 9 w ust. 1 we wprowadzeniu do wyliczenia skreśla się wyraz „ich”, a następnie w pkt 1 zastępuje się go wyrazami „ich wydania”. Jest to właśnie takie dookreślenie pewnego znaczenia prawnego. Do wszystkich poprawek od nr 1–4 przychylam się i proponuję, aby je przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławŻelichowski">Dziękuję. Bardzo proszę, pan minister. Czy są uwagi do poprawek nr 1–4?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrWoźniak">Nie mamy żadnych uwag w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławŻelichowski">Biuro Legislacyjne – uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IdaReykowska">Uważamy, że te poprawki powinno się przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻelichowski">Czy są inne uwagi? Jeżeli nie ma, to uznaję, że poprawki od nr 1 do 4 zostały przyjęte. Poprawka nr 5 to poprawka typowo merytoryczna. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaPoślednia">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o produkty w opakowaniach wielomateriałowych i opakowania po środkach niebezpiecznych, Sejm przyjął troszeczkę zawężoną grupę docelową, która powinna się tym zająć. Myślę, że takie rozwiązanie było bardziej uzasadnione. Ta propozycja Senatu troszeczkę komplikuje pierwotne zapisy. Przypominam, że i Komisja i cały Sejm przychylił się do zapisu, iż te porozumienia będą mogły zawierać organizacje samorządu gospodarczego. Stąd jestem za tym, aby tę poprawkę Senatu odrzucić i pozostać przy zapisie proponowanym przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrWoźniak">My oczywiście uczestniczyliśmy w posiedzeniu Senatu, na którym wprowadzono tę poprawkę. Nie protestowaliśmy przeciwko niej, gdyż wnosi ona niewielką zmianę. Dopiero potem dokładnie przeanalizowaliśmy ją i zastanawialiśmy się, które brzmienie byłoby lepsze...</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AnnaPaluch">Prosimy bliżej mikrofonu, bo nie słyszymy pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrWoźniak">Bardzo przepraszam. Tak będzie lepiej? Powtórzyć czy kontynuować? Bo mówiłem o kawałku historii.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AnnaPaluch">Nie, proszę mówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrWoźniak">W każdym bądź razie analizowaliśmy jeszcze raz ten przepis po posiedzeniu Senatu, który dość szybko procedował, i to brzmienie sejmowe – naszym zdaniem – ma przewagę nad proponowanym brzmieniem senackim. Nie ma tu nikogo z senatorów, ale mimo, iż nie protestowaliśmy przy procedowaniu w Senacie, teraz, po przeanalizowaniu jeszcze raz tego przepisu, chcę powiedzieć, że przyzwyczailiśmy się do tego poprzedniego brzmienia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławŻelichowski">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IdaReykowska">Po drugim czytaniu tej ustawy została wprowadzona poprawka ograniczająca krąg do organizacji samorządu gospodarczego, które mogą zawierać porozumienie. Na posiedzeniu Komisji, kiedy rozpatrywano tę poprawkę, Biuro Legislacyjne przedstawiło szereg zastrzeżeń. Z tego punktu widzenia propozycja senacka wydaje się – ja jestem tu sama, ale oczywiście myśmy to analizowali w Biurze – lepiej ujmować problem, tzn. że nie tylko organizacje samorządu gospodarczego są uprawnione do zawierania porozumień. Jednocześnie muszę przyznać, że ta poprawka nie do końca jest przemyślana. Słabości tej poprawki są w lit. c), gdzie mówi się, iż określa się to według siedziby podmiotów. Nie wiadomo, o kogo tu chodzi, o jakie podmioty: czy to będzie organizacja samorządu gospodarczego, czy grupa przedsiębiorców i kto będzie ich reprezentował? Tak więc, są pewne niedoróbki w propozycji senackiej. Natomiast generalnie, w stosunku do tego, co wyszło z Sejmu, to rozwiązanie wydaje się – z punktu widzenia prawnego – lepsze, bo nie ogranicza możliwości zawierania porozumień tylko do organizacji samorządu gospodarczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo dziękuję pani mecenas. Problem nasz polega jednak na tym, że poprawki nie możemy zmienić. Możemy ją tylko albo przyjąć, albo odrzucić w takim stanie, w jakim proponuje Senat. Jest wniosek sprawozdawcy i apel pana ministra, aby tę poprawkę odrzucić. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Mam pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie ministrze, mam pytanie do pana, ewentualnie do pańskich współpracowników. Chodzi o to, czy z dotychczasowej praktyki ostatnich lat można wysnuć taką tezę, że wprowadzenie poprawki, którą w gruncie rzeczy rekomenduje pan minister, może ukrócić patologię albo ryzyko wystąpienia patologii w zakresie – potocznie rzecz ujmując – handlu kwitami?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrWoźniak">Mówiłem o tym kilkakrotnie przy okazji innych ustaw, kiedy zwracaliśmy uwagę, że tzw. szara strefa ma się dobrze, co jest ze szkodą dla celów poszczególnych ustaw, dla wypełnienia naszych zobowiązań i zapięcia tej luki – krótko mówiąc – cywilizacyjnej gospodarki odpadami. Tak więc, nie ukrywam – mówiłem to dość wyraźnie wielokrotnie – iż cały szereg rozwiązań, które proponujemy jest po to, żeby tą szarą strefę wyeliminować – czy to jest sfera opakowań, czy to jest sfera baterii i akumulatorów, czy też sprzętu elektrycznego i elektronicznego. Tutaj, w przypadku tej poprawki, rozumiem iż to się trochę do tego odnosi – chodzi o art. 25. Bezwzględnie było potrzebne rozszczelnienie systemu na obecnie funkcjonujące organizacje odzysku i zrobienie z tego szerszego katalogu możliwości. Natomiast wpadanie z jednej skrajności w drugą, tzn., że w tej chwili każdy zuch może się skrzyknąć, a ministerstwo ma obowiązki... Oczywiście rozumiem, że to się może podobać z punktu widzenia swobody czy leseferyzmu bardziej. Jednak samorząd gospodarczy nie jest zamkniętą formą – to chciałbym podkreślić. Mówię to w polemice do tego, co mówiła pani mecenas, bo ja to odebrałem jako komentarz merytoryczny ściśle. Samorząd gospodarczy, ten który jest, jest dobry. My nie mówimy, że jest zły – broń Boże. Nie znaczy jednak, że nie może się rozwijać i nie znaczy, że może powstawać. Natomiast to rzeczywiście jest wtedy pewien wyższy stopień rygoru prawnego i wyższy stopień możliwości współpracy. Dowolne dwie czy trzy osoby, korzystając w pełni ze swobód obywatelskich, konstytucyjnych czy innych, oczywiście mogą coś takiego utworzyć, ale rygor współpracy z administracją i ciężar wymagań wskazuje na to, że to jednak nie może być zupełnie puszczone na otwarty teren, bo po prostu nad tym nie zapanujemy – choćby z powodów technicznych, o których mówiła m.in. pani mecenas. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławŻelichowski">Szanowni państwo, mamy tego typu dylemat, że gdybyśmy mieli szanse na poprawienie tej poprawki, to moglibyśmy skorzystać z tego, co przyjął Sejm i Senat. Nie mamy takiej możliwości. Możemy tylko poprawkę Senatu przyjąć lub ją odrzucić. Jest wniosek o odrzucenie poprawki nr 5. Czy są inne uwagi? Nie widzę. Rozumiem, że Komisja nie akceptuje poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#IdaReykowska">Jestem przeciwna. Dlatego, że...</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławŻelichowski">Chodzi o poprawkę nr 6, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#IdaReykowska">Tak. Dlatego, że w poprawce nr 6, dotyczącej w art. 68, my tam nowelizujemy ustawę. Dotychczasowe brzmienie nowelizowanego artykułu zawiera te wyrazy. My tylko dopasowaliśmy go do nazewnictwa nowej ustawy i nie widzę powodu, żeby zmieniać tekst funkcjonującej innej ustawy niż nasza ustawa. Tak, tak – jestem za odrzuceniem. Nie ma potrzeby ingerować w ten tekst, który był. My tylko zmieniamy słownictwo, dopasowując je do ustawy o opakowaniach i gospodarce opakowaniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo dziękuję. Czy pani poseł chciałaby coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaPoślednia">Tak. Ja dyskutowałam z panią mecenas i trudno mi się tu odnieść bezpośrednio, ale – jak już mówiła pani mecenas – jesteśmy za odrzuceniem poprawki nr 6. Czy mówimy tu też o poprawce 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#IdaReykowska">Nie, nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PiotrWoźniak">Muszę powiedzieć, że to wykracza poza nasze możliwości egzegezy tekstu prawnego. Nie poradziliśmy sobie z tym. Oba teksty wydają się nam tak samo dobre. Nie umiem tu pomóc. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławŻelichowski">Rozumiem. Jest wniosek Biura Legislacyjnego i sprawozdawcy o odrzucenie poprawki nr 6. Czy są inne uwagi? Nie ma. Rozumiem, że poprawka nr 6 nie została zaakceptowana przez Komisję. Poprawka nr 7. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#IdaReykowska">Poprawka nr 7 wydaje mi się wręcz wadliwa. Dlatego, że art. 81 ma trzy punkty i w każdym punkcie jest identyczny szyk wyrazów. Nie widzę zatem powodów, żeby tylko w jednym punkcie dodawać wyraz „nowych”, jeżeli to samo mamy w pkt 1 i 3, a nikt nie proponuje, aby tam dodać ten wyraz. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławŻelichowski">Pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaPoślednia">Też jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławŻelichowski">Pan minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PiotrWoźniak">Tutaj poradziliśmy sobie i też wolelibyśmy nie wprowadzać tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławŻelichowski">A więc jest tu jednomyślność za odrzuceniem tej poprawki. Czy są inne uwagi? Nie ma. Rozumiem, że Komisja nie przyjęła tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#StanisławŻelichowski">Proponuję na posła sprawozdawcę panią poseł Krystynę Poślednią. Czy pani wyraża zgodę? Słyszę, że tak. Informuję również, że opinia MSZ już jest. Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję państwu. Do jutra.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>